rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1568/15
KIO 1568/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2015 r. przez odwołującego:
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul.
Gen. Grota Roweckiego 8/6; 52 - 220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul. Bolesława Chrobrego
7; 65-043 Zielona Góra
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2015 r. przez odwołującego:
PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul.
Gen. Grota Roweckiego 8/6; 52 - 220 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul. Bolesława Chrobrego
7; 65-043 Zielona Góra
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty
po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w myśl punktu 1.2.3.
ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz po wyjaśnieniu, w tym
złożeniu dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
2.
kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul.
Bolesława Chrobrego 7; 65-043 Zielona Góra i:
Sygn. akt KIO 1568/15
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROEKOBUD
Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gen.
Grota Roweckiego 8/6; 52- 220 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul. Bolesława
Chrobrego 7; 65-043 Zielona Góra na rzecz PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gen. Grota Roweckiego
8/6; 52- 220 Wrocław kwotę 18.649 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego oraz jego kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1568/15
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Zielonej Górze, ul. Bolesława Chrobrego 7, 65-043 Zielona Góra, zwany dalej
„zamawiającym”.
Wykonawcą, który złożył odwołanie jest PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo
Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Gen. Grota Roweckiego 8/6, 52-220
Wrocław zwany dalej „odwołującym”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest opracowanie
Programu inwestycji i dokumentacji projektowo - kosztorysowej na przebudowę pasaćwiczeń taktycznych (PCT) JOANNA" przy rubieży Joanna Mała" wraz z budową
infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego nr ref. 17/PN/ WB/ 2015.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2
czerwca 2015 roku pod pozycją 2015/S 104-189 311
Odwołujący na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późniejszymi zmianami ) zwanej dalej
„ustawa Pzp” wniósł odwołanie zaskarżając następujące zaniechania i czynności
zamawiającego:
1) zaniechania zamawiającego polegającego na nie wezwaniu wykonawcy Wojskowe Biuro
Projektów Budowlanych Sp. z o.o. zwanego dalej „wykonawcą wybranym” do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sytuacji gdy Protokół Komisji Oceny Projektów
Inwestycyjnych nr 29/2014 załączony do oferty wykonawcy celem wykazania wykonania
dwóch prac projektowych, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 S1WZ, zawierał błąd
w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji: nie wykluczeniu wykonawcy
wybranego z postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i
doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
2) czynności zamawiającego z dnia 17 lipca 2015 r. w postaci dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy wybranego podlegającego obligatoryjnemu
Sygn. akt KIO 1568/15
wykluczeniu wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia,
3) naruszenia interesu prawnego odwołującego poprzez przeprowadzenie postępowania, w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i w konsekwencji wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Powyższym zaniechaniom i czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1.) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy wybranego do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 SIWZ, w sytuacji gdy Protokół
Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 29/2014 załączony do oferty wykonawcy
celem wykazania wykonania dwóch prac projektowych, o których mowa w punkcie 1.2.3.
ppkt 3 SIWZ, zawierał błędy w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2.) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie wykonawcy wybranego
podlegającego obligatoryjnemu wykluczeniu wobec nie wykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przewidzianych w punkcie
1.2.3. ppkt. 3. SIWZ,
3.) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4.) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską
cenę cząstkową w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.) uchylenie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie
zamawiającemu:
2.) przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości dokumentów, jakie zostały przedłożone
przez wykonawcę w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i w punkcie 1.2.3. ppkt 3. SIWZ i wezwanie
wykonawcy do przedłożenia prawidłowych dokumentów świadczących o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, pod rygorem wykluczenia wykonawcy,
3.) wykluczenia wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., w
sytuacji gdy pomimo wezwania nie wykaże spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia,
4.) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Sygn. akt KIO 1568/15
W uzasadnieniu przedstawił w szczególności następującą argumentację formalną i prawną
W treści SIWZ (pkt. 1.2.3.), zamawiający wskazał między innymi, iż w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
zażądał, „aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelań itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelań, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)."
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,
W odpowiedzi na opublikowane przez zamawiającego ogłoszenie o zamówieniu, ofertę
złożyli dwaj wykonawcy, tj. odwołujący - PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo
Usługowe Sp. z o. o. oraz Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu. W dniu 17 lipca 2015 r. przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte, a w
jego wyniku jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wojskowego Biura Projektów
Budowlanych Sp. z o.o.
Dowód: Informacja z dnia 17 lipca 2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
Według odwołującego wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3 ppkt.3 SIWZ. gdyż dokumenty przez niego
przedłożone zawierały błędy. Tym samym, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinien zostać
wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Bowiem wykonawca wybrany
jako dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 1.2.3. ppkt
3. SIWZ (jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego
oraz jedna dokumentacja projektowo- kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelań, linie otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownie, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)
Wykonawca wybrany przedłożył do oferty Protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych
Sygn. akt KIO 1568/15
nr 29/2014. Z dokumentu tego wynika, iż wykonawca dokonywał opracowania zadania o
nazwie: przebudowa Stanowiska Dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna Duża"
wraz z budową infrastruktury zewnętrznej.
Zważyć jednakże należy, iż przebudowa stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń
taktycznych polegała w szczególności na rozbiórce obiektów w złym stanie technicznym,
budowie schronów i punktów obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów
i dróg dojazdowych. Zakres opracowania projektowego nie zawiera jednak elementów pasaćwiczeń taktycznych, tj. w strefie strzelań - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub
ciężkich, celi ruchomych, tarczociągów wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem
sterowania i zasilania urządzeniami pola tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur -
celów. Wyjaśnić bowiem trzeba, iż istotą projektu obejmującego pas ćwiczeń taktycznych
jest ustawienie przedpola tzn. schronów, celów, napędów celów wraz z torowiskami, linii
zasilająco-sterujących i technologii. Z treści przedłożonego przez wykonawcę wybranego
protokołu Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych (KOPI) nr 29/2014 (pkt 4.3 - części
składowe opracowania) wynika natomiast, iż opracowanie sporządzone przez wykonawcę
nie zawierało projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco
sterujących. Dowodem tego jest wykazanie, w pkt. 5.5. wspomnianego protokołu KOPI nr
29/2014, zerowego kosztu realizacji instalacji i wyposażenia w sprzęt technologiczny i
kwaterunkowy (punkt 5.5 tiret 3. i 5. w/w protokołu), jak również fakt, iż według Zestawienia
Kosztów Zadania (ZKZ) całość zadania wyceniono na 2 098,30 tys. zł brutto.
Dowód: Protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 29/2014 z dnia 21.10.2014 r.,
załączony do oferty wykonawcy wybranego; Obwieszczenie wojewody Lubuskiego z dnia 4
czerwca 2014 r. dot. zadania przebudowy stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń
taktycznych Joanna Duża" wraz z budową infrastruktury.
Dla porównania podnieść trzeba, iż odwołujący, celem wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, przedstawił protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 12/2014 z
dnia 27 listopada 2014 r. potwierdzający wykonanie przez odwołującego w 2014 r.
dokumentacji projektowo- kosztorysowej zadania 43102 Nowa Dęba - rozbudowa pasaćwiczeń taktycznych „TWIERDZA" dla Ministerstwa Obrony Narodowej (Rejonowego
Zarządu Infrastruktury w Lublinie). Dokument ten poświadcza, że łączna wartość w/w
zadania została wyceniona na niemal 34 000 tys. zł, z czego ponad 20 000 tys. zł stanowił
koszt instalacji i wyposażenia technologicznego strefy ćwiczeń. Stwierdzić zatem należy, iż
istnieje druzgocąca dysproporcja wartości zadania realizowanego w podobnym okresie przez
wykonawcę (ok 2 mln zł), a odwołującego (ok 34 mln zł), wynikająca z faktu, iż wykonawca
wybrany w ramach zadania „Przebudowa Stanowiska Dowodzenia na pasie ćwiczeń
Sygn. akt KIO 1568/15
taktycznych Joanna Duża" wraz z budową infrastruktury zewnętrznej nie sporządzał
projektów instalacji i wyposażenia technologicznego.
Dowód: Protokół nr 12/2014 Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych sporządzony z
posiedzenia, które odbyło się w dniu 14.11.2014 r.
W tym stanie rzeczy uwzględniając wartość prac adekwatnego zadania realizowanego dla
Ministerstwa Obrony Narodowej (RZI Lublin), oraz mając na uwadze, iż zamawiający - RZI
Zielona Góra - wycenił całość zadania przebudowy pasa ćwiczeń taktycznych Joanna Mała"
na kwotę 57 980 tys. zł, uznać trzeba, że przedłożony przez wykonawcę wybranego protokół
KOPI nr 29/2014 potwierdza zaledwie, iż spółka ta wykonywała jedynie dokumentację
przebudowy stanowiska dowodzenia i infrastruktury zewnętrznej, nie związanej ściśle z
technologią pasa ćwiczeń taktycznych (strefa strzelania), polem tarczowym. Dokument ten wżadnej mierze nie dowodzi, iż wykonawca sporządzał dokumentację projektowo-
kosztorysową obejmującą pas ćwiczeń taktycznych ze strefą strzelania, linią otwarcia ognia,
polem tarczowym itd. Tym samym przedłożona przez wykonawcę dokumentacja zawiera
błąd w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. XIX Ga 179/13 „dokumenty i oświadczenia, z
których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w zamówieniu mogą być uznane
za oświadczenia i dokumenty „zawierające błąd" mimo, iż nie ma wątpliwości co do ich
treści. W takim wypadku zamawiający jest zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp."
Nadto wskazać należy, iż przedkładając dokument protokołu KOPI nr 29/2014 wykonawca
nie wykazał wykonania przez siebie pracy projektowej, o której mowa w punkcie 1.2.3 ppkt. 3
a) S1WZ.
Nie można bowiem uznać, iż przedłożony przez wykonawcę protokół KOPI nr 29/2014
stanowi dowód spełniania powyższego warunku wiedzy i doświadczenia, gdyż sporządzenie
projektu przebudowy budynku stanowiska dowodzenia, nie może być utożsamiane ze
sporządzeniem programu inwestycji dla dowolnego obiektu szkoleniowego (np. strzelnica
garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelania itp.).
Inwestycja polegająca na przebudowie stanowiska dowodzenia wraz z infrastrukturą
zewnętrzną bez prac projektowych związanych z ustawieniem pola tarczowego (w przypadku
pasa ćwiczeń Mała Joanna to ok. 1500 celów) nie może być kwalifikowana jako obiekt
szkoleniowy, ponieważ przedpole jest najważniejszym elementem w każdej inwestycji
związanej z poligonowymi obiektami szkoleniowymi dla Ministerstwa Obrony Narodowej. W
tym stanie rzeczy, brak powiązania instalacyjnego pomiędzy pasem ćwiczeń taktycznych, a
stanowiskiem dowodzenia, czyni budynek dowodzenia odrębnym budynkiem nie mającym
Sygn. akt KIO 1568/15
nic wspólnego z wojskowym obiektem szkoleniowym, o jakim mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3
a) S1WZ. Kolejnym dowodem na to, iż przedstawiony przez Wojskowe Biuro Projektów
Budowlanych Sp z o.o. protokół KOPI nr 29/2014 nie potwierdza spełnienia wymogów SIWZ,
jest informacja w pkt. 6.5. Protokołu, gdzie Komisja w skład której wchodzi zamawiający
ustaliła, iż zasadnym jest realizacja robót budowlanych po opracowaniu dokumentacji
projektowej obejmującej cały obiekt pasa taktycznego z dwoma rubieżami ze strefą
strzelania.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności odwołujący stwierdził, iż wykonawca
wybrany przedkładając dokument protokołu KOPI nr 29/2014 nie wykazał, iż spełnia ustalone
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu to jest wykazania wykonania dwóch
prac projektowo-kosztorysowych obejmujących obiekt szkoleniowy i pas ćwiczeń taktycznych
lub strzelnicę bojową ze strefą strzelania, linią otwarcia ognia, polem tarczowym itd.
W tym stanie rzeczy, czynność zamawiającego w postaci dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.,
który nie wykazał w sposób prawidłowy spełniania warunków udziału w postępowaniu, winna
zostać oceniona jako sprzeczna z przepisami ustawy. W przypadku bowiem potwierdzenia,
iż wykonawca ten nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia, obligatoryjnie podlegałby on
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. W konsekwencji ofertę przez niego
złożoną należało by traktować jak odrzuconą. Tym samym oferta tego wykonawcy, nie
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec faktu, iż wykonawca w wykazie prac
projektowych wskazał prace, które nie spełniały warunków przewidzianych przez
zamawiającego w SIWZ, z wysokim prawdopodobieństwem, graniczącym z pewnością,
można stwierdzić, iż w rzeczywistości nie dysponuje doświadczeniem wymaganym przez
zamawiającego.
Poza wymienionymi powyżej zarzutami należy wskazać na rażąco niską cenę oferty
przedstawionej przez wykonawcę. Jak wynika z punktu 1 szczegółowej wyceny przedmiotu
zamówienia (stanowiącej Załącznik nr 13 do oferty wykonawcy), koszt wykonania mapy do
celów projektowych wykonawca Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp z o.o. wycenił
na kwotę 9 715 zł netto, co jest ceną rażąco niską. Rynkowa cena usługi wykonania mapy do
celów projektowych wynosi ok. 200-600 zł za hektar, w tym przypadku cena za hektar
podana przez wykonawcę Wojskowe Biuro projektów Budowlanych Sp. z o.o. wynosi ok. 15
zł. W załączeniu do odwołania przesłano wycenę najtańszej oferty uzyskanej przez
odwołującego w wysokości 90 000 zł netto. Oferta geodety wskazanego w ofercie
Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o. R. C. w zapytaniu odwołującego
Sygn. akt KIO 1568/15
wynosiła ok. 200 zł za hektar. Za podobną usługę realizowaną na wspomnianym pasiećwiczeń taktycznych „Twierdza" odwołujący zapłacił ok. 400 zł za hektar.
Dowód: szczegółowa wycena przedmiotu zamówienia stanowiąca Załącznik nr 13 do oferty
wykonawcy, wycena firmy Prospect s.c.; wydruk wiadomości e-mail zawierającej ofertę
geodety R. C.; dokument potwierdzający zapłatę przez odwołującego za usługę wykonania
mapy do celów projektowych dla pasa ćwiczeń taktycznych „Twierdza".
W sytuacji, gdy zaniżona cena jednostkowa skutkuje nierynkowym obniżeniem ceny oferty
może stać się faktyczną przyczyną odrzucenia oferty. Ponadto jeśli kalkulacja zawierająca
zaniżone ceny jednostkowe jest działaniem celowym, może być uznana za niezgodną z
dobrymi obyczajami kupieckimi i tym samym rozpatrywana pod kątem wystąpienia czynu
nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie dopuszczalności odwołania W myśl art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Tym samym
skuteczne wniesienie odwołania przez wykonawcę uzależnione jest od jednoczesnego
zaistnienia następujących okoliczności: naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
(co odwołujący wykazał w powyższej części pisma), posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia tub możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Na gruncie niniejszej sprawy
stwierdzić należy wystąpienie wszystkich z w/w przestanek.
W świetle całokształtu wskazanych powyżej okoliczności wniesienie niniejszego odwołania
stało się konieczne i winno zostać ocenione jako uzasadnione.
Odwołanie zostaje wniesione w dniu 24 lipca 2015 roku, czyli w terminie przewidzianym w
art. 182 ust. 1 pkt. 1) oraz ust. 3 pkt 1) ustawy - Prawo zamówień publicznych. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 23 lipca 2015 r. z zachowaniem
terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2015 roku złożono odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz orzeczenie o kosztach
postępowania stosownie do przepisów obowiązujących. W szczególności podkreślił, w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie
usług, zostały wcześniej wykonane, co ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu,
wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, potwierdzających fakt ich
należytego wykonania. Zamawiający w związku z powyższym zna szczegółowy zakres
Sygn. akt KIO 1568/15
zadania, które zostało przedstawione w ofercie w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia
przez wykonawcę wybranego. Zarzuty odwołania są całkowicie bezzasadne.
Przywoływany w poczet dowodów przez odwołującego protokół KOPI – zał. nr 28 do Decyzji
jak również obwieszczenie Wojewody Lubuskiego z dnia 4 czerwca 2014 roku dotyczący
zadania przebudowy stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna Duża”
wraz z budową infrastruktury nie zawierają szczegółowego zakresu zadania. Przywołany
przez odwołującego protokół Komisji Oceny Programu Inwestycji jest źródłem informacji
jedynie o cząstkowym charakterze. Przytoczony zerowy koszt realizacji instalacji (punkt 5.5.
tiret 3) dotyczy instalacji wewnątrz obiektowych, natomiast wyposażenie w sprzęt
technologiczny i kwaterunkowy (punkt 5.5. tiret 5)- wartość zerowa wynika ze specyfiki
obiektu i z posiadania własnego, sprawnego wyposażenia przez Użytkownika to jest celi,
które są ustawiane każdorazowo z dostosowaniem do konkretnie realizowanych ćwiczeń (nie
jest konieczny zakup nowego wyposażenia). Co do punktu 6.5. protokołu KOPI 29/2014
zapisy tam wynikają głownie ze spraw organizacyjnych i potrzeb użytkownika obiektu
(planowanie ćwiczeń poligonowych). Z kolei uwagi zawarte w punkcie 5.4. nie były to uwagi,
które miały znaczący wpływ. Została sporządzona notatka po naniesieniu poprawek , która
stanowi integralną część protokołu KOPI- w załączeniu dowód. Nietrafne jest również
porównywanie zadania realizowanego przez odwołującego dla RZI Lublin to jest
dokumentacji projektowo-kosztorysowej zadania 43/102 Nowa Dęba – rozbudowa pasaćwiczeń taktycznych „TWIERDZA” dla MON z opracowaniem dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na przebudowę stanowiska dowodzenia w pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna
Duża” wraz z budową infrastruktury zewnętrznej zrealizowanym przez wykonawcę
wybranego w niniejszym postępowaniu. Dalej zamawiający zaznacza , że „Z uwagi na
specyfikę obiektu, jak również specyfikę prowadzonych tam zajęć ćwiczeń, użytkownik
obiektu każdorazowo ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki
poszczególnych ćwiczeń) zasilane akumulatorowo i sterowane droga radiową. Zadanie w
zakresie przedpola obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę
kierunku strzelania, doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i
wyznaczenie stref bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. W ramach infrastruktury
technicznej doprowadzono do wybranych punktów infrastrukturę techniczną związaną z
obsługą i funkcjonowaniem pola tarczowego. Ponadto podkreślić także należy, iż
opracowanie projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco –
sterujących nie było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Na uwagę zasługuje również fakt, że wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający nieżądał, aby wykonawcy wykazali się opracowaniem projektu instalacji i wyposażenia
technologicznego.
Sygn. akt KIO 1568/15
Sprecyzowany przez zamawiającego warunek miał potwierdzić czy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia znają i mieli do czynienia z
wojskowymi obiektami i ich specyfiką. Ponadto nieuzasadnione i niezgodne z przepisami
ustawy prawo zamówień publicznych byłoby żądanie przez zamawiającego od wykonawców
uprzedniej realizacji zadań dokładnie tożsamych z tym, które jest przedmiotem
prowadzonego postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to myśl art.90 ust.1 ustawy Pzp jeżeli cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów w szczególności jest niższa o 30 %
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. W przypadku
przedmiotowym nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny, ponieważ zamawiający
wycenił zamówienie z należytą starannością na poziomie 450.000,00 złotych brutto bez
zamówień uzupełniających a oferta wykonawcy wybranego to 374.996,25 złotych brutto.
Myli się odwołujący, iż oferta zwiera niską cenę cząstkową w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Dla oceny, czy oferta zwiera rażąco niską cenę należy mieć na uwadze ogólną
cenę, a nie jej poszczególne elementy. Nie może podlegać ocenie pod kątem istnienia
rażąco niskiej ceny jedynie wycinek oferty. W projekcie umowy przedmiotowego
postępowania wyraźnie przewidziano należne wynagrodzenie ryczałtowe, które jest
wielkością stałą, niezmienną nawet przy zmianie rozmiaru i kosztów prac, której nie można
było przewidzieć przy zawarciu umowy. Szczegółowa wycena przedmiotu zamówienia –
formularz cenowy był załącznikiem do oferty i należy ja traktować jako element pomocniczy
do częściowego rozliczania finansowego zadania (faktury częściowe). Załączone do
odwołania wyceny firmy Prospect s.c. ze Szczecina ( wspólnik Z. B. jest geodetą
wymienionym w ofercie odwołującego) jak i R. C. budzą podejrzenia co do prawdziwości
oraz miarodajności z uwagi, że dotyczą sporządzenia map a nie aktualizacji co ma miejsce
w przedmiotowym postępowaniu jak i, ze zostały sporządzone po złożeniu ofert. W świetle
powyższego brak podstaw do uwzględnienia odwołania.
Sygn. akt KIO 1568/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej i dołączonej do akt sprawy oraz
dokumentów załączonych zarówno do odwołania jak i odpowiedzi na odwołanie Izba po
przeprowadzeniu na rozprawie postępowania dowodowego ustaliła jak poniżej.
W zakresie nie spełnienia przez wykonawcę wybranego warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Jak wynika z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest opracowanie Programu inwestycji i dokumentacji projektowo -
kosztorysowej na przebudowę pasa ćwiczeń taktycznych (PCT) JOANNA" przy rubieży
Joanna Mała" wraz z budową infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego.
Podnoszone w odwołaniu naruszenia zamawiającego dotyczą postanowień SIWZ
odnoszących się do wymagań co do posiadanego doświadczenia zawodowego wykonawcy
wybranego
Zgodnie z treścią SIWZ z pkt. 1.2.3., zamawiający wskazał, iż w celu wykazania spełnienia
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
zażądał, „aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelania itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)."
Na rozprawie dokonano na podstawie wyjaśnień stron bezspornych ustaleń co do zakresu
prac wykonanych przez wykonawcę wybranego na rubieży poligonu Joanna Duża to jest jak
poniżej. Zakres robót wykonanych dla zamawiającego przez wykonawcą wybranego
Sygn. akt KIO 1568/15
obejmował: przebudowa stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń taktycznych polegała
w szczególności na rozbiórce obiektów w złym stanie technicznym, budowie schronów i
punktów obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów i dróg dojazdowych.
Zakres opracowania projektowego nie zawiera jednak elementów pasa ćwiczeń taktycznych,
tj. w strefie strzelania - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub ciężkich, celi ruchomych,
tarczociągów wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem sterowania i zasilania
urządzeniami pola tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur - celów.
Izba również na podstawie wyjaśnień stron na rozprawie, w związku z udzieloną
odpowiedzią na odwołanie ustaliła jak poniżej.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zadania wykazanego przez wykonawcę wybranego
jest tylko przebudowa stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych Joanna Duża
wraz z budową infrastruktury zewnętrznej, których zakres został określony w wymienionej w
protokole umowie. Odwołujący na rozprawie przywołał s. 4 odpowiedzi na odwołanie, w
której zamawiający przyznaje, że doświadczenie w zakresie opracowania projektów:
technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco-sterujących nie było
warunkiem udziału w postępowaniu, z którego to wykonawca wybrany przedstawił swoje
doświadczenie. Z kolei na dowód iż w tym postępowaniu takie instalacje będą wykonywane i
wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w ich projektowaniu, Odwołujący
przywołał SIWZ załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje, co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy
instalacji zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania
oraz systemem kamery termowizyjnej. Generalnie należy stwierdzić, że w zamówieniu, które
wskazał wykonawca wybrany, nie było infrastruktury technicznej, ponieważ - jak sam
zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie - posługiwano się mobilnymi celami
przenośnymi zasilanymi akumulatorami. Na poparcie twierdzeń przywołuje akapit 4, s. 4
odpowiedzi na odwołanie rozpoczynający się od słów: „Z uwagi na specyfikę obiektu, jak
również specyfikę prowadzonych tam zajęć ćwiczeń, użytkownik obiektu każdorazowo
ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki poszczególnych ćwiczeń)
zasilane akumulatorowo i sterowane droga radiową. Zadanie w zakresie przedpola
obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę kierunku strzelania,
doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i wyznaczenie stref
bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. W ramach infrastruktury technicznej
doprowadzono do wybranych punktów infrastrukturę techniczną związaną z obsługą i
funkcjonowaniem pola tarczowego. Ponadto podkreślić także należy, iż opracowanie
projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco – sterujących nie
było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Sygn. akt KIO 1568/15
Na podstawie wyjaśnień, oświadczeń stron zarówno na rozprawie jak i ze złożonych pism i
dokumentów w tym protokół KOPI nr 29/2014 Izba ustaliła jako bezsporną okoliczność, że
wykonawca wybrany wykonywał jedynie dokumentację przebudowy stanowiska dowodzenia
i infrastruktury zewnętrznej, nie związanej ściśle z technologią pasa ćwiczeń taktycznych
(strefa strzelania), polem tarczowym. Czyli wykonawca nie sporządzał dokumentacji
projektowo-kosztorysowej obejmującej pas ćwiczeń taktycznych ze strefą strzelania, linią
otwarcia ognia, polem tarczowym itd.
W zakresie spełnienia przez wykonawcę wybranego warunków do wezwania wyjaśnienia
podstaw sporządzenia ceny ofertowej.
Jak wynika z postanowień SIWZ wynagrodzenie na przedmiot zamówienia ma charakter
ryczałtowy. Do sporządzonej oferty wykonawcy załączają szczegółową wycenę(formularz
cenowy). Z załączonej do oferty szczegółowej wyceny wynika, że wykonawcy wycenili prace
geodezyjne w sposób znacznie odbiegający .
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika, że w niniejszym postępowaniu wpłynęły dwie oferty
to jest oferta wykonawcy wybranego na kwotę 374.996,25 złotych i 554.275,00 złotych oferta
odwołującego. Natomiast zamawiający wycenił prace na kwotę 450.000,00 złotych ( kwota
podana na otwarciu ofert).
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. wskazał na
niewspółmierność wycen prac geodezyjnych w obydwu złożonych w niniejszym
postępowaniu ofertach. I tak Izba ustaliła jak poniżej.
Jak wynika z punktu 1 szczegółowej wyceny przedmiotu zamówienia (stanowiącej Załącznik
nr 13 do oferty wykonawcy), koszt wykonania mapy do celów projektowych wykonawca
wybrany to jest Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp z o.o. we Wrocławiu wycenił na
kwotę 9. 715 zł netto, co jest według posiadanej wiedzy odwołującego ceną rażąco niską.
Rynkowa cena usługi wykonania mapy do celów projektowych wynosi ok. 200-600 zł za
jeden hektar, w tym przypadku cena za hektar podana przez wykonawcę Wojskowe Biuro
projektów Budowlanych Sp. z o.o. wynosi ok. 15 zł. W załączeniu do odwołania przesłano
wycenę najtańszej oferty uzyskanej przez odwołującego w wysokości 90 000 zł netto. Oferta
geodety wskazanego w ofercie Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o. R. C. w
zapytaniu odwołującego wynosiła ok. 200 zł za hektar. Za podobną usługę realizowaną na
przywoływanym już na okoliczność doświadczenia zawodowego pasie ćwiczeń taktycznych
„Twierdza" odwołujący zapłacił ok. 400 zł za hektar. Na dowód twierdzeń dołączył:
Szczegółową wycenę przedmiotu zamówienia stanowiąca Załącznik nr 13 do oferty
wykonawcy, wycena firmy Prospect s.c.; wydruk wiadomości e-mail zawierającej ofertę
Sygn. akt KIO 1568/15
geodety R. C.; dokument potwierdzający zapłatę przez odwołującego za usługę wykonania
mapy do celów projektowych dla pasa ćwiczeń taktycznych „Twierdza".
Zamawiający kwestionuje co do zasady argumentację odwołującego powołując się na
okoliczność, że mapy nie będą sporządzane tylko będą aktualizowane co pomniejsza koszt
ich sporządzenia. Pełnomocnik odwołującego na rozprawie podniósł kwestię zmieniających
się rzędnych terenu w wyniku działań ćwiczebnych i w związku z tym zwiększonego nakładu
pracy niż przy klasycznym aktualizowaniu map. Zamawiający nie odniósł się do wykazanych
różnic cenowych to jest poziomu 15 zł. za hektar wobec rynkowych cen od 200 - 600 zł.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący udowodnił, że doświadczenie wykazane przez wykonawcę wybranego nie
odpowiada wymaganemu doświadczeniu opisanemu postanowieniami SIWZ. Postanowienia
SIWZ w tym zakresie są jednobrzmiące to jest wymaga się doświadczenia w sporządzeniu
dokumentacji projektowo- kosztorysowej pasa taktycznego lub strzelnicy bojowej do ćwiczeń
z uwzględnieniem infrastruktury z nimi związanymi. Natomiast wykonawca wybrany wykazał
się doświadczeniem ale w przebudowie obiektu dowodzenia i infrastruktury z nim
związanym. Zamawiający na rozprawie przyznał, że jeżeli chodzi o cele bojowe w pasie
taktycznym „Joanna Duża” to używane są tzw. mobilne obiekty a nie stałe urządzenia doćwiczeń bojowych. W związku z tym twierdzenia odwołującego, że zakres robót wykonanych
dla zamawiającego przez wykonawcą wybranego na „Joannie Dużej” obejmował:
przebudowę stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń taktycznych w szczególności
rozbiórkę obiektów w złym stanie technicznym, budowę schronów i punktów
obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów i dróg dojazdowych, są
prawdziwe. Zakres doświadczenia projektowego wykazanego w ofercie wykonawcy
wybranego nie zawiera w związku z tym elementów pasa ćwiczeń taktycznych, tj. w strefie
strzelania - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub ciężkich, celi ruchomych, tarczociągów
wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem sterowania i zasilania urządzeniami pola
tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur - celów. Natomiast obowiązek posiadania
takiego doświadczenia w zakresie projektowania wynika wprost z opisu przedmiotu
zamówienia to jest: załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy instalacji
zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania oraz
systemem kamery termowizyjnej. Słuszne jest w związku z tym stwierdzenie odwołującego,
Sygn. akt KIO 1568/15
że w zamówieniu, które wskazał wykonawca wybrany, nie było infrastruktury technicznej,
ponieważ - jak sam zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie -
posługiwano się mobilnymi celami przenośnymi zasilanymi akumulatorami („Z uwagi na
specyfikę obiektu, jak również specyfikę prowadzonych tam zajęć, ćwiczeń, użytkownik
obiektu każdorazowo ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki
poszczególnych ćwiczeń) zasilane akumulatorowo i sterowane drogą radiową. Zadanie w
zakresie przedpola obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę
kierunku strzelania, doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i
wyznaczenie stref bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. Dalej zamawiający stwierdził,że opracowanie projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco
– sterujących nie było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Przy czym zamawiający pomimo bezsporności tych ustaleń uważa, że w postanowieniach
SIWZ nie wymagał doświadczenia na jakie powołuje się odwołujący to jest infrastruktury
technicznej pasów taktycznych czy strzelnicy bojowej. Stanowisko takie zamawiającego kłóci
się nie tylko z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
cytowanego powyżej ale z jednoznacznie brzmiącym wymogiem doświadczenia
zawodowego (jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń
taktycznych lub strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych
obejmująca strefę strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty
zaplecza (np.: stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek
socjalny itp.).
Swoje stanowisko zamawiający uzasadnia nie tyle postanowieniami SIWZ, co sytuacją na
rynku wynikająca z bardzo rzadkich a wręcz nie występujących tego rodzaju zamówień i
wynikającym stąd ograniczonym rynkiem wykonawców.
W ocenie Izby stanowisko zamawiającego nie jest uprawnione ani przedmiotem niniejszego
postępowania (załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy instalacji
zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania oraz
systemem kamery termowizyjnej) ani wymogiem doświadczenia zawodowego opisanym w
niniejszym SIWZ (W treści SIWZ pkt. 1.2.3. zamawiający wskazał, iż w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
Sygn. akt KIO 1568/15
zażądał, aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelań itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami w sprawie co do wykazanego w ofercie
doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego oraz co do postanowień SIWZ w
zakresie wymaganego doświadczenia, to odwołujący udowodnił brak doświadczenia
zawodowego po stronie wykonawcy wybranego.
Odwołujący również udowodnił, że wycena prac geodezyjnych w ofercie wykonawcy
wybranego nie odpowiada cenom rynkowym za tego rodzaju usługi. Dowody na tę
okoliczność przedstawione przez odwołującego Izba uznaje za wiarygodne i miarodajne. Nie
dyskredytuje dowodu okoliczność, że oferta geodety pochodzi od osoby, która ma
wykonywać prace geodezyjne u odwołującego. Również nie dyskredytuje informacji o stawce
wynagrodzenia okoliczność braku podpisu czy to na ofercie, czy na wydruku ze strony
internetowej, ponieważ znaną praktyką jest brak podpisu na ofertach cenowych a firma od
której oferta pochodzi możliwa jest do zweryfikowania. Natomiast z ofert tych jednoznacznie
wynika, że cena wskazana w ofercie wykonawcy wybranego 15 zł za hektar sporządzenia
czy nawet aktualizacji map geodezyjnych jest nierealistyczna wobec cen wskazanych przez
odwołującego to jest na poziomie co najmniej 200zł. za hektar (na rynku ceny obowiązują od
200 do 600zł za hektar). Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do braku podstaw
wzywania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w związku nie
wystąpieniem wprost przesłanek z art. 90 ust.1 ustawy Pzp to jest co do rozbieżności
cenowych ceny oferty z wartością zamówienia czy też stosunkiem do średniej arytmetycznej
pozostałych cen. Bowiem wskazane okoliczności z art.90 ust.1 ustawy Pzp obligują
zamawiającego do wezwania w takiej sytuacji do wyjaśnień. Natomiast zarówno Izba jak i
zamawiający mają prawo wezwać wykonawcę w każdej sytuacji gdy z okoliczności sprawy
wynika podejrzenie rażąco niskiej ceny. Przeciwnie do stanowiska zamawiającego, w ocenie
Izby zachodzi okoliczność podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego.
Po pierwsze z powodu, że jedyna druga oferta złożona w tym postępowaniu przekracza
kwotę podaną na otwarciu ofert przez zamawiającego, co może wskazywać na
niedoszacowanie ceny przez zamawiającego a tym bardziej również przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 1568/15
wybranego. Po drugie jeżeli pozostałe elementy wyceny są na optymalnym poziomie w
ofercie wykonawcy wybranego to zaniżenie chociażby jednego z elementów wynagrodzenia
może zagrażać realnemu wykonaniu całości zamówienia. Tym bardziej, że prace geodezyjne
z reguły są podzlecane, co ma miejsce również w przypadku wykonawcy wybranego i
wówczas wykonanie części zamówienia nie siłami własnymi może stać się nierealne w
przypadku ich niedoszacowania. W ocenie Izby kierowanie się poglądem, że tylko można
wzywać do wyjaśnień gdy odbiega cena całkowita od wartości zamówienia jest ryzykowne
tym bardziej przy cenie ryczałtowej, która musi obejmować wszystkie koszty.
W tym stanie rzeczy odwołujący słusznie podniósł naruszenie przez zamawiającego art. 26
ust.3 jak i art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Przy czym w drugim przypadku obowiązuje zasada
uprzedniego wezwania do wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stąd na podstawie art.192 ust.2 ustawy orzeczono jak w
sentencji orzeczenia uwzględniając interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania
obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00zł i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.649 złotych z uwzględnieniem
kosztu dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący: ……………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty
po uprzednim wezwaniu wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w myśl punktu 1.2.3.
ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz po wyjaśnieniu, w tym
złożeniu dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
2.
kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul.
Bolesława Chrobrego 7; 65-043 Zielona Góra i:
Sygn. akt KIO 1568/15
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROEKOBUD
Przedsiębiorstwo Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gen.
Grota Roweckiego 8/6; 52- 220 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze ul. Bolesława
Chrobrego 7; 65-043 Zielona Góra na rzecz PROEKOBUD Przedsiębiorstwo
Projektowo Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Gen. Grota Roweckiego
8/6; 52- 220 Wrocław kwotę 18.649 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego oraz jego kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1568/15
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w
Zielonej Górze, ul. Bolesława Chrobrego 7, 65-043 Zielona Góra, zwany dalej
„zamawiającym”.
Wykonawcą, który złożył odwołanie jest PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo
Usługowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Gen. Grota Roweckiego 8/6, 52-220
Wrocław zwany dalej „odwołującym”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest opracowanie
Programu inwestycji i dokumentacji projektowo - kosztorysowej na przebudowę pasaćwiczeń taktycznych (PCT) JOANNA" przy rubieży Joanna Mała" wraz z budową
infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego nr ref. 17/PN/ WB/ 2015.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2
czerwca 2015 roku pod pozycją 2015/S 104-189 311
Odwołujący na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późniejszymi zmianami ) zwanej dalej
„ustawa Pzp” wniósł odwołanie zaskarżając następujące zaniechania i czynności
zamawiającego:
1) zaniechania zamawiającego polegającego na nie wezwaniu wykonawcy Wojskowe Biuro
Projektów Budowlanych Sp. z o.o. zwanego dalej „wykonawcą wybranym” do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w sytuacji gdy Protokół Komisji Oceny Projektów
Inwestycyjnych nr 29/2014 załączony do oferty wykonawcy celem wykazania wykonania
dwóch prac projektowych, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 S1WZ, zawierał błąd
w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji: nie wykluczeniu wykonawcy
wybranego z postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (posiadania wiedzy i
doświadczenia), ustalonych w punkcie 1.2.3. ppkt. 3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
2) czynności zamawiającego z dnia 17 lipca 2015 r. w postaci dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy wybranego podlegającego obligatoryjnemu
Sygn. akt KIO 1568/15
wykluczeniu wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia,
3) naruszenia interesu prawnego odwołującego poprzez przeprowadzenie postępowania, w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i w konsekwencji wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Powyższym zaniechaniom i czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1.) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy wybranego do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3 SIWZ, w sytuacji gdy Protokół
Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 29/2014 załączony do oferty wykonawcy
celem wykazania wykonania dwóch prac projektowych, o których mowa w punkcie 1.2.3.
ppkt 3 SIWZ, zawierał błędy w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2.) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie wykonawcy wybranego
podlegającego obligatoryjnemu wykluczeniu wobec nie wykazania przez niego spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przewidzianych w punkcie
1.2.3. ppkt. 3. SIWZ,
3.) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4.) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską
cenę cząstkową w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1.) uchylenie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie
zamawiającemu:
2.) przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości dokumentów, jakie zostały przedłożone
przez wykonawcę w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i w punkcie 1.2.3. ppkt 3. SIWZ i wezwanie
wykonawcy do przedłożenia prawidłowych dokumentów świadczących o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, pod rygorem wykluczenia wykonawcy,
3.) wykluczenia wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o., w
sytuacji gdy pomimo wezwania nie wykaże spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia,
4.) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Sygn. akt KIO 1568/15
W uzasadnieniu przedstawił w szczególności następującą argumentację formalną i prawną
W treści SIWZ (pkt. 1.2.3.), zamawiający wskazał między innymi, iż w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
zażądał, „aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelań itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelań, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)."
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,
W odpowiedzi na opublikowane przez zamawiającego ogłoszenie o zamówieniu, ofertę
złożyli dwaj wykonawcy, tj. odwołujący - PROEKOBUD Przedsiębiorstwo Projektowo
Usługowe Sp. z o. o. oraz Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu. W dniu 17 lipca 2015 r. przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte, a w
jego wyniku jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wojskowego Biura Projektów
Budowlanych Sp. z o.o.
Dowód: Informacja z dnia 17 lipca 2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
Według odwołującego wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w punkcie 1.2.3 ppkt.3 SIWZ. gdyż dokumenty przez niego
przedłożone zawierały błędy. Tym samym, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinien zostać
wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Bowiem wykonawca wybrany
jako dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 1.2.3. ppkt
3. SIWZ (jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego
oraz jedna dokumentacja projektowo- kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelań, linie otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownie, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)
Wykonawca wybrany przedłożył do oferty Protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych
Sygn. akt KIO 1568/15
nr 29/2014. Z dokumentu tego wynika, iż wykonawca dokonywał opracowania zadania o
nazwie: przebudowa Stanowiska Dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna Duża"
wraz z budową infrastruktury zewnętrznej.
Zważyć jednakże należy, iż przebudowa stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń
taktycznych polegała w szczególności na rozbiórce obiektów w złym stanie technicznym,
budowie schronów i punktów obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów
i dróg dojazdowych. Zakres opracowania projektowego nie zawiera jednak elementów pasaćwiczeń taktycznych, tj. w strefie strzelań - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub
ciężkich, celi ruchomych, tarczociągów wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem
sterowania i zasilania urządzeniami pola tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur -
celów. Wyjaśnić bowiem trzeba, iż istotą projektu obejmującego pas ćwiczeń taktycznych
jest ustawienie przedpola tzn. schronów, celów, napędów celów wraz z torowiskami, linii
zasilająco-sterujących i technologii. Z treści przedłożonego przez wykonawcę wybranego
protokołu Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych (KOPI) nr 29/2014 (pkt 4.3 - części
składowe opracowania) wynika natomiast, iż opracowanie sporządzone przez wykonawcę
nie zawierało projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco
sterujących. Dowodem tego jest wykazanie, w pkt. 5.5. wspomnianego protokołu KOPI nr
29/2014, zerowego kosztu realizacji instalacji i wyposażenia w sprzęt technologiczny i
kwaterunkowy (punkt 5.5 tiret 3. i 5. w/w protokołu), jak również fakt, iż według Zestawienia
Kosztów Zadania (ZKZ) całość zadania wyceniono na 2 098,30 tys. zł brutto.
Dowód: Protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 29/2014 z dnia 21.10.2014 r.,
załączony do oferty wykonawcy wybranego; Obwieszczenie wojewody Lubuskiego z dnia 4
czerwca 2014 r. dot. zadania przebudowy stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń
taktycznych Joanna Duża" wraz z budową infrastruktury.
Dla porównania podnieść trzeba, iż odwołujący, celem wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, przedstawił protokół Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych nr 12/2014 z
dnia 27 listopada 2014 r. potwierdzający wykonanie przez odwołującego w 2014 r.
dokumentacji projektowo- kosztorysowej zadania 43102 Nowa Dęba - rozbudowa pasaćwiczeń taktycznych „TWIERDZA" dla Ministerstwa Obrony Narodowej (Rejonowego
Zarządu Infrastruktury w Lublinie). Dokument ten poświadcza, że łączna wartość w/w
zadania została wyceniona na niemal 34 000 tys. zł, z czego ponad 20 000 tys. zł stanowił
koszt instalacji i wyposażenia technologicznego strefy ćwiczeń. Stwierdzić zatem należy, iż
istnieje druzgocąca dysproporcja wartości zadania realizowanego w podobnym okresie przez
wykonawcę (ok 2 mln zł), a odwołującego (ok 34 mln zł), wynikająca z faktu, iż wykonawca
wybrany w ramach zadania „Przebudowa Stanowiska Dowodzenia na pasie ćwiczeń
Sygn. akt KIO 1568/15
taktycznych Joanna Duża" wraz z budową infrastruktury zewnętrznej nie sporządzał
projektów instalacji i wyposażenia technologicznego.
Dowód: Protokół nr 12/2014 Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych sporządzony z
posiedzenia, które odbyło się w dniu 14.11.2014 r.
W tym stanie rzeczy uwzględniając wartość prac adekwatnego zadania realizowanego dla
Ministerstwa Obrony Narodowej (RZI Lublin), oraz mając na uwadze, iż zamawiający - RZI
Zielona Góra - wycenił całość zadania przebudowy pasa ćwiczeń taktycznych Joanna Mała"
na kwotę 57 980 tys. zł, uznać trzeba, że przedłożony przez wykonawcę wybranego protokół
KOPI nr 29/2014 potwierdza zaledwie, iż spółka ta wykonywała jedynie dokumentację
przebudowy stanowiska dowodzenia i infrastruktury zewnętrznej, nie związanej ściśle z
technologią pasa ćwiczeń taktycznych (strefa strzelania), polem tarczowym. Dokument ten wżadnej mierze nie dowodzi, iż wykonawca sporządzał dokumentację projektowo-
kosztorysową obejmującą pas ćwiczeń taktycznych ze strefą strzelania, linią otwarcia ognia,
polem tarczowym itd. Tym samym przedłożona przez wykonawcę dokumentacja zawiera
błąd w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. XIX Ga 179/13 „dokumenty i oświadczenia, z
których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w zamówieniu mogą być uznane
za oświadczenia i dokumenty „zawierające błąd" mimo, iż nie ma wątpliwości co do ich
treści. W takim wypadku zamawiający jest zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp."
Nadto wskazać należy, iż przedkładając dokument protokołu KOPI nr 29/2014 wykonawca
nie wykazał wykonania przez siebie pracy projektowej, o której mowa w punkcie 1.2.3 ppkt. 3
a) S1WZ.
Nie można bowiem uznać, iż przedłożony przez wykonawcę protokół KOPI nr 29/2014
stanowi dowód spełniania powyższego warunku wiedzy i doświadczenia, gdyż sporządzenie
projektu przebudowy budynku stanowiska dowodzenia, nie może być utożsamiane ze
sporządzeniem programu inwestycji dla dowolnego obiektu szkoleniowego (np. strzelnica
garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelania itp.).
Inwestycja polegająca na przebudowie stanowiska dowodzenia wraz z infrastrukturą
zewnętrzną bez prac projektowych związanych z ustawieniem pola tarczowego (w przypadku
pasa ćwiczeń Mała Joanna to ok. 1500 celów) nie może być kwalifikowana jako obiekt
szkoleniowy, ponieważ przedpole jest najważniejszym elementem w każdej inwestycji
związanej z poligonowymi obiektami szkoleniowymi dla Ministerstwa Obrony Narodowej. W
tym stanie rzeczy, brak powiązania instalacyjnego pomiędzy pasem ćwiczeń taktycznych, a
stanowiskiem dowodzenia, czyni budynek dowodzenia odrębnym budynkiem nie mającym
Sygn. akt KIO 1568/15
nic wspólnego z wojskowym obiektem szkoleniowym, o jakim mowa w punkcie 1.2.3. ppkt 3
a) S1WZ. Kolejnym dowodem na to, iż przedstawiony przez Wojskowe Biuro Projektów
Budowlanych Sp z o.o. protokół KOPI nr 29/2014 nie potwierdza spełnienia wymogów SIWZ,
jest informacja w pkt. 6.5. Protokołu, gdzie Komisja w skład której wchodzi zamawiający
ustaliła, iż zasadnym jest realizacja robót budowlanych po opracowaniu dokumentacji
projektowej obejmującej cały obiekt pasa taktycznego z dwoma rubieżami ze strefą
strzelania.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności odwołujący stwierdził, iż wykonawca
wybrany przedkładając dokument protokołu KOPI nr 29/2014 nie wykazał, iż spełnia ustalone
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu to jest wykazania wykonania dwóch
prac projektowo-kosztorysowych obejmujących obiekt szkoleniowy i pas ćwiczeń taktycznych
lub strzelnicę bojową ze strefą strzelania, linią otwarcia ognia, polem tarczowym itd.
W tym stanie rzeczy, czynność zamawiającego w postaci dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.,
który nie wykazał w sposób prawidłowy spełniania warunków udziału w postępowaniu, winna
zostać oceniona jako sprzeczna z przepisami ustawy. W przypadku bowiem potwierdzenia,
iż wykonawca ten nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia, obligatoryjnie podlegałby on
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. W konsekwencji ofertę przez niego
złożoną należało by traktować jak odrzuconą. Tym samym oferta tego wykonawcy, nie
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec faktu, iż wykonawca w wykazie prac
projektowych wskazał prace, które nie spełniały warunków przewidzianych przez
zamawiającego w SIWZ, z wysokim prawdopodobieństwem, graniczącym z pewnością,
można stwierdzić, iż w rzeczywistości nie dysponuje doświadczeniem wymaganym przez
zamawiającego.
Poza wymienionymi powyżej zarzutami należy wskazać na rażąco niską cenę oferty
przedstawionej przez wykonawcę. Jak wynika z punktu 1 szczegółowej wyceny przedmiotu
zamówienia (stanowiącej Załącznik nr 13 do oferty wykonawcy), koszt wykonania mapy do
celów projektowych wykonawca Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp z o.o. wycenił
na kwotę 9 715 zł netto, co jest ceną rażąco niską. Rynkowa cena usługi wykonania mapy do
celów projektowych wynosi ok. 200-600 zł za hektar, w tym przypadku cena za hektar
podana przez wykonawcę Wojskowe Biuro projektów Budowlanych Sp. z o.o. wynosi ok. 15
zł. W załączeniu do odwołania przesłano wycenę najtańszej oferty uzyskanej przez
odwołującego w wysokości 90 000 zł netto. Oferta geodety wskazanego w ofercie
Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o. R. C. w zapytaniu odwołującego
Sygn. akt KIO 1568/15
wynosiła ok. 200 zł za hektar. Za podobną usługę realizowaną na wspomnianym pasiećwiczeń taktycznych „Twierdza" odwołujący zapłacił ok. 400 zł za hektar.
Dowód: szczegółowa wycena przedmiotu zamówienia stanowiąca Załącznik nr 13 do oferty
wykonawcy, wycena firmy Prospect s.c.; wydruk wiadomości e-mail zawierającej ofertę
geodety R. C.; dokument potwierdzający zapłatę przez odwołującego za usługę wykonania
mapy do celów projektowych dla pasa ćwiczeń taktycznych „Twierdza".
W sytuacji, gdy zaniżona cena jednostkowa skutkuje nierynkowym obniżeniem ceny oferty
może stać się faktyczną przyczyną odrzucenia oferty. Ponadto jeśli kalkulacja zawierająca
zaniżone ceny jednostkowe jest działaniem celowym, może być uznana za niezgodną z
dobrymi obyczajami kupieckimi i tym samym rozpatrywana pod kątem wystąpienia czynu
nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie dopuszczalności odwołania W myśl art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Tym samym
skuteczne wniesienie odwołania przez wykonawcę uzależnione jest od jednoczesnego
zaistnienia następujących okoliczności: naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
(co odwołujący wykazał w powyższej części pisma), posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia tub możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Na gruncie niniejszej sprawy
stwierdzić należy wystąpienie wszystkich z w/w przestanek.
W świetle całokształtu wskazanych powyżej okoliczności wniesienie niniejszego odwołania
stało się konieczne i winno zostać ocenione jako uzasadnione.
Odwołanie zostaje wniesione w dniu 24 lipca 2015 roku, czyli w terminie przewidzianym w
art. 182 ust. 1 pkt. 1) oraz ust. 3 pkt 1) ustawy - Prawo zamówień publicznych. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 23 lipca 2015 r. z zachowaniem
terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2015 roku złożono odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz orzeczenie o kosztach
postępowania stosownie do przepisów obowiązujących. W szczególności podkreślił, w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie
usług, zostały wcześniej wykonane, co ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu,
wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, potwierdzających fakt ich
należytego wykonania. Zamawiający w związku z powyższym zna szczegółowy zakres
Sygn. akt KIO 1568/15
zadania, które zostało przedstawione w ofercie w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia
przez wykonawcę wybranego. Zarzuty odwołania są całkowicie bezzasadne.
Przywoływany w poczet dowodów przez odwołującego protokół KOPI – zał. nr 28 do Decyzji
jak również obwieszczenie Wojewody Lubuskiego z dnia 4 czerwca 2014 roku dotyczący
zadania przebudowy stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna Duża”
wraz z budową infrastruktury nie zawierają szczegółowego zakresu zadania. Przywołany
przez odwołującego protokół Komisji Oceny Programu Inwestycji jest źródłem informacji
jedynie o cząstkowym charakterze. Przytoczony zerowy koszt realizacji instalacji (punkt 5.5.
tiret 3) dotyczy instalacji wewnątrz obiektowych, natomiast wyposażenie w sprzęt
technologiczny i kwaterunkowy (punkt 5.5. tiret 5)- wartość zerowa wynika ze specyfiki
obiektu i z posiadania własnego, sprawnego wyposażenia przez Użytkownika to jest celi,
które są ustawiane każdorazowo z dostosowaniem do konkretnie realizowanych ćwiczeń (nie
jest konieczny zakup nowego wyposażenia). Co do punktu 6.5. protokołu KOPI 29/2014
zapisy tam wynikają głownie ze spraw organizacyjnych i potrzeb użytkownika obiektu
(planowanie ćwiczeń poligonowych). Z kolei uwagi zawarte w punkcie 5.4. nie były to uwagi,
które miały znaczący wpływ. Została sporządzona notatka po naniesieniu poprawek , która
stanowi integralną część protokołu KOPI- w załączeniu dowód. Nietrafne jest również
porównywanie zadania realizowanego przez odwołującego dla RZI Lublin to jest
dokumentacji projektowo-kosztorysowej zadania 43/102 Nowa Dęba – rozbudowa pasaćwiczeń taktycznych „TWIERDZA” dla MON z opracowaniem dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na przebudowę stanowiska dowodzenia w pasie ćwiczeń taktycznych „Joanna
Duża” wraz z budową infrastruktury zewnętrznej zrealizowanym przez wykonawcę
wybranego w niniejszym postępowaniu. Dalej zamawiający zaznacza , że „Z uwagi na
specyfikę obiektu, jak również specyfikę prowadzonych tam zajęć ćwiczeń, użytkownik
obiektu każdorazowo ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki
poszczególnych ćwiczeń) zasilane akumulatorowo i sterowane droga radiową. Zadanie w
zakresie przedpola obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę
kierunku strzelania, doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i
wyznaczenie stref bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. W ramach infrastruktury
technicznej doprowadzono do wybranych punktów infrastrukturę techniczną związaną z
obsługą i funkcjonowaniem pola tarczowego. Ponadto podkreślić także należy, iż
opracowanie projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco –
sterujących nie było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Na uwagę zasługuje również fakt, że wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający nieżądał, aby wykonawcy wykazali się opracowaniem projektu instalacji i wyposażenia
technologicznego.
Sygn. akt KIO 1568/15
Sprecyzowany przez zamawiającego warunek miał potwierdzić czy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia znają i mieli do czynienia z
wojskowymi obiektami i ich specyfiką. Ponadto nieuzasadnione i niezgodne z przepisami
ustawy prawo zamówień publicznych byłoby żądanie przez zamawiającego od wykonawców
uprzedniej realizacji zadań dokładnie tożsamych z tym, które jest przedmiotem
prowadzonego postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to myśl art.90 ust.1 ustawy Pzp jeżeli cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów w szczególności jest niższa o 30 %
wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. W przypadku
przedmiotowym nie zachodzi podejrzenie rażąco niskiej ceny, ponieważ zamawiający
wycenił zamówienie z należytą starannością na poziomie 450.000,00 złotych brutto bez
zamówień uzupełniających a oferta wykonawcy wybranego to 374.996,25 złotych brutto.
Myli się odwołujący, iż oferta zwiera niską cenę cząstkową w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Dla oceny, czy oferta zwiera rażąco niską cenę należy mieć na uwadze ogólną
cenę, a nie jej poszczególne elementy. Nie może podlegać ocenie pod kątem istnienia
rażąco niskiej ceny jedynie wycinek oferty. W projekcie umowy przedmiotowego
postępowania wyraźnie przewidziano należne wynagrodzenie ryczałtowe, które jest
wielkością stałą, niezmienną nawet przy zmianie rozmiaru i kosztów prac, której nie można
było przewidzieć przy zawarciu umowy. Szczegółowa wycena przedmiotu zamówienia –
formularz cenowy był załącznikiem do oferty i należy ja traktować jako element pomocniczy
do częściowego rozliczania finansowego zadania (faktury częściowe). Załączone do
odwołania wyceny firmy Prospect s.c. ze Szczecina ( wspólnik Z. B. jest geodetą
wymienionym w ofercie odwołującego) jak i R. C. budzą podejrzenia co do prawdziwości
oraz miarodajności z uwagi, że dotyczą sporządzenia map a nie aktualizacji co ma miejsce
w przedmiotowym postępowaniu jak i, ze zostały sporządzone po złożeniu ofert. W świetle
powyższego brak podstaw do uwzględnienia odwołania.
Sygn. akt KIO 1568/15
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej i dołączonej do akt sprawy oraz
dokumentów załączonych zarówno do odwołania jak i odpowiedzi na odwołanie Izba po
przeprowadzeniu na rozprawie postępowania dowodowego ustaliła jak poniżej.
W zakresie nie spełnienia przez wykonawcę wybranego warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Jak wynika z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest opracowanie Programu inwestycji i dokumentacji projektowo -
kosztorysowej na przebudowę pasa ćwiczeń taktycznych (PCT) JOANNA" przy rubieży
Joanna Mała" wraz z budową infrastruktury zewnętrznej oraz elementami pola tarczowego.
Podnoszone w odwołaniu naruszenia zamawiającego dotyczą postanowień SIWZ
odnoszących się do wymagań co do posiadanego doświadczenia zawodowego wykonawcy
wybranego
Zgodnie z treścią SIWZ z pkt. 1.2.3., zamawiający wskazał, iż w celu wykazania spełnienia
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
zażądał, „aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelania itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)."
Na rozprawie dokonano na podstawie wyjaśnień stron bezspornych ustaleń co do zakresu
prac wykonanych przez wykonawcę wybranego na rubieży poligonu Joanna Duża to jest jak
poniżej. Zakres robót wykonanych dla zamawiającego przez wykonawcą wybranego
Sygn. akt KIO 1568/15
obejmował: przebudowa stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń taktycznych polegała
w szczególności na rozbiórce obiektów w złym stanie technicznym, budowie schronów i
punktów obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów i dróg dojazdowych.
Zakres opracowania projektowego nie zawiera jednak elementów pasa ćwiczeń taktycznych,
tj. w strefie strzelania - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub ciężkich, celi ruchomych,
tarczociągów wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem sterowania i zasilania
urządzeniami pola tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur - celów.
Izba również na podstawie wyjaśnień stron na rozprawie, w związku z udzieloną
odpowiedzią na odwołanie ustaliła jak poniżej.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zadania wykazanego przez wykonawcę wybranego
jest tylko przebudowa stanowiska dowodzenia na pasie ćwiczeń taktycznych Joanna Duża
wraz z budową infrastruktury zewnętrznej, których zakres został określony w wymienionej w
protokole umowie. Odwołujący na rozprawie przywołał s. 4 odpowiedzi na odwołanie, w
której zamawiający przyznaje, że doświadczenie w zakresie opracowania projektów:
technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco-sterujących nie było
warunkiem udziału w postępowaniu, z którego to wykonawca wybrany przedstawił swoje
doświadczenie. Z kolei na dowód iż w tym postępowaniu takie instalacje będą wykonywane i
wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem w ich projektowaniu, Odwołujący
przywołał SIWZ załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje, co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy
instalacji zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania
oraz systemem kamery termowizyjnej. Generalnie należy stwierdzić, że w zamówieniu, które
wskazał wykonawca wybrany, nie było infrastruktury technicznej, ponieważ - jak sam
zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie - posługiwano się mobilnymi celami
przenośnymi zasilanymi akumulatorami. Na poparcie twierdzeń przywołuje akapit 4, s. 4
odpowiedzi na odwołanie rozpoczynający się od słów: „Z uwagi na specyfikę obiektu, jak
również specyfikę prowadzonych tam zajęć ćwiczeń, użytkownik obiektu każdorazowo
ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki poszczególnych ćwiczeń)
zasilane akumulatorowo i sterowane droga radiową. Zadanie w zakresie przedpola
obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę kierunku strzelania,
doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i wyznaczenie stref
bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. W ramach infrastruktury technicznej
doprowadzono do wybranych punktów infrastrukturę techniczną związaną z obsługą i
funkcjonowaniem pola tarczowego. Ponadto podkreślić także należy, iż opracowanie
projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco – sterujących nie
było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Sygn. akt KIO 1568/15
Na podstawie wyjaśnień, oświadczeń stron zarówno na rozprawie jak i ze złożonych pism i
dokumentów w tym protokół KOPI nr 29/2014 Izba ustaliła jako bezsporną okoliczność, że
wykonawca wybrany wykonywał jedynie dokumentację przebudowy stanowiska dowodzenia
i infrastruktury zewnętrznej, nie związanej ściśle z technologią pasa ćwiczeń taktycznych
(strefa strzelania), polem tarczowym. Czyli wykonawca nie sporządzał dokumentacji
projektowo-kosztorysowej obejmującej pas ćwiczeń taktycznych ze strefą strzelania, linią
otwarcia ognia, polem tarczowym itd.
W zakresie spełnienia przez wykonawcę wybranego warunków do wezwania wyjaśnienia
podstaw sporządzenia ceny ofertowej.
Jak wynika z postanowień SIWZ wynagrodzenie na przedmiot zamówienia ma charakter
ryczałtowy. Do sporządzonej oferty wykonawcy załączają szczegółową wycenę(formularz
cenowy). Z załączonej do oferty szczegółowej wyceny wynika, że wykonawcy wycenili prace
geodezyjne w sposób znacznie odbiegający .
Ze zbiorczego zestawienia ofert wynika, że w niniejszym postępowaniu wpłynęły dwie oferty
to jest oferta wykonawcy wybranego na kwotę 374.996,25 złotych i 554.275,00 złotych oferta
odwołującego. Natomiast zamawiający wycenił prace na kwotę 450.000,00 złotych ( kwota
podana na otwarciu ofert).
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. wskazał na
niewspółmierność wycen prac geodezyjnych w obydwu złożonych w niniejszym
postępowaniu ofertach. I tak Izba ustaliła jak poniżej.
Jak wynika z punktu 1 szczegółowej wyceny przedmiotu zamówienia (stanowiącej Załącznik
nr 13 do oferty wykonawcy), koszt wykonania mapy do celów projektowych wykonawca
wybrany to jest Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp z o.o. we Wrocławiu wycenił na
kwotę 9. 715 zł netto, co jest według posiadanej wiedzy odwołującego ceną rażąco niską.
Rynkowa cena usługi wykonania mapy do celów projektowych wynosi ok. 200-600 zł za
jeden hektar, w tym przypadku cena za hektar podana przez wykonawcę Wojskowe Biuro
projektów Budowlanych Sp. z o.o. wynosi ok. 15 zł. W załączeniu do odwołania przesłano
wycenę najtańszej oferty uzyskanej przez odwołującego w wysokości 90 000 zł netto. Oferta
geodety wskazanego w ofercie Wojskowego Biura Projektów Budowlanych Sp. z o.o. R. C. w
zapytaniu odwołującego wynosiła ok. 200 zł za hektar. Za podobną usługę realizowaną na
przywoływanym już na okoliczność doświadczenia zawodowego pasie ćwiczeń taktycznych
„Twierdza" odwołujący zapłacił ok. 400 zł za hektar. Na dowód twierdzeń dołączył:
Szczegółową wycenę przedmiotu zamówienia stanowiąca Załącznik nr 13 do oferty
wykonawcy, wycena firmy Prospect s.c.; wydruk wiadomości e-mail zawierającej ofertę
Sygn. akt KIO 1568/15
geodety R. C.; dokument potwierdzający zapłatę przez odwołującego za usługę wykonania
mapy do celów projektowych dla pasa ćwiczeń taktycznych „Twierdza".
Zamawiający kwestionuje co do zasady argumentację odwołującego powołując się na
okoliczność, że mapy nie będą sporządzane tylko będą aktualizowane co pomniejsza koszt
ich sporządzenia. Pełnomocnik odwołującego na rozprawie podniósł kwestię zmieniających
się rzędnych terenu w wyniku działań ćwiczebnych i w związku z tym zwiększonego nakładu
pracy niż przy klasycznym aktualizowaniu map. Zamawiający nie odniósł się do wykazanych
różnic cenowych to jest poziomu 15 zł. za hektar wobec rynkowych cen od 200 - 600 zł.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący udowodnił, że doświadczenie wykazane przez wykonawcę wybranego nie
odpowiada wymaganemu doświadczeniu opisanemu postanowieniami SIWZ. Postanowienia
SIWZ w tym zakresie są jednobrzmiące to jest wymaga się doświadczenia w sporządzeniu
dokumentacji projektowo- kosztorysowej pasa taktycznego lub strzelnicy bojowej do ćwiczeń
z uwzględnieniem infrastruktury z nimi związanymi. Natomiast wykonawca wybrany wykazał
się doświadczeniem ale w przebudowie obiektu dowodzenia i infrastruktury z nim
związanym. Zamawiający na rozprawie przyznał, że jeżeli chodzi o cele bojowe w pasie
taktycznym „Joanna Duża” to używane są tzw. mobilne obiekty a nie stałe urządzenia doćwiczeń bojowych. W związku z tym twierdzenia odwołującego, że zakres robót wykonanych
dla zamawiającego przez wykonawcą wybranego na „Joannie Dużej” obejmował:
przebudowę stanowiska dowodzenia na w/w pasie ćwiczeń taktycznych w szczególności
rozbiórkę obiektów w złym stanie technicznym, budowę schronów i punktów
obserwacyjnych, parkingów i infrastruktury technicznej - placów i dróg dojazdowych, są
prawdziwe. Zakres doświadczenia projektowego wykazanego w ofercie wykonawcy
wybranego nie zawiera w związku z tym elementów pasa ćwiczeń taktycznych, tj. w strefie
strzelania - stanowisk celów ukazywanych lekkich lub ciężkich, celi ruchomych, tarczociągów
wraz z technologią strzelnicy tzn. systemem sterowania i zasilania urządzeniami pola
tarczowego, nagłośnieniem i oświetleniem figur - celów. Natomiast obowiązek posiadania
takiego doświadczenia w zakresie projektowania wynika wprost z opisu przedmiotu
zamówienia to jest: załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy instalacji
zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania oraz
systemem kamery termowizyjnej. Słuszne jest w związku z tym stwierdzenie odwołującego,
Sygn. akt KIO 1568/15
że w zamówieniu, które wskazał wykonawca wybrany, nie było infrastruktury technicznej,
ponieważ - jak sam zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie -
posługiwano się mobilnymi celami przenośnymi zasilanymi akumulatorami („Z uwagi na
specyfikę obiektu, jak również specyfikę prowadzonych tam zajęć, ćwiczeń, użytkownik
obiektu każdorazowo ustawia cele przenośne (w zależności od potrzeb i specyfiki
poszczególnych ćwiczeń) zasilane akumulatorowo i sterowane drogą radiową. Zadanie w
zakresie przedpola obejmowało m.in. zmianę lokalizacji linii otwarcia ognia (LOO), zmianę
kierunku strzelania, doprowadzenie niezbędnych mediów dla potrzeb przedpola i
wyznaczenie stref bezpieczeństwa dla rubieży „Joanna Duża”. Dalej zamawiający stwierdził,że opracowanie projektów technologii, instalacji elektrycznych, teletechnicznych i zasilająco
– sterujących nie było warunkiem udziału w postępowaniu.”
Przy czym zamawiający pomimo bezsporności tych ustaleń uważa, że w postanowieniach
SIWZ nie wymagał doświadczenia na jakie powołuje się odwołujący to jest infrastruktury
technicznej pasów taktycznych czy strzelnicy bojowej. Stanowisko takie zamawiającego kłóci
się nie tylko z przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
cytowanego powyżej ale z jednoznacznie brzmiącym wymogiem doświadczenia
zawodowego (jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń
taktycznych lub strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych
obejmująca strefę strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty
zaplecza (np.: stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek
socjalny itp.).
Swoje stanowisko zamawiający uzasadnia nie tyle postanowieniami SIWZ, co sytuacją na
rynku wynikająca z bardzo rzadkich a wręcz nie występujących tego rodzaju zamówień i
wynikającym stąd ograniczonym rynkiem wykonawców.
W ocenie Izby stanowisko zamawiającego nie jest uprawnione ani przedmiotem niniejszego
postępowania (załącznik nr 12 – OPZ, w szczególności pkt 5 – projekt technologiczno-
funkcjonalny, który wskazuje co jest przedmiotem zamówienia: projekt wykonawczy instalacji
zasilania pola tarczowego wraz z systemem jego bezprzewodowego sterowania oraz
systemem kamery termowizyjnej) ani wymogiem doświadczenia zawodowego opisanym w
niniejszym SIWZ (W treści SIWZ pkt. 1.2.3. zamawiający wskazał, iż w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp,
wykonawca powinien załączyć wykaz wykonanych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2. (posiadania wiedzy i doświadczenia) zamawiający
Sygn. akt KIO 1568/15
zażądał, aby w wykazie wykonawcy zostały zamieszczone minimum dwie prace projektowe,
w tym:
a. jeden Program Inwestycji (PI) dla dowolnego wojskowego obiektu szkoleniowego (np.
strzelnica garnizonowa, strzelnica wozów bojowych, pas taktyczny, symulator strzelań itp.);
b. jedna dokumentacja projektowo-kosztorysowa obejmująca pas ćwiczeń taktycznych lub
strzelnicę bojową z przeznaczeniem dla pojazdów mechanicznych obejmująca strefę
strzelania, linię otwarcia ognia, pole tarczowe oraz kubaturowe obiekty zaplecza (np.:
stanowisko dowodzenia, tarczownię, budynek sanitarno-higieniczny, budynek socjalny itp.)
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami w sprawie co do wykazanego w ofercie
doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego oraz co do postanowień SIWZ w
zakresie wymaganego doświadczenia, to odwołujący udowodnił brak doświadczenia
zawodowego po stronie wykonawcy wybranego.
Odwołujący również udowodnił, że wycena prac geodezyjnych w ofercie wykonawcy
wybranego nie odpowiada cenom rynkowym za tego rodzaju usługi. Dowody na tę
okoliczność przedstawione przez odwołującego Izba uznaje za wiarygodne i miarodajne. Nie
dyskredytuje dowodu okoliczność, że oferta geodety pochodzi od osoby, która ma
wykonywać prace geodezyjne u odwołującego. Również nie dyskredytuje informacji o stawce
wynagrodzenia okoliczność braku podpisu czy to na ofercie, czy na wydruku ze strony
internetowej, ponieważ znaną praktyką jest brak podpisu na ofertach cenowych a firma od
której oferta pochodzi możliwa jest do zweryfikowania. Natomiast z ofert tych jednoznacznie
wynika, że cena wskazana w ofercie wykonawcy wybranego 15 zł za hektar sporządzenia
czy nawet aktualizacji map geodezyjnych jest nierealistyczna wobec cen wskazanych przez
odwołującego to jest na poziomie co najmniej 200zł. za hektar (na rynku ceny obowiązują od
200 do 600zł za hektar). Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do braku podstaw
wzywania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w związku nie
wystąpieniem wprost przesłanek z art. 90 ust.1 ustawy Pzp to jest co do rozbieżności
cenowych ceny oferty z wartością zamówienia czy też stosunkiem do średniej arytmetycznej
pozostałych cen. Bowiem wskazane okoliczności z art.90 ust.1 ustawy Pzp obligują
zamawiającego do wezwania w takiej sytuacji do wyjaśnień. Natomiast zarówno Izba jak i
zamawiający mają prawo wezwać wykonawcę w każdej sytuacji gdy z okoliczności sprawy
wynika podejrzenie rażąco niskiej ceny. Przeciwnie do stanowiska zamawiającego, w ocenie
Izby zachodzi okoliczność podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego.
Po pierwsze z powodu, że jedyna druga oferta złożona w tym postępowaniu przekracza
kwotę podaną na otwarciu ofert przez zamawiającego, co może wskazywać na
niedoszacowanie ceny przez zamawiającego a tym bardziej również przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 1568/15
wybranego. Po drugie jeżeli pozostałe elementy wyceny są na optymalnym poziomie w
ofercie wykonawcy wybranego to zaniżenie chociażby jednego z elementów wynagrodzenia
może zagrażać realnemu wykonaniu całości zamówienia. Tym bardziej, że prace geodezyjne
z reguły są podzlecane, co ma miejsce również w przypadku wykonawcy wybranego i
wówczas wykonanie części zamówienia nie siłami własnymi może stać się nierealne w
przypadku ich niedoszacowania. W ocenie Izby kierowanie się poglądem, że tylko można
wzywać do wyjaśnień gdy odbiega cena całkowita od wartości zamówienia jest ryzykowne
tym bardziej przy cenie ryczałtowej, która musi obejmować wszystkie koszty.
W tym stanie rzeczy odwołujący słusznie podniósł naruszenie przez zamawiającego art. 26
ust.3 jak i art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Przy czym w drugim przypadku obowiązuje zasada
uprzedniego wezwania do wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stąd na podstawie art.192 ust.2 ustawy orzeczono jak w
sentencji orzeczenia uwzględniając interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania
obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00zł i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.649 złotych z uwzględnieniem
kosztu dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
