rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1872/15
KIO 1872/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 września
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia
2015 r. przez
wykonawcę Fortum Power and Heat Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Izbę Skarbową we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24, 26
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia
2015 r. przez
wykonawcę Fortum Power and Heat Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Izbę Skarbową we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24, 26
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Fortum
Power and Heat Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Sygn. akt KIO 1872/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprzedaż, przesył i dystrybucję energii cieplnej na potrzeby Izby Skarbowej we Wrocławiu
oraz 5 urzędów skarbowych na terenie Wrocławia zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2015r. za
numerem 2015/S 114-206446. W dniu 18 sierpnia 2015r. zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy Elektrociepłownia Andrychów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Andrychowie, ul. Krakowska 83.
W dniu 28 sierpnia 2015r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego, zaniechanie odrzucenia jego oferty oraz na zaniechanie
wezwania wykonawcy wybranego w trybie art. 90 ust. 1 i 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm.
poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz.
349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy) oraz na zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej odwołanie wniósł wykonawca Fortum Power and Heat Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a –
zwany dalej odwołującym. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2015r. udzielonego przez dwóch
prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji odwołującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 27 sierpnia 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 1 i 36b ust. 1 ustawy przez ich
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako
niezgodnej z ustawą, z uwagi na fakt, iż zamówienie - jak wynika z treści oferty ww.
wykonawcy - zostanie powierzone podwykonawcom w całości, a nie w części, a nadto ww.
oferent nie wskazał w ofercie - mimo żądania zamawiającego - jaką część zamówienia
zamierza powierzyć podwykonawcom, co jest niezgodne z ustawą, w związku z czym jego
oferta winna zostać odrzucona,
3.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz. U. Nr 153, poz.
1503 tekst jednolity ze zm.), zwanej dalej ustawą ZNK, poprzez ich niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.
czyn o którym mowa w art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK,
4.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy przez jego
niezastosowanie i niewykluczenie wykonawcy Elektrociepłownia Andrychów Sp. z o. o.
wskutek złożenia przez ww. oferenta nieprawdziwych informacji co do posiadania uprawnień
do wykonywania działalności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyż nie posiada
on aktualnej taryfy dla ciepła w zakresie działalności, z którą związane jest postępowanie,
5.
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
czynności wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień oraz
przedstawienia dowodów opisanych w ww. przepisie odnośnie ceny, jaką Elektrociepłownia
Andrychów Sp. z o. o. wskazała w swojej ofercie,
6.
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
czynności wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez ww. wykonawcę oferty, tj. korzystania przez
Elektrociepłownię Andrychów Sp. z o. o. z podwykonawców,
7.
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne
przyjęcie, że oferta Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. stanowi ofertę najkorzystniejszą,
podczas gdy z przeprowadzonego postępowania wynika, że ofertą taką jest oferta
odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji:
a)
wykluczenia Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i tym samym uznania oferty ww. wykonawcy - na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy - za odrzuconą, jak również odrzucenia oferty Elektrociepłowni Andrychów sp.
z o. o. jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jak również niezgodnej z ustawą oraz wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu,
b)
ewentualnie, w razie uznania iż Elektrociepłownia Andrychów Sp. z o. o. nie powinna
podlegać wykluczeniu z postępowania, a jej oferta nie powinna podlegać odrzuceniu z
przyczyn wskazanych w lit. a powyżej, wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Nadto, wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania oraz dokumentacji
stanowiącej załączniki do odwołania na okoliczność ich treści,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600 zł i zwrotu kosztów
dojazdu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę, która nie podlega i nie podlegała
odrzuceniu, a w związku z niezgodnymi z przepisami ustawy czynnościami zamawiającego,
może ponieść szkodę w postaci nieudzielenia mu zamówienia. Oferta odwołującego, a w
szczególności cena oferty została skalkulowana z należytą starannością i z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów prawa i jako najkorzystniejsza, w stosunku do pozostałych ofert w
postępowaniu, winna zostać wybrana przez zamawiającego, który jednakże naruszył
przepisy ustawy i nie wybrał oferty odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu i odrzuceniu oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z
o. o., najkorzystniejszą będzie oferta odwołującego, gdyż nie podlegała ona odrzuceniu.
odwołujący może zatem ponieść szkodę, wynikającą z uniemożliwienia mu uzyskania i
wykonania przedmiotowego zamówienia w związku z naruszeniem przez zamawiającego
ustawy, a co za tym idzie ma interes we wniesieniu odwołania.
W dniu 28 sierpnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 3 września 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, ze
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Fortum
Power and Heat Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Sygn. akt KIO 1872/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprzedaż, przesył i dystrybucję energii cieplnej na potrzeby Izby Skarbowej we Wrocławiu
oraz 5 urzędów skarbowych na terenie Wrocławia zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2015r. za
numerem 2015/S 114-206446. W dniu 18 sierpnia 2015r. zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy Elektrociepłownia Andrychów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Andrychowie, ul. Krakowska 83.
W dniu 28 sierpnia 2015r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego, zaniechanie odrzucenia jego oferty oraz na zaniechanie
wezwania wykonawcy wybranego w trybie art. 90 ust. 1 i 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm.
poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz.
349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy) oraz na zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej odwołanie wniósł wykonawca Fortum Power and Heat Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Słonimskiego 1a –
zwany dalej odwołującym. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2015r. udzielonego przez dwóch
prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji odwołującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 27 sierpnia 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 1 i 36b ust. 1 ustawy przez ich
niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako
niezgodnej z ustawą, z uwagi na fakt, iż zamówienie - jak wynika z treści oferty ww.
wykonawcy - zostanie powierzone podwykonawcom w całości, a nie w części, a nadto ww.
oferent nie wskazał w ofercie - mimo żądania zamawiającego - jaką część zamówienia
zamierza powierzyć podwykonawcom, co jest niezgodne z ustawą, w związku z czym jego
oferta winna zostać odrzucona,
3.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz. U. Nr 153, poz.
1503 tekst jednolity ze zm.), zwanej dalej ustawą ZNK, poprzez ich niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.
czyn o którym mowa w art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK,
4.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy przez jego
niezastosowanie i niewykluczenie wykonawcy Elektrociepłownia Andrychów Sp. z o. o.
wskutek złożenia przez ww. oferenta nieprawdziwych informacji co do posiadania uprawnień
do wykonywania działalności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyż nie posiada
on aktualnej taryfy dla ciepła w zakresie działalności, z którą związane jest postępowanie,
5.
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
czynności wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień oraz
przedstawienia dowodów opisanych w ww. przepisie odnośnie ceny, jaką Elektrociepłownia
Andrychów Sp. z o. o. wskazała w swojej ofercie,
6.
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie
czynności wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do udzielenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez ww. wykonawcę oferty, tj. korzystania przez
Elektrociepłownię Andrychów Sp. z o. o. z podwykonawców,
7.
przepisu art. 91 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne
przyjęcie, że oferta Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. stanowi ofertę najkorzystniejszą,
podczas gdy z przeprowadzonego postępowania wynika, że ofertą taką jest oferta
odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji:
a)
wykluczenia Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i tym samym uznania oferty ww. wykonawcy - na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy - za odrzuconą, jak również odrzucenia oferty Elektrociepłowni Andrychów sp.
z o. o. jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jak również niezgodnej z ustawą oraz wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu,
b)
ewentualnie, w razie uznania iż Elektrociepłownia Andrychów Sp. z o. o. nie powinna
podlegać wykluczeniu z postępowania, a jej oferta nie powinna podlegać odrzuceniu z
przyczyn wskazanych w lit. a powyżej, wezwania Elektrociepłowni Andrychów Sp. z o. o. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Nadto, wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania oraz dokumentacji
stanowiącej załączniki do odwołania na okoliczność ich treści,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600 zł i zwrotu kosztów
dojazdu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
spełnił warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę, która nie podlega i nie podlegała
odrzuceniu, a w związku z niezgodnymi z przepisami ustawy czynnościami zamawiającego,
może ponieść szkodę w postaci nieudzielenia mu zamówienia. Oferta odwołującego, a w
szczególności cena oferty została skalkulowana z należytą starannością i z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów prawa i jako najkorzystniejsza, w stosunku do pozostałych ofert w
postępowaniu, winna zostać wybrana przez zamawiającego, który jednakże naruszył
przepisy ustawy i nie wybrał oferty odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu i odrzuceniu oferty Elektrociepłowni Andrychów Sp. z
o. o., najkorzystniejszą będzie oferta odwołującego, gdyż nie podlegała ona odrzuceniu.
odwołujący może zatem ponieść szkodę, wynikającą z uniemożliwienia mu uzyskania i
wykonania przedmiotowego zamówienia w związku z naruszeniem przez zamawiającego
ustawy, a co za tym idzie ma interes we wniesieniu odwołania.
W dniu 28 sierpnia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 3 września 2015r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, ze
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….
…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
