rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1955/15
KIO 1955/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2015 r. przez Odwołującego
Partner XXI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu przy ul. Korczoka 14, 41-
806 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Izbę Skarbową w Lublinie, ul. T.
Szeligowskiego 23, 20-883 Lublin
przy udziale
wykonawcy
BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi przy ul. Bukowej 28, 91-
341 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2015 r. przez Odwołującego
Partner XXI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu przy ul. Korczoka 14, 41-
806 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Izbę Skarbową w Lublinie, ul. T.
Szeligowskiego 23, 20-883 Lublin
przy udziale
wykonawcy
BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi przy ul. Bukowej 28, 91-
341 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
27 sierpnia 2015 r. polegającej na wyborze oferty BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna,
jako najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka
jawna do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej – opinii bankowej.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Partner XXI Sp. z
o.o. z/s w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1955/15
2.2 Zasądza od Zamawiającego Izby Skarbowej w Lublinie. na rzecz Odwołującego –
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście
tysiący sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wpisem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1955/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie, w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę akcesoriów i materiałów biurowych na rzecz
wszystkich Izb Skarbowych (nr postępowania: L0-1/260-0004/15), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 30 czerwca 2015 r., 2015/S 123-225003, wobec
zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy BIURPAP J.M.G. Sp. J. i
odrzucenia jego oferty, w dniu 7 września 2015 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. z/s w Zabrzu (sygn. akt KIO
1955/15).
Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał wykonawcy
w dniu 27.08.2015 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Biurpap J.M.G. F. Sp. z j. z/s w Łodzi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Biurpap;
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
4. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy;
5. Naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia Biurpap,
względnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, odrzucenie oferty
Biurpap, powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ustalonymi w postępowaniu zasadami realizacji umowy, na całość przedmiotu
zamówienia składać się mają dostawy poszczególnych produktów określonych w siwz, a
wykonanie każdej z nich pozostaje w zasadzie niezależne od siebie. Z uwagi na specyfikę
zamówienia oraz postanowienia siwz, Zamawiający powinien oceniać realność ceny na
płaszczyźnie cen jednostkowych (niezmiennych w całym okresie realizacji umowy) za
poszczególne elementy zamówienia i oceny czy podane przez wykonawcę Biurpap ceny
jednostkowe są realne i czy można za nie wykonać poszczególne dostawy. Skoro bowiem
Zamawiający uczynił ceny jednostkowe istotnym elementem oferty i kalkulacji to powinien
weryfikować ich realność i rynkowość, a nie jedynie skupiać się na cenie globalnej, która ma
być wartością maksymalną (vide:§ 2 ust.2 załącznika nr 6 do siwz). W ocenie Odwołującego,
wykonawca powinien był w sposób rzetelny wycenić te pozycje, a nie w sposób oderwany od
specyfiki zamówienia i wbrew wymogom Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający miał dopuścić się zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Biurpap. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia wyceny pozycji
121 formularza oferty, tj. maszyny liczącej na taśmę typu Citizen 355DP lub równoważnej z
taśmą barwiącą czarno-czerwoną, wycenioną na 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Biurpap
stwierdził, że ceny wynikają z długoterminowych umów handlowych jakie łączą firmę z jej
partnerami i uzyskanych rabatów i bonusów, a ponadto cena na poziomie 2,00 zł brutto za 1
szt. nie odbiega od cen pozostałych wykonawców (oferta nr 5).
Odwołujący ocenił wyjaśnienia jako gołosłowne i nie rozwiewające wątpliwości, gdyż
powszechnym
zjawiskiem jest
zawieranie
długoterminowych
umów
handlowych,
pozwalających na uzyskanie rabatów, ulg i bonusów. Wykonawca nie przedstawił umowy
pozwalającej na stwierdzenie realności ceny, objął natomiast tajemnicą przedsiębiorstwa
informacje przekazane w wyjaśnieniach. Porównanie do oferty nr 5 może prowadzić
wyłącznie do stwierdzenia, że cena za produkt Casio DR 320 z taśmą jest rażąco niska, a
dodatkowo ofertę nr 5 Zamawiający odrzucił z powodu niezgodności z siwz, co wykonawca
przyznał w wyjaśnieniach dotyczących oferty w pozycji 121, w której zaoferowana została za
cenę 3,06 zł. brutto jedynie taśma barwiąca bez maszyny liczącej. Już w oparciu o tą wiedzę
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Biurpap, jako zawierającą rażąco niską cenę,
Sygn. akt: KIO 1955/15
dotyczącą ceny jednostkowej stanowiącej podstawę rozliczenia dostaw. Dopuszczalność
badania ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej ceny w oparciu o ceny jednostkowe
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, w tym w przywołanym wyroku KIO z dnia 4 sierpnia
2015 r., sygn. akt KIO 1556/15 oraz w wyroku z 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14
i wyroku z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2734/15.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej
Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta
Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.
Ponadto Odwołujący wskazał na ustalone zasady dostawy, które maja być wykonana na
własny koszt wykonawcy w sposób zapewniający całość i nienaruszalność towaru,
obejmującej wyładunek oraz wniesienie do miejsc wskazanych przez poszczególnych
Zamawiających, realizowane sukcesywnie (nie więcej niż 8 dostaw w trakcie obowiązywania
umowy). Powyższe wymagało, aby koszty dostaw były rozliczane proporcjonalnie w każdej z
pozycji formularza oferty.
W zaoferowanej cenie ujęta mają być koszty wyprodukowania maszyny liczącej,
przetransportowania jej do Polski, dystrybucji oraz dostawy, zgodnie z zapotrzebowaniami
Zamawiających, do wybranych Izb i Urzędów Skarbowych. Nie jest to możliwe do
zrealizowania za 2,00 zł. brutto za 1 sztukę.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego, że
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący zakwestionował przedłożona przez Biurpap opinię bankową z dnia
07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. Zastrzeżenie wywołuje treść opinii:
„Firma może ubiegać się w naszym Banku o kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.
Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie
określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-
prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej
Sygn. akt: KIO 1955/15
na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”
Treść opinii nie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, nie potwierdza
wprost, że wykonawca Biurpap posiada zdolność kredytową do wysokości podanej kwoty.
Pojęcie zdolności kredytowej regulowane jest w art. 70 ust. 1 Prawa bankowego i rozumiana
jest jako zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach
określonych w umowie.
W ocenie Odwołującego tego pojęcia o charakterze legalnym nie można zastępować
jakimkolwiek innym pojęciem, z uwagi na ryzyko Zamawiającego w wyborze podmiotu, który
nie daje należytej rękojmi wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że potencjalnie
możliwe jest uzyskanie kredytu bez posiadania zdolności kredytowej, lecz stoi to w
sprzeczności z ustawą Pzp, ta bowiem wymaga posiadania zdolności kredytowej, a także
wiąże się z dużym ryzykiem braku realności posiadania zasobu, bowiem uzyskanie takiego
kredytu jest wysoce niepewne i obwarowane dodatkowymi warunkami. Niezbędne jest zatem
wykazanie przez wykonawców, stosownie do przepisów ustawy, posiadania odpowiednichśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Takiego potwierdzenia nie dostarcza treść
opinii obarczona znacznym stopniem niepewności co do rzeczywistego dostępu do tego
zasobu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez
zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący zakwestionował dwie dostawy objęte wykazem ze str. 20 oferty, tj. na
rzecz Grupy Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o., c do
których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania oferty, a do których Biurpap
złożyło wyjaśnienia. Wykonawca wskazał w nich, iż dostawa realizowana na rzecz spółek
wchodzących w skład Grupy Kapitałowej była objęta umową zawartą ze spółką Daruma Sp.
z o.o. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez
PKP wskazał, iż przedmiotowa dostawa była wówczas określona na inną wartość, niż czyni
to wykonawca w obecnym postępowaniu, a której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w
postępowaniu prowadzonym przez PKP terminy zakończenia obu dostaw były określone
odmienni, tj. dla Rossmann – 31.12.2014 r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.
Obecnie wykonawca oświadczył, iż terminy obowiązywania umowy wynoszą odpowiednio
Sygn. akt: KIO 1955/15
dla Daruma Sp. z o.o. Grupa Kapitałowa Pelion od 02.01.2013 r. do 30.06.2015 r., a w
przypadku Rossmann Sp. z o.o. od 01.02.2013 r. do 30.06.2015 r.
Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co
było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w
sposób właściwy spełnienia warunku.
Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w
rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne
bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te
spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie
wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez
Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie
Daruma Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 września
2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której
dopuszczony został wykonawca Biurpap J.M.G. F. Sp. j. (dalej jako Biurpap), który w
terminie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności było
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Biurpap, która w ocenie Odwołującego
podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Odwołanie zmierza do
uchylenia niekorzystnej dla Odwołującego czynności oceny złożonych oferty, a tym samym
ma na celu ochronę interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, poprzez
powtórzenie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu. W świetle powyższego należało uznać, iż spełnione zostały przesłanki określone
w art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności związanych
z podstawą podniesionych zarzutów, które to ustalenia znajdują się poniżej.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawa faktyczna zarzutu dotyczy wyceny pozycji 121 w ofercie Biurpap – maszyny
liczącej Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Zamawiający określił w
siwz ilości podstawowe - 565 sztuk oraz opcjonalne - 113 sztuk. W pozostałych złożonych w
postępowaniu ofertach pozycja 121 została wyceniona na kwoty brutto: 206,53 zł. (oferta nr
1), 275,51 zł. (oferta nr 2), 107,99 zł. (oferta nr 3), 275,94 zł. (oferta nr 4), 3,06 zł. (oferta nr
5).
Wartości całkowite ofert poddanych ocenie po poprawieniu omyłek rachunkowych
wynoszą w kolejności od najtańszej: 7.295.543,15 zł (oferta nr 6 - Biurpap), 7.296.513,44 zł.
(oferta nr 3 - Partner XXI Sp. z o.o.), 7.310.361,73 zł (oferta nr 4 - Biuro Plus S.A.),
7.923.599,56 zł. (oferta nr 2 - Kompania Biurowa Sp. z o.o.), 7.932.174,99 zł. (oferta nr 1 -
konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., Biurex R. D., Biuro-Land Sp. z o.o.). Różnica w cenie
całkowitej pomiędzy ofertą Biurpap, a kolejną ofertą Odwołującego wynosi 970,29 zł brutto.
Zamawiający w toku badania ofert wystąpił do dwóch wykonawców, którzy zaoferowali
najniższą cenę za przedmiot zamówienia objęty poz. 121, tj. maszynę liczącą na taśmę typu
Citizen 355DP lub równoważna z taśmą barwiącą czarno-czerwoną o wskazanie konkretnej
maszyny, jaka została wyceniona w tej pozycji. Wykonawca OSAA Sp. z o.o. w piśmie a dnia
14.08.2015 r. wskazał, iż cena 3,06 zł brutto za sztukę dotyczy samej taśmy barwiącej bez
kalkulatora, co miało wynikać ze zmiany do siwz dokonanej wyjaśnieniem z dnia 29.07.2015
r., w którym Zamawiający wskazał na konieczność dostawy taśmy barwiącej czarno-
czerwonej pasującej do kalkulatorów typu Citizen 355 DPII. Biurpap w wyjaśnieniach z dnia
18.08.2015 r. wskazał, iż w pozycji 121 zaoferował w cenie 2,00 zł. brutto za sztukę maszynę
liczącą Casio DR 320 wraz z taśmą, która jest w pełni równoważna z taśmą barwiącą
czarno-czerwoną pasującą do maszyny liczącej Citizen 355 DP. Postępowanie wyjaśniające
nie było prowadzone przez Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazywał na potrzebę badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny przez
pryzmat cen jednostkowych przedmiotu dostawy, stanowiących podstawę rozliczenia
dostawy, a nie ceny całkowitej oferty uwzględniającej wartość maksymalną dostawy.
Na rozprawie uczestnik postępowania Biurpap przedłożył dowód na okoliczność
możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po
Sygn. akt: KIO 1955/15
promocyjnej cenie, zastrzegając informacje zawarte w regulaminie sprzedaży jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na konieczność ochrony zastrzeżonych
informacji w uzasadnieniu wyroku nie przytoczono konkretnych zapisów dokumentu, które
miały wpływ na rozstrzygnięcie Izby.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność wyboru oferty Biurpap nie
została poprzedzona badaniem oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, co mogło prowadzić do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biurpap. W
konsekwencji zaniechania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty Biurpap, co do której istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż badanie oferty pod kątem rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy może być uzasadnione nie tylko w przypadku, kiedy
różnica w cenie w stosunku do wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert przekroczy 30 %, ale również przy mniejszych
różnicach, jeżeli okoliczności występujące w sprawie budzą uzasadnione podejrzenie co do
rzetelności kalkulacji i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi
wymaganiami. W ocenie Izby sytuacja taka wystąpiła w badanej sprawie i wynikała z wyceny
jednej pozycji kosztorysu ofertowego – 121, rażąco odbiegającej od cen rynkowych
zaoferowanego produktu – kalkulatora Casio DR-320 z taśmą barwiącą. W dalszej kolejności
Izba przyjęła, iż nie tylko cena całkowita oferty, ale również ceny jednostkowe mogą być
obarczone podejrzeniem rażąco niskiej wyceny poszczególnych pozycji objętych
przedmiotem dostawy, uzasadniającym wezwanie do wyjaśnień a w dalszej kolejności
również odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W niniejszej sprawie
zaoferowanie maszyny liczącej rażąco poniżej ceny po jakiej jest ona dostępna na rynku,
przy uwzględnieniu zamawianych ilości miało decydujące znaczenie dla uznania oferty
Biurpap za najkorzystniejszą, a na co wskazuje niewielka różnica w wycenie oferty
Odwołującego (drugiej w kolejności). O podjęciu przez Zamawiającego uzasadnionego
podejrzenia realności wyceny poz. 121 wskazuje fakt wystąpienia do Biurpap oraz drugiego
wykonawcy, który zaoferował równie niską cenę (3,06 zł. brutto) o wyjaśnienie wątpliwości,
co do zaoferowanego asortymentu. Odpowiedź jakiej udzielił drugi z wykonawców, a w której
przyznał, iż cena 3,06 zł. dotyczy samej taśmy bez urządzenia, uzasadniała dalsze
wyjaśnienie podstaw kalkulacji oferty Biurpap. Nie może budzić wątpliwości, iż na cenę oferty
w przedmiotowym postępowaniu składały się ceny jednostkowe, stanowiące podstawę
ustalenia ceny brutto za całość dostawy rodzajowo niezależnych od siebie asortymentów.
Izba uznała, iż w sytuacji kiedy dostawy mają być realizowane do różnych odbiorców, w
zależności od ich potrzeb ceny jednostkowe musiały uwzględniać wszystkie koszty, w tym
Sygn. akt: KIO 1955/15
związane z dostawą do odbiorców. Przy braku istnienia powiązań pomiędzy asortymentami
faktycznie nie ma możliwości rozdzielenia kosztów ich zakupu na różne pozycje, jak dzieje
się to przy wycenach kosztorysowych pozycji stanowiących element całości technologicznie
powiązanych ze sobą prac. W związku z powyższym zasadnym było zwrócenie się do
wykonawcy Biurpap o wskazanie dowodów potwierdzających rzetelność kalkulacji kosztów
zakupu i dostawy kalkulatora Casio DR-320 wraz z taśmą barwiącą. Izba uznała, iż
przedłożony na rozprawie dowód – regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r., nie rozwiewał
w pełni wątpliwości, wymagających dalszego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, a
dotyczących możliwości pozyskania wymaganej dla tego postępowania ilości kalkulatorów
(dla zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego) po promocyjnej cenie, przy zbyt małej
ilości asortymentu powiązanego objętego przedmiotem dostawy w tym postępowaniu. Przy
oświadczeniu jakie złożył Biurpap na rozprawie, iż promocyjna cena dedykowana jest
wyłącznie dla tego zamówienia i jednoczesnym braku dalszych wyjaśnień co do możliwości
zakupu koniecznej dla utrzymania promocyjnej ceny kalkulatora, ilości asortymentu
powiązanego, pozostają nadal wątpliwości co do możliwości dostarczenia po zaoferowanej
cenie 2 zł. całości asortymentu objętego sprzedażą promocyjną. Wyjaśnienia wymaga
również realność wyceny taśmy barwiącej stanowiącej element dostawy objęty poz. 121, co
do której przedłożony na rozprawie regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r. się nie odnosi.
Wykonawca w toku wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy powinien
wykazać ponad wszelką wątpliwość, iż będzie w stanie w ramach realizowanych dostaw
zakupić konieczną dla sprzedaży promocyjnej ilość asortymentu powiązanego,
przedstawiając w tym celu np. zawarte i realizowane w okresie obowiązywania regulaminu
sprzedaży promocyjnej dostawy. Powinien również wykazać możliwość zakupu w
zaoferowanej za urządzenie cenie taśmy barwiącej. Bez wyjaśnienia z wykonawcą tych
elementów mających wpływ na zaoferowaną w poz. 121 cenę jednostkową nie będzie
możliwe uznanie, iż wycena ma charakter rynkowy i obejmuje koszty zakupu produktu dla
tego zamówienia.
Ponieważ Zamawiający nie występował do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Ustawy, wykonawca nie miał możliwości przedstawienia w toku postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przekonujących
argumentów
oraz
dowodów
pozwalających na pozytywną weryfikację podstawy wyceny poz. 121 oferty. W tej sytuacji
uznanie na etapie postępowania odwoławczego, iż wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty
Biurpap na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy czyniłoby taką czynność arbitralną, co
stanowiłoby o naruszeniu zasady przejrzystości czynności podejmowanych w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej mogła
naruszać przepisy Ustawy, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust.1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej
Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta
Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedłożył do akt sprawy materiał dowodowy – oferty oraz korespondencję
handlową dotyczącą dostępności kalkulatora Casio DR 320 i wysokości ceny. Wykonawca
Biurpap przedłożył dowód na okoliczność możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego
zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po promocyjnej cenie, zastrzegając informacje
zawarte w regulaminie sprzedaży jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap oferując
dostawę kalkulatora objętego poz. 121 nie dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji,
polegającego na sprzedaży produktu poniżej ceny zakupu lub wytworzenia (art. 15 ust. 1 pkt
uzna).
Izba przyjęła za wiarygodny dowód – regulamin sprzedaży promocyjnej przedłożony
przez Odwołującego na okoliczność możliwości zakupu przez Biurpap kalkulatorów po cenie
niższej niż rynkowa, która jednocześnie dla tego wykonawcy stanowi cenę zakupu produktu.
Ponieważ Biurpap nie jest producentem, okoliczności dotyczące kosztów wytworzenia w
ocenie Izby nie mogą podważać ustalenia o możliwości pozyskania produktu na warunkach
specjalnych wypracowanych przez wykonawcę w ramach prowadzonej działalności
handlowej. Tym samym Izba oparła się na ustaleniu, iż Biurpap oferując kalkulator Ciasio
DR-320 zaoferowało cenę dostawy przewyższającą koszt zakupu, a tym samym brak było
podstaw do przyjęcia, iż wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Ponieważ
Biurpap nie był wzywany do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, a przedłożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie uwzględniały możliwości
zakupu produktów po promocyjnej cenie, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż cena
kalkulatora nie obejmuje kosztu taśmy barwiącej. Dopiero przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy dostarczyć może nowych dowodów w sprawie,
na podstawie których możliwe będzie zajęcie stanowiska co do ewentualnego wystąpienia
przesłanek do odrzucenia oferty Biurpap. Poboczną kwestią, obojętną dla rozstrzygnięcia w
niniejszej sprawie jest ocena dopuszczalności prowadzenia sprzedaży promocyjnej w
ramach umów współpracy zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami, a także możliwości
obrotu produktami uzyskanymi w ramach nagród, bonusów i wpływu tych praktyk
na rynek
Sygn. akt: KIO 1955/15
właściwy, co leży w kompetencji właściwych organów i wykracza poza zakres postępowania
odwoławczego w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Zamawiający w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej wymagał od
wykonawcy wykazania posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w
wysokości nie mniejszej niż 1 mln. złotych. (pkt V.1.1.4.1 siwz), co miało być wykazane za
pomocą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W ofercie
Biurpap na stronie 23 znajduje się opinia bankowa wystawiona przez PKO Bank Polski w
dniu 07.07.2015 r., w której wskazuje się, iż „Firma może ubiegać się w naszym Banku o
kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.
Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie
określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-
prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej
na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”.
Zamawiający nie wzywał Biurpap do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy i przyjął przedmiotową opinię jako wystarczającą dla potwierdzenia posiadania przez
Biurpap zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. zł.
Na rozprawie Biurpap przedłożył pismo wystawione przez PKO Bank Polski S.A. w dniu
15.09.2015 r. w nawiązaniu do opinii załączonej do oferty, w którym wskazano, iż Biurpap
posiada bieżącą zdolność kredytową umożliwiającą ubieganie się o zaciągnięcie
zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty 1 000 000,00 PLN. W dalszej części
pisma powtórzone zostało zastrzeżenie zawarte w opinii przywołane powyżej.
Odwołujący zakwestionował przedłożoną przez Biurpap opinię bankową z dnia
07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł., w której treści wystawca oświadczył
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap nie potwierdził
przedłożoną opinią, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt V.1.1.4.1
siwz., co czyniło zasadnym zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Dla rozstrzygnięcia decydujące znaczenia miała treść dokumentu przedłożonego w
postępowaniu, w tym w szczególności zastrzeżenie zawarte w treści opinii i dotyczące
deklaracji możliwości ubiegania się o kredyt do kwoty 1 000.000,00 PLN. Izba uznała, iż
uzależnienie możliwości ubiegania się o kredyt do wskazanej kwoty od posiadania zdolności
kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym,
faktycznie czyni zaświadczenie nieprzydatnym dla stwierdzenia, iż bank potwierdził
możliwość udzielenia kredytu do wskazanej kwoty. Jedyną informacją jaka jest pewna to ta,że Biurpap może ubiegać się o kredyt, co nie jest jednoznaczne z możliwością jego
uzyskania. Tym samym Zamawiający nie mógł stwierdzić, że sytuacja finansowa i
ekonomiczna wykonawcy jest wiarygodna, tj. była poddana obiektywnej ocenie banku. W
ocenie Izby nie można utożsamiać deklaracji o możliwości wystąpienia o kredyt z ustaleniem
przeprowadzenia weryfikacji sytuacji podmiotu, który z takiej możliwości miałby skorzystać.
Złożenie opinii bankowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu
sprawdzenie, czy wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej
umożliwiającej wykonanie zamówienia. Jeżeli wykonawca nie posiada własnych środków
finansowych opinia banku o zdolności kredytowej musi pozwalać na stwierdzenie, iż środki
takie wykonawca uzyska. Sama deklaracja o możliwości ubiegania się o kredyt bez
wskazania na posiadaną w momencie wystawienia opinii zdolność kredytową nie pozwala na
stwierdzenie, iż wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej umożliwiającej wykonanie
zamówienia. Nie można utożsamiać zdolności kredytowej z możliwością ubiegania się o
kredyt. Decyzja o udzieleniu kredytu jest wynikową przeprowadzonej oceny zdolności
kredytowej, co wynika również z załączonej do oferty opinii, w której wskazuje się, iż
udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie określonej w opinii uzależnione
jest od posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania.
Przedłożona opinia stanowi wyłącznie zapowiedź przyszłego badania zdolności kredytowej
wykonawcy w sytuacji gdyby wystąpił on o udzielenie przez bank kredytu. Przedłożone na
rozprawie pismo banku z dnia 15.09.2015 r. odnosi się wprawdzie do posiadanej przez
Biurpap bieżącej zdolności kredytowej, co jednak nie pozwala na jej weryfikację pod kątem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż zdolność ta nie została sprecyzowana
kwotą, a dodatkowo nie można ustalić, czy zdolność ta istniała na dzień złożenia oferty. Wświetle powyższego Izba uznała, iż zasadnym było zwrócenie się do wykonawcy o
uzupełnienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, który powinien w swojej treści
potwierdzać posiadanie zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. złotych na dzień złożenia
oferty.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo
Sygn. akt: KIO 1955/15
tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Zamawiający w pkt. V.1.1.2 siwz wskazał, iż uzna za spełniony warunek posiadanie
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie dostawy materiałów biurowych o
wartości mnie mniejszej niż 2.000.000 zł. brutto każda. Nie dopuszcza się wykazania
realizacji, w której przedmiot dostawy stanowił wyłącznie papier kserograficzny. W przypadku
realizacji umów na dostawy sukcesywne, które przed upływem terminu składania ofert nie
zostały zakończone, za potwierdzające spełnienie przedmiotowego warunku Zamawiający
będzie uznawał dostawy zrealizowane w minimum 50% wartości do dnia, w którym upływa
termin składania ofert. Nie dopuszcza się sumowania kilku realizacji w celu osiągnięcia
wskaźników dotyczących wartości wykazywanych dostaw.
Do oferty Biurpap dołączył na stronie 20 wykaz dostaw wraz z listami referencyjnymi
dotyczącymi obu pozycji wykazu. Obie dostawy realizowane były do odbiorców
zlokalizowanych na terenie całej Polski.
Zamawiający w toku badania oferty Biurpap skierował do tego wykonawcy wezwanie
do złożenia wyjaśnień w związku z zastrzeżeniami jakie skierował do Zamawiającego
Partner XXI, a odpowiedź jakiej udzielił Biurpap znajduje się w piśmie z dnia 18.08.2015 r.
potwierdził w nich, iż wartości oraz okresy obowiązujących umów zawartych z Rossman SDP
Sp. z o.o. i Daruma Sp. z o.o. są zgodne z rzeczywistością co zostało potwierdzone w listach
referencyjnych dołączonych do oferty. Daruma Sp. z o.o. w imieniu Grupy Kapitałowej Pelion
Healthcare Gropu od 02.01.2013r. – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna 3.108.979,10 zł.
brutto. Rossaman SDP Sp. z o.o. od 01.02.2013 – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna
2.335.069,14 zł. brutto.
Odwołujący zakwestionował obie dostawy objęte wykazem, tj. na rzecz Grupy
Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o. (na kwotę
2.300.000,00 zł.), co do których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania
oferty. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez
PKP wskazał, iż dostawa realizowana na rzecz Darmua Sp. z o.o. (poz. 1 wykazu) była
wówczas określona na inną wartość, niż czyni to wykonawca w obecnym postępowaniu, a
której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przez PKP
terminy zakończenia obu dostaw były określone odmiennie, tj. dla Rossmann – 31.12.2014
r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co
było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w
sposób właściwy spełnienia warunku.
Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w
rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne
bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te
spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie
wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez
Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie
Daruma Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap potwierdził
załączonym do oferty wykazem dostaw oraz referencjami, iż spełnia warunek udziału w
postępowaniu opisany w pkt V.1.1.2 siwz., co czyniło bezzasadnym zarzut zaniechania
wykluczenia Biurpap z postępowania ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
W świetle złożonych w ofercie dokumentów, a także wyjaśnień składanych
Zamawiającemu w toku badania oferty Biurpap nie było podstaw do zakwestionowania ich
prawdziwości, czy też dokonania niedozwolonej w tym postępowaniu sumowania wartości
dostaw. Przedstawione przez Odwołującego okoliczności dotyczące postępowania
prowadzonego przez PKP w 2014 r., w którym Biurpap wykazywało się tymi samymi
dostawami, nie podważały zgodności z rzeczywistością dostaw realizowanych w
późniejszym okresie w ramach zawartych umów. Okoliczność, iż w innym postępowaniu
okres zakończenia umów określony był wcześniej nie musi dowodzić tego, że strony łączyła
więcej niż jedna umowa. Inny termin zakończenia umowy zapewne wynikał z faktu
zakończonych na dzień złożenia oferty dostaw i nie obejmował tym samym przyszłych
dostaw, jakie były realizowane do końca czerwca 2015 r. W świetle powyższego Izba uznała,
iż brak było dowodu na okoliczność dokonania niedozwolonego zsumowania wartości kilku
umów.
Izba uznała, iż nie było podstaw do stwierdzenia, aby Biurpap dokonało
niedozwolonego zsumowania wartości kilku umów w związku z dostawami realizowanymi na
rzecz podmiotów z grupy kapitałowej Pelion. Odwołujący próbował wywodzić z faktu dostaw
realizowanych na rzecz kilku podmiotów należących do grupy kapitałowej Pelion, których
podstawą była umowa zawarta z Daruma Sp. z o.o., iż stronami umowy były te podmioty.
Izba nie przychyliła się do takiej wykładni, która w sposób arbitralny, z pominięciem woli
stron umowy zmieniała treść stosunku zobowiązaniowego w zakresie istotnych postanowień
umownych. Przy braku dowodów ze strony Odwołującego podstawę rozstrzygnięcia
Sygn. akt: KIO 1955/15
stanowiły dokumenty przedłożone w ofercie oraz wyjaśnienia, jakich udzielił Biurpap w
piśmie z dnia 18.08.2015 r., z których nie wynikało, aby potwierdzenie właściwej realizacji
dostaw miało pochodzić od ich odbiorców, a nie strony umowy, tj. Spółki Daruma Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem czyści zarzutów odwołanie podlegało uwzględnieniu na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
27 sierpnia 2015 r. polegającej na wyborze oferty BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna,
jako najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka jawna do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, wezwanie wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Spółka
jawna do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej – opinii bankowej.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Partner XXI Sp. z
o.o. z/s w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1955/15
2.2 Zasądza od Zamawiającego Izby Skarbowej w Lublinie. na rzecz Odwołującego –
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście
tysiący sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wpisem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1955/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Izbę Skarbową w Lublinie, w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę akcesoriów i materiałów biurowych na rzecz
wszystkich Izb Skarbowych (nr postępowania: L0-1/260-0004/15), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 30 czerwca 2015 r., 2015/S 123-225003, wobec
zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy BIURPAP J.M.G. Sp. J. i
odrzucenia jego oferty, w dniu 7 września 2015 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Partner XXI Sp. z o.o. z/s w Zabrzu (sygn. akt KIO
1955/15).
Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał wykonawcy
w dniu 27.08.2015 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Biurpap J.M.G. F. Sp. z j. z/s w Łodzi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Biurpap;
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
4. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy;
5. Naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art.
24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia Biurpap,
względnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, odrzucenie oferty
Biurpap, powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ustalonymi w postępowaniu zasadami realizacji umowy, na całość przedmiotu
zamówienia składać się mają dostawy poszczególnych produktów określonych w siwz, a
wykonanie każdej z nich pozostaje w zasadzie niezależne od siebie. Z uwagi na specyfikę
zamówienia oraz postanowienia siwz, Zamawiający powinien oceniać realność ceny na
płaszczyźnie cen jednostkowych (niezmiennych w całym okresie realizacji umowy) za
poszczególne elementy zamówienia i oceny czy podane przez wykonawcę Biurpap ceny
jednostkowe są realne i czy można za nie wykonać poszczególne dostawy. Skoro bowiem
Zamawiający uczynił ceny jednostkowe istotnym elementem oferty i kalkulacji to powinien
weryfikować ich realność i rynkowość, a nie jedynie skupiać się na cenie globalnej, która ma
być wartością maksymalną (vide:§ 2 ust.2 załącznika nr 6 do siwz). W ocenie Odwołującego,
wykonawca powinien był w sposób rzetelny wycenić te pozycje, a nie w sposób oderwany od
specyfiki zamówienia i wbrew wymogom Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający miał dopuścić się zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Biurpap. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia wyceny pozycji
121 formularza oferty, tj. maszyny liczącej na taśmę typu Citizen 355DP lub równoważnej z
taśmą barwiącą czarno-czerwoną, wycenioną na 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Biurpap
stwierdził, że ceny wynikają z długoterminowych umów handlowych jakie łączą firmę z jej
partnerami i uzyskanych rabatów i bonusów, a ponadto cena na poziomie 2,00 zł brutto za 1
szt. nie odbiega od cen pozostałych wykonawców (oferta nr 5).
Odwołujący ocenił wyjaśnienia jako gołosłowne i nie rozwiewające wątpliwości, gdyż
powszechnym
zjawiskiem jest
zawieranie
długoterminowych
umów
handlowych,
pozwalających na uzyskanie rabatów, ulg i bonusów. Wykonawca nie przedstawił umowy
pozwalającej na stwierdzenie realności ceny, objął natomiast tajemnicą przedsiębiorstwa
informacje przekazane w wyjaśnieniach. Porównanie do oferty nr 5 może prowadzić
wyłącznie do stwierdzenia, że cena za produkt Casio DR 320 z taśmą jest rażąco niska, a
dodatkowo ofertę nr 5 Zamawiający odrzucił z powodu niezgodności z siwz, co wykonawca
przyznał w wyjaśnieniach dotyczących oferty w pozycji 121, w której zaoferowana została za
cenę 3,06 zł. brutto jedynie taśma barwiąca bez maszyny liczącej. Już w oparciu o tą wiedzę
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Biurpap, jako zawierającą rażąco niską cenę,
Sygn. akt: KIO 1955/15
dotyczącą ceny jednostkowej stanowiącej podstawę rozliczenia dostaw. Dopuszczalność
badania ceny ofertowej pod kątem rażąco niskiej ceny w oparciu o ceny jednostkowe
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, w tym w przywołanym wyroku KIO z dnia 4 sierpnia
2015 r., sygn. akt KIO 1556/15 oraz w wyroku z 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14
i wyroku z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2734/15.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej
Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta
Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.
Ponadto Odwołujący wskazał na ustalone zasady dostawy, które maja być wykonana na
własny koszt wykonawcy w sposób zapewniający całość i nienaruszalność towaru,
obejmującej wyładunek oraz wniesienie do miejsc wskazanych przez poszczególnych
Zamawiających, realizowane sukcesywnie (nie więcej niż 8 dostaw w trakcie obowiązywania
umowy). Powyższe wymagało, aby koszty dostaw były rozliczane proporcjonalnie w każdej z
pozycji formularza oferty.
W zaoferowanej cenie ujęta mają być koszty wyprodukowania maszyny liczącej,
przetransportowania jej do Polski, dystrybucji oraz dostawy, zgodnie z zapotrzebowaniami
Zamawiających, do wybranych Izb i Urzędów Skarbowych. Nie jest to możliwe do
zrealizowania za 2,00 zł. brutto za 1 sztukę.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego, że
Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy
poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący zakwestionował przedłożona przez Biurpap opinię bankową z dnia
07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. Zastrzeżenie wywołuje treść opinii:
„Firma może ubiegać się w naszym Banku o kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.
Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie
określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-
prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej
Sygn. akt: KIO 1955/15
na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”
Treść opinii nie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, nie potwierdza
wprost, że wykonawca Biurpap posiada zdolność kredytową do wysokości podanej kwoty.
Pojęcie zdolności kredytowej regulowane jest w art. 70 ust. 1 Prawa bankowego i rozumiana
jest jako zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach
określonych w umowie.
W ocenie Odwołującego tego pojęcia o charakterze legalnym nie można zastępować
jakimkolwiek innym pojęciem, z uwagi na ryzyko Zamawiającego w wyborze podmiotu, który
nie daje należytej rękojmi wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że potencjalnie
możliwe jest uzyskanie kredytu bez posiadania zdolności kredytowej, lecz stoi to w
sprzeczności z ustawą Pzp, ta bowiem wymaga posiadania zdolności kredytowej, a także
wiąże się z dużym ryzykiem braku realności posiadania zasobu, bowiem uzyskanie takiego
kredytu jest wysoce niepewne i obwarowane dodatkowymi warunkami. Niezbędne jest zatem
wykazanie przez wykonawców, stosownie do przepisów ustawy, posiadania odpowiednichśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Takiego potwierdzenia nie dostarcza treść
opinii obarczona znacznym stopniem niepewności co do rzeczywistego dostępu do tego
zasobu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez
zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący zakwestionował dwie dostawy objęte wykazem ze str. 20 oferty, tj. na
rzecz Grupy Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o., c do
których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania oferty, a do których Biurpap
złożyło wyjaśnienia. Wykonawca wskazał w nich, iż dostawa realizowana na rzecz spółek
wchodzących w skład Grupy Kapitałowej była objęta umową zawartą ze spółką Daruma Sp.
z o.o. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez
PKP wskazał, iż przedmiotowa dostawa była wówczas określona na inną wartość, niż czyni
to wykonawca w obecnym postępowaniu, a której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w
postępowaniu prowadzonym przez PKP terminy zakończenia obu dostaw były określone
odmienni, tj. dla Rossmann – 31.12.2014 r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.
Obecnie wykonawca oświadczył, iż terminy obowiązywania umowy wynoszą odpowiednio
Sygn. akt: KIO 1955/15
dla Daruma Sp. z o.o. Grupa Kapitałowa Pelion od 02.01.2013 r. do 30.06.2015 r., a w
przypadku Rossmann Sp. z o.o. od 01.02.2013 r. do 30.06.2015 r.
Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co
było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w
sposób właściwy spełnienia warunku.
Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w
rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne
bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te
spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie
wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez
Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie
Daruma Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 września
2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której
dopuszczony został wykonawca Biurpap J.M.G. F. Sp. j. (dalej jako Biurpap), który w
terminie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności było
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Biurpap, która w ocenie Odwołującego
podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Odwołanie zmierza do
uchylenia niekorzystnej dla Odwołującego czynności oceny złożonych oferty, a tym samym
ma na celu ochronę interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, poprzez
powtórzenie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu. W świetle powyższego należało uznać, iż spełnione zostały przesłanki określone
w art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności związanych
z podstawą podniesionych zarzutów, które to ustalenia znajdują się poniżej.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap mimo, że oferta Biurpap zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawa faktyczna zarzutu dotyczy wyceny pozycji 121 w ofercie Biurpap – maszyny
liczącej Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 sztukę. Zamawiający określił w
siwz ilości podstawowe - 565 sztuk oraz opcjonalne - 113 sztuk. W pozostałych złożonych w
postępowaniu ofertach pozycja 121 została wyceniona na kwoty brutto: 206,53 zł. (oferta nr
1), 275,51 zł. (oferta nr 2), 107,99 zł. (oferta nr 3), 275,94 zł. (oferta nr 4), 3,06 zł. (oferta nr
5).
Wartości całkowite ofert poddanych ocenie po poprawieniu omyłek rachunkowych
wynoszą w kolejności od najtańszej: 7.295.543,15 zł (oferta nr 6 - Biurpap), 7.296.513,44 zł.
(oferta nr 3 - Partner XXI Sp. z o.o.), 7.310.361,73 zł (oferta nr 4 - Biuro Plus S.A.),
7.923.599,56 zł. (oferta nr 2 - Kompania Biurowa Sp. z o.o.), 7.932.174,99 zł. (oferta nr 1 -
konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., Biurex R. D., Biuro-Land Sp. z o.o.). Różnica w cenie
całkowitej pomiędzy ofertą Biurpap, a kolejną ofertą Odwołującego wynosi 970,29 zł brutto.
Zamawiający w toku badania ofert wystąpił do dwóch wykonawców, którzy zaoferowali
najniższą cenę za przedmiot zamówienia objęty poz. 121, tj. maszynę liczącą na taśmę typu
Citizen 355DP lub równoważna z taśmą barwiącą czarno-czerwoną o wskazanie konkretnej
maszyny, jaka została wyceniona w tej pozycji. Wykonawca OSAA Sp. z o.o. w piśmie a dnia
14.08.2015 r. wskazał, iż cena 3,06 zł brutto za sztukę dotyczy samej taśmy barwiącej bez
kalkulatora, co miało wynikać ze zmiany do siwz dokonanej wyjaśnieniem z dnia 29.07.2015
r., w którym Zamawiający wskazał na konieczność dostawy taśmy barwiącej czarno-
czerwonej pasującej do kalkulatorów typu Citizen 355 DPII. Biurpap w wyjaśnieniach z dnia
18.08.2015 r. wskazał, iż w pozycji 121 zaoferował w cenie 2,00 zł. brutto za sztukę maszynę
liczącą Casio DR 320 wraz z taśmą, która jest w pełni równoważna z taśmą barwiącą
czarno-czerwoną pasującą do maszyny liczącej Citizen 355 DP. Postępowanie wyjaśniające
nie było prowadzone przez Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazywał na potrzebę badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny przez
pryzmat cen jednostkowych przedmiotu dostawy, stanowiących podstawę rozliczenia
dostawy, a nie ceny całkowitej oferty uwzględniającej wartość maksymalną dostawy.
Na rozprawie uczestnik postępowania Biurpap przedłożył dowód na okoliczność
możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po
Sygn. akt: KIO 1955/15
promocyjnej cenie, zastrzegając informacje zawarte w regulaminie sprzedaży jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na konieczność ochrony zastrzeżonych
informacji w uzasadnieniu wyroku nie przytoczono konkretnych zapisów dokumentu, które
miały wpływ na rozstrzygnięcie Izby.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż czynność wyboru oferty Biurpap nie
została poprzedzona badaniem oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, co mogło prowadzić do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biurpap. W
konsekwencji zaniechania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty Biurpap, co do której istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż badanie oferty pod kątem rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy może być uzasadnione nie tylko w przypadku, kiedy
różnica w cenie w stosunku do wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert przekroczy 30 %, ale również przy mniejszych
różnicach, jeżeli okoliczności występujące w sprawie budzą uzasadnione podejrzenie co do
rzetelności kalkulacji i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi
wymaganiami. W ocenie Izby sytuacja taka wystąpiła w badanej sprawie i wynikała z wyceny
jednej pozycji kosztorysu ofertowego – 121, rażąco odbiegającej od cen rynkowych
zaoferowanego produktu – kalkulatora Casio DR-320 z taśmą barwiącą. W dalszej kolejności
Izba przyjęła, iż nie tylko cena całkowita oferty, ale również ceny jednostkowe mogą być
obarczone podejrzeniem rażąco niskiej wyceny poszczególnych pozycji objętych
przedmiotem dostawy, uzasadniającym wezwanie do wyjaśnień a w dalszej kolejności
również odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W niniejszej sprawie
zaoferowanie maszyny liczącej rażąco poniżej ceny po jakiej jest ona dostępna na rynku,
przy uwzględnieniu zamawianych ilości miało decydujące znaczenie dla uznania oferty
Biurpap za najkorzystniejszą, a na co wskazuje niewielka różnica w wycenie oferty
Odwołującego (drugiej w kolejności). O podjęciu przez Zamawiającego uzasadnionego
podejrzenia realności wyceny poz. 121 wskazuje fakt wystąpienia do Biurpap oraz drugiego
wykonawcy, który zaoferował równie niską cenę (3,06 zł. brutto) o wyjaśnienie wątpliwości,
co do zaoferowanego asortymentu. Odpowiedź jakiej udzielił drugi z wykonawców, a w której
przyznał, iż cena 3,06 zł. dotyczy samej taśmy bez urządzenia, uzasadniała dalsze
wyjaśnienie podstaw kalkulacji oferty Biurpap. Nie może budzić wątpliwości, iż na cenę oferty
w przedmiotowym postępowaniu składały się ceny jednostkowe, stanowiące podstawę
ustalenia ceny brutto za całość dostawy rodzajowo niezależnych od siebie asortymentów.
Izba uznała, iż w sytuacji kiedy dostawy mają być realizowane do różnych odbiorców, w
zależności od ich potrzeb ceny jednostkowe musiały uwzględniać wszystkie koszty, w tym
Sygn. akt: KIO 1955/15
związane z dostawą do odbiorców. Przy braku istnienia powiązań pomiędzy asortymentami
faktycznie nie ma możliwości rozdzielenia kosztów ich zakupu na różne pozycje, jak dzieje
się to przy wycenach kosztorysowych pozycji stanowiących element całości technologicznie
powiązanych ze sobą prac. W związku z powyższym zasadnym było zwrócenie się do
wykonawcy Biurpap o wskazanie dowodów potwierdzających rzetelność kalkulacji kosztów
zakupu i dostawy kalkulatora Casio DR-320 wraz z taśmą barwiącą. Izba uznała, iż
przedłożony na rozprawie dowód – regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r., nie rozwiewał
w pełni wątpliwości, wymagających dalszego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, a
dotyczących możliwości pozyskania wymaganej dla tego postępowania ilości kalkulatorów
(dla zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego) po promocyjnej cenie, przy zbyt małej
ilości asortymentu powiązanego objętego przedmiotem dostawy w tym postępowaniu. Przy
oświadczeniu jakie złożył Biurpap na rozprawie, iż promocyjna cena dedykowana jest
wyłącznie dla tego zamówienia i jednoczesnym braku dalszych wyjaśnień co do możliwości
zakupu koniecznej dla utrzymania promocyjnej ceny kalkulatora, ilości asortymentu
powiązanego, pozostają nadal wątpliwości co do możliwości dostarczenia po zaoferowanej
cenie 2 zł. całości asortymentu objętego sprzedażą promocyjną. Wyjaśnienia wymaga
również realność wyceny taśmy barwiącej stanowiącej element dostawy objęty poz. 121, co
do której przedłożony na rozprawie regulamin sprzedaży z dnia 07.01.2015 r. się nie odnosi.
Wykonawca w toku wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy powinien
wykazać ponad wszelką wątpliwość, iż będzie w stanie w ramach realizowanych dostaw
zakupić konieczną dla sprzedaży promocyjnej ilość asortymentu powiązanego,
przedstawiając w tym celu np. zawarte i realizowane w okresie obowiązywania regulaminu
sprzedaży promocyjnej dostawy. Powinien również wykazać możliwość zakupu w
zaoferowanej za urządzenie cenie taśmy barwiącej. Bez wyjaśnienia z wykonawcą tych
elementów mających wpływ na zaoferowaną w poz. 121 cenę jednostkową nie będzie
możliwe uznanie, iż wycena ma charakter rynkowy i obejmuje koszty zakupu produktu dla
tego zamówienia.
Ponieważ Zamawiający nie występował do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Ustawy, wykonawca nie miał możliwości przedstawienia w toku postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przekonujących
argumentów
oraz
dowodów
pozwalających na pozytywną weryfikację podstawy wyceny poz. 121 oferty. W tej sytuacji
uznanie na etapie postępowania odwoławczego, iż wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty
Biurpap na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy czyniłoby taką czynność arbitralną, co
stanowiłoby o naruszeniu zasady przejrzystości czynności podejmowanych w postępowaniu.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej mogła
naruszać przepisy Ustawy, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust.1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Biurpap, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał na wyczerpanie przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaoferowanie maszyny liczącej
Casio DR 320 z taśmą za cenę 2,00 zł. brutto za 1 szt. z tym skutkiem, że oferta
Odwołującego (droższa jedynie o 970,29 zł.) nie została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przedłożył do akt sprawy materiał dowodowy – oferty oraz korespondencję
handlową dotyczącą dostępności kalkulatora Casio DR 320 i wysokości ceny. Wykonawca
Biurpap przedłożył dowód na okoliczność możliwości zakupu na rzecz tego konkretnego
zamówienia kalkulatora Casio DR-320 po promocyjnej cenie, zastrzegając informacje
zawarte w regulaminie sprzedaży jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap oferując
dostawę kalkulatora objętego poz. 121 nie dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji,
polegającego na sprzedaży produktu poniżej ceny zakupu lub wytworzenia (art. 15 ust. 1 pkt
uzna).
Izba przyjęła za wiarygodny dowód – regulamin sprzedaży promocyjnej przedłożony
przez Odwołującego na okoliczność możliwości zakupu przez Biurpap kalkulatorów po cenie
niższej niż rynkowa, która jednocześnie dla tego wykonawcy stanowi cenę zakupu produktu.
Ponieważ Biurpap nie jest producentem, okoliczności dotyczące kosztów wytworzenia w
ocenie Izby nie mogą podważać ustalenia o możliwości pozyskania produktu na warunkach
specjalnych wypracowanych przez wykonawcę w ramach prowadzonej działalności
handlowej. Tym samym Izba oparła się na ustaleniu, iż Biurpap oferując kalkulator Ciasio
DR-320 zaoferowało cenę dostawy przewyższającą koszt zakupu, a tym samym brak było
podstaw do przyjęcia, iż wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Ponieważ
Biurpap nie był wzywany do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, a przedłożone przez Odwołującego na rozprawie dowody nie uwzględniały możliwości
zakupu produktów po promocyjnej cenie, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż cena
kalkulatora nie obejmuje kosztu taśmy barwiącej. Dopiero przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy dostarczyć może nowych dowodów w sprawie,
na podstawie których możliwe będzie zajęcie stanowiska co do ewentualnego wystąpienia
przesłanek do odrzucenia oferty Biurpap. Poboczną kwestią, obojętną dla rozstrzygnięcia w
niniejszej sprawie jest ocena dopuszczalności prowadzenia sprzedaży promocyjnej w
ramach umów współpracy zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami, a także możliwości
obrotu produktami uzyskanymi w ramach nagród, bonusów i wpływu tych praktyk
na rynek
Sygn. akt: KIO 1955/15
właściwy, co leży w kompetencji właściwych organów i wykracza poza zakres postępowania
odwoławczego w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap mimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej, względnie zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Zamawiający w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej wymagał od
wykonawcy wykazania posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w
wysokości nie mniejszej niż 1 mln. złotych. (pkt V.1.1.4.1 siwz), co miało być wykazane za
pomocą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W ofercie
Biurpap na stronie 23 znajduje się opinia bankowa wystawiona przez PKO Bank Polski w
dniu 07.07.2015 r., w której wskazuje się, iż „Firma może ubiegać się w naszym Banku o
kredyt do kwoty 1 000 000,00 PLN.
Jednocześnie informujemy, że udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie
określonej w opinii uzależnione jest od spełnienia przez Wnioskodawcę wymogów formalno-
prawnych obowiązujących w PKO Banku Polskim SA, od posiadania zdolności kredytowej
na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym (...)”.
Zamawiający nie wzywał Biurpap do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy i przyjął przedmiotową opinię jako wystarczającą dla potwierdzenia posiadania przez
Biurpap zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. zł.
Na rozprawie Biurpap przedłożył pismo wystawione przez PKO Bank Polski S.A. w dniu
15.09.2015 r. w nawiązaniu do opinii załączonej do oferty, w którym wskazano, iż Biurpap
posiada bieżącą zdolność kredytową umożliwiającą ubieganie się o zaciągnięcie
zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty 1 000 000,00 PLN. W dalszej części
pisma powtórzone zostało zastrzeżenie zawarte w opinii przywołane powyżej.
Odwołujący zakwestionował przedłożoną przez Biurpap opinię bankową z dnia
07.07.2015 r., mającą wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolność kredytową w
wysokości nie mniejszej niż 1.000.000 zł., w której treści wystawca oświadczył
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap nie potwierdził
przedłożoną opinią, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt V.1.1.4.1
siwz., co czyniło zasadnym zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Dla rozstrzygnięcia decydujące znaczenia miała treść dokumentu przedłożonego w
postępowaniu, w tym w szczególności zastrzeżenie zawarte w treści opinii i dotyczące
deklaracji możliwości ubiegania się o kredyt do kwoty 1 000.000,00 PLN. Izba uznała, iż
uzależnienie możliwości ubiegania się o kredyt do wskazanej kwoty od posiadania zdolności
kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym,
faktycznie czyni zaświadczenie nieprzydatnym dla stwierdzenia, iż bank potwierdził
możliwość udzielenia kredytu do wskazanej kwoty. Jedyną informacją jaka jest pewna to ta,że Biurpap może ubiegać się o kredyt, co nie jest jednoznaczne z możliwością jego
uzyskania. Tym samym Zamawiający nie mógł stwierdzić, że sytuacja finansowa i
ekonomiczna wykonawcy jest wiarygodna, tj. była poddana obiektywnej ocenie banku. W
ocenie Izby nie można utożsamiać deklaracji o możliwości wystąpienia o kredyt z ustaleniem
przeprowadzenia weryfikacji sytuacji podmiotu, który z takiej możliwości miałby skorzystać.
Złożenie opinii bankowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu
sprawdzenie, czy wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej
umożliwiającej wykonanie zamówienia. Jeżeli wykonawca nie posiada własnych środków
finansowych opinia banku o zdolności kredytowej musi pozwalać na stwierdzenie, iż środki
takie wykonawca uzyska. Sama deklaracja o możliwości ubiegania się o kredyt bez
wskazania na posiadaną w momencie wystawienia opinii zdolność kredytową nie pozwala na
stwierdzenie, iż wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej umożliwiającej wykonanie
zamówienia. Nie można utożsamiać zdolności kredytowej z możliwością ubiegania się o
kredyt. Decyzja o udzieleniu kredytu jest wynikową przeprowadzonej oceny zdolności
kredytowej, co wynika również z załączonej do oferty opinii, w której wskazuje się, iż
udzielenie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie określonej w opinii uzależnione
jest od posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zaciągnięcie zobowiązania.
Przedłożona opinia stanowi wyłącznie zapowiedź przyszłego badania zdolności kredytowej
wykonawcy w sytuacji gdyby wystąpił on o udzielenie przez bank kredytu. Przedłożone na
rozprawie pismo banku z dnia 15.09.2015 r. odnosi się wprawdzie do posiadanej przez
Biurpap bieżącej zdolności kredytowej, co jednak nie pozwala na jej weryfikację pod kątem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż zdolność ta nie została sprecyzowana
kwotą, a dodatkowo nie można ustalić, czy zdolność ta istniała na dzień złożenia oferty. Wświetle powyższego Izba uznała, iż zasadnym było zwrócenie się do wykonawcy o
uzupełnienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, który powinien w swojej treści
potwierdzać posiadanie zdolności kredytowej na kwotę 1 mln. złotych na dzień złożenia
oferty.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2a w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Biurpap pomimo
Sygn. akt: KIO 1955/15
tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, względnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wskazanego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy.
Zamawiający w pkt. V.1.1.2 siwz wskazał, iż uzna za spełniony warunek posiadanie
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie dostawy materiałów biurowych o
wartości mnie mniejszej niż 2.000.000 zł. brutto każda. Nie dopuszcza się wykazania
realizacji, w której przedmiot dostawy stanowił wyłącznie papier kserograficzny. W przypadku
realizacji umów na dostawy sukcesywne, które przed upływem terminu składania ofert nie
zostały zakończone, za potwierdzające spełnienie przedmiotowego warunku Zamawiający
będzie uznawał dostawy zrealizowane w minimum 50% wartości do dnia, w którym upływa
termin składania ofert. Nie dopuszcza się sumowania kilku realizacji w celu osiągnięcia
wskaźników dotyczących wartości wykazywanych dostaw.
Do oferty Biurpap dołączył na stronie 20 wykaz dostaw wraz z listami referencyjnymi
dotyczącymi obu pozycji wykazu. Obie dostawy realizowane były do odbiorców
zlokalizowanych na terenie całej Polski.
Zamawiający w toku badania oferty Biurpap skierował do tego wykonawcy wezwanie
do złożenia wyjaśnień w związku z zastrzeżeniami jakie skierował do Zamawiającego
Partner XXI, a odpowiedź jakiej udzielił Biurpap znajduje się w piśmie z dnia 18.08.2015 r.
potwierdził w nich, iż wartości oraz okresy obowiązujących umów zawartych z Rossman SDP
Sp. z o.o. i Daruma Sp. z o.o. są zgodne z rzeczywistością co zostało potwierdzone w listach
referencyjnych dołączonych do oferty. Daruma Sp. z o.o. w imieniu Grupy Kapitałowej Pelion
Healthcare Gropu od 02.01.2013r. – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna 3.108.979,10 zł.
brutto. Rossaman SDP Sp. z o.o. od 01.02.2013 – 30.06.2015 r. – wartość faktyczna
2.335.069,14 zł. brutto.
Odwołujący zakwestionował obie dostawy objęte wykazem, tj. na rzecz Grupy
Kapitałowej Pelion (na kwotę 3.100.000,00 zł.) oraz Rossmann Sp. z o.o. (na kwotę
2.300.000,00 zł.), co do których zgłaszał Zamawiającemu wątpliwości na etapie badania
oferty. Odwołujący opierając się na wiedzy zdobytej w postępowaniu prowadzonym przez
PKP wskazał, iż dostawa realizowana na rzecz Darmua Sp. z o.o. (poz. 1 wykazu) była
wówczas określona na inną wartość, niż czyni to wykonawca w obecnym postępowaniu, a
której to rozbieżności nie wyjaśnił. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przez PKP
terminy zakończenia obu dostaw były określone odmiennie, tj. dla Rossmann – 31.12.2014
r., a dla Daruma grupa Pelion – 31.07.2014 r.
Sygn. akt: KIO 1955/15
Zdaniem Odwołującego wykonawca dokonał zsumowania wartości kilku umów, co
było wykluczone w warunku udziału w niniejszym postępowaniu, a tym samym nie wykazał w
sposób właściwy spełnienia warunku.
Ponadto Odwołujący wskazał na działanie spółki Daruma jako przedstawiciela w
rozumieniu art. 95 k.c., tj. dokonującego czynności prawnej wywołującej skutki prawne
bezpośrednio dla reprezentowanego, tj. spółek z grupy kapitałowej Pelion. Tym samym to te
spółki były stronami umów zawartych przez Biurpap, co prowadzi do wniosku, iż dostawy nie
wywodziły się z jednej umowy lecz szeregu umów zawartych w imieniu tych spółek przez
Darumę Sp. z o.o. Potwierdza to również Biurpap w załączonym do wyjaśnień piśmie
Daruma Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iż wykonawca Biurpap potwierdził
załączonym do oferty wykazem dostaw oraz referencjami, iż spełnia warunek udziału w
postępowaniu opisany w pkt V.1.1.2 siwz., co czyniło bezzasadnym zarzut zaniechania
wykluczenia Biurpap z postępowania ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.
W świetle złożonych w ofercie dokumentów, a także wyjaśnień składanych
Zamawiającemu w toku badania oferty Biurpap nie było podstaw do zakwestionowania ich
prawdziwości, czy też dokonania niedozwolonej w tym postępowaniu sumowania wartości
dostaw. Przedstawione przez Odwołującego okoliczności dotyczące postępowania
prowadzonego przez PKP w 2014 r., w którym Biurpap wykazywało się tymi samymi
dostawami, nie podważały zgodności z rzeczywistością dostaw realizowanych w
późniejszym okresie w ramach zawartych umów. Okoliczność, iż w innym postępowaniu
okres zakończenia umów określony był wcześniej nie musi dowodzić tego, że strony łączyła
więcej niż jedna umowa. Inny termin zakończenia umowy zapewne wynikał z faktu
zakończonych na dzień złożenia oferty dostaw i nie obejmował tym samym przyszłych
dostaw, jakie były realizowane do końca czerwca 2015 r. W świetle powyższego Izba uznała,
iż brak było dowodu na okoliczność dokonania niedozwolonego zsumowania wartości kilku
umów.
Izba uznała, iż nie było podstaw do stwierdzenia, aby Biurpap dokonało
niedozwolonego zsumowania wartości kilku umów w związku z dostawami realizowanymi na
rzecz podmiotów z grupy kapitałowej Pelion. Odwołujący próbował wywodzić z faktu dostaw
realizowanych na rzecz kilku podmiotów należących do grupy kapitałowej Pelion, których
podstawą była umowa zawarta z Daruma Sp. z o.o., iż stronami umowy były te podmioty.
Izba nie przychyliła się do takiej wykładni, która w sposób arbitralny, z pominięciem woli
stron umowy zmieniała treść stosunku zobowiązaniowego w zakresie istotnych postanowień
umownych. Przy braku dowodów ze strony Odwołującego podstawę rozstrzygnięcia
Sygn. akt: KIO 1955/15
stanowiły dokumenty przedłożone w ofercie oraz wyjaśnienia, jakich udzielił Biurpap w
piśmie z dnia 18.08.2015 r., z których nie wynikało, aby potwierdzenie właściwej realizacji
dostaw miało pochodzić od ich odbiorców, a nie strony umowy, tj. Spółki Daruma Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem czyści zarzutów odwołanie podlegało uwzględnieniu na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1937/15 z dnia 2015-09-17
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
