rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2129/15
KIO 2129/15
KIO 2168/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 października 2015 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu
1 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2129/15)
B. w dniu
7 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2168/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą
w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków
przy udziale:
A. wykonawcy
Polska Grupa Pocztowa S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47,
03-846
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2129/15 oraz o sygn. akt: KIO 2168/15 po stronie
zamawiającego,
14 października 2015 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu
1 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2129/15)
B. w dniu
7 października 2015 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (sygn. akt: KIO 2168/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą
w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków
przy udziale:
A. wykonawcy
Polska Grupa Pocztowa S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47,
03-846
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2129/15 oraz o sygn. akt: KIO 2168/15 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2129/15;
1B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15, nakazuje
Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” i jej załączników przez:
- wydzielenie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ w ramach
pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych krajowych pozycji dotyczącej przesyłek
nierejestrowych z nadanym numerem nadawczym, czyli objętych Elektroniczną
Książką Nadawczą oraz pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych bez nadanego
numeru nadawczego, czyli nieobjętych Elektroniczną Książką Nadawczą;
- podanie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ celem
porównywalności złożonych ofert w ramach nakazanego powyżej wydzielenie
szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek z uwzględnieniem 36 miesięcznego
okresu trwania umowy;
- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik
pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że przesyłki zagraniczne
nierejestrowane nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą, czyli nie będą
monitorowane ich statusy;
- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik
pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że wszelkie przesyłki, które
nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą nie będą monitorowane ich statusy.
2. kosztami postępowania obciąża
Pocztę Polską S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8,
00-940 Warszawa i Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie,
ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Poczta Polska
S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołań,
2.2 zasądza zapłatę kwoty w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich
8,
00-940
Warszawa
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocników,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2129/15
Sygn. akt: KIO 2168/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: "Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
w zakresie przyjmowania, przemieszania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu
przesyłek niedoręczonych na rzecz sądów powszechnych", nr postępowania ZP-01/2015,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 088-158925 z 7.05.2015 r. przez Sąd Apelacyjny
w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków zwany
dalej: „Zamawiającym”. W dniu 21.09.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej)
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ m.in. na pytanie 11 oraz 25. W dniu
1.10.2015 r.
(umieszczając na stronie internetowej) Zamawiający dokonał – „Sprostowania
do zmiany SIWZ nr 6, pytania – odpowiedzi nr 2”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:
W dniu 01.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo
„Odwołującym w sprawie KIO 2129/15”
albo „Odwołującym w sprawie KIO 2168/15” wniosło
odwołanie na czynność z 21.09.2015 r. (odpowiedzi na pytania do SIWZ). Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 1.10.2015 r.
(faxem i e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej
w całości wymagania Zamawiającego;
2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 3) nakazanie Zamawiającemu zmiany
terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne.
Co do zasady odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego stanowią wyjaśnienia
wątpliwości co do interpretacji poszczególnych postanowień SIWZ z wyjątkiem odpowiedzi
udzielonej na pytanie nr 25. która w istocie stanowi zmianę treści SIWZ. Zmiana ta została
dokonana z naruszeniem dotychczasowych postanowień SIWZ, ponieważ w jej efekcie
Zamawiający określił wobec wykonawców nowe wymagania, sprzeczne z pozostałymi
wymogami SIWZ, a przy tym nie określając ich w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty.
Pytanie 25: „W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do
doręczenia lub awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne
z Jednostek, w terminie 14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję
nadaną po godzinie 16:00 uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy
uwagę na to, iż w przypadku listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe
weryfikowanie powyższego wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie
uwzględnia charakteru wykonywanych świadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy
brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne
wyjaśnienie s.i.w.z".
Odpowiedź: „Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy
będzie otrzymywał od nadawców Elektroniczna Książkę Nadawcza opisująca dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej. a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego
przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej".
Odpowiedź powyższa wprowadza do SIWZ wymóg objęcia Elektroniczną Książką
Nadawczą (EKN) przesyłek nierejestrowanych, co jest niezgodne z pozostałymi elementami
Specyfikacji, w tym między innymi wyjaśnieniami opublikowanymi w tym samym dniu, co
odpowiedź na pytanie nr 25, jak również z przepisami Prawa pocztowego, a w rezultacie
z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż utrudnia wycenę oferty (nie wiadomo dokładnie jakie usługi
mają być wycenione) i narusza uczciwą konkurencję, gdyż różni wykonawcy mogą
odmiennie interpretować niejasne zapisy SIWZ.
1.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pkt 2 załącznika nr 5B Opis EPO
zmodyfikowany. W słowniku pojęć i skrótów, znajdującym się w pkt 2 załącznika nr 5B do
SIWZ (Opis techniczny EPO) w ramach poz. 5 tabeli Zamawiający zdefiniował Elektroniczną
Książkę Nadawczą jako
„Elektroniczną strukturę danych zawierającą spis przesyłek
rejestrowanych przekazywanych przez sąd operatorowi pocztowemu do doręczenia”.
5.
Elektroniczna
EKN
Elektroniczna struktura danych zawierająca spis
Książka Nadawcza
przesyłek rejestrowanych przekazywanych przez
sąd
operatorowi pocztowemu do doręczenia
Z samej definicji wynika więc jednoznacznie, że EKN nie obejmuje przesyłek
nierejestrowanych. Konsekwencją powyższego, jest to, że informacje o przesyłkach
nierejestrowanych nie znajdują się również w Elektronicznej Książce Odbiorczej (EKO) -
skoro bowiem dane o tych przesyłkach nie są zamieszczane w EKN, to brak byłoby numeru
nadawczego przesyłki, a tylko informacje o takich przesyłkach zamieszczane są w EKO.
2.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. Odpowiedź na
pyt. 25, z której wynika wymóg zamieszczania informacji o przesyłkach nierejestrowanych
w EKN, jak również informacji o doręczeniu takiej przesyłki lub jej zwrocie w EKO, jest
sprzeczna z udzieloną również w dniu 21 września 2015 r. odpowiedzią na pytanie nr 11.
Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2
„Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie)
bez przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia
odbioru wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowanej
do czasu jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru
traktowany jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na
formularzu kod kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki
pierwotnej?" Odpowiedź:
„Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu przesyłek wobec
wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami Nadawczymi
ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek nierejestrowanych usługa
przesyłki rejestrowanej i przesyłki rejestrowanej nie różniłaby sie od siebie niczym prócz
ceny. Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty elektroniczną
książką nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk
kodu graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki
Odbiorcze zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były
objęte Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym ZPO".
Pytanie nr 11 dotyczyło wymogu z pkt 26.2 OPZ tj. monitorowania statusu przesyłki.
Jako statusy przesyłki Zamawiający wymienił w pkt 26,2 OPZ m.in.:
1) datą pierwszej próby doręczenia; 2) datę awizowania; 3) datę doręczenia; 4) datę odbioru;
A zatem odpowiedź na pytanie nr 11 wprost wyjaśnia, że przesyłki nierejestrowane
nie są objęte ww. statusami, które dotyczą przesyłek rejestrowanych. W przeciwnym
wypadku, jak zauważył sam Zamawiający, przesyłki nierejestrowane nie różniłyby się od
przesyłek rejestrowanych. Konsekwencją zaś odpowiedzi na pytanie 25 byłaby konieczność
przekazywania dla przesyłek nierejestrowanych statusów „data doręczenia", „zwrot do
nadawcy".
3.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z ustawą Prawo pocztowe
W art. 3 pkt 23) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe zdefiniowano
przesyłkę rejestrowaną jako przesyłkę pocztową przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia
i doręczana za pokwitowaniem odbioru. Brak pokwitowania przyjęcia i odbioru oznacza
przesyłkę nie będącą przesyłką rejestrowaną (przesyłkę nierejestrowaną). Przesyłki
nierejestrowane nie mają, zgodnie z Prawem pocztowym i aktami wykonawczymi do niego,
takiego statusu jak przesyłki rejestrowane. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia
Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi
pocztowej, reklamacja zawiera - numer dokumentu potwierdzającego nadanie lub numer
przesyłki pocztowej - w przypadku przesyłki rejestrowanej albo przekazu pocztowego.
W sytuacji, gdyby Zamawiający przekazywał informację o nadaniu przesyłek
nierejestrowanych w EKN, zachodziłaby konieczność przyporządkowania przesyłkom
nierejestrowanym numeru nadawczego w EKN, co oznaczałaby konieczność pokwitowania
przez operatora pocztowego faktu przyjęcia przesyłek do przemieszczenia i doręczenia.
Powyższe powodowałoby zmianę charakteru usługi z przesyłki nierejestrowanej na
przesyłkę rejestrowaną, co wynika wprost z powyżej powołanych przepisów.
W pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający
wskazał, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia, których szczegółowe, szacunkowe
ilości wyspecyfikowano w Załączniku nr 1A do SIWZ, będą świadczone zgodnie
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa w zakresie świadczenia usług pocztowych
oraz międzynarodowymi przepisami pocztowymi obowiązującymi w dniu świadczenia
przedmiotu zamówienia, w szczególności z przepisami ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
Prawo Pocztowe (Dz. U. poz. 1529 z późn. zm.) i aktami wykonawczymi wydanymi na jej
podstawie". Skoro Zamawiający posługuje się nazewnictwem z ustawy Prawo pocztowe
i aktów wykonawczych do tej ustawy, to powinien przyjmować takie znaczenie użytych
wyrażeń, jak wynikające z ww. przepisów. Tymczasem Zamawiający poprzez
kwestionowane w niniejszym odwołaniu postanowienia, w odniesieniu do przesyłek innych
niż rejestrowane stawia takie wymagania, jak dla przesyłek rejestrowanych, co kłóci się
z istotą przesyłki innej niż rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi zapisami SIWZ,
a ponadto wprowadza nowe znaczenie wyrażenia dopiero na etapie udzielania odpowiedzi.
4. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pozostałymi zapisami załącznika nr 5B
do SIWZ (Opis techniczny EPO) w wersji zmodyfikowanej. W załączniku nr 5B w pkt
3.2.3 MailStatusChangeNotify, Zamawiający opisał metodę dla powiadomień w systemie
EPO, w której opisał parametry wywołania oraz minimalne żądane statusy: Parametry
wywołania:
•
Przesylkald (identyfikator Guid przesyłki w systemie EPO, zgodnie ze strukturą zbioru
EKN)
•
NumerNadania (identyfikator przesyłki)
•
StatusPrzesylki (id statusu przesyłki zgodnie z słownikiem) - wymaga się by
raportowane były co najmniej statusy:
a)
w urzędzie oddawczym (5) - przy pierwszym fizycznym zarejestrowaniu przesyłki w
SI opraratora
b)
dowiązana do karty EPO (36 ) - przy umieszczeniu na liście doręczeń (tablecie )
c)
Awizol ( wraz z określeniem miejsca pozostawienia zawiadomienia)
d)
Awizo2
e)
zakończona ścieżką tradycyjną (57)
•
StatusUwagi (pole opisowe dla statusu wykorzystywane do przekazania dodatkowych
informacji np. oznaczenia i adresu placówki awizacyjnej, oznaczenia placówki oddawczej
(dowiązanie do karty EPO)
•
DataStatusu (data zmiany statusu z dokładnością do sekund)
Podobnie jeśli chodzi o pkt 3.2.6 AddDeliveryConfirmationRequest rzeczonego Załącznika,
gdzie Zamawiający wymaga informacji o osiągnięciu przez przesyłkę statusu końcowego:
•
doręczenie;
•
wydanie po awizacji;
•
zwrot;
•
zwrot przesyłki niepodjętej.
Załącznik nr 5B - Opis techniczny EPO należy stosować do EKN oraz EKO, zgodnie
z wyjaśnieniem udzielonym w pkt VII wyjaśnień SIWZ z dnia 03.09.2015 r.
Jeśli Zamawiający żądałby statusów dla przesyłek nierejestrowanych, powinien:
1) określić, czy w ogóle załącznik 5B do SIWZ dotyczy wyłącznie przesyłek rejestrowanych
jak wskazuje definicja EKN przedstawiona w przedmiotowym załączniku;
2) określić jak taka przesyłka (nierejestrowana) ma być rozróżniana (Zamawiający zapewnia
przesyłanie numeru nadania, adresata, nadawcy, ZPO/EPO) i za pomocą jakich interface
nadawana (przekazywana do systemu operatora). Jeżeli jednak dla
przesyłek nierejestrowanych miałby być wykorzystywany inny interface niż opisany
w Załączniku 5B do SIWZ, wówczas należałoby dodatkowo określić interface służący do
przekazywania takich danych wraz z wykorzystywanymi do tego celu metodami;
3) określić czy przesyłka z numerem nadania, dla której nie podano Symbolu (typu przesyłki)
ma być traktowana jak nierejestrowana, czy też jako rejestrowana?
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone powyżej argumenty, należy stwierdzić, iż
postanowienia SIWZ, interpretowane z uwzględnieniem zmiany dokonanej w odpowiedzi na
pytanie nr 25, są niejednoznaczne i niewystarczające dla prawidłowego sporządzenia oferty
oraz dokonania jej wyceny.
Wydaje się, że wielce prawdopodobne, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
25 omyłkowo, czy też lekkomyślnie, użył sformułowania „przesyłki nierejestrowane" zamiast
„przesyłki rejestrowane". Jeśli zaś Zamawiający stosuje nazwę „przesyłki nierejestrowane"
w innym rozumieniu niż wynikającym z Prawa pocztowego i przepisów wykonawczych
(przesyłka nie będąca przesyłką rejestrowaną), to powinien opisać jednoznacznie co
rozumie pod tym pojęciem.
W związku z powyższym. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
zapewnienie spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25
z dnia 21 września 2015 r. poprzez zastąpienie sformułowania „przesyłki nierejestrowane"
sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienie, że przekazywanie informacji
o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek rejestrowanych;
ewentualnie
•
doprecyzowanie SIWZ, w szczególności załączników 5 A, 5B, 5C i 5E poprzez określenie
sposobu rozróżniania przesyłek rejestrowanych od przesyłek nierejestrowanych
w Elektronicznej Książce Nadawczej polegające na nadaniu im odpowiedniego
wymagalnego atrybutu Symbol, określenie, za pomocą jakich interface będą
przekazywane dane dotyczące przesyłek nierejestrowanych do systemu operatora oraz
jakie metody tych interface będą wykorzystywane oraz dokładne określenie statusów,
które dotyczą przesyłek nierejestrowanych jako „data doręczenia", „data zwrotu".
Zamawiający w dniu 2.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Polska Grupa Pocztowa
S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47, 03-846 Warszawa, zwana dalej: „PGP S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:
W dniu 07.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.
wniosło odwołanie na modyfikacje postanowień SIWZ z 1.10.2015 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2015 r. (e-mailem). Zarzucił:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 21.09.2015 r. udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ. W dniu
01.10.2015 r. Poczta Polska S.A. wniosła odwołanie na zmianę SIWZ zawartą w odpowiedzi
na pytanie nr 25, w argumentacji wykazując m.in. jej sprzeczność z odpowiedzą nr 11.
W odwołaniu z 01.10.2015 r. Odwołujący zarzucił, iż odpowiedź na pytanie nr 25 wprowadza
do Specyfikacji wymóg objęcia Elektroniczną Książką Nadawczą (EKN) przesyłek
nierejestrowanych. Zamawiający w modyfikacji SIWZ z 01.10.2015 r. nazwanej
„Sprostowaniem do zmiana SIWZ nr 6, pytania - odpowiedzi nr2” dokonał kolejnej istotnej
zmiany SIWZ, zmieniając odpowiedzi na pytania nr 11 i nr 25, i wskazując m.in.:
„W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, których numer nadawczy zostanie
przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający będzie wymagał przekazania informacji
o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 25. W odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany numer nadawczy poprzez EKN,
Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji o statusie takich przesyłek”.
W konsekwencji powyżej wskazanej odpowiedzi Wykonawca musi przygotować się
do obsługi dwóch zupełnie różnych typów przesyłek nierejestrowanych:
a. standardowych przesyłek nierejestrowanych (nieobjętych EKN), których obsługa polega
na przyjęciu ich do doręczenia, przemieszczeniu oraz doręczeniu adresatowi bez rejestracji
ich statusów na poszczególnych etapach procesu,
b. przesyłek nierejestrowanych z numerami nadania (objętych EKN), na podstawie których
Wykonawca będzie zobowiązany do rejestracji statusów dla każdej przyjętej do doręczenia
przesyłki nierejestrowanej opatrzonej numerem nadania, co powoduje konieczność
wykonania wielu dodatkowych czynności takich jak: rejestracja w systemie indywidualnie
każdej przesyłki wraz z potwierdzeniem ich przyjęcia od nadawcy, rejestracja dla każdej
przesyłki statusów w systemach informujących o kolejnych zdarzeniach w procesie (takich
jak doręczenie bądź zwrot).
W związku z powyższym, stwierdził, że pojawiają się dwa problemy przy
konstruowaniu oferty wg zmienionej SIWZ:
a) Wykonawca musi przeanalizować, czy dokonane zmiany SIWZ mogą wpływać na
cenę oferty (wycenę pozycji przesyłki nierejestrowane krajowe i zagraniczne) oraz
b) czy dokonane zmiany wpływają na konieczność zmiany w systemach informatycznych
Wykonawcy.
Aby móc odpowiedzieć na powyższe pytania, Zamawiający musi doprecyzować
zapisy SIWZ odnośnie przesyłek nierejestrowanych, które zmianą SIWZ z 01.10.2015 r.
podzielił na nierejestrowane nieobjęte EKN, których statusy nie są śledzone
i nierejestrowane objęte EKN, co do których Zamawiający wymaga niektórych statusów
w procesie śledzenia przesyłek. Koszty obsługi tych dwóch różnych rodzajów przesyłek
nierejestrowanych mogą być odmienne, co może wpływać na przygotowanie oferty przez
Wykonawcę. Na tą chwilę Odwołujący nie ma wystarczających informacji, aby o tym
zadecydować. Doprecyzowanie SIWZ powinno dotyczyć następujących kwestii:
•
rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek
nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy
z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;
•
sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane
również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów, przy czym
Odwołujący wskazuje, że w rezultacie oznaczałoby to konieczność traktowania przesyłek
nierejestrowanych zagranicznych objętych EKN niemal tak, jak przesyłki rejestrowane.Żaden Wykonawca nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych
przez zagranicznych operatorów pocztowych. Zgodnie z międzynarodowymi regulacjami dla
przesyłek nierejestrowanych operatorzy zagraniczni nie rejestrują i nie przekazują informacji
o ich statusach. Prawdopodobnym rozwiązaniem byłoby nadanie ich w strumieniu przesyłek
rejestrowanych, co z kolei jest znacznie bardziej kosztowne i ma istotny wpływ na
przygotowanie oferty;
•
określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych
(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach
nierejestrowanych bez numerów nadawczych. Z definicji EKN jednoznacznie wynika, że
z jego wykorzystaniem będą nadawane tylko przesyłki posiadające numer nadania.
- o co Odwołujący wnosi jako żądanie niniejszego odwołania, wnioskując aby KIO
nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie SIWZ we wskazanym wyżej zakresie.
Zamawiający w dniu 7.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp , uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 9.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) bezpośredni do Prezesa
KIO) PGP S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2129/15_2168/15:
W dniu 13.10.2015 r. (e-mailem), a 14.10.2015 r. (wpływ bezpośredni – złożone na
posiedzeniu) Zamawiający wobec obu wniesionych odwołań do Prezesa KIO wniósł na
piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania, w której wnosił o oddalenie
w całości obu odwołań. Kopia została przekazana Odwołującym oraz Przystępującemu.
S
TANOWISKO
Z
AMAWIAJĄCEGO
1.
Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego są dwa mechanizmy kontroli,
o technicznym charakterze, które zostały przewidziane przez Zamawiającego jako
dodatkowe wymogi potwierdzające spełnienie podstawowych zobowiązań nakładanych na
Wykonawcę w SIWZ. Natomiast przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ZP-01/2015 jest świadczenie usług pocztowych na rzecz sądów powszechnych.
Z uwagi na bardzo unikatowy przedmiot świadczenia Zamawiający, realizując postulat
szybkości postępowań sądowych oraz dostępu do Wymiaru Sprawiedliwości, zdefiniował
w SIWZ zarówno instytucje służące zapewnieniu odpowiedniej jakości usług pocztowych po
zawarciu umowy, jak i mechanizm potwierdzenia rzetelnego wykonywania umowy przez
Wykonawcę.
2. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest zatem prawo Zamawiającego
do swobodnego określenia przedmiotu zamówienia, zgodnie z jego uzasadnionymi
potrzebami oraz prawo Zamawiającego do udzielenia Wykonawcom wyjaśnień,
w zakresie posiadanych przez siebie informacji technicznych, z ograniczeniem do wskazania
funkcji, które mają realizować narzędzia informatyczne, przewidziane dla zautomatyzowanej
weryfikacji należytego wykonywania zamówienia publicznego. Należy też zwrócić uwagę, że
cofnięcie odwołania z 23.09.2015r. (sygn. akt: KIO 2068/15) może być odczytane jako
potwierdzenie stanowiska Zamawiającego w zakresie funkcjonalnego opisu środków
technicznych przewidzianych jako narzędzia zautomatyzowanego potwierdzenia należytego
wykonywania zamówienia publicznego na etapie jego realizacji.
3. Dotychczas podjęte przez Zamawiającego działania w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego potwierdziły prawidłowość stanowiska Zamawiającego wobec:
1) zastrzeżenia kar umownych za nienależyte wykonywania usług pocztowych
i niedostosowanie sieci pocztowej do wymogów zamówienia publicznego,
2) ustalenia godzin otwarcia placówek,
3) formułowania
wymogu wyznaczonego stanowiska do obsługi korespondencji
odpowiadającego powadze korespondencji sądowej,
4) wykorzystania kodów pocztowych do weryfikacji obszaru dostępności EPO,
5) zdefiniowania kryterium społecznego,
6) formularza cenowego w zakresie VAT oraz ceny za usługę potwierdzenia odbioru,
7) wymogów w zakresie ilości punktów odbioru przesyłek oraz szkoleń personelu,
8) regulacji dotyczących danych osobowych,
9) zakresu usług kurierskich,
10) wymogu zachowania obecnie przyjętych godzin odbioru przesyłek,
11) specyfiki współpracy z EPU,
12) przewidzianych w umowie środków i form nadzoru,
13) zasad zakończenia umowy,
14) definicji awizowania,
15) zastosowanie postanowień o charakterze informacyjnym w zakresie wysyłania adresatom
powiadomień o awizacji na podstawie odrębnych umów zawartych przez adresatów
z operatorem pocztowym.
4. Na obecnym etapie tego postępowania, oczekiwania Odwołującego sprowadzają się do
formułowania wobec Zamawiającego coraz dalej idących postulatów w zakresie
precyzowania zagadnień technicznych, które nie mają niemal żadnego przełożenia na
podstawowy zakres świadczenia, będącego przedmiotem zamówienia publicznego, a ich
zadaniem jest przede wszystkim potwierdzenie należytego wykonywania umowy.
5. Nie sposób również nie zauważyć, że żądania zawarte w obu odwołaniach zmierzają do
zmiany zakresu regulacji zawartej w postanowieniu § 6 ust. 4, ust. 8 oraz 7 ust. 1 pkt 2
Załącznika nr 6 do SIWZ - Wzór umowy, które nie zostały zmienione od czasu wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niespełna pięć miesięcy przed
wniesieniem obu odwołań, oraz odpowiadających im postanowień Załącznika nr 5 do SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia. Wbrew stanowisku Odwołującego, zakres zobowiązań
Wykonawcy, wynikający z tych postanowień nie został zmieniony w wyniku udzielania
odpowiedzi na pytania przedstawione przez Wykonawców. Zarzuty zawarte w obu
Odwołaniach należy uznać za spóźnione, co potwierdza również stanowisko
Przystępującego, który konsekwentnie deklaruje, że „dotychczasowa treść s.i.w.z. pozwala
na złożenie oferty".
6. W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego stanowiska przedstawione w obu
odwołaniach nie zasługują na ochronę prawną.
PIERWSZE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.
7. Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp
wnosi odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w dniu 21.09.2015r.
podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 1 Pzp wskazując, że
Zamawiający zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców.
8. Wbrew stanowisku Odwołującego należy wskazać, że opis przedmiotu zamówienia został
sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co potwierdza stanowisko
Przystępującego, a żądanie Odwołującego sprowadza się żądania zmiany zakresu
przedmiotu zamówienia do
świadczenia usługi, którą chciałby świadczyć Odwołujący,
a nie usługi, której potrzebuje Zamawiający.
9. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu
zapewnienia spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25
z 21.09.2015r. polegająca na zastąpieniu sformułowania „przesyłki nierejestrowane"
sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienia, że przekazywanie informacji
o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek nierejestrowanych. Zamawiający wskazuje,że celem takiej zmiany byłoby podważenie prawa Zamawiającego do objęcia wszystkich
przesyłek pocztowych systemem elektronicznego monitorowania obiegu - wbrew
postanowieniom § 4 ust. 3, § 6 ust. 4 oraz § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy, które nie były
zmienione od czasu wszczęcia postępowania ZP-01/2015 oraz mogły być przedmiotem
postępowania odwoławczego, prowadzonego w niniejszej sprawie pod
sygn. akt: 1043/2015.
10. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący formułuje również żądanie ewentualne,
nakazania Zamawiającemu określenia sposobu odróżniania rejestrowanych od przesyłek
nierejestrowanych w EKN. Uwzględnienie tego zarzutu skutkowałoby sprzecznością
z postanowieniem zawartym w postanowieniu § 6 ust. 4. Załącznika nr 6 - wzór umowy,
zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje się zapewnić możliwość oznaczania przesyłek
sądowych nadawanych przez Jednostki indywidualnym oznaczeniem, umożliwiającym ich
jednoznaczną identyfikację, poprzez przekazanie Zamawiającemu algorytmu generowania
kodów indywidualizujących przesyłki pocztowe nadawane przez poszczególnych nadawców,
umożliwiającego wydrukowanie tych kodów przez Jednostki, za pośrednictwem infrastruktury
informatycznej, na nadawanych przesyłkach pocztowych (kody nadawcze. Strony ustalają, że algorytm, o którym mowa w zdaniu poprzednim będzie składał się z 14 cyfr,
pozwalających na przyporządkowanie każdej przesyłki nadanej z wykorzystaniem takiego
kodu do każdego z poszczególnych wydziałów Jednostek.". Nie sposób zatem dociec, na
jakiej podstawie, na obecnym etapie postępowania, Odwołujący domaga się od
Zamawiającego sprecyzowania sposobu rozróżniania przesyłek poszczególnych rodzajów
w EKN, skoro ich rozróżnienia powinno być dokonywane na podstawie numeru nadawczego,
nadawanego zgodnie z algorytmem opracowanym przez Wykonawcę. Na marginesie należy
jedynie zauważyć, że kwestia generowania numerów nadawczych była już przedmiotem
postępowania odwoławczego, prowadzonego pod
sygn. 1043/2015 w niniejszej sprawie.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 25 NIE STANOWI ZMIANY TREŚCI SIWZ:
11. Przedmiotem niniejszego postępowania jest między innymi następująca odpowiedź, której
udzielił Zamawiający na pytanie przedstawione przez Wykonawcę:
Pytanie 25:
W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do doręczenia lub
awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne z Jednostek, w terminie
14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00
uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy uwagę na to, iż w przypadku
listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe weryfikowanie powyższego
wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie uwzględnia charakteru wykonywanychświadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne wyjaśnienie s.i.w.z.
Odpowiedź:
Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie
otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej, a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego
przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej.
12. Nie sposób zaprzeczyć, że biorąc pod uwagę treść postanowienia § 6 ust. 2 Załącznika
nr 6 wzór umowy, Zamawiający nie mógł udzielić innej odpowiedzi albowiem wymóg
przekazywania informacji o wolumenie nadanych przesyłek każdego typu wynika wprost
z tego postanowienia wzoru umowy: „Niezależnie od zobowiązania Wykonawcy, do integracji
z systemami informatycznymi opisanymi w postanowieniach § 7 Umowy, Wykonawca
zobowiązuje się utrzymać gotowość do udostępnienia Jednostkom rzetelnych informacji
o zakresie obejmującym funkcjonalności opisane w Załączniku nr 4 do Umowy - „Opis
Przedmiotu Zamówienia", jako elektroniczna książka nadawcza, śledzenie przesyłek
i elektroniczna książka odbiorcza.". To postanowienie odsyła wprost do treści Załącznika nr 5
do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z którym:
24. [Elektroniczna książka nadawcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie
zobowiązany, na własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym
Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia nadanej
korespondencji w danym okresie rozliczeniowym oraz integrację tego sytemu z narzędziami
informatycznymi, wskazanymi przez Zamawiającego.
24.1. Wykonawca będzie zobowiązany przyjmować od każdego nadawcy elektroniczną
książkę nadawczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze
opisanej w Załączniku 5B Opis Techniczny EPO.
24.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej Wykonawca będzie otrzymywał
od każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu przesyłki sądowej:
numer nadawczy, nadawca, adresat, ZPO/EPO - w odniesieniu do każdej partii
korespondencji przekazywanej Wykonawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna
Książka Nadawcza odpowiada jednej partii przesyłek, niezależnie od tego ile partii w ciągu
danego dnia dany Sąd zdecyduje się wysłać, zgodnie z pkt 9 OPZ.
25.[Elektroniczna książka odbiorcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie
zobowiązany, na
własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym
Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia odebranej
korespondencji w danym dniu oraz integrację tego sytemu z narzędziami informatycznymi,
wskazanymi przez Zamawiającego, za pośrednictwem elektronicznej książki nadawczej,
odpowiadającej funkcjonalnościom, o których mowa w postanowieniach pkt 24 powyżej.
25.1. Wykonawca będzie zobowiązany przekazywać do każdego nadawcy elektroniczną
książkę odbiorczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze
opisanej w Załączniku 5E Opis Techniczny EKO.
25.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej Wykonawca będzie zobowiązany
przekazywać do każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu
przesyłki sądowej: numer nadawczy, datę i godzinę fizycznego przekazania przesyłek
z danej partii do Sądu - w odniesieniu do każdej partii korespondencji przekazywanej
nadawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna Książka Odbiorcza odpowiada jednej partii
przesyłek, niezależnie od tego ile partii formularzy potwierdzenia odbioru i przesyłek
zwróconych do nadawcy zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego w ciągu
danego dnia Wykonawca zdecyduje się doręczać nadawcy, zgodnie z pkt 9 OPZ.
25.3. Elektroniczna Książka Odbiorcza będzie obejmować jedynie przesyłki zwracane do
Sądu i nie będzie obejmować przesyłek, których nadawcą jest osoba trzecia wobec Sądu.
25.4.Weryfikacja zakresu korespondencji faktycznie przekazanej do nadawcy oraz
korespondencji opisanej w Elektronicznej Książce Odbiorczej lub Elektronicznych Książkach
Nadawczych (odbiór jakościowo-ilościowy), rozumiana jako sprawdzenie przez pracowników
Sądu zgodności przesyłek faktycznie doręczonych do Sądu z informacjami przekazanymi za
pośrednictwem Elektronicznych Książek Odbiorczych przekazanymi przez Wykonawcę,
będzie wykonywany za pośrednictwem SOP, a nie poprzez korygowanie danej EKO.
29. [Komunikacja systemów informatycznych] Wykonawca będzie zobowiązany
zapewnić komunikację swoich systemów informatycznych z systemami informatycznymi
Sądów, za
pośrednictwem usług sieciowych (ang. web services) oraz innych form przekazu
informatycznego, zgodnie ze specyfikacją techniczną, która stanowi Załączniki nr 5A-C i E
do SIWZ, z wyjątkiem formatów komunikacji zastrzeżonych dla wydziałów Krajowego
Rejestru Sądowego i Rejestru zastawów oraz
Wydziału prowadzącego elektroniczne
postępowanie upominawcze, dla których zobowiązany będzie przyjmować komunikację
również poprzez xml.
13. W ocenie Zamawiającego nie zachodzi zatem wątpliwość co do zakresu obowiązków
Wykonawcy,
dotyczących
monitorowania
i
rozliczania
wolumenu
przesyłek
nierejestrowanych, opisywanych w elektronicznych książkach nadawczych. Biorąc jednak
pod uwagę nie uzasadnione wątpliwości Odwołującego, Zamawiający doprecyzował
odpowiedź na pytanie 25, wskazując dodatkowe argumenty przeciwko tezom zawartym
w Odwołaniu, w zakresie sprzeczności pomiędzy wymogiem monitorowania statusu
przesyłek nierejestrowanych oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego:
Zapis sprostowany:
Odpowiedź: Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie
otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej, a następnie Zamawiający będzie wymagał od operatora
pocztowego przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do
nadawcy - za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej lub przekazania statusu
przesyłki za pośrednictwem SOP, w zakresie opisanym w postanowieniu pkt 26.2 zd. 1 i 2
Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 1 i 2 Załącznika nr
6 - wzór umowy).
Zamawiający stoi na stanowisku, iż wymóg potwierdzenia faktu przekazania operatorowi
pocztowemu przesyłki nierejestrowanej za pośrednictwem EKN (opatrzonej numerem
nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę) oraz przekazanie
przez operatora pocztowego informacji o doręczeniu tej przesyłki adresatowi (przez co
należy rozumieć zdeponowanie takiej przesyłki w skrzynce odbiorczej adresata) lub
informacji o zwrocie przesyłki do nadawcy (np. z uwagi na błędnie wskazany adres, chociaż
informacji o takim statusie przesyłki Zamawiającym nie będzie wymagał) nie jest tożsame
z wymogiem pokwitowania przyjęcia takiej przesyłki „i doręczenia za pokwitowaniem
odbioru" o czym mowa w przepisie art. 3 pkt 23 Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe. Zamawiający stoi na stanowisku, że postanowienie § 4 ust. 8 Załącznika nr 6 -
Wzór umowy obejmuje swoją dyspozycją przesyłki rejestrowane oraz przesyłki
nierejestrowane opatrzone numerem nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym
przez Wykonawcę. Zamawiający stoi na stanowisku, iż przepisy § 6 ust. 4 wyraźnie
wskazują, iż algorytm przekazywany przez Wykonawcę będzie narzędziem wystarczającym
do zróżnicowania typu przesyłki, w związku z czym nie ma potrzeby wprowadzania w EKN
dodatkowych oznaczeń czy symboli np. dla przesyłek nierejestrowanych.
14. W konsekwencji nie sposób zatem uznać, aby udzielenie odpowiedzi na pytania
Wykonawcy w dniu 21.09.2015 r. czy sprecyzowanie odpowiedzi na pytanie 25, w dniu
01.10.2015r. wprowadzało jakąkolwiek zmianę zakresu zobowiązań Wykonawcy. Zarzut
sformułowany przez Odwołującego w tym zakresie stanowi zatem zarzut wobec treści
zobowiązań wykonawcy, które były zawarte w SIWZ od dnia wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie tego postępowania, zarzut ten
należy ocenić jako spóźniony. Jeżeli Odwołujący kontestuje zakres wymagań
Zamawiającego, powinien był sformułować swoje nieuzasadnione zarzuty w odwołaniu
z 18.05.2015r. rozpatrzonym przez KIO pod sygn. akt: KIO 1043/2015.
15. Powyższe stanowisko potwierdza oświadczenie Przystępującego, który również nie
podnosił podobnych zarzutów w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO sygn.
akt: KIO 1040/2015 oraz obecnie stoi na stanowisku, zgodnie z którym „dotychczasowa treść
s.i.w.z. pozwala na złożenie oferty".
U
SUNIECIE RZEKOMEJ NIEZGODNOŚCI ODPOWIEDZI NA PYTANIE NR
25 z
OPISEM TECHNICZNYM
EPO
16. Od chwili wszczęcia postępowania, Zamawiający wymaga od przyszłego Wykonawcy
zapewnienia możliwości rozliczania wolumenu nadawanej korespondencji, między innymi za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej. Mechanizm tego rozliczenia sprowadza
się do przesłania za pośrednictwem Systemu Informatycznego SOP pliku opisującego
numery nadawcze oraz adresatów korespondencji nadawanej przez poszczególne sądy
powszechnie. Sądy powszechne obecnie wykorzystują mechanizm elektronicznej książki
nadawczej do monitorowania statusów elektronicznego potwierdzenia odbioru - usługi
będącej jednym z przedmiotów zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający oczekiwał, aby opisany przez niego mechanizm
elektronicznej książki nadawczej, przedstawionej również jako przykładowy plik zawarty
w opisie technicznym EPO był wykorzystywany przez Wykonawcę odpowiednio również jako
mechanizm elektronicznej książki odbiorczej. Zakres tego zobowiązania był przedmiotem
rozstrzygnięcia KIO w postępowaniu odwoławczym prowadzonym łącznie pod sygn. akt:
1040/15 i 1043/15. Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego w wykonaniu Wyroku KIO
z 15.06.2015r. nie zostały objęte żadnym, skutecznie wniesionym odwołaniem.
17. W pierwszym Odwołaniu, Odwołujący dopatrzył się natomiast niezgodności pomiędzy
wymogiem monitorowania wolumenu nadawanej korespondencji również w odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych, a opisem technicznym Elektronicznego Potwierdzenia Odbioru,
zawierającym opis techniczny Elektronicznej Książki Nadawczej, która ma być odpowiednio
stosowana do pozostałych rodzajów korespondencji. Biorąc pod uwagę fakt, iż elektroniczne
potwierdzenie odbioru towarzyszy jedynie przesyłkom rejestrowanym, opis techniczny EPO
posługiwał się wyłącznie pojęciem przesyłki rejestrowanej. W celu usunięcia wątpliwości co
do zobowiązania do odpowiedniego stosowania takiej elektronicznej książki nadawczej do
innych rodzajów przesyłek Zamawiający zdecydował się na doprecyzowanie swojej
odpowiedzi poprzez wskazanie, że definicja EKN obejmuje nie tylko strukturę danych
zawierająca spis przesyłek rejestrowanych, ale również przesyłek nierejestrowanych, którym
został przypisany numer nadawczy (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę -
na podstawie postanowienia § 6 ust. 4 Wzoru umowy).
18. Twierdzenie
Odwołującego,
jakoby
EKN
miała
nie
obejmować
przesyłek
nierejestrowanych jest zatem sprzeczne z postanowieniem § 6 ust. 2 Załącznika nr 6 wzór
umowy, zacytowanym powyżej (nb. 12). Zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym
opisanym powyżej zarzutem należy zatem również uznać za spóźniony, ale przede
wszystkim nie zasługujący na uwzględnienie.
BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i NR 11
19. W związku z wątpliwościami Odwołującego, których nie podziela Przystępujący,
Zamawiający dokonał następującego doprecyzowania odpowiedzi na pytanie nr 11,
stanowiące jedną z podstaw pierwszego Odwołania:
Zapis sprostowany:
Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2
Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie) bez
przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru
wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowane do czasu
jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru traktowany
jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na formularzu kod
kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki pierwotnej?
Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu
przesyłek wobec wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami
Nadawczymi ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek
nierejestrowanych usługa przesyłki rejestrowanej i przesyłki nierejestrowanej nie różniłaby
się od siebie niczym prócz ceny. Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 6 ust.
4 Załącznika nr 6 - wzór umowy (oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 - Opis przedmiotu
zamówienia) Zamawiający będzie natomiast wymagał w odniesieniu do przesyłek
nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy (wygenerowany przez nadawcę,
zgodnie z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia § 6 ust.
4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), aby Wykonawca przekazywał za pośrednictwem SOP
informacje, w zakresie doprecyzowanym w odpowiedzi na pytanie nr 25 poniżej.
Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty Elektroniczną Książką
Nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk kodu
graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki Odbiorcze
zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były objęte
Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym formularzy zwrotnego potwierdzenia odbioru
oraz przesyłek nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy - lub przekazania
tych informacji w formie statusu, za pośrednictwem SOP.
W pkt 26.2 Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający zdefiniował katalog statusów doręczenia,
względem wszystkich rodzajów przesyłek, którym zostanie nadany numer nadawczy,
zgodnie z algorytmem o którym mowa w postanowieniu § 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór
umowy. Jak wynika z treści pkt 26.2 zd. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego
z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 Załącznika nr 6 - wzór umowy) „Jeżeli poszczególne
z wymienionych wcześniej rodzajów informacji nie odnoszą się do konkretnej przesyłki, pole
dotyczące tych informacji powinno być odpowiednio oznaczone przez system informatyczny
Wykonawcy" zatem w przypadku przesyłek nierejestrowanych Zamawiający nie będzie
wymagał informacji, które w sposób oczywisty nie odnoszą się do przesyłek
nierejestrowanych jak np. „data awizowania". W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych,
których numer nadawczy zostanie przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający
będzie wymagał przekazania informacji o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 25. W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany
numer nadawczy poprzez EKN, Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji
o statusie takich przesyłek. Wykonawca nie wyraża zgody na traktowanie formularza
zwrotnego potwierdzenia odbioru jako przesyłki nierejestrowanej we wszystkich tych
wypadkach, w których numer nadawczy takiego formularza zwrotnego potwierdzenia
odbioru, (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia
§ 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), zostanie przekazany Wykonawcy za
pośrednictwem EKN.
20. Podobnie jak w przypadku doprecyzowanej odpowiedzi na pytanie nr 25 Zamawiający
stoi na stanowisku, że doprecyzowana odpowiedź na pytanie nr 11, wynika wprost
z wszystkich wymogów opisanych w SIWZ. W szczególności nie zachodzi sprzeczność
pomiędzy obowiązkiem monitorowania przesyłek nierejestrowanych, objętych EKN (a zatem
posiadających numer nadawczy, nadany zgodnie z algorytmem opracowanym przez
Wykonawcę) oraz faktem, że nie decyduje to o ich prawnej kwalifikacji jako przesyłek
rejestrowanych. Zakres wymogów wobec przesyłek nierejestrowanych objętych EKN
wymagać bowiem będzie przekazania informacji odnoszącej się do konkretnej przesyłki
(zgodnie z postanowieniem § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy). Wbrew twierdzeniu Odwołującego
nie zachodzi zatem żadna wątpliwość czy Wykonawca powinien być zobowiązany do
przekazania informacji o pierwszej próbie doręczenia, dacie awizowania czy dacie odbioru
w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych albowiem takie statusy dotyczyć mogą jedynie
przesyłek rejestrowanych.
21. Konsekwentnie, od początku postępowania Zamawiający stoi na stanowisku, że
obowiązki dotyczące monitorowania statusów i czasu obiegu przesyłek pocztowych nie
stanowią podstawowego przedmiotu zamówienia, w związku z czym Zamawiający oczekuje,że szczegółowy zakres realizacji tego obowiązku może zostać doprecyzowany na etapie
integracji z systemem informatycznym Wykonawcy. Konsekwencją tego stanowiska jest
między innymi możliwość dokonania przez Wykonawcę wyboru, czy informację o doręczeniu
przesyłki nierejestrowanej, w terminie wynikającym z umowy, Wykonawca zdecyduje się
przekazać w formie statusu przesyłanego do SOP czy za pośrednictwem EKN.
22. Biorąc pod uwagę fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym
odpowiedzią na pytanie nr 11, wynika wprost z niezmienionych postanowień SIWZ (§ 7 ust. 1
pkt 2 wzoru umowy oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia). Zatem również opisany powyżej zarzut Odwołującego należy uznać za
spóźniony i nie zasługujący na uwzględnienie.
BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i PRZEPISAMI
PRAWA POWSZECHNIE
OBOWIĄZUJĄCEGO
23. Nie sposób zgodzić się z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją, jakoby
definicja przesyłki rejestrowanej zawarta w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U.2012.1529) uniemożliwiała Zamawiającemu nadawanie
przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym, zgodnym z algorytmem przekazanym
przez Wykonawcę . Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zamówienie publiczne jest
stosunkiem cywilnoprawnym, do którego mają zastosowanie przepisy Kodeksu Cywilnego,
oparte o zasadę swobody umów. Zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego
usługa doręczenia przesyłki rejestrowanej obejmuje dwa, występujące łącznie elementy
zobowiązania operatora pocztowego: przyjęcie przesyłki pocztowej za pokwitowaniem
przyjęcia i doręczenia takiej przesyłki za potwierdzeniem odbioru. Nie sposób uznać za
przesyłkę rejestrowaną przesyłki pocztowej, wobec której zobowiązanie operatora
pocztowego obejmuje tylko jeden z tych dwóch elementów zobowiązania wskazanych
w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
W szczególności, sposób opisania przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym Wykonawca
jest zobowiązany przyjąć przesyłkę nierejestrowaną, opatrzoną numerem nadawczym
(nadanym zgodnie z algorytmem dostarczonym przez takiego Wykonawcę), potwierdzić jej
przyjęcie poprzez akceptację EKN oraz przekazać nadawcy informację o wykonaniu swojego
zobowiązania do jej terminowego doręczenia, w zakresie odnoszącym się do danego rodzaju
przesyłki (§ 7 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy) nie „kłóci się z istotą przesyłki innej niż
rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi (bliżej nie sprecyzowanymi) zapisami
SIWZ"; nie wprowadza też nowego znaczenia wyrażenia dopiero na etapie udzielania
odpowiedzi. Odwołujący pomija bowiem fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy,
kwestionowany przez Odwołującego znajduje podstawę prawną w postanowieniach SIWZ od
początku prowadzenia postępowania ZP 01/2015. W szczególności:
1. w postanowieniach § 4 ust 1-3 wzoru umowy Zamawiający konsekwentnie odróżnia
zobowiązania
dotyczące
przesyłek
rejestrowanych
od
zobowiązań
dotyczących
wszystkich przesyłek pocztowych,
2. Zamawiający formułuje wymóg dotyczący oznaczania wszystkich przesyłek pocztowych
indywidualnym oznaczeniem (§ 6 ust. 4 wzoru umowy),
3. Zamawiający wymaga od Wykonawcy gotowości do wprowadzania zmian „form
monitorowania statusu przesyłek" ( § 6 ust. 8 wzoru umowy),
4. Zamawiający wymaga monitorowania statusu przesyłki (każdego rodzaju przesyłki
objętej EKN) wskazując minimalną ilość statusów w odniesieniu do wszystkich rodzajów
przesyłek oraz pozostawiając wykonawcy możliwość przekazywania tych statusów tylko
w odniesieniu do informacji odnoszących się do konkretnej przesyłki, każdego rodzaju (§7
ust. 1 pkt 2 zd. 1 i zd. 2 wzoru umowy),
5. Zamawiający zastrzegł karę umowną na wypadek nienależytego wykonania zobowiązań
wykonawcy, w zakresie terminów doręczenia, na rzecz nadawców takich przesyłek
pocztowych - każdego rodzaju (§ 10 ust. 4 wzoru umowy).
24. Żadne z wymienionych wyżej postanowień SIWZ nie zostało objęte zarzutami
podniesionymi przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO
sygn. akt: 1043/15 lub zarzuty te nie zostały uwzględnione. Nie sposób zatem twierdzić, iż
odpowiedzi udzielone na pytania nr 11 i 25 wprowadzają jakiekolwiek dodatkowe wymogi
w zakresie zobowiązań Wykonawcy. Przeciwnie, wszystkie wymogi związane ze
zautomatyzowanym monitorowaniem obiegu przesyłek pocztowych, w tym również przesyłek
nierejestrowanych stanowią formę potwierdzenia należytego wykonywania przez
Wykonawcę jego zobowiązań zawartych w postanowieniach § 4 wzoru Umowy.
WYJAŚNIENIE WSZYSTKICH WĄTPLIWOŚCI ODWOŁUJĄCEGO W DOPRECYZOWANIU
ODPOWIEDZI NA PYTANIA
25. Stając na stanowisku, że wątpliwości wskazane przez Odwołującego w pierwszym
odwołaniu, są pozorne oraz nieuzasadnione (co potwierdza również stanowisko
Przystępującego) Zamawiający podjął próbę udzielenia Wykonawcom dodatkowych
wyjaśnień, w zakresie argumentacji podniesionej w pierwszym Odwołaniu, licząc na
uwzględnienie okoliczności konsekwentnego i precyzyjnego opisu obowiązków wykonawców
w
zakresie
wszystkich
przesyłek
objętych
zamówieniem
publicznym,
poprzez
doprecyzowanie odpowiedzi na pytania, które wzbudziły wątpliwości Odwołującego.
Podejmując tą decyzję, Zamawiający dążąc do jak najszybszego zakończenia
prowadzonego od niespełna sześciu miesięcy postępowania liczył na skorzystanie przez
Odwołującego z możliwości wycofania Odwołania, które Zamawiający ocenia jako
nieuzasadnione. Próba wyjaśnienia wątpliwości wskazanych w pierwszym Odwołaniu
doprowadziła jednak do wniesienia kolejnego Odwołania przez tego samego Odwołującego.
DRUGIE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.
26. W drugim Odwołaniu z 07.10.2015 r. ten sam Odwołujący powołuje się na niemal
identyczną argumentację jak w pierwszym odwołaniu z 01.10.2015r. W odniesieniu do
drugiego Odwołania, Zamawiający wskazuje na tą samą argumentację, jak w stosunku do
pierwszego odwołania, stojąc na stanowisku, że zarzuty podniesione w obu odwołaniach
powinny być podniesione w pierwszy postępowaniu odwoławczym, a od czasu wydania
Wyroku KIO z 15.06.2015 r. wydanego w niniejszym postępowaniu nie zostały wprowadzoneżadne zmiany SIWZ, w zakresie którego dotyczą oba Odwołania. W konsekwencji, swoją
polemikę z argumentacja przedstawioną w drugim odwołaniu Zamawiający ogranicza do
kwestii nie podniesionych w pierwszym odwołaniu.
27. Jako pierwszy argument, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający różnicuje przesyłki nie
rejestrowane, na przesyłki nadane za pośrednictwem EKN, wobec których Zamawiający
będzie wymagał informacji o statusie ich doręczenia oraz pozostałe przesyłki
nierejestrowane. W ocenie Zamawiającego, zautomatyzowane monitorowanie czasu obiegu
przesyłek pocztowych jest możliwe tylko i wyłącznie w odniesieniu do przesyłek, którym
zostanie nadany numer nadawczy. W konsekwencji, Zamawiający, od początku prowadzenia
postępowania ZP-01/2015 wymaga od Wykonawcy dostarczenia algorytmu nadawania
numerów nadawczych wszystkim rodzajom przesyłek (§ 6 ust. 4 wzoru umowy). Oczywistym
zatem jest, iż Zamawiający, od początku trwania postępowania nie wymaga od Wykonawcy
objęcia zautomatyzowanym monitorowaniem przesyłek, którym nie zostanie nadany numer
nadawczy. Odwołujący, który miał możliwość kwestionowania tego wymogu, wynikającego
z niezmienionych postanowień SIWZ, w postępowaniu odwoławczym zakończonym pod
sygn. akt: KIO 1043/15 i podnosi takie zarzuty po zakończeniu tego postępowania nie
zasługuje na ochronę prawną.
28. Fakt, że
zautomatyzowany system monitorowania czasu obiegu korespondencji może
dotyczyć wyłącznie przesyłek, którym został nadany numer nadawczy, od początku
prowadzenia
postępowania
ZP-01/2015
implikuje
możliwość
nadawania
części
korespondencji poza tym systemem, co wprost wynika z postanowień SIWZ wskazanych
powyżej (nb. 23). Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zobowiązanie do zapewnienia obsługi
funkcjonalności SOP, wskazanych w postanowieniu § 7 ust. 1 wzoru umowy oraz
zobowiązanie do zapewnienia możliwości nadawania numerów nadawczych zgodnie
z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę (§ 6 ust. 4 wzoru umowy) jest zobowiązaniem
Wykonawcy, a nie zobowiązaniem sądów powszechnych. W konsekwencji, Odwołujący miał
niespełna sześć miesięcy na oszacowanie wpływu tych informacji na treść przygotowywanej
przez niego oferty. Nie sposób również nie zauważyć, że szacunkowy wolumen przesyłek
nierejestrowanych, wskazany przez Zamawiającego, jest wystarczający dla sporządzenia
oferty przez Przystępującego.
29. Na przestrzeni trzydziestu sześciu miesięcy wykonywania zamówienia publicznego nie
sposób przewidzieć wolumenu, w jakim sądy powszechne będą korzystały z możliwości
objęcia przesyłek nierejestrowanych zautomatyzowanym systemem monitorowania czasu
obiegu takich przesyłek. Zamawiający nie posiada takich informacji i nie sposób oczekiwać,
aby sądy powszechne były w stanie wskazać szacunkowy wolumen takich przesyłek. Taka
informacja nie jest również potrzebna Przystępującemu do złożenia oferty. Żądanie
Odwołującego sprowadza się zatem do przerzucenia, wątpliwego ryzyka zmian pomiędzy
wolumenem objętym monitorowaniem elektronicznym na wolumen nadawany poza EKN na
sądy powszechne, które nie dysponują żadną miarodajną podstawą do określenia
szacunkowej relacji pomiędzy tymi wolumenami.
30. Odnosząc się do drugiego żądania Odwołującego, w zakresie sprecyzowania, czy
przesyłkom nie rejestrowanym zagranicznym będą nadawane numery nadawcze,
Zamawiający ponownie wskazuje, że możliwość nadawania takich przesyłek, od początku
prowadzenia postępowania ZP-01/2015r. wynika wprost z postanowień § 4 ust. 3, w zw. z §
6 ust. 4 oraz § 7 wzoru umowy i nie były one objęte pierwszym postępowaniem
odwoławczym, w którym Odwołujący mógł podnosić taki zarzut. Zgodnie z postanowieniem §
7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany przekazywać nadawcom
informacje o statusie przesyłek dotyczące danego rodzaju przesyłek więc jeżeli „żaden
Wykonawco nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych przez
zagranicznych operatorów pocztowych".
31. Co więcej, podkreślić należy, iż Zamawiający w pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazał, iż gwarantowane wolumeny doręczenia lub
awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych, a tym samym wskaźniki terminowości
doręczeń określone w §4 wzoru umowy dotyczą tylko i wyłącznie przesyłek krajowych.
Informacja ta została potwierdzona w odpowiedziach na pytania nr 6 i 7 z 29.05.2015r.
zamieszczone w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1:
Pytanie 6: W §4 punkt 4.1 Zamawiający zawarł następujące postanowienie: Wykonawca
zobowiązuje się do doręczenia lub awizowania co najmniej 85% wolumenu przesyłek
pocztowych rejestrowanych nadanych przez poszczególne Jednostki, w każdym miesiącu
kalendarzowym wykonywania Umowy, w terminie 3 dni roboczych od dnia nadania, przy
czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00 Strony uznają za nadaną w następnym dniu
roboczym. Zamawiający przy tym nie określa, czy wymóg dotyczy jedynie przesyłek
krajowych czy też zagranicznych. Analogicznie w treści punktów 4.2., 4.4 oraz 4.5. Brak
doprecyzowania wymagań Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwia oszacowanie
kosztów wykonywania świadczeń, narusza zasadę jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia oraz zasadę uczciwej konkurencji. Wnosimy o stosowne wyjaśnienia s.i.w.z.
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami Rozdziału Vi pkt 1 ppkt 1. 2) b)
oraz pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) gwarantowane
wolumeny doręczenia lub awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych dotyczą
wyłącznie przesyłek krajowych.
Pytanie 7. Załącznik nr 6 do SIWZ „Umowa" § 4 pkt 4.1 - 4.2.: Wykonawca prosi
o potwierdzenie przez Zamawiającego, iż wymagania dotyczące wskaźników terminowości
określone w § 4 Umowy pkt. 4.1 oraz pkt 4.2 dotyczą tylko terytorium Rzeczypospolitej.
Wykonawca wnosi do Zamawiającego o doprecyzowanie tej kwestii w zapisach SIWZ.
Odpowiedź: Zamawiający udzielił odpowiedzi w odpowiedzi do pytania nr 6.
32. Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie ma potrzeby dodatkowego określania sposobu
nadawania przesyłek nierejestrowanych, którym nie zostanie nadany numer nadawczy.
W odniesieniu do usługi doręczania przesyłek nierejestrowanych wzór umowy definiuje
bowiem obowiązek ich nadawania zgodnie z umową i przepisami prawa powszechnie
obowiązującego,
zastrzegając
jednocześnie
dodatkowe
wymogi
dotyczące
zautomatyzowanego monitorowania czasu obiegu przesyłek nadawanych również za
pośrednictwem EKN. P
ODSUMOWANIE
33. Podsumowując przedstawioną powyżej argumentację Zamawiający stoi na stanowisku,
iż argumentacja, zarzuty oraz wnioski, zawarte w obu odwołaniach dotyczą postanowień
SIWZ, które w niezmienionej postaci funkcjonują od początku prowadzenia postępowania,
a Odwołujący miał możliwość kwestionowania tych postanowień SIWZ w pierwszy
postępowaniu Odwoławczym. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że Przystępujący nie
podziela stanowiska Odwołującego co do jego wątpliwości dotyczących jednoznacznego
opisu przedmiotu zamówienia oraz nie widzi przeszkód dla sporządzenia oferty.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 09.10.2015 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2129/15, KIO 2168/15 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 oraz w sprawie o sygn.
akt: KIO 2168/15 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący oba odwołania posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający
jego do ich złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2017/15, a także o sygn. akt: KIO 2068/15, jak i o sygn. akt: KIO 2129/15
oraz sygn. akt: KIO 2168/15, w tym w szczególności postanowień SIWZ takich jak Formularz
Cenowy – załącznik nr 1A do SIWZ, załącznik nr 5 do SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/,
z Pytania i Odpowiedzi nr 1. Zmiany treści SIWZ nr 1 – pismo z 29.05.2015 r., ze zmiany
treści SIWZ nr 5 – pismo z 03.09.2015 r., zmiany treści SIWZ nr 7. Sprostowanie do zmiany
SIWZ nr 6 – pismo z 25.09.2015 r., zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5A do SIWZ, 5B do
SIWZ, załącznika nr 1 do załącznika nr 5 B, załącznika nr 6 do SIWZ, załącznika nr 1 do
odpowiedzi na pytanie nr 65, załącznika nr 2 do odpowiedzi na pytanie nr 78, załącznika nr 3
do odpowiedzi na pytanie nr 127, załącznika nr 4 do odpowiedzi na pytanie nr 136, jak
i załącznika do odpowiedzi na pytanie nr 154. Nadto, Izba dopuściła dowód ze Sprostowania
do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania
11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt
3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15,
odwołanie o sygn. akt: KIO 2168/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2168/15,
odpowiedź na oba odwołania, pismo procesowe Odwołującego w obu odwołaniach, a także
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego tak w sprawie o sygn. akt: KIO
2129/15, jak i w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15 złożone ustnie do protokołu w toku
posiedzenia i rozprawy.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:
Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego;
2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie postanowienia SIWZ – tzn. zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., jednego z załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5B do
SIWZ. Nadto, Sprostowanie do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania 11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B). Powyższe
sprostowanie zostało także w całości przytoczone w ramach odpowiedzi na odwołanie
udzielonej przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba odnosząc się łącznie do zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu
uznała powyższe zarzuty generalnie za zasadne, jednakże z uwagi na zmianę postanowień
SIWZ czynnością z 01.10.2015 r., Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15.
Izba w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15 wskazuje, że podlega ono
oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Zamawiający bowiem czynnością z 01.10.2015 r.
dokonał zmiany czynności z 21.09.2015 r. w zakresie zakwestionowanym w niniejszym
odwołaniu, co skutkuje brakiem wpływu na wynik naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów.
Należy w tym wypadku, podnieść, że art. 38 Pzp, nie zna co prawda instytucji
sprostowania wcześniej udzielonych odpowiedzi na pytania, czy też postanowień załącznika
nr 5 B do SIWZ, tym bardziej, że sprostowanie co do zasady sprowadza się do prostowanie
wcześniejszej treści nie obejmującej jej merytorycznej zmiany, jednakże istotny jest faktyczny
skutek czynności Zamawiającego oraz treść pisma z 01.10.2015 r., nie zaś jego nazwa.
W ocenie Izby, Zamawiający de facto dokonał zmian oczekiwanych przez
Odwołującego, jak i rozwiał wątpliwości co do tego, czy nie zaistniała w zakresie odpowiedzi
na pytanie nr 25 omyłka pisarska: „przesyłki nierejestrowane”, tudzież co do ewentualnej
niezgodności odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. W konsekwencji
czynności z 01.10.2015 r. Zamawiający zmienił także definicję Elektronicznej Książki
Nadawczej - w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ – opis
techniczny EPO oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B – opis techniczny EPO.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:
Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o ddoprecyzowanie SIWZ w zakresie:
•
rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek
nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy
z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;
•
sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane
również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów;
•
określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych
(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach
nierejestrowanych bez numerów nadawczych.
Podczas rozprawy Odwołujący doprecyzował swoje żądania – wnosił o:
• rozbicie w formularzu cenowym pozycji przesyłki nierejestrowe na przesyłki objęte
Elektroniczną Książką Nadawczą oraz takie, które nie są objęte tą książką. Nadto
oczekuje podania szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek;
• wprost wskazanie w SIWZ, aby przesyłki zagraniczne nierejestrowane nie były objęte
EKN, czyli nie będą monitorowane ich statusy;
• nakazanie Zamawiającemu wskazania jednoznacznie w SIWZ, iż wszelkie przesyłki, które
nie będą objęte EKN nie będą monitorowane.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie postanowienia SIWZ – tzn. zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., jednego z załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5B do
SIWZ. Nadto, Sprostowanie do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania 11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B). Powyższe
sprostowanie zostało także w całości przytoczone w ramach odpowiedzi na odwołanie
udzielonej przez Zamawiającego. Podobnie przytoczono odpowiedzi na pytania nr 6 i 7
z 29.05.2015 r. zamieszczone w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1.
Kwestia monitorowania statusów przesyłek objętych Elektroniczną Książką Nadawczą
wynika z pkt 24 oraz pkt 26.2 załącznika nr 5 do SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/ oraz §
6.2, § 6.4, § 6.8 oraz § 7.1.2 załącznika nr 6 do SIWZ /wzoru umowy/, definicja
Elektronicznej Książki Nadawczej wynika z pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ /według stanu na 01.10.2015 r./. Zobowiązania dotyczące
przesyłek rejestrowanych oraz wszystkich przesyłek pocztowych wynikają z § 4.1 – 4.3
załącznika nr 6 do SIWZ /wzoru umowy/, zaś kary umowne z § 10 załącznika nr 6 do SIWZ
/wzoru umowy/. Przywołane powyżej postanowienia zostały wskazane obszernie przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przytoczonej w całości w części pierwszej
uzasadnienia /część historyczna/.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
[Zarzut pierwszy – naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp - Izba
uznał za zasadny].
W tym zakresie, Izba wskazuje na wstępie, że czynnością z 01.10.2015 r.
Zamawiający dokonał zmian postanowień SIWZ, które dawały podstawy do złożenia
kolejnego odwołania, albowiem nie tylko jednoznacznie stwierdzały, że nie miała miejsca
omyłka pisarska w zakresie wskazania w udzielonych odpowiedziach „przesyłek
nierejestrowanych”, ale dodatkowo podnosiły, że częścią przedmiotu zamówienia są
przesyłki nierejestrowane do tego wydzielając ich dwa typy, co implikowało zarzuty i żądania
zawarte w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2168/15. Dodatkowo Izba uznała, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie były spóźnione, gdyż było one konsekwencją czynności z 01.10.2015 r.
W konsekwencji rozpatrzenia odwołania, Izba stanęła na stanowisku, że istnieje
konieczność uznania zarzutów i żądań Odwołującego w zakresie wynikającym z odwołania
i doprecyzowanych na rozprawie.
W pierwszym wypadku, konieczność wydzielania dwóch typów przesyłek
nierejestrowanych w ramach Formularza Cenowego, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ
w ramach pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych krajowych
jest konsekwencją
czynności z 01.10.2015 r. Zapewni większa przejrzystość postępowania i jednoznaczność
postanowień SIWZ i pozwoli uniknąć dwuznaczności związanych z zawieraniem się w jednej
pozycji dwóch typów przesyłek nierejestrowych o odmiennych kosztach (kwestia
odmienności kosztów przywołana przez Odwołującego w odwołaniu nie była kwestionowana
podczas rozprawy przez Zamawiającego ani Przystępującego po jego stronie).
Pozostawienie Formularza Cenowego w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29
ust.1, ale także art. 29 ust.2 Pzp.
W następnej kolejności, Izba podnosi, że rozumie uprawnienia poszczególnych
Prezesów Sądów Powszechnych, co do określenia charakteru przesyłek pocztowych (nie
było to przez nikogo kwestionowane), jednakże kierując się uczciwą konkurencją
i koniecznością zapewnienia porównywalności złożonych ofert, Izba uznała za
niepodlegające dyskusji i konieczne podanie szacunkowego wolumenu dla tych typów
przesyłek nierejestrowanych w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ.
Tym bardziej, że Zamawiający jednoznacznie wydzielił przesyłki nierejestrowane objęte
Elektroniczną Książką Nadawczą, jak i przesyłki nierejestrowane nią nie objęte w ramach
czynności z 01.10.2015 r., jako element przedmiotu zamówienia. Pozostawienie Formularza
Cenowego w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29 ust.1, ale także art. 29 ust.2
Pzp. Brak jest też podstaw do twierdzenia, że pierwsze z tych typów będzie obejmować
100% z 2 mln przesyłek nierejestrowanych krajowych, skoro Zamawiający wydzielił ich dwa
typy. Izba podnosi, że kwestia tego rodzaju, że 2 mln przesyłek nierejestrowanych krajowych
to 1 % całości przedmiotu zamówienia, nie zmienia, jej stanowiska w tym zakresie, chodzi
bowiem generalnie o 2 mln przesyłek, co jest wielkością znaczącą na przestrzeni 3 - letniego
okresu realizacji zamówienia.
Odnośnie kolejnej kwestii spornej, w ocenie Izby, Zamawiający uznał, że jeśli coś jest
oczywiste, to nie ma konieczności tego wyjaśniania. Zamawiający jednak zapomina, że
określona czynność z 01.10.2015 r. zrodziła uzasadnione wątpliwości zakończone
odwołaniem. Z tej przyczyny bezrefleksyjne odwołanie się Zamawiającego w ramach
odpowiedzi na odwołanie do odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 z 29.05.2015 r. zamieszczone
w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1 jest niewystarczające
i abstrahuje od wynikającego z art. 29 ust. 1 Pzp obowiązku sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Dopiero na etapie odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wprost - przedstawił swoje stanowisko, co powinien uczynić
w ramach dokumentacji przetargowej. Jego intencje w zakresie przesyłek zagranicznych
nierejestrowanych nie objętych Elektroniczną Książką Nadawczą nie wynikały z żadnych
innych postanowień SIWZ, czy też odpowiedzi na pytania.
Względem ostatniej kwestii spornej, Izba uznała, że chronologia działań
Zamawiającego i rodzących się w związku z tym wątpliwości po stronie Odwołującego winna
zostać przerwana poprzez nakazaną w sentencji modyfikacje. Albowiem jednoznacznie
ustala się, że w zakresie przesyłek nie objętych Elektroniczną Książką Nadawczą nie będą
one monitorowane, tzn. nie mają do nich zastosowania rygory wynikające z konieczności
monitorowania ich statusów chociażby z § 6.2, § 6.4, § 6.8 oraz § 7.1.2 załącznika nr 6 do
SIWZ. W stosunku do nich obowiązywały będą inne zasady. Naturalnie nie oznacza, to, że
w stosunku do takich przesyłek nie będzie konieczności ich dostarczania w określonym
terminie 14 dni (§ 4.3 wzoru umowy), kara umowna przewidziana - w § 10.6 wzoru umowy,
choć wobec wyróżnienia dwóch typów przesyłek nierejestrowanych z nadawanym numerem
nadawczym, jak i bez niego Zamawiający winien powyższą kwestie jednoznacznie
uregulować w ramach opisu przedmiotu zamówienia, czy też postanowień przyszłej umowy.
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że tego rodzaju przesyłki, tzn. takie jak przesyłki
nierejestrowane, którym nie będzie nadawany numer nadawczy, są monitorowane w inny
sposób na potrzeby Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Pozostawienie postanowień SIWZ
w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29 ust.1, ale także art. 29 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, z uwagi na uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 29
ust.1 i 2 Pzp, Izba uwzględniła także zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2168/15 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 2129/15, sygn. akt: KIO 2168/15 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, w maksymalnej
kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2129/15;
1B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15, nakazuje
Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” i jej załączników przez:
- wydzielenie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ w ramach
pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych krajowych pozycji dotyczącej przesyłek
nierejestrowych z nadanym numerem nadawczym, czyli objętych Elektroniczną
Książką Nadawczą oraz pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych bez nadanego
numeru nadawczego, czyli nieobjętych Elektroniczną Książką Nadawczą;
- podanie w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ celem
porównywalności złożonych ofert w ramach nakazanego powyżej wydzielenie
szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek z uwzględnieniem 36 miesięcznego
okresu trwania umowy;
- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik
pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że przesyłki zagraniczne
nierejestrowane nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą, czyli nie będą
monitorowane ich statusy;
- doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie w pkt 2 Słownik
pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanej zmiany w pozostałych załącznikach do SIWZ, że wszelkie przesyłki, które
nie będą objęte Elektroniczną Książką Nadawczą nie będą monitorowane ich statusy.
2. kosztami postępowania obciąża
Pocztę Polską S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8,
00-940 Warszawa i Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie,
ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Poczta Polska
S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa tytułem wpisu od odwołań,
2.2 zasądza zapłatę kwoty w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Poczta Polska S.A., ul. Rodziny
Hiszpańskich
8,
00-940
Warszawa
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocników,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2129/15
Sygn. akt: KIO 2168/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: "Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
w zakresie przyjmowania, przemieszania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu
przesyłek niedoręczonych na rzecz sądów powszechnych", nr postępowania ZP-01/2015,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 088-158925 z 7.05.2015 r. przez Sąd Apelacyjny
w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie, ul. Farmaceutów 2, 31-463 Kraków zwany
dalej: „Zamawiającym”. W dniu 21.09.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej)
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ m.in. na pytanie 11 oraz 25. W dniu
1.10.2015 r.
(umieszczając na stronie internetowej) Zamawiający dokonał – „Sprostowania
do zmiany SIWZ nr 6, pytania – odpowiedzi nr 2”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:
W dniu 01.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo
„Odwołującym w sprawie KIO 2129/15”
albo „Odwołującym w sprawie KIO 2168/15” wniosło
odwołanie na czynność z 21.09.2015 r. (odpowiedzi na pytania do SIWZ). Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 1.10.2015 r.
(faxem i e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej
w całości wymagania Zamawiającego;
2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 3) nakazanie Zamawiającemu zmiany
terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne.
Co do zasady odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego stanowią wyjaśnienia
wątpliwości co do interpretacji poszczególnych postanowień SIWZ z wyjątkiem odpowiedzi
udzielonej na pytanie nr 25. która w istocie stanowi zmianę treści SIWZ. Zmiana ta została
dokonana z naruszeniem dotychczasowych postanowień SIWZ, ponieważ w jej efekcie
Zamawiający określił wobec wykonawców nowe wymagania, sprzeczne z pozostałymi
wymogami SIWZ, a przy tym nie określając ich w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty.
Pytanie 25: „W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do
doręczenia lub awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne
z Jednostek, w terminie 14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję
nadaną po godzinie 16:00 uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy
uwagę na to, iż w przypadku listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe
weryfikowanie powyższego wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie
uwzględnia charakteru wykonywanych świadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy
brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne
wyjaśnienie s.i.w.z".
Odpowiedź: „Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy
będzie otrzymywał od nadawców Elektroniczna Książkę Nadawcza opisująca dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej. a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego
przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej".
Odpowiedź powyższa wprowadza do SIWZ wymóg objęcia Elektroniczną Książką
Nadawczą (EKN) przesyłek nierejestrowanych, co jest niezgodne z pozostałymi elementami
Specyfikacji, w tym między innymi wyjaśnieniami opublikowanymi w tym samym dniu, co
odpowiedź na pytanie nr 25, jak również z przepisami Prawa pocztowego, a w rezultacie
z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż utrudnia wycenę oferty (nie wiadomo dokładnie jakie usługi
mają być wycenione) i narusza uczciwą konkurencję, gdyż różni wykonawcy mogą
odmiennie interpretować niejasne zapisy SIWZ.
1.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pkt 2 załącznika nr 5B Opis EPO
zmodyfikowany. W słowniku pojęć i skrótów, znajdującym się w pkt 2 załącznika nr 5B do
SIWZ (Opis techniczny EPO) w ramach poz. 5 tabeli Zamawiający zdefiniował Elektroniczną
Książkę Nadawczą jako
„Elektroniczną strukturę danych zawierającą spis przesyłek
rejestrowanych przekazywanych przez sąd operatorowi pocztowemu do doręczenia”.
5.
Elektroniczna
EKN
Elektroniczna struktura danych zawierająca spis
Książka Nadawcza
przesyłek rejestrowanych przekazywanych przez
sąd
operatorowi pocztowemu do doręczenia
Z samej definicji wynika więc jednoznacznie, że EKN nie obejmuje przesyłek
nierejestrowanych. Konsekwencją powyższego, jest to, że informacje o przesyłkach
nierejestrowanych nie znajdują się również w Elektronicznej Książce Odbiorczej (EKO) -
skoro bowiem dane o tych przesyłkach nie są zamieszczane w EKN, to brak byłoby numeru
nadawczego przesyłki, a tylko informacje o takich przesyłkach zamieszczane są w EKO.
2.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. Odpowiedź na
pyt. 25, z której wynika wymóg zamieszczania informacji o przesyłkach nierejestrowanych
w EKN, jak również informacji o doręczeniu takiej przesyłki lub jej zwrocie w EKO, jest
sprzeczna z udzieloną również w dniu 21 września 2015 r. odpowiedzią na pytanie nr 11.
Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2
„Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie)
bez przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia
odbioru wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowanej
do czasu jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru
traktowany jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na
formularzu kod kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki
pierwotnej?" Odpowiedź:
„Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu przesyłek wobec
wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami Nadawczymi
ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek nierejestrowanych usługa
przesyłki rejestrowanej i przesyłki rejestrowanej nie różniłaby sie od siebie niczym prócz
ceny. Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty elektroniczną
książką nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk
kodu graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki
Odbiorcze zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były
objęte Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym ZPO".
Pytanie nr 11 dotyczyło wymogu z pkt 26.2 OPZ tj. monitorowania statusu przesyłki.
Jako statusy przesyłki Zamawiający wymienił w pkt 26,2 OPZ m.in.:
1) datą pierwszej próby doręczenia; 2) datę awizowania; 3) datę doręczenia; 4) datę odbioru;
A zatem odpowiedź na pytanie nr 11 wprost wyjaśnia, że przesyłki nierejestrowane
nie są objęte ww. statusami, które dotyczą przesyłek rejestrowanych. W przeciwnym
wypadku, jak zauważył sam Zamawiający, przesyłki nierejestrowane nie różniłyby się od
przesyłek rejestrowanych. Konsekwencją zaś odpowiedzi na pytanie 25 byłaby konieczność
przekazywania dla przesyłek nierejestrowanych statusów „data doręczenia", „zwrot do
nadawcy".
3.
niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z ustawą Prawo pocztowe
W art. 3 pkt 23) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe zdefiniowano
przesyłkę rejestrowaną jako przesyłkę pocztową przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia
i doręczana za pokwitowaniem odbioru. Brak pokwitowania przyjęcia i odbioru oznacza
przesyłkę nie będącą przesyłką rejestrowaną (przesyłkę nierejestrowaną). Przesyłki
nierejestrowane nie mają, zgodnie z Prawem pocztowym i aktami wykonawczymi do niego,
takiego statusu jak przesyłki rejestrowane. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia
Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi
pocztowej, reklamacja zawiera - numer dokumentu potwierdzającego nadanie lub numer
przesyłki pocztowej - w przypadku przesyłki rejestrowanej albo przekazu pocztowego.
W sytuacji, gdyby Zamawiający przekazywał informację o nadaniu przesyłek
nierejestrowanych w EKN, zachodziłaby konieczność przyporządkowania przesyłkom
nierejestrowanym numeru nadawczego w EKN, co oznaczałaby konieczność pokwitowania
przez operatora pocztowego faktu przyjęcia przesyłek do przemieszczenia i doręczenia.
Powyższe powodowałoby zmianę charakteru usługi z przesyłki nierejestrowanej na
przesyłkę rejestrowaną, co wynika wprost z powyżej powołanych przepisów.
W pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający
wskazał, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia, których szczegółowe, szacunkowe
ilości wyspecyfikowano w Załączniku nr 1A do SIWZ, będą świadczone zgodnie
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa w zakresie świadczenia usług pocztowych
oraz międzynarodowymi przepisami pocztowymi obowiązującymi w dniu świadczenia
przedmiotu zamówienia, w szczególności z przepisami ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
Prawo Pocztowe (Dz. U. poz. 1529 z późn. zm.) i aktami wykonawczymi wydanymi na jej
podstawie". Skoro Zamawiający posługuje się nazewnictwem z ustawy Prawo pocztowe
i aktów wykonawczych do tej ustawy, to powinien przyjmować takie znaczenie użytych
wyrażeń, jak wynikające z ww. przepisów. Tymczasem Zamawiający poprzez
kwestionowane w niniejszym odwołaniu postanowienia, w odniesieniu do przesyłek innych
niż rejestrowane stawia takie wymagania, jak dla przesyłek rejestrowanych, co kłóci się
z istotą przesyłki innej niż rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi zapisami SIWZ,
a ponadto wprowadza nowe znaczenie wyrażenia dopiero na etapie udzielania odpowiedzi.
4. niezgodność odpowiedzi na pytanie nr 25 z pozostałymi zapisami załącznika nr 5B
do SIWZ (Opis techniczny EPO) w wersji zmodyfikowanej. W załączniku nr 5B w pkt
3.2.3 MailStatusChangeNotify, Zamawiający opisał metodę dla powiadomień w systemie
EPO, w której opisał parametry wywołania oraz minimalne żądane statusy: Parametry
wywołania:
•
Przesylkald (identyfikator Guid przesyłki w systemie EPO, zgodnie ze strukturą zbioru
EKN)
•
NumerNadania (identyfikator przesyłki)
•
StatusPrzesylki (id statusu przesyłki zgodnie z słownikiem) - wymaga się by
raportowane były co najmniej statusy:
a)
w urzędzie oddawczym (5) - przy pierwszym fizycznym zarejestrowaniu przesyłki w
SI opraratora
b)
dowiązana do karty EPO (36 ) - przy umieszczeniu na liście doręczeń (tablecie )
c)
Awizol ( wraz z określeniem miejsca pozostawienia zawiadomienia)
d)
Awizo2
e)
zakończona ścieżką tradycyjną (57)
•
StatusUwagi (pole opisowe dla statusu wykorzystywane do przekazania dodatkowych
informacji np. oznaczenia i adresu placówki awizacyjnej, oznaczenia placówki oddawczej
(dowiązanie do karty EPO)
•
DataStatusu (data zmiany statusu z dokładnością do sekund)
Podobnie jeśli chodzi o pkt 3.2.6 AddDeliveryConfirmationRequest rzeczonego Załącznika,
gdzie Zamawiający wymaga informacji o osiągnięciu przez przesyłkę statusu końcowego:
•
doręczenie;
•
wydanie po awizacji;
•
zwrot;
•
zwrot przesyłki niepodjętej.
Załącznik nr 5B - Opis techniczny EPO należy stosować do EKN oraz EKO, zgodnie
z wyjaśnieniem udzielonym w pkt VII wyjaśnień SIWZ z dnia 03.09.2015 r.
Jeśli Zamawiający żądałby statusów dla przesyłek nierejestrowanych, powinien:
1) określić, czy w ogóle załącznik 5B do SIWZ dotyczy wyłącznie przesyłek rejestrowanych
jak wskazuje definicja EKN przedstawiona w przedmiotowym załączniku;
2) określić jak taka przesyłka (nierejestrowana) ma być rozróżniana (Zamawiający zapewnia
przesyłanie numeru nadania, adresata, nadawcy, ZPO/EPO) i za pomocą jakich interface
nadawana (przekazywana do systemu operatora). Jeżeli jednak dla
przesyłek nierejestrowanych miałby być wykorzystywany inny interface niż opisany
w Załączniku 5B do SIWZ, wówczas należałoby dodatkowo określić interface służący do
przekazywania takich danych wraz z wykorzystywanymi do tego celu metodami;
3) określić czy przesyłka z numerem nadania, dla której nie podano Symbolu (typu przesyłki)
ma być traktowana jak nierejestrowana, czy też jako rejestrowana?
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone powyżej argumenty, należy stwierdzić, iż
postanowienia SIWZ, interpretowane z uwzględnieniem zmiany dokonanej w odpowiedzi na
pytanie nr 25, są niejednoznaczne i niewystarczające dla prawidłowego sporządzenia oferty
oraz dokonania jej wyceny.
Wydaje się, że wielce prawdopodobne, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
25 omyłkowo, czy też lekkomyślnie, użył sformułowania „przesyłki nierejestrowane" zamiast
„przesyłki rejestrowane". Jeśli zaś Zamawiający stosuje nazwę „przesyłki nierejestrowane"
w innym rozumieniu niż wynikającym z Prawa pocztowego i przepisów wykonawczych
(przesyłka nie będąca przesyłką rejestrowaną), to powinien opisać jednoznacznie co
rozumie pod tym pojęciem.
W związku z powyższym. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
zapewnienie spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25
z dnia 21 września 2015 r. poprzez zastąpienie sformułowania „przesyłki nierejestrowane"
sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienie, że przekazywanie informacji
o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek rejestrowanych;
ewentualnie
•
doprecyzowanie SIWZ, w szczególności załączników 5 A, 5B, 5C i 5E poprzez określenie
sposobu rozróżniania przesyłek rejestrowanych od przesyłek nierejestrowanych
w Elektronicznej Książce Nadawczej polegające na nadaniu im odpowiedniego
wymagalnego atrybutu Symbol, określenie, za pomocą jakich interface będą
przekazywane dane dotyczące przesyłek nierejestrowanych do systemu operatora oraz
jakie metody tych interface będą wykorzystywane oraz dokładne określenie statusów,
które dotyczą przesyłek nierejestrowanych jako „data doręczenia", „data zwrotu".
Zamawiający w dniu 2.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Polska Grupa Pocztowa
S.A., ul. Stanisława Augusta 75/45-47, 03-846 Warszawa, zwana dalej: „PGP S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:
W dniu 07.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Poczta Polska S.A.
wniosło odwołanie na modyfikacje postanowień SIWZ z 1.10.2015 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 07.10.2015 r. (e-mailem). Zarzucił:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 21.09.2015 r. udzielił odpowiedzi na pytania do SIWZ. W dniu
01.10.2015 r. Poczta Polska S.A. wniosła odwołanie na zmianę SIWZ zawartą w odpowiedzi
na pytanie nr 25, w argumentacji wykazując m.in. jej sprzeczność z odpowiedzą nr 11.
W odwołaniu z 01.10.2015 r. Odwołujący zarzucił, iż odpowiedź na pytanie nr 25 wprowadza
do Specyfikacji wymóg objęcia Elektroniczną Książką Nadawczą (EKN) przesyłek
nierejestrowanych. Zamawiający w modyfikacji SIWZ z 01.10.2015 r. nazwanej
„Sprostowaniem do zmiana SIWZ nr 6, pytania - odpowiedzi nr2” dokonał kolejnej istotnej
zmiany SIWZ, zmieniając odpowiedzi na pytania nr 11 i nr 25, i wskazując m.in.:
„W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, których numer nadawczy zostanie
przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający będzie wymagał przekazania informacji
o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 25. W odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany numer nadawczy poprzez EKN,
Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji o statusie takich przesyłek”.
W konsekwencji powyżej wskazanej odpowiedzi Wykonawca musi przygotować się
do obsługi dwóch zupełnie różnych typów przesyłek nierejestrowanych:
a. standardowych przesyłek nierejestrowanych (nieobjętych EKN), których obsługa polega
na przyjęciu ich do doręczenia, przemieszczeniu oraz doręczeniu adresatowi bez rejestracji
ich statusów na poszczególnych etapach procesu,
b. przesyłek nierejestrowanych z numerami nadania (objętych EKN), na podstawie których
Wykonawca będzie zobowiązany do rejestracji statusów dla każdej przyjętej do doręczenia
przesyłki nierejestrowanej opatrzonej numerem nadania, co powoduje konieczność
wykonania wielu dodatkowych czynności takich jak: rejestracja w systemie indywidualnie
każdej przesyłki wraz z potwierdzeniem ich przyjęcia od nadawcy, rejestracja dla każdej
przesyłki statusów w systemach informujących o kolejnych zdarzeniach w procesie (takich
jak doręczenie bądź zwrot).
W związku z powyższym, stwierdził, że pojawiają się dwa problemy przy
konstruowaniu oferty wg zmienionej SIWZ:
a) Wykonawca musi przeanalizować, czy dokonane zmiany SIWZ mogą wpływać na
cenę oferty (wycenę pozycji przesyłki nierejestrowane krajowe i zagraniczne) oraz
b) czy dokonane zmiany wpływają na konieczność zmiany w systemach informatycznych
Wykonawcy.
Aby móc odpowiedzieć na powyższe pytania, Zamawiający musi doprecyzować
zapisy SIWZ odnośnie przesyłek nierejestrowanych, które zmianą SIWZ z 01.10.2015 r.
podzielił na nierejestrowane nieobjęte EKN, których statusy nie są śledzone
i nierejestrowane objęte EKN, co do których Zamawiający wymaga niektórych statusów
w procesie śledzenia przesyłek. Koszty obsługi tych dwóch różnych rodzajów przesyłek
nierejestrowanych mogą być odmienne, co może wpływać na przygotowanie oferty przez
Wykonawcę. Na tą chwilę Odwołujący nie ma wystarczających informacji, aby o tym
zadecydować. Doprecyzowanie SIWZ powinno dotyczyć następujących kwestii:
•
rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek
nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy
z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;
•
sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane
również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów, przy czym
Odwołujący wskazuje, że w rezultacie oznaczałoby to konieczność traktowania przesyłek
nierejestrowanych zagranicznych objętych EKN niemal tak, jak przesyłki rejestrowane.Żaden Wykonawca nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych
przez zagranicznych operatorów pocztowych. Zgodnie z międzynarodowymi regulacjami dla
przesyłek nierejestrowanych operatorzy zagraniczni nie rejestrują i nie przekazują informacji
o ich statusach. Prawdopodobnym rozwiązaniem byłoby nadanie ich w strumieniu przesyłek
rejestrowanych, co z kolei jest znacznie bardziej kosztowne i ma istotny wpływ na
przygotowanie oferty;
•
określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych
(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach
nierejestrowanych bez numerów nadawczych. Z definicji EKN jednoznacznie wynika, że
z jego wykorzystaniem będą nadawane tylko przesyłki posiadające numer nadania.
- o co Odwołujący wnosi jako żądanie niniejszego odwołania, wnioskując aby KIO
nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie SIWZ we wskazanym wyżej zakresie.
Zamawiający w dniu 7.10.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp , uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 9.10.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) bezpośredni do Prezesa
KIO) PGP S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2129/15_2168/15:
W dniu 13.10.2015 r. (e-mailem), a 14.10.2015 r. (wpływ bezpośredni – złożone na
posiedzeniu) Zamawiający wobec obu wniesionych odwołań do Prezesa KIO wniósł na
piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania, w której wnosił o oddalenie
w całości obu odwołań. Kopia została przekazana Odwołującym oraz Przystępującemu.
S
TANOWISKO
Z
AMAWIAJĄCEGO
1.
Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego są dwa mechanizmy kontroli,
o technicznym charakterze, które zostały przewidziane przez Zamawiającego jako
dodatkowe wymogi potwierdzające spełnienie podstawowych zobowiązań nakładanych na
Wykonawcę w SIWZ. Natomiast przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ZP-01/2015 jest świadczenie usług pocztowych na rzecz sądów powszechnych.
Z uwagi na bardzo unikatowy przedmiot świadczenia Zamawiający, realizując postulat
szybkości postępowań sądowych oraz dostępu do Wymiaru Sprawiedliwości, zdefiniował
w SIWZ zarówno instytucje służące zapewnieniu odpowiedniej jakości usług pocztowych po
zawarciu umowy, jak i mechanizm potwierdzenia rzetelnego wykonywania umowy przez
Wykonawcę.
2. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest zatem prawo Zamawiającego
do swobodnego określenia przedmiotu zamówienia, zgodnie z jego uzasadnionymi
potrzebami oraz prawo Zamawiającego do udzielenia Wykonawcom wyjaśnień,
w zakresie posiadanych przez siebie informacji technicznych, z ograniczeniem do wskazania
funkcji, które mają realizować narzędzia informatyczne, przewidziane dla zautomatyzowanej
weryfikacji należytego wykonywania zamówienia publicznego. Należy też zwrócić uwagę, że
cofnięcie odwołania z 23.09.2015r. (sygn. akt: KIO 2068/15) może być odczytane jako
potwierdzenie stanowiska Zamawiającego w zakresie funkcjonalnego opisu środków
technicznych przewidzianych jako narzędzia zautomatyzowanego potwierdzenia należytego
wykonywania zamówienia publicznego na etapie jego realizacji.
3. Dotychczas podjęte przez Zamawiającego działania w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego potwierdziły prawidłowość stanowiska Zamawiającego wobec:
1) zastrzeżenia kar umownych za nienależyte wykonywania usług pocztowych
i niedostosowanie sieci pocztowej do wymogów zamówienia publicznego,
2) ustalenia godzin otwarcia placówek,
3) formułowania
wymogu wyznaczonego stanowiska do obsługi korespondencji
odpowiadającego powadze korespondencji sądowej,
4) wykorzystania kodów pocztowych do weryfikacji obszaru dostępności EPO,
5) zdefiniowania kryterium społecznego,
6) formularza cenowego w zakresie VAT oraz ceny za usługę potwierdzenia odbioru,
7) wymogów w zakresie ilości punktów odbioru przesyłek oraz szkoleń personelu,
8) regulacji dotyczących danych osobowych,
9) zakresu usług kurierskich,
10) wymogu zachowania obecnie przyjętych godzin odbioru przesyłek,
11) specyfiki współpracy z EPU,
12) przewidzianych w umowie środków i form nadzoru,
13) zasad zakończenia umowy,
14) definicji awizowania,
15) zastosowanie postanowień o charakterze informacyjnym w zakresie wysyłania adresatom
powiadomień o awizacji na podstawie odrębnych umów zawartych przez adresatów
z operatorem pocztowym.
4. Na obecnym etapie tego postępowania, oczekiwania Odwołującego sprowadzają się do
formułowania wobec Zamawiającego coraz dalej idących postulatów w zakresie
precyzowania zagadnień technicznych, które nie mają niemal żadnego przełożenia na
podstawowy zakres świadczenia, będącego przedmiotem zamówienia publicznego, a ich
zadaniem jest przede wszystkim potwierdzenie należytego wykonywania umowy.
5. Nie sposób również nie zauważyć, że żądania zawarte w obu odwołaniach zmierzają do
zmiany zakresu regulacji zawartej w postanowieniu § 6 ust. 4, ust. 8 oraz 7 ust. 1 pkt 2
Załącznika nr 6 do SIWZ - Wzór umowy, które nie zostały zmienione od czasu wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niespełna pięć miesięcy przed
wniesieniem obu odwołań, oraz odpowiadających im postanowień Załącznika nr 5 do SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia. Wbrew stanowisku Odwołującego, zakres zobowiązań
Wykonawcy, wynikający z tych postanowień nie został zmieniony w wyniku udzielania
odpowiedzi na pytania przedstawione przez Wykonawców. Zarzuty zawarte w obu
Odwołaniach należy uznać za spóźnione, co potwierdza również stanowisko
Przystępującego, który konsekwentnie deklaruje, że „dotychczasowa treść s.i.w.z. pozwala
na złożenie oferty".
6. W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego stanowiska przedstawione w obu
odwołaniach nie zasługują na ochronę prawną.
PIERWSZE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.
7. Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp
wnosi odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w dniu 21.09.2015r.
podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 1 Pzp wskazując, że
Zamawiający zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców.
8. Wbrew stanowisku Odwołującego należy wskazać, że opis przedmiotu zamówienia został
sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co potwierdza stanowisko
Przystępującego, a żądanie Odwołującego sprowadza się żądania zmiany zakresu
przedmiotu zamówienia do
świadczenia usługi, którą chciałby świadczyć Odwołujący,
a nie usługi, której potrzebuje Zamawiający.
9. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu
zapewnienia spójności wyjaśnień SIWZ poprzez zmianę odpowiedzi na pytanie nr 25
z 21.09.2015r. polegająca na zastąpieniu sformułowania „przesyłki nierejestrowane"
sformułowaniem „przesyłki rejestrowane" lub zapewnienia, że przekazywanie informacji
o statusach przesyłek dotyczy jedynie przesyłek nierejestrowanych. Zamawiający wskazuje,że celem takiej zmiany byłoby podważenie prawa Zamawiającego do objęcia wszystkich
przesyłek pocztowych systemem elektronicznego monitorowania obiegu - wbrew
postanowieniom § 4 ust. 3, § 6 ust. 4 oraz § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy, które nie były
zmienione od czasu wszczęcia postępowania ZP-01/2015 oraz mogły być przedmiotem
postępowania odwoławczego, prowadzonego w niniejszej sprawie pod
sygn. akt: 1043/2015.
10. Wskazując na tak opisane zarzuty, Odwołujący formułuje również żądanie ewentualne,
nakazania Zamawiającemu określenia sposobu odróżniania rejestrowanych od przesyłek
nierejestrowanych w EKN. Uwzględnienie tego zarzutu skutkowałoby sprzecznością
z postanowieniem zawartym w postanowieniu § 6 ust. 4. Załącznika nr 6 - wzór umowy,
zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje się zapewnić możliwość oznaczania przesyłek
sądowych nadawanych przez Jednostki indywidualnym oznaczeniem, umożliwiającym ich
jednoznaczną identyfikację, poprzez przekazanie Zamawiającemu algorytmu generowania
kodów indywidualizujących przesyłki pocztowe nadawane przez poszczególnych nadawców,
umożliwiającego wydrukowanie tych kodów przez Jednostki, za pośrednictwem infrastruktury
informatycznej, na nadawanych przesyłkach pocztowych (kody nadawcze. Strony ustalają, że algorytm, o którym mowa w zdaniu poprzednim będzie składał się z 14 cyfr,
pozwalających na przyporządkowanie każdej przesyłki nadanej z wykorzystaniem takiego
kodu do każdego z poszczególnych wydziałów Jednostek.". Nie sposób zatem dociec, na
jakiej podstawie, na obecnym etapie postępowania, Odwołujący domaga się od
Zamawiającego sprecyzowania sposobu rozróżniania przesyłek poszczególnych rodzajów
w EKN, skoro ich rozróżnienia powinno być dokonywane na podstawie numeru nadawczego,
nadawanego zgodnie z algorytmem opracowanym przez Wykonawcę. Na marginesie należy
jedynie zauważyć, że kwestia generowania numerów nadawczych była już przedmiotem
postępowania odwoławczego, prowadzonego pod
sygn. 1043/2015 w niniejszej sprawie.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 25 NIE STANOWI ZMIANY TREŚCI SIWZ:
11. Przedmiotem niniejszego postępowania jest między innymi następująca odpowiedź, której
udzielił Zamawiający na pytanie przedstawione przez Wykonawcę:
Pytanie 25:
W § 4 punkt 4.3 zamieszczono wymaganie: Wykonawca zobowiązuje się do doręczenia lub
awizowania każdej przesyłki pocztowej nadanej przez poszczególne z Jednostek, w terminie
14 dni roboczych od dnia nadania, przy czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00
uznaje się za nadaną w następnym dniu roboczym. Zwracamy uwagę na to, iż w przypadku
listu zwykłego (przesyłki nierejestrowanej) nie jest możliwe weryfikowanie powyższego
wymagania. Zatem wymaganie jest nieprecyzyjne, nie uwzględnia charakteru wykonywanychświadczeń. Z tych samych względów kwestionujemy brzmienie punktu 4.8 (w odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych). Wnosimy o stosowne wyjaśnienie s.i.w.z.
Odpowiedź:
Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie
otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej, a następnie będzie wymagał od operatora pocztowego
przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do nadawcy, za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej.
12. Nie sposób zaprzeczyć, że biorąc pod uwagę treść postanowienia § 6 ust. 2 Załącznika
nr 6 wzór umowy, Zamawiający nie mógł udzielić innej odpowiedzi albowiem wymóg
przekazywania informacji o wolumenie nadanych przesyłek każdego typu wynika wprost
z tego postanowienia wzoru umowy: „Niezależnie od zobowiązania Wykonawcy, do integracji
z systemami informatycznymi opisanymi w postanowieniach § 7 Umowy, Wykonawca
zobowiązuje się utrzymać gotowość do udostępnienia Jednostkom rzetelnych informacji
o zakresie obejmującym funkcjonalności opisane w Załączniku nr 4 do Umowy - „Opis
Przedmiotu Zamówienia", jako elektroniczna książka nadawcza, śledzenie przesyłek
i elektroniczna książka odbiorcza.". To postanowienie odsyła wprost do treści Załącznika nr 5
do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z którym:
24. [Elektroniczna książka nadawcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie
zobowiązany, na własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym
Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia nadanej
korespondencji w danym okresie rozliczeniowym oraz integrację tego sytemu z narzędziami
informatycznymi, wskazanymi przez Zamawiającego.
24.1. Wykonawca będzie zobowiązany przyjmować od każdego nadawcy elektroniczną
książkę nadawczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze
opisanej w Załączniku 5B Opis Techniczny EPO.
24.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej Wykonawca będzie otrzymywał
od każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu przesyłki sądowej:
numer nadawczy, nadawca, adresat, ZPO/EPO - w odniesieniu do każdej partii
korespondencji przekazywanej Wykonawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna
Książka Nadawcza odpowiada jednej partii przesyłek, niezależnie od tego ile partii w ciągu
danego dnia dany Sąd zdecyduje się wysłać, zgodnie z pkt 9 OPZ.
25.[Elektroniczna książka odbiorcza w sądach powszechnych] Wykonawca będzie
zobowiązany, na
własny koszt doręczyć i zapewnić należyte funkcjonowanie, w każdym
Sądzie, narzędzia informatycznego zapewniającego możliwość rozliczenia odebranej
korespondencji w danym dniu oraz integrację tego sytemu z narzędziami informatycznymi,
wskazanymi przez Zamawiającego, za pośrednictwem elektronicznej książki nadawczej,
odpowiadającej funkcjonalnościom, o których mowa w postanowieniach pkt 24 powyżej.
25.1. Wykonawca będzie zobowiązany przekazywać do każdego nadawcy elektroniczną
książkę odbiorczą za pośrednictwem web service, w formacie odpowiadającym strukturze
opisanej w Załączniku 5E Opis Techniczny EKO.
25.2. Za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej Wykonawca będzie zobowiązany
przekazywać do każdego z Sądów następujące dane dotyczące każdej powierzonej mu
przesyłki sądowej: numer nadawczy, datę i godzinę fizycznego przekazania przesyłek
z danej partii do Sądu - w odniesieniu do każdej partii korespondencji przekazywanej
nadawcy w danym dniu, tzn. jedna Elektroniczna Książka Odbiorcza odpowiada jednej partii
przesyłek, niezależnie od tego ile partii formularzy potwierdzenia odbioru i przesyłek
zwróconych do nadawcy zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego w ciągu
danego dnia Wykonawca zdecyduje się doręczać nadawcy, zgodnie z pkt 9 OPZ.
25.3. Elektroniczna Książka Odbiorcza będzie obejmować jedynie przesyłki zwracane do
Sądu i nie będzie obejmować przesyłek, których nadawcą jest osoba trzecia wobec Sądu.
25.4.Weryfikacja zakresu korespondencji faktycznie przekazanej do nadawcy oraz
korespondencji opisanej w Elektronicznej Książce Odbiorczej lub Elektronicznych Książkach
Nadawczych (odbiór jakościowo-ilościowy), rozumiana jako sprawdzenie przez pracowników
Sądu zgodności przesyłek faktycznie doręczonych do Sądu z informacjami przekazanymi za
pośrednictwem Elektronicznych Książek Odbiorczych przekazanymi przez Wykonawcę,
będzie wykonywany za pośrednictwem SOP, a nie poprzez korygowanie danej EKO.
29. [Komunikacja systemów informatycznych] Wykonawca będzie zobowiązany
zapewnić komunikację swoich systemów informatycznych z systemami informatycznymi
Sądów, za
pośrednictwem usług sieciowych (ang. web services) oraz innych form przekazu
informatycznego, zgodnie ze specyfikacją techniczną, która stanowi Załączniki nr 5A-C i E
do SIWZ, z wyjątkiem formatów komunikacji zastrzeżonych dla wydziałów Krajowego
Rejestru Sądowego i Rejestru zastawów oraz
Wydziału prowadzącego elektroniczne
postępowanie upominawcze, dla których zobowiązany będzie przyjmować komunikację
również poprzez xml.
13. W ocenie Zamawiającego nie zachodzi zatem wątpliwość co do zakresu obowiązków
Wykonawcy,
dotyczących
monitorowania
i
rozliczania
wolumenu
przesyłek
nierejestrowanych, opisywanych w elektronicznych książkach nadawczych. Biorąc jednak
pod uwagę nie uzasadnione wątpliwości Odwołującego, Zamawiający doprecyzował
odpowiedź na pytanie 25, wskazując dodatkowe argumenty przeciwko tezom zawartym
w Odwołaniu, w zakresie sprzeczności pomiędzy wymogiem monitorowania statusu
przesyłek nierejestrowanych oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego:
Zapis sprostowany:
Odpowiedź: Zacytowane przez Wykonawcę postanowienia wzoru umowy, w kontekście
pozostałych wymogów stawianych Wykonawcy jasno wskazują, że operator pocztowy będzie
otrzymywał od nadawców Elektroniczną Książkę Nadawczą opisującą dzień nadania
przesyłki nierejestrowanej, a następnie Zamawiający będzie wymagał od operatora
pocztowego przekazania informacji o doręczeniu tych przesyłek lub ich zwróceniu do
nadawcy - za pośrednictwem Elektronicznej Książki Odbiorczej lub przekazania statusu
przesyłki za pośrednictwem SOP, w zakresie opisanym w postanowieniu pkt 26.2 zd. 1 i 2
Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 1 i 2 Załącznika nr
6 - wzór umowy).
Zamawiający stoi na stanowisku, iż wymóg potwierdzenia faktu przekazania operatorowi
pocztowemu przesyłki nierejestrowanej za pośrednictwem EKN (opatrzonej numerem
nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę) oraz przekazanie
przez operatora pocztowego informacji o doręczeniu tej przesyłki adresatowi (przez co
należy rozumieć zdeponowanie takiej przesyłki w skrzynce odbiorczej adresata) lub
informacji o zwrocie przesyłki do nadawcy (np. z uwagi na błędnie wskazany adres, chociaż
informacji o takim statusie przesyłki Zamawiającym nie będzie wymagał) nie jest tożsame
z wymogiem pokwitowania przyjęcia takiej przesyłki „i doręczenia za pokwitowaniem
odbioru" o czym mowa w przepisie art. 3 pkt 23 Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe. Zamawiający stoi na stanowisku, że postanowienie § 4 ust. 8 Załącznika nr 6 -
Wzór umowy obejmuje swoją dyspozycją przesyłki rejestrowane oraz przesyłki
nierejestrowane opatrzone numerem nadawczym zgodnym z algorytmem przekazanym
przez Wykonawcę. Zamawiający stoi na stanowisku, iż przepisy § 6 ust. 4 wyraźnie
wskazują, iż algorytm przekazywany przez Wykonawcę będzie narzędziem wystarczającym
do zróżnicowania typu przesyłki, w związku z czym nie ma potrzeby wprowadzania w EKN
dodatkowych oznaczeń czy symboli np. dla przesyłek nierejestrowanych.
14. W konsekwencji nie sposób zatem uznać, aby udzielenie odpowiedzi na pytania
Wykonawcy w dniu 21.09.2015 r. czy sprecyzowanie odpowiedzi na pytanie 25, w dniu
01.10.2015r. wprowadzało jakąkolwiek zmianę zakresu zobowiązań Wykonawcy. Zarzut
sformułowany przez Odwołującego w tym zakresie stanowi zatem zarzut wobec treści
zobowiązań wykonawcy, które były zawarte w SIWZ od dnia wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie tego postępowania, zarzut ten
należy ocenić jako spóźniony. Jeżeli Odwołujący kontestuje zakres wymagań
Zamawiającego, powinien był sformułować swoje nieuzasadnione zarzuty w odwołaniu
z 18.05.2015r. rozpatrzonym przez KIO pod sygn. akt: KIO 1043/2015.
15. Powyższe stanowisko potwierdza oświadczenie Przystępującego, który również nie
podnosił podobnych zarzutów w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO sygn.
akt: KIO 1040/2015 oraz obecnie stoi na stanowisku, zgodnie z którym „dotychczasowa treść
s.i.w.z. pozwala na złożenie oferty".
U
SUNIECIE RZEKOMEJ NIEZGODNOŚCI ODPOWIEDZI NA PYTANIE NR
25 z
OPISEM TECHNICZNYM
EPO
16. Od chwili wszczęcia postępowania, Zamawiający wymaga od przyszłego Wykonawcy
zapewnienia możliwości rozliczania wolumenu nadawanej korespondencji, między innymi za
pośrednictwem Elektronicznej Książki Nadawczej. Mechanizm tego rozliczenia sprowadza
się do przesłania za pośrednictwem Systemu Informatycznego SOP pliku opisującego
numery nadawcze oraz adresatów korespondencji nadawanej przez poszczególne sądy
powszechnie. Sądy powszechne obecnie wykorzystują mechanizm elektronicznej książki
nadawczej do monitorowania statusów elektronicznego potwierdzenia odbioru - usługi
będącej jednym z przedmiotów zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający oczekiwał, aby opisany przez niego mechanizm
elektronicznej książki nadawczej, przedstawionej również jako przykładowy plik zawarty
w opisie technicznym EPO był wykorzystywany przez Wykonawcę odpowiednio również jako
mechanizm elektronicznej książki odbiorczej. Zakres tego zobowiązania był przedmiotem
rozstrzygnięcia KIO w postępowaniu odwoławczym prowadzonym łącznie pod sygn. akt:
1040/15 i 1043/15. Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego w wykonaniu Wyroku KIO
z 15.06.2015r. nie zostały objęte żadnym, skutecznie wniesionym odwołaniem.
17. W pierwszym Odwołaniu, Odwołujący dopatrzył się natomiast niezgodności pomiędzy
wymogiem monitorowania wolumenu nadawanej korespondencji również w odniesieniu do
przesyłek nierejestrowanych, a opisem technicznym Elektronicznego Potwierdzenia Odbioru,
zawierającym opis techniczny Elektronicznej Książki Nadawczej, która ma być odpowiednio
stosowana do pozostałych rodzajów korespondencji. Biorąc pod uwagę fakt, iż elektroniczne
potwierdzenie odbioru towarzyszy jedynie przesyłkom rejestrowanym, opis techniczny EPO
posługiwał się wyłącznie pojęciem przesyłki rejestrowanej. W celu usunięcia wątpliwości co
do zobowiązania do odpowiedniego stosowania takiej elektronicznej książki nadawczej do
innych rodzajów przesyłek Zamawiający zdecydował się na doprecyzowanie swojej
odpowiedzi poprzez wskazanie, że definicja EKN obejmuje nie tylko strukturę danych
zawierająca spis przesyłek rejestrowanych, ale również przesyłek nierejestrowanych, którym
został przypisany numer nadawczy (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę -
na podstawie postanowienia § 6 ust. 4 Wzoru umowy).
18. Twierdzenie
Odwołującego,
jakoby
EKN
miała
nie
obejmować
przesyłek
nierejestrowanych jest zatem sprzeczne z postanowieniem § 6 ust. 2 Załącznika nr 6 wzór
umowy, zacytowanym powyżej (nb. 12). Zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym
opisanym powyżej zarzutem należy zatem również uznać za spóźniony, ale przede
wszystkim nie zasługujący na uwzględnienie.
BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i NR 11
19. W związku z wątpliwościami Odwołującego, których nie podziela Przystępujący,
Zamawiający dokonał następującego doprecyzowania odpowiedzi na pytanie nr 11,
stanowiące jedną z podstaw pierwszego Odwołania:
Zapis sprostowany:
Pytanie 11: Załącznik nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" pkt 26.2
Czy Zamawiający ma na myśli tylko przesyłki rejestrowane (polecone, paczki, kurierskie) bez
przesyłek nierejestrowanych? Czy w zakresie formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru
wystarczające są statusy przesyłki równoważne z lokalizację przesyłki rejestrowane do czasu
jej doręczenia - w kolejnych etapach formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru traktowany
jest jako przesyłka nierejestrowana. Jeśli nie, to czy Zamawiający umieści na formularzu kod
kreskowy będący graficzną interpretacją numeru nadania z przesyłki pierwotnej?
Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał przekazywania danych dotyczących statusu
przesyłek wobec wszystkich przesyłek rejestrowanych objętych Elektronicznymi Książkami
Nadawczymi ponieważ w przypadku objęcia tym wymogiem również przesyłek
nierejestrowanych usługa przesyłki rejestrowanej i przesyłki nierejestrowanej nie różniłaby
się od siebie niczym prócz ceny. Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 6 ust.
4 Załącznika nr 6 - wzór umowy (oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 - Opis przedmiotu
zamówienia) Zamawiający będzie natomiast wymagał w odniesieniu do przesyłek
nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy (wygenerowany przez nadawcę,
zgodnie z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia § 6 ust.
4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), aby Wykonawca przekazywał za pośrednictwem SOP
informacje, w zakresie doprecyzowanym w odpowiedzi na pytanie nr 25 poniżej.
Każdy formularz zwrotnego potwierdzenia odbioru, który będzie objęty Elektroniczną Książką
Nadawczą będzie posiadał numer nadawczy oraz tożsamy z tym numerem wydruk kodu
graficznego. Zamawiający konsekwentnie wymaga, aby Elektroniczne Książki Odbiorcze
zawierały informację o doręczeniu lub zwrocie do nadawcy przesyłek, które były objęte
Elektronicznymi Książkami Nadawczymi, w tym formularzy zwrotnego potwierdzenia odbioru
oraz przesyłek nierejestrowanych, którym został nadany numer nadawczy - lub przekazania
tych informacji w formie statusu, za pośrednictwem SOP.
W pkt 26.2 Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający zdefiniował katalog statusów doręczenia,
względem wszystkich rodzajów przesyłek, którym zostanie nadany numer nadawczy,
zgodnie z algorytmem o którym mowa w postanowieniu § 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór
umowy. Jak wynika z treści pkt 26.2 zd. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ (zgodnego
z postanowieniem § 7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 Załącznika nr 6 - wzór umowy) „Jeżeli poszczególne
z wymienionych wcześniej rodzajów informacji nie odnoszą się do konkretnej przesyłki, pole
dotyczące tych informacji powinno być odpowiednio oznaczone przez system informatyczny
Wykonawcy" zatem w przypadku przesyłek nierejestrowanych Zamawiający nie będzie
wymagał informacji, które w sposób oczywisty nie odnoszą się do przesyłek
nierejestrowanych jak np. „data awizowania". W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych,
których numer nadawczy zostanie przekazany Wykonawcy poprzez EKN, Zamawiający
będzie wymagał przekazania informacji o statusie takich przesyłek, zgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 25. W odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych, którym nie został nadany
numer nadawczy poprzez EKN, Zamawiający nie będzie wymagał przekazywania informacji
o statusie takich przesyłek. Wykonawca nie wyraża zgody na traktowanie formularza
zwrotnego potwierdzenia odbioru jako przesyłki nierejestrowanej we wszystkich tych
wypadkach, w których numer nadawczy takiego formularza zwrotnego potwierdzenia
odbioru, (zgodny z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę na podstawie postanowienia
§ 6 ust. 4 Załącznika nr 6 - wzór umowy), zostanie przekazany Wykonawcy za
pośrednictwem EKN.
20. Podobnie jak w przypadku doprecyzowanej odpowiedzi na pytanie nr 25 Zamawiający
stoi na stanowisku, że doprecyzowana odpowiedź na pytanie nr 11, wynika wprost
z wszystkich wymogów opisanych w SIWZ. W szczególności nie zachodzi sprzeczność
pomiędzy obowiązkiem monitorowania przesyłek nierejestrowanych, objętych EKN (a zatem
posiadających numer nadawczy, nadany zgodnie z algorytmem opracowanym przez
Wykonawcę) oraz faktem, że nie decyduje to o ich prawnej kwalifikacji jako przesyłek
rejestrowanych. Zakres wymogów wobec przesyłek nierejestrowanych objętych EKN
wymagać bowiem będzie przekazania informacji odnoszącej się do konkretnej przesyłki
(zgodnie z postanowieniem § 7 ust 1 pkt 2 wzoru umowy). Wbrew twierdzeniu Odwołującego
nie zachodzi zatem żadna wątpliwość czy Wykonawca powinien być zobowiązany do
przekazania informacji o pierwszej próbie doręczenia, dacie awizowania czy dacie odbioru
w odniesieniu do przesyłek nierejestrowanych albowiem takie statusy dotyczyć mogą jedynie
przesyłek rejestrowanych.
21. Konsekwentnie, od początku postępowania Zamawiający stoi na stanowisku, że
obowiązki dotyczące monitorowania statusów i czasu obiegu przesyłek pocztowych nie
stanowią podstawowego przedmiotu zamówienia, w związku z czym Zamawiający oczekuje,że szczegółowy zakres realizacji tego obowiązku może zostać doprecyzowany na etapie
integracji z systemem informatycznym Wykonawcy. Konsekwencją tego stanowiska jest
między innymi możliwość dokonania przez Wykonawcę wyboru, czy informację o doręczeniu
przesyłki nierejestrowanej, w terminie wynikającym z umowy, Wykonawca zdecyduje się
przekazać w formie statusu przesyłanego do SOP czy za pośrednictwem EKN.
22. Biorąc pod uwagę fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy, w zakresie objętym
odpowiedzią na pytanie nr 11, wynika wprost z niezmienionych postanowień SIWZ (§ 7 ust. 1
pkt 2 wzoru umowy oraz pkt 24, 25 i 29 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia). Zatem również opisany powyżej zarzut Odwołującego należy uznać za
spóźniony i nie zasługujący na uwzględnienie.
BRAK NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ODPOWIEDZIĄ NA PYTANIE NR 25 i PRZEPISAMI
PRAWA POWSZECHNIE
OBOWIĄZUJĄCEGO
23. Nie sposób zgodzić się z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją, jakoby
definicja przesyłki rejestrowanej zawarta w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U.2012.1529) uniemożliwiała Zamawiającemu nadawanie
przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym, zgodnym z algorytmem przekazanym
przez Wykonawcę . Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zamówienie publiczne jest
stosunkiem cywilnoprawnym, do którego mają zastosowanie przepisy Kodeksu Cywilnego,
oparte o zasadę swobody umów. Zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego
usługa doręczenia przesyłki rejestrowanej obejmuje dwa, występujące łącznie elementy
zobowiązania operatora pocztowego: przyjęcie przesyłki pocztowej za pokwitowaniem
przyjęcia i doręczenia takiej przesyłki za potwierdzeniem odbioru. Nie sposób uznać za
przesyłkę rejestrowaną przesyłki pocztowej, wobec której zobowiązanie operatora
pocztowego obejmuje tylko jeden z tych dwóch elementów zobowiązania wskazanych
w przepisie art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.
W szczególności, sposób opisania przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym Wykonawca
jest zobowiązany przyjąć przesyłkę nierejestrowaną, opatrzoną numerem nadawczym
(nadanym zgodnie z algorytmem dostarczonym przez takiego Wykonawcę), potwierdzić jej
przyjęcie poprzez akceptację EKN oraz przekazać nadawcy informację o wykonaniu swojego
zobowiązania do jej terminowego doręczenia, w zakresie odnoszącym się do danego rodzaju
przesyłki (§ 7 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy) nie „kłóci się z istotą przesyłki innej niż
rejestrowana, definicjami ustawowymi oraz innymi (bliżej nie sprecyzowanymi) zapisami
SIWZ"; nie wprowadza też nowego znaczenia wyrażenia dopiero na etapie udzielania
odpowiedzi. Odwołujący pomija bowiem fakt, że zakres zobowiązań Wykonawcy,
kwestionowany przez Odwołującego znajduje podstawę prawną w postanowieniach SIWZ od
początku prowadzenia postępowania ZP 01/2015. W szczególności:
1. w postanowieniach § 4 ust 1-3 wzoru umowy Zamawiający konsekwentnie odróżnia
zobowiązania
dotyczące
przesyłek
rejestrowanych
od
zobowiązań
dotyczących
wszystkich przesyłek pocztowych,
2. Zamawiający formułuje wymóg dotyczący oznaczania wszystkich przesyłek pocztowych
indywidualnym oznaczeniem (§ 6 ust. 4 wzoru umowy),
3. Zamawiający wymaga od Wykonawcy gotowości do wprowadzania zmian „form
monitorowania statusu przesyłek" ( § 6 ust. 8 wzoru umowy),
4. Zamawiający wymaga monitorowania statusu przesyłki (każdego rodzaju przesyłki
objętej EKN) wskazując minimalną ilość statusów w odniesieniu do wszystkich rodzajów
przesyłek oraz pozostawiając wykonawcy możliwość przekazywania tych statusów tylko
w odniesieniu do informacji odnoszących się do konkretnej przesyłki, każdego rodzaju (§7
ust. 1 pkt 2 zd. 1 i zd. 2 wzoru umowy),
5. Zamawiający zastrzegł karę umowną na wypadek nienależytego wykonania zobowiązań
wykonawcy, w zakresie terminów doręczenia, na rzecz nadawców takich przesyłek
pocztowych - każdego rodzaju (§ 10 ust. 4 wzoru umowy).
24. Żadne z wymienionych wyżej postanowień SIWZ nie zostało objęte zarzutami
podniesionymi przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez KIO
sygn. akt: 1043/15 lub zarzuty te nie zostały uwzględnione. Nie sposób zatem twierdzić, iż
odpowiedzi udzielone na pytania nr 11 i 25 wprowadzają jakiekolwiek dodatkowe wymogi
w zakresie zobowiązań Wykonawcy. Przeciwnie, wszystkie wymogi związane ze
zautomatyzowanym monitorowaniem obiegu przesyłek pocztowych, w tym również przesyłek
nierejestrowanych stanowią formę potwierdzenia należytego wykonywania przez
Wykonawcę jego zobowiązań zawartych w postanowieniach § 4 wzoru Umowy.
WYJAŚNIENIE WSZYSTKICH WĄTPLIWOŚCI ODWOŁUJĄCEGO W DOPRECYZOWANIU
ODPOWIEDZI NA PYTANIA
25. Stając na stanowisku, że wątpliwości wskazane przez Odwołującego w pierwszym
odwołaniu, są pozorne oraz nieuzasadnione (co potwierdza również stanowisko
Przystępującego) Zamawiający podjął próbę udzielenia Wykonawcom dodatkowych
wyjaśnień, w zakresie argumentacji podniesionej w pierwszym Odwołaniu, licząc na
uwzględnienie okoliczności konsekwentnego i precyzyjnego opisu obowiązków wykonawców
w
zakresie
wszystkich
przesyłek
objętych
zamówieniem
publicznym,
poprzez
doprecyzowanie odpowiedzi na pytania, które wzbudziły wątpliwości Odwołującego.
Podejmując tą decyzję, Zamawiający dążąc do jak najszybszego zakończenia
prowadzonego od niespełna sześciu miesięcy postępowania liczył na skorzystanie przez
Odwołującego z możliwości wycofania Odwołania, które Zamawiający ocenia jako
nieuzasadnione. Próba wyjaśnienia wątpliwości wskazanych w pierwszym Odwołaniu
doprowadziła jednak do wniesienia kolejnego Odwołania przez tego samego Odwołującego.
DRUGIE ODWOŁANIE WYKONAWCY POCZTA POLSKA S.A.
26. W drugim Odwołaniu z 07.10.2015 r. ten sam Odwołujący powołuje się na niemal
identyczną argumentację jak w pierwszym odwołaniu z 01.10.2015r. W odniesieniu do
drugiego Odwołania, Zamawiający wskazuje na tą samą argumentację, jak w stosunku do
pierwszego odwołania, stojąc na stanowisku, że zarzuty podniesione w obu odwołaniach
powinny być podniesione w pierwszy postępowaniu odwoławczym, a od czasu wydania
Wyroku KIO z 15.06.2015 r. wydanego w niniejszym postępowaniu nie zostały wprowadzoneżadne zmiany SIWZ, w zakresie którego dotyczą oba Odwołania. W konsekwencji, swoją
polemikę z argumentacja przedstawioną w drugim odwołaniu Zamawiający ogranicza do
kwestii nie podniesionych w pierwszym odwołaniu.
27. Jako pierwszy argument, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający różnicuje przesyłki nie
rejestrowane, na przesyłki nadane za pośrednictwem EKN, wobec których Zamawiający
będzie wymagał informacji o statusie ich doręczenia oraz pozostałe przesyłki
nierejestrowane. W ocenie Zamawiającego, zautomatyzowane monitorowanie czasu obiegu
przesyłek pocztowych jest możliwe tylko i wyłącznie w odniesieniu do przesyłek, którym
zostanie nadany numer nadawczy. W konsekwencji, Zamawiający, od początku prowadzenia
postępowania ZP-01/2015 wymaga od Wykonawcy dostarczenia algorytmu nadawania
numerów nadawczych wszystkim rodzajom przesyłek (§ 6 ust. 4 wzoru umowy). Oczywistym
zatem jest, iż Zamawiający, od początku trwania postępowania nie wymaga od Wykonawcy
objęcia zautomatyzowanym monitorowaniem przesyłek, którym nie zostanie nadany numer
nadawczy. Odwołujący, który miał możliwość kwestionowania tego wymogu, wynikającego
z niezmienionych postanowień SIWZ, w postępowaniu odwoławczym zakończonym pod
sygn. akt: KIO 1043/15 i podnosi takie zarzuty po zakończeniu tego postępowania nie
zasługuje na ochronę prawną.
28. Fakt, że
zautomatyzowany system monitorowania czasu obiegu korespondencji może
dotyczyć wyłącznie przesyłek, którym został nadany numer nadawczy, od początku
prowadzenia
postępowania
ZP-01/2015
implikuje
możliwość
nadawania
części
korespondencji poza tym systemem, co wprost wynika z postanowień SIWZ wskazanych
powyżej (nb. 23). Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że zobowiązanie do zapewnienia obsługi
funkcjonalności SOP, wskazanych w postanowieniu § 7 ust. 1 wzoru umowy oraz
zobowiązanie do zapewnienia możliwości nadawania numerów nadawczych zgodnie
z algorytmem przekazanym przez Wykonawcę (§ 6 ust. 4 wzoru umowy) jest zobowiązaniem
Wykonawcy, a nie zobowiązaniem sądów powszechnych. W konsekwencji, Odwołujący miał
niespełna sześć miesięcy na oszacowanie wpływu tych informacji na treść przygotowywanej
przez niego oferty. Nie sposób również nie zauważyć, że szacunkowy wolumen przesyłek
nierejestrowanych, wskazany przez Zamawiającego, jest wystarczający dla sporządzenia
oferty przez Przystępującego.
29. Na przestrzeni trzydziestu sześciu miesięcy wykonywania zamówienia publicznego nie
sposób przewidzieć wolumenu, w jakim sądy powszechne będą korzystały z możliwości
objęcia przesyłek nierejestrowanych zautomatyzowanym systemem monitorowania czasu
obiegu takich przesyłek. Zamawiający nie posiada takich informacji i nie sposób oczekiwać,
aby sądy powszechne były w stanie wskazać szacunkowy wolumen takich przesyłek. Taka
informacja nie jest również potrzebna Przystępującemu do złożenia oferty. Żądanie
Odwołującego sprowadza się zatem do przerzucenia, wątpliwego ryzyka zmian pomiędzy
wolumenem objętym monitorowaniem elektronicznym na wolumen nadawany poza EKN na
sądy powszechne, które nie dysponują żadną miarodajną podstawą do określenia
szacunkowej relacji pomiędzy tymi wolumenami.
30. Odnosząc się do drugiego żądania Odwołującego, w zakresie sprecyzowania, czy
przesyłkom nie rejestrowanym zagranicznym będą nadawane numery nadawcze,
Zamawiający ponownie wskazuje, że możliwość nadawania takich przesyłek, od początku
prowadzenia postępowania ZP-01/2015r. wynika wprost z postanowień § 4 ust. 3, w zw. z §
6 ust. 4 oraz § 7 wzoru umowy i nie były one objęte pierwszym postępowaniem
odwoławczym, w którym Odwołujący mógł podnosić taki zarzut. Zgodnie z postanowieniem §
7 ust. 1 pkt 2 zd. 2 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany przekazywać nadawcom
informacje o statusie przesyłek dotyczące danego rodzaju przesyłek więc jeżeli „żaden
Wykonawco nie ma wpływu na przekazywanie statusów przesyłek nierejestrowanych przez
zagranicznych operatorów pocztowych".
31. Co więcej, podkreślić należy, iż Zamawiający w pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazał, iż gwarantowane wolumeny doręczenia lub
awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych, a tym samym wskaźniki terminowości
doręczeń określone w §4 wzoru umowy dotyczą tylko i wyłącznie przesyłek krajowych.
Informacja ta została potwierdzona w odpowiedziach na pytania nr 6 i 7 z 29.05.2015r.
zamieszczone w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1:
Pytanie 6: W §4 punkt 4.1 Zamawiający zawarł następujące postanowienie: Wykonawca
zobowiązuje się do doręczenia lub awizowania co najmniej 85% wolumenu przesyłek
pocztowych rejestrowanych nadanych przez poszczególne Jednostki, w każdym miesiącu
kalendarzowym wykonywania Umowy, w terminie 3 dni roboczych od dnia nadania, przy
czym korespondencję nadaną po godzinie 16:00 Strony uznają za nadaną w następnym dniu
roboczym. Zamawiający przy tym nie określa, czy wymóg dotyczy jedynie przesyłek
krajowych czy też zagranicznych. Analogicznie w treści punktów 4.2., 4.4 oraz 4.5. Brak
doprecyzowania wymagań Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwia oszacowanie
kosztów wykonywania świadczeń, narusza zasadę jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia oraz zasadę uczciwej konkurencji. Wnosimy o stosowne wyjaśnienia s.i.w.z.
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami Rozdziału Vi pkt 1 ppkt 1. 2) b)
oraz pkt 15 Załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) gwarantowane
wolumeny doręczenia lub awizowania przesyłek pocztowych rejestrowanych dotyczą
wyłącznie przesyłek krajowych.
Pytanie 7. Załącznik nr 6 do SIWZ „Umowa" § 4 pkt 4.1 - 4.2.: Wykonawca prosi
o potwierdzenie przez Zamawiającego, iż wymagania dotyczące wskaźników terminowości
określone w § 4 Umowy pkt. 4.1 oraz pkt 4.2 dotyczą tylko terytorium Rzeczypospolitej.
Wykonawca wnosi do Zamawiającego o doprecyzowanie tej kwestii w zapisach SIWZ.
Odpowiedź: Zamawiający udzielił odpowiedzi w odpowiedzi do pytania nr 6.
32. Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie ma potrzeby dodatkowego określania sposobu
nadawania przesyłek nierejestrowanych, którym nie zostanie nadany numer nadawczy.
W odniesieniu do usługi doręczania przesyłek nierejestrowanych wzór umowy definiuje
bowiem obowiązek ich nadawania zgodnie z umową i przepisami prawa powszechnie
obowiązującego,
zastrzegając
jednocześnie
dodatkowe
wymogi
dotyczące
zautomatyzowanego monitorowania czasu obiegu przesyłek nadawanych również za
pośrednictwem EKN. P
ODSUMOWANIE
33. Podsumowując przedstawioną powyżej argumentację Zamawiający stoi na stanowisku,
iż argumentacja, zarzuty oraz wnioski, zawarte w obu odwołaniach dotyczą postanowień
SIWZ, które w niezmienionej postaci funkcjonują od początku prowadzenia postępowania,
a Odwołujący miał możliwość kwestionowania tych postanowień SIWZ w pierwszy
postępowaniu Odwoławczym. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że Przystępujący nie
podziela stanowiska Odwołującego co do jego wątpliwości dotyczących jednoznacznego
opisu przedmiotu zamówienia oraz nie widzi przeszkód dla sporządzenia oferty.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 09.10.2015 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2129/15, KIO 2168/15 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2129/15 oraz w sprawie o sygn.
akt: KIO 2168/15 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący oba odwołania posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający
jego do ich złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2017/15, a także o sygn. akt: KIO 2068/15, jak i o sygn. akt: KIO 2129/15
oraz sygn. akt: KIO 2168/15, w tym w szczególności postanowień SIWZ takich jak Formularz
Cenowy – załącznik nr 1A do SIWZ, załącznik nr 5 do SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/,
z Pytania i Odpowiedzi nr 1. Zmiany treści SIWZ nr 1 – pismo z 29.05.2015 r., ze zmiany
treści SIWZ nr 5 – pismo z 03.09.2015 r., zmiany treści SIWZ nr 7. Sprostowanie do zmiany
SIWZ nr 6 – pismo z 25.09.2015 r., zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5A do SIWZ, 5B do
SIWZ, załącznika nr 1 do załącznika nr 5 B, załącznika nr 6 do SIWZ, załącznika nr 1 do
odpowiedzi na pytanie nr 65, załącznika nr 2 do odpowiedzi na pytanie nr 78, załącznika nr 3
do odpowiedzi na pytanie nr 127, załącznika nr 4 do odpowiedzi na pytanie nr 136, jak
i załącznika do odpowiedzi na pytanie nr 154. Nadto, Izba dopuściła dowód ze Sprostowania
do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania
11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt
3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15,
odwołanie o sygn. akt: KIO 2168/15, przystąpienie do odwołania o sygn. akt: KIO 2168/15,
odpowiedź na oba odwołania, pismo procesowe Odwołującego w obu odwołaniach, a także
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego tak w sprawie o sygn. akt: KIO
2129/15, jak i w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15 złożone ustnie do protokołu w toku
posiedzenia i rozprawy.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2129/15 – Poczta Polska S.A.:
Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego;
2) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie postanowienia SIWZ – tzn. zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., jednego z załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5B do
SIWZ. Nadto, Sprostowanie do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania 11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B). Powyższe
sprostowanie zostało także w całości przytoczone w ramach odpowiedzi na odwołanie
udzielonej przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba odnosząc się łącznie do zarzutów zawartych w przedmiotowym odwołaniu
uznała powyższe zarzuty generalnie za zasadne, jednakże z uwagi na zmianę postanowień
SIWZ czynnością z 01.10.2015 r., Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15.
Izba w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2129/15 wskazuje, że podlega ono
oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp. Zamawiający bowiem czynnością z 01.10.2015 r.
dokonał zmiany czynności z 21.09.2015 r. w zakresie zakwestionowanym w niniejszym
odwołaniu, co skutkuje brakiem wpływu na wynik naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów.
Należy w tym wypadku, podnieść, że art. 38 Pzp, nie zna co prawda instytucji
sprostowania wcześniej udzielonych odpowiedzi na pytania, czy też postanowień załącznika
nr 5 B do SIWZ, tym bardziej, że sprostowanie co do zasady sprowadza się do prostowanie
wcześniejszej treści nie obejmującej jej merytorycznej zmiany, jednakże istotny jest faktyczny
skutek czynności Zamawiającego oraz treść pisma z 01.10.2015 r., nie zaś jego nazwa.
W ocenie Izby, Zamawiający de facto dokonał zmian oczekiwanych przez
Odwołującego, jak i rozwiał wątpliwości co do tego, czy nie zaistniała w zakresie odpowiedzi
na pytanie nr 25 omyłka pisarska: „przesyłki nierejestrowane”, tudzież co do ewentualnej
niezgodności odpowiedzi na pytanie nr 25 z odpowiedzią na pytanie nr 11. W konsekwencji
czynności z 01.10.2015 r. Zamawiający zmienił także definicję Elektronicznej Książki
Nadawczej - w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli załącznika nr 5 B do SIWZ – opis
techniczny EPO oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B – opis techniczny EPO.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2129/15 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2168/15 – Poczta Polska S.A.:
Poczta Polska S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie ppostępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o ddoprecyzowanie SIWZ w zakresie:
•
rozróżnienia przesyłek nierejestrowanych z numerem nadawczym oraz przesyłek
nierejestrowanych bez numeru nadawczego w Załączniku nr 1A Formularz cenowy
z podaniem wolumenu przesyłek nierejestrowanych poszczególnych rodzajów;
•
sprecyzowania, czy przesyłki nierejestrowane z numerami nadawczymi będą nadawane
również w obrocie zagranicznym, a jeśli tak, to również podania ich wolumenów;
•
określenia sposobu nadawania przesyłek nierejestrowanych bez numerów nadawczych
(poza EKN), tj. w jaki sposób Zamawiający będzie przekazywał informację o przesyłkach
nierejestrowanych bez numerów nadawczych.
Podczas rozprawy Odwołujący doprecyzował swoje żądania – wnosił o:
• rozbicie w formularzu cenowym pozycji przesyłki nierejestrowe na przesyłki objęte
Elektroniczną Książką Nadawczą oraz takie, które nie są objęte tą książką. Nadto
oczekuje podania szacunkowego wolumenu obu rodzajów przesyłek;
• wprost wskazanie w SIWZ, aby przesyłki zagraniczne nierejestrowane nie były objęte
EKN, czyli nie będą monitorowane ich statusy;
• nakazanie Zamawiającemu wskazania jednoznacznie w SIWZ, iż wszelkie przesyłki, które
nie będą objęte EKN nie będą monitorowane.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie postanowienia SIWZ – tzn. zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 21.09.2015 r., jednego z załączników do pisma z 21.09.2015 r., tj. załącznika nr 5B do
SIWZ. Nadto, Sprostowanie do zmiany SIWZ nr 6. Pytania – Odpowiedzi nr 2 – pismo
z 01.10.2015 r. (w zakresie pytania 11, 25, w pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ oraz pkt 3.2.3, jak i pkt 3.2.6 załącznika nr 5 B). Powyższe
sprostowanie zostało także w całości przytoczone w ramach odpowiedzi na odwołanie
udzielonej przez Zamawiającego. Podobnie przytoczono odpowiedzi na pytania nr 6 i 7
z 29.05.2015 r. zamieszczone w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1.
Kwestia monitorowania statusów przesyłek objętych Elektroniczną Książką Nadawczą
wynika z pkt 24 oraz pkt 26.2 załącznika nr 5 do SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/ oraz §
6.2, § 6.4, § 6.8 oraz § 7.1.2 załącznika nr 6 do SIWZ /wzoru umowy/, definicja
Elektronicznej Książki Nadawczej wynika z pkt 2 Słownik pojęć i skrótów - poz. 5 tabeli
załącznika nr 5 B do SIWZ /według stanu na 01.10.2015 r./. Zobowiązania dotyczące
przesyłek rejestrowanych oraz wszystkich przesyłek pocztowych wynikają z § 4.1 – 4.3
załącznika nr 6 do SIWZ /wzoru umowy/, zaś kary umowne z § 10 załącznika nr 6 do SIWZ
/wzoru umowy/. Przywołane powyżej postanowienia zostały wskazane obszernie przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przytoczonej w całości w części pierwszej
uzasadnienia /część historyczna/.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
[Zarzut pierwszy – naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 oraz 2 Pzp - Izba
uznał za zasadny].
W tym zakresie, Izba wskazuje na wstępie, że czynnością z 01.10.2015 r.
Zamawiający dokonał zmian postanowień SIWZ, które dawały podstawy do złożenia
kolejnego odwołania, albowiem nie tylko jednoznacznie stwierdzały, że nie miała miejsca
omyłka pisarska w zakresie wskazania w udzielonych odpowiedziach „przesyłek
nierejestrowanych”, ale dodatkowo podnosiły, że częścią przedmiotu zamówienia są
przesyłki nierejestrowane do tego wydzielając ich dwa typy, co implikowało zarzuty i żądania
zawarte w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2168/15. Dodatkowo Izba uznała, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie były spóźnione, gdyż było one konsekwencją czynności z 01.10.2015 r.
W konsekwencji rozpatrzenia odwołania, Izba stanęła na stanowisku, że istnieje
konieczność uznania zarzutów i żądań Odwołującego w zakresie wynikającym z odwołania
i doprecyzowanych na rozprawie.
W pierwszym wypadku, konieczność wydzielania dwóch typów przesyłek
nierejestrowanych w ramach Formularza Cenowego, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ
w ramach pozycji dotyczącej przesyłek nierejestrowych krajowych
jest konsekwencją
czynności z 01.10.2015 r. Zapewni większa przejrzystość postępowania i jednoznaczność
postanowień SIWZ i pozwoli uniknąć dwuznaczności związanych z zawieraniem się w jednej
pozycji dwóch typów przesyłek nierejestrowych o odmiennych kosztach (kwestia
odmienności kosztów przywołana przez Odwołującego w odwołaniu nie była kwestionowana
podczas rozprawy przez Zamawiającego ani Przystępującego po jego stronie).
Pozostawienie Formularza Cenowego w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29
ust.1, ale także art. 29 ust.2 Pzp.
W następnej kolejności, Izba podnosi, że rozumie uprawnienia poszczególnych
Prezesów Sądów Powszechnych, co do określenia charakteru przesyłek pocztowych (nie
było to przez nikogo kwestionowane), jednakże kierując się uczciwą konkurencją
i koniecznością zapewnienia porównywalności złożonych ofert, Izba uznała za
niepodlegające dyskusji i konieczne podanie szacunkowego wolumenu dla tych typów
przesyłek nierejestrowanych w Formularzu Cenowym, czyli w Załączniku nr 1a do SIWZ.
Tym bardziej, że Zamawiający jednoznacznie wydzielił przesyłki nierejestrowane objęte
Elektroniczną Książką Nadawczą, jak i przesyłki nierejestrowane nią nie objęte w ramach
czynności z 01.10.2015 r., jako element przedmiotu zamówienia. Pozostawienie Formularza
Cenowego w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29 ust.1, ale także art. 29 ust.2
Pzp. Brak jest też podstaw do twierdzenia, że pierwsze z tych typów będzie obejmować
100% z 2 mln przesyłek nierejestrowanych krajowych, skoro Zamawiający wydzielił ich dwa
typy. Izba podnosi, że kwestia tego rodzaju, że 2 mln przesyłek nierejestrowanych krajowych
to 1 % całości przedmiotu zamówienia, nie zmienia, jej stanowiska w tym zakresie, chodzi
bowiem generalnie o 2 mln przesyłek, co jest wielkością znaczącą na przestrzeni 3 - letniego
okresu realizacji zamówienia.
Odnośnie kolejnej kwestii spornej, w ocenie Izby, Zamawiający uznał, że jeśli coś jest
oczywiste, to nie ma konieczności tego wyjaśniania. Zamawiający jednak zapomina, że
określona czynność z 01.10.2015 r. zrodziła uzasadnione wątpliwości zakończone
odwołaniem. Z tej przyczyny bezrefleksyjne odwołanie się Zamawiającego w ramach
odpowiedzi na odwołanie do odpowiedzi na pytania nr 6 i 7 z 29.05.2015 r. zamieszczone
w dokumencie Zmiana SIWZ nr 1, Pytania i odpowiedzi nr 1 jest niewystarczające
i abstrahuje od wynikającego z art. 29 ust. 1 Pzp obowiązku sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Dopiero na etapie odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wprost - przedstawił swoje stanowisko, co powinien uczynić
w ramach dokumentacji przetargowej. Jego intencje w zakresie przesyłek zagranicznych
nierejestrowanych nie objętych Elektroniczną Książką Nadawczą nie wynikały z żadnych
innych postanowień SIWZ, czy też odpowiedzi na pytania.
Względem ostatniej kwestii spornej, Izba uznała, że chronologia działań
Zamawiającego i rodzących się w związku z tym wątpliwości po stronie Odwołującego winna
zostać przerwana poprzez nakazaną w sentencji modyfikacje. Albowiem jednoznacznie
ustala się, że w zakresie przesyłek nie objętych Elektroniczną Książką Nadawczą nie będą
one monitorowane, tzn. nie mają do nich zastosowania rygory wynikające z konieczności
monitorowania ich statusów chociażby z § 6.2, § 6.4, § 6.8 oraz § 7.1.2 załącznika nr 6 do
SIWZ. W stosunku do nich obowiązywały będą inne zasady. Naturalnie nie oznacza, to, że
w stosunku do takich przesyłek nie będzie konieczności ich dostarczania w określonym
terminie 14 dni (§ 4.3 wzoru umowy), kara umowna przewidziana - w § 10.6 wzoru umowy,
choć wobec wyróżnienia dwóch typów przesyłek nierejestrowanych z nadawanym numerem
nadawczym, jak i bez niego Zamawiający winien powyższą kwestie jednoznacznie
uregulować w ramach opisu przedmiotu zamówienia, czy też postanowień przyszłej umowy.
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że tego rodzaju przesyłki, tzn. takie jak przesyłki
nierejestrowane, którym nie będzie nadawany numer nadawczy, są monitorowane w inny
sposób na potrzeby Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Pozostawienie postanowień SIWZ
w jego aktualnym kształcie narusza nie tylko art. 29 ust.1, ale także art. 29 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, z uwagi na uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 29
ust.1 i 2 Pzp, Izba uwzględniła także zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2168/15 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 2129/15, sygn. akt: KIO 2168/15 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2168/15
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, w maksymalnej
kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
