rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2156/15
KIO 2156/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołania z
dnia 8 października 2015 r. wniesionego przez
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego,
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
dnia 8 października 2015 r. wniesionego przez
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego,
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53,
02-697 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907)
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2156/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w
Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu Sieć
Szerokopasmowa Polski wschodniej – województwo podlaskie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2015 r., nr 2015/S 169-307945.
W dniu 5 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Longside
Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5
października 2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu, tj. od czynności zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez nieopisanie, w wyniku wyjaśnień udzielonych pismami z dnia 28 i 29
września 2015 r., przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i
zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nie udzielenie wyjaśnień na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77 i 148).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2. udzielił wyjaśnienia treści SIWZ w odpowiedzi na pytania nr 77 i 148,
3. dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ także na stronie internetowej na
której SIWZ jest udostępniana,
4. przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan S. P. – pełnomocnik, działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 września 2015 r., udzielonego przez: Pana A. D. Prezesa Zarządu i
Panią B. S.r – L. Członka Zarządu, umocowanych do łącznej reprezentacji oraz ujawnionych
w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000470992 z dnia 7 września 2015 r.
W dniu 12 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie. Nadto dodał, że w wyniku uwzględnienia
odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, dokona zmiany treści SIWZ, udzieli
odpowiedzi na postawione pytania, przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie zmian w ofertach, dokonaną zmianę przekaże niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieści zmiany na stronie internetowej, na
której SIWZ została udostępniona. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, zgłosił przystąpienie tylko jeden wykonawca, tj.
wykonawca Viatelecome Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który we wniesionym do Izby w
dniu 13 października 2015 r. piśmie oświadczył, iż cofa przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż do przedmiotowego postępowania nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez
Longside Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53,
02-697 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907)
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2156/15
U z a s a d n i e n i e
Województwo Podlaskie – Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w
Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu Sieć
Szerokopasmowa Polski wschodniej – województwo podlaskie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2015 r., nr 2015/S 169-307945.
W dniu 5 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Longside
Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 5
października 2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu, tj. od czynności zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez nieopisanie, w wyniku wyjaśnień udzielonych pismami z dnia 28 i 29
września 2015 r., przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i
zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 38 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nie udzielenie wyjaśnień na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77 i 148).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2. udzielił wyjaśnienia treści SIWZ w odpowiedzi na pytania nr 77 i 148,
3. dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ także na stronie internetowej na
której SIWZ jest udostępniana,
4. przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan S. P. – pełnomocnik, działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 września 2015 r., udzielonego przez: Pana A. D. Prezesa Zarządu i
Panią B. S.r – L. Członka Zarządu, umocowanych do łącznej reprezentacji oraz ujawnionych
w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000470992 z dnia 7 września 2015 r.
W dniu 12 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie. Nadto dodał, że w wyniku uwzględnienia
odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, dokona zmiany treści SIWZ, udzieli
odpowiedzi na postawione pytania, przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie zmian w ofertach, dokonaną zmianę przekaże niezwłocznie wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieści zmiany na stronie internetowej, na
której SIWZ została udostępniona. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, zgłosił przystąpienie tylko jeden wykonawca, tj.
wykonawca Viatelecome Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, który we wniesionym do Izby w
dniu 13 października 2015 r. piśmie oświadczył, iż cofa przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż do przedmiotowego postępowania nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
