rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2299/15
KIO 2299/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 października 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października 2015 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy
w Poznaniu, ul. Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października 2015 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy
w Poznaniu, ul. Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki
13, 02-822 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2299/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą: Systemu telekomunikacyjnego VoIP,
Przełączników sieciowych oraz Systemu składowania danych i wirtualizacji dla Uniwersytetu
Przyrodniczego w Poznaniu”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
„Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 14.10.2015 r.,
numer 2015/S 199-361514.
Odwołujący - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „SIWZ”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 25 ust. 1 i 2 ustawy
w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231-
„rozporządzenie”) przez żądanie od wykonawcy przedłożenia dokumentu dotyczącego
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia w zakresie wymaganym
dla wykonawcy, określonym w pkt 7.3 SIWZ, tj. zaświadczenia o wpisie do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej, zgodnie z ustawą z dnia 4 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr
171, poz. 1800, z późn. zm.).
Jednocześnie odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy, wskazując, że ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty. Zasada
równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym
etapie postępowania bez stosowania przywilejów i środków dyskryminujących wykonawców.
Zamawiający w każdym stadium postępowania obowiązany jest stosować się do art. 7
ustawy, a przy opisie przedmiotu zamówienia uwzględniać art. 29 ustawy. Żądanie
dokumentów, które nie są konieczne do wykazania warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, zdaniem odwołującego, może prowadzić do wykluczenia konkurencyjnych
wykonawców. Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy
zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Przestrzeganie zasady wyrażonej w art. 7 ustawy polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji. Powinny być one sprecyzowane przez zamawiającego w taki sposób,
który nie eliminuje z góry pewnego kręgu podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne, tzn. powinny być obiektywne, niedyskryminacyjne, nieograniczające konkurencji.
Odwołujący wniósł o to, aby z SIWZ usunąć żądanie przedłożenia przez wykonawcę
dokumentu dotyczącego podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
tj. zaświadczenia o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego
przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zgodnie z ustawą z dnia 4 lipca 2004 r. -
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.), który nie jest niezbędny
do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący zaproponował treść SIWZ, która - jego zdaniem - powinna być zawarta
pomiędzy pkt 7.16 a 7.17 SIWZ: „Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział
w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu
w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt 7.4 niniejszego SIWZ.”
Zamawiający wniósł w dniu 27 października 2015 r. odpowiedź na odwołanie na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, w której wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym przez firmę NETIA S.A. i zwraca się z prośbą
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki
13, 02-822 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2299/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą: Systemu telekomunikacyjnego VoIP,
Przełączników sieciowych oraz Systemu składowania danych i wirtualizacji dla Uniwersytetu
Przyrodniczego w Poznaniu”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
„Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 14.10.2015 r.,
numer 2015/S 199-361514.
Odwołujący - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „SIWZ”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 25 ust. 1 i 2 ustawy
w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231-
„rozporządzenie”) przez żądanie od wykonawcy przedłożenia dokumentu dotyczącego
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia w zakresie wymaganym
dla wykonawcy, określonym w pkt 7.3 SIWZ, tj. zaświadczenia o wpisie do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej, zgodnie z ustawą z dnia 4 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr
171, poz. 1800, z późn. zm.).
Jednocześnie odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy, wskazując, że ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty. Zasada
równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym
etapie postępowania bez stosowania przywilejów i środków dyskryminujących wykonawców.
Zamawiający w każdym stadium postępowania obowiązany jest stosować się do art. 7
ustawy, a przy opisie przedmiotu zamówienia uwzględniać art. 29 ustawy. Żądanie
dokumentów, które nie są konieczne do wykazania warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy, zdaniem odwołującego, może prowadzić do wykluczenia konkurencyjnych
wykonawców. Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy
zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Przestrzeganie zasady wyrażonej w art. 7 ustawy polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji. Powinny być one sprecyzowane przez zamawiającego w taki sposób,
który nie eliminuje z góry pewnego kręgu podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne, tzn. powinny być obiektywne, niedyskryminacyjne, nieograniczające konkurencji.
Odwołujący wniósł o to, aby z SIWZ usunąć żądanie przedłożenia przez wykonawcę
dokumentu dotyczącego podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
tj. zaświadczenia o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego
przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zgodnie z ustawą z dnia 4 lipca 2004 r. -
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.), który nie jest niezbędny
do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący zaproponował treść SIWZ, która - jego zdaniem - powinna być zawarta
pomiędzy pkt 7.16 a 7.17 SIWZ: „Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział
w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu
w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt 7.4 niniejszego SIWZ.”
Zamawiający wniósł w dniu 27 października 2015 r. odpowiedź na odwołanie na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, w której wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym przez firmę NETIA S.A. i zwraca się z prośbą
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
