rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-16
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2327/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2015 r. przez
wykonawcę:
Fire-Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisu parametru „Rozpieracz
ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem łańcuchów
z adapterami do rozpieracza: - maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN”
i nakazuje zamawiającemu: Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej we
Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław:

1.1. dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w załączniku nr 1 w pozycji
1.2 w zakresie parametru „maksymalna siła rozpierania nie
mniejsza niż 390 kN”, przez dostosowanie opisu do obowiązującej normy i przepisów
wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub jego wykreślenie,


1.2. przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach, w taki sposób, by od dnia zamieszczenia zmian specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego do upływu terminu
składania ofert, okres ten wynosił nie mniej niż 6 dni;
2. nie uwzględnia pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu;
3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław,
i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Fire-Max
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej
we Wrocławiu, ul. Borowska 138, 50-552 Wrocław na rzecz wykonawcy:
Fire-Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt KIO 2327/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej we
Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa 22 zestawów ciężkich hydraulicznych narzędzi
ratowniczych”, nr sprawy: WT.2370.24.2015, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp”, „ustawa” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 października 2015 r. pod numerem 2015/S 202-365897.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana „SIWZ”, została udostępniona
na stronie internetowej zamawiającego od dnia 17 października 2015 r.

Odwołujący - Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie od
czynności
i zaniechań Zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów: art. 29 ust. 2 i 3
w związku z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób preferujący sprzęt jednego producenta - firmy Weber Hydraulik GmbH, co
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty i stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania zmian wszystkich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) zawierających naruszenia, wskazanych w treści odwołania tj. postanowień
zawartych w pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób zgodny
z wnioskiem Odwołującego przedstawionym w zakresie każdego naruszenia osobno
w pkt I-VI odwołania;
b) przedłużenia terminu złożenia ofert o 15 dni liczonego od dnia przekazania wykonawcom
poprawionej dokumentacji przetargowej, opisującej przedmiot zamówienia w sposób
zgodny z przepisami ustawy Pzp;
c) zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wskazanie interesu: Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ
jest jednym z wiodących dostawców hydraulicznych narzędzi ratowniczych, zaś tak
sformułowane postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają
mu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci

nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego
realizacji.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania stanowią postanowienia
SIWZ, z którymi Odwołujący mógł zapoznać się w momencie zamieszczenia ich przez
Zamawiającego na stronie internetowej. Zamawiający zamieścił SIWZ na własnej stronie
internetowej w dniu 17 października 2015 r. - w dniu publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenia o zamówieniu. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu
ustawowego.
Uzasadnienie odwołania. Odwołujący wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ
niezgodne z przepisami ustawy Pzp, ograniczające krąg wykonawców mogących
zrealizować w prawidłowy sposób zamówienie jedynie do wykonawców dysponujących
sprzętem firmy Weber Hydraulik GmbH.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ postanowienia SIWZ preferują
w sposób nieuzasadniony, niepoparty żadnymi obiektywnymi względami rozwiązania
jednego producenta - działającego pod firmą Weber Hydraulik GmbH.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające
z opisu przedmiotu zamówienia nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu, jakiemu ma
służyć przedmiot zamówienia. Parametry preferujące jednego wykonawcę lub wykonawców
oferujących produkt jednego producenta, nie mają bowiem technicznego uzasadnienia
i dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na wartości użytkowe
oferowanego.
I. W pkt 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez
wykonawców następującego produktu:
„Pompa hydrauliczna (agregat) napędzana silnikiem spalinowym 4 - suwowym,
umożliwiająca jednoczesną pracę urządzeniami (klasyfikacja zgodnie z PN-EN 13204:
MTO). Pompa wyposażona w dwa monozłącza. Minimalne parametry zestawu:
- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,
- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) - bez węży nie większy niż 40 kg,
- pompa hydrauliczna (agregat) wyposażona w opcję zwiększonej wydajności oleju tzw.
„turbo”,
- pojemność - ilość oleju hydraulicznego nie mniejsza niż 4 l,
- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie w tym samym czasie,
- uchwyt do przenoszenia.
W przypadku zaoferowania pompy hydraulicznej (agregatu) z funkcją automatycznego
zmniejszania obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego

podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy, zostanie przyznana dodatkowa
punktacja tj. - 30 pkt.
W przypadku zaoferowania pompy hydraulicznej bez funkcji automatycznego zmniejszania
obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego
podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy, nie zostaną przyznane dodatkowe
punkty, jednocześnie oferta nie jest eliminowana.”
Określenie
i
przyznawanie
punktacji
przez
Zamawiającego
dla
funkcji
automatycznego zmniejszenia obrotów silnika w momencie zaprzestania pracy narzędziem
i automatycznego podwyższenia obrotów w momencie wykonywania pracy - preferuje
rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik GmbH. Określony przez
Zamawiającego parametr punktowany nie ma nic wspólnego z praktycznym wykorzystaniem
tej funkcji. Rozwiązanie stosowane przez ww. producenta jest rozwiązaniem awaryjnym
(częste zapychanie dysz), co stwarza niebezpieczeństwo zagrożenia utraty życia ludzkiego
podczas prowadzonych działań ratowniczych.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji
dla ww. parametru automatycznej regulacji obrotów silnika.
Ponadto, Odwołujący żądał zmiany parametrów agregatu hydraulicznego zakończonego
pojedynczymi złączami na poniższe:
- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,
- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 25 kg,
- pojemność - ilość oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń
hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 l,
- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie,
- posiadająca uchwyt do przenoszenia.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującego systemu
przyznawania punktów w kryterium „parametry techniczne” w zakresie urządzenia,
o którym mowa w pkt 1.1 załącznika nr 1 do S1WZ, tj. pompy hydraulicznej:
W przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego wyposażonego w opcję zwiększonej
wydajności oleju, tzw. „funkcję turbo”- 30 pkt.
W przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego bez tzw. „funkcji turbo” nie zostaną
przyznane punkty, jednocześnie oferta nie jest eliminowana.
Obniżenie wagi agregatu hydraulicznego do 25 kg, umożliwia najlepszą ergonomię
pracy ratowników. Rozwiązanie takie jest wdrożone przez wszystkich wiodących
producentów ratowniczego sprzętu hydraulicznego. Umożliwia przenoszenie agregatu przez
1 osobę, a nie 2 osoby, a przede wszystkim zapewnia mobilność urządzenia i transport
w miejsce wypadku w znacznie krótszym czasie. Dodatkowo Odwołujący nadmienił, że

wszyscy potencjalni oferenci zastosowali w agregatach do 25 kg niezawodne silniki, co
zostało docenione przez strażaków - ratowników.
Pojemność zbiornika oleju na poziomie 3 l nie ma negatywnego wpływu na skuteczną
pracę urządzeń zestawu hydraulicznego. Każdy producent przewiduje zapas oleju, który
umożliwia zasilenie kolejnych urządzeń niestanowiących wyposażenia powyższego zestawu.
Najnowocześniejsze narzędzia hydrauliczne nie mają zapotrzebowania na dużą ilość oleju.
Przyznanie
30
pkt w przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego
wyposażonego w tzw. „funkcję turbo” jest w pełni uzasadnione. Dzięki „funkcji turbo”
ratownicy mogą wykonać pracę narzędziem niemalże dwukrotnie szybciej, co skraca akcję
ratowniczą.
Natomiast parametr automatycznego zwiększenia obrotów silnika (w chwili obecnej
premiowany przez Zamawiającego) wręcz naraża na niebezpieczeństwo braku możliwości
uratowania ofiary, o czym może świadczyć rezygnacja z tej funkcji wszystkich producentów
poza firmą Weber Hydraulik GmbH.
Odwołujący nadmienił, że sprzęt do ratowania życia ludzkiego winien być
skonstruowany w jak najprostszy sposób i charakteryzować się niezawodnością.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązania spełniają powyższe warunki.
II. W pkt 1.2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez
wykonawców następującego produktu:
„Rozpieracz ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem
łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:
- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,
- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.
W przypadku zaoferowania rozpieracza hydraulicznego ramieniowego o większym rozwarciu
ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm
rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.
W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej
maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde
kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.
Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 390 kN siły rozpierania nie powoduje przyznania
większej ilości punktów jednocześnie nie eliminuje oferty.”
Określenie i przyznawanie punktacji przez Zamawiającego dla powyższych
parametrów preferuje rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik
GmbH.

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania
punktacji w powyższy sposób oraz żądał zmiany parametrów rozpieracza ramieniowego
hydraulicznego zakończonego monozłączem wraz z zestawem łańcuchów z adapterami do
rozpieracza o parametrach na poniższe:
- minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 60 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,
- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.
Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie
parametrów technicznych rozpieracza ramieniowego hydraulicznego:
W przypadku zaoferowania rozpieracza hydraulicznego ramieniowego o większym rozwarciu
ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm
rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 20 pkt.
W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej minimalnej
sile rozpierania zgodnej z normą PN-EN 13204 niż 60 kN zostanie przyznana dodatkowa
punktacja za każde kolejne pełne 10 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 10 pkt.
Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 60 kN minimalnej siły rozpierania zgodnej
z normą PN-EN 13204 nie powoduje przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie
eliminuje oferty.
Parametry narzędzi ratowniczych są określone w obowiązującej normie PN-EN
13204. W Polsce sprawdzane są przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej, które na podstawie stosownych badań wydaje świadectwo dopuszczenia
CNBOP do użytkowania narzędzi w jednostkach ochrony przeciwpożarowej na podstawie
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.,
w sprawie wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania, wprowadzonego rozporządzeniem zmieniającym z dnia 27 kwietnia 2010 r.
(Dz. U. Nr 85, poz. 553).
Zamawiający określając siłę rozpierania 390 kN posłużył się silą, która nie jest
potwierdzona przez żadne świadectwo dopuszczenia wydawane przez CNBOP, gdyż norma
PN-EN 13204 nie przewiduje badania siły w tym miejscu na rozpieraczu. Jest to wyłącznie
zabieg marketingowy stosowany przez producenta Weber Hydraulik GmbH, który dokonuje
pomiaru tejże fikcyjnej siły w wiadomym tylko dla siebie miejscu, niemającym nic wspólnego
z funkcją użytkową tej siły dla ratowników. Norma PN-EN 13204 dokonuje klasyfikacji
rozpieraczy ramieniowych wyłącznie dla minimalnej siły rozpierania mierzonej u wszystkich
producentów w tym samym miejscu, co kolejno jest dokumentowane w świadectwie

dopuszczenia CNBOP, na podstawie czego Zamawiający może dokonać rzetelnego
przyznania punktów dla wszystkich producentów według tego samego kryterium.
Zaproponowane przez Odwołującego zmiany nie ograniczają w sposób sztuczny
uczciwej konkurencji, tak jak aktualnie opisane kryterium „parametry techniczne” w zakresie
rozpieracza ramieniowego hydraulicznego, ale spowodują, że Zamawiający otrzyma
urządzenia najwyższej jakości.
Odwołujący podkreślił, że tylko takie parametry techniczne umożliwiają złożenie ofert
wszystkim wykonawcom oraz zaoferowanie rozpieracza ramieniowego w tej samej klasie
i poddanie się uczciwej ocenie przez Zamawiającego.
III. W pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez
wykonawców następującego produktu: „Nożyce hydrauliczne zakończone monozłączem
o parametrach:
- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 1000 kN,
- rozwarcie ramion ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 21,0 kg,
- dodatkowe kompletne zapasowe, wymienne wkłady do noży z możliwością ich wymiany
przez użytkownika - w przypadku ich występowania w nożycach.
W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w wymienne wkłady do noży,
umożliwiające cięcie wzmocnień karoserii i elementów hartowanych, zostanie przyznana
dodatkowa punktacja w postaci - 20 pkt.
Zaoferowanie nożyc nieposiadających wymiennych wkładów umożliwiających cięcie
wzmocnień karoserii i elementów hartowanych nie powoduje przyznania większej ilości
punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”
Określenie i przyznawanie punktacji przez Zamawiającego dla powyższych
parametrów preferuje rozwiązanie techniczne jednego producenta - firmy Weber Hydraulik
GmbH.
Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji w powyższy sposób i żądał
zmiany parametrów nożyc hydraulicznych zakończonych monozłączem na poniższe:
- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,
- rozwarcie ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 21 kg,
- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.
Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie
parametrów technicznych nożyc hydraulicznych:
W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w ostrza wykonanych w technologii kutej
lub posiadających wymienne wkłady do ostrzy, zostanie przyznana dodatkowa punktacja

w postaci - 20 pkt.
Zaoferowanie nożyc posiadających ostrza wykonane w innej technologii niż kuta lub
nieposiadających wymiennych wkładów ostrzy nie powoduje przyznania większej ilości
punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.
Opisanie parametru wymiennych wkładów ostrzy przez Zamawiającego promuje
rozwiązanie jednego producenta, które nie ma nic wspólnego z cięciem elementów
hartowanych, o czym świadczy zapis w instrukcji obsługi narzędzia firmy Weber Hydraulik
GmbH, który stwierdza, że nie powinno się ciąć materiałów hartowanych ze względu na
możliwość uszkodzenia mechanicznego części tnących nożyc oraz przerzuca pełną
odpowiedzialność za niezastosowanie się do instrukcji obsługi na ratownika, co jednocześnie
wiąże się z utratą gwarancji producenta. Prawdą jest, że ostrza, które są wykonane
w technologii kutej lub też są wyposażone w dodatkowe nakładki tnące pozwalają
ratownikowi wykonać cięcie na wzmocnieniach karoserii, co zmniejsza ryzyko
wyszczerbienia ostrzy i ma wpływ na eksploatację urządzenia, przez co użytkownik nie
ponosi
dodatkowych
kosztów.
Technologia
kutego
ostrza
jest
odpowiednim
zabezpieczeniem niewymagającym stosowania dodatkowych nakładek.
W chwili obecnej wymóg wobec produktu, o którym mowa w pkt 1.3 załącznika nr 1
do SIWZ rozwarcia ostrzy 200 mm i siły cięcia 1000 kN eliminuje niektórych oferentów
z dostarczenia nożyc hydraulicznych umożliwiających ściąganie ciętego materiału w kierunku
sworznia, co dla użytkownika jest nadrzędną funkcją.
IV. W pkt 1.4 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez
wykonawców następującego produktu:
„Dwustopniowy
hydrauliczny
rozpieracz
teleskopowy
zakończony
monozłączem
o parametrach:
- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,
- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 160 kN,
- waga nie większa niż 21 kg,
- wspornik progowy.
W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na
pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 20 kN - 5
pkt, jednak nie więcej niż 10 pkt.
Wartość 160 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości
punktów jednocześnie nie eliminuje oferty.”
Odwołujący wniósł o rezygnację z przyznawania punktacji w powyższy sposób i żąda
zmiany parametrów hydraulicznego rozpieracza kolumnowego zakończonego monozłączem
na poniższe:

- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,
- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 180 kN (na rozprawie
odwołujący oświadczył, że odstępuje od tego żądania, zatem zarzut też stał się
bezprzedmiotowy),
- waga nie większa niż 19 kg,
- wspornik progowy.
Ponadto, Odwołujący wniósł o wprowadzenie następującej punktacji w zakresie
parametrów technicznych dwustopniowego hydraulicznego rozpieracza teleskopowego:
W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na
pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde pełne 40 kN - 10 pkt,
jednak nie więcej niż 20 pkt.
Wartość 180 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości
punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.
Opisanie przez Zmawiającego parametrów rozpieracza kolumnowego znacznie
zaniża właściwości praktyczne rozpieracza, przez co umożliwia zaoferowanie przez firmę
Weber Hydraulik GmbH urządzenia o niższych parametrach technicznych, przy otrzymaniu
maksymalnej liczby punktów. Proponowane powyższe rozwiązanie w zakresie przyznania
punktów umożliwi wszystkim producentom zaoferowanie konkurencyjnego rozpieracza,
jednocześnie przy wadze do 19 kg, co ma ogromny wpływ na pracę ratowników poprzez
obniżenie ciężaru przenoszonego urządzenia. Rozpieracze kolumnowe innych producentów
dostępnych na polskim rynku gwarantują znacznie wyższe siły rozpierania, przy niższej
wadze.

V. W pkt 1.13 załącznika nr 1 do SIWZ - Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut
przedstawiony w tym punkcie.
VI. W pkt 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymaga zaoferowania przez
wykonawców następującego produktu:
„Zasilany dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracz hydrauliczny o parametrach:
- minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,
- rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 20 kg,
- zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,
- ładowarka akumulatorów (szybka).
W przypadku zaoferowania nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki
ramion, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci - 10 pkt.
Zaoferowanie urządzenia nieposiadającego wymiennych końcówek, nie powoduje
przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”

Odwołujący wniósł o anulowanie sposobu przyznawania punktów w przypadku tego
urządzenia oraz zmianę pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah.
Możliwość wymiany końcówek w nożyco-rozpieraczu ma stworzyć warunki do
zastosowania łańcuchów ratowniczych, jednakże tego typu rozwiązanie wydłuża czas
sprawiania łańcuchów o kolejne dodatkowe czynności, co może negatywnie wpłynąć na
powodzenie akcji ratowniczej. W związku z powyższym, aby skrócić ten proces wielu
producentów wykonało ramiona w taki sposób, aby była możliwość montażu łańcuchów
w gotowe już otwory na ramionach nożyco-rozpieracza bez konieczności dodatkowej
operacji ściągania końcówek, co pozwala ratownikowi na maksymalne skrócenie wykonania
tej czynności.
Nowoczesne narzędzia wykorzystujące najnowsze rozwiązania techniczne nie mają
zapotrzebowania na duże pojemności akumulatorów. Każdy z producentów określa minimum
pojemności akumulatorów zapewniające uzyskanie parametrów normowych oraz
parametrów technicznych. Takie zaś skonstruowanie warunków specyfikacji powoduje
niemożność złożenia konkurencyjnej oferty, a przyznanie punktów za tego typu rozwiązanie
nie jest w żaden sposób uzasadnione.
Podobnie jak w przypadku zestawu do usuwania szyb samochodowych, tak
i w przypadku zasilanego dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracza hydraulicznego,
aktualnie tylko jeden producent - Weber Hydraulik GmbH jest w stanie dostarczyć
urządzenie, które odpowiada łącznie wszystkim warunkom technicznym określonym przez
Zamawiającego, co pozwoli uzyskać temu producentowi maksymalną liczbę punktów.
Odwołujący domagał się zmiany postanowień SIWZ, wskazanych wyżej, które -
w obecnym brzmieniu - stanowią rażące naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 w związku
z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w taki sposób, aby Zamawiający dopuścił rozwiązania
i sposób oceny parametrów technicznych zaoferowanych produktów przedstawione przez
Odwołującego w treści odwołania.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia ma obowiązek sporządzić go zgodnie
z przepisem art. 29 ustawy Pzp. W świetle ww. przepisu niedopuszczalne jest posługiwanie
się sformułowaniami czy też odwoływanie się do parametrów, które wskazywałaby na
konkretny produkt lub konkretnego wykonawcę. Opis przedmiotu zamówienia powinien
uwzględniać zobiektywizowane potrzeby Zamawiającego, a nie jego indywidualne
preferencje czy też subiektywne odczucia. Niedopuszczalne jest faworyzowanie określonych
podmiotów, a przez to utrudnianie czy też wręcz uniemożliwienie uzyskania zamówienia
przez innych niż preferowani przez Zamawiającego wykonawców. Tymczasem
w postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, że
wskazał na konkretne rozwiązania konkretnego producenta, ograniczając z góry dostęp do

zamówienia. Powyższe - w sposób zupełnie bezpodstawny i w żadnym razie nieuzasadniony
- uniemożliwia niektórym wykonawcom złożenie oferty. Każde posłużenie się znakiem
towarowym, patentem czy też oznaczeniem pochodzenia wymaga dopuszczenia rozwiązań
równoważnych, co w tej sprawie nie miało miejsca. Ponadto, Odwołujący podkreślił, że
zarówno w świetle ustawy Pzp, jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, za
wystarczające uznaje się już uprawdopodobnienie opisania przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję (np. KIO/UZP 486/09).
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 7 ustawy Pzp, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, co
również zostało podniesione w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.
(sygn. III CZP 52/02) - podjętej w odniesieniu do obowiązującej wówczas ustawy
o zamówieniach publicznych, ale aktualnej również na gruncie obecnego stanu prawnego.
Kwestią bezsporną jest, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien
uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez
wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności
utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując
SIWZ.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
w tym zakresie. Dla przykładu wskazał wyroki: z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO
2562/14; z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 43/15; z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn.
akt KIO 56/15.
W kwestii opisu przedmiotu zamówienia wielokrotnie wypowiadały się także Sądy
Okręgowe. Dla przykładu wskazał wyroki: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21
kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09; Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt II Ca
587/05.
Odwołujący wskazał stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych - opinię
prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie może
w sposób dobrowolny kształtować postanowień SIWZ. Niedopuszczalne jest bowiem
nadmierne ograniczanie konkurencji. Postanowienia SIWZ ograniczające dostęp do
zamówienia ponad przeciętną miarę, wykraczające ponad obiektywne potrzeby
Zamawiającego stanowią naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał
rażącego naruszenia ww. przepisów poprzez wymóg dostarczenia produktów cechujących
się parametrami, które jednoznacznie wskazują na sprzęt jednego producenta - firmy Weber

Hydraulik GmbH. W takim przypadku nie ulega wątpliwości, że została naruszona zasada
uczciwej konkurencji. Tak jak było już podnoszone w treści niniejszego odwołania,
Zamawiający przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do
zachowania niezbędnej równowagi pomiędzy swoimi zobiektywizowanym potrzebami
a interesem poszczególnych wykonawców, czego w postępowaniu nie uczynił.
Podsumowując, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu wskazał, co następuje (odpowiedź dotyczyła obu odwołań, w tym cofniętego
- sygn. akt KIO 2329/15. Izba pominęła argumentację dotyczącą cofniętego odwołania oraz
odpowiedź na zarzut pkt 1.13, cofnięty przez Odwołującego).
Zamawiający nie podzielił zarzutów odwołania sprowadzających się do wskazywania
rzekomego naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego producenta.
Na wstępie Zamawiający podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia umożliwia
złożenie oferty odwołującemu. Niektóre rozwiązania techniczne czy też parametry są
punktowane dodatkowo, co wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego opisanych
szczegółowo niżej w odniesieniu do poszczególnych punktów. Zamawiający wskazał
orzecznictwo KIO - wyroki: z dnia 30 grudnia 2014 r., KIO 2643/14, LEX nr 1648148);
z dnia 4 lipca 2014 r., KIO 1211/14; KIO 1221/14; KIO 1222/14 LEX nr 1495753); z dnia 6
listopada 2014 r., KIO 2210/14, LEX nr 1611743; z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2503/14
LEX nr 1645327.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o zmianę niektórych parametrów przedstawionych
w załączniku nr 1 do SIWZ wraz z punktacją wskazaną w tym załączniku, jednoczenie
niezależnie od odwołania, Odwołujący złożył do Zamawiającego zapytanie przed
wniesieniem odwołania odnośnie opisu zamieszczonego w każdym z zakwestionowanych
punktów. Zapytanie wniósł drugi wykonawca - odnośnie punktów wskazanych w swoim
odwołaniu.
Zamawiający ustosunkował się szczegółowo do zarzutów odwołania następująco.
Dotyczy punktu 1.1.
Proponowana przez Odwołującego zmiana punktacji, wyklucza możliwość przyznania
firmie Delta Service dodatkowych punktów za opcję turbo (odpowiedź jakiej udzielił
Zamawiający na zadane pytanie przez firmę Delta Service została ogłoszona po złożonym
odwołaniu przez firmę Fire-Max).
Na pytanie Odwołującego o treści: „Wnosimy o rezygnację z przyznawanych punktacji
dla ww. parametru automatycznej regulacji obrotów silnika i żądamy zmiany parametrów
agregatu hydraulicznego zakończonego pojedynczymi złączami na poniższe:

- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,
- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 25 kg,
- pojemność - ilość oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń
hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 l,
- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie,
- posiadająca uchwyt do przenoszenia
oraz przyznania punktacji 30 pkt w przypadku zaoferowania agregatu hydraulicznego
wyposażonego w opcję zwiększonej wydajności oleju, tzw. „funkcję turbo”. Zaoferowanie
agregatu bez tzw. „funkcji turbo” nie zostaną przyznane punkty, jednocześnie oferta nie jest
eliminowana” -
Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Zamawiający wyraża zgodę na
dostarczenie pompy hydraulicznej (agregatu) napędzanej silnikiem spalinowym 4 -suwowym,
umożliwiającym
jednoczesną
pracę
dwoma
urządzeniami
(klasyfikacja
zgodnie
z PN-EN 13204 : MTO) z
- pojemnością - ilością oleju hydraulicznego zapewniającą obsługę wszystkich urządzeń
hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 I, przy spełnianiu pozostałych parametrów
technicznych.
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił:
„zaoferowanie pompy trzystopniowej.”
Uzasadnienie Zamawiającego.
Zamawiający ustalając parametry pompy hydraulicznej (agregatu) kierował się potrzebą
zapewnienia jak najlepszego zasilania dla urządzeń peryferyjnych wchodzących w skład
zestawu. Zostało to odzwierciedlone w opisie parametrów technicznych. Jednocześnie
Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych punktowanych w ilości
30 pkt kierował się względami ekonomiczno-ekologicznymi. Funkcja automatycznego
zmniejszania obrotów, podczas gdy narzędzia hydrauliczne nie są wykorzystywane podczas
prowadzonych działań ratowniczo-gaśniczych, które mogą trwać nawet kilka godzin,
powoduje zmniejszenie zużycia paliwa, a tym samym ograniczenie emisji spalin do
atmosfery. Ilość zużytego paliwa przez użytkownika końcowego tj. Jednostkę Ratowniczo-
Gaśniczą wpływa bezpośrednio na wysokość opłat wnoszonych za korzystanie ześrodowiska poprzez „wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza z procesów spalania
paliw w silnikach spalinowych.”
Dodatkową motywacją do zakupu sprzętu pozwalającego ograniczyć zużycie paliw
jest działanie kierownictwa formacji stymulujące jednostki do optymalizacji kosztów
związanych z zakupem a tym samym ze zużyciem paliw płynnych.

Dotyczy punktu 1.2.
Na pytanie Odwołującego o treści „W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1.2 Zamawiający
wymaga
zaoferowania
rozpieracza
ramieniowego
hydraulicznego
zakończonego
monozłączem wraz z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:
- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,
- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg.
W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większym rozwarciu
ramion niż 600 mm zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm
rozwarcia - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.
W przypadku zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej
maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde
kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie więcej niż 15 pkt.
Wartość 600 mm rozwarcia ramion oraz 390 kN siły rozpierania nie powoduje przyznania
większej ilości punktów jednocześnie nie eliminuje oferty” -
Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Zamawiający wyraża zgodę na
zaoferowanie rozpieracza ramieniowego hydraulicznego zakończonego monozłączem wraz
z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach: minimalna siła
rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN, siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza
niż 55 kN, przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych.”
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił
„zaoferowanie rozpieracza o sile zgodnie z PN-EN 13204 - 60 kN i sile ciągnięcia - 82 kN
spełniającego pozostałe wymagania SIWZ.”
Uzasadnienie Zamawiającego.
Zamawiający ustalając parametry rozpieracza ramieniowego kierował się potrzebą
zapewnienia jak najlepszych (najwyższych) parametrów technicznych jakie są możliwe do
uzyskania, przy jednoczesnym zbilansowaniu zależności pomiędzy siłą działania
a rozwarciem ramion.
Jednocześnie Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych
punktowanych w ilości max. 15 pkt za zaoferowanie rozpieracza ramieniowego
hydraulicznego o większym rozwarciu ramion niż 600 mm oraz max. 15 pkt w przypadku
zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego o większej maksymalnej sile
rozpierania niż 390 kN, kierował się względami technicznymi.
Dotyczy punktu 1.3.
Na pytanie Odwołującego o treści „Wnosimy o rezygnację z przyznawania punktacji

w powyższy sposób i żądamy zmiany parametrów nożyc hydraulicznych zakończonych
monozłączem na poniższe:
- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,
- rozwarcie ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 21 kg,
- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.
W przypadku zaoferowania nożyc wyposażonych w ostrza wykonanych w technologii kutej
lub posiadających wymienne wkłady do ostrzy, zostanie przyznana dodatkowa punktacja
w postaci - 20 pkt.
Zaoferowanie nożyc posiadających ostrza wykonane w innej technologii niż kuta lub
nieposiadających wymiennych wkładów ostrzy nie powoduje przyznania większej ilości
punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty” -
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy zawarte
w SIWZ.”
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Delta Service Zamawiający dopuścił
„zaoferowanie rozpieracza dwutłokowego o równej sile rozpierania na obu tłokach
spełniającego pozostałe wymaganiami SIWZ.”
Uzasadnienie Zamawiającego.
Zamawiający określając wymagane parametry nożyc hydraulicznych kierował się potrzebą
uzyskania urządzenia będącego kluczowym elementem pomyślnego przeprowadzenia
działań ratowniczych o najwyższych możliwych do osiągnięcia na moment prowadzonego
postępowania parametrach technicznych. Wymaganie to zostało odzwierciedlone w opisie
parametrów technicznych nożyc, przy zachowaniu możliwości dostarczenia przedmiotowego
urządzenia przez wszystkich oferentów.
Potrzeba zakupu nożyc o najwyższych parametrach technicznych jest wymogiem
związanym z ciągłą rywalizacją pomiędzy producentami pojazdów samochodowych
(samochody osobowe, ciężarowe budowlane itp.) oraz sprzętu komunikacyjnego np.
wagonów kolejowych, którzy poprawiając bezpieczeństwo pasażerów zwiększają
wytrzymałość konstrukcji a producentami narzędzi hydraulicznych, którzy muszą nieustannie
podnosić osiągi - parametry techniczne swojego sprzętu ratunkowego umożliwiając tym
samym prowadzenie skutecznej akcji ratowniczej.
Mając świadomość, że średni wiek eksploatacji nożyc w jednostkach Państwowej
Straży Pożarnej województwa dolnośląskiego wynosi 14 lat, Zamawiający wskazał, iż nie
może przy zakupach ciężkich zestawów, w tym ciężkich nożyc hydraulicznych obniżać
wymogów, wiedząc że ich eksploatacja nie będzie krótka niż obecna średnia wieku
i nieuchronnie nastąpi powolna wraz z postępem techniki ich utrata możliwości sprawnego

i szybkiego cięcia konstrukcji.
Jednocześnie Zamawiający ustalając punktację dotyczącą parametrów technicznych,
wymagał dostarczenia nożyc wyposażonych w wymienne wkłady do noży z możliwością ich
wymiany przez użytkownika, punktowanych w ilości 20 pkt, kierował się względami
techniczno-ekonomicznymi.
W przypadku posiadania nożyc z elementami wymiennymi umożliwiającymi ich
wymianę przez użytkownika, istnieje możliwość natychmiastowej ich wymiany podczas
prowadzonych działań ratowniczych w przypadku uszkodzenia wkładów, co pozwala na
szybkie podjęcie dalszych działań. W przypadku „konwencjonalnych” rozwiązań czynność ta
jest możliwa do wykonania jedynie w serwisie.
Aspekt ekonomiczny nie pozostaje bez znaczenia, jednorazowy koszt wymiany
uszkodzonych tradycyjnych ostrzy nożyc (zalecana wymiana parami) waha się w granicach
5 000 zł, a wymiany wkładów ostrzy na poziomie 1 000 zł z pominięciem czasu niezbędnego
na dostarczenie urządzenia i jego odbioru z serwisu oraz kosztów serwisowych.
Dotyczy punktu 1.4.
Na pytanie Odwołującego o treści „Wnosimy o rezygnację z przyznawania punktacji
w powyższy sposób, ponadto żądamy zmiany parametrów hydraulicznego rozpieracza
kolumnowego zakończonego monozłączem na poniższe tj.;
• całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,
• maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejszy niż 180 kN,
• waga nie większa niż 19 kg,
• wspornik progowy.
W przypadku zaoferowania rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na
pierwszej sekcji, zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde pełne 40 kN - 10 pkt,
jednak nie więcej niż 20 pkt.
Wartość 180 kN siły rozpierania na pierwszej sekcji nie powoduje przyznania większej ilości
punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty” -
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte
w SIWZ.”
Uzasadnienie Zamawiającego.
Zamawiający określając wymagane parametry rozpieracza teleskopowego nie
postawił wygórowanych niemożliwych do spełnienia parametrów technicznych.
Ustalając parametry rozpieracza została zapewniona wystarczająca zależność
pomiędzy siłą działania a wysuwem siłownika. Sytuacja ta umożliwia wszystkim oferentom
spełnienie wymagań technicznych pozwalając na złożenie ofert.
W celu zachęcenia oferentów do zaproponowania urządzenia o wyższych

parametrach w zakresie siły działania w stosunku do wymagań minimalnych, Zamawiający
ustalił punktację 10 pkt za większą siłę rozpierania.
W odpowiedziach na zadane pytania, Zamawiający nie wyraził zgody na
proponowane podniesienie minimalnych parametrów technicznych urządzenia tj.
ograniczenia masy urządzenia oraz podniesienia maksymalnej siły działania.
Dotyczy punktu 1.14
W odwołaniu została podniesiona sprawa zmiany opisu brzmiącego: „Zasilany dedykowanym
akumulatorem nożyco-rozpieracz hydrauliczny o parametrach:
• minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,
• rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,
• waga urządzenia nie większa niż 20,0 kg,
• zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,
• ładowarka akumulatorów (szybka).
W przypadku zaoferowania nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki
ramion, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci - 10 pkt.
Zaoferowanie urządzenia nieposiadającego wymiennych końcówek, nie powoduje
przyznania większej ilości punktów, jednocześnie nie eliminuje oferty.”,
na opis: „Odwołujący wnosi o anulowanie sposobu przyznawania punktów w przypadku tego
urządzenia oraz zmianę pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah.”
Odwołujący złożył zapytanie o treści „Odwołujący wnosi o anulowanie punktacji
w przypadku tego urządzenia”.
Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ”.
Uzasadnienie Zamawiającego.
Zamawiający określając minimalną pojemność akumulatora na 3 Ah nie zawęża
grona oferentów. Wg posiadanych informacji każdy z Odwołujących posiada w ofercie
akumulatory o wymaganej pojemności, a wg informacji katalogowych odwołujący wprowadza
na rynek nowe akumulatory o pojemności 5 Ah.
Jednocześnie Zamawiający nie zgodził się z opinią oraz żądaniem anulowania
punktacji za wymienne końcówki ramion.
Zakup przedmiotowych zestawów nie może być traktowany jako monolit. W zamyśle
Zamawiającego nożyco-rozpieracz z zasilaniem akumulatorowym został przewidziany jako
niezależne
urządzenie
przewożone
na
samochodzie
ratowniczo-gaśniczym
z przeznaczeniem do prowadzenia działań podczas akcji gaśniczych. Zastosowanie takiego
rozwiązaniu (zasilania akumulatorowego) umożliwia prowadzenie działań w różnych strefach
zagrożenia, w tym z obniżoną ilością tlenu uniemożliwiając pracę urządzeń zasilanych
agregatem z silnikiem spalinowym. Praca tym urządzeniem w warunkach odbiegających od

warunków prowadzenia działań przy typowych kolizjach drogowych jest obarczona ryzykiem
związanym z uszkodzeniem przedmiotowego urządzenia, a w szczególności końcówek
nożyco-rozpieracza. Praca w strefie silnego zadymienia niesie za sobą ryzyko, że
urządzenie zostanie uszkodzone, a wówczas koszt jego naprawy ograniczy się do wymiany
końcówek.
Opina Zamawiającego.
Podczas
opisywania
przedmiotu
zamówienia
Zamawiający
kierował
się
zobiektywizowanymi i racjonalnymi potrzebami pozwalającymi na zakup zestawów
hydraulicznych o nowoczesnych rozwiązania konstrukcyjnych, wysokich parametrach
technicznych oraz zasadą ekonomii oraz ochrony środowiska opisywaną w punkcie 1.1,
które pozwolą na ograniczenia późniejszych kosztów związanych z ich utrzymaniem
i eksploatacją.
Ponadto
zwrócił
uwagę,że
Odwołujący
prezentują
różne
stanowiska
w kwestii SIWZ, starając się wymóc lepszą pozycję dla własnej oferty (Zamawiający
zamieścił w piśmie tabelaryczne zestawienie wskazujące dwóch odwołujących Delta Service
i Fire-Max, w którym zaznaczył znakami „+”, „-” wniesienie odwołań przez obu wykonawców,
zadanie pytań w zakresie punktów załącznika nr 1 do SIWZ, które zostały wskazane
w odwołaniach), czy wręcz starają się wykluczyć wzajemnie jak w przypadku punktu 1.2
(opisanego wcześniej).
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w toku postępowania przetargowego
udzielił 11 odpowiedzi na zadane pytania, z czego w 8. przypadkach przychylił się do
proponowanych rozwiązań (parametrów) a w 3. przypadkach podtrzymał opisy zawarte
w SIWZ.
Załączniki do odpowiedzi: 1) treść pytań wniesionych przez firmę Fire-Max sp. z o.o.,
2) treść pytań wniesionych przez firmę Delta Service S. E., I. K., R. W., Sp.j, 3) pismo z
wyjaśnieniami na zadane pytania wykonawców.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa 22 zestawów
ciężkich hydraulicznych narzędzi ratowniczych. Zamawiający opisał wymagania co do
przedmiotu zamówienia w rozdziale II SIWZ pkt 2-3, wskazując że przedmiot zamówienia
powinien spełniać wymagania: odpowiadać wszystkim cechom określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, być fabrycznie nowy i zgodny z obowiązującymi normami,

posiadać uzgodnione oznakowanie zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt 4.4. złącznika nr
1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
załącznik nr 1 do SIWZ - Specyfikacja techniczna, a szczegółowe warunki realizacji
załącznik nr 5 do SIWZ - Projekt umowy.
W załączniku nr 1 - przedstawiającym tabelaryczne zestawienie składające się
z kolumn: „Lp; Parametry; Ilość; Należy podać konkretny typ oferowanego urządzenia”,
w drugiej kolumnie w pkt od 1.1 do 4.4 Zamawiający opisał wymagania wg. następującego
podziału: Parametry pkt od 1.1. do 1.14; gwarancja i serwis (2) pkt od 2.1 do 2.2; dodatkowe
wymagania (4) pkt od 4.1 do 4.4.
W kolumnie „Parametry” został zamieszczony opis parametrów poszczególnych
urządzeń: w pkt 1.1 - minimalne parametry zestawu pompy hydraulicznej; w pkt 1.2 -
wymagane parametry rozpieracza ramieniowego hydraulicznego; w pkt 1.3 - wymagane
parametry nożyc hydraulicznych; w pkt 1.4 - wymagane parametry dwustopniowego
hydraulicznego rozpieracza teleskopowego; w pkt 1.14 - wymagane parametry zasilanego
dedykowanym akumulatorem nożyco-rozpieracza.

Pod opisem parametrów technicznych została zamieszczona informacja o przyznaniu
dodatkowej punktacji.
W pkt 4 załącznika nr 1 „Dodatkowe wymagania”, zamawiający wskazał wymagania:
„4.1. Urządzenia hydrauliczne fabrycznie nowe, rok produkcji 2015, powinny posiadać
aktualne świadectwo dopuszczenia wydane przez CNBOP-PIB zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. „w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia
i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczania tych wyrobów do
użytkowania” (Dz.U. nr 143 poz. 1002 z 2007 r. z póź. zm.). Dokumenty należy dostarczyć
zamawiającemu w dniu składania ofert.”

Kryteria oceny ofert wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny, zostały opisane
w rozdziale XV pkt 6 SIWZ.
„Rozdział XV. Opis sposobu obliczenia ceny. (…)
6. Kryteria oceny oferty:
a) Cena (koszt) - Waga: 70%
b) Parametry techniczne - 30%.
Ad 6b). Parametry techniczne:
- za pompę hydrauliczną (agregat) z funkcją automatycznego zmniejszania obrotów silnika
w momencie zaprzestania pracy narzędziem i automatycznego podwyższenia obrotów
w momencie wykonywania pracy - zostanie przyznana dodatkowa punktacja tj. 30 pkt,
- za rozpieracz ramieniowy hydrauliczny o większym rozwarciu ramion niż 600 mm zostanie

przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 50 mm rozwarcia - 5 pkt, jednak
nie więcej niż 15 pkt,
- za rozpieracz ramieniowy hydrauliczny o większej maksymalnej sile rozpierania niż 390 kN
zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 30 kN - 5 pkt, jednak nie
więcej niż 15 pkt,
- za nożyce wyposażone w wymienne wkłady do noży, umożliwiające cięcie wzmocnień
karoserii i elementów hartowanych, zostanie przyznana dodatkowa punktacja w postaci -
20 pkt,
- za zaoferowanie rozpieracza teleskopowego o większej sile rozpierania na pierwszej sekcji,
zostanie przyznana dodatkowa punktacja za każde kolejne pełne 20 kN - 5 pkt, jednak nie
więcej niż 10 pkt,
- za zaoferowanie nożyco-rozpieracza wyposażonego w wymienne końcówki ramion,
zostanie przyznana dodatkowa punktacja tj. - 10 pkt.
W kryterium parametry techniczne Wykonawca może uzyskać 100 pkt. Suma
punktów uzyskanych przez poszczególnych Wykonawców w kryterium „parametry
techniczne” zostanie przeliczona wg wzoru:
Wskaźnik techniczny = Suma badana * 30%, Przy czym: Suma badana - suma
punktów uzyskanych przez badaną ofertę.
Uzyskane w sposób opisany powyżej wskaźniki zostaną zsumowane dla każdego
Wykonawcy wykazując ocenę punktową oferty.”

W dniu 26 października 2015 r. dwaj wykonawcy, w tym odwołujący, złożyli wnioski
o wyjaśnienie treści SIWZ, przy czym treść wniosków była - w przypadku odwołującego -
tożsama z treścią odwołania wniesionego w dniu 27 października 2015 r.
W tym dniu, na zasadzie analogicznej, wniósł odwołanie inny wykonawca, który
następnie odwołanie cofnął.
Zamawiający udzielił wyjaśnień na podstawie art. 38 ust. 2 Pzp, zamieszczając
pismo na swojej stronie internetowej w dniu 30 października 2015 r.

Izba zważyła.
Odwołujący jest czynnie legitymowany do wniesienia odwołania, gdyż postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego umożliwia
wszystkim zainteresowanym wykonawcom wniesienie odwołania wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia - zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Przy czym ocena
interesu w uzyskaniu zamówienia i zagrożenia poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przepisów ustawy przez zamawiającego, odnosi się wyłącznie do wykonawcy wnoszącego

odwołanie. Powoływanie się na interes innych wykonawców, czy interes publiczny, nie ma
znaczenia, gdyż środki ochrony prawnej służą wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź
innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia, poniesienia lub możliwości poniesienia szkody,
poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Treścią
odwołania
są
wyłącznie
czynności
lub
zaniechania
czynności
zamawiającego, do których jest on jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy
(art. 180 ust. 1 Pzp).
Wykonawca wnoszący odwołanie zobowiązany jest do przedstawienia zarzutów -
okoliczności faktycznych dotyczących czynności lub zaniechania czynności przez
zamawiającego i podstawy prawnej przez wskazanie przepisu ustawy, którego norma
została naruszona - („odwołanie zawiera, m.in. wskazanie czynności lub zaniechania
czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy;
przedstawienie zarzutów; żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów
na poparcie przytoczonych okoliczności - § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań”).
Rozpoznając odwołanie, Izba jest związana zarzutami, co oznacza, że nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).
Orzekając w wyroku, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp), co w tej sytuacji oznacza, że ocenia zarzuty dotyczące
SIWZ z uwzględnieniem - zmian jakie zostały wprowadzone do jej postanowień na skutek
udzielenia wyjaśnień w dniu 30 października 2015 r. oraz cofnięcia zarzutów w toku
postępowania odwoławczego.

Przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sposób opisania przedmiotu
zamówienia został określony w art. 29 - 31 Pzp.
W pkt 13 ust. 1 art. 36 Pzp ustawodawca zobowiązał zamawiającego do opisania w SIWZ
kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W art. 91 ust. 1 i 2 Pzp ustawodawca zobowiązał zamawiającego do wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów opisanych w SIWZ, wskazując (w ust. 2) elementy
i cechy przedmiotu zamówienia jakie mogą stanowić kryteria oceny ofert, w tym parametry
techniczne.

Przepisy art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przywołane w odwołaniu jako
podstawa prawna zarzutów dotyczących jedynie opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr
1 parametry techniczne) stanowią, że: „przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”;
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”

Przenosząc powyższe na grunt oceny zarzutów odwołania, Izba wskazuje, że
rozpoznaniu merytorycznemu podlegają zarzuty stawiane wyłącznie w interesie
odwołującego, wskazujące niemożność złożenia przez niego oferty, z uwzględnieniem
podstawowej zasady, że kształtowanie postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
jest
uprawnieniem
i
zobowiązaniem
zamawiającego
(kompetencją
zamawiającego). W przypadku uznania zasadności odwołania z powodu naruszenia
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania -
Izba jest uprawniona wyłącznie do nakazania wykonania lub powtórzenia czynności
zamawiającego lub nakazania unieważnienia czynności zamawiającego (art. 192 ust. 2 i ust.
3 pkt 1 Pzp). Nie ma podstaw do kształtowania postanowień SIWZ w zastępstwie
zamawiającego, a mianowicie nakazania wprowadzenia postanowień wnioskowanych przez
odwołującego, co do zasady, uwzględniających indywidualne możliwości tego wykonawcy.
Zgodnie z treścią odwołania, odwołujący przedstawił zarzut dotyczący wyłącznie
opisu przedmiotu zamówienia ze skutkiem naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust.
1 Pzp. Nie przedstawił zarzutu naruszenia przepisów ustawy przez czynność opisania
kryteriów oceny ofert, podania ich znaczenia i sposobu oceny, o której stanowią przepisy art.
36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 ust. 2 Pzp. Żądanie zamieszczone w odwołaniu -
„dokonanie zmian wszystkich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawierających naruszenia, wskazanych w treści niniejszego odwołania, tj. postanowień
zawartych w pkt 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.13, 1.14 załącznika nr 1 do SIWZ, w sposób zgodny
z wnioskiem Odwołującego przedstawionym w zakresie każdego naruszenia osobno w pkt
I-VI niniejszego odwołania” nie zostało poprzedzone zarzutem i nie zastępuje zarzutu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przywołał wyłącznie opisy informacyjne dotyczące
punktacji parametrów technicznych zamieszczone w załączniku nr 1 w tabeli parametrów
technicznych. Abstrahując od braku zasadności i poprawności powyższego, Izba wskazuje,że - ujmując hipotetycznie - nakazanie poprawienia lub wykreślenia opisu wynikającego

z załącznika nr 1 - punktacji, nie skutkuje poprawieniem lub wykreśleniem opisu kryteriów
oceny ofert ze wskazaniem ich wagi i sposobu oceny, przedstawionego w rozdziale XV pkt
6b SIWZ. Zatem w kwestii kryterium oceny ofert - parametry techniczne, brak zarzutu, jako
niezbędnego substratu odwołania, powoduje niemożność orzekania w tym przedmiocie.
Izba oceniła zarzuty odwołującego podtrzymane na rozprawie dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia - parametry techniczne - i mając na uwadze, że - wbrew stanowisku
odwołującego - wskazywanie dowodów dla stwierdzenia faktów obciąża tę stronę, która
z faktu wywodzi skutki prawne (art. 190 ust. 1 Pzp) oraz analizując przedstawione przez
odwołującego dowody, uznała za zasadny - w części przyznany przez zamawiającego -
zarzut dotyczący opisu parametru przedstawionego w pkt 1.2 załącznika nr 1 - „Rozpieracz
ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz z zestawem łańcuchów
z adapterami do rozpieracza: - maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN”.
Na ciężar dowodu obciążający odwołującego, Izba wskazała przykładowo w wyroku
KIO 43/15 stanowiąc, że „Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodu, nie wykazał, że
wymagania określone w s.i.w.z. i kwestionowane przez Odwołującego nie wynikają ze
zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, nie wykazał też, że stawiając określone
wymagania zamawiający preferuje jednego wykonawcę.”
Odwołujący nie załączył do odwołania żadnych dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności. Spośród dowodów złożonych na rozprawie, jedynym uwzględnionym dowodem
dotyczącym parametrów technicznych jest stanowisko Centrum Naukowo - Badawczego
Ochrony Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie, przedstawione
w piśmie z dnia 30.10.2015 r. wraz z pismem odwołującego z dnia 27.10.2015 r. (prośba
odwołującego skierowana do Centrum o zajęcie stanowiska w przedstawionych kwestiach),
na podstawie, którego Izba uwzględniła zarzut. Pozostałe dokumenty - karty producenta,
wyciągi z instrukcji - łącznie 5 stron, ze względu na niezachowanie wymogu dotyczącego
przedstawiania dokumentów składanych w języku obcym, nie mają waloru dowodu - § 19
ust. 3 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań - wymóg przedstawienia
tłumaczenia dokumentu na język polski. Podobnie w wyroku KIO 43/15 „Izba, co do zasady,
nie dopuściła dowodów zgłoszonych przez Odwołującego i Zamawiającego, w postaci
wydruków w języku angielskim (…) wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,
a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.”

Specyfikacja techniczna - załącznik nr 1 - sporne postanowienia dotyczące
parametrów: pkt 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.14.
I. Pkt 1.1 załącznika: „Pompa hydrauliczna (agregat) napędzana silnikiem

spalinowym 4 - suwowym, umożliwiająca jednoczesną pracę urządzeniami (klasyfikacja
zgodnie z PN-EN 13204: MTO). Pompa wyposażona w dwa monozłącza. Minimalne
parametry zestawu:
- silnik benzynowy 4 - suwowy o mocy nie mniejszej niż 2,0 kW,
- ciężar pompy hydraulicznej (agregatu) - bez węży nie większy niż 40 kg,
- pompa hydrauliczna (agregat) wyposażona w opcję zwiększonej wydajności oleju tzw.
„turbo”,
- pojemność - ilość oleju hydraulicznego nie mniejsza niż 4 l,
- możliwość pracy dwoma urządzeniami jednocześnie w tym samym czasie,
- uchwyt do przenoszenia”;
dodatkowe parametry dopuszczone przez zamawiającego:
- „pompa hydrauliczna z pojemnością - ilością oleju hydraulicznego zapewniająca obsługę
wszystkich urządzeń hydraulicznych zestawu, jednak nie mniej niż 3,0 I, przy spełnianiu
pozostałych parametrów technicznych,
- pompa trzystopniowa.”
Wobec dopuszczenia do zaoferowania pompy o pojemności „ilość oleju
hydraulicznego zapewniająca obsługę wszystkich urządzeń hydraulicznych zestawu, jednak
nie mniej niż 3,0 l”,
jedynym kwestionowanym parametrem w tym punkcie został - ciężar
pompy hydraulicznej (agregatu) nie większy niż 40 kg według opisu zamawiającego, przyżądaniu odwołującego zmniejszenia ciężaru do wielkości nie większej niż 25 kg.

Uzasadnienie zarzutu przedstawione w odwołaniu wskazuje na obniżenie wagi
agregatu hydraulicznego do 25 kg w celu umożliwienia najlepszej ergonomii pracy
ratowników oraz wdrożenie rozwiązania przez wszystkich wiodących producentów
ratowniczego sprzętu hydraulicznego, co umożliwia przenoszenie agregatu przez 1 osobę,
a nie 2, a przede wszystkim zapewnia mobilność urządzenia i transport do miejsca wypadku
w znacznie krótszym czasie. Dodatkowo: wszyscy potencjalni oferenci zastosowali
w agregatach do 25 kg niezawodne silniki, co zostało docenione przez strażaków -
ratowników.
Zamawiający uzasadnił dobór parametru tym, że ustalając parametry pompy
hydraulicznej (agregatu) kierował się potrzebą zapewnienia jak najlepszego zasilania dla
urządzeń peryferyjnych wchodzących w skład zestawu, co zostało odzwierciedlone w opisie
parametrów technicznych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego uznając, że brak jest podstaw do
nakazania zamawiającemu zmiany ciężaru, skoro wymaganie odwołującego co do wagi
mieści się w parametrze opisanym przez zamawiającego i nie stanowi przeszkody
w złożeniu przez odwołującego oferty. Natomiast argumentacja przedstawiona w odwołaniu

wskazuje na interes wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia i ewentualnych użytkowników urządzenia.
II. Pkt 1.2 „Rozpieracz ramieniowy hydrauliczny zakończony monozłączem wraz
z zestawem łańcuchów z adapterami do rozpieracza o parametrach:
- maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 98 kN,
- rozwarcie ramion rozpieracza nie mniejsze niż 600 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 27,0 kg”,

dodatkowe parametry dopuszczone przez zamawiającego:
- „minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,
przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych,
- siła zgodnie z PN-EN 13204 60 kN,
- siła ciągnięcia - 82 kN,
przy spełnieniu pozostałych wymagań SIWZ.”
Wobec dopuszczenia do zaoferowania rozpieracza ramieniowego hydraulicznego
uwzględniającego wnioskowane przez odwołującego parametry:
- „minimalna siła rozpierania wg PN-EN 13204 minimum 50 kN,
- siła ciągnięcia wg PN-EN 13204 nie mniejsza niż 55 kN,
przy spełnianiu pozostałych parametrów technicznych”
- jedyną kwestią sporną pozostało utrzymanie parametru wymaganego -
„maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN.”
Zamawiający dopuszczając parametr „minimalnej siły rozpierania wg PN-EN 13204
minimum 50 kN” (wniosek odwołującego) i „siły zgodnie z PN-EN 13204 60 kN” (wniosek
innego wykonawcy) w ramach wyjaśnień treści SIWZ, pozostawił wymagany parametr
„maksymalna siła rozpierania nie mniejsza niż 390 kN.” W toku rozprawy odwołujący wykazał
składając ww. dowód w postaci stanowiska Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie, że maksymalna siła
rozpierania nie jest parametrem klasyfikującym w procesie dopuszczenia na podstawie
normy PN-EN 13204+A1:2012 oraz rozporządzenia Ministra praw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 r., zmieniającego rozporządzenie przywołane w pkt
4.1 załącznika nr 1. Skoro zamawiający wymaga w pkt 4.1 załącznika nr 1 dostarczenia
w dniu składania ofert świadectwa dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB na podstawie
wyżej wskazanych przepisów, należy wnioskować, że ocena wymaganych parametrów
będzie dokonywana na podstawie świadectwa, w którego treści nie zostanie zamieszczony
parametr „maksymalnej siły rozpierania nie mniejszej niż 390 kN.”

Zamawiający nie oponował przeciw powyższym ustaleniom, przyznał, że opisując
w załączniku nr 1 parametry rozpieracza ramieniowego hydraulicznego przez wskazanie
maksymalnej siły rozpierania, korzystał z informacji katalogowych lub zamieszczonych na
stronach internetowych dostawców (przykładowy wydruk złożony na rozprawie - producent
Lukas SP 512, siła rozpierania maks. 540 kN), w sytuacji, gdy wykonawcy mają dostęp doświadectw dopuszczenia oraz do protokołów z badań prowadzonych przez Centrum
Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy
w Józefowie. Przyznał niefortunne opisanie parametru.
Izba podzielając stanowisko odwołującego, że zamawiający posłużył się parametrem
niepotwierdzonym przez żadne świadectwo dopuszczenia wydawane przez CNBOP, gdyż
norma PN-EN 13204 nie przewiduje badania siły w tym miejscu na rozpieraczu, uznała
zarzut za zasadny w tej części, co przesądziło o uwzględnieniu odwołania
i nakazała dostosowanie opisu do obowiązującej normy i przepisów wskazanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub jego wykreślenie. Jedocześnie nakazała
przedłużenie terminu składania ofert uznając, że okres 6 dni jest wystarczający.
III. Pkt 1.3 załącznika
„Nożyce hydrauliczne zakończone monozłączem
o parametrach:

- maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 1000 kN,
- rozwarcie ramion ostrzy nie mniejsze niż 200 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 21,0 kg,
- dodatkowe kompletne zapasowe, wymienne wkłady do noży z możliwością ich wymiany
przez użytkownika - w przypadku ich występowania w nożycach.”
Odwołujący żądał zmiany dwóch kwestionowanych parametrów nożyc na poniższe:
- „maksymalna siła cięcia nie mniejsza niż 960 kN,
- kształt ostrzy zapewniający wciąganie ciętego materiału w kierunku sworznia.”
Stanowisko odwołującego, że wkłady ostrzy nie mają związku z cięciem elementów
hartowanych, o czym świadczy opis zamieszczony w instrukcji obsługi narzędzia firmy
Weber Hydraulik GmbH stwierdzający, że nie powinno się ciąć materiałów hartowanych ze
względu na możliwość uszkodzenia mechanicznego części tnących nożyc, co
w konsekwencji wiąże się z ewentualnością utraty gwarancji producenta, nie zostało poparte
dowodami, przy jednoczesnym preferowaniu technologii kutego ostrza jako nie
wymagającego stosowania dodatkowych nakładek. Odwołujący nie przedstawił żadnego
uzasadnienia żądania zmiany maksymalnej siły cięcia przedstawionej w załączniku - z nie
mniejszej niż 1000 kN na - nie mniejszą niż 960 kN.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że opisując parametry kierował się
potrzebą uzyskania urządzenia o najwyższych możliwych do osiągnięcia parametrach

technicznych, przy zachowaniu możliwości dostarczenia urządzenia przez wszystkich
wykonawców.
Potrzeba zakupu nożyc o najwyższych parametrach technicznych jest podyktowana
zwiększającą się wytrzymałością konstrukcji pojazdów, co wiąże się z adekwatnością
parametrów technicznych sprzętu ratunkowego umożliwiającego prowadzenie skutecznej
akcji ratowniczej. Znaczenie ma również planowany okres eksploatacji urządzenia, a także
możliwość wymiany wkładów podczas prowadzonych działań ratowniczych w przypadku ich
uszkodzenia. Znaczący jest aspekt ekonomiczny - jednorazowy koszt wymiany
uszkodzonych tradycyjnych ostrzy nożyc (zalecana wymiana parami) waha się w granicach
5 000 zł, a wymiany wkładów ostrzy na poziomie 1 000 zł - bez konieczności dostarczenia
urządzenia i jego odbioru z serwisu oraz ponoszenia kosztów serwisowych.
IV. Pkt 1.4 załącznika „Dwustopniowy hydrauliczny rozpieracz teleskopowy
zakończony monozłączem o parametrach:
- całkowity wysuw nie mniejszy niż 680 mm,
- maksymalna siła rozpierania na pierwszej sekcji nie mniejsza niż 160 kN,
- waga nie większa niż 21 kg,
- wspornik progowy.
Odwołujący, po odstąpieniu od żądania zmiany „maksymalnej siły rozpierania na
pierwszej sekcji nie mniejszej niż 180 kN”, żądał jedynie zmiany wagi na „nie większą niż 19
kg”. Uzasadnił, że „(…) waga do 19 kg, co ma ogromny wpływ na pracę ratowników poprzez
obniżenie ciężaru przenoszonego urządzenia. Rozpieracze kolumnowe innych producentów
dostępnych na polskim rynku gwarantują znacznie wyższe siły rozpierania, przy niższej
wadze.” Nie wykazał w jaki sposób różnica 2 kg w maksymalnej wadze rozpieracza
teleskopowego uniemożliwia mu złożenie oferty, przy zapewnieniu zamawiającego, że
parametry umożliwiają wszystkim wykonawcom złożenie ofert.
V. Pkt 1.14 załącznika nr 1 -
„Zasilany dedykowanym akumulatorem nożyco-
rozpieracz hydrauliczny o parametrach:
- minimalna siła rozpierania nie mniejsza niż 35 kN,
- rozwarcie ramion nie mniejsze niż 300 mm,
- waga urządzenia nie większa niż 20 kg,
- zapasowy akumulator o pojemności min. 3 Ah,
- ładowarka akumulatorów (szybka).
Odwołujący wniósł o zmianę parametru - „pojemności akumulatora na min. 2,6 Ah”,
podając w uzasadnieniu: „Nowoczesne narzędzia wykorzystujące najnowsze rozwiązania
techniczne nie mają zapotrzebowania na duże pojemności akumulatorów. Każdy
z producentów określa minimum pojemności akumulatorów zapewniające uzyskanie

parametrów normowych oraz parametrów technicznych.”
Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne, że określając minimalną
pojemność akumulatora na 3 Ah nie zawęził grona oferentów. Według informacji
posiadanych przez zamawiającego, odwołujący posiada w ofercie akumulatory o wymaganej
pojemności, a wg informacji katalogowych wprowadza na rynek nowe akumulatory
o pojemności 5 Ah.

Poza uwzględnieniem zarzutu dotyczącego parametru „maksymalna siła rozpierania
nie mniejsza niż 390 kN” rozpieracza ramieniowego hydraulicznego, Izba nie uwzględniła
pozostałych zarzutów naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób pozbawiający możliwości uczestnictwa
odwołującego w postępowaniu, wobec preferowania sprzętu jednego producenta. Uznała, że
okoliczność, iż nie wszystkie podmioty na rynku mogą wziąć udział w postępowaniu
z powodu niespełnienia wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji.
W ocenianej sprawie zamawiający uzasadnił potrzeby nabycia przedmiotu
zamówienia na najwyższym dostępnym poziomie technologicznym, zatem - w świetle
orzecznictwa - jest uprawniony do wprowadzenia wymogów, które w istocie mogą zawęzić
krąg potencjalnych wykonawców, aczkolwiek zamawiający zapewnił, że kwestionowane
parametry techniczne nie stanowią przeszkody w złożeniu ofert przez wszystkich znanych
dostawców (wykonawców).

Izba uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Uznanie chociażby jednego zarzutu za zasadny skutkuje uwzględnieniem
odwołania.
W procesie dopuszczenia, rozpieracze hydrauliczne klasyfikowane są na podstawie
najniższej siły rozpierania oraz minimalnej odległości rozpierania. Treść świadectwa
dopuszczenia wydanego przez CNBOP-PIB, wymaganego w pkt 4.1 załącznika nr 1, nie
przedstawi maksymalnej siły rozpierania.

Opisany parametr jest parametrem wymaganym, a więc istotnym w ocenie ofert.


Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając na rzecz odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
• Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
• Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
• Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23