rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2356/15
KIO 2356/15
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2015 r. przez
wykonawcę Medicart Healthcare Sp. z o.o., ul. Poleczki 21, 02-822 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i
Wigury 61, 02-091 Warszawa.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2015 r. przez
wykonawcę Medicart Healthcare Sp. z o.o., ul. Poleczki 21, 02-822 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i
Wigury 61, 02-091 Warszawa.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 12 oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert w pakiecie nr 12 z uwzględnieniem
okoliczności, że oferty nr 26 i 41 podlegają odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Warszawski Uniwersytet
Medyczny w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medicart Healthcare Sp. z o. o., ul.
Poleczki 21, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.1 Zasądza od Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Żwirki i
Wigury 61, 02-091 Warszawa na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o. o., ul.
Poleczki 21, 02-822 Warszawa kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………..
Sygn. akt KIO 2356/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
urządzeń medycznych, laboratoryjnych i innego wyposażenia dla potrzeb Szpitala
Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, w podziale na pakiety. Znak
sprawy nadany przez Zamawiającego: AEZ/S-117/2015.
Medicart Healthcare Sp. z o.o. ul. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w związku z nie
podjęciem przez Zamawiającego:, czynności do których był on zobowiązany oraz podjęciem
przez niego czynności do której nie był on uprawniony, zarówno w świetle przepisów ustawy
Pzp jak i zapisów SIWZ przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, tj. w
związku z:
a/ nie odrzuceniem w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy RMB System s.c. A. B., AA. K. z
siedzibą przy ul. Bukowa 20/30 22-258 Turka (oferta Nr 26),
b/ nie odrzuceniem w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy Walmed Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Ptaków leśnych 73,05-500 Jastrzębie k/Warszawy (oferta Nr 41 ),
c/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. z siedzibą przy ul. Bukowa 20/30 22-258 Turka (oferta Nr 26),
d/ nie dokonaniem wyboru jako (najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy
Medicart Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Poleczki 21 w Warszawie (oferta Nr 37),
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
przez co naruszony został interes prawny firmy Medicart Healthcare Sp. z o.o., gdyż w/w
nieuprawnione, tak działanie jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego
oferta złożona w w/w postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 12, jest
najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania zasadami badania
i oceny ofert i została ważnie złożona, a Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.
Zamawiający w piśmie datowanym na 20 października 2015 r. poinformował Medicart
Healthcare Sp. z o.o. o rozstrzygnięciu postępowania wskazując, że w zakresie pakietu Nr
12, nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert, a jako najkorzystniejszą, wybrał ofertę firmy RMB
System s.c. A. B., M. K., natomiast ofertę Odwołującego (Medicart Healthcare Sp. z o.o.),
oferta Nr 37, sklasyfikował na miejscu trzecim.
Odwołujący nie zgadza się z w/w stanowiskiem Zamawiającego gdyż:
1.
Firma RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) zaoferowała w zakresie poz. Nr 1
pakietu Nr 12 ssak próżniowy wysokociśnieniowy produkcji firmy Technologie Medícale
Francja, model: ssak próżniowy RVTM3 1000mbar o numerze katalogowym 19284.
Zaoferowany przez Wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. w/w wyrób nie spełnia
warunków technicznych opisanych/wymaganych jako sine qua non w załączniku 2.12
(Formularz wymaganych warunków technicznych) do SIWZ. Zamawiający wymagał by
zaoferowany regulator próżni był mocowanych na szynę medyczną typu DIN 25mmx10mm.
Wykonawca firma RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) zaoferował w ofercie wyrób
mocowany bezpośredniego do gniazda próżni (zaoferowany model nie jest mocowany na
szynie !) - co potwierdza informacja producenta opublikowana na stronie internetowej oraz w
katalogu producenta (dołączony do oferty wykonawcy).
Ponadto zaoferowany przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. w/w wyrób (ssak próżniowy
RVTM3 1000 mbar o numerze katalogowym 19284) nie spełnia również wymagań
Zamawiającego opisanych w treści SIWZ w/w postępowania przetargowego (vide Formularz
wymaganych warunków technicznych w- punkcie 2.2 i 2.3) albowiem nie posiada
wymaganego w treści SIWZ kanistra z mocowaniem na szynę medyczną z wbudowanym
zaworem ON/OFF o pojemności od 1 do 3 litra jak również nie posiada w komplecie wkładu
jednorazowego użytku z pokrywą posiadającą co najmniej 4 funkcjonale otwory różnej
wielkości, kompatybilne z oferowanym kanistrem, posiadający zastawkę zapobiegającą
cofaniu się płynu oraz filtr mechaniczny przeciwbakteryjny czego w sposób jednoznaczny
wymagał Zamawiający w treści SIWZ.
Z dołączonej przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. do jej oferty stronie katalogowej
(strona oferty nr 45) widnieje zapis ,iż przedmiotem oferty jest wersja wyrobu z 2L butelką
wielokrotnego użycia na wydzielinę, do sterylizacji co wskazuje na brak w oferowanym
kanistrze wbudowanego zaworu ON/OFF. Z dołączonych do oferty kort katalogowych nie
wynika (brak jest potwierdzenia), że stanowiący część przedmiot oferty kanister umożliwia
użycie wkładów o mniejszej objętości, a był to parametr wymagany obligatoryjnie przez
Zamawiającego w treści SIWZ.
Zaoferowany przez Wykonawcę produkt o numerze katalogowym 19284 model RVTM3
1000mbar nie posiada w komplecie wkładu jednorazowego użytku z pokrywą posiadającą co
najmniej 4 funkcjonale otwory różnej wielkości, kompatybilne z oferowanym kanistrem,
posiadający zastawkę zapobiegającą cofaniu się płynu oraz filtr mechaniczny
przeciwbakteryjny.
W złożonej przez wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. ofercie na stronie katalogowej
(strona ofert 45) brak jest potwierdzenia spełnienia przez oferowany wyrób powyższego
wymogu, a Wykonawca zaoferował jedynie: „zawór w pokrywie butli z dwoma drenami
silikonowymi, pokrywa zintegrowana z systemem zabezpieczającym przed przepływem
powrotnym" co wskazuje jednoznacznie, iż zamiast kompletnego wyrobu z pozycji 2.2
została zaoferowana w pozycji 2.3 tylko pokrywa z dwoma drenami silikonowymi.
Z aktualnego katalogu producenta f-my Technologie Medicale, jednoznacznie i bezspornie
wynika, że zaoferowany przez wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) wyrób
o nr kat. 19284, to tylko zawór czerpalny z płynną regulacją w zakresie od 0 do -1.0 bara do
próżni a nie jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ ssak próżniowy wysokociśnieniowy.
Pragniemy również zauważyć, iż zawór czerpalny z płynną regulacją jest tylko jednym z kilku
elementów wchodzących w skład szerszego pojęcia jakim jest ssak próżniowy
wysokociśnieniowy.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w załączniku nr 2.12 do SIWZ ssak
próżniowy wysokociśnieniowy składa się z poniższych elementów:
1.
zawór czerpalny z uchwytem na szynę
2.
kanister
3.
wkład
Zawory czerpalne służą do pomiaru i regulacji przepływu danego gazu medycznego z punktu
poboru gazów medycznych do określonego odbiornika czyli np. kanistra lub bezpośrednio do
pacjenta.
W formularzu wymaganych warunków technicznych firmy RMB System s.c. A. B., M. K.
wskazała ona, że oferuje tylko zawór czerpalny podając nr kat. 19284 model RVTM3
1000mbar/ producent Technologie Medicale.
Zamawiający dostrzegając w/w „niezgodności" oferowanych wyrobów z tymi opisanymi jako
przedmiot zamówienia w treści SIWZ wezwał wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K.
(oferta Nr 26) do złożenia w trybie i na warunkach określonych w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnień ale owe wyjaśnienia nie tylko potwierdziły sprzeczność treści oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) z treścią SiWZ ale stanowią też nieuprawnioną wświetle przepisów ustawy Pzp próbę zmiany treści oferty (uzupełnienia) na etapie oceny
ofert. Wskazany przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kategorycznie zabrania dokonania zmian
w treści oferty, innych niż będących wynikiem poprawienia omyłek, o których stanowi ust. 2
tego artykułu. Tym samym uzupełnienie dokumentów, potwierdzających cechy oferowanych
wyrobów nie może prowadzić do zmian treści złożonej przez wykonawcę oferty, w
szczególności, dokumenty przedłożone w wyniku uzupełnienia, nie mogą prowadzić do
zmiany zaoferowanego „oryginalnie” w ofercie wykonawcy wyrobu, co w niniejszej sprawie
miało miejsce, a to stanowi ewidentne naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz zasady
uczciwej konkurencji.
2.
Z kolei firma Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41), w części dotyczącej: pakietu 12
zgodnie z załącznikiem nr 2.12 do SIWZ, zaoferowała w pozycji 1 ssak próżniowy
wysokociśnieniowy produkcji Flow Meter S.p.A./ Cheiron a.s. Włochy/Czechy/model
EasyVac /numer katalogowy EasyVac. W/w wyrób model EasyVac numer katalogowy
EasyVac nie spełnia warunków technicznych opisanych załączniku 2.12 (Formularza
wymaganych warunków technicznych) do SIWZ. Zamawiający wymagał (zgodnie z
załącznikiem 2.12 - Formularza wymaganych warunków technicznych do SIWZ) by
zaoferowany regulator próżni posiadał maksymalny zakres siły ssania od 0-1000 mbar.
Wykonawca zaoferował produkt Model EasyVac nr kat. EasyVac posiadający maksymalną
siłę ssania - 950 mbar (zgodnie z informacją producenta zamieszczoną na dołączonej do
oferty karcie katalogowej, jak również informacją producenta na opublikowaną stronie
internetowej siła wynosi max. - 950mbar. Brak jest również w ofercie w/w wykonawcy
potwierdzenia spełnienia parametru, iż powyższy regulator ssania posiada mechaniczne
zabezpieczenie próżni przed przelaniem odessanych płynów. Ponadto zaoferowany przez
firmę Walmed Sp. z o.o. w/w wyrób nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w
Formularzu wymaganych warunków technicznych w pozycji 2.2 i poz.2.3 przywołanego
pakietu. Rzeczony Wykonawca zaoferował bowiem wyrób firmy FlowMeter S.p.A./Cheiron
a.s. Włochy/Czechy model EasyVac /numer katalogowy EasyVac. Zgodnie z nasza wiedzą
zarówno firma Flow Meter (Włochy) jak i firma Cheiron (Czechy) nie posiadają w swojej
ofercie produktu spełniającego opisane wymagania zgodne z załącznikiem nr 2.12 do SIWZ
(po zmianach) w pozycjach 2.2., 2.3. co potwierdzają opublikowane (powszechnie dostępne)
informacje zarówno firmy Flow Meter(Włochy) jak i firmy Cheiron (Czechy). Strona
katalogowe załączona do oferty wykonawcy Walmed Sp. z o.o. potwierdza jedynie że
wykonawca ten zaoferował jedynie zawór czerpalny. Brak jest natomiast w treści jego oferty
(jak i złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach) potwierdzenia spełnienia przez
oferowane wyroby wszystkich bez wyjątku wymagań z zał. 2.12 w poz. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3.
Reasumując, w świetle przedstawionych przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu
faktów oraz obowiązujących przepisów prawa, w/w zaniechania Zamawiającego, polegające
zarówno na nie odrzuceniu w zakresie pakietu Nr 12 ofert firm: RMB System s.c. A. B., M. K.
(oferta Nr 26) oraz Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41) jak i braku wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26), kwalifikują się do uznania za całkowicie
nieuzasadnione, a tym samym nieuprawnione i naruszające interes prawny Odwołującego
(Medicart Healthcare Sp. z o.o.).
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 12, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26),
b/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 12, w
oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert złożonych przez firmy: RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) oraz Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41 ),
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 12 w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne,
wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert tj. firmy Medicart
Healthcare Sp. z o.o. (oferta Nr 37) zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał, że wybrany oferent zaoferował ssak próżniowy wysokociśnieniowy produkcji firmy
Technologie Medicale Francja, model RVTM3 1000mbar o numerze katalogowym 19284.
Zarzuty odwołania wobec tej oferty uznał za niezasadne. Wskazał, że w poz. 1.1 do 1.7
wymagał konfiguracji wymagającej mocowania na szynie medycznej, co wiązało się z
wymogiem zaoferowania uchwytu mocującego (1.4) oraz drenu do próżni (2.1). Wykonawca
w formularzu wymaganych warunków technicznych potwierdził spełnianie wymagań oraz
przedstawił dokumenty wymagane treścią rozdziału IX.10 pkt 1 siwz na str. 45 oferty.
Takie potwierdzenie zawiera również oferta firmy Walmed sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził, że dokument ofertowe pozwalają na identyfikację przedmiotu oferty i
podkreślił, że wg wzoru umowy wybrany wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
zaoferowany ssak na szpitalnej szynie medycznej, podłączyć ssak do szpitalnego gniazda
próżni (AGA) oraz dokonać instruktażu w zakresie obsługi urządzenia, w tym przy użyciu
wyposażenia, o którym mowa w poz. 2.1 do 2.3 Formularza wymaganych warunków
technicznych. Wyjaśnił, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie potwierdził wymaganą
funkcjonalność ssaka, a oferowany uchwyt umożliwia jego mocowanie na szynie medycznej,
czego nie wyjaśnia karta katalogowa. Wyjaśnienie to nie zmieniło treści oferty.
Wskazał, że kanister oraz wkłady jednorazowe stanowią elementy eksploatacyjne,
wielokrotnie wymieniane w trakcie życia produktu – ssaka i nabywane są w drodze
odrębnych postępowań przetargowych, a ich cechy umożliwiają współpracę z dowolnymi
ssakami. Zauważył, że nie wymagał, by w/w wyroby dostarczane w komplecie miały
pochodzić od producenta ssaków, co sugeruje odwołujący na podstawie analizy zdjęcia w
ofercie z kanistrem wielorazowego użytku nie stanowiący przedmiotu dostawy.
Odnośnie pozostałych zarzutów wskazał na dokonaną zmianę warunku „od 0 do 1 bar” przez
dodanie słów „710 – 769 mm Hg”, co oznacza, że można wykazać parametr 950 mbar
przeliczając go na mm Hg.
W toku rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione wobec dwóch konkurencyjnych ofert. W związku
z odpowiedzią na odwołanie zauważył, że zamawiający potwierdził na str. 3, że karta
katalogowa nie wyjaśnia że oferowany uchwyt umożliwia jego mocowanie na szynie.
Wskazał na wyrok o sygn. akt KIO 666/15 dotyczący znaczenia i sankcji braku wymaganych
kart katalogowych. Ponownie wskazał, że w ofercie wybranej jednoznacznie wskazano
producenta, numer katalogowy z czego wynika, że produkt o tym numerze nie spełnia
wymogów zamawiającego opisanych w formularzu wymaganych warunków technicznych.
Zaoferowano produkt o numerze 19284, który nie spełnia wymagań w zakresie regulatora
próżni, wymóg taki spełniłby produkt tego samego producenta o numerze 19195, co wynika z
materiałów producenta wskazanych w złożonym piśmie. Podkreślił, że nie zaoferowano
produktu wg wymogów punktu 2.2 i 2.3 (str. 3 odwołania). Podtrzymał zarzuty w stosunku do
kolejnej oferty jako niespełniającej wymogu z pkt 2.2 i 2.3 i jednoczesnego braku
potwierdzenia spełnienia tych wymogów w tych elementach wyposażenia. Podtrzymał zarzut
dotyczący niespełnienia wymogu w zakresie 1.6 (mechaniczne zabezpieczenie przed
przelewaniem), 1.2 (w zakresie parametru wymaganej siły ssania na poziomie 0-1 bara, 710-
760 mm/Hg w ofercie wskazano że 0-950 milibara). Stwierdził, że wyjaśnienia
zamawiającego są niespójne. Zauważył, że przetarg dotyczy ssaków próżniowych
wysokociśnieniowych, w skład których wchodzi także regulator próżni. Zauważył, że
wymagane jest zaoferowanie wszystkich wymaganych elementów, a pkt 10 rozdziału 9 siwz
dotyczy tak rozumianego przedmiotu zamówienia - dostawy.
Podtrzymał zarzuty dotyczące oferty firmy Walmed, zauważył, że w ramach wyjaśnień
zamawiający nie potwierdził dopuszczalności ciśnienia w wysokości 950 milibarów,
natomiast wprowadził alternatywną wielkość ciśnienia, tak jak sformułowana została w
warunkach technicznych. Podtrzymał zarzuty braku w ofercie wyposażenia z pkt 2.2 i 2.3.
Zamawiający wskazał na treść wyjaśnień wykonawcy w wyniku wezwania do pisma z 16
października. Wskazał na ust. 10 siwz (10 strona), gdzie wskazał na zakres wymaganych
dokumentów i stwierdził, że z tej treści wynika, że dla pakietu 12 wymóg złożenia karty
katalogowej dotyczy ssaka (a nie innych elementów wyposażenia) i taka karta została
przedstawiona przez wybranego wykonawcę. Wykonawca zaoferował ssak próżniowy o
symboli RVTM3 montowany na szynę zobrazowany z lewej strony karty. Pozostałe elementy
wyposażenia stanowią materiały eksploatacyjne, których zamawiający wymagał w pierwszej
dostawie z uwagi na konieczność poprawnego zainstalowania i sprawdzenia urządzeń.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec drugiej oferty wskazał na zmianę specyfikacji i
dopuszczenie siły ssania w zakresie 0-1 bar lub 710-760 mm/Hg. Oznaczało to
dopuszczenie mniejszej siły ssania niż pierwotnie, tj. również 950 milibarów tak jak wskazał
wykonawca w ofercie. Złożył do akt internetowy wydruk przelicznika ciśnienia wyrażonego w
barach i mm/Hg. Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest ssak próżniowy oraz
wyposażenie, a oferty wszystkich wykonawców spełniają wymogi specyfikacji zarówno w
zakresie elementów stałych jak i wymiennych. Wskazał także na specyfikę przedmiotu
zamówienia, w tym zakres wymogów co do dokumentów, np. kart katalogowych i ich
odniesienia do tego przedmiotu dostawy.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy, uwzględniając dokumentację
postępowania przetargowego wraz z ofertami wykonawców dla pakietu nr 12, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania jest ocena zarzutów podniesionych przez odwołującego
wobec dwóch konkurencyjnych ofert w pakiecie nr 12 opisanym w załączniku nr 2.12 do
siwz. Przedmiotem zamówienie jest urządzenie o nazwie Ssak próżniowy
wysokociśnieniowy - szt. 101. We wskazanym załączniku pn. Formularz wymaganych
warunków technicznych należało wskazać producenta (markę), model, numer katalogowy,
kraj pochodzenia ze stwierdzeniem, że jest to urządzenie fabrycznie nowe, wyprodukowane
nie wcześniej niż w 2015 r. W formularzu wskazano na parametry ogólne urządzenia
opisane w pkt 1.1 – 1.7 oraz wyposażenie w pkt 2.1 – 2.3. W ostatniej rubryce formularza
wykonawcy wskazywali na parametr oferowany w relacji do wymaganego przez wpisanie
deklarowanego potwierdzenia lub stosownej treści dotyczącej parametru.
Na potwierdzenie spełniania określonych w siwz wymagań przez oferowane dostawy
wykonawcy, zgodnie z postanowieniem rozdziału IX pt 10. 1 siwz zobowiązani byli złożyć:
„próbki, opisy lub fotografie produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona na żądanie zamawiającego. Na potwierdzenie
spełnienia ww warunku, że oferowane urządzenia, produkty objęte przedmiotem zamówienia
odpowiadają wymaganiom dla poszczególnych pakietów, w załączniku nr 2.1 – 2.25 do siwz
Formularz wymaganych warunków technicznych, należy złożyć wraz z ofertą karty
katalogowe producenta lub inne dokumenty producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzające zgodność deklarowanych przez wykonawcę parametrów
technicznych ze stanem faktycznym, dla których zmawiający w ww. załącznikach określił
warunek wskazania producenta i modelu/wersji. Zamawiający dopuszcza wydruki ze stron
internetowych producenta zawierające opis techniczny oraz zdjęcia obrazujące ofertowany
przedmiot zamówienia. W przypadku załączenia katalogów należy w nich jednoznacznie
wskazać oferowany przedmiot zamówienia” (podkr. siwz).
Skład orzekając uznaje, że odwołujący zasadnie wykazał, że oferty konkurencyjnych
wykonawców nie zawierają wymaganych dokumentów potwierdzających, że całość
przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 12 została zaoferowana. Niezależnie od faktu, że
część tego przedmiotu stanowią elementy wymienne, jednorazowego użytku (opisane w pkt
2 – wyposażenie, nie ma wątpliwości, że stanowią część przedmiotu dostawy wymaganą do
wskazania w ofercie nie tylko w formularzu warunków technicznych z własną deklaracją
wykonawcy lecz wymaganym potwierdzeniem spełniania parametrów technicznych (vide
wyżej cytowany fragment siwz.
Stwierdzić należy, że istotnie wykonawcy wskazani w odwołaniu nie przedstawili
wymaganych dokumentów potwierdzających żądane parametry dla kompletnego ssaka
próżniowego opisanego w załączniku nr 2.12 do siwz. I tak wykonawca wybrany przedstawił
regulator próżni model RVTM nr katalogowy 19284 stanowiący regulator próżni (zawór
czerpalny) stanowiący, jakkolwiek podstawowy element urządzenia, to nie jedyny i bez
wątpienia dla elementów wyposzczenia – wymaganych nie przedstawiono żadnych
dokumentów potwierdzających wymogi.
Na analogicznych podstawach opiera się ocena niezgodności oferty wykonawcy Walmed sp.
z o.o. wobec potwierdzenia wymaganym dokumentem jedynie części przedmiotu
zamówienia – regulatora próżni przy braku potwierdzenia spełnienia wymogów do
pozostałych elementów dostawy, w tym wyposażenia opisanego w pkt 2.1 – 2.3 Formularza
wymaganych warunków technicznych.
Wobec powyższy ustaleń Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp przez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do ofert złożonych przez wykonawców
wskazanych w sentencji wyroku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 12 oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert w pakiecie nr 12 z uwzględnieniem
okoliczności, że oferty nr 26 i 41 podlegają odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Warszawski Uniwersytet
Medyczny w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medicart Healthcare Sp. z o. o., ul.
Poleczki 21, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.1 Zasądza od Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Żwirki i
Wigury 61, 02-091 Warszawa na rzecz Medicart Healthcare Sp. z o. o., ul.
Poleczki 21, 02-822 Warszawa kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………..
Sygn. akt KIO 2356/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
urządzeń medycznych, laboratoryjnych i innego wyposażenia dla potrzeb Szpitala
Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, w podziale na pakiety. Znak
sprawy nadany przez Zamawiającego: AEZ/S-117/2015.
Medicart Healthcare Sp. z o.o. ul. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w związku z nie
podjęciem przez Zamawiającego:, czynności do których był on zobowiązany oraz podjęciem
przez niego czynności do której nie był on uprawniony, zarówno w świetle przepisów ustawy
Pzp jak i zapisów SIWZ przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, tj. w
związku z:
a/ nie odrzuceniem w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy RMB System s.c. A. B., AA. K. z
siedzibą przy ul. Bukowa 20/30 22-258 Turka (oferta Nr 26),
b/ nie odrzuceniem w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy Walmed Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Ptaków leśnych 73,05-500 Jastrzębie k/Warszawy (oferta Nr 41 ),
c/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. z siedzibą przy ul. Bukowa 20/30 22-258 Turka (oferta Nr 26),
d/ nie dokonaniem wyboru jako (najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 12 oferty firmy
Medicart Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Poleczki 21 w Warszawie (oferta Nr 37),
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
przez co naruszony został interes prawny firmy Medicart Healthcare Sp. z o.o., gdyż w/w
nieuprawnione, tak działanie jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego
oferta złożona w w/w postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 12, jest
najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania zasadami badania
i oceny ofert i została ważnie złożona, a Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.
Zamawiający w piśmie datowanym na 20 października 2015 r. poinformował Medicart
Healthcare Sp. z o.o. o rozstrzygnięciu postępowania wskazując, że w zakresie pakietu Nr
12, nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert, a jako najkorzystniejszą, wybrał ofertę firmy RMB
System s.c. A. B., M. K., natomiast ofertę Odwołującego (Medicart Healthcare Sp. z o.o.),
oferta Nr 37, sklasyfikował na miejscu trzecim.
Odwołujący nie zgadza się z w/w stanowiskiem Zamawiającego gdyż:
1.
Firma RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) zaoferowała w zakresie poz. Nr 1
pakietu Nr 12 ssak próżniowy wysokociśnieniowy produkcji firmy Technologie Medícale
Francja, model: ssak próżniowy RVTM3 1000mbar o numerze katalogowym 19284.
Zaoferowany przez Wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. w/w wyrób nie spełnia
warunków technicznych opisanych/wymaganych jako sine qua non w załączniku 2.12
(Formularz wymaganych warunków technicznych) do SIWZ. Zamawiający wymagał by
zaoferowany regulator próżni był mocowanych na szynę medyczną typu DIN 25mmx10mm.
Wykonawca firma RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) zaoferował w ofercie wyrób
mocowany bezpośredniego do gniazda próżni (zaoferowany model nie jest mocowany na
szynie !) - co potwierdza informacja producenta opublikowana na stronie internetowej oraz w
katalogu producenta (dołączony do oferty wykonawcy).
Ponadto zaoferowany przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. w/w wyrób (ssak próżniowy
RVTM3 1000 mbar o numerze katalogowym 19284) nie spełnia również wymagań
Zamawiającego opisanych w treści SIWZ w/w postępowania przetargowego (vide Formularz
wymaganych warunków technicznych w- punkcie 2.2 i 2.3) albowiem nie posiada
wymaganego w treści SIWZ kanistra z mocowaniem na szynę medyczną z wbudowanym
zaworem ON/OFF o pojemności od 1 do 3 litra jak również nie posiada w komplecie wkładu
jednorazowego użytku z pokrywą posiadającą co najmniej 4 funkcjonale otwory różnej
wielkości, kompatybilne z oferowanym kanistrem, posiadający zastawkę zapobiegającą
cofaniu się płynu oraz filtr mechaniczny przeciwbakteryjny czego w sposób jednoznaczny
wymagał Zamawiający w treści SIWZ.
Z dołączonej przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. do jej oferty stronie katalogowej
(strona oferty nr 45) widnieje zapis ,iż przedmiotem oferty jest wersja wyrobu z 2L butelką
wielokrotnego użycia na wydzielinę, do sterylizacji co wskazuje na brak w oferowanym
kanistrze wbudowanego zaworu ON/OFF. Z dołączonych do oferty kort katalogowych nie
wynika (brak jest potwierdzenia), że stanowiący część przedmiot oferty kanister umożliwia
użycie wkładów o mniejszej objętości, a był to parametr wymagany obligatoryjnie przez
Zamawiającego w treści SIWZ.
Zaoferowany przez Wykonawcę produkt o numerze katalogowym 19284 model RVTM3
1000mbar nie posiada w komplecie wkładu jednorazowego użytku z pokrywą posiadającą co
najmniej 4 funkcjonale otwory różnej wielkości, kompatybilne z oferowanym kanistrem,
posiadający zastawkę zapobiegającą cofaniu się płynu oraz filtr mechaniczny
przeciwbakteryjny.
W złożonej przez wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. ofercie na stronie katalogowej
(strona ofert 45) brak jest potwierdzenia spełnienia przez oferowany wyrób powyższego
wymogu, a Wykonawca zaoferował jedynie: „zawór w pokrywie butli z dwoma drenami
silikonowymi, pokrywa zintegrowana z systemem zabezpieczającym przed przepływem
powrotnym" co wskazuje jednoznacznie, iż zamiast kompletnego wyrobu z pozycji 2.2
została zaoferowana w pozycji 2.3 tylko pokrywa z dwoma drenami silikonowymi.
Z aktualnego katalogu producenta f-my Technologie Medicale, jednoznacznie i bezspornie
wynika, że zaoferowany przez wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) wyrób
o nr kat. 19284, to tylko zawór czerpalny z płynną regulacją w zakresie od 0 do -1.0 bara do
próżni a nie jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ ssak próżniowy wysokociśnieniowy.
Pragniemy również zauważyć, iż zawór czerpalny z płynną regulacją jest tylko jednym z kilku
elementów wchodzących w skład szerszego pojęcia jakim jest ssak próżniowy
wysokociśnieniowy.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w załączniku nr 2.12 do SIWZ ssak
próżniowy wysokociśnieniowy składa się z poniższych elementów:
1.
zawór czerpalny z uchwytem na szynę
2.
kanister
3.
wkład
Zawory czerpalne służą do pomiaru i regulacji przepływu danego gazu medycznego z punktu
poboru gazów medycznych do określonego odbiornika czyli np. kanistra lub bezpośrednio do
pacjenta.
W formularzu wymaganych warunków technicznych firmy RMB System s.c. A. B., M. K.
wskazała ona, że oferuje tylko zawór czerpalny podając nr kat. 19284 model RVTM3
1000mbar/ producent Technologie Medicale.
Zamawiający dostrzegając w/w „niezgodności" oferowanych wyrobów z tymi opisanymi jako
przedmiot zamówienia w treści SIWZ wezwał wykonawcę RMB System s.c. A. B., M. K.
(oferta Nr 26) do złożenia w trybie i na warunkach określonych w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnień ale owe wyjaśnienia nie tylko potwierdziły sprzeczność treści oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) z treścią SiWZ ale stanowią też nieuprawnioną wświetle przepisów ustawy Pzp próbę zmiany treści oferty (uzupełnienia) na etapie oceny
ofert. Wskazany przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kategorycznie zabrania dokonania zmian
w treści oferty, innych niż będących wynikiem poprawienia omyłek, o których stanowi ust. 2
tego artykułu. Tym samym uzupełnienie dokumentów, potwierdzających cechy oferowanych
wyrobów nie może prowadzić do zmian treści złożonej przez wykonawcę oferty, w
szczególności, dokumenty przedłożone w wyniku uzupełnienia, nie mogą prowadzić do
zmiany zaoferowanego „oryginalnie” w ofercie wykonawcy wyrobu, co w niniejszej sprawie
miało miejsce, a to stanowi ewidentne naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz zasady
uczciwej konkurencji.
2.
Z kolei firma Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41), w części dotyczącej: pakietu 12
zgodnie z załącznikiem nr 2.12 do SIWZ, zaoferowała w pozycji 1 ssak próżniowy
wysokociśnieniowy produkcji Flow Meter S.p.A./ Cheiron a.s. Włochy/Czechy/model
EasyVac /numer katalogowy EasyVac. W/w wyrób model EasyVac numer katalogowy
EasyVac nie spełnia warunków technicznych opisanych załączniku 2.12 (Formularza
wymaganych warunków technicznych) do SIWZ. Zamawiający wymagał (zgodnie z
załącznikiem 2.12 - Formularza wymaganych warunków technicznych do SIWZ) by
zaoferowany regulator próżni posiadał maksymalny zakres siły ssania od 0-1000 mbar.
Wykonawca zaoferował produkt Model EasyVac nr kat. EasyVac posiadający maksymalną
siłę ssania - 950 mbar (zgodnie z informacją producenta zamieszczoną na dołączonej do
oferty karcie katalogowej, jak również informacją producenta na opublikowaną stronie
internetowej siła wynosi max. - 950mbar. Brak jest również w ofercie w/w wykonawcy
potwierdzenia spełnienia parametru, iż powyższy regulator ssania posiada mechaniczne
zabezpieczenie próżni przed przelaniem odessanych płynów. Ponadto zaoferowany przez
firmę Walmed Sp. z o.o. w/w wyrób nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w
Formularzu wymaganych warunków technicznych w pozycji 2.2 i poz.2.3 przywołanego
pakietu. Rzeczony Wykonawca zaoferował bowiem wyrób firmy FlowMeter S.p.A./Cheiron
a.s. Włochy/Czechy model EasyVac /numer katalogowy EasyVac. Zgodnie z nasza wiedzą
zarówno firma Flow Meter (Włochy) jak i firma Cheiron (Czechy) nie posiadają w swojej
ofercie produktu spełniającego opisane wymagania zgodne z załącznikiem nr 2.12 do SIWZ
(po zmianach) w pozycjach 2.2., 2.3. co potwierdzają opublikowane (powszechnie dostępne)
informacje zarówno firmy Flow Meter(Włochy) jak i firmy Cheiron (Czechy). Strona
katalogowe załączona do oferty wykonawcy Walmed Sp. z o.o. potwierdza jedynie że
wykonawca ten zaoferował jedynie zawór czerpalny. Brak jest natomiast w treści jego oferty
(jak i złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach) potwierdzenia spełnienia przez
oferowane wyroby wszystkich bez wyjątku wymagań z zał. 2.12 w poz. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3.
Reasumując, w świetle przedstawionych przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu
faktów oraz obowiązujących przepisów prawa, w/w zaniechania Zamawiającego, polegające
zarówno na nie odrzuceniu w zakresie pakietu Nr 12 ofert firm: RMB System s.c. A. B., M. K.
(oferta Nr 26) oraz Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41) jak i braku wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26), kwalifikują się do uznania za całkowicie
nieuzasadnione, a tym samym nieuprawnione i naruszające interes prawny Odwołującego
(Medicart Healthcare Sp. z o.o.).
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 12, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę RMB System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26),
b/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 12, w
oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert złożonych przez firmy: RMB
System s.c. A. B., M. K. (oferta Nr 26) oraz Walmed Sp. z o.o. (oferta Nr 41 ),
c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 12 w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne,
wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie spośród ważnie złożonych ofert tj. firmy Medicart
Healthcare Sp. z o.o. (oferta Nr 37) zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał, że wybrany oferent zaoferował ssak próżniowy wysokociśnieniowy produkcji firmy
Technologie Medicale Francja, model RVTM3 1000mbar o numerze katalogowym 19284.
Zarzuty odwołania wobec tej oferty uznał za niezasadne. Wskazał, że w poz. 1.1 do 1.7
wymagał konfiguracji wymagającej mocowania na szynie medycznej, co wiązało się z
wymogiem zaoferowania uchwytu mocującego (1.4) oraz drenu do próżni (2.1). Wykonawca
w formularzu wymaganych warunków technicznych potwierdził spełnianie wymagań oraz
przedstawił dokumenty wymagane treścią rozdziału IX.10 pkt 1 siwz na str. 45 oferty.
Takie potwierdzenie zawiera również oferta firmy Walmed sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził, że dokument ofertowe pozwalają na identyfikację przedmiotu oferty i
podkreślił, że wg wzoru umowy wybrany wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
zaoferowany ssak na szpitalnej szynie medycznej, podłączyć ssak do szpitalnego gniazda
próżni (AGA) oraz dokonać instruktażu w zakresie obsługi urządzenia, w tym przy użyciu
wyposażenia, o którym mowa w poz. 2.1 do 2.3 Formularza wymaganych warunków
technicznych. Wyjaśnił, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie potwierdził wymaganą
funkcjonalność ssaka, a oferowany uchwyt umożliwia jego mocowanie na szynie medycznej,
czego nie wyjaśnia karta katalogowa. Wyjaśnienie to nie zmieniło treści oferty.
Wskazał, że kanister oraz wkłady jednorazowe stanowią elementy eksploatacyjne,
wielokrotnie wymieniane w trakcie życia produktu – ssaka i nabywane są w drodze
odrębnych postępowań przetargowych, a ich cechy umożliwiają współpracę z dowolnymi
ssakami. Zauważył, że nie wymagał, by w/w wyroby dostarczane w komplecie miały
pochodzić od producenta ssaków, co sugeruje odwołujący na podstawie analizy zdjęcia w
ofercie z kanistrem wielorazowego użytku nie stanowiący przedmiotu dostawy.
Odnośnie pozostałych zarzutów wskazał na dokonaną zmianę warunku „od 0 do 1 bar” przez
dodanie słów „710 – 769 mm Hg”, co oznacza, że można wykazać parametr 950 mbar
przeliczając go na mm Hg.
W toku rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione wobec dwóch konkurencyjnych ofert. W związku
z odpowiedzią na odwołanie zauważył, że zamawiający potwierdził na str. 3, że karta
katalogowa nie wyjaśnia że oferowany uchwyt umożliwia jego mocowanie na szynie.
Wskazał na wyrok o sygn. akt KIO 666/15 dotyczący znaczenia i sankcji braku wymaganych
kart katalogowych. Ponownie wskazał, że w ofercie wybranej jednoznacznie wskazano
producenta, numer katalogowy z czego wynika, że produkt o tym numerze nie spełnia
wymogów zamawiającego opisanych w formularzu wymaganych warunków technicznych.
Zaoferowano produkt o numerze 19284, który nie spełnia wymagań w zakresie regulatora
próżni, wymóg taki spełniłby produkt tego samego producenta o numerze 19195, co wynika z
materiałów producenta wskazanych w złożonym piśmie. Podkreślił, że nie zaoferowano
produktu wg wymogów punktu 2.2 i 2.3 (str. 3 odwołania). Podtrzymał zarzuty w stosunku do
kolejnej oferty jako niespełniającej wymogu z pkt 2.2 i 2.3 i jednoczesnego braku
potwierdzenia spełnienia tych wymogów w tych elementach wyposażenia. Podtrzymał zarzut
dotyczący niespełnienia wymogu w zakresie 1.6 (mechaniczne zabezpieczenie przed
przelewaniem), 1.2 (w zakresie parametru wymaganej siły ssania na poziomie 0-1 bara, 710-
760 mm/Hg w ofercie wskazano że 0-950 milibara). Stwierdził, że wyjaśnienia
zamawiającego są niespójne. Zauważył, że przetarg dotyczy ssaków próżniowych
wysokociśnieniowych, w skład których wchodzi także regulator próżni. Zauważył, że
wymagane jest zaoferowanie wszystkich wymaganych elementów, a pkt 10 rozdziału 9 siwz
dotyczy tak rozumianego przedmiotu zamówienia - dostawy.
Podtrzymał zarzuty dotyczące oferty firmy Walmed, zauważył, że w ramach wyjaśnień
zamawiający nie potwierdził dopuszczalności ciśnienia w wysokości 950 milibarów,
natomiast wprowadził alternatywną wielkość ciśnienia, tak jak sformułowana została w
warunkach technicznych. Podtrzymał zarzuty braku w ofercie wyposażenia z pkt 2.2 i 2.3.
Zamawiający wskazał na treść wyjaśnień wykonawcy w wyniku wezwania do pisma z 16
października. Wskazał na ust. 10 siwz (10 strona), gdzie wskazał na zakres wymaganych
dokumentów i stwierdził, że z tej treści wynika, że dla pakietu 12 wymóg złożenia karty
katalogowej dotyczy ssaka (a nie innych elementów wyposażenia) i taka karta została
przedstawiona przez wybranego wykonawcę. Wykonawca zaoferował ssak próżniowy o
symboli RVTM3 montowany na szynę zobrazowany z lewej strony karty. Pozostałe elementy
wyposażenia stanowią materiały eksploatacyjne, których zamawiający wymagał w pierwszej
dostawie z uwagi na konieczność poprawnego zainstalowania i sprawdzenia urządzeń.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec drugiej oferty wskazał na zmianę specyfikacji i
dopuszczenie siły ssania w zakresie 0-1 bar lub 710-760 mm/Hg. Oznaczało to
dopuszczenie mniejszej siły ssania niż pierwotnie, tj. również 950 milibarów tak jak wskazał
wykonawca w ofercie. Złożył do akt internetowy wydruk przelicznika ciśnienia wyrażonego w
barach i mm/Hg. Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest ssak próżniowy oraz
wyposażenie, a oferty wszystkich wykonawców spełniają wymogi specyfikacji zarówno w
zakresie elementów stałych jak i wymiennych. Wskazał także na specyfikę przedmiotu
zamówienia, w tym zakres wymogów co do dokumentów, np. kart katalogowych i ich
odniesienia do tego przedmiotu dostawy.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
zaprezentowanych na piśmie oraz w toku rozprawy, uwzględniając dokumentację
postępowania przetargowego wraz z ofertami wykonawców dla pakietu nr 12, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania jest ocena zarzutów podniesionych przez odwołującego
wobec dwóch konkurencyjnych ofert w pakiecie nr 12 opisanym w załączniku nr 2.12 do
siwz. Przedmiotem zamówienie jest urządzenie o nazwie Ssak próżniowy
wysokociśnieniowy - szt. 101. We wskazanym załączniku pn. Formularz wymaganych
warunków technicznych należało wskazać producenta (markę), model, numer katalogowy,
kraj pochodzenia ze stwierdzeniem, że jest to urządzenie fabrycznie nowe, wyprodukowane
nie wcześniej niż w 2015 r. W formularzu wskazano na parametry ogólne urządzenia
opisane w pkt 1.1 – 1.7 oraz wyposażenie w pkt 2.1 – 2.3. W ostatniej rubryce formularza
wykonawcy wskazywali na parametr oferowany w relacji do wymaganego przez wpisanie
deklarowanego potwierdzenia lub stosownej treści dotyczącej parametru.
Na potwierdzenie spełniania określonych w siwz wymagań przez oferowane dostawy
wykonawcy, zgodnie z postanowieniem rozdziału IX pt 10. 1 siwz zobowiązani byli złożyć:
„próbki, opisy lub fotografie produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona na żądanie zamawiającego. Na potwierdzenie
spełnienia ww warunku, że oferowane urządzenia, produkty objęte przedmiotem zamówienia
odpowiadają wymaganiom dla poszczególnych pakietów, w załączniku nr 2.1 – 2.25 do siwz
Formularz wymaganych warunków technicznych, należy złożyć wraz z ofertą karty
katalogowe producenta lub inne dokumenty producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzające zgodność deklarowanych przez wykonawcę parametrów
technicznych ze stanem faktycznym, dla których zmawiający w ww. załącznikach określił
warunek wskazania producenta i modelu/wersji. Zamawiający dopuszcza wydruki ze stron
internetowych producenta zawierające opis techniczny oraz zdjęcia obrazujące ofertowany
przedmiot zamówienia. W przypadku załączenia katalogów należy w nich jednoznacznie
wskazać oferowany przedmiot zamówienia” (podkr. siwz).
Skład orzekając uznaje, że odwołujący zasadnie wykazał, że oferty konkurencyjnych
wykonawców nie zawierają wymaganych dokumentów potwierdzających, że całość
przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 12 została zaoferowana. Niezależnie od faktu, że
część tego przedmiotu stanowią elementy wymienne, jednorazowego użytku (opisane w pkt
2 – wyposażenie, nie ma wątpliwości, że stanowią część przedmiotu dostawy wymaganą do
wskazania w ofercie nie tylko w formularzu warunków technicznych z własną deklaracją
wykonawcy lecz wymaganym potwierdzeniem spełniania parametrów technicznych (vide
wyżej cytowany fragment siwz.
Stwierdzić należy, że istotnie wykonawcy wskazani w odwołaniu nie przedstawili
wymaganych dokumentów potwierdzających żądane parametry dla kompletnego ssaka
próżniowego opisanego w załączniku nr 2.12 do siwz. I tak wykonawca wybrany przedstawił
regulator próżni model RVTM nr katalogowy 19284 stanowiący regulator próżni (zawór
czerpalny) stanowiący, jakkolwiek podstawowy element urządzenia, to nie jedyny i bez
wątpienia dla elementów wyposzczenia – wymaganych nie przedstawiono żadnych
dokumentów potwierdzających wymogi.
Na analogicznych podstawach opiera się ocena niezgodności oferty wykonawcy Walmed sp.
z o.o. wobec potwierdzenia wymaganym dokumentem jedynie części przedmiotu
zamówienia – regulatora próżni przy braku potwierdzenia spełnienia wymogów do
pozostałych elementów dostawy, w tym wyposażenia opisanego w pkt 2.1 – 2.3 Formularza
wymaganych warunków technicznych.
Wobec powyższy ustaleń Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp przez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do ofert złożonych przez wykonawców
wskazanych w sentencji wyroku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2594/15, KIO 2601/15 z dnia 2015-12-11
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
