KIO 2589/15
KIO 2596/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska, Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2015 r. przez:
A. wykonawcę:
Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp.
z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa (sygn. akt KIO 2589/15),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -
Konsorcjum: Doosan
Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. ul. Golejowska 73b, 44-207
Rybnik (sygn. akt KIO 2596/15),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów,

A. przy udziale wykonawcy
ControlTec Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 11-13, 50-512
Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2589/15 oraz KIO 2596/15 po stronie zamawiającego,
B. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -
Konsorcjum:
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. ul. Golejowska 73b,
44-207 Rybnik zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 2589/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Emerson Process Management
Power and Water Solutions Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa
(sygn. akt KIO 2589/15) i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Konsorcjum firm Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp.
z o.o. ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik (sygn. akt KIO 2596/15), oraz:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujących się, w tym:

A. kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę
Emerson Process Management Power and
Water Solutions Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa (sygn. akt
KIO 2589/15), tytułem wpisu od odwołania,
B
kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Konsorcjum firm Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp.
z o.o. ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik (sygn. akt KIO 2596/15), tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: …………………

…………………

…………………

Sygn. akt KIO 2589/15
Sygn. akt KIO 2596/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalną S.A. w Bełchatowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Modernizacja Systemów Sterowania i Nadzoru wraz
z układami elektrycznymi i AKPiA bloków nr 1-3 w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrownia
Turów".
Ogłoszenie o zamówieniu nr 2015/S 039-067601 zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 lutego 2015 r. oraz zostało zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły do Zamawiającego 3 oferty. W dniu 17
listopada 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę ControlTec Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez
Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na przekroczenie w ofercie wymaganego w SIWZ limitu 30% ceny
za wykonanie drugiej fazy zamówienia oraz z uwagi na zaoferowanie w zakresie kryterium
cząstkowego – „Czas wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń”
„≤10[ms] dla zabezpieczeń elektrycznych i zabezpieczeń turbiny” oraz „≤ [ms] 150 dla
zabezpieczeń technologicznych” – która to wartość jest niezgodna z wymaganiami
zawartymi w pkt 2.2.1.12 Części 2 SIWZ ponieważ zapis, że system „Musi posiadać stały
definiowany przez użytkownika na etapie projektu czas cyklu sterownika mniejszy lub równy
20ms, dla procesorów zabezpieczeń” dotyczy zarówno systemu zabezpieczeń
technologicznych turbiny jak i systemu zabezpieczeń technologicznych kotła”. Wykonawca
dopiskiem „mniejszy lub równy [ms] 150 dla zabezpieczeń technologicznych” ograniczył
wymagania zawarte w pkt 2.2.1.12 Części 2 SIWZ, a ponadto podana wartość jest
niezgodna z treścią pkt 2.2.1.14 lp.19 Tabeli Części 2 SIWZ „Czas wykonania pętli
programowej sterownika systemu zabezpieczeń posiada stały definiowany przez
użytkownika na etapie tworzenia projektu, czas cyklu sterownika nie większy niż 20ms” oraz
Części 3 SIWZ pkt 4.2.3 lp.4 Tabeli, gdzie Zamawiający określił minimalne wymagania
dotyczące czasu wykonania pętli programowej sterownik dla układu zabezpieczeń na
poziomie mniejszym lub równym 20ms.
Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Konsorcjum Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o., na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu
niewykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania zgodnie z wymaganiem pkt
7.2.5 Części 1 SIWZ w zakresie niekaralności członka zarządu spółki Doosan Babcock
Energy Power Polska Sp. z o.o. p. S. L. H. . Oferta tego wykonawcy została uznana za

odrzuconą.
KIO 2589/15
Wykonawca: Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

2.
zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. wpisania w pkt 1 Formularza Oferty Odwołującego:
„Za Fazę nr 2
- Cenę netto 14 OOO 000.00 zł

(słownie: czternaście milionów 00/100 złotych)

- podatek VAT: 3 220 000.00 zł

(słownie: trzy miliony dwieście dwadzieścia tysięcy złotych)

- Cenę brutto 17 220 000.00 zł

(słownie: siedemnaście milionów dwieście dwadzieścia tysięcy złotych)

Za Fazę nr 3
- Cenę netto 16 000 000.00 zł.

(słownie: szesnaście milionów 00/100 złotych)

- podatek VAT: 3 680 000.00 zł

(słownie: trzy miliony sześćset osiemdziesiąt tysięcy złotych)

- Cenę brutto 19 680 000 zł

(słownie: dziewiętnaście milionów sześćset osiemdziesiąt tysięcy złotych)"

oraz w pkt 6 tiret 8 Formularza Ofertowego po słowach „turbiny"

wpisania słów „i kotła" i
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
3.
zaniechania wykluczenia z postępowania ControlTec Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, z uwagi na brak
wniesienia wadium;
4.
zaniechania wykluczenia z postępowania ControlTec oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
względnie zaniechania wezwania ControlTec na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że oferta ta
winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
2.
art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia i poprawienia

oferty Odwołującego;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
ControlTec z postępowania, pomimo, że wykonawca nie wniósł wadium;
4.
art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 353 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny, poprzez nieuprawnione przyjęcie, że:
a) oświadczenia Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp.
z o.o. zawarte w dokumencie znajdującym się na stronie 31 oferty ControlTec kreują po
stronie tego podmiotu zobowiązanie, podczas gdy treść tych oświadczeń nie określa
przedmiotu świadczenia, a więc nie stanowią one zobowiązań, z uwagi na brak istotnego
elementu stosunku zobowiązaniowego;
b) treść oświadczenia Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL
PAK Sp. z o.o. wskazuje zgodnie z wymogiem punktu 6.1.2. SIWZ, jakie konkretnie zasoby
są przekazywane ControlTec;
c) treść oświadczeń Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL
PAK Sp. z o.o. udowadnia realne dysponowanie przez ControlTec udostępnianymi zasobami
w postaci wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego tego podmiotu;
d) treść oświadczenia Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych El
PAK Sp. z o.o. udowadnia dysponowanie przez ControlTec zasobami przez okres niezbędny
do wykonania zamówienia.
5.
art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia ControlTec
oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo tego, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
6.
względnie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ControlTec do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
7.
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez bezprawny wybór oferty ControlTec jako
najkorzystniejszej, mimo iż wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty ControlTec, jako najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp;
3.
wyjaśnienia i poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
4.
wykluczenia ControlTec na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i pkt 4 Pzp oraz uznanie
oferty tego wykonawcy za odrzuconą w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, z uwagi na to, że
wykonawca ten nie wniósł wadium oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
5.
względnie wezwania ControlTec w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
6.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp w postaci utraconych korzyści - przychodów z nieuzyskanego zamówienia.
1.

Zarzut zaniechania poprawienia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Oznacza to, że w
przypadku stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności oferty z treścią SIWZ, Zamawiający jest
zobligowany do dokonania analizy, czy zachodzi przesłanka do zastosowania art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp i w przypadku stwierdzenia takiej okoliczności, do poprawienia oferty. Jeżeli
stwierdzi, iż zachodzą podstawy do poprawienia oferty w tym trybie, to nie może zaniechać
tej czynności. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający dokonuje czynności
poprawienia oferty w przypadku stwierdzenia:
a)
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ;
b)
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty.
Powołując się na orzecznictwo KIO, Odwołujący wskazał, że w przypadku art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp ustawodawca nie wskazał, że omyłka musi być „oczywista", a w przypadku gdy nie da
się uzasadnić przyczyn świadomego zredagowania oferty w sposób sprzeczny z SIWZ,
przyjąć należy, że niezgodność treści oferty z SIWZ powstała wskutek omyłki -
w szczególność jeżeli twierdzi tak sam wykonawca, który jest autorem oferty. Nadto omyłka
z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako że jej poprawienie nie jest oczywiste, wymaga takiego
zawiadomienia. Sposób poprawienia omyłki wyznacza treść specyfikacji (doprowadzenie do
zgodności z SIWZ oferty zawierającej omyłkę).
Ad. a) Charakter omyłek oraz sposób ich popełnienia
W pkt 17.5 SIWZ Zamawiający zastrzegł: „Wykonawca jest zobowiązany do podania
w Formularzu Oferta cen netto (bez VAT) i cen brutto za wykonanie poszczególnych Faz
Zadania z zastrzeżeniem, że: „cena za wykonanie Fazy nr 1 nie może wynieść więcej niż
40% wartości Ceny Kontraktowej,17.5.1 cena za wykonanie Fazy nr 2 nie może wynieść
więcej niż 30% wartości Ceny Kontraktowej".
Odwołujący zaproponował w ofercie Cenę Kontraktową, w tym za fazę nr 1:
- Cenę netto 19 000 000.00 zł

(słownie: dziewiętnaści» milionów 00/100 złotych)
- podatek VAT: * 370 000.00 zł
(słownie: cztery miliony trzysta siedemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych)
- Cenę brutto 23 370 000.00 zł
(słownie; dwadzieścia trzy miliony trzysta siedemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych)
za fazę nr 2:
- Cenę netto 16 000 000.00 zł
(słownie: szesnaście milionów 00/100 złotych)
- podatek VAT: 3 680 000.00 zł
(słownie: trzy miliony sześćset osiemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych)
- Cenę brutto 19 680 000.00 zł
(słownie: dziewiętnaście milionów sześćset osiemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych)
Za faze nr 3:
Cenę netto 14 000 000.00 zł
(słownie; czternaście milionów 00/100 złotych)
- podatek VAT: 3 220 000.00 zl
(słownie: trzy miliony trzysta dwadzieścia tysięcy 00/100 złotych)
- Cenę brutto 17 220 000.00 zł
(słownie: siedemnaście milionów dwieście dwadzieścia tysięcy 00/100 złotych)
Jak można zauważyć „na pierwszy rzut oka", oferta w nieistotny sposób odbiega od treści
wymagania zawartego w pkt 17.5 SIWZ. Rozbicie Ceny Kontraktowej w ofercie przedstawia
się bowiem następująco:
Faza 1 - 38,78 % Ceny Kontraktowej;
Faza 2 - 32,65 % Ceny Kontraktowej;
Faza 3 - 28,57 % Ceny Kontraktowej.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienie, że powyższa nieistotna niezgodność
treści Oferty z wymaganiami SIWZ powstała wskutek omyłki pracownika Odwołującego
przygotowującego wycenę przedmiotu zamówienia. Wycena ta doprowadziła do
skalkulowania Ceny Kontraktowej w wysokości 49.000.000,00zł netto. Cena Kontraktowa
była rozbita na następujące fazy:
Faza 1: 19.000.000,00 zł netto, co stanowi 38,78 % Ceny Kontraktowej;
Faza 2: 14.700.000,00 zł netto, co stanowi 30,00 % Ceny Kontraktowej; oraz Faza 3:
15.300.000,00 zł netto, co stanowi 31,22 % Ceny Kontraktowej.
Powyższe kwoty zostały zaokrąglone w następujący sposób:
Faza 1: 19.000.000,00 zł,
Faza 2: 14.000.000,00 zł oraz Faza 3: 16.000.000,00 zł.

Przy przepisywaniu ww. kwot do Formularza Ofertowego nastąpiła omyłkowa zamiana cen
dotyczących Fazy 2 i Fazy 3, tj. omyłkowe wpisanie ceny za Fazę 3 jako cenę za Fazę 2,
a ceny za Fazę 2 jako cenę za Fazę 3.
Stwierdzenie wystąpienia powyższej omyłki w ofercie nie wymaga jakiejkolwiek wiedzy
specjalistycznej i możliwe jest do zauważenia „na pierwszy rzut oka". Nie istnieje także
jakiekolwiek
racjonalne
wytłumaczenie,
dlaczego
Odwołujący
przy
kilkukrotnym
zadeklarowaniu, iż oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach zawartych
w SIWZ oraz zgodnie z warunkami zawartymi we wzorze umowy (por. oświadczenia zawarte
w pkt 1, 2, 3, 4, 5 i w szczególności pkt 7 Formularza Oferty Odwołującego), miałby
zaoferować warunki płatności w sposób nieistotny odbiegające od wymaganych transz
płatności wynikających z pkt 17.5 SIWZ.
W sytuacji, gdy omyłka nie jest dla Zamawiającego oczywista, winien on zwrócić się
do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty stosownie do art. 87 ust. 1 Pzp, a wyjaśnienia
złożone z własnej inicjatywy przez wykonawcę powinny być wzięte pod uwagę w celu
poprawienia treści oferty. Odwołujący podkreślił, że z orzecznictwa wynika bezspornie,że w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp mogą być poprawiane niezgodności oferty z SIWZ
w obszarze ceny ofertowej.
Analogicznie, druga ze stwierdzonych w ofercie niezgodności z SIWZ polegająca na
omyłkowym braku zadeklarowania „≤10 [ms] dla zabezpieczeń kotła" wynikła z nieuwagi
osoby przygotowującej ofertę. Odwołujący w wyniku omyłki zapomniał dopisać do zdania
słów „i kotła". Niemniej jednak system zabezpieczeń oferowany przez Odwołującego posiada
parametr „≤10 ms"

jako czas wykonania pętli programowej sterownika dla układu
zabezpieczeń kotła. Z zapisów części technicznej SIWZ wynika, że sterownik, którego
dotyczył ten parametr, miał być częścią (elementem) zabezpieczenia technologicznego kotła
i turbiny (co wynika z tytułu punktu 2.2.1.12 „Zabezpieczenia technologiczne kotła i turbiny").
Jeżeli Zamawiający miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości, mógł zwrócić się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, które w zakresie trybu poprawienia oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp są jak najbardziej dozwolone.
Ad. b) Nieistotność zmiany treści oferty
Poprawienie w ofercie omyłek, poprzez zmianę rozbicia ceny za poszczególne Fazy
oraz dopisanie słów „i kotła",

nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, gdyż w żaden
sposób nie doprowadzi do zmiany Ceny Kontraktowej, która ma charakter ryczałtowy
i niezmienny oraz niezależny od sposobu obliczenia cen za poszczególne Fazy, a ponadto,
nie dojdzie do jakiejkolwiek zmiany w przedmiocie oferowanego przez Emerson świadczenia
w ramach oferty ani do zmiany w rankingu ofert w ramach kryteriów oceny ofert.
W kontekście orzecznictwa KIO oraz sądów okręgowych, poprawienie ww. omyłek

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie będzie prowadzić do istotnej zmiany oferty
Odwołującego, gdyż działanie to doprowadzi do odtworzenia oświadczenia woli
Odwołującego, tj. nadania jej pierwotnego sensu i znaczenia, wynikającego z rzeczywistego
rozbicia ceny oraz faktycznych parametrów oferowanych przez Odwołującego. Przy czym nie
dojdzie do zmiany oferty polegającej na zastąpieniu jednego świadczenia innymświadczeniem albo zmianą Ceny Kontraktowej, ale wyłącznie do nieistotnej zmiany rozbicia
płatności Ceny Kontraktowej oraz dopisania omyłkowo pominiętego przez Odwołującego
słowa „i kotła".

Poprawa nie doprowadzi do zmiany ceny ani nie skutkuje zmianą innych
elementów oferty.
2.

Nieuzasadniony zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie
parametru czasu wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń.

Postanowienia SIWZ, Części 3 Kontraktu w Warunkach finansowych i handlowych
w pkt 4.2.3 Własności dynamiczne Systemu Sterowania i Nadzoru Bloku Lp. 4 Tabeli (strona
107) oraz Części 2 SIWZ „Wymagania Techniczne" pkt 2.2.1.12, a także tabeli poz. 19
w ramach tego samego punktu 2.2.1.14, Części 2 SIWZ wskazują, że wymagany parametr
odnosił się do czasu wykonania pętli programowej w ramach sterownika, jako jednego
z elementów układu zabezpieczeń. Sterownik ten zawiera logikę odpowiedzialną za
sterowanie układem zabezpieczeń, umiejscowioną w procesorze zabezpieczeń.
Odwołujący poprawnie zatem wskazał wartość dotyczącą czasu wykonania pętli
programowej sterownika dla układu zabezpieczeń na ≤ 10 ms,
co jest zgodne z punktem
2.2.1.12 SIWZ, w którym czas wykonania pętli programowej sterownika systemu
zabezpieczeń (cykl sterownika) został określony jako „stały, definiowany przez użytkownika
na etapie tworzenia projektu, czas cyklu sterownika <20ms, dla procesorów zabezpieczeń".
Z tytułu części 2.1.1.12 SIWZ („Zabezpieczenia technologiczne kotła i turbiny") wynika,że parametry w nim opisywane dotyczą zabezpieczeń kotła i turbiny.
Przy uwzględnieniu obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, poprzez dopisanie w pkt 6 tiret 8 oferty po słowach „turbiny"

słów „i kotła"

staje
się zatem oczywiste, że Odwołujący zaoferował parametr ≤ 10 ms jako czas wykonania pętli
programowej sterownika układu zabezpieczeń w rozumieniu SIWZ, a w szczególności
punktu 2.1.1.12.

Rozumiejąc złożoność zagadnienia i chcąc spełnić wymagania, wykonawca podał
dwie wartości: wartość wynikającą z SIWZ pkt 2.2.1.12 - „czas cyklu wykonania pętli
programowej sterownika"

na poziomie ≤10 ms ze szczególnym zwróceniem uwagi,że dotyczy to sterownika w ramach kompletnego systemu zabezpieczeń turbiny i kotła oraz,
dla zachowania uczciwości inżynierskiej, również realny, łączny, czas wykonania pełnego
cyklu działania układu zabezpieczeń
czyli czas odczytania wartości mierzonej przez

przetwornik pomiarowy, czas wykonania pętli programowej sterownika (przetworzenie
zmierzonych wartości) oraz czas wysłania sygnałów wyjściowych do elementu
wykonawczego zabezpieczeń np. stycznika, który wynosi nie więcej niż 150 ms. Taki zapis
w ofercie, w kontekście opisu wymagań Zamawiającego oraz wiedzy technicznej, nie jest
sprzeczny z SIWZ. Jednocześnie w punktach 4 i 5 Formularza Oferty Odwołujący
jednoznacznie zadeklarował spełnienie wymagań SIWZ i Kontraktu.
Nadinterpretacją Zamawiającego jest przypisanie informacji o czasie wykonania
pełnego cyklu układu zabezpieczeń technologicznych (tj. ≤150 ms) jako informacji o czasie
wykonania pętli programowej sterownika tego układu, co nie było intencją Odwołującego.
Nadinterpretacja ta wynika przede wszystkim z zaniechania przez Zamawiającego
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w kontekście złożonych i skomplikowanych wymagań
technicznych wskazanych w SIWZ - których opis nie jest jednolity, spójny i wymaga
interpretacji.
3.

Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania ControlTec
Zgodnie z pkt. 11 SIWZ, Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 100
000 zł, w formach dopuszczalnych przepisami ustawy Pzp, a w przypadku wniesienia
wadium w formie innej niż pieniądzu, zgodnie z pkt 11.2.6 SIWZ wadium należało złożyć
w oryginale wraz z ofertą. Zamawiający określił w pkt. 11.2.7 SIWZ, iż wadium „powinno
zawierać zobowiązanie instytucji gwarantującej do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty
Zamawiającemu kwoty Wadium na pierwsze pisemne żądanie (bez konieczności akceptacji
roszczeń Zamawiającego przez Wykonawcę) stwierdzające, że występuje jedna lub więcej
okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a lub art. 46 ust. 5 Ustawy".
ControlTec załączył na stronie 29 oferty jedynie pierwszą stronę Gwarancji
Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium. Z dokumentu tego nie wynika, w jakich okolicznościach
Zamawiający jest uprawniony zaspokoić się z przedmiotowej gwarancji. Ponadto, z samego
faktu, iż ControlTec nie złożył kompletnej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
wynika, że Zamawiający nie może zaspokoić swoich roszczeń i zatrzymać wadium
w sytuacjach określonych w art. 46 ust. 4a oraz 46 ust. 5 Pzp.
Zgodnie z pkt 6.1.2 SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania posiadania wiedzy
i doświadczenia. Wykonawca, wykazując spełnianie powyższego warunku, zgodnie z art. 26
ust. 2b Pzp, mógł polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów. Należało w takim
przypadku przedstawić dokument, z którego będzie wynikać, kto i komu przekazuje zasoby,
jakie konkretnie zasoby są przekazywane oraz że zostaną udostępnione wykonawcy na
okres niezbędny do wykonania zamówienia, które stanowi oryginał pisemnego
zobowiązania, w którym podmioty te zobowiązują się do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku ControlTec powołał się w trybie
art. 26 ust. 2b Pzp na wiedzę i doświadczenie Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki
i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o., która wykonała zamówienia odpowiadające
opisanemu w SIWZ wymaganiu (str. 11 oferty ControlTec).
Wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przy poleganiu na
zasobach podmiotów trzecich może nastąpić jedynie wówczas, gdy podmiot ubiegający się
o udzielenie zamówienia udowodni (a nie tylko uprawdopodobni) w sposób nie budzący
wątpliwości, że podczas wykonywania zamówienia będzie realnie i faktycznie mógł korzystać
z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu. W tym celu musi wykazać, jakie konkretnie
zasoby i na jakich konkretnych zasadach będą mu udostępnione. Nie jest wystarczające
przedłożenie „zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów" jeżeli z takiego
dokumentu nie wynika jakiekolwiek konkretne zobowiązanie. Niezależnie od tego, czy udział
osoby trzeciej ma mieć formę podwykonawstwa, orzecznictwo jest jednolite co do
konieczności właściwego wykazania sposobu udostępnienia potencjału, na który się
powołuje wykonawca.
3.1

Treść zobowiązania wynikająca z oznaczenia świadczenia
Wskazane w art. 26 ust. 2b Pzp pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów jest tylko przykładowym środkiem dowodowym w zakresie
udowodnienia zamawiającemu, iż wykonawca będzie dysponował tymi zasobami w trakcie
realizacji zamówienia. Jest to dokument, z którego winno wynikać zobowiązanie podmiotu
udostępniającego swój potencjał określający w szczególności treść zaciągniętego
zobowiązania. Podstawowe cechy zobowiązaniowego stosunku prawnego zostały zaś
określone w art. 353 § 1 k.c. Świadczenie stanowi konstrukcyjny element stosunku
zobowiązaniowego bez którego zobowiązanie w ogóle nie powstaje. Według art. 353 § 2 k.c.świadczenie może polegać na działaniu albo zaniechaniu.
3.2

Nieokreślenie treści świadczenia w oświadczeniach EL PAK
Doświadczenie, jako zjawisko niematerialne, nie może stanowić przedmiotu
udostępnienia, bez uczestniczenia podmiotu, który to doświadczenie pragnie udostępnić,
w pewnym zdarzeniu. Zgodnie z definicją słownikową języka polskiego pojęcie
„doświadczenie" oznacza: „ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie
obserwacji i własnych przeżyć"

(por. słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego
PWN S.A.
www.sip.pwn.pn
.). Udostępnienie wiedzy i doświadczenia zawsze będzie wiązać
się z udziałem podmiotu, który tę wiedzę i doświadczenie posiada, w wykonaniu określonych
czynności w ramach świadczenia lub świadczeń, które muszą zostać skonkretyzowane.
Oświadczenia EL PAK nie zawierają wystarczającego oznaczenia świadczenia oraz
nie wskazują także sposobu, w jaki treść świadczenia mogłaby zostać oznaczona na etapie

późniejszym lub wskazania osoby, która byłaby uprawniona do takiego wskazania. Nie
zawiera wskazania jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej, której EL PAK byłby
zobowiązany wykonać. Udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie stanowi bowiem samo
w sobie czynności prawnej ani faktycznej, ale może być zrealizowane poprzez określoneświadczenie, które musi być na tyle skonkretyzowane, aby rodziło zobowiązanie po stronie
dłużnika, które wierzyciel może wyegzekwować.
Jeżeli więc oświadczenia EL PAK nie stanowią zobowiązania w rozumieniu art. 353 §
1 i 2 k.c. oraz art. 26 ust. 2b Pzp, to tym samym ControlTec nie udowodnił Zamawiającemu,
iż będzie dysponować wiedzą i doświadczeniem EL PAK w trakcie realizacji zamówienia i nie
może powoływać się na tę wiedzę i doświadczenie w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W takim stanie rzeczy Zamawiający winien wykluczyć tego
wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Wykonawca
ControlTec Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2589/15 w dniu 3 grudnia 2015 r.
Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie pismem z dnia 10 grudnia 2015 r.
Konsorcjum Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie KIO
2589/15 w dniu 3 grudnia 2015 r.

Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołalnie. Wniósł
o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

W ocenie Zamawiającego, skorzystanie z trybu wyjaśnienia treści oferty w zakresie
niezgodności z SIWZ polegającej na przekroczeniu 30-procentowego limitu ceny za
wykonanie drugiej fazy zamówienia, w związku z precyzyjnymi zapisami SIWZ, prowadziłoby
do niedopuszczalnych negocjacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą w zakresie
ukształtowania ceny, a w konsekwencji poprawienie tej niezgodności według wskazań
wykonawcy stanowiłoby istotną zmianę treści oferty i skutkowałoby naruszeniem
podstawowych zasad postępowania, jak zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W stanie faktycznym i prawnym niniejszego postępowania Zamawiający nie
mógł samodzielnie usunąć niezgodności oferty z SIWZ, a składane przez wykonawcę
wyjaśnienia bez wezwania ze strony Zamawiającego, wyjaśnienia, swoją treścią i zakresem
wskazywały na istotność zmiany oferty. Istotny jest fakt, ze Odwołujący w piśmie z dnia 22
września 2015 r. oraz z 4 listopada 2015 r. i w odwołaniu w różny sposób wyjaśnił
rozbieżność pomiędzy treścią SIWZ i ofertą w zakresie limitów wyceny fazy nr 2 i 3
zamówienia. W różny sposób Odwołujący przestawił sposób poprawienia treści oferty.

Podkreślił, że oświadczenie woli wykonawcy w zakresie ceny było spójne i kompletne
w ofercie. Zamawiający dwukrotnie natomiast w treści SIWZ sformułował omawiane
wymaganie, w tym w konstrukcji formularza ofertowego, którego celem było odpowiednie
zaplanowanie przepływów finansowych w zakresie całego projektu inwestycyjnego,
realizowanego w tak długim horyzoncie czasowym.

W zakresie wymagania dotyczącego czasu wykonania pętli programowej sterowników
zabezpieczeń parametry zostały określone jednakowo dla układu zabezpieczeń kotła
i turbiny (Część 2 SIWZ pkt 2.2.1.12 na poziomie ≤20 ms. Był to parametr stanowiący
kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt 19.1.1.2 Części 1 SIWZ. Wymaganie zostało
powtórzone w formularzu ofertowym. Wykonawca w pkt 6 tiret 8 Formularza Ofertowego nie
zastosował się do ww. wymagań i oświadczył, że oferuje: „≤ 10[ms] dla zabezpieczeń
elektrycznych i zabezpieczeń turbiny” oraz „≤[ms]150 dla zabezpieczeń technologicznych”.
Ingerencja Zamawiającego w powyższym zakresie prowadziłaby do ingerencji w treść
oświadczenia woli wykonawcy, co jest niedopuszczalne i wyklucza możliwość poprawienia
ww. omyłki. Zamawiający podkreślił, że nie dopuścił możliwości podania więcej niż jednej
wartości ocenianego parametru oraz żadnego opisu dla którego ten parametr będzie
prawdziwy, co wprost wynika z opisu sposobu oceny ofert w tym kryterium, konstrukcji
samego formularza ofertowego oraz wymagań zawartych w Części 2 SIWZ. Konstrukcja
oferty jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Zaoferowane
parametry są uzasadnione rachunkiem ekonomicznym rozwiązania technicznego, które jest
również dopuszczalne w niektórych przypadkach. Zamawiający jednak w odpowiedzi na
pytanie nr 48 do SIWZ potwierdził swoje wymagania w tym zakresie, co ma prowadzić do
odtworzenia stanu istniejącego obiektu w tym zakresie. Gdyby Odwołujący zamierzał
zaoferować jednolite dla wszystkich układów zabezpieczeń procesory z czasem wykonania
pętli programowej na poziomie ≤10ms, to w Formularzu Ofertowym wpisałby tylko ten jeden
parametr w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, zgodnie z instrukcją.

Co do wadium wniesionego przez ControlTec Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca
przedłożył oryginał gwarancji wadialnej w osobnej kopercie, a do oferty załączył jedynie
informacyjnie pierwszą stronę tego dokumentu. Natomiast w kwestii spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wyjaśnił, że przedłożone oświadczenie
Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o. jest
zgodne z wymaganiami SIWZ oraz jest wystarczające dla potwierdzenia warunków
spełnienia tych warunków przez wykonawcę. Podmiot ten zobowiązał się do udziału
w realizacji zamówienia poprzez doradztwo, konsultacje i podwykonawstwo, wskazując,że w powyższy sposób udostępni na potrzeby wykonania zamówienia zasoby w postaci
wiedzy, doświadczenia oraz potencjału technicznego. Ponadto na str. 13 oferty ControlTec

złożył oświadczenie – wykaz części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom, z którego jednoznacznie wynika, że ww. podwykonawcy
powierzy: udział w zabudowie, oprogramowaniu i uruchamianiu nowego systemu SSNB,
udział w dostawie, montażu i demontażu instalacji AKPiA, udział w montażu części
elektrycznej, doradztwo i konsultacje. Zamawiający podkreślił, że zobowiązanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 2bnie stanowi oświadczenia na podstawie którego podmiot trzeci jest
zobowiązany realizować zamówienie, ale jest to oświadczenie o pomocy przy realizacji
zamówienia. Zamawiający nie ma wątpliwości co do realności, zakresu rzeczowego
i czasowego oraz przedmiotu udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.

KIO 2596/15
Konsorcjum: Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. wniosło
odwołanie wobec:
1.
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2.
wyboru oferty ControlTec Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3.
zaniechania wykluczenia ControlTec pomimo, że wykonawca nie wniósł wadium;
4.
zaniechania odrzucenia oferty ControlTec pomimo, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie przeprowadził skutecznego dowodu na okoliczność przeciwną, co
skutkuje tym, że złożenie oferty przez ControlTec stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
5.
zaniechania wykluczenia ControlTec pomimo, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania, odnośnie wyjaśnień udzielanych
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oraz zdolności kredytowej i realnego dysponowania zasobami
w zakresie wiedzy i doświadczenia uzyskanymi od osoby trzeciej;
6.
zaniechania wezwania ControlTec do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
7.
zaniechania wezwania ControlTec do uzupełnienia dokumentów w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowaniaśrodkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości nie niższej niż 15.000.000 zł;
8.
zaniechania odtajnienia wyjaśnień, które ControlTec złożył w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 23 września 2015 r. w zakresie dotyczącym elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89

ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 i art. 14 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („uznk”), art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk, art.
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty ControlTec Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego oraz odtajnieniem informacji, które ControlTec złożył w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, a także z nakazaniem Zamawiającemu wykluczenia
ControlTec Sp. z o.o., względnie odrzucenia oferty ControlTec Sp. z o.o. i zasądzenia
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym wynagrodzenia
pełnomocnika według rachunku, który zostanie przedłożony na rozprawie. Odwołujący wniósł
na podstawie art. 190 ust. 1 w zw. z art. 190 ust. 3 Pzp o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków:
- Z. B. - na okoliczność przebiegu ustaleń oraz treści, a także zakresu ustaleń między
ControlTec Sp. z o.o. a Przedsiębiorstwem Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL
PAK Sp. z o.o. w zakresie udostępnienia zasobów na rzecz ControlTec Sp. z o.o., a w
szczególności na okoliczność braku rzeczywistego dysponowania niezbędnymi zasobami w
zakresie wiedzy i doświadczenia na termin składania ofert w postępowaniu oraz wykładni
oświadczeń Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL PAK sp. z
o.o. zawartych w dokumencie „zobowiązanie” z dnia 28 lipca 2015 r.;
- W. G. - na okoliczność przebiegu ustaleń oraz treści, a także zakresu ustaleń między
ControlTec Sp. z o.o. a Przedsiębiorstwem Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL
PAK Sp. z o.o. w zakresie udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia na rzecz
ControlTec Sp. z o.o., a w szczególności na okoliczność braku rzeczywistego dysponowania
niezbędnymi zasobami w zakresie wiedzy i doświadczenia na termin składania ofert oraz
wykładni oświadczeń Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń Elektrycznych EL
PAK Sp. z o.o. zawartych w dokumencie „zobowiązanie” z dnia 28 lipca 2015 r.;
2.
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prawa Anglii i Walii, a w razie
ustalenia przez Izbę braku takiego biegłego na liście właściwego sądu - dopuszczenie
dowodu z opinii instytutu naukowego: Uniwersytet Warszawski, Wydział Prawa
i Administracji UW, Centrum Prawa Angielskiego i Europejskiego, dla ustalenia podstaw
prawnych działania, statusu prawnego, pozycji ustrojowej, a także właściwości rzeczowej,
miejscowej oraz funkcjonalnej instytucji: (a) Disclosure and Barring Services oraz (b)
Disclosure Scotland, a także charakteru prawnego oraz zakresu przedmiotowego
zaświadczeń wydawanych przez te instytucje, w tym „Enhanced certificate” wydawanego
przez Disclosure and Barring Services oraz „Basic certificate” wydawanego przez Disclosure

Scotland, jak również w celu udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy oraz w którym
z zaświadczeń wydawanych odpowiednio przez Disclosure and Barring Services i Disclosure
Scotland ujmuje się skazania za przestępstwa takie, jak określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
Pzp oraz czy w zaświadczeniach tych ujmuje się wszystkie z tych przestępstw, czy też
niektóre z nich.
Odwołujący wniósł również o zwrócenie się przez Izbę do Ministra Sprawiedliwości
RP o udzielenie tekstu prawa Anglii i Walii oraz o udzielenie tekstu prawa Szkocji w zakresie
podstaw prawnych działania, statusu prawnego, pozycji ustrojowej, a także właściwości
rzeczowej, miejscowej oraz funkcjonalnej instytucji: Disclosure and Barring Services oraz
Disclosure Scotland, a także charakteru prawnego i zakresu przedmiotowego zaświadczeń
wydawanych przez te instytucje, w tym „Enhanced certificate” wydawanego przez Disclosure
and Barring Services oraz „Basic certificate” wydawanego przez Disclosure Scotland.

Odwołujący wyjaśnił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył ofertę, która
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, gdyż była jedyną złożoną przez wykonawcę
niepodlegającego wykluczeniu, a przy tym jedyną niepodlegającą odrzuceniu.
Wadliwe wadium ControlTec.

Do elementów przedmiotowo istotnych gwarancji ubezpieczeniowej należy określenie
przedmiotu zobowiązania gwaranta, a więc wskazanie rezultatu, który gwarancja
zabezpiecza, jak również uprawnienia, jakie z niej wynikają przez podanie sumy
gwarancyjnej, którą gwarant zobowiązuje się kontrahentowi zapłacić, jeżeli - z powodu
niewykonania na jego rzecz określonego świadczenia przez inną osobę (dłużnika głównego)
- złoży on gwarantowi żądanie zapłaty o określonej treści i w określonej formie oraz
ewentualnie spełni inne warunki zapłaty wskazane w umowie gwarancji
(por. wyrok Sądu
Najwyższego z 16 grudnia 2009 r. I CSK 281/09, OSNC 2010, nr 6, poz. 92; Por. wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, OSNC 1996, nr 9, poz. 122).
Zgodnie z pkt 11.2.7 SIWZ Zamawiający wymagał, iż w przypadku wnoszenia
wadium w formie niepieniężnej, wadium powinno zawierać zobowiązanie instytucji
gwarantującej do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty Zamawiającemu kwoty wadium na
pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności
wskazanych w art. 46 ust. 4a lub art. w 46 ust. 5 Pzp.
Gwarancja Euler Hermes przedstawiona przez ControlTec wprowadza do stosunku
prawnego niezidentyfikowane osoby prawne i czyni to w sposób niedopuszczony pkt 11
SIWZ. Zawiera warunek, że „prawo do składania roszczeń w ramach niniejszej gwarancji
może być przeniesione na rzecz innych osób trzecich jedynie za uprzednią zgodą Banku,
wyrażoną na piśmie”. Nie wiadomo, jaki bank ubezpieczyciel wskazał pod tą definicją; czy
jest to bank samego ubezpieczyciela, czy też bank, który wystawił wykonawcy

zaświadczenie o zdolności kredytowej. Oznacza to, że pewne uprawnienia w związku
z „prawem” do składania roszczeń przysługują „Bankowi”, a skoro tak zdefiniowany bank ma
roszczenia wyraźnie chronione tekstem gwarancji to oznacza, że roszczeń tych może
chronić, również z uszczerbkiem dla Zamawiającego - na przykład na zasadzie art. 59 lub
art. 527 KC. Z treści gwarancji wynika ewidentnie, że jednym z jej podmiotów jest Bank.
Dodatkowo, ubezpieczyciel w treści gwarancji zawarł również unormowanie,że „uprawnienia z niniejszej Gwarancji mogą być przeniesione na rzecz innych osób trzecich
jedynie za uprzednią zgodą Towarzystwa Ubezpieczeń Euler Hermes S.A.” Wprowadzenie
dodatkowej osoby prawnej: „Banku” do tekstu gwarancji chroni zapewne podobne prawa
Banku, które ubezpieczyciel chciał chronić zastrzegając uprawnienia dla siebie.
Wg. orzecznictwa sądów okręgowych wprowadzenie do gwarancji treści
niezidentyfikowanego podmiotu uzasadnia wykluczenie wykonawców z postępowania, czego
dowodem jest gwarancja, która była objęta wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z 24
października 2014 r. sygn. akt XIII Ga 573/14. W świetle ww. wyroku i przywołanego w nim
orzecznictwa Sądu Najwyższego, wykładnia oświadczenia woli gwaranta musi następować
wyłącznie w oparciu o przepis art. 65§1 KC, a nie art. 65 §2 KC. Tym samym, Zamawiający
zobowiązany był wykluczyć ControlTec na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rażąco niska cena oferty ControlTec.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia powiększono o podatek VAT na kwotę
81.498.816,00 złotych.
W dniu 23 września 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia ceny
oferty. ControlTec zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 54.120.000,00 złotych brutto,
co stanowi kwotę niższą o ponad 30% od wartości zamówienia.
W dniu 15 października 2015 r. ControlTec przesłał Zamawiającemu „wyjaśnienie
zaoferowanej ceny” w części objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W części jawnej wykonawca
przedstawił głównie orzecznictwo Izby, nie wyjaśniając w istocie kalkulacji ceny. Wykonawca
wskazał na takie okoliczności jak: „doświadczenie” tej firmy w realizacji „zamówień
o analogicznym przedmiocie i zakresie”, koszty dostaw oraz pracochłonność poszczególnych
zadań i „wartość pracy pracowników podczas realizacji zamówienia”, „dotychczasową
praktykę współpracy z Zamawiającym", dotychczasową praktykę ControlTec przy projektach
o „analogicznym lub podobnym charakterze”.
Odwołujący podniósł, że ControlTec w ciągu ostatnich pięciu lat uzyskał trzy
zamówienia sektorowe, ale były to zamówienia na:
Styczeń 2011 r.: „Wymiana systemu automatyki i sterowania Stacji Uzdatniania Wody”,
zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna Oddział
Elektrownia Turów. Całkowita wartość zamówienia wyniosła 1.640.984,00 zł brutto.

Czerwiec 2013 r.: (w konsorcjum z PBG Oil and Gas Sp. z o. o. - lider konsorcjum)
„Zabudowa dodatkowej sprężarki dla PMG Husów w ramach Projektu pn. Rozbudowa PMG
Husów”. Zamawiający: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. Całkowita wartość
zamówienia wniosła 20.153.207,27 PLN złotych brutto.
Lipiec 2015 r.: „Modernizacja mazutowni w Elektrowni Dolna Odra”. Zamawiający: PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna. Całkowita wartość zamówienia
wyniosła 13.213.950,00 złotych brutto. Ogłoszenie nr 2011/S 3-004136, Ogłoszenie nr
2015/S 128-236227, Ogłoszenie nr 2013/S 132-229247.
O skali i zakresie przedsięwzięcia w niniejszym postępowaniu świadczy jego wysoka
wartość oraz np. to, że prawa i obowiązki stron opisane są we wzorze umowy na ponad 120
stronach, Wymagania Techniczne (Cz. 2 SIWZ) — to ponad 240 stron. Zamawiający udzielił
ponad 290 wyjaśnień, a SIWZ zmieniana była 35-krotnie.
Wykonawca nie zrealizował zatem zamówienia o „analogicznym przedmiocie
i zakresie”, a tym samym twierdzenia uzasadniane „dotychczasową praktyką” ControlTec
przy projektach o „analogicznym lub podobnym charakterze" nie są zgodne z prawdą.Świadome podanie nieprawdziwych informacji w wyjaśnieniach, o których mowa w art. 90
ust. 1 Pzp, w sposób oczywisty może wpływać na wynik postępowania. Wykonawca ten
powinien być wykluczony z postępowania.
Na brak realizacji „analogicznych” zamówień dodatkowo wskazuje fakt, że cena, którą
ControlTec zaoferował w tym przetargu, odpowiada niemal wartości rocznych przychodów
Spółki za 2014 r. i przekracza roczny przychód za rok 2013 i 2012.
Jest nieprawdopodobne, aby w kontekście tego wielomilionowego zamówienia ww.
spółka mogła uzyskać znaczące rabaty lub preferencyjne stawki od poddostawców lub
podwykonawców albo większe upusty na dostawy, usługi oraz roboty budowlane, które
trzeba „nabyć”, aby należycie wykonać zamówienie. Spółka nie ma dostępu do korzyści
i oszczędności, które wynikają z dokonywania zakupów w ramach grupy, i to nie tylko
towarów, ale również ubezpieczeń, czy też usług bankowych.
Koszty pracownicze ponoszone przez wykonawcę nie będą też znacząco niższe,
gdyż koszt pracy w województwie dolnośląskim (siedziba ControlTec) nie odbiega istotnie od
kosztów w województwie śląskim (siedziba Doosan Babcock Energy Polska) i mazowieckim
(siedziba ABB oraz Emerson).
Skoro Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a wykonawca te
wyjaśnienia złożył, to Zamawiający winien był dokonać analizy wszechstronnej
i skrupulatnej. ControTec w wyjaśnieniach z 15 października 2015 r. nie mógł skutecznie
oprzeć się na stwierdzeniach ogólnych, które są właściwe również pozostałym konkurentom.
Zdaniem Odwołującego, ControlTec w wyjaśnieniach podawał zapewne argumenty

i okoliczności, które mogą być właściwe dla wielu podmiotów funkcjonujących na tym rynku,
które świadczą usługi także na rzecz podmiotów sektorowych. W rezultacie, wykazywane
w wyjaśnieniach ControlTec czynniki nie stanowią obiektywnych czynników, o jakich mowa
w art. 90 ust. 2 Pzp.
W okolicznościach zamówienia złożenie oferty z rażąco niską ceną stanowi również
czyn nieuczciwej konkurencji i jest podstawą do jej odrzucenia, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp oraz z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. ControlTec usiłuje dokonać sprzedaży poniżej kosztów własnych,
tj. stosuje tak zaniżone ceny, iż nie obejmują one wszystkich wymaganych kosztów usług,
dostaw, robót budowlanych. Działania te podejmowane są w celu eliminacji innego
przedsiębiorcy.
Wadliwe było również uznanie przez Zamawiającego za tajemnicę przedsiębiorstwa
wszystkich informacji podanych przez ControlTec w Załączniku 4 oraz 4a-4h do wyjaśnień
z 15 października 2015 r. Zamawiający odmówił udostępnienia tych informacji pismem z 17
listopada 2015r., a zatem zarzut ten sformułowany został terminowo.
Aby rzetelnie przedstawić czynniki kosztowe, ControlTec musiał pogrupować je
w pewne kategorie. O ile poszczególne wartości, istotnie mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa i Odwołujący nie domagają się ich odtajnienia, to jednak pewne ogólne
informacje, w tym poszczególne grupy kosztowe już taką tajemnicą nie są. Z tych względów,
odmowa ich udostępnienia przez Zamawiającego narusza art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 uznk.
Niewykazanie warunku udziału w postępowaniu: zdolność kredytowa ControlTec.
Zgodnie z pkt 6.1.4. SIWZ, o zamówienie mogli ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową na poziomie nie niższym
niż 15 000
000,00 PLN lub równowartość tej kwoty w innej walucie.
Pkt 7.1.3 SIWZ nakazywał przedstawienie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż trzy miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
ControlTec posłużył się zdolnością kredytową. Zgodnie z art. 70 ust. 1 Prawa
bankowego, „Bank uzależnia przyznanie kredytu od zdolności kredytowej kredytobiorcy.
Przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Kredytobiorca jest obowiązany przedłożyć
na żądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do dokonania oceny tej zdolności."

ControlTec przedstawił dokument „zaświadczenie” z 25 sierpnia 2015 r. od ING BankŚląski S.A. Oddział we Wrocławiu, które nie potwierdza zdolności kredytowej. Według

oświadczenia banku, bank nie bierze odpowiedzialności ani za ujawnienie dokumentu
osobom trzecim, ani za „wnioski wyciągnięte przez osoby trzecie” na podstawie tego
dokumentu. Nie jest to zatem żaden dowód na zdolność kredytową.
Ponadto, ww. zaświadczenie dotyczy zdolności kredytowej warunkowej, a co więcej
widełkowej. Według oświadczenia banku, górna granica zdolności zamyka się „przed” 15 mln
złotych. Natomiast nie ma żadnej granicy dolnej. W świetle treści tego dokumentu,
prawdziwym jest stwierdzenie, że wykonawca ma zdolność mniejszą niż 15 milionów złotych.
Co więcej, taka treść jest też wyraźnie sprzeczna z pkt 6.1.4 SIWZ, gdyż Zamawiający
wymagał zdolności nie do kwoty 15 mln, a od kwoty 15 mln PLN.
Z dokumentu tego wynika, że zdolność kredytowa w nim opisana nie była zdolnością
pewną, ostateczną. Z zaświadczenia z 25.08.2015 r. wynika, że zdolność warunkowana jest
„spełnieniem szczegółowych warunków Banku”. Brak jest dowodu na to, że warunki te są
spełnione. Takimi warunkami może być na przykład przedstawienie przez podmioty o takiej
kondycji finansowej, jak ControlTec dodatkowych zabezpieczeń, których one nie mają
w swojej dyspozycji.
Ustawodawca zrównał posiadanie środków finansowych ze zdolnością kredytową.
Oznacza to, że zdolność kredytowa musi być realna i rzeczywista i musi dawać taką samą
„pewność”, jaką daje dysponowanie środkami finansowymi.
Bank wydał natomiast enigmatyczne i wieloznaczne oświadczenie o 15 milionowej
zdolności w dniu 25 sierpnia 2015 r., a wykonawca uzyskał gwarancję ubezpieczeniową na
milion złotych dzień później (26 sierpnia 2015 r.). Ta sekwencja zdarzeń wskazuje, że bank
wystawiał zaświadczenie nie wiedząc, że wykonawca jest w toku procedury, wskutek której
„skonsumuje” część zdolności kredytowej w związku uzyskaniem i koniecznością pokrycia
gwarancji ubezpieczeniowej na milion złotych, a nadto, że wykonawca, który rzekomo ma 15
milionową zdolność kredytową, nie zdecydował się uzyskać w swoim banku gwarancji
wadialnej, chociaż dokładnie w tym samym banku trwała procedura oceny jego „zdolności
kredytowej”.
Zachowanie to służyło uzyskaniu odpowiednich dokumentów i mogło mieć oczywisty
wpływ na wynik postępowania, gdyż Zamawiający dzięki nim uznał, że ControlTec spełnił
warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej.
Wykonawca podał zatem nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, jednak Zamawiający okoliczności tych w ogóle nie badał, czym naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający nie wzywał ControlTec do uzupełnienia dokumentów dotyczących
zdolności kredytowej; nie wzywał też do wyjaśnienia, jaki wpływ na zdolność kredytową „do
15 mln" złotych miało zaciągnięcie milionowego zobowiązania z gwarancji wadialnej.

Nieudowodnienie warunku udziału w postępowaniu: wiedza i doświadczenie uzyskane
przez ControlTec od osoby trzeciej.
Zamawiający wymagał w pkt 6.1.2. SIWZ wykazania spełniania warunków wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający dopuścił, aby wykonawca, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów. Wykonawca w takiej sytuacji był
zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia. Zamawiający zastrzegł jednak, że z dokumentu tego powinno precyzyjnie
wynikać, kto i komu przekazuje zasoby, jakie konkretnie zasoby są przekazywane oraz że
zostaną udostępnione wykonawcy na potrzeby wykonania zamówienia. W takim przypadku
Zamawiający wymagał, w szczególności przedłożenia:
- oryginału pisemnego zobowiązania, w którym podmioty te zobowiązują się do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
- wykazu zrealizowanych zamówień wraz z dowodami potwierdzającymi, że zostały one
wykonane należycie,
- dokumentów ujawniających zasadę reprezentacji tych podmiotów.
Przekazanie wykonawcy przez podmiot trzeci danego potencjału musi mieć charakter
realny i rzeczywisty, co podkreślał wielokrotnie w swoich orzeczeniach Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Stanowisko to jest również ugruntowane w stabilnym
orzecznictwie Izby.
Wykonawca ControlTec przedstawił „ZOBOWIĄZANIE” z dnia 28 lipca 2015 r. które
nie stanowi wypełnienia obowiązku udowodnienia, nałożonego na wykonawcę w art. 26 ust.
2b Pzp. Z treści zobowiązania EL PAK nie wynika, jaki zakres posiadanych zasobów
zostanie udostępniony, jak te zasoby zostaną wykorzystane, w jakim okresie i w jaki sposób
EL PAK ma uczestniczyć przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Na termin składania
oferty ControlTec Sp. z o.o. nie zapewnił sobie konkretnego i egzekwowalnego
podwykonawstwa ze strony podmiotu udostępniającego zasoby, ani innego konkretnego
i realnego uczestnictwa tego podmiotu w realizacji zamówienia.
Zamawiający udzielił zamówienia, akceptując bezkrytycznie i bez żadnych wyjaśnień
ogólną, abstrakcyjną, sprowadzającą się w praktyce do dwóch akapitów deklarację podmiotu
trzeciego, co narusza art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp.
Bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp z powodu braku zaświadczenia wydanego przez Disclosure Scotland dla członka
zarządu mieszkającego w Anglii.

Zamawiający w pkt 7.2.5 części 1 SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców wymagał,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, dołączenia do oferty m.in. aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5-8 Pzp, miały miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca miał złożyć w odniesieniu do nich
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania,
dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 5-8
wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert.
W przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydawało się takich
zaświadczeń, należało je zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem.
Zamawiający powtórzył w SIWZ treść przepisu §3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej
„rozporządzenie w sprawie dokumentów”). Rozporządzenie w sprawie dokumentów zostało
wydane na podstawie delegacji ustawowej art. 25 ust. 2 Pzp i w powiązaniu z przepisem art.
24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, które implementują w tym zakresie artykuł 45 ust. 3 in fine w związku z
artykułem 45 ust. 1 dyrektywy 2004/18 i artykułem 54 ust. 4 dyrektywy 2004/17.
Miejscem zamieszkania jednego z członków zarządu Doosan Babcock Energy Polska
Sp. z o.o. jest Anglia. Odwołujący, pierwotnie przedstawili Zamawiającemu oświadczenie
z dnia 30 kwietnia 2015 r. (oferta str.106), które ten członek zarządu złożył przed
notariuszem.
Pismem z 23 września 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia,
czy w miejscu zamieszkania tego członka zarządu wydaje się zaświadczenia odnośnie
przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, a jeżeli takie zaświadczenia byłyby
wydawane - aby stosowny dokument przedłożyć. Zamawiający wskazał, że takim
dokumentem powinien być dokument wydawany przez Disclosure Scotland.
Pismem z 16 października 2015 r. Odwołujący wyjaśnił, że miejscem zamieszkania
członka zarządu nie jest Szkocja, a Anglia. Dla usunięcia jakichkolwiek wątpliwości po
stronie Zamawiającego Odwołujący załączył zaświadczenie z 6 marca 2015 r. „Enhanced
certificate” wydane przez angielski organ: Disclosure&Barring Services („DBS”).
W dniu 17 listopada 2015 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
podnosząc, że dokumentem, który należało przedłożyć było szkockie zaświadczenie

z instytucji „Disclosure Scotland”. Zamawiający nie przytoczył żadnego przepisu prawa
obcego, a powołał się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, stwierdzając, że „rejestr
jakim jest DBS nie wystawia zaświadczeń z rejestru karnego dotyczących osób
zarządzających, które mogłyby swym zakresem pokrywać się z zakresem wymaganych
informacji, określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp”.
Zdaniem Odwołującego, stanowisko to jest błędne, gdyż wykładni przepisów prawa
krajowego należy dokonywać z uwzględnieniem reguł wykładni pro-unijnej. Przepis art. 24
Pzp implementuje artykuł 45 ust. 3 in fine w związku z artykułem 45 ust. 1 dyrektywy 2004/18
i artykułem 54 ust. 4 dyrektywy 2004/17. Faktem powszechnie znanym (art. 190 ust. 5 Pzp)
jest, że Anglia jest krajem odrębnym od Szkocji i choć wchodzą one w skład Zjednoczonego
Królestwa, to jednak kraje te mają odrębne parlamenty, sądownictwo, system prawny,
organy administracyjne etc. W tym kontekście, odwołanie się przez Zamawiającego do
„Wielkiej Brytanii” jest nieprawidłowe. Przepis § 3 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów stanowi o „właściwym organie sądowym albo administracyjnym miejsca
zamieszkania”. Chodzi zatem o organ administracyjny, który posiada właściwość miejscową,
rzeczową oraz funkcjonalną. Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia „właściwości
organu”, ale ponieważ stanowi o „organie administracyjnym”, to należy sięgnąć do siatki
pojęciowej prawa i orzecznictwa administracyjnego. Przepisy rozporządzenia w sprawie
dokumentów wiążą obowiązek uzyskania zaświadczenia z możliwością uzyskania go przed
organem administracyjnym, właściwym miejscowo, a zatem organem właściwym nad częścią
obszaru danego kraju. Reguły ustalania właściwości miejscowej określają przepisy
postępowania administracyjnego (art. 21 kpa).
Według prawa Anglii i Walii, w tym według ustawy o Policji z 2007 r. (the Police Act
1997) organem właściwym do wydawania zaświadczeń o niekaralności dla osób
mieszkających w Anglii jest Disclosure and Barring Services. Nie jest nim natomiast
Disclosure Scotland, która od 2009 r. jest Agencją Wykonawczą Szkockiego Rządu. (Opinia
prawna na prawie angielskim sporządzona przez mec. M. C., Queens Counsel, Londyn,
Bruksela — wraz z tłumaczeniem przysięgłym)
Z kolei zaświadczenie „Enhanced certificate” jest najszerszym z możliwych do
uzyskania zaświadczeń w zakresie niekaralności osoby fizycznej w Anglii i potwierdza
niekaralność danego członka zarządu za czyny opisane w Artykule 45 dyrektywy 2004/18.
Posiada ono również szerszy zakres przedmiotowy niż dokument, którego bezprawnie
oczekiwał Zamawiający („basie certificate”).
W świetle złożonych dokumentów, nie ma wątpliwości, że pan S. L. H. jest osobą
niekaraną, i że przedstawił w tym zakresie najobszerniejszy pod względem prawnym
dokument
wystawiany
w
jego
miejscu
zamieszkania.
Odwołujący
podkreślił,
że zgodnie z zasadą proporcjonalności w prawie wspólnotowym, podejmowane środki nie
mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia danego celu. Zamawiający
zasadę tę naruszył.
Sąd — a zatem i Izba — może sięgać np. do dzienników ustaw państw obcych, do
innych tego typu zbiorów tekstów prawnych oraz do publikacji naukowych. Nie jest też
wyłączone korzystanie z opinii biegłego lub z zagranicznych stron internetowych, na których
publikowane są teksty ustaw. Nadto, Izba jest władna zwrócić się do Ministerstwa
Sprawiedliwości w trybie art. 1143 §2 k.c. Obowiązkiem sądu, a nie strony, jest
przedsiębranie wszystkich czynności, w tym uzyskanie dostępu do tekstu oraz przyjętej
interpretacji prawa zagranicznego, umożliwiających należyte zorientowanie się w stanie
normatywnym stanowiącym podstawę orzekania. Zamawiający w istocie na Izbę przerzucił
swój obowiązek ustalenia i zastosowania właściwego prawa. To Zamawiającego obciążał
ciężar udowodnienia przesłanek wykluczenia, a na ControlTec spoczywał obowiązek
udowodnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz że zapewnił sobie realne
i rzeczywiste dysponowanie zasobami osób trzecich (art. 26 ust. 2b Pzp).

Wykonawca ControlTec Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie KIO 2596/15 w dniu 3 grudnia 2015 r.
Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie w piśmie procesowym z dnia
21 grudnia 2015 r.
Wykonawca Emerson zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie KIO 2596/15 w dniu 3 grudnia 2015 r.

Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podniósł, że kwestionowane w odwołaniu postanowienie dotyczące
uprawnień Banku w treści gwarancji wadialnej nie wywierają żadnych skutków prawnych co
do ważności i skuteczności złożonego wadium, a w konsekwencji co do możliwości
zaspokojenia się z niego Zamawiającego. Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
kwestionowania skuteczności i ważności wniesienia wadium.
W zakresie zdolności kredytowej ControlTec Zamawiający wskazał, że skoro
Zamawiający wymagał zdolności kredytowej na poziomie min. 15.000.000,00 zł to w tej
wysokości zdolność kredytowa jest spełnieniem tego warunku udziału. Sformułowanie „do
kwoty 15.000.000.00” oznacza włącznie z tą kwotą, a nie jak twierdzi Odwołujący „przed” tą
kwotą. Ponadto zdolność kredytowa nie jest tożsama z przyrzeczeniem udzielenia kredytu

lecz stanowi ocenę banku co do zdolności spłaty przyszłego zobowiązania.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny, Zamawiający wyjaśnił, że oceniając
wyjaśnienia złożone przez ControlTec Zamawiający wziął pod uwagę przyjęty przez
wykonawcę sposób kalkulacji ceny potwierdzony dokumentami ofertowymi na główne
dostawy. Wykonawca wskazał również inne metody uzyskania oszczędności przy realizacji
zamówienia takie jak wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy oraz jego doświadczenie w realizacji
tego typu projektów. Wykonawca ControlTec jest firmą polską, posiadającą wysoko
wykwalifikowaną i doświadczoną kadrę techniczno-inżynierską realizującą liczne projekty
w zakresie energetyki wytwórczej w Polsce i na świecie. Wykonawca stworzył metodę, jak
i narzędzia informatyczne pozwalające zautomatyzować prace związane z projektowaniem,
programowaniem, uruchomieniem oraz montażem, a tym samym skrócić czas i zmniejszyć
koszt wykonania tych prac. Wykonawca posiada kontakty handlowe potwierdzone upustami
cenowymi
od
dostawców,
znajomość
rynku,
dostępność
sprzętu,
personelu,
podwykonawców, doświadczenie z poprzednich kontraktów, które posiadają wymierną
wartość ekonomiczną, co pozwoliło na uznanie, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy
i została skalkulowana w rzetelny sposób, zapewniający zysk z realizacji zamówienia.
Wykonawca wskazał jakie ponosi koszty oraz uzasadnił, że cena ta jest realna, pozwala na
wygenerowanie zysku. W ocenie Zamawiającego zakres wyjaśnień objęty klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa był prawidłowy i uzasadniony treścią tych dokumentów.
W zakresie braku wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
Zamawiający przedstawił stanowisko zbieżne ze stanowiskiem wyrażonym w tym zakresie
w sprawie o sygn. akt KIO 2589/15.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania,
Zamawiający podniósł, że w Wielkiej Brytanii działa kilka instytucji, które zajmują się
wydawaniem zaświadczeń o niekaralności osób fizycznych. Dsclosure and Barring Service
(DBS) zajmuje się przeprowadzaniem tzw. DBS check, czyli sprawdzaniem całej przeszłości
kryminalnej danej osoby.
Miedzy DBS check a polskim zaświadczeniem wydawanym z KRK są znaczne
różnice. DBS check przeprowadza się tylko na żądanie pracodawcy lub potencjalnego
pracodawcy w przypadka określonym w prawie brytyjskim. Disclosure and Barring Service
(DBS) w ograniczonym zakresie prowadzi rejestr karny osób fizycznych. Zakres informacji
o przestępstwach gromadzony w tym rejestrze nie odpowiada typom przestępstw
wymienionych w art. 254 ust. 4-8 Pzp. W Wielkiej Brytanii DBS nie wydaje zaświadczeń
potwierdzających brak karalności na potrzeby postępowania w sprawie zamówienia

publicznego.
DBS
nie
posiada
własnych
zasobów
danych
lecz
występuje
o udzielenie informacji do policyjnej centralnej bazy danych o skazanych (ang. Police
National Computer). Informacja zwrotna zawiera dane dotyczące przestępstw istotnych
z punktu widzenia rodzaju pracy o jaką aplikuje dana osoba.
Kolejną instytucją wydającą zaświadczenia o niekaralności jest Disclosure Scotland,
który to urząd wydaje zaświadczenia odpowiadające polskiemu KRK, co wynika
jednoznacznie z orzecznictwa KIO. Jest to urząd brytyjski wbrew twierdzeniom
Odwołującego. Urząd ten pobiera dane z trzech rejestrów: Szkocki Rejestr Karny (Scottish
Criminal History System, UK-wide Police National Computer (Brytyjski Krajowy Komputer
Policyjny), Access NI (Rejestr Irlandii Północnej). W przypadku podstawowych zaświadczeń
jedynie niezatarte przestępstwa są wykazywane w dokumencie zaświadczenia.
Zaświadczenia takie są łatwo dostępne w Wielkiej Brytanii i odpowiadają zakresowi
zaświadczeń o niekaralności wydawanych w Polsce.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Obaj Odwołujący, tj. wykonawca Emerson Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 2589/15) oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Konsorcjum firm Doosan Babcock Energy Polska Sp.
z o.o., ABB Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Rybniku, wykazali, że spełniają przesłanki,
wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. W przypadku potwierdzenia się
zarzutów każdego z odwołań, ww. wykonawcy, po przywróceniu ich do postępowania
i odrzuceniu oferty złożonej przez ControlTec Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, uzyskaliby
odpowiednio szansę wyboru ich oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe okoliczności czynią
zadość wymaganiom art. 179 ust. 1 Pzp w zakresie legitymacji czynnej ww. wykonawców
w niniejszym postępowaniu.

Izba postanowiła stwierdzić skuteczność przystąpienia wykonawcy ControlTec Sp.
z o.o. do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2589/15 i KIO 2596/15 oraz
przystąpienia Konsorcjum Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o.

w sprawie KIO 2589/15 po stronie Zamawiającego, które spełniają ustawowe wymagania
określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba postanowiła uznać za nieskuteczne przystąpienie wykonawcy Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 2596/15 po stronie Zamawiającego. W tym zakresie Izba uwzględniła opozycję
przeciwko przystąpieniu, zgłoszoną przez Odwołującego - Konsorcjum Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. W ocenie Izby, wykonawca Emerson nie wykazał
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, o którym mowa w art. 185
ust. 2 Pzp, w sytuacji, gdy wykonawca ten potencjalnie wyprzedza w rankingu ofert
Konsorcjum Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. Przystąpienie do
tego postępowania po stronie Zamawiającego oznacza wspieranie wyboru oferty ControlTec
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz wspieranie decyzji o wykluczeniu Konsorcjum Doosan
Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. z postępowania (oferty, która klasyfikuje
się na dalszej pozycji w rankingu ofert). Żadne z powyższych działań nie ma wpływu na
zmianę sytuacji wykonawcy Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp.
z o.o. w przedmiotowym postępowaniu, w szczególności nie zmierza do uzyskania
zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie ww. wykonawcę. Interes w przystąpieniu
wykonawcy po danej stronie postępowania odwoławczego nie może być oceniany
w oderwaniu od celu postępowania, w tym dążenia stron postępowania do kontynuacji
danego zamówienia i dążenia do uzyskania zamówienia przez wykonawcę, który zgłasza
przystąpienie.

Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania, połączone do łącznego
rozpoznania, w zakresie zarzutów zawartych w tych odwołaniach.

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców: Konsorcjum
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. w Rybniku, wykonawca Emerson
Process Management and Water Solutions Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawca
ControlTec Sp. z o.o. we Wrocławiu. Stosownie do kryteriów oceny ofert, określonych
w SIWZ (pkt 18 Część 1 SIWZ IDW) oferty ww. wykonawców potencjalnie plasują się
w następującej kolejności: 1. ControlTec Sp. z o.o., 2. Emerson Process Management and
Water Solutions Sp. z o.o., 3. Konsorcjum Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB
Sp. z o.o.
KIO 2589/15 - odwołanie wniesione przez wykonawcę Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że treść oferty w zakresie nieodpowiadającym treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia winna zostać poprawiona w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, po uwzględnieniu wyjaśnień złożonych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

Oferta Emerson została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 j.t. z późn. zm.), ze
względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
1. W ofercie Odwołującego został przekroczony 30% limit ceny za wykonanie drugiej
fazy zamówienia.
W pkt 17.5 SIWZ Zamawiający zastrzegł, że wykonawca jest zobowiązany do
podania w Formularzu Ofertowym cen netto (bez VAT) i cen brutto za wykonanie
poszczególnych Faz zadania z zastrzeżeniem, że: cena za wykonanie Fazy nr 1 nie może
wynieść więcej niż 40% wartości Ceny Kontraktowej, a cena za wykonanie Fazy nr 2 nie
może wynieść więcej niż 30% wartości Ceny Kontraktowej.
Postanowienie powyższe zostało powtórzone w punkcie 18.5.2 SIWZ, w którym
Zamawiający podał jednoznacznie, że „cena za wykonanie Fazy nr 2 nie może wynieść
więcej niż 30% Ceny Kontraktowej". To samo zastrzeżenie, ze wskazaniem odpowiednio pkt
18.5.2 SIWZ, zostało powtórzone ponownie w punkcie 1 Formularza Ofertowego, w miejscu
w którym należało podać cenę za Fazę nr 2, poprzez określenie „za fazę nr 2 (zgodnie z p.
18.5. SIWZ nie więcej niż 30% Ceny Kontraktowej)”.

Zaoferowana przez Odwołującego w Formularzu Ofertowym cena netto za wykonanie
Fazy nr 2 wyniosła 16.000.000,00 zł, co stanowi 32,65% Ceny Kontraktowej, a zatem
stanowi wartość wyższą niż 30% Ceny Kontraktowej. Rozbicie Ceny Kontraktowej w ofercie
Odwołującego przedstawia się w sposób następujący:
Faza 1 38,78 % Ceny Kontraktowej;
Faza 2 32,65 % Ceny Kontraktowej;
Faza 3 28,57 % Ceny Kontraktowej.
Odwołujący złożył w odwołaniu wyjaśnienia dotyczące powstania tej niezgodności w sposób
rozbieżny z wyjaśnieniami złożonymi Zamawiającemu w toku badania ofert (pismo z dnia 22
września 2015 r.). Ponadto, Odwołujący powoływał się na czynność zaokrąglenia wartości,
które to zaokrąglenie jest niezgodne z obowiązującymi zasadami zaokrąglania kwot.
Zauważyć również należy, że Odwołujący składając ofertę samodzielnie zmienił
Formularz Ofertowy, opracowany jako wzór przez Zamawiającego, usuwając zawarte w tym
wzorze opisy wymagań Zamawiającego co do sposobu rozbicia oferowanej Ceny

Kontraktowej dla każdej z trzech Faz realizacji zamówienia.
Odwołujący nie kwestionował faktu, że cena wskazana w ofercie za Fazę nr 2
przekracza limit zakreślony przez Zamawiającego.
2. Odwołujący na stronie 4 oferty zaoferował w zakresie kryterium cząstkowego
„Czas wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń": „≤10
[ms] dla zabezpieczeń elektrycznych i zabezpieczeń turbiny
oraz „≤ [ms] 150 dla
zabezpieczeń technologicznych", co jest niezgodne z wymaganiem określonym
w pkt. 2.2.1.12 Części 2 SIWZ - Wymagania techniczne.
W pkt 2.2.1.12 Części 2 SIWZ Zamawiający zawarł jednoznaczne postanowienie
dotyczące systemu zabezpieczeń technologicznych kotła i turbiny, o treści: „Musi posiadać
stały definiowany przez użytkownika na etapie projektu czas cyklu sterownika
≤
20ms, dla
procesorów zabezpieczeń”.
W pkt 2.2.1.14, Lp. 19 Tabeli Części 2 SIWZ, Zamawiający określił parametr „Czas
wykonania pętli programowej sterownika systemu zabezpieczeń posiada stały, definiowany
przez użytkownika na etapie tworzenia projektu
,
czas cyklu sterownika, nie większy niż
20ms.". Również w Części 3 SIWZ - Kontrakt w Warunkach finansowych
i handlowych w pkt 4.2.3 Własności dynamiczne Systemu Sterowania i Nadzoru Bloku Lp. 4
Tabeli, Zamawiający określił minimalne wymagania dotyczące czasu wykonania pętli
programowej sterownika dla układu zabezpieczeń na poziomie ≤ 20ms.
Powyższy parametr „czas wykonania pętli programowej sterownika dla układu
zabezpieczeń” stanowił jedno z kryteriów oceny ofert. Wykonawcy mogli zaoferować
parametr lepszy, tj. krótszy czas od czasu określonego przez Zamawiającego jako
maksymalny, zgodnie z pkt. 19.1.1.2 Części 1 SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców
i Wymagania Formalno-Prawne. Zamawiający przypisał temu kryterium następującą wagę:
- Jeżeli Wykonawca zdeklaruje 20ms otrzyma 0 punktów.
- Jeżeli Wykonawca zdeklaruje < 10ms otrzyma 10 punktów.
- Jeżeli Wykonawca zdeklaruje wartości pomiędzy 20ms a 10ms wówczas otrzyma
proporcjonalną ilość punktów (0-10 punktów).
Wymaganie powyższe zostało powtórzone także w Części 1 SIWZ w Formularzu
Oferta (Załącznik nr 1 do Części 1 SIWZ), w którym w ppkt 6, odpowiednio przy opisie
parametru technicznego, należało wpisać konkretną oferowaną wartość. W przypadku
parametru „czas wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń” należało
zatem podać odpowiednią oferowaną wartość w jednostkach „ms”.
Jak zastrzegł Zamawiający w tym miejscu Formularza Ofertowego, „Podane przez
Wykonawcę wartości zostaną uwzględnione przy obliczaniu Kryterium nr 2 oraz wpisane do
Kontraktu w Klauzulę 4.2.5. Warunków Finansowych i Handlowych”.

Treść SIWZ w odniesieniu do tego parametru była przedmiotem wyjaśnień na
zapytania ze strony wykonawców. Zamawiający podtrzymał w tym zakresie w całości treść
wymagania.
Odwołujący w ofercie nie zastosował się do wyraźnie opisanego w SIWZ ww.
wymagania dotyczącego podania „czasu wykonania pętli programowej sterownika dla układu
zabezpieczeń”. Odwołujący nie podał dla tego parametru jednej konkretnej wartości, jak
wymagał Zamawiający. W Formularzu Ofertowym zamiast podania jednej wartości (czasu)
Odwołujący wpisał w tym miejscu dwa parametry sformułowane przez wykonawcę
samodzielnie: „≤ 10 [ms] dla zabezpieczeń elektrycznych i zabezpieczeń turbiny" oraz „≤
[ms] 150 dla zabezpieczeń technologicznych", których podanie nie było wymagane przez
Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący usunął z treści Formularza Ofertowego zapis zawarty
we wzorze formularza opracowanym przez Zamawiającego odwołujący się do wprost do
tego wymagania, o treści „zgodnie z p. 4.2.3. w Części III Kontraktu Warunki Finansowe
i Handlowe wartość nie może być większa niż 20ms”.
W toku badania ofert przez Zamawiającego Odwołujący złożył samodzielnie, tj. bez
wezwania przez Zamawiającego, wyjaśnienia dotyczące treści oferty we wskazanym
powyżej zakresie - pismem z dnia 22 września 2015 r. oraz pismem z dnia 4 listopada 2015
r. Odwołujący wskazał w ww. wyjaśnieniach na zaistnienie omyłek w treści oferty, które
powinny podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaproponował sposób
poprawy niezgodności.
Zauważyć należy, że złożone ww. wyjaśnienia zawierają istotne rozbieżności co do
sposobu obliczenia ceny za Fazę nr 2 zadania, w tym co do czynności zaokrąglenia ceny za
Fazę nr 2 i fazę nr 3 i omyłkowej zamiany wartości za te Fazy, jako przyczyny wystąpienia
niezgodności treści oferty z SIWZ. Wyjaśnienia Odwołującego zawierają sprzeczności
w stanowisku Odwołującego, co istotnie podważa ich wiarygodność oraz tym samym
wiarygodność wyjaśnień przedstawionych w odwołaniu dla wykazania tezy o popełnieniu
omyłki podlegającej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w odniesieniu do obu niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, Zamawiający nie mógł zastosować trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 87
ust. 1 Pzp. Treść oferty Odwołującego w zakresie stwierdzonych niezgodności z treścią
SIWZ nie budzi żadnych wątpliwości. Nie ma żadnej przesłanki do przyjęcia, że w tym
miejscu wystąpiły omyłki. Tym bardziej nie jest słuszne twierdzenie, że ww. omyłki są do
zauważenia „na pierwszy rzut oka". Niezgodność co do treści oferty w zakresie ceny za Fazę
nr 2 zamówienia może być stwierdzona dopiero po wykonaniu odpowiedniego działania
matematycznego. Natomiast, co do parametru technicznego, wynika ona z treści oferty,

która została dodana przez wykonawcę samodzielnie - w zakresie, który nie był wymagany
przez Zamawiającego.
Wobec braku wątpliwości co do treści oferty w omawianym zakresie Zamawiający nie
był zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Treść oferty
w omawianym zakresie jest konkretna i jednoznaczna. Oferta nie zawiera żadnych
dodatkowych danych, które wskazywałyby na to, że w ofercie występują sprzeczne ze sobą
informacje, co do wysokości ceny za Fazę nr 2 lub co do oferowanego przez wykonawcę
„czasu wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń”, co mogłoby
uzasadniać wezwanie do wyjaśnienia w celu ustalenia jednoznacznej treści oferty.
Podkreślić należy, że nie mogą być tu brane pod uwagę jedynie ogóle oświadczenia
o zgodności oferty z treścią SIWZ, niejako automatycznie składane przez wykonawcę
w Formularzu Ofertowym. Wyjaśnienie treści oferty w tym przypadku w zakresie obu
niezgodności musiałoby prowadzić ostatecznie do zmiany oświadczenia złożonego przez
Odwołującego pierwotnie w ofercie, co jest sprzeczne z celem art. 87 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zatem w każdym
przypadku stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, Zamawiający ma
obowiązek zbadania, czy zachodzi przesłanka do poprawienia treści oferty w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawie podlegają niezgodności treści
oferty z SIWZ stanowiące omyłki, których poprawienie nie powoduje istotnej zmiany w treści
oferty w okolicznościach danej sprawy. Omyłka nie musi być oczywista, ale nie może
wynikać z celowego działania wykonawcy. Fakt, że wykonawca świadomie sformułował treść
oferty w określonym zakresie dyskwalifikuje możliwość uznanie niezgodności za będącą
wynikiem omyłki. Dokonanie poprawy omyłki musi być możliwe bez udziału wykonawcy,
zatem sposób doprowadzenia treści oferty do zgodności z SIWZ jest zależny od całokształtu
konkretnych okoliczności danej sprawy.
W świetle powyższego, w niniejszej sprawie Zamawiający nie mógł na podstawie
wyjaśnień złożonych samodzielnie przez Odwołującego, poprawić treść oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze względu na fakt, że stwierdzone niezgodności nie mają
charakteru omyłki oraz ich poprawienie miałoby istotny wpływ na pierwotną treść oferty.
W szczególności należy podkreślić, że Odwołujący w sposób wyraźny zmienił treść
Formularza Ofertowego (wzoru opracowanego przez Zamawiającego). Ingerencja ta
dowodzi świadomego i celowego działania wykonawcy we wprowadzeniu konkretnych
zapisów w Formularzu Ofertowym, zarówno co do wysokości ceny za Fazę nr 2, jak
i parametru „czasu wykonania pętli programowej sterownika dla układu zabezpieczeń”.

Wykonawca zamiast wypełnić formularz, zgodnie z jednoznaczna instrukcją Zamawiającego,
wprowadził do niego własne zapisy, niezgodne z wymaganiami SIWZ. Niezgodności te nie
mogą być zatem zakwalifikowane, jako omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze
względu na świadome działanie wykonawcy przy sformułowaniu treści jego oferty. Dlatego
nie można uznać, że Odwołujący np. omyłkowo jedynie pominął zwrot „i kotła”, skoro takie
sformułowanie w ogóle nie było wymagane. Konsekwencją powyższego jest istotny
charakter zmian treści oferty, które musiałyby nastąpić w ofercie w wyniku doprowadzenia
treści oferty do pełnej zgodności z SIWZ. Wprowadzone przez Odwołującego w złożonej
ofercie jednoznaczne i konkretne zapisy należałoby zastąpić innymi, których Zamawiający
w żaden racjonalny sposób nie mógł wywieść z treści złożonej oferty, zarówno co wysokości
ceny za Fazę nr 2, jak i co do czasu wykonania pętli programowej sterownika dla układu
zabezpieczeń.
Nie można też zgodzić się z twierdzeniem, że Odwołujący omyłkowo pominął
określenie parametru w odniesieniu do kotła, jako jednego z elementów układu
zabezpieczeń, przy określeniu wymaganego parametru i stanowiącego jedno z kryteriów
oceny ofert. Oceniany parametr ma istotne znaczenie z punktu widzenia technicznego dla
Zamawiającego. Dopisanie słów „i kotła",

choć wydaje się
zmianą niewielką, to jednak ma
ogromne konsekwencje w zakresie rozwiązań technicznych i technologicznym. Ingerencja
Zamawiającego w treść oferty Odwołującego w powyższym zakresie stanowiłaby istotną
ingerencję w oświadczenie woli wykonawcy, co jest niedopuszczalne w świetle art. 7 ust. 1
Pzp oraz co wyklucza możliwość poprawienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zauważyć należy także ważną okoliczność, że zaoferowana wartość „czasu wykonania pętli
programowej sterownika dla układu zabezpieczeń” podlegała ocenie w ramach kryterium
oceny ofert, co również dowodzi, że treść oferty w tym zakresie ma istotny charakter,
a tym samym nie może podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ControlTec
Odwołujący cofnął na rozprawie zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia ControlTec z postępowania, pomimo,że wykonawca ten nie wniósł wadium. Zarzut ten nie podlegał wobec powyższego
rozpoznaniu przez Izbę na rozprawie.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący niewykazania przez ControlTec
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia ControlTec oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu niewykazania
przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz art. 26 ust. 2b Pzp

w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 353 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny,
poprzez sposób oceny oświadczenia Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń
Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o. złożonego w trybie art. 26 ust. 2b Pzp ani naruszenia art.
26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ControlTec do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 6.1.2 SIWZ, Zamawiający wymagał wykazania przez
wykonawców posiadania wiedzy i doświadczenia w postaci zrealizowania w okresie
ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - to w tym okresie, „co najmniej dwa zamówienia polegające na
wymianie
Systemu Sterowania i Nadzoru Bloku wraz z częścią centralną, obiektową
i elektryczną na bloku energetycznym o mocy nie mniejszej niż 100MWe, opalanym węglem,
przy czym zakres prac obejmował co najmniej: wykonanie projektu, dostawy elementów,
montaż i prace programowe oraz uczestnictwo w rozruchu bloku” lub „co najmniej dwa
zamówienia polegające na zabudowie
nowego Systemu Sterowania i Nadzoru Bloku wraz
z częścią centralną, obiektową i elektryczną na bloku energetycznym o mocy nie mniejszej
niż 100MWe, opalanym węglem, przy czym zakres prac obejmował co najmniej: wykonanie
projektu, dostawy elementów, montaż i prace programowe oraz uczestnictwo w rozruchu
bloku".
Wykonawcy,
wykazując
spełnianie
warunku,
mogli
polegać
na
wiedzy
i doświadczeniu innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, przy czym należało
przedstawić dokument (np. oryginał pisemnego zobowiązania), w którym określony podmiot
zobowiązuje się do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał, aby z dokumentu tego wynikało, kto i komu
przekazuje zasoby, jakie konkretnie zasoby są przekazywane oraz że zostaną udostępnione
wykonawcy na potrzeby wykonania zamówienia. W takim przypadku zamawiający wymagał,
w szczególności przedłożenia:
- oryginału pisemnego zobowiązania, w którym podmioty te zobowiązują się do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
- wykazu zrealizowanych zamówień wraz z dowodami potwierdzającymi, że zostały one
wykonane należycie,
- dokumentów ujawniających zasadę reprezentacji tych podmiotów.
Wykazując spełnianie ww. warunku ControlTec powołał się w trybie art. 26 ust. 2b
Pzp na wiedzę i doświadczenie Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń
Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o., które wykonało zamówienia odpowiadające opisanemu
w SIWZ wymaganiu (str. 11 oferty ControlTec). ControlTec załączył w ofercie (str. 31)

zobowiązanie firmy EL PAK z dnia 28 lipca 2015 r. stwierdzające, że w związku
z ubieganiem się przez ControlTec sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia oraz czyniąc zadość wymogom art. 26 ust. 2b Pzp,
przedsiębiorstwo to zobowiązuje się udostępnić na rzecz ControlTec zasoby w postaci:
wiedzy i doświadczenia (w tym referencje) oraz potencjału technicznego na potrzeby
wykonania zamówienia, poprzez uczestnictwo w realizacji zamówienia w formie doradztwa,
konsultacji oraz podwykonawstwa.

Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca, który polega na wiedzy i doświadczeniu,
czy osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Przepis ten stanowi implementację do polskiego prawa przepisy dyrektywy
z zakresu zamówień publicznych (art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3) 2004/18/WE z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi. W świetle orzecznictwa KIO, jak i sądów okręgowych, nie budzi
wątpliwości fakt, że udostępnienie zasobów musi mieć charakter realny. Wykonawca musi
wykazać, jakie konkretnie zasoby i na jakich konkretnych zasadach będą mu udostępnione.
Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 lipca 2011 r. (sygn. akt XII Ga
315/11) zwrócił uwagę na to, że przekazanie potencjału musi mieć charakter faktyczny,
pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia.
Wobec tego złożenie ogólnego oświadczenia, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie
wiedzy i doświadczenia nastąpi, jest z całą pewnością niewystarczające do stwierdzenia,że wykonawca wykazał spełnienie warunków zamówienia.

Słuszne jest stanowisko Odwołującego, że wskazane w art. 26 ust. 2b Pzp pisemne
zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów jest
tylko przykładowym środkiem dowodowym w zakresie udowodnienia, iż wykonawca będzie
realnie dysponował zasobami innego podmiotu w trakcie realizacji zamówienia. Nie jest to
jednak dokument, który powinien być utożsamiany z umową łączącą oba podmioty
stosunkiem zobowiązaniowym, wobec czego dokument ten nie musi posiadać cech
zobowiązaniowego stosunku prawnego określonych w art. 353 § 1 k.c.
Realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia wykonawcy niewątpliwie wiąże się
w sposób naturalny z udziałem danego podmiotu, który tę wiedzę i doświadczenie posiada,
w realizacji określonych czynności w trakcie wykonywania zamówienia. Szczegółowy
i konkretny zakres udziału podmiotu EL PAK udostępniającego swoje zasoby przy
wykonywaniu zamówienia został jednoznacznie określony w oświadczeniu ControlTec

„Wykaz części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, które zostało złożone w ofercie” (str. 13). Z treści tego oświadczenia
wynika, że podwykonawcy, będącego jednocześnie podmiotem trzecim w rozumieniu art. 26
ust. 2b Pzp wykonawca ControlTec powierzy: udział w zabudowie, oprogramowaniu
i uruchamianiu nowego systemu SSNB, udział w dostawie, montażu i demontażu instalacji
AKPiA, udział w montażu części elektrycznej, doradztwo i konsultacje. Biorąc pod uwagę
powyższe, należy stwierdzić, że konkretny i bezpośredni udział podmiotu udostępniającego
zasoby w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy stanowi realny, w najwyższym
stopniu z możliwych, poziom udostępnienia wykonawcy zasobów wiedzy i doświadczenia.
W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że wykonawca ControlTec wykazał
spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wskazanym w pkt. 6.1.2 SIWZ,
a zatem nie zachodzą podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Reasumując
powyższe,
wobec
niepotwierdzenia
się
zarzutów
zawartych
w odwołaniu, nie nastąpiło naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez wybór oferty
ControlTec jako najkorzystniejszej.

KIO 2596/15 – odwołanie wniesione przez Konsorcjum Doosan Babcock Energy
Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy ControlTec z powodu
niewniesienia wymaganego wadium, tj. naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje Zamawiającemu wykluczyć wykonawcę,
który nie wniósł prawidłowego wadium.
Stosownie do postanowienia zawartego w pkt 11.2.7 SIWZ, Zamawiający wymagał,
aby w przypadku wnoszenia wadium w formie niepieniężnej, wadium zawierało
zobowiązanie instytucji gwarantującej do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty
Zamawiającemu kwoty wadium na pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że występuje
jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a lub art. w 46 ust. 5 Pzp.
Odwołujący złożył w postępowaniu Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium nr
10/029050/2015 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń Euler Hermes S.A. w dniu 26
sierpnia 2015 r. Powyższy dokument zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego
warunki określone zgodnie z pkt 11 Część 1 SIWZ, w tym nieodwołalne i bezwarunkowe
zobowiązanie Gwaranta do zapłaty każdej kwoty do łącznej wysokości 1 000 000,00 zł na

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Zawarte w treści ww. dokumentu sformułowanie „prawo do składania roszczeń
w ramach niniejszej gwarancji może być przeniesione na rzecz innych osób trzecich jedynie
za uprzednią zgodą Banku, wyrażoną na piśmie” nie ma istotnego znaczenia dla
skuteczności gwarancji. Niezależnie od powyższego sformułowania ubezpieczyciel w treści
gwarancji zawarł postanowienie, że „uprawnienia z niniejszej Gwarancji mogą być
przeniesione na rzecz innych osób trzecich jedynie za uprzednią zgodą Towarzystwa
Ubezpieczeń Euler Hermes S.A.” Jak wyjaśnił Przystępujący ControlTec, treść gwarancji
została sformułowana, zgodnie z wzorem opracowanym przez Zamawiającego, z tym,że omyłkowo w treści dokumentu pozostawiono sformułowanie dotyczące banku -
przewidziane dla gwarancji bankowej, podczas gdy w tym przypadku mamy do czynienia
z gwarancją ubezpieczeniową. Wyjaśnienie to jest w ocenie Izby wiarygodne,
w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na
potwierdzenie tezy, że zakwestionowana treść ma oparcie w jakimś konkretnym stanie
faktycznym, a nie jest tylko omyłką pisarską w zakresie przeniesienia tego zdania z wzorca.

W świetle powyższego, kwestionowane przez Odwołującego sformułowanie w treści
gwarancji nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na prawidłowość i skuteczność zobowiązań
Gwaranta wobec Zamawiającego, wynikających ze złożonej gwarancji. Skoro wpływ taki nie
został wykazany przez Odwołującego, nie ma podstaw by uznać, że wadium w formie
gwarancji ubezpieczeniowej nie zostało wniesione, gdyż dokument ten zawiera wszystkie
elementy przedmiotowo istotne gwarancji ubezpieczeniowej.
W tych okolicznościach ControlTec nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty ControlTec z powodu, iż oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego nie przeprowadził skutecznego dowodu na okoliczność
przeciwną, co skutkuje również tym, że złożenie oferty przez ControlTec stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 i art. 14
oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji („uznk”).
Stosownie do art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%

od wartości zamówienia, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z art.
90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 66 259 200,00 zł oraz
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 81.498.816,00 złotych brutto.
Wykonawca ControlTec zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 54.120.000,00 zł.
brutto, co stanowi kwotę niższą o ponad 30% od wartości zamówienia.
W powyższych okolicznościach, Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał
w dniu 23 września 2015 r. wykonawcę do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny.
W dniu 15 października 2015 r. ControlTec złożył wyjaśnienia, które w części zostały
zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
W części jawnej wyjaśnień zostały zawarte informacje ogólne, dotyczące takich
okoliczności, jak: doświadczenie wykonawcy, koszty dostaw oraz pracochłonność
poszczególnych zadań, wartość pracy pracowników podczas realizacji zamówienia,
dotychczasową praktykę współpracy z Zamawiającym, dotychczasową praktykę ControlTec
przy projektach o analogicznym lub podobnym charakterze.
Odwołujący nie udowodnił twierdzeń o podaniu przez ControlTec nieprawdziwych
informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania odnośnie realizacji zamówień
o „analogicznym przedmiocie i zakresie”. Odwołujący nie wykazał związku użycia
powyższych określeń z zarzutem rażąco niskiej ceny oferty ani jakiegokolwiek wpływu tych
informacji na wynik postępowania. Zauważyć należy, że doświadczenie wykonawcy było
oceniane na podstawie innych dokumentów, odpowiednio złożonych w ofercie. Nie zostały
zatem wykazane przesłanki do wykluczenia ControlTec z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Brak realizacji przez wykonawcę zamówień o takiej samej wartości nie
wpływa na możliwość realizacji zamówienia za określoną cenę, w szczególności, gdy
wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 2b
Pzp, posiłkując się wiedzą i doświadczeniem - zasobami podmiotu trzeciego. W tym
zakresie przedstawione przez Odwołującego sprawozdania finansowe i rachunki zysków
i strat ControlTec sp. z o.o. w latach 2012-2014 nie dowodzą zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Zauważyć należy także, że wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności finansowej i ekonomicznej.
Odwołujący zgłosił w odwołaniu jedynie wątpliwości co do możliwości uzyskania

znaczących rabatów lub preferencyjnych stawek od poddostawców lub podwykonawców
albo upustów na dostawy, usługi i roboty budowlane, konieczne do należytego wykonania
zamówienia, które w toku postępowania nie zostały przez niego udowodnione.
W złożonych przez ControlTec wyjaśnieniach, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa wykonawca przedstawił bardzo szczegółowo obiektywne okoliczności
i czynniki, które wpłynęły na możliwość zaoferowania ceny o wskazanej w ofercie wysokości,
załączając konkretne dowody na ich poparcie. Wykonawca podał m.in. konkretne kwoty
składające się na konkretne elementy ceny, a tym samym przedstawił sposób kalkulacji ceny
jego oferty. Wyjaśnienia zostały poparte załączonymi do wyjaśnień dowodami, w tym także
licznymi ofertami uzyskanymi od partnerów gospodarczych.
Wyjaśnienia te, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie mają charakteru ogólnego.
Przeciwnie są bardzo szczegółowe i przekonywujące. Pokazują, w jaki sposób została
skalkulowane cena oferty, wyjaśniają m.in. sposób kalkulacji, czynniki umożliwiające
redukcję kosztów oferty oraz koszty podwykonawstwa, w oparciu o konkretne oferty
handlowe. Wykonawca w szczególności przedstawił najistotniejsze elementy mające wpływ
na kalkulację wysokości ceny, tj. kalkulacja roboczogodziny, ceny dostaw, załączył dowody
potwierdzające te wyliczenia, tj. kopie ofert, a także w ramach kalkulacji przewidział rezerwę
finansową na nieprzewidziane koszty oraz godziwy zysk. Wykonawca wykazał zatem
w sposób obiektywny, jakie czynniki oraz w jakim stopniu spowodowały możliwość obniżenia
ceny. Nadto, przedkładając oferty handlowe wykorzystane do kalkulacji ceny oferty
wykonawca udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest abstrakcyjna i oderwana od warunków
rynkowych, a zatem nie ma charakteru ceny rażąco niskiej.
Reasumując Izba stwierdziła, iż wykonawca ControlTec w złożonych wyjaśnieniach
wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. W ocenie Izby, wnioski wywodzone
w odwołaniu przez Odwołującego w tym zakresie są zbyt daleko idące i nieuzasadnione.
Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ControlTec, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 i art. 14 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 uznk, Izba
zważyła, że Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani na rozprawie uzasadnienia
faktycznego lub jakichkolwiek dowodów w tej sprawie. Należało zatem stwierdzić, że zarzut
ten został podniesiony wyłącznie w związku z zarzutem zaoferowania przez ControlTec
rażąco niskiej ceny. Wobec powyższego, okoliczność, że zarzut co do rażąco niskiej ceny
oferty tego wykonawcy nie potwierdził się, Izba nie znalazła podstaw w materiale
dowodowym tej sprawy do stwierdzenia zasadności tego zarzutu.

Zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień, które ControlTec złożył w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego z 23 września 2015 r. w zakresie dotyczącym elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, tj. naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 uznk.
Zamawiający pismem z 17 listopada 2015 r. odmówił udostępnienia Odwołującemu
informacji zawartych w wyjaśnieniach ControlTec w zakresie wysokości ceny oferty,
zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Informacje
skutecznie
zastrzeżone
przez
wykonawcę,
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa nie mogą podlegać udostępnieniu innym podmiotom. Zatem w niniejszej
sprawie odmowa udostępnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy, co do
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, nie narusza art. 8 ust. 3
Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk. Informacje te mają charakter gospodarczy i handlowy, które
niewątpliwie stanowią istotną wartość gospodarczą podlegającą ochronie. Wykonawca
w sposób rzeczowy w piśmie z dnia 15 października 2015 r. uzasadnił podstawę do
zastrzeżenia tych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca wykazał
zasadność zastrzeżenia, odnosząc się do kwestii wynikających z zastrzeżonego
opracowania i odwołując się do przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Tym samym udowodnił, że w stosunku do objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji spełnione zostały przesłanki określone w ww. przepisie (art. 11 ust. 4 uznk).
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący braku wykazania przez ControlTec spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności kredytowej i zaniechania wezwania ControlTec
do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, w postaci dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością
kredytową w wysokości nie niższej niż 15.000.000 złotych, tj. naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 26 ust. 3 Pzp.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie pozwala udzielić zamówienia wykonawcy, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W postanowieniu pkt 6.1.4. SIWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o zamówienie posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową na poziomie nie
niższym
niż 15 000 000,00 PLN lub równowartość tej kwoty w innej walucie. W celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 7.1.3 SIWZ
należało przedstawić informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż trzy miesiące przed upływem terminu składania
ofert.

Z treści powyższych postanowień wynika, że minimalna kwota posiadanych środków
lub minimalna zdolność kredytowa potwierdzająca spełnianie warunku udziału to kwota
15 mln. zł. Ponadto, zauważyć należy, że informacja banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzająca posiadane środki lub zdolność kredytową musi
być wystawiona w okresie trzech miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Z
powyższego wynika, że musi to być informacja aktualna w dniu jej wystawienia, a nie
w całym tym okresie, aż do dnia składania ofert lub do dnia oceny ofert, jak usiłuje wywodzić
Odwołujący. Wymaganie dotyczące przedłożenia informacji banku o posiadanych środkach
finansowych lub zdolności kredytowej nie jest równoznaczne z koniecznością blokady tychśrodków na rachunku wykonawcy w związku z ubieganiem się o zamówienie albo
koniecznością uzyskania promesy udzielenia kredytu na realizację zamówienia.

Wykonawca ControlTec przedstawił w ofercie (str. 14) dokument „zaświadczenie”
z dnia 25 sierpnia 2015 r. wystawione przez ING Bank Śląski S.A. Oddział we Wrocławiu,
które potwierdza zdolność kredytową ControlTec „do kwoty” 15 mln. zł, co oznacza w sposób
jasny i niebudzący żadnych wątpliwości, że górną granicę zdolności kredytowej stanowi
kwota 15 mln. zł włącznie z tą kwotą. W świetle jednoznacznej treści tego dokumentu, nie
potwierdza się stanowisko Odwołującego, że wykonawca ControlTec ma zdolność mniejszą
niż 15 milionów złotych.
Przedłożony dokument spełnia zatem wymagania przepisów ustawy, jak i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Za nieuzasadnione należy uznać twierdzenia
Odwołującego, że ww. zaświadczenie dotyczy zdolności kredytowej warunkowej. Skoro
Odwołujący twierdził, że wykonawca ControlTec nie spełnił warunków wymaganych do
wydania zaświadczenia przez Bank o określonej zdolności kredytowej, to był zobowiązany
takie okoliczności udowodnić. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów
w omawianym zakresie. Stwierdzenie w treści ww. dokumentu, że „Klient posiada zdolność
kredytową do kwoty 15 000 000,00 PLN (słownie złotych: piętnaście milionów 00/100), po
spełnieniu szczegółowych warunków Banku, stawianych kredytobiorcy przy podpisaniu
umowy kredytowej.” dotyczy warunków stawianych przez bank przy podpisaniu umowy
kredytowej, a zatem nie odnosi się do samego faktu stwierdzenia posiadanej „zdolności
kredytowej” w dniu wydania zaświadczenia.
Fakt, że wykonawca uzyskał gwarancję ubezpieczeniową na 1 mln złotych w dniu 26
sierpnia 2015 r., tj. dzień po wydaniu zaświadczenia przez Bank, także nie podważa
ważności i aktualności podanych w nim informacji na dzień 25 sierpnia 2015 r. Zamawiający
nie był zobowiązany zatem do wezwania wykonawcy ControlTec do uzupełnienia
dokumentów lub wyjaśnienia dokumentów już złożonych, wobec faktu, że złożony dokument
wyczerpuje wymagania Zamawiającego w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej.

Przedstawione przez ControlTec na rozprawie pismo banku ING z dnia 8 grudnia 2015 r.,
stanowiące zał. nr 2 do pisma procesowego Przystępującego, zostało dodatkowo złożone
przez Przystępującego na poparcie jego stanowiska, co nie oznacza, że jest to dokument,
który był konieczny na etapie badania oferty przez Zamawiającego. Izba rozpoznała zarzut
w odniesieniu do dokumentu przedłożonego w ofercie.
Podkreślić również należy, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia,że wykonawca ControlTec, składając w ofercie dokumenty w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej podał nieprawdziwe informacje, mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Izba uznała zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ControlTec z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, za gołosłowny
i nieuzasadniony.

Zarzut niewykazania spełniania przez ControlTec warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, uzyskanych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp
od podmiotu trzeciego.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Control Tec z powodu nie wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia przez ControlTec, nie potwierdził się. Nie potwierdziły się
także zarzuty naruszenia w tym zakresie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia oraz w konsekwencji zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie w powyższym zakresie zostało przedstawione przez Izbę w odniesieniu
do tożsamego zarzutu rozpoznanego łącznie zawartego w odwołaniu w sprawie o sygn. akt
KIO 2589/15 (patrz, jak powyżej). Z tego względu Izba nie powtarzała tego uzasadnienia
w tym miejscu.

Izba dodatkowo jedynie wyjaśnia, że nie uwzględniła wniosku Odwołującego
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków: Z. B. i W. G. - na
okoliczność przebiegu ustaleń oraz treści, a także zakresu ustaleń między ControlTec Sp. z
o.o.
a
Przedsiębiorstwem
Serwisu
Automatyki
i Urządzeń Elektrycznych EL PAK Sp. z o.o. w zakresie udostępnienia zasobów na rzecz
ControlTec Sp. z o.o., a w szczególności na okoliczność braku rzeczywistego dysponowania
niezbędnymi zasobami w zakresie wiedzy i doświadczenia na termin składania ofert
w postępowaniu oraz wykładni oświadczeń Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i Urządzeń
Elektrycznych EL PAK sp. z o.o. zawartych w dokumencie „zobowiązanie” z dnia 28 lipca
2015 r. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w formie

pisemnej, a spełnianie warunków udziału w postępowaniu następuje w toku tego
postępowania przed zamawiającym wyłącznie na podstawie warunków określonych w SIWZ
i odpowiednio – dokumentów składanych przez wykonawców zamawiającemu. Nie budzi
wątpliwości w tych okolicznościach fakt, że ocena prawidłowości czynności podejmowanych
w postępowaniu przez Zamawiającego musi być dokonywana na podstawie dokumentów,
które zostały przedłożone zamawiającemu i nie może wykraczać poza okoliczności znane
zamawiającemu w toku postępowania. Izba uznała zatem, że powyższe wnioski dowodowe
nie mogą mieć istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia rozpoznawanych w tym miejscu
zarzutów.

Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z powodu braku przedstawienia zaświadczenia w zakresie
niekaralności, określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp,.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania z powodu braku przedstawienia zaświadczenia wydanego przez Disclosure
Scotland dla członka zarządu mieszkającego w Anglii o niekaralności w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 7.2.5 Części 1 SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców wymagał,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, dołączenia do oferty m.in. aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
W przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
gdy osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5-8 Pzp, miały miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca był zobowiązany złożyć w odniesieniu do
nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.
5-8 wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert.
W przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich
zaświadczeń, należało je zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem.
Powyższe postanowienia SIWZ odzwierciedlają postanowienia przepisu § 3 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
W odniesieniu do jednego z członków zarządu Doosan Babcock Energy Polska Sp.

z o.o. mającego miejsce zamieszkania w Anglii (p. S. L. H.), Odwołujący przedstawił w
ofercie oświadczenie z dnia 30 kwietnia 2015 r. (oferta str.106), które ten członek zarządu
złożył przed notariuszem.
Zamawiający wezwał Odwołującego, pismem z 23 września 2015 r., w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do przedstawienia zaświadczenia o niekaralności odnośnie przestępstw
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp w odniesieniu do p. S. L. H., członka zarządu Lidera
konsorcjum, Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. w przypadku, gdy takie
zaświadczenia są wydawane. Zamawiający wskazał dodatkowo, że takim dokumentem
powinien być dokument wydawany przez Disclosure Scotland.
Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 16 października 2015 r. załączając
zaświadczenie z dnia 6 marca 2015 r. „Enhanced certificate” wydane przez organ:
Disclosure&Barring Services („DBS”).
W toku postępowania odwoławczego Odwołujący - Konsorcjum DOOSAN złożył do
akt sprawy opinię doradczą z dnia 2 grudnia 2015 r. opracowaną przez prawnika M. C. QC w
zakresie „Zgodność rozszerzonego zaświadczenia o niekaralności ECRC wystawionego
przez
brytyjski
organ
Disclosure
Scotland
DBS
z
wymogami
określonymi
w art. 45.1 dyrektywy 2004/18 oraz art. 54.4 dyrektywy 2004/17” wraz z tłumaczeniem
przysięgłym oraz załącznikami w postaci:
- kopii urzędowego zaświadczenia o niekaralności pana S. L. H. wraz z tłumaczeniem
na język polski (dokument jest opatrzony klauzulą poufności),
- korespondencji mailowej z autorem ww. opinii oraz urzędnikami Disclosure Scotland
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Zamawiający złożył do akt opinię prawną „Rejestry Karne Disclosure Scotland
i Disclosure& Barring Sevice” sporządzoną przez firmę EVERSHEDS z dnia 9 grudnia 2015
r. oraz wyciąg z ustawy Police Act 1997,

Przystępujący ControlTec złożył do akt sprawy opinię prawną „W przedmiocie
dokumentów
potwierdzających
niekaralność
przedsiębiorców
w Wielkiej
Brytanii
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego” wydaną przez Ambasadę Brytyjską
z dnia 7 lipca 2015 r.
Dla wszystkich dokumentów składanych w języku angielskim, złożono tłumaczenie na
język polski.
Izba dopuściła przedstawione dokumenty, jako istotne dowody dla ustalenia
prawidłowego stanu faktycznego sprawy i stwierdzenia czy w Wielkiej Brytanii można
uzyskać zaświadczenie z właściwego organu administracyjnego dotyczące karalności
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Strony w swojej argumentacji powoływały się na orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej wydane w zakresie, w jakim odnosiły się do dokumentów możliwych do
uzyskania w Wielkiej Brytanii.

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu prawa Anglii i Walii, a w razie ustalenia przez Izbę braku takiego biegłego na liście
właściwego sądu - dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego: Uniwersytet
Warszawski, Wydział Prawa i Administracji UW, Centrum Prawa Angielskiego
i Europejskiego, dla ustalenia podstaw prawnych działania, statusu prawnego, pozycji
ustrojowej, a także właściwości rzeczowej, miejscowej oraz funkcjonalnej instytucji: (a)
Disclosure and Barring Services oraz (b) Disclosure Scotland, a także charakteru prawnego
oraz zakresu przedmiotowego zaświadczeń wydawanych przez te instytucje, w tym
„Enhanced certificate” wydawanego przez Disclosure and Barring Services oraz „Basic
certificate” wydawanego przez Disclosure Scotland, jak również w celu udzielenia
odpowiedzi na pytanie, czy oraz w którym z zaświadczeń wydawanych odpowiednio przez
Disclosure and Barring Services i Disclosure Scotland ujmuje się skazania za przestępstwa
takie, jak określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp oraz czy w zaświadczeniach tych ujmuje się
wszystkie z tych przestępstw, czy też niektóre z nich. Izba stwierdziła, że wskazane we
wniosku okoliczności, nie stanowią wiadomości specjalnych, wymagających opinii biegłego
lub instytutu naukowego, a ponadto zgłoszona teza dowodowa w znacznej części wykracza
poza potrzeby niniejszego postępowania. Kwestie prawne w postępowaniu odwoławczym są
rozstrzygane przez KIO, zgodnie z jej kompetencjami. Postępowanie odwoławcze toczy się
na zasadzie kontradyktoryjności, a także z uwzględnieniem zasady szybkości i ekonomiki
postępowania. W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy przedmiotowe wnioski
zmierzałyby do przewlekłości postępowania, wobec przedstawienia przez obie strony sporu
stosownych opinii prawnych.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrócenie się przez Izbę do Ministra
Sprawiedliwości RP o udzielenie tekstu prawa Anglii i Walii oraz o udzielenie tekstu prawa
Szkocji w zakresie podstaw prawnych działania, statusu prawnego, pozycji ustrojowej,
a także właściwości rzeczowej, miejscowej oraz funkcjonalnej instytucji: Disclosure and
Barring Services oraz Disclosure Scotland, a także charakteru prawnego i zakresu
przedmiotowego zaświadczeń wydawanych przez te instytucje, w tym „Enhanced certificate”
wydawanego przez Disclosure and Barring Services oraz „Basic certificate” wydawanego
przez Disclosure Scotland. Teza tego wniosku jest bardzo ogólna i nie została
skonkretyzowana przez odwołującego w toku rozprawy, a ponadto w znacznej części
wykracza poza zakres zarzutów tego postępowania.

W świetle zebranego materiału dowodowego, dokumentem, który należało

przedłożyć było zaświadczenie wydane przez „Disclosure Scotland”. Rejestr DBS nie
wystawia zaświadczeń z rejestru karnego dotyczących osób zarządzających, które mogłoby
swym zakresem pokrywać się z zakresem wymaganych informacji, określonych w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 Pzp.

Fakt, że zaświadczenie „Enhanced certificate” jest najszerszym z możliwych do
uzyskania zaświadczeń w zakresie niekaralności osoby fizycznej z rejestru DBS, nie
oznacza jednak, że jest to zaświadczenie odpowiednie w zakresie informacji o skazaniu za
przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. W treści tego zaświadczenia
jednoznacznie stwierdza się, że „Niniejsze zaświadczenie wydaje się zgodnie z częścią V
Ustawy o Policji z 1997 r., która podaje pewną liczbę przestępstw. Przestępstwa te obejmują
fałszowanie
lub
zmienianie
Zaświadczeń,
uzyskanie
Zaświadczeń
podstępem
i wykorzystanie Zaświadczenia wydanego innej osobie jako własnego”. Powyższe
potwierdza, że omawiane zaświadczenie jest wydawane wyłączne w pewnym ograniczonym
zakresie, związanym w szczególności z charakterem stanowiska lub pracy, o którą ubiega
się dana osoba. Zauważyć należy, że wnioskodawcą w zakresie rejestru DBS jest
pracodawca lub przyszły pracodawca. Zaświadczenie przedstawione przez Odwołującego
zostało wydane również w takim celu, tj. pod kątem funkcji określonej w treści
zaświadczenia, która nie ma nic wspólnego z ubieganiem się danego podmiotu (w tym
przypadku - Odwołującego) o udzielenie zamówienia publicznego, co jednoznacznie
potwierdza treść tego zaświadczenia.
Disclosure Scotland jest instytucją właściwą do wydawania zaświadczeń w zakresie
informacji o skazaniu za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Jak wynika ze złożonych dokumentów, co jednoznacznie potwierdza
w szczególności treść opinii prawnej z dnia 7 lipca 2015 r. wydanej przez Ambasadę
Brytyjską, podstawowe zaświadczenie o niekaralności (Basic Disclosure) wydane przez
Disclosure Scotland, wydawane jest na podstawie art. 112 ustawy o policji z 1997 roku.
W treści zaświadczenia ujmuje się informacje o wyrokach skazujących w sprawach karnych
wydanych przeciwko osobie, której wniosek dotyczy lub wzmiankę o braku ich istnienia.
Zaświadczenie z Disclosure Scotland, wydawane jest i dotyczy niezatartych skazań
z obszaru całego Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii. Podstawowe zaświadczenie
o niekaralności (zawierające informacje o wszystkich niezatartych wyrokach) wydawane
przez Disclosure Scotland jest dokumentem właściwym do stwierdzenia jakichkolwiek
niezatartych skazań dla zapewnienia zgodności z ustawą - Prawo zamówień publicznych,
wdrażającą art. 45 Dyrektywy 2004/18/EC. Jest ono zbieżne z informacją zawartą w polskim
KRK, gdyż w przypadku zaświadczenia uzyskanego z KRK, rejestr wystawiający

zaświadczenie, poprzez stwierdzenie „nie figuruje” potwierdza, iż dana osoba w żadnym
z możliwych rodzajów przestępstw, nie jest skazana. Analogicznie, skoro Disclosure
Scotland wystawiając zaświadczenie z informacją „Wnioskodawca nie figuruje w rejestrze
osób skazanych”, to tym samym potwierdza, że osoba dla której wystawiane jest to
zaświadczenie, nie jest skazana za jakiekolwiek przestępstwo, w tym należy rozumieć też
katalog przestępstw określonych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 Pzp. W przypadku
wnioskodawcy, którego miejsce zamieszkania znajduje się w Anglii wniosek rozpatrywany
jest zgodnie z art. 112 ustawy o policji z 1997 r., z uwzględnieniem długości okresów
resocjalizacji, o których mowa w art. 5 ustawy o resocjalizacji przestępców z 1974 r.,
mających zastosowanie w Anglii i Walii.
Zatem, w tym przypadku oświadczenie złożone przez daną osobę przed notariuszem
nie jest dokumentem właściwym do potwierdzenia faktu niekaralności, w myśl przywołanego
wyżej rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, skoro w kraju miejsca zamieszkania
danej osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
wydaje się dokumenty, o których mowa w ust. 1 tego paragrafu.

Z treści ustawy o policji z 1997 r. wynika, że zaświadczenie o skazaniu to
zaświadczenie, które opisuje przepisane szczegółowe informacje na temat każdego
skazania wnioskodawcy, które zostało ujęte w centralnych rejestrach lub stwierdza,że takiego skazania brak. Tak więc zaświadczenie wydane przez Disclosure Scotland,
wydawane jest i dotyczy niezatartych skazań z obszaru całego Zjednoczonego Królestwa
Wielkiej Brytanii.
Powyższe ustalenia znajdują wyraźne potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej (patrz orzeczenia Izby w sprawach o sygn. akt: KIO 2821/14; połączonych KIO
457/15, KIO 464/15, KIO 473/15 i KIO 476/15; połączonych KIO 191/14, KIO 192/14, KIO
200/14, KIO 202/14 i KIO 205/14), połączonych KIO 1809/15, KIO 1823/15, KIO 1829/15).

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, w szczególności
niepotwierdzenie się zarzutów zawartych w obu rozpoznanych odwołaniach, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stosownie
do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …………………

…………………

…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 2594/15, KIO 2601/15 z dnia 2015-12-11
Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2589/15 KIO 2596/15