rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-14
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2622/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o.o., Al. Armii
Ludowej 26, 00-609 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

4 Regionalną Bazę
Logistyczną, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN
Sp. z o.o., Al. Armii Ludowej 26, 00-609 Warszawa i:


2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o.o., Al. Armii Ludowej 26, 00-609
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp.
z o.o., Al. Armii Ludowej 26, 00-609 Warszawa na rzecz 4 Regionalnej Bazy
Logistycznej, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 2622/15



U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Dostawę 120 mm luf L44 do czołgu Leopard (nr sprawy TECH/268-
445/2015)”,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 167-304771 z 29.08.2015 r., przez
4 Regionalną Bazę Logistyczną, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław zwaną dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 23.11.2015 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm:
1) M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WORKS11 M. L. (Lider); 2) WORKS
11 Sp. z o.o. w Katowicach z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Porcelanowa 51, 40-
246 Katowice zwana dalej: „Konsorcjum WORKS11”. Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajęła firma: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o.o., Al. Armii
Ludowej 26, 00-609 Warszawa zwana dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-
GRIFFIN Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
W dniu 02.12.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynność
z 23.11.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 02.12.2015 r. (faxem
i e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 oraz art. 46 ust. 4a i 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” - poprzez zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum firm:
1) WORKS Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice; 2) WORKS 11 M. L., ul.
Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice, z uwagi na nieprawidłowe zabezpieczenie oferty
wadium;
- art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 2) Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem jednej z fundamentalnych zasad tj. uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia
z postępowania Konsorcjum, jako wykonawcy, który nie zabezpieczył w sposób skuteczny
złożonej przez siebie oferty;

- art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt 2) Pzp
poprzez wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jw. i zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, a tym samym naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp,
- art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Konsorcjum
jako wykonawcy, który winien zostać z wykluczony z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum firm: 1) WORKS Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice;
2) WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice jako najkorzystniejszej. Ponadto
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert,
2. wykluczenie z postępowania wykonawcy - Konsorcjum firm WORKS Sp. z o.o.,
ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice; 2) WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246
Katowice na podstawie zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i
w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wedle
spisu kosztów i rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą zwaną dalej: „KIO”.
Zgodnie z treścią Rozdz. 6 pkt. 4.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwaną dalej: „SIWZ”, przekazanej wykonawcom zaproszonym do udziału w kolejnym etapie
postępowania, dokument wadialny złożony w formie gwarancji winien był obejmować:
1) oznaczenie gwaranta, beneficjenta i zobowiązanego,
2) przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3) sumę gwarancji,
4) oświadczenie gwaranta o bezwarunkowości i nieodwołalności gwarancji, z jednoczesnym
zobowiązaniem do zapłaty na pierwsze pisemne żądanie beneficjenta, w przypadku
zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp.
Nie ulega wątpliwości, iż zgodnie z powyższym postanowieniem koniecznym było
wyraźne wskazanie na dokumencie gwarancyjnym (oznaczenie) wykonawcy biorącego
udział w przedmiotowym postępowaniu, celem umożliwienia Zamawiającemu zaspokojenia
się z dokumentu wadialnego (zatrzymania wadium) w sytuacji pojawienia się roszczenia
wynikającego z art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp, tj.
1) po pierwsze, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:

- odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych
w ofercie;
- nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
- zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy;
2) po drugie, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3,
z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej,
lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co
powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej. Wykonawca dokonując wyboru formy wniesionego wadium zobowiązany
był więc do precyzyjnego określenia, nie tylko w jakich przypadkach złożone wadium podlega
zwrotowi, a w jakich podlega zatrzymaniu przez zamawiającego, ale także do wskazania
zobowiązanego, gwaranta i beneficjenta gwarancji.
W niniejszym stanie faktycznym jeden z Wykonawców tj. Konsorcjum firm:
1) WORKS Sp. z o.o., 2) WORKS 11 M. L., załączył do oferty z dnia 16.11.2015 r. gwarancję
ubezpieczeniową zapłaty wadium Nr 35/2015 - 99/2013/KA wystawioną 13.11.2015 r. przez
TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w Warszawie. W treści przedłożonej
gwarancji brak jakiejkolwiek informacji wskazującej, że w niniejszym postępowaniu
wykonawca WORKS 11 M. L. ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice (wskazany jako
zobowiązany w niniejszej gwarancji) bierze udział nie samodzielnie, ale jako wykonawca
będący uczestnikiem konsorcjum firm: 1) WORKS Sp. z o.o., 2) WORKS 11 M. L.,
zaproszonym do złożenia oferty.
Analiza tego dokumentu prowadzi do wniosku, iż dołączenie do oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia gwarancji
ubezpieczeniowej w której wskazany jest tylko jeden członek konsorcjum, nie może być
uznane jako prawidłowe i skuteczne zabezpieczenie oferty wadium. Gwarancja wystawiona
przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych nie daje bowiem Zamawiającemu
pewności, iż w przypadku ziszczenia się chociażby jednej z okoliczności o której mowa
w przepisach Pzp, przykładowo gdy zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie WORKS 11 Sp. z o.o. (podmiotu nie ujętego w dokumencie wadialnym),
gwarant wypłaci wadium.
W orzecznictwie wskazuje się, iż dokumenty wadialne stanowią swoistego rodzaju
zabezpieczenie Zamawiającego o charakterze finansowym, co do którego nie mogą istniećżadne wątpliwości w zakresie treści wystawionego dokumentu, w szczególności
umożliwiające odmowę przez Gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej w nim określonej. Na

podkreślenie zasługuje także fakt, iż obowiązek prawidłowego sformułowania treści
gwarancji ubezpieczeniowej w zakresie wskazania przypadków, w których gwarant ma
obowiązek świadczyć na rzecz beneficjenta wynika z treści art. 3 ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia
22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1206 ze zm.).
Przepis ten wskazuje, iż gwarancja ubezpieczeniowa zaliczana jest do czynności
ubezpieczeniowych, a zatem treść zobowiązania i zakres odpowiedzialności wynikający
z umowy gwarancji co do zasady kształtowany jest przez strony tej umowy. Powyższe
wynika z faktu, że gwarancja ubezpieczeniowa jest zbliżona w konstrukcji do umowy
ubezpieczenia uregulowanej w art. 805 § 1 k.c, zgodnie z którym przez umowę
ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego
przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie
wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W podobnym charakterze
wypowiedział się także Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, który podkreślił, że treść
gwarancji ubezpieczeniowej z uwagi na brak regulacji ustawowych znajduje oparcie
w zasadzie swobody układania stosunków zobowiązaniowych wyrażonej w art. 353
1
k.c, przy
czym istotne cechy ma zbieżne z cechami gwarancji bankowej (tzn. jest abstrakcyjna, nie
akcesoryjna i losowa) /uchwała KIO z 03.09.2010 r., sygn. akt: KIO/KU 63/10/. A zatem
przyjąć należy, iż winna być interpretowana zgodnie z jej postanowieniami, które
sprowadzają się do zagwarantowania Zamawiającemu (beneficjentowi) wypłaty przez
gwaranta (zakład ubezpieczeń) określonego świadczenia pieniężnego na wypadek zajścia
wymienionego w gwarancji zdarzenia losowego. Gwarancja ubezpieczeniowa jest więc
zobowiązaniem o charakterze abstrakcyjnym, co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie
nie może odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę
z beneficjentem, będącego przyczyną udzielenia gwarancji. Biorąc pod uwagę zbliżony
charakter gwarancji ubezpieczeniowej do bankowej przytoczyć w tym miejscu można
przykładowo:
- wyrok SO w Krakowie z 13.11.2009 r., sygn. akt: XII Ga 350/09, zgodnie z którym „(...)
gwarancja bankowa musi dokładnie określać okoliczności, w których po stronie gwaranta
powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wadium
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wadium stanowi bowiem
zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Aby było ono skuteczne treść
gwarancji bankowej powinna obejmować wszystkie teprzypadki, w których zamawiający ma
prawo zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 pzp. Przywołany przepis określa
bowiem sytuacje rodzące po stronie banku - gwaranta obowiązek zapłaty na rzecz
zamawiającego jako beneficjenta gwarancji. Skoro wykonawca W L wybrał jako formę
wadium gwarancję bankową, to powinien złożyć ją w takiej postaci, aby miała odpowiednią
formę i treść".

- wyrok KIO z 07.05.2012 r. sygn. akt: KIO 842/12, KIO 849/12, w którym Izba stwierdziła,że „gwarancja bankowa - to instytucja przewidziana w art. 5 ust. 1 pkt 4 oraz art. 81 Prawa
bankowego z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. t.j. 2002 r. Nr 72, poz. 665), będąca jedną
z czynności bankowych -stanowiąca jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po
spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji określonych warunków zapłaty,
które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent
załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty - bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji. Udzielenie gwarancji bankowej
następuje na piśmie, pod rygorem nieważności. Jej istotą jest przyjęcie przez gwaranta
obowiązku zapłaty sumy określonej w dokumencie wystawionym przez bank, gdy zaistnieją
okoliczności podane w gwarancji, stosownie do których zamawiający będzie mógł żądać
zaspokojenia. W doktrynie, większość komentatorów uznaje, iż zobowiązanie gwaranta ma
charakter abstrakcyjny (R. Blicharz, Charakter prawny gwarancji bankowej, Prawo Papierów
wartościowych 2000, nr 11; S. Czarnecki: Charakter prawny gwarancji bankowej, na
pierwsze żądanie (Prawo Bankowe 2005 cz. I i II str. 67 i n. oraz str. 77 i n.), niezależny od
leżących u podstaw gwarancji stosunków prawnych łączących gwaranta ze zleceniodawcą
gwarancji (stosunek pokrycia) i zleceniodawcy z beneficjentem (stosunek waluty). Gwarant
nie jest uprawniony do powoływania się na zarzuty, wynikające ze stosunku pomiędzy
beneficjentem, w tym przypadku zamawiającym, a zleceniodawcą, czyli wykonawcą, który
posłużył się gwarancją bankową jako wadium. Istotne przy tym jest, aby gwarancja była
bezwarunkowa, charakteryzująca się tym, że wypłata sumy gwarancyjnej nastąpi na
pierwsze żądanie beneficjenta, tj. bez potrzeby dokumentowania, czy zabezpieczone
gwarancją zdarzenia nastąpiły i bez weryfikowania przez bank zasadności tych żądań".
- wyrok KIO z 04.03.2011 r. sygn. akt: 333/11, KIO 335/11 w którym czytamy „W doktrynie
przeważa przy tym stanowisko, iż gwarancja bankowa jest odrębną umową Prawa
bankowego, która jednostronnie zobowiązuje bank. Natomiast przepis art. 84 Prawa
bankowego wskazuje, iż do gwarancji bankowych stosuje się przepisy kodeksu cywilnego,
zastrzegając, iż zobowiązanie banku ma zawsze charakter pieniężny. Ze szczupłej regulacji
Prawa bankowego dotyczącej gwarancji wynika wniosek, iż precyzyjne ukształtowanie tego
stosunku prawnego zależy od woli stron, w szczególności od gwaranta, który działa na
polecenie zleceniodawcy (wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu), który
powinien działać według wskazówek Zamawiającego, który ma być beneficjentem świadczenia pieniężnego z gwarancji. Zatem treść dokumentu gwarancji powinna określać
w sposób kompletny zakres obowiązków i uprawnień stron tego stosunku prawnego.
Jednocześnie odesłanie do stosowania przepisów kodeksu cywilnego oznacza, co do
zasady, możliwość stosowania reguł wykładni oświadczeń woli i umów wskazanych w art. 65
§ 1 i 2 kodeksu cywilnego w odniesieniu do tej czynności prawnej".

Gwarancja wadialna co do swojej istoty nie może być także poddawana wykładni
elastycznej i liberalnej, czy też nie może być przedmiotem wyjaśnień lub uzupełnienia
w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe
oznacza, iż wszelkie braki, błędy, wątpliwości co do możliwości zaspokojenia się
z dokumentu wadialnego skutkują wykluczeniem wykonawcy z postępowania, z uwagi na
brak wniesienia wadium w wymaganej wysokości.
Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że zakresem ochrony ubezpieczeniowej
objęto działania lub zaniechania zobowiązanego jakim jest Wykonawca M. L. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51,
40-246 Katowice, a nie Wykonawca - Konsorcjum firm: 1) WORKS Sp. z o.o., 2) WORKS 11
M. L. . Wskazał, iż żadne postanowienie dokumentu wadialnego nie wskazuje na złożenie
oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego ani też nie wskazuje na drugiego członka konsorcjum tj. WORKS Sp. z o.o., ul.
Porcelanowa 51, 40-246 Katowice. Na podkreślenie zasługuje to, iż sam fakt zawarcia
umowy konsorcjum nie stanowi o powstaniu wyodrębnionego podmiotu praw i obowiązków,
albowiem wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia nie posiadają
podmiotowości prawnej i nie mogą zaciągać zobowiązań na własny rachunek. Pogląd ten
prezentowany był wielokrotnie przez KIO.

I tak przykładowo w wyroku z 20.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1408/10 czytamy, że
„wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie posiadają
podmiotowości prawnej, nie mogą zaciągać zobowiązań na własny rachunek i tym samym
nie tworzą oni niczego poza pewną grupą odrębnych podmiotów wspólnie działających
z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego. Zarówno z brzmienia art. 23 ust. 2 jak
również art. 23 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż w takim wypadku nadal mamy do czynienia
zwielością podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Tym
samym zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przesłanka zatrzymania wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a, jak również przesłanki wskazane w art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy
Pzp materializują się odrębnie, co do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego".
A zatem mając powyższe na względzie uczestnikiem przedmiotowego postępowania
nie jest Konsorcjum czy też jego Lider, tylko podmioty je tworzące / postanowienie KIO
z 18.11.2008 r. KIO/UZP 1235/08, niepubl.; postanowienie KIO z 07.05.2008 r., KIO/UZP
380/08, LexPolonica nr 2308170/, które to łącznie (w przypadku podjęcia decyzji o złożeniu
oferty wspólnej) mają legitymację do wnoszenia środków ochrony prawnej,
zabezpieczenia oferty wadium czy też wystąpienia do sądu o zwrot wadium
wpłaconego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego /wyrok Sądu
Najwyższego z 13.10.2011 r., sygn. akt: V CSK 475/10/. Wykonawcy wspólnie ubiegający się

o zamówienie publiczne są zobowiązani, w przypadku "wnoszenia wadium w firmie
gwarancji, do łącznego ich wykazania w treści dokumentu lub co najmniej wskazania, że
wykonawca składający ofertę jest wykonawcą w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.” Za
przyjęciem powyższego stanowiska przemawia m.in.:
- wyrok KIO z 11.03.2015 r., sygn. akt: KIO 368/15, zgodnie z którym „Izba - analizując
treść gwarancji, doszła do wniosku, że gwarancja nie zabezpieczała należycie interesów
Zamawiającego. Trzeba mieć bowiem na względzie, ze efekt taki mógłby zostać osiągnięty
wyłącznie przez złożenie wadium przez podmiot, który został przez Zamawiającego
zweryfikowany na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach";
- wyrok SO w Warszawie z 10.09.2015 r. , sygn. akt: XIII Ga 1041/15, w którym czytamy, iż
„sporna gwarancja bankowa obejmuje jedynie firmę E. bez oznaczenia, iż działa ona
w ramach konsorcjum. Co więcej, w gwarancji bankowej wskazano, że złożono
zamawiającemu „ofertę", a nie wspólną ofertę, co mogłoby również sygnalizować fakt
wystawienia gwarancji na konsorcjum. Istotnym zatem jest, że całokształt okoliczności
związanych ze złożeniem oferty przesądzać musi o prawidłowości złożenia wadium
w postaci gwarancji bankowej wystawionej na jednego z konsorcjantów. Podsumowując ten
wątek, stwierdzić należy, że w treści gwarancji bankowej złożonej przez spółkę E. nie tylko
nie został wymieniony drugi członek konsorcjum - T. sp. z o. o. sp. k., ale nawet nie
wskazano, że E. S.A. składa ofertę w ramach Konsorcjum. (...).
Przeprowadzone
rozważania, skonstatować należy, że objęcie gwarancją bankową tylko jednego
wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia spowoduje, iż
gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej
w sytuacji gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie
drugiego z wykonawców. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, mimo braku
wymogu w SIWZ, ale z uwagi na abstrakcyjny charakter gwarancji bankowej a także z uwagi
na argumentację podniesioną wyżej, w ocenie Sądu Okręgowego, wadium wnoszone
w postaci gwarancji bankowej winno w swej treści zawierać informacje, że podmiotem
zabezpieczającym zapłatę wadium jest konsorcjum, a nie wyłącznie lider konsorcjum. Oferta
wspólna zatem nie została prawidłowo zabezpieczona wadium".
Powyższej oceny nie zmienia także fakt, iż Wykonawca M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice,
działał jako lider Konsorcjum na podstawie dokumentów (pełnomocnictwa i umowy
konsorcjum) datowanych na dzień 23.09.2015 r., które to upoważniały wykonawcę do
reprezentowania i zawarcia umowy w imieniu firmy WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach. Podkreślił, iż żaden z tych dokumentów nie upoważniał wykonawcy
WORKS 11 M. L., do wniesienia wadium w imieniu i na rzecz wszystkich członków
Konsorcjum, tym samym umocowanie do składania oświadczeń woli i

wiedzy oraz podpisania umowy w przedmiotowym postępowaniu nie czyni z niego
samodzielnego wykonawcy i nie upoważnia do wniesienia wadium w imieniu
wszystkich członków Konsorcjum. Idąc dalej, nawet jeśli przyjąć (hipotetycznie) że takowe
umocowanie do złożenia wadium byłoby zawarte w treści dokumentu pełnomocnictwa czy
umowy konsorcjum, Lider konsorcjum – M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą WORKS 11 M. L., byłby uprawniony jedynie do zawarcia umowy gwarancji
ubezpieczeniowej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienia. Podkreślić należy, iż dokument wadialny wystawiony na zlecenie lidera, nie
obejmujący swoją treścią informacji stanowiących o złożeniu oferty wspólnej, nie może
stanowić o prawidłowym wniesieniu wadium. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie KIO. I tak w wyroku z 07.01.2015 r. sygn. akt: KIO 2694/14 Izba zaznaczyła,że po pierwsze „Niesposób podzielić stanowiska Przystępującego, żeo skutecznym
wniesieniu wadium przesądza fakt, iż spółka Zakłady Budownictwa Mostowego - Inwestor
Zastępczy S.A. działała jako lider konsorcjum, na podstawie pełnomocnictwa,
umocowującego do złożenia wadium. Z powyższego wynika jedynie, że ww. spółka była
uprawniona do zawarcia umowy gwarancji ubezpieczeniowej na rzecz wszystkich
wykonawców tworzących konsorcjum. Jak już wyżej wspomniano, taka gwarancja
ubezpieczeniowa, udzielona na zlecenie umocowanego lidera konsorcjum, ale obejmująca
ochroną okoliczności związane ze złożeniem oferty wspólnej, stanowiłaby prawidłowo
wniesione wadium (...).
Roszczenia wynikające z gwarancji ubezpieczeniowej powstają
wyłącznie w odniesieniu do okoliczności przewidzianych w treści tej gwarancji,
zarówno jeśli chodzi o jej zakres przedmiotowy, jak i podmiotowy, a założenie, że
profesjonalny podmiot będący gwarantem obejmie swoją odpowiedzialnością okoliczności
dotyczące wykonawcy, o którym nie miał wiedzy zawierając umowę, należy uznać za
bezpodstawne zarówno z prawnego, jak i z praktycznego punktu widzenia. Wniesienie
wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu możliwość
skutecznego zrealizowania swoich roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności
uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą
rolę. W świetle przedstawionej powyżej argumentacji stwierdzić należy, że w przypadku
objęcia gwarancją bankowej tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, "gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy
gwarancyjnej, w sytuacji, gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po
stronie drugiego z wykonawców (wyroki KIO: z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1408/10
oraz z dnia 15 września 2014 r, sygn. akt KIO 1785/14). Nie można więc uznać, że oferta
wspólna została prawidłowo zabezpieczona wadium", po drugie, udzieliła odpowiedzi na
pytanie czy treść zobowiązania gwarancyjnego, z którego nie wynika, że obejmuje ono
okoliczności związane ze wspólnym ubieganiem się o udzielenie zamówienia ani nie

wskazuje drugiego z wykonawców wchodzącego w skład konsorcjum, pozwala na uznanie
wniesionego wadium jako skutecznego względem Zamawiającego. Zdaniem Izby
przedstawionym w powyższym wyroku, na tak postawione pytanie należało udzielić
odpowiedzi negatywnej. W uzasadnieniu podkreślono, że „wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia wnoszą jedno wadium zabezpieczające ich ofertę wspólną. Nie
ma też żadnych przeszkód, aby umowa gwarancji ubezpieczeniowej została zawarta przez
jednego z tych wykonawców, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielenie ochrony
ubezpieczeniowej nastąpi na rzecz wszystkich wykonawców .''chodzących w skład
Konsorcjum. Status prawny wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia oraz charakter zobowiązania z gwarancji ubezpieczeniowej przesądzają bowiem
o tym, żegwarancja udzielona tylko na rzecz jednego z konsorcjantów może pozwolić
ubezpieczycielowi na skuteczne uchylenie się od wypłaty sumy gwarancyjnej".
Na skuteczność złożonego dokumentu wadialnego nie wpływa także przypisywana
instytucji Konsorcjum solidarna odpowiedzialność, albowiem ta określona została w art. 141
Pzp i związana jest tylko i wyłącznie z odpowiedzialnością za wykonanie umowy oraz
wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. „Tym samym solidarna
odpowiedzialność
wykonawców
na
podstawię
ustawy
nie
obejmuje
czynności
podejmowanych w postępowaniu przetargowym, w tym mogących stanowić podstawy
zatrzymania wadium (...). Solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia nie można również wywieść z art. 370 Kodeksu
cywilnego, który stanowi, że jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące ich
wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba że umówiono się inaczej,
zawiązanie konsorcjum bowiem nie powoduje powstania wspólnego mienia, którego
dotyczyłoby zobowiązanie wynikające z oferty wspólnej". Podobnie w wyroku SO
w Warszawie, sygn. akt: XXIII Ga 1041/15, gdzie Sąd wskazał na „brak możliwości
przypisania solidarnej odpowiedzialności uczestnikom konsorcjum na etapie postępowania
przetargowego. Zgodnie z art. 141 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy,
o którym mowa w art. 23 ust. 1 tej ustawy, ponoszą solidarną odpowiedzialność za
wykonania umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Dyspozycja
art. 141 ustawy Prawo zamówień publicznych daje nieograniczone prawo żądania spełnienia świadczenia według własnego wyboru od któregokolwiek z konsorcjantów w świetle idei
konsorcjum, ale po zawarciu kontraktu. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż art. 23
ust. 1 ustawy daje wykonawcom możliwość wspólnego ubiegania się o udzielenie
zamówienia, natomiast zasada odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczy etapu
realizacji kontraktu. Z treści przytoczonego przepisu expressis verbis wynika, że solidarna
odpowiedzialność dotyczy jedynie wykonania umowy, a zatem etapu po zawarciu umowy
o zamówienie publiczne. Podkreślić należy, że solidarna odpowiedzialność względem

zamawiającego nie powstaje z mocy ustawy na etapie ubiegania się o zamówienie. Nie
można zapomnieć również o art. 369 k.c, który stanowi, że zobowiązanie jest solidarne, jeżeli
to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. Z ustawy wynika, tak jak to zostało wyżej
wyjaśnione, odpowiedzialność solidarna za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia
należytego wykonania umowy. Odpowiedzialność taka nie wypływa również z czynności
prawnej, ponieważ taką czynnością byłaby wyłącznie umowa o zamówienie publiczne.
Podkreślenia zaś wymaga, że umowa Konsorcjum reguluje jedynie stosunku inter parties, tj.
między E- T. sp. z o. o., a nie erga omnes, tj. w relacjiuczestnicy konsorcjum - zamawiający.
Oznacza to, że stosunek taki nie rodzi skutków prawnych wobec osób trzecich. Brak jest
również podstaw do zastosowania art. 370 k.c, który stanowi, że jeżeli kilka osób zaciągnęło
zobowiązanie dotyczące ich wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba, że
umówiono się inaczej. Trudno bowiem mówić na etapie postępowania przetargowego
o wspólny mieniu". A zatem przyjmując, że solidarna odpowiedzialności wykonawców
składających ofertę wspólnie dotyczy jedynie wykonania umowy oraz wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy (czyli nie istnieje na etapie prowadzonego
postępowania) /wyrok KIO z 15.03.2012 r., sygn. akt: KIO 421/12/, niemożliwym jest
wywodzenie na tej podstawie skuteczności gwarancji wadialnej obejmującej swoim zakresem
ochronę tylko jednego członka konsorcjum.
Na zakończenie stwierdził, iż Odwołującemu znany jest spór w orzecznictwie
dotyczący problematyki gwarancji wadialnych zabezpieczających oferty składane przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odwołujący maświadomość istnienia odmiennego stanowiska prezentowanego przez m.in. SO w Warszawie
(sygn. akt. XXIII Ga 1313/15) czy też SO w Słupsku (sygn. akt. IV Ca 357/15). Podkreślił
jednak, iż mimo powyższego w pełni podzielamy interpretację przepisów w tym zakresie
zaprezentowaną w uzasadnieniu wyroku SO Warszawie z 10.09.2015r. (sygn. akt. XXIII Ga
1041/15), a także w wielu wyrokach wydanych przez KIO.
Konkludując, mając na względzie fakt, iż:
1) przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego;
2) wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu obok Odwołującego jest
konsorcjum firm: WORKS Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice oraz WORKS 11
M. L., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice, a nie jak wynika to z treści dokumentu
wadialnego tylko M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa WORKS 11 M. L.,
ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice. Oczywistym jest, że dokument wadialny winien
obejmować swoją treścią wszystkich członków konsorcjum wskazując w ten sposób na ich
wspólne uczestnictwo w postępowaniu, lub co najmniej wprowadzać postanowienie z którego
wynikać będzie, iż zobowiązanym jest wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia,

3) brak solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia na etapie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
4) brak umocowania lidera konsorcjum M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice, do wniesienia wadium w
imieniu WORKS Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40 - 246 Katowice,
5) zobowiązanie z gwarancji ubezpieczeniowej z uwagi na jej abstrakcyjny charakter jest
niezależne od istnienia i ważności zobowiązania podstawowego, leżącego u podstaw
zaciągnięcia zobowiązania z tytułu gwarancji którego istnienie i zakresu określa sama
umowa gwarancji ubezpieczeniowej,
Wykonawca WORKS Sp. z o.o. oraz WORKS 11 M. L. winien zostać wykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp a jego oferta odrzucona zgodnie z
dyspozycją przepisu art. 24 ust. 4 Pzp. Zaniechanie dokonania ww. czynności przez
Zamawiającego stanowi wadę prowadzonego postępowania, która ma faktyczny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania
Zamawiający w dniu 02.12.2015 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
Odnośnie zaś, zgłoszonego w dniu 07.12.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Konsorcjum WORKS11 przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, Izba uznała je za nieskuteczne z uwagi na przekroczenie ustawowego 3 –
dniowego terminu. Pełne uzasadnienie w dalszej części uzasadnienia.
W dniu 07.12.2015 r. (faxem), a 09.12.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania.
Kopia została przekazana Odwołującemu. Zamawiający nie podziela argumentacji
Odwołującego. Stwierdził, że przepisy Pzp nie wymagają, aby w przypadku wspólnego
ubiegania się o zamówienie publiczne wadium było wnoszone w jakiś szczególny sposób,
w tym - aby było wnoszone wspólnie przez wszystkich konsorcjantów albo by w treści
gwarancji ubezpieczeniowych byli wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie składający
ofertę. Ponadto zamawiający nie postawił w SIWZ żadnych szczególnych wymagań, jakie
powinno spełniać wadium w zakresie formy gwarancji ubezpieczeniowej w przypadku jej
złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wszystkie
wymagania stawiane gwarancji wadialnej zawarte w Rozdz. 6 ust. 4.1 SIWZ zostały
spełnione. Bezspornym jest, iż w treści gwarancji nie zostali wpisani wszyscy członkowie
konsorcjum, to jednak nie zmienia faktu, że wystawienie gwarancji na rzecz jednego z nich
i w dodatku lidera konsorcjum umocowanego do ich reprezentowania jest wystarczającym

zabezpieczeniem oferty pozwalającym skutecznie zaspokoić roszczenia zamawiającego
w przypadku zaistnienia jednej z przesłanek art. 46 ust. 4a i 46 ust. 5 Pzp. Nie bez znaczenia
pozostaje fakt, iż odpowiedzialność solidarna oznacza, że wierzyciel (tu Zamawiający) możeżądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od
każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia
pozostałych.
Odwołujący sam zaznaczył, iż są dwa poglądy na przedmiotową sprawę, dwa nurty
orzecznicze i przedstawił wywód prawny oraz stosowne orzecznictwo, z naciskiem na wyrok
SO w Warszawie o sygn. akt: XXIII Ga 1041/15. Zamawiający przychyla się natomiast do
wyroku SO w Warszawie z 14.10.2015 r. o sygn. akt: XXIII Ga 1313/15. Powyższy wyrok
wydany został później a więc jest bardziej aktualny, po drugie zawiera rozbudowaną, spójną,
logiczną i przemawiającą argumentację. Oczywistym jest, iż Odwołujący dążąc do uzyskania
zamówienia podnosił będzie każdą korzystną dla siebie okoliczność i podzielał każdy
przychylny mu pogląd doktryny czy judykatury (do czego ma zresztą pełne prawo). Z drugiej
strony Zamawiający - zobowiązany do możliwie korzystnego pozyskiwania wymaganych
dostaw, jest zainteresowany w utrzymaniu dokonanych czynności, gdyż prowadzą one do
uzyskania oszczędności w kwocie ponad 630 000 zł (gdyż taka jest różnica cenowa
pomiędzy ofertami). Zdaniem Zamawiającego sytuacja wykluczenia Wykonawcy
z postępowania jest środkiem ostatecznym, który winien być stosowany zawsze z rozwagą
i w sytuacji gdy nie ma żadnych wątpliwości co do konieczności jego zastosowania. To
właśnie niezasadne wykluczanie Wykonawców, rozszerzająca wykładnia przyczyn
wykluczenia (co zresztą jest niedopuszczalne zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą tak KIO
jak i sądów powszechnych) stanowi zagrożenie dla konkurencyjności i narusza zasady
udzielania zamówień publicznych. W każdym wypadku lepszym jest rozstrzygnięcie
przetargu poprzez użycie przewidzianych w SIWZ kryteriów, niż poprzez eliminację z tego
postępowania poszczególnych Wykonawców. Poza tym należy stwierdził, iż sytuacja w której
istnieje rozbieżność w orzecznictwie czy sposobie rozumienia danej instytucji prawnej nie
może być interpretowana na niekorzyść Wykonawcy. W związku z powyższym nie można
uznać sformułowanych w odwołaniu zarzutów za zasadne, gdyż Zamawiający oceniając
prawidłowość wniesionego wadium, posiłkował się aktualnym orzecznictwem, nie zmienił
zawartych w SIWZ warunków (zachowując tym samym konkurencję i równo traktując
wykonawców) oraz nie naruszył obowiązującego prawa.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Izba wskazuje, że stanowisko Zamawiającego, co do braku interesu w uzyskaniu
zamówienia, po stronie Odwołującego ma charakter przedwczesny. Złożony na rozprawie
wyciąg z planu umów wieloletnich Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych na lata 2014-2016
w ujęciu rzeczowo-finansowym w zakresie koordynatora K01 – Szefostwo Służby Uzbrojenia
i Elektroniki można jedynie rozpatrywać jako wstępną deklarację wymagającą potwierdzenia
w sytuacji zaistnienia sytuacji, gdy jedyną ważną ofertą w postępowaniu będzie oferta
przekraczające środki przeznaczone przez Zamawiającego. W tym zakresie zwłaszcza
dlatego, że przedłożony wyciąg to zmiana nr 6, w konsekwencji nie można w sposób
definitywny stwierdzić, że Odwołujący nie ma racji stwierdzając na rozprawie, że programy
finansowe mają to do siebie że często ulęgają zmianie, skoro sam dokument w sposób
pośredni to potwierdza. Należy zauważyć, że Wykonawca ma prawo domagać się
przeprowadzenia czynności oceny złożonych ofert, jak i samego wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp. Ewentualne unieważnienie postępowania,
byłoby natomiast czynnością następczą, po wyborze oferty najkorzystniejszej i podlegałoby
kontroli ze strony Wykonawców, w ramach środków ochrony prawnej. Podobnie w wyroku
KIO z 18.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1338/13, czy też wyroku KIO z 02.04.2014 r., sygn. akt:
KIO 568/14. Dodatkowo, działania Zamawiającego może w aktualnej sytuacji procesowej
rodzić wątpliwości, czy nie jest przejawem taktyki procesowej, tym bardziej że Zamawiający
wiedział o terminie rozprawy i mógł uzyskać stosowny dowód z Inspektoratu Wsparcia Sił
Zbrojnych. W tym bowiem wypadku, należy także wziaść pod uwagę, daleko idące skutki,
ewentualnego uznania braku interesu, w tym brak rozpatrzenia merytorycznego zarzutów
odwołania. Podobnie w wyroku KIO z 26.05.2015 r., sygn. akt: KIO 983/15.
Izba uznała zgłoszone przystąpienie Konsorcjum WORKS11 za nieskuteczne.
W ocenie Izby Konsorcjum WORKS11, wnosząc swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie dochowało, wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, 3-dniowego terminu na
jego zgłoszenie. Jak ustaliła Izba, Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazał wskazanemu wykonawcy w dniu
02.12.2015 r. zaś zgłoszenie przystąpienia Konsorcjum WORKS11 zostało doręczone do
Izby w dniu 07.12.2015 r. Wskazane okoliczności faktyczne nie były kwestionowane, tak
przez strony postępowania odwoławczego, jak i Konsorcjum WORKS11. W świetle
powyższego termin na zgłoszenie przystąpienia w przedmiotowej sprawie upływał w dniu

05.12.2015 r. i zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp w tym zakresie (art. 185 ust. 2
Pzp) w tym dniu zgłoszenie przystąpienia w formie przewidzianej powołanym przepisem
winno dotrzeć do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić należy, że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, podobnie jak odwołanie (art. 180 ust. 4
w związku z art. 182 ust. 1 - 4 Pzp), w nakazanej formie powinno wpłynąć do Izby
w określonym ustawowo terminie. Ustawodawca, mając na względzie przede wszystkim
szybkość postępowania odwoławczego i związany z tym postępowaniem zakaz podpisania
przez zamawiającego umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu zakończenia
postępowania odwoławczego, a tym samym blokadę realizacji różnego rodzaju inwestycji
i przedsięwzięć o charakterze publicznym, wprowadził do przepisów Pzp właśnie taką
regulację, odmienną w stosunku do zasad wnoszenia skargi na orzeczenie KIO (art. 198b
ust. 2 Pzp). Zabezpieczając interes wykonawców w tym względzie ustawodawca wprowadził
także mechanizm umożliwiający dochowanie wskazanego terminu na zgłoszenie
przystąpienia (analogicznie jak w przypadku wniesienia odwołania) poprzez wprowadzenie
standardowej już i odpowiadającej wyzwaniom współczesnego obrotu gospodarczego
i prawnego procedury złożenia określonej korespondencji elektronicznie, przy użyciu
bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego za pomocą kwalifikowanego
certyfikatu. Wykonawcy zatem, będąc profesjonalistami w tym obrocie, posiadają możliwość
wyboru sposobu, dzięki któremu mogą skutecznie bronić swoich praw w postępowaniu
odwoławczym. Z jednej strony mają wybór osobistego złożenia zgłoszenia przystąpienia (czy
też odwołania) w siedzibie Izby, z drugiej strony mogą skorzystać z doręczenia pocztowego
z określonym ryzykiem w tym względzie - nie doręczenia w konkretnym terminie przesyłki
do Prezesa Izby, a jeszcze z innej strony mają do dyspozycji ogólnie dostępny instrument,
dzięki któremu w każdej chwili i o każdej porze, bez żadnych ograniczeń i z każdego miejsca,
w którym dysponują dostępem do internetu, mogą skorzystać ze swoich uprawnień
w postępowaniu odwoławczym. Wyłącznie do decyzji wykonawcy pozostawiony jest sposób
wykorzystania określonych ustawowo, dostępnych mu sposobów wniesienia przystąpienia
(czy odwołania) do Prezesa KIO.
Odnosząc się do kwestii samej daty, w której upływał termin na zgłoszenie
przystąpienia, tzn., że termin trzydniowy na zgłoszenie przystąpienia liczony od wezwania
Zamawiającego upływał w dniu 05.12.2015 r., tj. w sobotę, a w związku z powyższym,
w świetle rozporządzenia Rady nr 1182/71 z 3 czerwca 1971 r., zgodnie z art. 3 ust. 4 tego
rozporządzenia, a także w świetle stanowiska wiceprezesa UZP zamieszczonego na stronie
internetowej UZP, sobota jest uznawana jako dzień ustawowo wolny od pracy, a termin na
zgłoszenie przystąpienia upływał formalnie w niniejszej sprawie dopiero w dniu
07.12.2015 r., tj. w poniedziałek. Izba nie podzieliła tego poglądu i uznała, że termin na
zgłoszenie przystąpienia w świetle regulacji Pzp oraz obowiązujących przepisów Kodeksu

Cywilnego upływał w sobotę, gdyż na gruncie tych aktów prawnych sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Izba uznała także, że przepisy przywołanego rozporządzenia
Rady mają zastosowanie do aktów wydawanych przez Radę i Komisję i w tym zakresie nie
mają bezpośredniej mocy obowiązującej w polskim porządku prawnym. Art. 3 ust. 4
wskazanego rozporządzenia Rady faktycznie nakazuje uznanie, iż jeżeli ostatni dzień
konkretnego okresu (terminu) wyrażonego inaczej niż w godzinach, jest dniem ustawowo
wolnym od pracy, niedzielą lub sobotą, okres ten (termin) wygasa z upływem ostatniej
godziny następnego dnia roboczego. Pokreślenia wymaga jednak, że wskazane
rozporządzenie Rady - w ocenie Izby - nie ma mocy bezpośredniego skutku (bezpośredniego
stosowania) w polskim porządku prawnym, z racji tego, że adresatem tego rozporządzenia
nie są bezpośrednio organy i obywatele państw członkowskich UE, a organy Unii
Europejskiej uprawnione do stanowienia prawa (aktualnie: Parlament Europejski, Rada Unii
Europejskiej, Komisja Europejska). Tym samym także - zdaniem Izby - wskazane
rozporządzenie nie jest skierowane do polskich organów orzekających w sprawach
zamówień publicznych, czy też uczestników polskiego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Zamawiający i Wykonawcy).
Izba, mając świadomość funkcjonowania takiej zasady bezpośredniego skutku prawa
europejskiego jako fundamentu prawa wspólnotowego w odniesieniu do rozporządzeń
wydawanych przez Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej oraz samą Radę Unii
Europejskiej lub Komisję Europejską zgodnie z artykułem 288 Traktatu o funkcjonowaniu
Unii Europejskiej, co do rozporządzenia Rady (EWG, EURATOM) nr 1182/71 z dnia
3 czerwca 1971 r. stwierdza jednak, że rozporządzenie to wyraźnie skierowane jest
do organów unijnych tworzących prawo i w odniesieniu do tych podmiotów ma bezpośredni
skutek obowiązywania. Na powyższe wskazuje preambuła tego rozporządzenia, gdzie
podaje się m.in., iż: „liczne akty wydane przez Radę i Komisję ustalają okresy, daty lub
terminy i posługują się pojęciami „dni roboczych” i „dni ustawowo wolnych od pracy”; w tym
zakresie należy wprowadzić ogólne jednolite zasady; w wyjątkowych przypadkach może
okazać się konieczne, by niektóre akty Rady lub Komisji odbiegały od tych ogólnych zasad”.
Także art. 1 tego rozporządzenia wyraźnie wskazuje, że: „niniejsze rozporządzenie stosuje
się do aktów Rady lub Komisji, które są lub będą wydane na postawie Traktatu
ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą lub Traktatu ustanawiającego
Europejską Wspólnotę Energii Atomowej”. W ocenie Izby powyższe wyraźnie wskazuje, że
adresatem rozporządzenia są organy unijne tworzące prawo unijne w tym celu, aby to prawo
opierało się o jednolite zasady dotyczące obliczania terminów.
Wyrazem powyższego jest także to, że dyrektywy zamówieniowe Parlamentu
Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. (dyrektywa klasyczna nr 2004/18/WE i dyrektywa
sektorowa nr 2004/17/WE) w treści swoich preambuł zawierają także odesłanie

do wskazanego rozporządzenia Rady z 1971 r. (motyw 50 dyrektywy nr 2004/18/WE
i motyw 57 dyrektywy 2004/17/WE). Skoro ustawodawca europejski, tworząc określony akt
prawny – dyrektywę - kierowany do państwa członkowskiego celem jego transpozycji
do porządku krajowego odsyła do przepisów rozporządzenia, oznacza to, że stosując
wytyczne wynikające z tego rozporządzenia nakazuje państwu członkowskiemu określenie
zasad obliczania terminów według określonych w tym rozprowadzeniu zasad. W innym
przypadku (przy bezpośredniej mocy obowiązującej w odniesieniu do państw członkowskich
wskazanego rozporządzenia) takie odesłanie byłoby zbędne.
Podkreślenia jednak wymaga, że takiego odesłania ustawodawca europejski nie
zastosował w odniesieniu do procedur odwoławczych. W dyrektywie odwoławczej bowiem
(dyrektywa nr 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych) nie wskazuje się
w żadnej mierze na odesłanie do przepisów wskazanego rozporządzenia z 1971 r.
Ustawodawca europejski zatem w tym względzie pozostawił swobodzie państwa
członkowskiego ustalenie zasad obliczania terminów na wnoszenie środków odwoławczych,
mając na względzie specyfikę każdego z państw i określone w tym względzie potrzeby
i rozwiązania w zakresie przyjętego dla konkretnych, różnych systemów odwoławczych.
Tym samym zatem – zdaniem Izby – w przypadku polskiego systemu środków
ochrony prawnej, zgodnie z zapatrywaniem ustawodawcy europejskiego, pozostawiono
regulacjom wewnętrznym kwestie związane z obliczaniem terminów. W postępowaniu
odwoławczym zaś do obliczania terminów zastosowanie mają przepisy Kodeksu Cywilnego.
Zgodnie z art. 185 ust. 7 Pzp do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio
przepisy ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym. W tych przepisach
zaś - stosownie do art. 1184 § 2 KPC - sąd polubowny może ustalić sobie sposób
postępowania jaki uznana za właściwy, jednakże z zastrzeżeniem przepisów ustawy, tj.
ustawy Kodeks postępowania cywilnego (oczywiście w sytuacjach nieuregulowanych
w ustawie Pzp, zgodnie z art. 185 ust. 7 Pzp). Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
w art. 165 § 1 KPC zastrzegają, iż terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego,
a więc zgodnie z Kodeksem Cywilnym. Wprost odesłanie do stosowania przepisów Kodeksu
cywilnego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego natomiast znajduje się w
art. 14 ustawy Pzp, wskazując na charakter sprawy cywilnej postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zgodnie zaś z art. 115 KC, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin ten upływa dnia
następnego. W polskim porządku prawnym dni ustawowo wolne od pracy wylicza
enumeratywnie ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4
poz. 28). Wśród katalogu dni ustawowo wolnych od pracy ustawodawca określił niedziele

i inne, konkretne święta państwowe. Za dzień ustawowo wolny od pracy ustawodawca nie
uznał natomiast soboty. Z tych też względów upływ terminu na dokonanie określonej
czynności - w tym wniesienie do Prezesa KIO zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - w sobotę, skutkuje uznaniem, że właśnie w tym dniu termin ten skutecznie
upływa, bez możliwości jego wydłużenia na kolejny dzień roboczy. Podobnie za wyrokiem
KIO z 04.05.2015 r., sygn. akt: KIO 818/15, tudzież wyrokiem KIO z 03.12.2015 r., sygn. akt:
KIO 2563/15.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności treść ogłoszenia, postanowień SIWZ, wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Odwołującego wraz z umową konsorcjum z 23.09.2015 r. oraz
pełnomocnictwem z 23.09.2015 r., oferty Odwołującego wraz z analogicznym (złożonym po
raz drugi) pełnomocnictwem z 23.09.2015 r., gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr
35/2015 - 99/2013/KA wystawionej 13.11.2015 r. przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych z siedzibą w Warszawie, a także informacji o wynikach postępowaniu
z 23.11.2015 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedz na odwołanie złożone na posiedzeniu przez Zamawiającego
oraz wyciąg z planu umów wieloletnich Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych na lata
2014-2016, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 oraz art. 46 ust. 4a i 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania Konsorcjum WORKS 11, z uwagi
na nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium;
2) art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 2) Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem jednej z fundamentalnych zasad tj. uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia

z postępowania Konsorcjum, jako wykonawcy, który nie zabezpieczył w sposób skuteczny
złożonej przez siebie oferty;
3) art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt 2) Pzp
poprzez wybór oferty złożonej przez Konsorcjum WORKS 11 i zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, a tym samym naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp,
4) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Konsorcjum
jako wykonawcy, który winien zostać z wykluczony z przedmiotowego postępowania.

Z uwagi na charakter przetoczonych powyżej zarzutów, Izba odniesie się do nich
łącznie, uznając je za niezasadne.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Konsorcjum WORKS 11 załączyło umowę konsorcjum z 23.09.2015 r. oraz
pełnomocnictwo z 23.09.2015 r.
W ramach umowy konsorcjum stwierdzano. W PREAMBULE: „Strony postanowiły
nawiązać współpracę na zasadzie solidarnej odpowiedzialności – zgodnie z art. 366 kc
w celu wspólnego udziału w postępowaniu dotyczącym
(…..) prowadzonym przez 4
Regionalną Bazę Logistyczną dalej:
(ZAMAWIAJĄCY), prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.”. Natomiast w § 1
/
POWOŁANIE KONSORCJUM/
- ust. 4 stwierdzano: „Strony ustalają, że wspólnie będą
dokonywać czynności wynikających z przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału
wraz z niezbędnymi dokumentami, przygotowania oferty oraz realizacji przyszłej umowy na
zasadach wzajemnej współpracy i odpowiedzialności solidarnej.”. Z kolei – w § 2
ODPOWIEDZIALNOŚĆ W RAMACH KONSORCJUM: „1. Konsorcjum jest odpowiedzialne
wobec
ZAMAWIAJĄCEGO za treść oferty, a także realizację - mówienia w przypadku
wyboru oferty Konsorcjum. Strony Konsorcjum zgodnie postanawiają, iż pełnomocnik
Konsorcjum
(WORKS11) będzie odpowiedzialny za kontakty, z ZAMAWIAJĄCYM. 2. Za
prowadzenie wszelkich rozmów i uzgodnień dotyczących spraw o charakterze technicznym
istotnych dla realizacji przedmiotu umowy związanej z wykonaniem o których mowa
w preambule odpowiedzialny jest Pełnomocnik Konsorcjum
(WORKS11). 3. Każdy członek
Konsorcjum zobowiązuje się dołożyć należytej staranności i lojalności wobec drugiego
członka Konsorcjum w realizacji zobowiązań wynikających z przedsięwzięcia w ramach
Konsorcjum. 4. W stosunkach wewnętrznych Konsorcjum, każdy członek Konsorcjum
odpowiada wobec drugiego członka Konsorcjum za skutki niewykonania lub nienależytego
wykonania swoich zobowiązań wynikających z przedsięwzięcia w ramach Konsorcjum. 5.

Członek Konsorcjum odpowiedzialny za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zobowiązań podejmie niezwłocznie działania, aby drugi członek Konsorcjum, w zakresie,
w jakim nie odpowiada za powyższe uchybienia nie poniósł szkody w tym zakresie lub
niezwłocznie zrekompensuje mu udokumentowaną szkodę. 6. Każdy Członek Konsorcjum
ponosi we własnym zakresie odpowiedzialność deliktową za ewentualne szkody
wyrządzone bezpośrednio przez siebie drugiemu członkowi Konsorcjum w związku
z realizacją zobowiązań wynikających z przedsięwzięcia w ramach Konsorcjum. 7. Członek
Konsorcjum jest zwolniony z odpowiedzialności za działania lub zaniechania, a także
z odpowiedzialności o której mowa w ust. 5 jeżeli działanie lub zaniechanie jest wynikiem
działania lub zaniechania innego Członka Konsorcjum.”. Zaś w § 3 OBOWIĄZKI
CZŁONKÓW KONSORCJUM: „1. WORKS11 przygotuje dokumenty dotyczące WORKS11
w terminie umożliwiającym złożenie wymaganych przez
ZAMAWIAJĄCEGO dokumentów
niezbędnych do uczestnictwa w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia otwartego.
2.
WORKS11Sp przygotuje dokumenty dotyczące WORKS11Sp w terminie umożliwiającym
złożenie przez Pełnomocnika Konsorcjum, wymaganych przez
ZAMAWIAJĄCEGO
dokumentów niezbędnych do uczestnictwa w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego. 3. Każdy członek Konsorcjum sam ponosi koszty przygotowania w/w
dokumentów w zakresie swoich obowiązków. 4. Cena ofertowa będzie uzgodniona pisemnie
przez
członków
Konsorcjum.
W
przypadku
wyboru
oferty
Konsorcjum
przez
ZAMAWIAJĄCEGO, WORKS11 podpisze umowę z ZAMAWIAJĄCYM. 5. W przypadku
wyboru oferty i podpisania umowy z
ZAMAWIAJĄCYM, WORKS11 oraz WORKS11Sp
zobowiązują się do wykonania przedmiotu umowy, w terminach i o standardach
jakościowych ustalonych w umowie z
ZAMAWIAJĄCYM i sporządzenia dokumentów
wynikających z tej umowy na okoliczność jej realizacji. 6. Strony ustalają, że nie wprowadzą
zmian w umowie , w zakresie realizacji zamówienia bez zgody Zamawiającego. 7. Strony
ustalają, że
WORKS11: - jest odpowiedzialny, po podpisaniu umowy z ZAMAWIAJĄCYM,
za zabezpieczenie bez zbędnej zwłoki środków finansowych na realizację zadań umowy
zgodnie z harmonogramem wykonania przedmiotu umowy, - dokonywać będzie rozliczenia
z tytułu wykonania przedmiotu umowy, określonego w preambule z
ZAMAWIAJĄCYM
poprzez wystawienie we własnym imieniu faktury VAT na Zamawiającego, a następnie po
otrzymaniu zapłaty dokona rozliczenia z
WORKS11Sp na warunkach określonych w aneksie
do niniejszej Umowy. 8. Strony oświadczają, iż będą współdziałać w celu zapewnienia
finansowania przedmiotu umowy z
ZAMAWIAJĄCYM. W przypadku wyboru oferty
i podpisania umowy z
ZAMAWIAJĄCYM przewidującej konieczność wniesienia
zabezpieczenia wykonania umowy,
WORKS 11 zobowiązany jest do wniesienia tego
zabezpieczenia.”.

Pełnomocnictwo wskazywało natomiast, co następuję: „Ja niżej podpisana (…….)
Prezes Firmy WORKS11 z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice, NIP(….), REGON
(….) zarejestrowaną pod nr KRS (….), koncesja MSW numer B- (….), upoważniam:
WORKS 11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice, NIP (…), REGON (….),
koncesja MSWiA nr B- (….), a tym samym M. L. legitymującego się dowodem
osobistym (…) zamieszkałym ul. (….), 40-553 Katowice
do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w imieniu :
Firmy Works 11 Sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną,
ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław na: Dostawa 120 mm luf L44 do czołgu LEOPARD (nr
sprawy: TECH/268-445/2015)”. Niniejsze Konsorcjum WORKS11 (Konsorcjum Firm:
1) M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WORKS11 M. L., 2) WORKS Sp. z
o.o.) zostało zaproszone do złożenia oferty w ramach drugiego etapu przetargu
ograniczonego wraz z zaproszeniem przekazano postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
Zgodnie z treścią Rozdz. 6 pkt. 4.1 SIWZ, dokument wadialny złożony w formie
gwarancji winien był obejmować:
1) oznaczenie gwaranta, beneficjenta i zobowiązanego,
2) przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3) sumę gwarancji,
4) oświadczenie gwaranta o bezwarunkowości i nieodwołalności gwarancji, z jednoczesnym
zobowiązaniem do zapłaty na pierwsze pisemne żądanie beneficjenta, w przypadku
zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp.
Jeden z Wykonawców tj. Konsorcjum Firm: 1) M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WORKS11 M. L., 2) WORKS Sp. z o.o.; załączył do oferty z dnia
16.11.2015 r. gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium Nr 35/2015 - 99/2013/KA
wystawioną 13.11.2015 r. przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w
Warszawie. W treści przedłożonej gwarancji brak jakiejkolwiek informacji wskazującej, że w
niniejszym postępowaniu wykonawca M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WORKS11 M. L., ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice (wskazany jako zobowiązany w
niniejszej gwarancji) bierze udział nie samodzielnie, ale jako wykonawca będący
uczestnikiem konsorcjum firm: Konsorcjum Firm: 1) M. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WORKS11 M. L., 2) WORKS Sp. z o.o., zaproszonym do złożenia
oferty.
Zgodnie z treścią niniejszej gwarancji została ona wystawiona: „(…) przez:
TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych z siedzibą w Warszawie (…) Zarząd: (…),
w imieniu którego występuje: (…) zwane w dalszej części Gwarantem,

pozostałe użyte w treści gwarancji określenia oznaczają:
Wykonawca: M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: WORKS 11 M. L. ul.
Porcelanowa 51,40-246 Katowice
Beneficjent: 4 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Pretficzna 28, 50 984 Wrocław

1. Niniejsza gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium została wystawiona na zlecenie
Wykonawcy, składającego ofertę przetargową, zwaną dalej ofertą, w związku z ogłoszonym
przez Beneficjenta przetargiem na realizację zadania pn.: „DOSTAWA 120 MM LUF L44 DO

CZOŁGU LEOPARD." Nr sprawy: TECH/268-445/2015.

Zgodnie z warunkami przetargu Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wadium
w kwocie 46.880,00 zł (słownie: czterdzieści sześć tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych
00/100), w formie przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącej
przetargu, w związku z ofertą złożoną przez Wykonawcę.

2. Gwarant zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo na zasadach przewidzianych
w niniejszej gwarancji do zapłacenia na pierwsze pisemne żądanie każdej kwoty do
wysokości nie przekraczającej sumy gwarancyjnej 46.880,00 zł (słownie: czterdzieści sześć
tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych 00/100) stanowiącej kwotę wadium.
3. (…).
4. Roszczenie o wypłatę z niniejszej gwarancji powstaje gdy:
1) Wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie;
2) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy;
4) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo
Zamówień Publicznych z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ww. Ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ww. Ustawy
lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie
omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. Ustawy, co powodowało brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
5. Gwarant wypłaci należną kwotę w ciągu 30 dni od daty otrzymania od Beneficjenta
pisemnego wezwania do zapłaty, podpisanego przez osoby właściwie umocowane do
reprezentowania Beneficjenta, zawierającego oświadczenie wskazujące okoliczność,
spośród wymienionych w pkt. 4 stanowiącą podstawę wezwania do zapłaty. Do pisemnego
wezwania należy dołączyć dokumenty poświadczające umocowanie osób, które podpisały
wezwanie do zapłaty.”. Do oferty załączono także po raz drugi takie samo pełnomocnictwo
z 23.09.2015 r. Dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie był kwestionowany przez

Zamawiającego, w odróżnieniu od Odwołującego, który uznał jego wadliwość z uwagi na
brak jego wystawienia na wszystkich członków konsorcjum, czyli konsorcjum jako całość.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, wychodząc z założenia, że Konsorcjum
traktowane jest jako jeden wykonawca, iż skoro obowiązki wynikające z art. 46 ust.4a i 5 Pzp
dotyczą Wykonawcy, to odpowiednio dotyczą również wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia, traktowanych w określonych sytuacjach jak jeden
wykonawca co wynika z art. 23 ust.3 Pzp (podobnie w wyroku KIO z 30.09.2014 r., sygn. akt:
KIO 1897/14, KIO 1899/14). Analogicznie uznało KIO w wyroku KIO z 04.09.2015 r., sygn.
akt: KIO 1813/15, KIO 1817/15: „(…) Ł. Z.: „zaniechania opisane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy
pzp stanowią podstawę spełnienia wynikających z gwarancji zobowiązań. Skoro bowiem
przesłanki uzasadniające zatrzymanie wadium dotyczą wykonawcy, to zgodnie z art. 23 ust.
3 pzp odnoszą się do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, traktowanych
w tym przypadku jako jeden wykonawca. To przekłada się na łączną odpowiedzialność za
działania
i
zaniechania
podejmowane
w
toku
postępowania
o udzielenie zamówienia przez każdego z tych wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie. Skutki postępowania któregokolwiek członka konsorcjum, prowadzące do
zatrzymania wadium w trybie art. 46 ust. 4a i 5 pzp, rozciągają się na wszystkich
konsorcjantów. Kwestią drugorzędną pozostaje zaś istnienie bądź nieistnienie solidarnej
odpowiedzialności konsorcjum” w „Gwarancje składane przez konsorcjum”, „Przetargi
Publiczne” 8/2015, str. 12.”. Nie mnie istotna jest kwestia tego rodzaju, że podmiot
wskazany w gwarancji ubezpieczeniowej zakwestionowanej przez Odwołującego jest liderem
konsorcjum (co niewątpliwie wynika z pełnomocnictwa, jak i samej umowy konsorcjum) co
skutkuje tym, że w razie wezwania lidera wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego do przedłożenia określonych oświadczeń,
dokumentów, informacji, czy wreszcie zawarcia umowy obowiązek ten obciąża wszystkich
uczestników konsorcjum, a wobec tego niewykonanie tych obowiązków przez któregokolwiek
uczestnika, oznacza niewykonanie tych obowiązków przez wszystkich uczestników
konsorcjum. Podobnie argumentacje przedstawił to Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z 14.10.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1313/15 stwierdzając, że: „(…) zgodnie z art. 23 ust. 3
ustawy PZP przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców.
Z powyższego sformułowania wyprowadza się trafny wniosek, zgodnie z którym art. 23 ust. 3
ustawy PZP statuuje łączny udział wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, a także w sądowym
postępowaniu o zwrot wadium. Wynika on przede wszystkim z istoty regulacji ust. 1 i 2 tego
przepisu, która przewiduje wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia oraz obowiązek

ustanowienia pełnomocnika do ich reprezentacji, a także z systemowego ukształtowania
w PZP wspólnego ubiegania się przez kilku wykonawców o zamówienie publiczne. To nie
wspólnik (konsorcjant), lecz wykonawcy tworzący konsorcjum, stanowią właściwy podmiot
praw i obowiązków wynikających z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2011 r., V CSK 475/10,
niepubl.). Powyższe zaś oznacza, że w razie wezwania pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego do przedłożenia określonych
oświadczeń, dokumentów, informacji, czy wreszcie zawarcia umowy obowiązek ten obciąża
wszystkich uczestników konsorcjum, a wobec tego niewykonanie tych obowiązków przez
któregokolwiek uczestnika, zwłaszcza lidera konsorcjum oznacza niewykonanie tych
obowiązków przez wszystkich uczestników konsorcjum, co otwiera drogę do zatrzymania
przez zamawiającego wadium niezależnie od tego, kto w gwarancji wadialnej został
wymieniony jako wykonawca (tak też: M. Sieradzka, Instytucja wadium w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2015, s. 25). W doktrynie trafnie wskazuje
się, iż odmienna wykładnia jest sprzeczna z istotą umowy konsorcjum, które tworzone jest
właśnie po to, by korzystać również z zasobów współkonsorcjanta. W związku z tym
dopuszcza się choćby składanie dokumentów z których będzie wynikać, że konsorcjanci
wspólnie spełniają warunki wynikające choćby z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy PZP (tak: P.
Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2014, s. 232; J. Pieróg,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2015, s. 132; K. Horubski, T.
Kocowski, Spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, Prawo Zamówień Publicznych 2014, nr 1, s. 41; A.
Chrząszcz, Konsorcjum w zamówieniach publicznych, Przegląd Prawa Handlowego 2013, nr
7, s. 44, K. Gałczyńska-Lisik, Konsorcjum w świetle prawa zamówień publicznych, Przegląd
Prawa Handlowego 2006, nr 10, s. 44). W wyniku bowiem wniesienia do wspólnej oferty
wadium przez jednego z uczestników konsorcjum dochodzi do przyjęcia przez niego ryzyka
utraty wadium również w przypadku, gdy odpowiedzialność za przyczynę zatrzymania
wadium będzie ponosił inny uczestnik konsorcjum (tak: K. Muchowska- Zwara, Prawne
problemy funkcjonowania konsorcjów uczestniczących w obrocie regulowanym przez Prawo
zamówień publicznych, Warszawa 2015, Legalis). W literaturze trafnie podnosi się, iż
w sytuacji w której umowa stanie się niemożliwa do podpisania z przyczyn leżących po
stronie któregokolwiek z podmiotów ubiegających się wspólnie o zamówienie, to sytuacja ta
będzie równoznaczna z niemożliwością podpisania tej umowy przez lidera konsorcjum (tak
też SO w Częstochowie z 7.9. 2005 r., VI Ca 527/05; wyr. KIO z 29.9.2009 r.,
KIO/UZP1998/11, 2029/11, J. May, Dochodzenie roszczeń przez uczestników konsorcjum,
Prawo Zamówień Publicznych 2015, nr 2, s. 76; A. Chrząszcz, Konsorcjum w zamówieniach
publicznych, Przegląd Prawa Handlowego 2013, nr 7, s. 47, K. Gałczyńska-Lisik,

Konsorcjum w świetle prawa zamówień publicznych, Przegląd Prawa Handlowego 2006, nr
10, s. 45, M. Sieradzka, Instytucja wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Warszawa 2015, s. 26). Należy bowiem zaznaczyć, iż zgodnie z art. 7 ust. 3
ustawy PZP zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy, co w świetle art. 23 ust. 3 ustawy PZP oznacza możliwość zawarcia umowy jedynie
ze wszystkimi uczestnikami konsorcjum uczestniczącymi w postępowaniu (tak: J. Pieróg,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2015, s. 134).”. Analogicznie
stanowisko w wyroku KIO z 13.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2362/15.
Następnie, podnosząc, że członkowie Konsorcjum WORKS11 ubiegający się
wspólnie o zamówienie odpowiadają solidarnie także za zobowiązanie zawarcia umowy
w przypadku wyboru ich oferty, czyli solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji,
w której zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek
z członków konsorcjum, w tym lidera konsorcjum. Odpowiedzialność wykonawców za to
zobowiązanie jest solidarna na podstawie art. 379 kc w zw. z art. 366 kc w zw. z art. 14 Pzp.
Złożenie oferty i ubieganie się o zamówienie wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia
w rozumieniu art. 370 KC, powodującym powstanie solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie zobowiązania wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego (za
wyrokiem KIO z 05.03.2015 r., sygn. akt: KIO 336/15 oraz wyrokiem KIO z 25.05.2015 r.,
sygn. akt: KIO 969/15). Podobnie przedstawił to także Sąd Okręgowy w Warszawie
w przywołanym powyżej wyroku z 14.10.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1313/15:
„(…) przedmiotowa gwarancja wadialna także z tego względu w sposób skuteczny
zabezpieczała interesy zamawiający, albowiem odpowiedzialność konsorcjantów za
wykonanie obowiązków związanych z udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego odbywa się na zasadach solidarności dłużników. Zgodnie z art. 369 k.c.
zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. W zakresie
zabezpieczonego przez wadium obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego
wykonania umowy odpowiedzialność solidarną ustanawia art. 141 ustawy PZP. Niemniej
powyższe nie oznacza, iż w pozostałym zakresie zabezpieczonym przez wadium
odpowiedzialność współkonsorcjantów nie jest solidarna, albo przynajmniej ukształtowana na
wzór odpowiedzialności solidarnej. Zdaniem Sądu Okręgowego całkowicie bezpodstawny
jest pogląd opierający się na rozumowaniu a contario, iż w zakresie wykraczającym poza art.
141 ustawy PZP brak jest podstaw do przyjmowania solidarności współkonsorcjantów.
W doktrynie odpowiedzialność tę wywodzi się z różnych źródeł. Niektórzy przedstawiciele
doktryny wskazują, iż solidarna odpowiedzialność współkonsorcjantów za konsekwencje
uchylenia się od zawarcia umowy jest objęta treścią zobowiązania związanego ze złożeniem
oferty (tak: S. Włodyka, M. Spyra, w: System prawa handlowego. Tom 5. Prawo umów

handlowych, pod red. S. Włodyki, Warszawa 2011, s. 621; D. Szczepański, Jeszcze
o konsorcjum, Zamówienia Publiczne Doradca 2008, nr 5, s. 41) lub ową solidarność
wywodzą z mocy czynności prawnej pomiędzy wykonawcami występującymi wspólnie, którzy
przy wniesieniu wadium mają wiedzę jaki jest jego cel i godzą się (w drodze porozumienia)
na ryzyko jego utraty w przypadku, gdy do zawarcia umowy nie dojdzie z przyczyn po stronie
któregokolwiek z nich (K. Muchowska- Zwara, Prawne problemy funkcjonowania konsorcjów
uczestniczących w obrocie regulowanym przez Prawo zamówień publicznych, Warszawa
2015, Legalis). Inni wskazują, iż w wyniku złożenia wspólnej oferty i ubiegania się
o udzielenie zamówienia publicznego dochodzi do zaciągnięcia zobowiązania dotyczącego
ich wspólnego mienia w rozumieniu art. 370 k.c. (tak też: J. Pieróg, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2015, s. 134; M. Sieradzka, Instytucja wadium
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2015, s. 26; a także: Sąd
Okręgowy w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt II Ca
489/06). W ocenie Sądu Okręgowego solidarność tę należy przede wszystkim wyprowadzić
z art. 370 k.c. Zgodnie z tym przepisem jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące
ich wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba że umówiono się inaczej.
Należy zaś zaznaczyć, iż pojęcie mienia zostało zdefiniowanej w art. 44 k.c. przez które
rozumie się własność i inne prawa majątkowe. Zgodnie zaś z art. 139 ust. 1 ustawy PZP do
umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Ma więc w tym przypadku zastosowanie również art. 703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art.
702 § 3 k.c. zgodnie z którym jeżeli ważność umowy zależy od spełnienia szczególnych
wymagań przewidzianych w ustawie, zarówno organizator aukcji, jak i jej uczestnik, którego
oferta została przyjęta, mogą dochodzić zawarcia umowy. Ponieważ w przedmiotowym
przypadku ważność umowy, zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy PZP, zależy od formy pisemnej,
toteż ma zastosowanie art. 703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art. 702 § 3 k.c. Powyższe z kolei
oznacza, że najpóźniej z chwilą wyboru oferty powstaje po stronie konsorcjantów prawo
podmiotowe (wierzytelność), którego treścią jest zawarcie umowy. Prawo to ma charakter
majątkowy, i jak już podnoszono w oparciu o art. 23 ust. 3 ustawy PZP przysługuje ono
łącznie wszystkim uczestnikom konsorcjum, a wobec tego stanowi ich wspólne mienie
w rozumieniu art. 44 k.c. Prawu temu towarzyszy jednocześnie zobowiązanie do zawarcia
umowy z zamawiającym. Ostatecznie więc zobowiązanie to dotyczy wspólnego mienia
konsorcjantów i także z tego względu w ocenie Sądu Okręgowego zasadnym jest przyjęcie
solidarnej odpowiedzialności współkonsorcjantów za zawarcie umowy, co tym bardziej
potwierdza wniosek, że gwarancja wadialna z wymienieniem tylko jednego uczestnika
konsorcjum w sposób prawidłowy zabezpieczała interesy zamawiającego.


Wreszcie zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy PZP wszelkie obowiązki, których
niewykonanie może spowodować powstanie po stronie zamawiającego prawa zatrzymania
wadium spoczywają łącznie na wszystkich podmiotach wchodzących w skład konsorcjum,
a w szczególności na podstawie art. 703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art. 702 § 3 k.c. w zw. z art.
139 ust. 1 ustawy PZP w razie wyboru oferty konsorcjum łącznie obciąża obowiązek
zawarcia umowy. Zwłaszcza w tym ostatnim kontekście należy zaznaczyć, iż wybór oferty
złożonej przez konsorcjum zobowiązuje zamawiającego do zawarcia umowy ze wszystkimi
uczestnikami konsorcjum łącznie i nie jest dopuszczalnym zawarcie umowy jedynie
z niektórymi jego uczestnikami, np. w sytuacji gdyby po wyborze oferty konsorcjum doszło do
zerwania umowy konsorcjum przez któregokolwiek z jego uczestników. W ocenie Sądu
Okręgowego w tych okolicznościach i uwarunkowaniach prawnych nie budzi wątpliwości, iż świadczenia obciążające konsorcjum w związku z udziałem w postępowaniu o zamówienie
publiczne, a zwłaszcza świadczenie polegające na złożeniu oświadczenia o zawarciu umowy
mają charakter świadczenia niepodzielnego. W tym natomiast zakresie znajdzie
zastosowanie art. 380 § 1 k.c. zgodnie z którym dłużnicy zobowiązani do świadczenia
niepodzielnego są odpowiedzialni za spełnienie świadczenia jak dłużnicy solidarni.
Przyjmując powyższy tok rozumowania również należy stwierdzić, iż odpowiedzialność
konsorcjum za wykonanie świadczeń, których uchybienie może spowodować zatrzymanie
wadium odbywa się na zasadach właściwych dla solidarności dłużników. Powyższe zaś
również będzie oznaczać, iż każdy z dłużników uznawanych za odpowiadających jak dłużnik
solidarny może wykonać zobowiązanie ze skutkiem dla współdłużników. Jeżeli więc jeden
z uczestników konsorcjum nie wykonuje świadczenia, może być ono spełnione przez innego
uczestnika, w tym zwłaszcza przez lidera konsorcjum. Niespełnienie zaś świadczenia przez
którekolwiek z uczestników konsorcjum, bez względu na przyczynę zaniechania, będzie
oznaczać niewykonanie go przez każdego z uczestników konsorcjum z osobna, a więc
będzie umożliwiać zamawiającemu zaspokojenie się z gwarancji wadialnej w której treści
jako wykonawca został wymieniony jedynie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Sądu Okręgowego także więc z tych
względów nie sposób przyjąć, że przedstawiona w niniejszej sprawie przez Konsorcjum (...)
gwarancja wadialna w sposób nieprawidłowy zabezpieczała interesy zamawiającego.”.
Analogicznie w wyroku KIO z 13.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2362/15. Szczególnie istotna jest
w tym stanie faktycznym kwestia tego rodzaju, że odpowiedzialność solidarna została
ustanowiona na mocy umowy konsorcjum zawartej 23.09.2015 r. w ramach preambuły oraz
§ 1 ust. 4, która to umowa został złożona z uwagi na tryb przetargu ograniczonego przed
złożeniem oferty w ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W konsekwencji odpowiedzialność solidarna została dodatkowo ustanowiona w ramach
wskazanej umowy konsorcjum na etapie przed złożeniem oferty, w tym za wspólne złożenie

oferty, czyli też za przygotowanie oferty, a więc i za zabezpieczenie, czyli wadium.
Zamawiający ma więc możliwość skutecznego domagania się realizacji gwarancji
ubezpieczeniowej, czyli zapłaty wadium od gwaranta z tytułu tej gwarancji wystawionej dla
solidarnie zobowiązanego do zawarcia umowy lidera konsorcjum ubiegającego się
o zamówienie. Okoliczność złożenia umowy konsorcjum w ramach wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, czyli przed złożeniem oferty także nie pozostaje bez wpływu na
ocenę czynności Zamawiającego, tj. wyboru w postępowaniu oferty - Konsorcjum
WORKS11.
Po trzecie, gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną,
ukształtowaną przez praktykę czynnością ubezpieczeniową na zasadzie swobody układania
zobowiązania. Ma ona charakter zobowiązania abstrakcyjnego, nie może gwarant
odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem,
będącego podstawą udzielenia gwarancji. (za wyrokiem SN z 16.04.1996 r., sygn. akt: II
CRN 38/96, czy też wyrokiem SA w Poznaniu z 11.01.2006 r., sygn. akt: I ACa 761/05).
Nadto, jest ona wystawiona prawidłowo, gdyż jako wykonawca traktowane są dwa podmioty
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Podobnie Izba stwierdziła w wyroku
dotyczącym gwarancji ubezpieczeniowej – wyrok KIO z 04.09.2015 r., sygn. akt: KIO
1813/15, KIO 1817/15 – adekwatnym do przedmiotowego stanu faktycznego ( „nieodwołanie
i bezwarunkowo na zasadach przewidzianych w niniejszej gwarancji do zapłacenia na
pierwsze pisemne żądanie” – pkt 3 gwarancji) zgodnie z którym: „Podkreślenia wymaga
charakter żądanej przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia gwarancji (bezwarunkowa, płatna na pierwsze żądanie), z którym wiązać należy
skuteczność zatrzymania wadium (realizacja celu), ponieważ zamawiający jest uprawniony
do żądania wypłaty przez gwaranta wskazanej w gwarancji sumy w każdym przypadku, gdy
zostanie przez niego złożone gwarantowi oświadczenie o wystąpieniu jednej z okoliczności
określonych w dokumencie gwarancji (w świetle treści Gwarancji (…): oświadczenie
o wystąpieniu jednej z sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp), a gwarant jest
zobowiązany (ze względu na samoistny charakter stosunku podstawowego, tj. między
zamawiającym i wykonawcą, charakter gwarancji) do wypłaty kwoty z gwarancji, niezależnie
od oceny jej wystąpienia przez samego gwaranta.”.
Izba wzięła pod uwagę także stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego
w Słupsku z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt IV Ca 357/15.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b

oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący :

…………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09