rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-13
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2832/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Protokolant: 12 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania, Paulina Zielenkiewicz, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

wniesionego przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe ASWRO B.J., ul.
Reymonta 3/1/2, 50-225 Wrocław, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49,
53-633 Wrocław, przy udziale wykonawcy:
A.
CELMAR Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe ASWRO B.J., ul. Reymonta 3/1/2, 50-225 Wrocław,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe ASWRO B.J., ul. Reymonta 3/1/2, 50-225 Wrocław, tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………


Sygn. akt: KIO 2832/15

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Obsługa obiektów wyposażenia
przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania:
Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni, (Dziennik Urzędowy UE za numerem:
2015/S 193-350101 z 06.10.2015 r.), w dniu 28 grudnia 2015 r. zostało wniesione w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę Bohdana Jetz, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ASWRO B.J. z siedzibą we
Wrocławiu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem poinformowania wykonawców przez
zamawiającego za pośrednictwem faksu w dniu 15 grudnia 2015 r., że na zadanie 1 wybrano
ofertę odwołującego, natomiast na zadanie 2 wybrano ofertę przystępującego
CELMAR Sp.
z o.o. z siedzibą w Bytomiu.

Zarzutami odwołania zostały objęte czynności badania i oceny ofert podjęte przez
zamawiającego oraz:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawcy CELMAR Sp. z o.o. („wykonawca CELMAR”) w
Zadaniu 2;
2.
wyboru oferty wykonawcy CELMAR jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2;
3.
zaniechania wyboru w Zadaniu 2, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
4.
błędnego uzasadnienia wykluczenia wykonawcy CELMAR, poprzez niewskazanie
wszystkich przesłanek wykluczenia w Zadaniu 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Zarządowi Dróg i Utrzymania Miasta we
Wrocławiu, iż podejmując ww. czynności, naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej jako: „ustawa Pzp", tj.
w szczególności następujące przepisy:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
CELMAR na podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
CELMAR na podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy CELMAR na podstawie wskazanych przepisów,
pomimo, iż wykonawca ten powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotów trzecich,
jednocześnie nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie
realizacji zamówienia.
4.
art. 24 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CELMAR na
podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe, tj. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, a zamawiający posiada lub
powinien posiadać dowody na tę okoliczność.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu 2;
2)
wykluczenia wykonawcy CELMAR z postępowania w Zadaniu 2;
3)
wskazania dodatkowych przesłanek wykluczenia wykonawcy CELMAR w Zadaniu 1;
4)
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w drugiej części
postępowania (Zadaniu 2).
Odwołujący powoływał się na swoją legitymację do wniesienia odwołania, gdyż złożył
ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w obu jego
częściach tj. zarówno w Zadaniu 1, jak i w Zadaniu 2. Tymczasem, jak stwierdził, na skutek
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, odwołujący może nie uzyskać
przedmiotowego zamówienia, w szczególności w części dotyczącej Zadania 2. Jako ofertę
najkorzystniejszą w Zadaniu 2 wybrano ofertę wykonawcy CELMAR, który powinien zostać
wykluczony. W wyniku tego bezprawnego działania zamawiającego, polegające na
naruszeniu wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, odwołujący może ponieść szkodę,
poprzez nieuzyskanie zamówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone
właśnie odwołującemu.
Jednocześnie, z ostrożności procesowej podnosił, iż niepodanie wszystkich przyczyn
wykluczenia wykonawcy CELMAR w rozstrzygnięciu dotyczącym Zadania 1 może
spowodować dodatkową szkodę po stronie odwołującego. W przypadku, gdyby, wbrew
niewątpliwym okolicznościom faktycznym oraz prawnym, wykonawca CELMAR złożył
skuteczne odwołanie w zakresie swojego wykluczenia z części dotyczącej Zadania 1,
odwołujący mógłby nie uzyskać przedmiotowego zamówienia także w tej części. Stałoby się
tak, pomimo faktu, iż wykonawca CELMAR podlega wykluczeniu z postępowania także z
przyczyn niewskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 15 grudnia 2015 r.

zawierającym uzasadnienie wykluczenia wykonawcy CELMAR. Powyższe dowodzi, iż
złożenie niniejszego odwołania czyni zadość wymaganiom postawionym w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Zarzut I. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy CELMAR, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podnosił, że wykonawca CELMAR, na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia wymienionego w części II pkt 2 Specyfikacji, złożył na stronie 25
oferty Załącznik Nr VIB Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę.
Aby skutecznie potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu, wykaz ten
musiał obejmować wskazanie doświadczenia w utrzymaniu i konserwacji przynajmniej 1400
obiektów infrastruktury przystankowej.

Odwołujący wyjaśniał, że Wykaz złożony przez wykonawcę CELMAR pierwotnie
składał się z 10 pozycji, z których zamówienia wskazane w pozycji 1 i 2, wykonane na rzecz
ZDIUM Wrocław, dotyczyły zamówień wykonanych nienależycie, o czym wiedział tak
zamawiający, jak i wykonawca CELMAR. Mimo to, suma obiektów, których rzekomo
utrzymania i konserwacji miał podjąć się wykonawca CELMAR w pozostałych 8 pozycjach
wykazu wynosi 1438. Innymi słowy, warunek udziału w postępowaniu, na podstawie
wskazanego wykazu, należałoby uznać za spełniony, pomimo niemożności uwzględnienia
dwóch pozycji ze złożonego wykazu.

Po analizie złożonego wykazu oraz sprawdzeniu informacji przedstawionych przez
wykonawcę CELMAR, odwołujący doszedł do przekonania, iż wykonawca ten nie dysponuje
zadeklarowanym doświadczeniem.
W pozycji nr 4 Wykazu, zamówienie wykonane na rzecz UM Dąbrowa Górnicza,
wykonawca CELMAR podał wykonanie konserwacji 381 obiektów infrastruktury
przystankowej, a tymczasem wykonał konserwację jedynie 78 obiektów. Analogicznie, w
pozycji 8 złożonego wykazu, wykonawca podał wykonanie 130 obiektów, a w rzeczywistości
dokonał konserwacji jedynie 30 obiektów.


Odwołujący wyjaśniał, że Załącznik Nr VIB został uzupełniony na wezwanie z dnia 25
listopada 2015 r. W uzupełnionym wykazie wykonawca CELMAR przedstawił nowe
zrealizowane zamówienia, nieskutecznie opierając się na doświadczeniu podmiotów
trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale nie usunąłżadnej pozycji z wykazu. Z tego względu odwołujący uznał, że złożone przez wykonawcę

CELMAR nieprawdziwe informacje, przynajmniej mogą mieć wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący stwierdził, iż wskazane uchybienie zostało oparte na informacjach
powszechnie dostępnych. W związku ze skomplikowanym i czasochłonnym, szczególnie dla
podmiotów prywatnych, procesem weryfikacji informacji złożonych przez wykonawcę
CELMAR wraz z ofertą dokumentów, odwołujący zastrzegał sobie prawo do rozwinięcia
zarzutu o wskazanie kolejnych informacji przekazanych przez wykonawcę CELMAR, które
odwołujący zidentyfikuje, jako nieprawdziwe.
Zarzut II. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR, pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący przytoczył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie zapisu części II pkt 2 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniali warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury
przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.) w
ilości nie mniejszej niż:
i.
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
ii.
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania.

Wykonawca CELMAR złożył ofertę na dwie części (na Zadanie 1 oraz na Zadanie 2),
a więc powinien wykazać się posiadaniem doświadczenia w wykonaniu zadań polegających
na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej w zakresie 1400
obiektów. Tymczasem, w ocenie odwołującego wykonawca CELMAR nie wykazał się
posiadaniem doświadczenia w wykonywaniu zadań polegających na utrzymaniu i
konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej, ani w zakresie 1400, ani nawet 700
obiektów.

Odwołujący przyznał, że uzupełniony Załącznik Nr VIB zawiera 12 pozycji, na sumę
4418 obiektów, niemniej zdaniem odwołującego:
1)
1400 obiektów, wskazanych w pozycjach nr 1 oraz nr 2 wykazu, wykonanych na
rzecz ZDIUM Wrocław nie może być uznanych, gdyż zamówienie na konserwacje tych
obiektów zostało wykonane nienależycie. Nienależyte wykonanie tego zamówienia zostało
stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 34/15.

2)
zamówienie wykonane na rzecz Dąbrowy Górniczej, wskazane w pozycji nr 4
wykazu, zdaniem odwołującego obejmuje wykonanie jedynie 78, a nie 381 obiektów.
3)
zamówienie wykonane na rzecz UM Sosnowiec, pozycja 6 wykazu, obejmowało
według odwołującego, nie tyle konserwację, co monitoring obiektów infrastruktury
przystankowej (76 obiektów),
4)
zamówienie wykonane na rzecz UM Kobierzyce, wskazane w pozycji nr 8 wykazu w
przekonaniu odwołującego obejmowało wykonanie 30, a nie 130 obiektów,
5)
w zakresie pozycji 9 wykazu, dotyczącej wykonania zamówienia na rzecz gminy Żory,
odwołujący podnosił, iż nie zostały przedstawione dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie tego zamówienia (66 obiektów),
6)
zamówienie wskazane w pozycji 10 wykazu, wykonywane na rzecz MZK Tychy, było
wykonywane przez Przedsiębiorstwo „CIVITATIS” A.M., który to przedsiębiorca zdaniem
odwołującego nie udostępnił skutecznie swojego doświadczenia wykonawcy Celmar (338
obiektów).
7)
zamówienie wskazane w pozycji 11 uzupełnionego wykazu, wykonane na rzecz UM
Wrocław, według odwołującego zostało wykonane nienależycie oraz obejmuje inny zakres
przedmiotowy niż wskazany w opisie warunku w części II pkt 2 Specyfikacji (750 obiektów),
8)
obsługa infrastruktury przystankowej, czyli zamówienie wskazane w pozycji 12
uzupełnionego wykazu, wykonane na rzecz ZDTM Szczecin, zdaniem odwołującego
obejmuje inny przedmiot zamówienia niż wskazany w opisie warunku w części II pkt 2
Specyfikacji. Ponadto, zamówienie to, zostało wykonane przez firmę WIR-MAR M.S., który
to przedsiębiorca nie udostępnił skutecznie swojego doświadczenia Wykonawcy CELMAR
oraz było wykonywane w innym zakresie niż wskazano to w wykazie - Nr VIB (830 obiektów).
Tak więc, ostatecznie odwołujący przyjął, iż z Załącznika Nr VIB złożonego i
uzupełnionego przez wykonawcę CELMAR wynika realizacja maksymalnie 555 obiektów.
Zarzut III. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CELMAR, pomimo, iż wykonawca
ten powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotów trzecich, jednocześnie nie
udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia:
1.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, tak jak to określono w części II pkt 2 SIWZ, wykonawca CELMAR posłużył
się referencjami podmiotów trzecich. Wobec tego, wykonawca ten, był zobowiązany do
wykazania zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, poprzez przedstawienie zobowiązania podmiotów trzecich do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.

Odwołujący podnosił, iż czysto formalne traktowanie wymagania określonego w art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, polegającego na automatycznym uznaniu wszelkich zobowiązań
podmiotów trzecich do dysponowania zasobami przez danego wykonawcę, praktycznie
pozbawia sensu stawianie jakichkolwiek warunków udziału w postępowaniu. Przyjęcie takiej
koncepcji skutkowałoby niemożliwością faktycznej weryfikacji potencjału wykonawców do
wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczał, że ustawodawca, poprzez zmiany
przepisów, a także doktryna i orzecznictwo, starają się podkreślać rolę realności
udostępnienia potencjału. Tak więc, udostępnienie potencjału w zakresie wiedzy i
doświadczenia musi mieć charakter realny, pozwalający na wykorzystanie wiedzy i
doświadczenia w toku realizacji zamówienia.
Odwołujący negował, aby za takie można uznać złożenie ogólnego oświadczenia
przez udostępniającego, bez wykazania w jaki sposób udostępnienie wiedzy i
doświadczenia nastąpi, a tym bardziej złożenie oświadczenia, którego realizacja jest
nierealna lub chociaż nieprawdopodobna bądź, które pozostaje w sprzeczności z treścią
oferty lub innych zobowiązań. Odwołujący podnosił, iż Krajowa Izba Odwoławcza
wielokrotnie podkreślała, zwłaszcza w kontekście udostępnienia potencjału wiedzy i
doświadczenia, iż udostępnienie takie powinno nieść za sobą możliwość faktycznego
wykorzystania potencjału innych podmiotów w trakcie realizacji zamówienia. Przyznał, że nie
da się określić uniwersalnej treści takiego zobowiązania. Niemniej, dla zapewnienia
faktycznej możliwości dysponowania wiedzą i doświadczeniem, niezbędne jest zapewnienie
jakiejś formy uczestnictwa w wykonaniu zamówienia przez podmiot udostępniający swoją
wiedzę i doświadczenie. Powyższe wynika z istoty stosunku, jaki łączy podmiot
udostępniający doświadczenie z wykonawcą. Skoro udostępnienie potencjału ma mieć
charakter realny, to nie jest wystarczające złożenie abstrakcyjnego, oderwanego od
okoliczności faktycznych i prawnych oświadczenia o udostępnieniu swojego potencjału.

Na tym tle, stwierdził, iż nie można uznać zobowiązań podmiotów trzecich,
przedłożonych przez wykonawcę CELMAR za gwarantujące dysponowanie odpowiednimi
zasobami, w tym wypadku wiedzą i doświadczeniem, w trakcie realizacji zamówienia.
Zauważył, iż wiedza i doświadczenie ma być udostępniona przez trzy różne podmioty, tj
firmy:
i.
ARRET Sp. z o.o.
ii.
Przedsiębiorstwo „CIVITATIS" A.M.
iii.
WIR-MAR M.S.
Przy czym zaznaczał, że żaden z tych podmiotów nie został wskazany jako
podwykonawca. Zamiast tego, wszystkie trzy podmioty mają świadczyć na rzecz wykonawcy
CELMAR działalność doradczą. W związku z tym założył, że jest to czysto abstrakcyjne

zobowiązanie, gdyż wykonawca nigdy nie będzie dysponował pełnym potencjałem, a co
najwyżej otrzyma doradztwo w pewnym, ograniczonym zakresie, w którym konsultacje
będzie prowadził akurat dany podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie. Ze
zobowiązań nie można wyczytać, iż konsultacje będą się odbywać w formie jakiegoś
konsylium bądź narady. Ponadto, zakwestionował samą ideę udostępniania wiedzy i
doświadczenia od podmiotów, które dysponują zaledwie cząstką wiedzy i doświadczenia
potrzebnej do wykonania danego zamówienia, w okolicznościach niniejszej sprawy.
W przekonaniu odwołującego, żaden z podmiotów udostępniających wiedzę i
doświadczenie nie udostępnił, ani nie wykazał posiadania doświadczenia, które można
uznać za wystarczające do wykonania niniejszego zamówienia, zatem żaden z tych
podmiotów nie może być uznany za dysponenta doświadczenia, które może być przekazane
wykonawcy CELMAR w celu wykazania spełniania warunków udziału w danym
postępowaniu. Nie uznał za realne udostępnienie doświadczenia poprzez konsultację przez
konsultanta, który posiada zaledwie ułamek doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, a w szczególności gdy, tak jak firma Przedsiębiorstwo „CIVITATIS" A.M.,
dysponuje mniejszym doświadczeniem od samego wykonawcy.

Jednocześnie odwołujący zauważył, iż ARRET Sp. z o.o. działa w formie spółki
kapitałowej. Badając realność udostępnienia potencjału wiedzy i doświadczenia, należy
zaznaczyć, iż „nośnikiem” wiedzy i doświadczenia nigdy nie będzie bezpośrednio spółka
kapitałowa, ale konkretne osoby, zajmujące się realizacją danych zamówień. Wobec tego,
firma ARRET Sp. z o.o. wskazała, iż usługi na rzecz wykonawcy CELMAR będzie świadczył
p. M.M.. Przy czym, ze złożonego zobowiązania jak zaznaczał odwołujący nie wynika, jaką
rolę p. M.M. pełnił przy realizacji poprzednich zamówień, a więc nie jest możliwa weryfikacja
realności udostępnienia wiedzy i doświadczenia.

Dodatkowo odwołujący zakwestionował skuteczność udostępnienia potencjału przez
firmę ARRET Sp. z o.o. w związku z faktem, iż podobne zobowiązanie wykonawca CELMAR
przedstawił w poprzednim postępowaniu na obsługę obiektów wyposażenia przystanków
wrocławskiej komunikacji zbiorowej prowadzonym przez ZDIUM (zamówienie na 2014 r.).
Współpraca tych firm doprowadziła do nienależytego wykonania zamówienia, co zostało
stwierdzone m.in. orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2015 r., o
sygn. akt KIO 34/15. Wobec tego kwestionował, iż współpraca wykonawcy CELMAR z firmą
ARRET Sp. z o.o. zapewnia odpowiednie dysponowanie potencjałem, gwarantujące rzetelne
wykonywanie zamówień publicznych.
Jednocześnie, odwołujący zauważył, iż przedstawione przez wykonawcę CELMAR
zobowiązania wskazują na brak realności udostępnienia potencjału, ale także nie spełniają

przesłanek formalnych, przypisanych tego typu zobowiązaniom. W szczególności nie został
określony:
a.
charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;
b.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, który nie został określony,
ani w odniesieniu do prowadzonego postępowania, ani w zakresie samego wykonania
zamówienia.
Zarzut IV. Naruszenia art. 24 ust. 2a poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
CELMAR, pomimo iż wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki
zawodowe, tj. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub
nienależycie wykonał zamówienie, a zamawiający posiada lub powinien posiadać dowody
na tę okoliczność.
Odwołujący zacytował fragment art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nienależycie wykonali
poprzednie zamówienie, o ile nienależyte wykonanie nastąpiło z przyczyn leżących po
stronie danego wykonawcy, a możliwość wykluczenia w oparciu o przepis art. 24 ust. 2a
ustawy Pzp została przewidziana przez zamawiającego.
Ponadto, podnosił iż zamawiający dysponuje lub powinien dysponować
odpowiednimi dowodami na nienależyte wykonanie zamówienia. Tak więc, aby dany
wykonawca podlegał wykluczeniu, muszą zostać łącznie spełnione cztery przesłanki:
i.
wykonawca wykonał zamówienie nienależycie;
ii.
wykonawcy można przypisać winę za poważne naruszenie obowiązków
zawodowych;
iii.
odpowiedni zapis został umieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji
istotnych warunków;
iv.
zamawiający dysponuje albo powinien dysponować odpowiednimi dowodami na
nienależyte wykonanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego, w danym postępowaniu, wszystkie powyższe okoliczności
zachodzą w odniesieniu do wykonawcy CELMAR Sp. z o.o.
Przesłankę iii. uznał za spełnioną na podstawie zapisu części VIII pkt 5 SIWZ.
W zakresie pozostałych przesłanek, odwołujący sugerował, że zamawiający wie lub
przynajmniej powinien wiedzieć o nienależytym wykonaniu lub wykonywaniu przez
wykonawcę CELMAR następujących zamówień:
a.
Obsługa obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i
mebli miejskich (Zamawiający: ZDIUM Wrocław) - zamówienie wykonywane w 2014 r.
b.
Rozwieszanie rozkładów jazdy i informacji pasażerskiej na przystankach komunikacji

zbiorowej organizowanej przez Gminę Wrocław (zamawiający UM Wrocław) - zamówienie
wykonywane obecnie.

Odwołujący przekonywał, że w zakresie zamówienia a. wszystkie okoliczności są
znane zamawiającemu, gdyż to on był podmiotem, na rzecz którego wykonawca CELMAR
nienależycie
wykonał
zamówienie.
Nienależyte
wykonanie
zamówienia
zostało
potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt
KIO 34/15. Ponadto, na nieprawidłowe wykonanie tego zamówienia zamawiający powołał
się w drugim akapicie swojego pisma - wezwania do uzupełnień z dnia 25 listopada 2015 r.
Odwołujący zaznaczał, że żadne okoliczności w tym zakresie (fakt nienależytego wykonania,
wina) nie były kwestionowane przez wykonawcę CELMAR.
Z kolei, w odniesieniu do zamówienia b., podnosił iż ZDIUM Wrocław aktywnie
współpracuje z UM Wrocław, ze względu na tożsamość obiektów, na których wykonywane
są zadania w ramach zamówień zlecanych przez oba te podmioty. Tak więc zamawiający
powinien wiedzieć, iż wykonawca CELMAR wykonuje to zamówienie niedbale, bez
poszanowania obowiązków zawodowych, co skutkuje koniecznością uznania tego
zamówienia za wykonywane nienależycie.
W podsumowaniu odwołujący podtrzymał, że:
1.
wykonawca CELMAR, w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia, podał
nieprawdziwe, zawyżone informacje o swoim doświadczeniu;
2.
Wykaz - Załącznik Nr VIB obejmuje także zamówienia o innym przedmiocie niż
wskazany w SIWZ, a także wykonywane przez podmioty trzecie, które nie udostępniły
skutecznie swojej wiedzy i doświadczenia;
3.
udostępnienie potencjału przez podmioty trzecie jest nie tylko formalnie
niepoprawnie, ale przede wszystkim nierealne. Nie jest prawdopodobnym urządzanie
wspólnych, wielostronnych konsultacji przy wykonywaniu zamówienia, podmioty
udostępniające wiedzę i doświadczenie same nie dysponują tymi przymiotami w stopniu
wystarczającym do wykonania zamówienia, a historia wykonywania zamówień przy
współpracy z ARRET Sp. z o.o. wskazuje na nierealność, brak skuteczności w należytym
wykonywaniu zamówień w oparciu o doświadczenie tego podmiotu;
4.
wykonawca CELMAR poważnie naruszył obowiązki zawodowe przy wykonywaniu
poprzednich zamówień, w tym w szczególności przy zamówieniach wykonywanych na rzecz
zamawiającego lub podmiotu blisko z nim współpracującego, tj. UM Wrocław.
Na wezwanie zamawiającego z dnia
29 grudnia 2015 r. zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił a dniu 31 grudnia 2015 r. w
formie elektronicznej z podpisem weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu

wykonawca CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (w kopii przesłanej stronom),
powołując się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego wyboru jego
oferty na część 2 zamówienia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę CELMAR Sp. z o.o. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - do protokołu rozprawy, podtrzymał
stanowisko zajęte w powiadomieniu o wynikach przetargu i wnosił o oddalenie odwołania.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i
zmianami, oferty wykonawcy CELMAR Sp. z o.o., korespondencji w sprawie uzupełniania
dokumentów, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO 34/15.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do
protokołu rozprawy.

Izba postanowiła dopuścić dowody wnioskowane przez przystępującego oznaczone
numerem 1 do 5. Pozostałe wnioskowane dowody nie dotyczyły przedmiotowego
postępowania odwoławczego; oraz dopuściła dowody wnioskowane przez odwołującego (nr
1-3).
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi „Obsługa obiektów wyposażenia przystanków
wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1:
rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) po zmianach w dniu 19.10.2015 r. oraz
ogłoszenie o zamówieniu z dnia 22.10.2015 r. nr 2015/S 205-372331 zawiera następujące
postanowienia.
Punkt 2 części II Instrukcji dla Wykonawców SIWZ otrzymał brzmienie: Posiadają wiedzę i
doświadczenie, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub
zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej
(znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:

-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania.
Punkt 9.2.3 części IV Instrukcji dla Wykonawców otrzymał brzmienie:
Wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wymienionego w części II pkt 2, tj. wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie
lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej
(znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania, wg
załącznika nr VI B wraz z dowodami czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Punkt 13 strony nr 3 Formularza oferty otrzymał brzmienie:
Wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wymienionego w części II pkt 2 Instrukcji dla Wykonawcy, tj. wykonali, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów
infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację
pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
wg załącznika nr VIB wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Tabelka i opis pod tabelką Załącznika nr VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych przez

Wykonawcę" otrzymał brzmienie:
Nazwa zamówienia (szczegółowy opis prac - wykonane czynności, rodzaj obiektu, ilość
obiektów), Wartość zadania brutto [zł], Nazwa Zamawiającego, adres, Termin realizacji-
rozpoczęcia - zakończenia.
Należy wymienić wykonane usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia wymienionego w części II pkt 2 Instrukcji dla Wykonawcy, tj.(…),
wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zamienną stronę nr 3 Formularza
oferty oraz zamienny Załącznik nr VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych przez Wykonawcę
po uwzględnieniu odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt KIO 2231/15.
W części II punkt 4 Instrukcji dla Wykonawców SIWZ postanawia: Wykonawca może polegać
na wiedzy i doświadczeniu osobach zdolnych do wykonania zamówienia oraz potencjale
technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów odpowiada solidarnie z
wykonawcą za szkodę Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zadzie spełnia/
nie spełnia.
Część III SIWZ.
1.
Przedmiotem zamówienia jest obsługa obiektów wyposażenia przystanków
wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania;
- Zadanie 1: rejon zachodni,
- Zadanie 2: rejon wschodni.
2. Zakres zamówienia:
a) utrzymanie w czystości i należytym stanie estetycznym (w tym dokładne mycie i bieżące
usuwanie nielegalnych reklam, ogłoszeń, napisów, graffiti, itp.) obiektów wyposażenie
przystanków oraz mebli miejskich pozostających w zarządzie Zamawiającego, a w
szczególności:
-
słupków przystankowych ze znakami D-15 i D-17 oraz gablotami informacyjnymi,
-
pylonów przystankowych, paneli informacyjnych i paneli z nazwą przystanku,
-
ławek wolnostojących zamontowanych na przystankach,
-
gablot informacyjnych w wiatach i gablot wolnostojących,
-
wiat przystankowych,
-
mebli miejskich, i
-
urządzeń Dynamicznej Informacji Pasażerskiej,

b) utrzymanie należytego stanu technicznego obiektów, zapewniającego bezpieczeństwo
pasażerom i innym uczestnikom ruchu.
c) utrzymywanie należytego stanu technicznego instalacji elektrycznej w wiatach oraz
niezwłoczne zabezpieczanie ich w przypadku uszkodzeń (granicą eksploatacji instalacji
elektrycznej jest zacisk wyjściowy zabezpieczenia znajdującego się w słupie oświetlenia
ulicznego),
d)
niezwłoczne zabezpieczenie obiektów w przypadku uszkodzeń oraz zniszczeń
powstałych wskutek wandalizmu, kolizji drogowych lub działania sił przyrody,
e)
wykonanie nowych słupków przystankowych, ławek, gablot informacyjnych oraz ich
elementów,
f)
wykonanie konstrukcji wiat przystankowych,
g)
montaż i demontaż obiektów oraz ich elementów,
h) naprawę i remont obiektów, w tym kompleksowy remont konstrukcji ścian i dachów
wiat przystankowych,
i) wykonanie i naprawę utwardzeń gruntu w obrębie wiat przystankowych,
j) wykonywanie nad rowami i przy rowach konstrukcji z betonu zbrojonego, celem
ustawienia wiaty na przystanku,
k) wykonanie instalacji elektrycznej do wiat przystankowych na podstawie dostarczonego
przez Zamawiającego projektu wykonawczego,
l) naprawa instalacji elektrycznej do wiat przystankowych,
m) ustawianie i demontaż tymczasowych słupków przystankowych i tymczasowych ławek
wolnostojących oraz zakładanie i zdejmowanie pokrowców zasłaniających znaki D-15 i D-17,
n) umieszczanie w gablotach informacyjnych rozkładów i informacji dotyczących linii
autobusowych funkcjonujących poza komunikacją miejską organizowaną przez Gminę
Wrocław (np. przewoźników PKS),
o) naprawę, remont i wykonanie mebli miejskich,
p) awaryjne otwieranie boksów rowerowych - dotyczy zadania 2 rejon „wschodni".
3.
Usługi będące przedmiotem zamówienia należy realizować na podstawie załączonej
Specyfikacji Technicznej, która zawiera szczegółowe zasady realizacji zamówienia z
uwzględnieniem wytycznych dla Wykonawcy określonych w pkt 6.
4.
Prace realizowane są w dwóch rejonach obsługi: zachodnim i wschodnim. Podział
rejonów obsługi opisano w załączniku nr ST-1. Obiekty wyposażenia przystanków i mebli
miejskich podlegające obsłudze wskazano w zestawieniach - załączniki nr ST-2, ST-3 i ST-6
stan na 25.08.2015 r. W czasie trwania umowy liczba obiektów może ulec zmianie.
5.
Zamówienie należy zrealizować w terminie od dnia 01.01.2016r. do dnia 31.12.2017r.
1. Wykonawcy przedstawią oferty zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz poniosą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.
Część IV SIWZ Sposób przygotowania oferty.

8. Oferta musi zawierać następujące dokumenty:
8.1.
Formularz oferty opracowany wg załącznika 1.

8.4.
Zakres części zamówienia powierzonych Podwykonawcom (w przypadku, gdy
Wykonawca nie zamierza realizować zamówienia siłami własnymi).
8.5.
Zestawienie kosztów zadania wg załącznika nr III A III B
9. Do oferty należy dołączyć następujące dokumenty i oświadczenia:
9.2. W celu potwierdzenia spełnienia warunku uczestnictwa określonego w cz. II Instrukcji:
9.2.1. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu załącznika nr V.
9.2.2. Wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wymienionego w części II (…)
9.2.3. Wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wymienionego w części II pkt 2, tj. wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie
lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej
(znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.) (…)
9.2.3.1. Dowodami, o których mowa w pkt 9.2.2. i 9.2.3.
1)
poświadczenie,
2)
inne dokumenty, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej.
Wykonawca w miejsce poświadczeń, o których mowa powyżej może przedkładać
dokumenty potwierdzające należyte wykonane usług, określone w § 1 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231).
9.2.3.2. W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem na rzecz, którego usługi,
wskazane w wykazie, o którym mowa w pkt 9.2.2. i 9.2.3., zostały wcześniej wykonane,
Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w pkt 9.2.3.1.
9.2.3.3. W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa
odpowiednio w pkt 9.2.2. i 9.2.3. oraz pkt 9.2.3.1. budzą wątpliwość Zamawiającego lub gdy
z poświadczenia albo innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub
zostało wykonane nienależycie, Zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi były lub miały być wykonane, o przedłożenie

dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu.
9.2.7. W sytuacji, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów, na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz, że stosunek łączący Wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, w szczególności przedstawiając
w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia oraz
dokumenty dotyczące:
a)
zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
c)
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
d)
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
9.4. Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówieniach wg załącznika
nr XI.
10. Formularz oferty oraz załączniki do formularza oferty powinny zostać wypełnione według
warunków i postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bez
dokonywania w nich zmian przez Wykonawcę i podpisane przez osobę lub osoby
uprawnione.
Część VIII Sposób oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, lub pełnomocnictw, lub którzy złożyli oświadczenia lub dokumenty
zawierające błędy lub wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta Wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu lub konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zamawiający wezwie także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
5.
Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawców zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który w
okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności gdy Wykonawca w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie.
Ocena zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w odniesieniu do jego
rzetelności zostanie dokonana na podstawie załączonej do oferty „Informacji o
niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówieniach". Zamawiający będzie badać,
czy stwierdzone fakty niewykonania lub nienależytego wykonania wskazują na zawinione
poważne naruszenie obowiązków zawodowych.
Zamawiający nie wykluczy z postępowania Wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretneśrodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu
naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku
naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia.

10. Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród nieodrzuconych ofert, na
podstawie następujących kryteriów:
-
Kryterium cena ofertowa brutto - 90%,
-
Kryterium okres gwarancji dla ocynkowanych konstrukcji stalowych - 10%.
Formularz oferty stanowi załącznik nr I.
Załącznikami do formularza oferty są między innymi:
Punkt 13. Wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wymienionego w części II pkt 2 Instrukcji dla Wykonawcy, tj. wykonali, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów
infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację
pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
wg załącznika nr VIB wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
17. Pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia oraz
dokumenty dotyczące:
a)
zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia,
c)
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
d)
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
19. Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówieniach wg załącznika
Nr XI.
Załącznik Nr II Zakres czynności powierzonych podwykonawcom.
Załącznik Nr V stanowi oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Załącznik Nr VIA stanowi wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę [w zakresie
remontów i wykonywania wiat przystankowych],
Załącznik Nr VIB stanowi wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę,
- który należało wypełnić dla zadania/zadań, na które składana jest oferta.
Należy wymienić wykonane usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia wymienionego w części II pkt 1 Instrukcji dla Wykonawcy, tj.
wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i
konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot
na informację pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
W przypadku polegania na zasobach innego podmiotu należy załączyć pisemne
zobowiązanie innego podmiotu, zgodnie z częścią IV pkt 9.2.7. Instrukcji dla Wykonawcy
oraz dokumenty dotyczące: zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Załącznik Nr XI stanowi Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych
zamówieniach na przetarg nieograniczony na obsługę obiektów wrocławskiej komunikacji
zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania;
Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni.

Nazwa wykonawcy, Adres wykonawcy

W poniższej tabeli należy wskazać czy Wykonawca, członek Konsorcjum, w związku z
realizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
zamówieniami na dostawy, usługi lub roboty budowlane miał lub ma: (należy wpisać TAK lub
NIE) przypadki rozwiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy z przyczyn leżących
po stronie Wykonawcy? W przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie należy
załączyć do oferty opis danego przypadku ze wskazaniem, jakie działania Wykonawca
podjął lub zamierza podjąć w celu wyeliminowania podobnych przypadków w przyszłości wg
wzoru: Nazwa zamówienia, Nazwa Zamawiającego, Termin umowny rozpoczęcia
zakończenia, Opis przypadku.
Uwaga: Zgodnie z postanowieniami art 24 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który w
okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności gdy Wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie.
Zamawiający podał wzór umowy, na warunkach której zamierza udzielić zamówienia oraz
przedstawił Specyfikację techniczną dla zadania 1 i 2.
W dniu 30 października 2015 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 do SIWZ, że
przez obiekt infrastruktury przystankowej rozumie przystanek, zawierający między innymi
znak przystankowy, ławkę, gablotę na informację pasażerską, itp. Spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zależne jest od wykazania ilości utrzymywanych i konserwowanych
przystanków, nie zaś od ilości elementów na danym przystanku. Ponadto zamawiający
zmienia treść SIWZ poprzez zamienny załącznik VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych
przez wykonawcę przez) zmianę brzmienia w kolumnie 1 nazwa zamówienia tabelki w
załączniku VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę” na Nazwa zamówienia
(szczegółowy opis prac – wykonanie czynności – ilość obiektów.” Niniejsze pismo stanowi
integralną część SIWZ.”
Zamawiający w odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia 3 listopada 2015 r. podał, co
następuje.
„Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta zgodnie z art. 38 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) w związku z zapytaniem wyjaśnia:
Pytanie nr 3:
W nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi Zamawiającego z dnia 30.10.2015 r. na zadane
przez nas pytania z dnia 23.10.2015 r. pragniemy zwrócić uwagę, że Zamawiający dokonał
jedynie odpowiedzi na pytanie nr 1, pomijając odpowiedzi na pytanie nr 3, nr 4 oraz
ewentualnie nr 5 (w zależności od odpowiedzi na pytanie nr 4). Konieczność odpowiedzi na
pytanie nr 2 uzależniona była od odpowiedz na pytanie nr 1 oraz analogicznie odpowiedzi na

pytanie nr 5 od odpowiedzi na pytanie nr 4. Czyli:
1)
Zgodnie z treścią odwołania firmy CELMAR Sp. z o.o., Odwołujący wnosił o zmianę
warunku udziału w postępowaniu poprzez uzależnienie wielkości zamówienia od ilości
przystanków. W dniu 19.10.2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie. Zgodnie z
dokonaną zmianą treści SIWZ Zamawiający postawił warunek wykonania „zadania lub
zadań polegających na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej w
ilości nie mniejszej niż 700 obiektów (1400 obiektów). W związku z faktem, że
uwzględnienie odwołania w całości wiąże się z dokonaniem zmian treści SIWZ zgodnie z
wnioskami Odwołującego, prosimy o potwierdzenie, że w sformułowaniach „nie mniejszej niż
700 obiektów" oraz nie mniejszej niż 1400 obiektów" Zamawiający użył sformułowania
„obiektu" jako synonimu przystanku. W przypadku odpowiedzi przeczącej prosimy o
informacje:
2)
Czy w przypadku usługi polegającej na utrzymaniu i konserwacji 250 wiat
przystankowych, gdzie każda wiata posiadała znak przystankowy, gablotę na informację
pasażerską oraz ławkę następujący sposób liczenia obiektów w celu wykazania spełnienia
warunku doświadczenia jest prawidłowy: ilość obiektów = ilość gablot (250 szt.) + ilość
znaków przystankowych (250 szt.) + ilość ławek (250 szt.) = 750 obiektów?
3)
Czy w przypadku usługi ciągłej polegającej na utrzymaniu i konserwacji 250
elementów infrastruktury przystankowej realizowanej na podstawie trzech oddzielnych
kontraktów (l kontrakt- rok 2013, II kontrakt- rok 2014, III kontrakt- rok 2015) dla jednego
zamawiającego, Zamawiający uzna, że wykonawca wykazał się utrzymaniem 750 obiektów
(250 obiektów w roku 2013+250 obiektów w roku 2014 + 250 obiektów w roku 2015)?
4)
Zgodnie z warunkiem wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymaga wykazania się
zadaniem lub zadaniami polegającymi na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury
przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.). Czy
za wystarczające Zamawiający uzna wykazanie się zadaniami polegającymi na utrzymaniu
jedynie jednego rodzaju infrastruktury przystankowej, np. znaków przystankowych, czy też
wymaga wykazania się doświadczeniem w utrzymaniu wszystkich wymienionych rodzajów
infrastruktury przystankowej, tj. znaków przystankowych, ławek, gablot na informację
pasażerską?
W przypadku odpowiedzi przeczącej prosimy o informację:
5)
Czy prace polegające na utrzymaniu i konserwacji znaków przystankowych, ławek i
gablot na informację pasażerską muszą występować łącznie w każdym zadaniu
przedstawianym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu? Czy
Zamawiający uzna warunek udziału w postępowaniu za spełniony, w przypadku wykazania
się trzema oddzielnymi usługami, gdzie pierwsza polegała na utrzymaniu znaków
przystankowych, druga na utrzymaniu ławek a trzecia na utrzymaniu gablot na informację

pasażerską?
Pytania nr 3 i 4 nie są związane w żaden sposób z odpowiedzią na pytanie nr 1. W związku z
powyższym prosimy o odpowiedź na pytanie nr 3, nr 4 oraz w zależności od odpowiedzi na
pytanie 4 odpowiedź na pytanie 5.
Odpowiedź nr 3:
W związku z doprecyzowaniem oczekiwań Wykonawcy zwracającego się o wyjaśnienie
treści SIWZ Zamawiający informuje, iż w zakresie wiedzy i doświadczenia, uzna warunek
udziału w postępowaniu za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia zrealizował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania
polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej (znaków
przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.):
a) w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania.
Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
doświadczenia wykonawcy w toku badania i oceny złożonych ofert. Niniejsze pismo stanowi
integralną część SIWZ.”
Otwarcie ofert odbyło się w dniu 16.11.2015 r. Wpłynęły oferty.
1.
GAWA P.P.H.U. A.W., ul. Canaletta 85, 51-650 Wrocław
Zadanie 2 - cena brutto: 1 578 555,43 zł. Gwarancja dla ocynkowanych konstrukcji
stalowych: 60 miesięcy
2.
CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
Zadanie 1 - cena brutto: 1 318 324,23 zł
Zadanie 2 - cena brutto: 1 291 175,28 zł
Gwarancja dla ocynkowanych konstrukcji stalowych: 60 miesięcy
3.
ASWRO Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe B.J., ul. Reymonta 3/1/2, 50-225
Wrocław
Zadanie 1 - cena brutto: 1 857 988,80 zł
Zadanie 2 - cena brutto: 1 792 483,92 zł
Gwarancja dla ocynkowanych konstrukcji stalowych: 60 miesięcy.
Odwołujący CELMAR Sp. z o.o. w dokumentach oferty zawarł Załącznik Nr VIB dla zadania

1 i 2 - wykaz zrealizowanych zamówień, obejmujący pozycje:
1) Obsługa obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli
miejskich z podziałem na zadania: rejon zachodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł, zamawiający: ZDiUM Wrocław; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014
2) Obsługa obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli
miejskich z podziałem na zadania: rejon wschodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł, zamawiający: ZDiUM Wrocław; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014
3) Utrzymanie, konserwacja i mycie wiat przystankowych" (utrzymanie, konserwacja
obiektów infrastruktury przystankowej; ponad 165 obiektów); 249 717, 13 zł; [271 360,59 zł.]
MZDill Zabrze; 01.03.2013-31.12.2013
4) „Bieżąca konserwacja małej architektury miejskiej na terenie Gminy Dąbrowa Górnicza"
(utrzymanie, konserwacja obiektów infrastruktury przystankowej; 381 obiektów); 1 214
441,37 zł, (ponad 350 000 zł); UM Dąbrowa Górnicza; 10-06.2010- 09.06.2014
5) „Mycie wiat autobusowych" (utrzymanie, konserwacja obiektów infrastruktury
przystankowej 215 obiektów; 78 109,92 zł; UM Gliwice; 01.01.2012- 31-12.2012
6) „Konserwacja wiat przystankowych (w ramach monitoringu)" (utrzymanie, konserwacja
obiektów infrastruktury przystankowej; 76 obiektów; UM Sosnowiec; 04.07.2011- 01.07.2014
7) „Bieżąca naprawa wiat przystankowych na terenie Chorzowa" (utrzymanie, konserwacja
obiektów infrastruktury przystankowej 67 obiektów; 42 859,04 zł; UM Chorzów 17.11.2011
-16.11.2012
8) „Remont wiat przystankowych stanowiących mienie gminy Kobierzyce (utrzymanie,
konserwacja obiektów infrastruktury przystankowej 130 obiektów; 174 389,40 zł; UM
Kobierzyce; 02.04.2014 -nadal
9) „Naprawa wiat przystankowych na terenie gminy Żory"(utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej 66 obiektów;16 980, 00 zł; UM Żory; 01.01.2014 -31.12.2014
10) „Letnie i zimowe utrzymanie przystanków autobusowych trolejbusowych na
terenie miasta Tychy 338 obiektów (utrzymanie, konserwacja obiektów infrastruktury
przystankowej 338 obiektów; 273 928,71 zł; MZK Tychy; 06.12.2013 -31.10.2015
Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. za wyjątkiem poz. 1 i 2 realizowanej na rzecz
zamawiającego oraz poz. 9, przedstawił referencje należytego wykonaniu usług
wymienionych w wykazie.
W Załączniku VIA CELMAR Sp. z o.o. przedstawił dla zadania 1 i 2 wykaz zrealizowanych
zamówień w postaci wiat przystankowych.
1) Wykonanie 26 wiat przystankowych; UM Przemyśl; 10.12.2012

2)
Wykonanie 7 wiat przystankowych; ZDiUM Wrocław; 14.01.2014
3)
Wykonanie 17 wiat przystankowych; UM Konstancin;10.11.2013,
4)
Wykonanie 23 wiat przystankowych; UM Kalisz; 28.10.2014
Zamawiający - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta wezwał dnia 25.11.2015 r., w myśl art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcę CELMAR do uzupełnienia oferty o:
„1.
dowody potwierdzające, że zadania:
a)
„Utrzymanie, konserwacja i mycie wiat przystankowych" - 165 obiektów dla MZDiII
Zabrze na kwotę 249 717,13 zł brutto,
b)
„Naprawa wiat przystankowych na terenie gminy Żory" - 66 obiektów na kwotę 16
950,00 zł brutto,
wymienione w załączniku nr VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych przez
Wykonawcę" zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
2. (…)
3. „Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówieniach" wg
załącznika nr XI do SIWZ. Do oferty nie załączono powyższych dokumentów.
Ponadto informujemy, że zamówienia wymienione w załączniku nr VIB realizowane na rzecz
ZDiUM od 15.02.2014 r. do 31.12.2014 r. nie będą uwzględnione, ponieważ zgodnie z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 34/15 z dnia 20.01.2015 r. CELMAR Sp. z o.o.
nie może ich wykazywać celem spełnienia warunku udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne w związku z uznaniem ich za nienależycie wykonane („Zamawiający nie
kwestionował posłużenia się dla spełnienia warunku udziału, samych usług, biorąc pod
uwagę ich zakres i wartość, ale zakwestionował prawidłowość (należytość) ich wykonania.
Dlatego też zasadnie wystąpił w wezwaniu o wskazanie dla wykazania spełniania warunku
udziału „innego zadania spełniającego warunek postawiony w cz. II SIWZ". (...) a zatem
decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty
za odrzuconą należy uznać za uzasadnioną").
Pozostałe wymienione przez Państwa zamówienia w załączniku nr VIB łącznie nie spełniają
warunku uczestnictwa w postępowaniu.
W przypadku, gdy nie dysponują Państwo dowodami, że w/w zadania (w pkt 1 i 2) zostały
wykonane lub są wykonywane należycie wzywamy Państwa do wskazania innych zamówień
potwierdzających spełnienie warunku określonego w cz. II pkt 2 Instrukcji dla wykonawców:
„posiadają wiedzę i doświadczenie, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury
przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informacje pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:

-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania.”
Wykonawca CELMAR pismem z dnia 27.11.2015 r. prosił o wyjaśnienia. W nawiązaniu do
Państwa pisma z dnia 27.11.2015 zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie wezwania do
uzupełnienia. W wezwaniu do uzupełnieniu zamawiający poinformował, że uważa, iż
zadania wskazane w pozycji 1 i 2 wykazu, wykonywane na rzecz Zamawiającego zostały
wykonane nienależycie, i nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, a
pozostałe wymienione zamówienia w załączniku IVB łącznie nie spełniają warunku
uczestnictwa w postępowaniu. Wykonawca CELMAR powołał się na wyrok KIO z dnia 5
sierpnia 2011 sygn. akt KIO 1557/11, z którego wynika obowiązek zamawiającego
sprecyzowania treści wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Wykonawca
podnosił, że „Warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w
przedmiotowym postępowaniu składa się z kilku elementów. Zamawiający postawił
wymagania co do łącznej wartości wykonanych zadań, ilości obiektów, zakresu
wykonywanych czynności. Z otrzymanego wezwania (…) nie wynika, które elementy
warunku doświadczenia nie zostały spełnione oraz do którego zadania wykazu usług,
Zamawiający ma zastrzeżenia. Wskazane w wykazie w pozycjach 3- 10 zadania łącznie
przekraczają wymaganą przez Zamawiającego wartość, ilość obiektów oraz polegają na
utrzymaniu i konserwacji infrastruktury przystankowej. CELMAR Sp. z o.o. na podstawie
wezwania do uzupełnienia nie jest w stanie określić, w jakim zakresie powinien dokonać
uzupełnienia wykazu usług, czy w ocenie Zamawiającego nie wykazał się odpowiednią
wartością robót, ilością przystanków czy zakresem wykonywanych czynności. W związku z
powyższym wnosimy o doprecyzowanie i uszczegółowienie wezwania do uzupełniania o
informacje pozwalające CELMAR Sp. z o.o. dokonać prawidłowej czynności uzupełniania
oraz wyznaczenie nowego terminu na uzupełnienie.
W odpowiedzi z dnia 30.11.2015 r. Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta wyjaśnia, w związku z
Państwa wątpliwościami do pisma nr TXZ.71.120.114903.2015.ET z dnia 25.11.2015 r., iż
zadania wskazane w załączniku nr VIB „Wykaz zamówień zrealizowanych przez
Wykonawcę" nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż:
-
zadania wskazane w pozycji 1 i 2
nie będą uwzględnione przez Zamawiającego
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 34/15 z dnia 20.01.2015 r.,
-
dla zadań 3 i 9 nie złożono dowodów potwierdzających, że zostały wykonane lub
są wykonywane należycie,

-
zadania wskazane w pozycji 4-8 i 10 nie spełniły warunku uczestnictwa w
postępowaniu określonego w części II pkt 2 Instrukcji dla wykonawców - ponieważ łączna
suma obiektów infrastruktury przystankowej wyniosła 1207 szt. utrzymywanych i
konserwowanych za kwotę 1 171 906,40 zł brutto (dla zadania realizowanego na rzecz UM
Dąbrowa Górnicza przyjęto kwotę 350 000 zł brutto).
W przypadku, gdy oferta Wykonawcy zostanie uzupełniona o dowody potwierdzające, że
zadania wskazane w pozycji 3 i 9 zostały wykonane lub są wykonywane należycie, będzie
ona spełniała warunek uczestnictwa w postępowaniu określony w cz. II pkt 2 Instrukcji dla
wykonawców.
W przypadku, gdy nie dysponują Państwo dowodami, że zadania wskazane w pozycji
3 i 9
zostały wykonane lub są wykonywane należycie zostali Państwo wezwani pismem nr
TXZ.71.120.114903.2015.ET z dnia 25.11.2015 r. do wskazania innych zamówień
potwierdzających spełnienie warunku określonego w cz. II pkt 2 Instrukcji dla wykonawców.
Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. w odpowiedzi z dnia 30.11.2015 r. na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów podał: „W załączniku przekazujemy żądane dokumenty. W
odniesieniu do dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadania realizowanego
dla gminy Zabrze informujemy, że fakt wystawienia referencji po terminie składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, nie może skutkować negatywnie dla CELMAR sp. z o.o.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty składane na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być wystawione po terminie składania
ofert. Jednak z ostrożności CELMAR sp. z o.o. do przedmiotowych referencji dołącza
referencje wystawione w dniu 3 grudnia 2013 oraz wszystkie protokoły odbioru z prac
wykonanych po dniu 3 grudnia 2013.
Jednocześnie w trybie art. 26 ust 4 pzp CELMAR sp. z o.o. wyjaśnia, że omyłkowo podał złą
wartość prac zrealizowanych dla MZDII Zabrze. Prawidłowa wartość prac to 271 360,59 zł.
Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. załączył załącznik nr XI Informację o niewykonanych lub
nienależycie wykonanych zamówieniach, gdzie podał, że nie miały miejsca przypadki
rozwiązania, wypowiedzenia, odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy.”
Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. załączył uzupełniony załącznik Nr VIB, w którym ujął 2
dodatkowe pozycje:
11) „Rozwieszanie rozkładów jazdy i informacji pasażerskiej na przystankach komunikacji
zbiorowej organizowanej przez Gminę Wrocław (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej 780 obiektów); 215 379,15 UM Wrocław; 01.01.2014
-31.10.2018

12) „Obsługa infrastruktury przystankowej” (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej 830 obiektów; 651 978,80 zł; ZDTM Szczecin; 01.01.2013
-31.12.2013
Do pisma załączył:
1) Referencje MZDII w Zabrzu z 9.12.2013 r. potwierdzające należyte wykonanie prac
przez CELMAR Sp. z o.o. - poz. 3 wykazu;
2) Informację UM Wrocław potwierdzające należyte wykonanie prac przez CELMAR
(poz. 11);
3) Referencje MZDII w Zabrzu z 20.11.2015 r. potwierdzające należyte wykonanie prac
przez CELMAR Sp. z o.o. – (poz. 3 wykazu);
4) Referencje ZDTM Szczecin z 21.03.2014 - (poz. 12 wykazu); dla WIR-MAR M.S.;
5) Protokół wystawiony przez MZDII w Zabrzu z dnia 6 i 10.12.2013 r. odbioru prac
konserwacji wiat przystankowych;
Oświadczenie WIR-MAR M.S. o udostępnieniu potencjału wiedzy i doświadczenia dla
CELMAR Sp. z o.o. o treści: „na czas realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu pt. „Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z
podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni. WIR-MAR w
okresie i w związku z realizacją przywołanego wyżej zamówienia, w ramach zawartej umowy
o współpracy prowadzić będzie na rzecz CELMAR Sp. z o.o. działalność doradczą i
consultingową w zakresie procesu utrzymania, konserwacji i wykonania obiektów
infrastruktury przystankowej gwarantującą należyte wykonanie zobowiązania. Wspomniane
czynności będą wykonywane osobiście przez p. M.S..
Oświadczenie A.M. firmy CIVITAS o udostępnieniu potencjału wiedzy i doświadczenia dla
CELMAR Sp. z o.o. o treści: „na czas realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu pt. „Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z
podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni. A.M. firma
CIVITAS w okresie i w związku z realizacją przywołanego wyżej zamówienia, w ramach
zawartej umowy o współpracy prowadzić będzie na rzecz CELMAR Sp. z o.o. działalność
doradczą i consultingową w zakresie procesu utrzymania, konserwacji i wykonania obiektów
infrastruktury przystankowej gwarantującą należyte wykonanie zobowiązania. Wspomniane
czynności będą wykonywane osobiście przez p. A.M..
Oświadczenie ARRET Sp. z o.o. o udostępnieniu potencjału wiedzy i doświadczenia dla
CELMAR Sp. z o.o. o treści: „na czas realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu pt. „Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z
podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni,. ARRET Sp. z
o.o. w okresie i w związku z realizacją przywołanego wyżej zamówienia, w ramach zawartej

umowy o współpracy prowadzić będzie na rzecz CELMAR Sp. z o.o. działalność doradczą i
consultingową w zakresie procesu utrzymania, konserwacji i wykonania obiektów
infrastruktury przystankowej gwarantującą należyte wykonanie zobowiązania. Wspomniane
czynności będą wykonywane osobiście przez p. Mariusza Marszałkowskiego. Jednocześnie
ARRET Sp. z o.o. na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia będzie dostarczał
materiały niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia, takie jak szyby hartowane,
czy elementy stalowe. Oświadczenie dotyczy Załącznika VIA i poz. 9 Załącznika VIB, która
nie została uwzględniona z braku potwierdzenia należytego wykonania usługi.
Z postępowania wykluczono następujących wykonawców:
1. Zadanie 1: CELMAR Sp. z o.o.,
Odrzucono oferty następujących wykonawców:
1.
Zadanie 1: CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41 -909 Bytom
(odrzucono ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania)
2.
Zadanie 2: GAWA P.P.H.U. A.W., Ul. Canaietta 85, 51-650 Wrocław
Najkorzystniejsza oferta
Zadanie 1: ASWRO Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe B.J., ul. Reymonta 3/1/2, 50-225
Wrocław z ceną brutto: 1 857 988,80 zł i gwarancją dla ocynkowanych konstrukcji stalowych:
60 miesięcy
Zadanie 2: CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom z ceną brutto: 1
291 175,28 zł i gwarancją dla ocynkowanych konstrukcji stalowych: 60 miesięcy.
Uzasadnienie wyboru. Zadanie 1: Wybrano Wykonawcę, który złożył jedyną nieodrzuconą
ofertę spośród złożonych ofert (spełniającą wymogi ustawy Prawo zamówień publicznych i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zadanie 2: Wybrano Wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę spośród
nieodrzuconych ofert (spełniającą wymogi ustawy Prawo zamówień publicznych i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zamawiający wykluczył wykonawcę CELMAR Sp. z o.o. z postępowania na część 1
zamówienia z uwagi na nie wykazanie dysponowania wymaganymi osobami do realizacji
zamówienia. Podał następujące uzasadnienie: „Na zadaniu 1 zostali Państwo wykluczeni z
postępowania podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie wykazali Państwo
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ofertę uznaje się za odrzuconą zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Uzasadnienie: W dniu 25.11.2015 r.
Zamawiający wezwał Państwa, w myśl z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
do uzupełnienia oferty m.in. o „Wykaz osób" wg załącznika nr VII A do SIWZ z informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. W wyznaczonym terminie uzupełnili Państwo

ofertę o w/w załącznik, w którym przedstawili Państwo trzy brygady robocze, lecz w dwóch z
nich widniało to samo imię i nazwisko - Pan D.P.. W dniu 04.12.2015 r. Zamawiający wezwał
Państwa, w myśl z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia
wyjaśnień, czy Pan D.P. wymieniony w uzupełnionym Załącznik nr VIIA „Wykaz osób -
zadanie l" będzie pracował jednocześnie w dwóch brygadach roboczych. W odpowiedzi
wyjaśnili Państwo, że Pan D.P. został wskazany w dwóch brygadach omyłkowo. Zgodnie z
cz. II pkt 3 d) Instrukcji dla Wykonawców o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
Wykonawcy, którzy dysponowali co najmniej trzema dwuosobowymi brygadami roboczymi
na każde zadanie. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „(...) złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego (...)".
Zamawiający nie mógł powtórnie zwrócić się do Państwa o uzupełnienie oferty o Wykaz osób
wg załącznika nr VII A do SIWZ, gdyż możliwość ta została już wcześniej wyczerpana. W
związku z powyższym nie wykazali Państwo spełnienia
uczestnictwa w postępowaniu i podlegają Państwo wykluczeniu.”
Wykonawca GAWA PPHU A.W., której oferta została odrzucona podnosiła w korespondencji
z zamawiającym, że zapowiedziano: „Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia Wykonawcy w toku badania i oceny
złożonych ofert", jeżeli Zamawiający nie podał kryteriów oceny, nie zdefiniował pojęć to
powinien dokonać oceny wg przestawianych wykonanych usług i kierować się ilością podaną
przez oferenta bez swojej własnej interpretacji. (…). Powyższe prace dotyczą utrzymania i
konserwacji w różnym zakresie i wymagają wielu specjalistów np. ślusarzy, spawaczy,
elektryków, monterów konstrukcji, brukarzy, czy pracowników sprzątających, dlatego nie
można liczyć wykonywanych prac, jako jedno zamówienie, zwłaszcza, że są to różne prace i
zamówienia. Zamawiający nie określił w specyfikacji, jaki ma być zakres utrzymania i
konserwacji. Jak porównać prace przy myciu, z naprawami albo konserwacją elektryczną,
jeżeli wcześniej nie wypracowano i nie podano do wiadomości kryteriów oceny.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, złożył ofertę
sklasyfikowaną na drugiej pozycji w zadaniu 2, mógł zatem wykazywać, że czynności
zamawiającego wyboru oferty wykonawcy CELMAR Sp. z o.o. w zakresie zadanie nr 2 zostały
przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody.

Ad. Zarzut I. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR na podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania.

W § 1 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, poz. 231) ustawodawca przewidział, że w
odniesieniu między innymi, do wykazu usług zamawiający może w sposób obiektywny i
niedyskryminacyjny określić (…) usługi, których dotyczy obowiązek wskazania przez
wykonawcę w wykazie lub złożenia poświadczeń, lub żądać wskazania w wykazie informacji
o (…) usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie, w celu zweryfikowania
rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia wykonawcy.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził, że zamawiający wymagał złożenia
Załącznika Nr XI stanowiącego Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych
zamówieniach, gdzie należało wskazać czy Wykonawca, członek Konsorcjum, w związku z
realizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
zamówieniami na dostawy, usługi lub roboty budowlane miał lub ma: (należy wpisać TAK lub
NIE) przypadki rozwiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy z przyczyn leżących
po stronie Wykonawcy?
Okolicznością bezsporną pozostawało, że przystępujący CELMAR Sp. z o.o. zapłacił
zamawiającemu kary umowne, jednak umowa z CELMAR nie została rozwiązana.
Przystępujący nie miał zatem podstaw, aby wypełnić Załącznik Nr XI w sposób wskazany
przez zamawiającego. Informację o zamówieniach wykonanych nienależycie zawarł zatem w
poz. 1 i 2 Załącznika VIB Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę, tj. ujął:
1) Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli
miejskich z podziałem na zadania: rejon zachodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł, zamawiający: ZDiUM Wrocław; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014,
2) Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli
miejskich z podziałem na zadania: rejon wschodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł, zamawiający: ZDiUM Wrocław; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014.
W powyższych okolicznościach trudno zatem uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia wykonawcy CELMAR Sp. z o.o. z postępowania przewidziana w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się (…) wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. był uprawniony, aby złożyć ogólne oświadczenie w
Załączniku Nr V o spełnieniu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, skoro
uznawał, że pozostałe usługi referencyjne, które przedstawił w Załączniku VIB Wykaz
zamówień zrealizowanych przez wykonawcę - potwierdzały jego wiedzę i doświadczenie na
poziomie wymaganym przez zamawiającego, wliczając w to również potencjał udostępniony
przez podmioty trzecie.

Poz. 1 i 2 Załącznika VIB Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę miały
zatem charakter informacyjny, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Dodatkowo nie
można było pominąć, iż kwestionowane pozycje wykazu zostały zrealizowane na rzecz
samego zamawiającego, o czym posiadał on dokładną wiedzę. Nie można zatem
doszukiwać się celowego działania po stronie wykonawcy CELMAR Sp. z o.o., aby jego
zamiarem było wprowadzenie zamawiającego w błąd i tą drogą uzyskanie zamówienia
publicznego. Obiektywnie informacja o wykonanych zamówieniach była prawdziwa, a
zamawiający wiedział o wszelkich okolicznościach realizacji tych zamówień. Z drugiej strony,
wykonawca CELMAR Sp. z o.o. nie mógł zamieścić ww. zrealizowanych nienależycie usług
w Załącznika Nr XI stanowiącego Informację o niewykonanych lub nienależycie wykonanych
zamówieniach. Zamawiający wymagał wypełnienia załączników w sposób zgodny z jego
wytycznymi.

Nie budziła wątpliwości Izby okoliczność, iż zamawiający nie zaliczył wykonawcy
CELMAR Sp. z o.o. poz. 1 i 2 Załącznika VIB, jako iż usługi te wykonane zostały
nienależycie. Przy ocenie oferty tego wykonawcy należało zatem skupić się na ustaleniach,
czy pozostałe usługi referencyjne wskazane w omawianym załączniku, potwierdziły, iż
wykonawca CELMAR Sp. z o.o. posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie, aby mógł
podjąć się z pozytywnym skutkiem realizacji zamówienia.
W trakcie rozprawy odwołujący doprecyzował, że zarzut podania nieprawdziwych
informacji przez przystępującego odnosił nie tyle do poz. 1 i 2 wykazu usług według
załącznika VI B, ale także do pozostałych pozycji tego wykazu, które zdaniem odwołującego
nie obejmowały tak zakresu rzeczowego polegającego na utrzymaniu i konserwacji obiektów
infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację
pasażerską, itp.), jak i odbiegały od rzeczywistych ilości obsługiwanych przez CELMAR
obiektów. W szczególności odwołujący kwestionował pozycje 4 i 8 wymienionego Wykazu
VIB i na tej podstawie faktycznej oparł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.


Postępowanie dowodowe wykazało, że wykonawca CELMAR legitymuje się

doświadczeniem przy wykonywaniu usług ujętych w wykazie Załącznika VIB za wyjątkiem poz.
1,2 i 9, które nie zostały zaliczone, jako że prace na rzecz zamawiającego zostały wykonane
nieprawidłowo, a w odniesieniu do poz. 9 nie zostało przedstawione potwierdzenie należytego
wykonania usług.
W odniesieniu do kwestionowanej pozycji nr 8 wykazu VIB remont wiat
przystankowych wykonanych na zlecenie Gminy Kobierzyce, złożony przez przystępującego
dowód numer 4 potwierdził, że łącznie było to 36 wiat, które obejmowały różne obiekty
(malowanie ławek, elementów konstrukcji, naprawę dachów itp.). Część z tych prac mogła być
zatem zaliczona do bieżącej konserwacji, a nie do remontów objętych załącznikiem VIA.
Zdaniem Izby nie dało się wykluczyć, że ogólna ilość konserwowanych obiektów, w ramach
owych 36 wiat, wynosiła 180, a więc tyle ile podał przystępujący CELMAR. Ponadto,
odwołujący kwestionował jedynie ilość obiektów wykazanych w danej pozycji, nie odnosił się
do charakteru prac, stanowiących po części remonty, które co do zasady podlegały ujęciu w
załączniku nr VIA. Ilość obsługiwanych obiektów dotyczących poz. 8 Wykazu - 381, została
potwierdzona zaświadczeniem zlecającego, tj. UM Dąbrowa Górnicza.
Nie można było pominąć, że pomimo tego, iż wykonawcy usilnie domagali się
doprecyzowania przez zamawiającego sposobu obliczania ilości obiektów infrastruktury
przystankowej, dyspozycje zamawiającego zawarte w SIWZ oraz w wyjaśnieniach pozostały
niedokładne i niespójne, stąd wykonawcy mogli w sposób uprawniony dokonywać ich
interpretacji w sposób, który uznawali za zasadny i przyjmować za odrębne elementy
infrastruktury przystankowej, wszystko co w obrębie tej infrastruktury się mieściło.
Zdaniem Izby przystępujący nie złożył żadnych informacji w wykazie VIB, które
odbiegałby w sposób niewątpliwy od stanu zgodnego z rzeczywistością, do tego z celowym
zamiarem wprowadzenie w błąd zamawiającego. W orzecznictwie Sądów Okręgowych, w
szczególności wskazano na konieczność prounijnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3, tj. z
uwzględnieniem przepisów art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i
Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi, który mówi o możliwości wykluczenia wykonawcy, który
jest winny poważnego wprowadzenie w błąd zamawiającego (wyroki Sądów Okręgowych: we
Wrocławiu z dnia 20 października 2010 r., XGA296/08, w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r.,
IVCA683/12, w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. VIGA134/12 oraz w Szczecinie z dnia 25
stycznia 2013 r. IICA1285/12).
Biorąc także pod uwagę ustalenia i ocenę przedstawione przy omówieniu zarzutu II,
Izba nie stwierdziła podstaw, aby przypisać wykonawcy CELMAR złożenie nieprawdziwych
informacji, mających wpływ lub chociażby mogących mieć wpływ na wynik przedmiotowego

postępowania. Dowody wnioskowane przez odwołującego w konfrontacji z dowodami
przedstawionymi przez przystępującego CELMAR takich okoliczności nie potwierdziły.
Zarzut odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.
Ad. Zarzut II. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR na podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 1a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania (…) ofert spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 (…) ustawy
Pzp.
Bezsporne pozostawało, że w zakresie wiedzy i doświadczenia, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i
konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot
na informację pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania, wraz z
dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Stosownie do unormowań § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19.02.2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) -
zamawiający na potwierdzenie spełnienia wymagań żądał złożenia Wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wymienionego w
części II pkt 2 Instrukcji dla Wykonawcy, tj. wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub
zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej
(znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.):
a)
w ilości nie mniejszej niż:
-
minimum 700 obiektów, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,

-
minimum 1400 obiektów, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
b)
na kwotę nie mniejszą niż:
-
minimum 525 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na jedno zadanie,
-
minimum 1 050 000 zł brutto, jeżeli oferta składana jest na dwa zadania,
wg załącznika nr VIB wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Bezspornym pozostawało, że wykonawca CELMAR Sp. z o.o. złożył ofertę na zadanie
1 i 2 w Załączniku VIB Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę uzupełnionym na
wezwanie zamawiające, zawarł ilość pozycji, które w ocenie wykonawcy, biorąc także pod
uwagę zasoby udostępnione przez podmioty trzecie, potwierdzały spełnienie omawianego
warunku dla uczestnictwa w części 1 i 2 postępowania.
W odniesieniu do rozumienia pojęcia „obiekt infrastruktury przystankowej”
zamawiający w dniu 30 października 2015 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 do SIWZ, że
przez obiekt infrastruktury przystankowej rozumie przystanek, zawierający między innymi
znak przystankowy, ławkę, gablotę na informację pasażerską, itp. Spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zależne jest od wykazania ilości utrzymywanych i konserwowanych
przystanków, nie zaś od ilości elementów na danym przystanku (…).”
W kolejnych odpowiedziach na zapytania do SIWZ z dnia 3 listopada 2015 r., 2) Czy
w przypadku usługi polegającej na utrzymaniu i konserwacji 250 wiat przystankowych, gdzie
każda wiata posiadała znak przystankowy, gablotę na informację pasażerską oraz ławkę
następujący sposób liczenia obiektów w celu wykazania spełnienia warunku doświadczenia
jest prawidłowy: ilość obiektów = ilość gablot (250 szt.) + ilość znaków przystankowych (250
szt.) + ilość ławek (250 szt.) = 750 obiektów? (…). Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi, iż: „w zakresie wiedzy i doświadczenia, uzna warunek udziału w postępowaniu
za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zrealizował w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu i
konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot
na informację pasażerską, itp.): a) w ilości nie mniejszej niż: (…); b)
na
kwotę
nie
mniejszą niż: (…). Niniejsze pismo stanowi integralną część SIWZ.”

Wobec powyższego Izba uznała, że liczy się ostanie wyjaśnienie zamawiającego,
sprowadzające się do potrzymania treści warunku SIWZ, iż należało podać zadanie lub
zadania polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej
(znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp., a w wykazie VIB
„Wykaz zamówień zrealizowanych przez wykonawcę” - podać Nazwę zamówienia
(szczegółowy opis prac - wykonane czynności- ilość obiektów). Z uwagi na otwarty charakter

tego wymagania - poprzez użycie oznaczenia „itp” pozwalało to, jako „obiekty” traktować
wszystkie elementy infrastruktury przystankowej, które znajduję się w jej obrębie, a
zwłaszcza wtedy, gdy ich utrzymanie wchodzi w skład czynności przedmiotowego
zamówienia, które ma obowiązek świadczyć wykonawca, jeżeli z nim zostanie zawarta
umowa.
Dyspozycje zamawiającego nie do końca pozostawały spójne i jasne. Zamawiający
mając na uwadze zasady określone w art. 7 ustawy Pzp - równego traktowania wykonawców
i zapewnienia przestrzegania między nimi uczciwej konkurencji powinien tak ukształtować
warunki zamówienia, aby jego czynności były dla wszystkich wykonawców przewidywalne.
Oceniając działania zamawiającego, Izba podzieliła trafne stanowisko wykonawcy
GAWA PPHU A.W., której oferta została odrzucona, która w korespondencji z
zamawiającym podnosiła, że zapowiedziano: „Zamawiający dokona oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia Wykonawcy w toku badania
i oceny złożonych ofert", jeżeli Zamawiający nie podał kryteriów oceny, nie zdefiniował pojęć
to powinien dokonać oceny wg przestawianych wykonanych usług i kierować się ilością
podaną przez oferenta bez swojej własnej interpretacji. (…). Powyższe prace dotyczą
utrzymania i konserwacji w różnym zakresie i wymagają wielu specjalistów np. ślusarzy,
spawaczy, elektryków, monterów konstrukcji, brukarzy, czy pracowników sprzątających,
dlatego nie można liczyć wykonywanych prac, jako jedno zamówienie, zwłaszcza, że są to
różne prace i zamówienia. Zamawiający nie określił w specyfikacji, jaki ma być zakres
utrzymania i konserwacji. Jak porównać prace przy myciu, z naprawami albo konserwacją
elektryczną, jeżeli wcześniej nie wypracowano i nie podano do wiadomości kryteriów oceny.”
Skoro zabrakło precyzji w opisie pojęcia - „utrzymanie i konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej (znaków przystankowych, ławek, gablot na informację
pasażerską, itp.)”, należało dopuścić interpretację polegającą na jak najszerszym ich
znaczeniu. W przeciwnym bowiem wypadku, zamawiający na etapie badania ofert mógłby
dokonywać arbitralnych ocen, co nie powinno mieć miejsca.
Przystępując CELMAR Sp. z o.o. wykazał, że wykonał zadanie lub zadania
polegające na utrzymaniu i konserwacji obiektów infrastruktury przystankowej (znaków
przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską, itp.): w ilości nie mniejszej niż
1400 obiektów, gdyż ofertę złożył na dwa zadania.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zaliczeniu na poczet prawidłowo wykonanych
usług referencyjnych z wykazu usług według uzupełnionego załącznika VI B wykonawcy
CELMAR pozostawały pozycje od 3 do 12, z wyłączeniem poz. 9, i w ilościach tam
wskazanych.

Rzeczywisty zakres i ilość prac oraz obiektów wchodzących w skład
kwestionowanych przez odwołującego pozycji wykazu VI B - przystępujący CELMAR, oprócz
złożonych wcześniej referencji, protokołów odbioru usług, potwierdził rozpatrzonymi w
trakcie rozprawy dowodami numer 1 -5, stanowiącymi:
1. Umowę zawartą pomiędzy WIR-MAR M.S. a Gminą Miasta Szczecin dot. pozycji 12
wykazu VIB na okoliczność, że zakres tego udostępnionego potencjału dotyczy
utrzymania i konserwacji infrastruktury przystankowej.
2. Protokół odbioru robót wraz z SIWZ (Urząd Miejski Sosnowiec) dotyczący poz. 6
-
konserwacji wiat przystankowych w ramach usługi nazwanej monitoringiem w ilości 76
obiektów. Na str. 19 i 20 tej specyfikacji opisane zostały czynności utrzymania i
konserwacji infrastruktury przystankowej, a nie wyposażania ich w monitoring.
3. Opis przedmiotu zamówienia dla przetargu prowadzonego przez Gminę Wrocław w
zakresie postępowania na stałą obsługę przystanków komunikacji zbiorowej (dot. poz.
11 wykazu), gdzie na str. 3 tego opisu został określony rodzaj prac, który jest zbieżny
przynajmniej w części z przedmiotem zamówienia na zadanie 1 i 2 w przedmiotowym
przetargu.
4. Przedstawiony dowód dot. poz. 8
i potwierdza, że przedmiotem zamówienia był remont
wiat przystankowych w miejscowościach położonych w Gminie Kobierzyce, których to
zakres prac obejmował również bieżącą konserwację np. malowanie obiektów
przystankowych, a wykonawca CELMAR mógł ogólną ilość konserwowanych obiektów
wskazać w ilości 180, skoro definicja zamawiającego nosiła charakter
niesprecyzowany i otwarty.

5. Prawidłową ilość obiektów tj.
381 podaną w treści wykazu, w zakresie poz. 4
potwierdza zaświadczenie wydane przez UM w Dąbrowie Górniczej.
Nie zaprzeczyły powyższym okolicznościom dowody przedstawione przez odwołującego
1. z SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobierzyce na remont wiat
przystankowych stanowiących mienie Gminy Kobierzyce na okoliczność dotyczącą
pozycji 8 wykazu, że liczba obiektów przystankowych podanych przez przystępującego
była zawyżona. Prawidłowo przyjął przystępujący za obiekt „wszystkie elementy
składające się na infrastrukturę przystankową - znaki przystankowe, ławki, gabloty,
itp.”, gdyż upoważniła go do tego zastosowany przez zamawiającego w SIWZ otwarty
opis danego warunku.
2. SIWZ w innym postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław dot. poz. 11 -
rozwieszenia rozkładów jazdy i informacji pasażerskich na przystankach komunikacji
zbiorowej, organizowanym przez ww. Gminę. Sam zamawiający potwierdził, że w

skład przedmiotowego postępowania wchodziło rozwieszanie rozkładów jazdy oraz
informacji pasażerskich dla różnych przewoźników, i mogło to dotyczyć 750 obiektów.
3. W zakresie poz. 4 twierdzeniom i dowodom odwołującego, że suma wiat wynosiła 78,
zaprzeczyło zaświadczenia wydane przez UM w Dąbrowie Górniczej, które
potwierdziło - 381 obsługiwanych obiektów. Ilość obiektów infrastruktury przystankowej
nie musiała być zbieżna z ilością wiat.
Izba uznała jednocześnie, że udostępnienie potencjału na rzecz przystępującego
CELMAR przez podmioty trzecie w poz. 10 i 12 wykazu VIB, tj. przez firmę CIVITAS A.M. i
WIR-MAR M.S. nastąpiło skutecznie o czym szerzej w punkcie Ad. III zarzutów odwołania.
Udostępnienie potencjału przez firmę ARRET Sp. z o.o. odnosiło się w zasadzie do Załącznika
nr VIA, a pozycja 9 wykazu VIB nie została przystępującemu zaliczona z braku referencji.
Dlatego też kwestionowanie skuteczności udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez firmę
ARRET Sp. z o.o. było bezprzedmiotowe.
W ocenie Izby, skoro została wybrana jako najkorzystniejsza oferta firmy CELMAR
Sp. z o.o. na część 2 zamówienia, a na zadanie nr 1 oferta tego wykonawcy została
ostatecznie odrzucona, można było nawet rozważać, że dla realizacji jednej z części
przedmiotowego zamówienia było wystarczające doświadczenie na poziomie - minimum 700
obiektów, gdyż takie byłoby wymagane i wystarczające, gdyby którykolwiek z wykonawców
ubiegał się jedynie o jedną z części zamówienia.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przystępujący
CELMAR wykazał doświadczenie przewyższające poziom 1400 obsługiwanych obiektów
infrastruktury przystankowej.
Ad. Zarzut III. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CELMAR na podstawie
wskazanych przepisów, pomimo, iż wykonawca ten powołując się na wiedzę i doświadczenie
podmiotów trzecich, jednocześnie nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi
zasobami w trakcie realizacji zamówienia.

Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zamawiający zamieścił w 9.2.7. SIWZ informację,że w sytuacji, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów, na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz, że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia oraz dokumenty

dotyczące:
a)
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
c)
charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d)
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.Żądanie według punktu 17 SIWZ pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia oraz dokumentów dotyczących:
a)
zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
c)
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
d)
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
- znajduje umocowanie w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.02.2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, poz. 231),
który w celu oceny czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w
stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek
łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów możeżądać dokumentów, o których mowa w SIWZ.

Wykonawca CELMAR Sp. z o.o. w wykazie zrealizowanych usług umieścił pozycje
wykonane przez podmioty trzecie, które na jego rzecz zobowiązały się użyczyć potencjału
wiedzy i doświadczenia, tj.:
1) Oświadczenie WIR-MAR M.S. o udostępnieniu potencjału wiedzy i doświadczenia dla
CELMAR Sp. z o.o. o treści: „na czas realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu pt. „Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z
podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni. WIR-MAR w
okresie i w związku z realizacją przywołanego wyżej zamówienia, w ramach zawartej umowy
o współpracy prowadzić będzie na rzecz CELMAR Sp. z o.o. działalność doradczą i
consultingową w zakresie procesu utrzymania, konserwacji i wykonania obiektów
infrastruktury przystankowej gwarantującą należyte wykonanie zobowiązania. Wspomniane
czynności będą wykonywane osobiście przez p. M.S.” (poz. 12 Wykazu);
2) Oświadczenie A.M. firmy CIVITAS o udostępnieniu potencjału wiedzy i doświadczenia dla
CELMAR Sp. z o.o. o treści: „na czas realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu pt. „Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z

podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni. A.M. firma
CIVITAS w okresie i w związku z realizacją przywołanego wyżej zamówienia, w ramach
zawartej umowy o współpracy prowadzić będzie na rzecz CELMAR Sp. z o.o. działalność
doradczą i consultingową w zakresie procesu utrzymania, konserwacji i wykonania obiektów
infrastruktury przystankowej gwarantującą należyte wykonanie zobowiązania. Wspomniane
czynności będą wykonywane osobiście przez p. A.M.” (poz. 10 Wykazu).
Izba miała na uwadze, iż niezbędne elementy, tj.:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu - wiedza i doświadczenie
(w zakresie dokładnie opisanym i potwierdzonych dokumentami należytego wykonania usług
z poz. 10 i 12 wykazu Załącznika VIB),
b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia - działalność doradcza i konsultingowa w zakresie procesu
utrzymania, konserwacji, obiektów infrastruktury przystankowej,
c)
charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem - umowa o
współpracy,
d)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia - na czas
realizacji dla ZDiUM we Wrocławiu zamówienia pt. „Obsługa obiektów wyposażenia
przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania:
Zadanie 1: rejon zachodni, Zadanie 2: rejon wschodni”,
e) deklarowany osobisty udział w formie doradztwa przez A.M. i M.S.
- w złożonych zobowiązaniach tych podmiotów trzecich zostały ujęte w sposób minimalny,
ale wystarczający - wynikający z dyspozycji przywołanych wyżej norm i wymagań SIWZ.
Ponadto, podmiot który zobowiązał się do udostępnienia zasobów odpowiada solidarnie z
wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy - co dodatkowo uwiarygodnia
złożone w tym zakresie oświadczenia.

W odniesienia zaś do sposobu udostępnienia zasobów poprzez doradztwo i
konsultacje, Izba odniosła je do opisu przedmiotu zamówienia, który obejmuje według
Części III SIWZ.
1.
Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i
mebli miejskich z podziałem na zadania.2. Zakres zamówienia:
a) utrzymanie w czystości i należytym stanie estetycznym (w tym dokładne mycie i bieżące
usuwanie nielegalnych reklam, ogłoszeń, napisów, graffiti, itp.) obiektów wyposażenie
przystanków oraz mebli miejskich pozostających w zarządzie Zamawiającego, a w
szczególności:
-
słupków przystankowych ze znakami D-15 i D-17 oraz gablotami informacyjnymi,

-
pylonów przystankowych, paneli informacyjnych i paneli z nazwą przystanku,
-
ławek wolnostojących zamontowanych na przystankach,
-
gablot informacyjnych w wiatach i gablot wolnostojących,
-
wiat przystankowych,
-
mebli miejskich, i
-
urządzeń Dynamicznej Informacji Pasażerskiej,
b) utrzymanie należytego stanu technicznego obiektów, zapewniającego bezpieczeństwo
pasażerom i innym uczestnikom ruchu,
c) utrzymywanie należytego stanu technicznego instalacji elektrycznej w wiatach oraz
niezwłoczne zabezpieczanie ich w przypadku uszkodzeń (granicą eksploatacji instalacji
elektrycznej jest zacisk wyjściowy zabezpieczenia znajdującego się w słupie oświetlenia
ulicznego),
d)
niezwłoczne zabezpieczenie obiektów w przypadku uszkodzeń oraz zniszczeń
powstałych wskutek wandalizmu, kolizji drogowych lub działania sił przyrody,
e)
wykonanie nowych słupków przystankowych, ławek, gablot informacyjnych oraz ich
elementów,
f)
wykonanie konstrukcji wiat przystankowych,
g)
montaż i demontaż obiektów oraz ich elementów,
h) naprawę i remont obiektów, w tym kompleksowy remont konstrukcji ścian i dachów
wiat przystankowych,
i) wykonanie i naprawę utwardzeń gruntu w obrębie wiat przystankowych,
j) wykonywanie nad rowami i przy rowach konstrukcji z betonu zbrojonego, celem
ustawienia wiaty na przystanku,
k) wykonanie instalacji elektrycznej do wiat przystankowych na podstawie dostarczonego
przez Zamawiającego projektu wykonawczego,
l) naprawa instalacji elektrycznej do wiat przystankowych,
m) ustawianie i demontaż tymczasowych słupków przystankowych i tymczasowych ławek
wolnostojących oraz zakładanie i zdejmowanie pokrowców zasłaniających znaki D-15 i D-17,
n) umieszczanie w gablotach informacyjnych rozkładów i informacji dotyczących linii
autobusowych funkcjonujących poza komunikacją miejską organizowaną przez Gminę
Wrocław (np. przewoźników PKS),
o) naprawę, remont i wykonanie mebli miejskich,
p) awaryjne otwieranie boksów rowerowych - dotyczy zadania 2 rejon „wschodni".
Przy czym ww. prace o poważniejszym ciężarze gatunkowym remont, wykonanie
wiat - odnosiły się do załącznika VI A, którego odwołujący w ofercie CELMAR nie
kwestionował. Usługi referencyjne bieżącego utrzymania obiektów infrastruktury

przystankowej - były zamieszczone w Zał. VIB.

Biorąc pod uwagę powyższy zakres zamówienia Izba uznała, że nie jest on na tyle
skomplikowany, aby wymagał nieodzownie udziału podmiotu udostępniającego zasoby w
charakterze podwykonawcy. Sposób udostępnienia zasobów poprzez doradztwo i konsulting
mieści się w przyjętych w praktyce sposobach korzystania z wiedzy i doświadczenia
podmiotów trzecich i może dotyczyć mniej złożonych zamówień, czy zamówień o niewielkim
zakresie w stosunku do całości zamówienia. Prace przy utrzymaniu i konserwacji obiektów
infrastruktury przystankowej mają charakter powtarzalnych, rutynowych czynności, np. mycia,
czyszczenia, zrywania nielegalnych reklam.
Zarzuty odwołującego, kwestionujące że osoby wskazane w zobowiązaniach jako
osobiście mające świadczyć owe usługi doradcze same nie mają kwalifikacji w tym zakresie -
pozostały przez odwołującego nie dowiedzione. A.M. firma CIVITAS oraz M.S. firma
WIR-MAR prowadzą jednoosobową dzielność gospodarczą – należycie zrealizowali
zamówienia, które jako swoją wiedzę i doświadczenie udostępnili przystępującemu, zatem
trudno im odmówić odpowiednich kwalifikacji.
Zamawiający nie ustanowił warunku, aby wykonawca legitymował się doświadczeniem
przy wykonywaniu jednej usługi obejmującej 1400 obiektów, dopuścił wielość usług na taką
ilość obiektów się składających, w ślad za tym i w tej formie mógł być udostępniony potencjał
wiedzy i doświadczenia przez podmioty trzecie. Podążając za tokiem rozumowania
odwołującego, to nawet wykonawca, który w całości opierałby się na potencjale własnym, ale
składającym się kilku usług referencyjnych, również nie miałby wiedzy i doświadczenia aby
organizacyjne obsługiwać zamówienie o porównywalnej wielkości 1400 obiektów
infrastruktury przystankowej. Zdaniem Izby nie jest tu istotna sama ilość obiektów
infrastruktury przystankowej, lecz powtarzalny charakter tych samych czynności. Stronę
organizacyjną przedmiotowego zamówienia zamawiający natomiast zabezpieczył, żądając
wykazania potencjału technicznego i potencjału osób, które będą wykonywać zamówienie,
które w ofercie przystępującego nie było podważane odwołaniem.
Kwestionowane przez odwołującego oświadczenia o udostępnieniu wiedzy
doświadczenia na rzecz CELMAR, aczkolwiek zwięzłe w treści, w ocenie Izby zawiera
konieczne elementy, aby mogło zostać przyjęte przez zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko przystępującego i zamawiającego, że przystępujący
CELMAR spełnił wymóg udziału w postępowaniu w postaci dysponowania odpowiednią
wiedzą i doświadczeniem, przy czym polegał w tym zakresie w części na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wbrew zarzutom odwołującego, złożone oświadczenia A.M. firmy CIVITAS oraz M.S.

firmy WIR-MAR wyczerpuje dyspozycję art. art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, stanowiącą że
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca
udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.
Zamawiający w ogłoszeniu oraz w SIWZ, w ślad za przytaczanym przepisem art. 26
ust. 2b ustawy Pzp zawarł to odniesienie w postanowieniach SIWZ oraz sprecyzował dalsze
wymagania wynikające z treści § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), gdyż w SIWZ
postanowił, „iż wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b,
winien złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów zawierające, oprócz informacji o
podmiocie udostępniającym i przyjmującym zasoby, co najmniej:
a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposób wykorzystania przez Wykonawcę zasobów przy wykonywaniu zamówienia,
c) charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z przywoływaną wyżej regulacją, dane te mają służyć zamawiającemu jako
narządzie oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący
wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Zdaniem Izby czynności zamawiającego przeprowadzone zostały w sposób poprawny i
dostosowany do wytycznych ustawowych.
Nie można było, bowiem dokonywać tej oceny w oderwaniu od całego zaistniałego
kontekstu sytuacyjnego w danym postępowaniu przetargowym.
Po pierwsze, przedmiot zamówienia nie jest skomplikowany, obejmuje bieżące
utrzymanie infrastruktury przystankowej. Z tych też względów udostępnienie potencjału
wiedzy i doświadczenia mogło się ograniczać do różnych form „doradztwa” i nie łączyć z
bezpośrednim zaangażowaniem podmiotu udostępniającego ten zasób w realizację usługi,
gdyż przewidziane prace wraz z pracami porządkowymi, np. czyszczenie wiat i zdejmowanie
nielegalnych reklam nie cechują się szczególnym skomplikowaniem, co oznaczało że mogą je
wykonywać osoby przyuczone w niezbędnym stopniu, które otrzymają bieżące polecenia

sposobu wykonania prac.
Ustawodawca nie bez powodu zaznaczył, że wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Istotne jest zatem, aby zobowiązanie pozwalało
zidentyfikować łączący wykonawcę z podmiotem trzecim stosunek prawny, i aby realne
wsparcie w obranej formie odpowiadało charakterowi przedmiotowego zamówienia.

Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest wynikiem implementacji art. 47 ust. 2 oraz art.
48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, stanowiącego
wytyczne dla stosowania prawa krajowego w tym zakresie. W ujęciu przepisów prawa
unijnego, wykonawca może w stosownych sytuacjach oraz w przypadku konkretnego
zamówienia, polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi powiązań. Musi on w takiej sytuacji udowodnić instytucji zamawiającej, iż
będzie dysponował niezbędnymi zasobami np. przedstawiając w tym celu stosowne
zobowiązanie takich podmiotów. A więc chodzi o ustalenie adekwatnej sytuacji, zaistniałej w
konkretnym postępowaniu.

Zamawiający w sposób poprawny zweryfikował i upewnił się, że wykonawca CELMAR
będzie realnie mógł wykorzystywać wszelkie wskazane przez niego zasoby podmiotów
trzecich przez cały czas wykonywania zamówienia, gdyż ma do nich rzeczywisty dostęp.

Nie znajdowały zatem pokrycia w ustalonych faktach, zarzuty odwołującego, iż
udostępnienie zasobu wiedzy i doświadczenia przez A.M. firmy CIVITAS oraz M.S. firmy
WIR-MAR ma charakter fikcyjny, służący jedynie wypełnieniu przesłanek formalnych.
W końcu trzeba też mieć na uwadze, że ustawodawca wprowadzając w art. 26 ust. 2c
ustawy Pzp przepis, iż podmiot który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada
solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych
zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy - stworzył dodatkowe
gwarancje - w sposób istotny zwiększające wiarygodność składanych oświadczeń w tym
zakresie. Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Ad. Zarzut IV. Naruszenia art. 24 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR na podstawie wskazanego przepisu, pomimo, iż
wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, tj. w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, a zamawiający posiada lub powinien posiadać dowody na tę okoliczność.

Odwołujący ograniczył się do przytoczenia części przepisu art. 24 ust. 2a ustawy Pzp.

Przepis ten w całości ma treść:
Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób
zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie
wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków
dowodowych, jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość wykluczenia wykonawcy w
ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu
do negocjacji. Zamawiający nie wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe,
które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w
przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych lub
zobowiązał się do ich naprawienia.


Zamawiający w warunkach SIWZ zapowiedział, że: „wykluczy z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności gdy
wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub
nienależycie wykonał zamówienie. Ocena zdolności Wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w odniesieniu do jego rzetelności zostanie dokonana na podstawie załączonej
do oferty „Informacji o niewykonanych lub nienależycie wykonanych zamówieniach".
Zamawiający będzie badać, czy stwierdzone fakty niewykonania lub nienależytego
wykonania wskazują na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych.
Zamawiający nie wykluczy z postępowania Wykonawcy, który udowodni, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które mają zapobiec zawinionemu i poważnemu
naruszaniu obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku
naruszenia obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia.”

Izba stwierdziła, że treść załącznika XI „Informacji o niewykonanych lub nienależycie
wykonanych zamówieniach" – akcentując fakt rozwiązania umowy z wykonawcą zamówienia
- nawiązuje do brzmienia uchylonego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp,
który
stanowił, że z postępowania wyklucza się wykonawców, z którymi dany zamawiający
rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od
umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu okoliczności, za które wykonawca
ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy, albo odstąpienie
od umowy nastąpiło w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania a wartość
niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.

Załącznik Nr XI ma bowiem treść: „W poniższej tabeli należy wskazać czy
Wykonawca, członek Konsorcjum, w związku z realizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert zamówieniami na dostawy, usługi lub roboty budowlane
miał lub ma: (należy wpisać TAK lub NIE) przypadki rozwiązania, wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. W przypadku odpowiedzi
twierdzącej na powyższe pytanie należy załączyć do oferty opis danego przypadku ze
wskazaniem, jakie działania Wykonawca podjął lub zamierza podjąć w celu wyeliminowania
podobnych przypadków w przyszłości wg wzoru: Nazwa zamówienia, Nazwa
Zamawiającego, Termin umowny rozpoczęcia zakończenia, Opis przypadku. Uwaga:
Zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę, który w
okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności gdy Wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie.”

Stosowanie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp jest dla zamawiającego fakultatywne, jeżeli
jednak zapowiedział w warunkach zamówienia stosowanie danego przepisu, obowiązany
jest dochować wszystkich wymagań tej normy.
Odwołujący nie wykazał ziszczenia się wszystkich łącznych przesłanek
wymienionych w art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, wobec wykonawcy CELMAR, które
obejmowałyby razem:
a) okres 3 lat przed wszczęciem postępowania,
b) zawinione, zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo tego wykonawcy,
c) poważne naruszenie obowiązków zawodowych przez wykonawcę CELMAR,
d) nie wykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia,
e) zdolność zamawiającego do wykazania powyższego za pomocą dowolnych środków
dowodowych,
f) przewidzenie takiej możliwość wykluczenia wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu, w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
g) z uwzględnieniem przesłanek negatywnych - niewykluczenia z postępowania
wykonawcy, który:
- udowodni, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które
mają zapobiec zawinionemu i poważnemu naruszaniu obowiązków zawodowych w
przyszłości
- oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych lub
zobowiązał się do ich naprawienia.

Bezsporne pozostawało, że przystępujący CELMAR zapłacił zamawiającemu kary
umowne w związku z realizacją umów na:
1) Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli

miejskich z podziałem na zadania: rejon zachodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014,
2) Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli
miejskich z podziałem na zadania: rejon wschodni (utrzymanie, konserwacja obiektów
infrastruktury przystankowej; ponad 700 obiektów); wartość zadania brutto - ponad 1 050
000 zł; termin realizacji15.02.2014-31-12.2014.
W ocenie Izby nie jest to jednak równoznaczne z przyjęciem zawinionego,
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa ze strony wykonawcy CELMAR Sp. z o.o.
Zaistnienie zdarzeń uprawniających zamawiającego do naliczenia kar umownych, nie
ogranicza się do zamierzonego działania wykonawcy, czy jego rażącego niedbalstwa,
zakładającego szczególne nasilenie złej woli wykonawcy, może bowiem wynikać ze zwykłego
niedotrzymania obowiązków określonych w umowie, których wykonanie zamawiający
zabezpieczył karami umownymi, np. opóźnieniem w realizacji oznaczonego obowiązku, nawet
nie związanego ze zwłoką wykonawcy.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 34/15.
Przedmiotem rozpoznania w tej sprawie było jednak wezwanie wykonawcy CELMAR do
uzupełnienia wykazu usług. Przedmiotem rozpoznania przez Izbę był zatem ten zarzut, a nie
ocena czy okoliczności danego przypadku kwalifikowały się do zastosowania wobec
wykonawcy CELMAR sankcji wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. Izba w
wyroku z dnia 20 stycznia 2015 r. ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, okoliczności
bezspornych - faktu zapłaty kar przez wykonawcę CELMAR oraz uznała, że w związku z
niewłaściwym wykonaniem zamówienia na rzecz zamawiającego - wezwanie wykonawcy
CELMAR do uzupełnienia wykazu wykonanych usług było uzasadnione. Dlatego też
powoływanie się na ustalenia tegoż wyroku przez odwołującego w aspekcie wykazania
przesłanek naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR z tej podstawy prawnej nie znajduje usprawiedliwionych
racji.
W szczególności odwołujący wykonawca, mimo że świadczy dane usługi na rzecz
zamawiającego - co potwierdza przedłożony przez niego wykaz zrealizowanych zamówień -
nie mógłby wiążąco wypowiadać w przedmiocie zdolności zamawiającego do wykazania za
pomocą dowolnych środków dowodowych zawinionego, zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wykonawcy CELMAR w aspekcie poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych. Nie każde nieprawidłowe wykonanie zamówienia stanowi postawę do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, natomiast
upoważnia zamawiającego do nieuwzględnienia danej usługi referencyjnej przy ustalaniu

wiedzy i doświadczenia wykonawcy. W przeciwnym wypadku przepis o wykazywaniu zarówno
zamówień wykonanych należycie, jak i zamówień wykonanych nienależycie byłby
nieracjonalny, skoro każde nieprawidłowe wykonanie zamówienia równałby się z
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Zarzut nie znalazł potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.
Ad. Zarzut 5. Naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CELMAR na zadanie 1, z wszystkich przyczyn czynność taką
uzasadniających. Wobec ustalonych okoliczności, że wykonawca CELMAR Sp. z o.o. nie
zaskarżył odwołaniem powyższej czynności zamawiającego, zarzut nie mógłby podlegać
uwzględnieniu w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nawet ewentualne uchybienia
zamawiającego nie miały i nie mogą mieć wpływu na ostateczny wynik postępowania w
części 1 zamówienia, co powoduje bezprzedmiotowość tych zarzutów - na etapie orzekania
przez Izbę, w oparciu o art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, że Izba wydając wyrok bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, na moment zamknięcia rozprawy.
Finalnie zarzut ten nie został także podtrzymany przez odwołującego.
Zauważalny był brak precyzji i niejednoznaczności w dyspozycjach zamawiającego.
Zaznaczyć przy tym należy, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm
SIWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny, spójny i jasny.
Jednoznaczne opisywanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe
egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Postępowanie odwoławcze ma charter kontradyktoryjny, jednakże pełna dokumentacja
przetargowa - jako materiał dowodowy tej sprawy, przytoczony wyżej w przedstawieniu tego
materiału oraz inne wnioskowane i przeprowadzone dowody - nie potwierdziły trafności
zarzutów odwołującego wobec oferty wykonawcy CELMAR Sp. z o.o., tj. nie potwierdziły
naruszenia przez zamawiającego wskazywanych przepisów, a wybór oferty wykonawcy
CELMAR na część 2 zamówienia nie naruszył dyspozycji art. 91 ust. 1 tej ustawy ani zasad
rządzących postępowaniem według reguł art. 7 ust. 1 i ust 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust.
1, ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

..…………….……

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09