rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 14/16
KIO 14/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z
o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij GmbH, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott
MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z
o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij GmbH, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K.,
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 14 /16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie
Sp. z o.o. prowadzi w trybie ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
w przedmiocie świadczenia pomocy Technicznej przy realizacji Przedsięwzięcia pn.
Rozbudowa i Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy
ul. Gwarków 9, w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 052-091171 z dnia 14
marca 2015 roku.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K - wniósł w dniu 4
stycznia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego z dnia 24 grudnia polegającą na dokonaniu badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego doszło do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1 lit. B ogłoszenia o zamówieniu
dotyczącego Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych w zakresie
wymagań określonych w punkcie 9 d) wyżej wymienionej sekcji ogłoszenia o zamówieniu,
podczas gdy osoba wskazana przez Odwołującego na wyżej wskazane stanowisko spełnia
wszelkie warunki wymagane przez Zamawiającego w stosunku do Doradcy ds. Prawa Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
2. unieważnienie czynności badania i oceny wniosków złożonych w postępowaniu
skutkującej wykluczeniem Odwołującego z postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków złożonych
w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Ponadto, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji Odwołujący wniósł o nieprzesyłanie przez Zamawiającego treści
uzasadnienia odwołania oraz załączonych dowodów zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu ze względu na fakt,
iż dokumenty te zawierają informacje, które zostały zastrzeżone w toku postępowania jako
tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, co nie było w żaden sposób kwestionowane
przez Zamawiającego. Co więcej, sam Zamawiający zastrzegł poufność uzasadnienia
faktycznego I prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, które to
uzasadnienie stanowi punkt odniesienia dla argumentacji przytoczonej przez Odwołującego
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania
Ponadto, na podstawie art. 189 ust 6 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust, 3 PZP, Odwołujący
wniósł o wyłączenie jawności rozprawy w przedmiocie niniejszego odwołania ze względu na
fakt, iź przy rozpoznaniu zarzutów dotyczących oceny wyżej wymienionych zarzutów oraz
dowodów z nimi związanych zastrzeżonych jako poufne mogą zostać ujawnione informacje
stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
W przypadku uznania przez Izbę, iż nie zaistniały przesłanki do wyłączenia jawności
rozprawy zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie § 8 ust. 3 Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący wniósł o nieudostępnianie uczestnikom postępowania
odwoławczego treści odwołania w zakresie uzasadnienia oraz wszelkich dowodów
składanych w toku postępowania odwoławczego odnoszących się do treści wyżej
wymienionych zarzutów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt,
iż w wyniku udostępnienia treści dokumentacji w tym zakresie mogą zostać ujawnione
informacje stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego.
Odwołujący wniósł odpowiednio na podstawie § 23 wyżej przywołanego rozporządzenia o
nieudostępnianie uczestnikom postępowania odwoławczego treści niniejszego odwołania w
zakresie uzasadnienia oraz wszelkich wskazywanych w toku postępowania odwoławczego
dowodów odnoszących się do treści zarzutów i zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Uzasadnienie odwołania zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd Izba postanowiła
o nieudostępnianiu i nie przywoływaniu argumentacji w treści orzeczenia.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania. Szczegółowe stanowisko
Zamawiającego w zakresie zarzutów i argumentacji zostało zawarte w załączniku nr 1 do
odpowiedzi na odwołanie a z uwagi na okoliczność, iż dotyczy ono informacji skutecznie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, Zamawiający wniósł o
nieudostępnianie treści załącznika nr 1 wykonawcy Przystępującemu po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W sekcji III.2.1lit. B ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający podał odnośnie osoby
przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Praw Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, iż
wymaga, aby osoba ta posiadała:
a. wykształcenie wyższe prawnicze, znajomość języka polskiego,
b. co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie
prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych, jednak nie starsze niż 5 lat przed
dniem publikacji ogłoszenia, prowadzonych zgodnie z PZP,
c. doświadczenie w opracowaniu co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnych z ustawą PZP, z czego co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły
zamówień na roboty budowlane,
d. doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej
dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia
związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnieścieków).
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego wymagania Odwołujący podał w załączniku nr
4 dane osoby przewidzianej na to stanowisko wraz z jej kwalifikacjami i doświadczeniem.
Treść załącznika nr 4 została zastrzeżona przez Odwołującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a Zamawiający nie kwestionował skuteczności zastrzeżenia.
W dniu 3 września 2015 roku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie m.in. uzupełnienia
wykazu lub wskazania innej osoby spełniającej warunek opisany w sekcji III.2.2 lit B
ogłoszenia. Zamawiający uznał, że w ramach wykazywanych przez wykonawcę 18 lat
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych, wykonawca nie wykazał, że osoba ta posiada
wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie prawa Unii
Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu postępowań o
udzielenie zamówień publicznych. Podniósł, że wykonawca nie wykazał także, że osoba
wskazana na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych,
posiada doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej
dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia związane z
gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków). W tym
zakresie Zamawiający uznał za spełniającą wymagania jedną inwestycję wskazaną
w wykazie na stronie 6. W jego ocenie pozostałe przedsięwzięcia dotyczące budowy
kolektorów oraz przepompowni, jako nie związane i nie zawierające elementu oczyszczalniścieków, nie mogły być uwzględnione dla spełnienia wymagań opisanych w sekcji III.2.2 lit B
ppkt d.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 21 września 2015 roku, Odwołujący
przedłożył uzupełniony Załącznik nr 4 Wykaz osób również zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W wykazie tym odnośnie osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds.
Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, podane nowe przedsięwzięcia
potwierdzające jej wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w
zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych. W zakresie spełnienia wymagań opisanych
w sekcji III.2.2 lit B ppkt d nie podano w wykazie żadnego nowego, innego przedsięwzięcia.
W dniu 24 grudnia 2015 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując na brak
spełnienia wymagań z sekcji III.2.2 lit B ppkt d i ponownie wyjaśniając, że spośród
wykazanych przedsięwzięć jedynie jedno odpowiada wymaganiom, a pozostałe nie mogą
być dowodem posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia dla osoby
przewidzianej na stanowisko Doradcy Prawnego w zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa
Zamówień Publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uwzględniając wniosek Odwołującego, postanowiła o nieudostępnianiu uczestnikom
postępowania odwoławczego i nie podawaniu do publicznej wiadomości treści uzasadnienia
odwołania oraz dowodów wskazanych w toku postępowania, które zostały przez strony
objęte klauzulą „zastrzeżone”, mając na uwadze iż w wyniku udostępnienia dokumentacji
w tym zakresie mogą zostać ujawnione informacje stanowiące tajemnicę ustawowo
chronioną tj. tajemnicę Odwołującego.
Z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, w treści
uzasadnienia orzeczenia, które ma charakter jawny, Izba nie podaje informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa tj. danych osoby przewidzianej przez Odwołującego na
stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych oraz jej
doświadczenia, ograniczając podanie tych informacji do pewnych niezbędnych, ogólnych
stwierdzeń.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący, na którym, zgodnie
z treścią art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie wykazał, że osoba przewidziana na stanowisko Doradcy ds.
Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych legitymuje się doświadczeniem opisanym w
sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia o zamówieniu. W szczególności brak wykazania spełnienia
wymagań określonych w lit. d warunku udziału w postępowaniu tj. posiadania doświadczenia
w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej dwóch przedsięwzięć
inwestycyjnych oddanych do eksploatacji związanych z gospodarką odpadami, energetyką,
ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków. Zamawiający słusznie spośród wykazanego
doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i
Zamówień Publicznych za spełniające wymagania opisane w lit d uznał jedynie
doświadczenie w doradztwie prawnym przy modernizacji i rozbudowie oczyszczalni ścieków.
Pozostałe, wskazywane przez Odwołującego w Wykazie osób przedsięwzięcia związane
z termomodernizacją, budową kolektora czy przepompowni, jako przedsięwzięcia nie
związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalniami ścieków
nie można uznać za spełniające wymagania opisane w lit d sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia
o zamówieniu.
Nie można uznać za spełniające wymagania z lit d warunku udziału w postępowaniu
doświadczenie przy pracach polegających na budowie kolektora, budowie przepompowni
czy termomodernizacji. Po pierwsze, podnieść należy, że wszystkie te przedsięwzięcia
zostały ujęte już w pierwotnie złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
wykazie osób i zostały one zakwestionowane przez Zamawiającego jako niespełniające
wymagań z lit. d w piśmie z dnia 3 września 2015 roku, wzywającym Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób. W przywołanym piśmie Zamawiający
wskazał wprost, że przedsięwzięcia te nie zawierają elementu budowy oczyszczalni ścieków
przez co nie mogą być uznane za spełniające wymagania opisane w sekcji III.2.1 lit b.
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyraz dokonanej przez
Zamawiającego oceny złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów
i stwierdzenia, że dokumenty te nie potwierdzają spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma możliwość
sanowania braków swojej oferty pod rygorem wykluczenia go z udziału w postępowaniu.
Zauważyć należy, że czynność Zamawiającego z dnia 3 września 2015 roku polegająca na
wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń w zakresie
spełniania wymagań dotyczących osoby na stanowisko Doradcy Prawnego ds. Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych nie była przez Odwołującego kwestionowana. Co
więcej, Odwołujący, mimo skierowanego do niego jasnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i możliwości sanowania braków swego wniosku o dopuszczenie do udziału, w
złożonym w dniu 21 września 2015 roku wykazie osób, ponownie podał odnośnie
potwierdzenia wymagań z lit. d te same przedsięwzięcia związane z budową kolektora oraz
przepompowni.
Niezależnie od tego zgodzić się należy z Zamawiającym, że przedsięwzięcia dotyczące
budowy przepompowni oraz kolektora z uwagi na swój zakres przedmiotowy nie mogą być
uznane za spełniające wymagania opisane w lit d warunku udziału w postępowaniu.
Przedsięwzięcia te są związane z siecią kanalizacyjną i nie dotyczą budowy oczyszczalniścieków ani nawet nie są związane z oczyszczalniami ścieków.
Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „oczyszczalnia ścieków”, należy posłużyć się jej
powszechnym rozumieniem, zgodnie z którym oczyszczalnia ścieków to zespół urządzeń
i obiektów technologicznych służących do oczyszczania ścieków przemysłowych
i komunalnych czyli do usuwania ze ścieków substancji w nich rozpuszczonych, koloidów
i zawiesin przed odprowadzeniem ich do rzeki, jeziora, morza, gruntu (źródło: Wikipedia)
Z kolei, zgodnie art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu
w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 139 ze zm.)
urządzenia kanalizacyjne to: sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących
do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające
i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Przepompownia jest zatem elementem
sieci kanalizacyjnej, co wynika wprost z wyżej przywołanej definicji legalnej, zaś kolektor jako
kanał służący do odprowadzania ścieków jest również elementem sieci kanalizacyjnej. Brak
zatem związku tych urządzeń z oczyszczalniami ścieków, jak wskazywał na to Odwołujący
w toku rozprawy.
Podzielić także należy stanowisko Zamawiającego odnośnie przedsięwzięcia dotyczącego
termomodernizacji obiektu. Wbrew temu co twierdził Odwołujący przedsięwzięcia tego nie
można zaklasyfikować do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź z
ciepłownictwem. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008
rok o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz.U. 2014 poz. 712), termomodernizacja
to: a. ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na energię
dostarczaną na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz ogrzewania do
budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania (..), b. ulepszenie, w wyniku
którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych sieciach ciepłowniczych
oraz zasilających je lokalnych źródłach ciepła (…), c. wykonanie przyłącza technicznego do
scentralizowanego źródła ciepła, w związku z likwidacją lokalnego źródła ciepła (…), d.
całkowita lub częściowa zamiana źródeł energii na źródła odnawialne lub zastosowanie
wysokosprawnej kogeneracji. Innymi słowy termomodernizacja to ulepszenie polegające na
dociepleniu, wymianie okien, wymianie lub modernizacji systemów grzewczych. strat energii
cieplnej a zatem dotyczy ona efektywności energetycznej budynku. Wykazane przez
Odwołującego przedsięwzięcie obejmowało właśnie taki zakres prac, co powoduje że nie
można go zaliczyć do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź
z ciepłownictwem.
Za trafne należy uznać także stanowisko Zamawiającego, że przedsięwzięcie to zarówno w
pierwotnym jak i uzupełnionym wykazie było konsekwentnie wskazywane przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania wymagań z lit c tj. doświadczenia w opracowaniu
co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnych z ustawą Pzp, z czego
co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły zamówień na roboty budowlane.
Odwołujący wskazał wprost w treści wykazu osób (kolumna czwarta) odnośnie omawianego
przedsięwzięcia funkcję ZB- zamówienia publiczne - siwz na roboty budowlane.
W żadnym miejscu wniosku o dopuszczenie do udziału nie wskazano, że zakres doradztwa
obejmował nie tylko sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale także
doradztwo prawne przy realizacji inwestycji. Niezasadnym jest powoływanie się przez
Odwołującego na tytuł działania, z którego finansowany były projekt dotyczący tego
przedsięwzięcia. Po pierwsze -tytuł działania ma charakter ogólny i obejmuje różne projekty,
a po drugie - to nie tytuł projektu a faktyczny zakres prac świadczy o charakterze
przedsięwzięcia. Izba oddaliła złożone przez Odwołującego dowody w postaci oświadczeń
inwestorów, wskazując, że są to dokumenty prywatne a wystawiający je nie analizowali treści
warunku udziału wymaganego w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wyczerpanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K.,
ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 14 /16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie
Sp. z o.o. prowadzi w trybie ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
w przedmiocie świadczenia pomocy Technicznej przy realizacji Przedsięwzięcia pn.
Rozbudowa i Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy
ul. Gwarków 9, w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 052-091171 z dnia 14
marca 2015 roku.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K - wniósł w dniu 4
stycznia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego z dnia 24 grudnia polegającą na dokonaniu badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego doszło do wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.1 lit. B ogłoszenia o zamówieniu
dotyczącego Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych w zakresie
wymagań określonych w punkcie 9 d) wyżej wymienionej sekcji ogłoszenia o zamówieniu,
podczas gdy osoba wskazana przez Odwołującego na wyżej wskazane stanowisko spełnia
wszelkie warunki wymagane przez Zamawiającego w stosunku do Doradcy ds. Prawa Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie,
2. unieważnienie czynności badania i oceny wniosków złożonych w postępowaniu
skutkującej wykluczeniem Odwołującego z postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków złożonych
w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Ponadto, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji Odwołujący wniósł o nieprzesyłanie przez Zamawiającego treści
uzasadnienia odwołania oraz załączonych dowodów zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu ze względu na fakt,
iż dokumenty te zawierają informacje, które zostały zastrzeżone w toku postępowania jako
tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, co nie było w żaden sposób kwestionowane
przez Zamawiającego. Co więcej, sam Zamawiający zastrzegł poufność uzasadnienia
faktycznego I prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, które to
uzasadnienie stanowi punkt odniesienia dla argumentacji przytoczonej przez Odwołującego
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania
Ponadto, na podstawie art. 189 ust 6 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust, 3 PZP, Odwołujący
wniósł o wyłączenie jawności rozprawy w przedmiocie niniejszego odwołania ze względu na
fakt, iź przy rozpoznaniu zarzutów dotyczących oceny wyżej wymienionych zarzutów oraz
dowodów z nimi związanych zastrzeżonych jako poufne mogą zostać ujawnione informacje
stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
W przypadku uznania przez Izbę, iż nie zaistniały przesłanki do wyłączenia jawności
rozprawy zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie § 8 ust. 3 Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący wniósł o nieudostępnianie uczestnikom postępowania
odwoławczego treści odwołania w zakresie uzasadnienia oraz wszelkich dowodów
składanych w toku postępowania odwoławczego odnoszących się do treści wyżej
wymienionych zarzutów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt,
iż w wyniku udostępnienia treści dokumentacji w tym zakresie mogą zostać ujawnione
informacje stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego.
Odwołujący wniósł odpowiednio na podstawie § 23 wyżej przywołanego rozporządzenia o
nieudostępnianie uczestnikom postępowania odwoławczego treści niniejszego odwołania w
zakresie uzasadnienia oraz wszelkich wskazywanych w toku postępowania odwoławczego
dowodów odnoszących się do treści zarzutów i zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Uzasadnienie odwołania zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd Izba postanowiła
o nieudostępnianiu i nie przywoływaniu argumentacji w treści orzeczenia.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania. Szczegółowe stanowisko
Zamawiającego w zakresie zarzutów i argumentacji zostało zawarte w załączniku nr 1 do
odpowiedzi na odwołanie a z uwagi na okoliczność, iż dotyczy ono informacji skutecznie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, Zamawiający wniósł o
nieudostępnianie treści załącznika nr 1 wykonawcy Przystępującemu po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W sekcji III.2.1lit. B ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający podał odnośnie osoby
przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Praw Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, iż
wymaga, aby osoba ta posiadała:
a. wykształcenie wyższe prawnicze, znajomość języka polskiego,
b. co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie
prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych, jednak nie starsze niż 5 lat przed
dniem publikacji ogłoszenia, prowadzonych zgodnie z PZP,
c. doświadczenie w opracowaniu co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnych z ustawą PZP, z czego co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły
zamówień na roboty budowlane,
d. doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej
dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia
związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnieścieków).
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego wymagania Odwołujący podał w załączniku nr
4 dane osoby przewidzianej na to stanowisko wraz z jej kwalifikacjami i doświadczeniem.
Treść załącznika nr 4 została zastrzeżona przez Odwołującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a Zamawiający nie kwestionował skuteczności zastrzeżenia.
W dniu 3 września 2015 roku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie m.in. uzupełnienia
wykazu lub wskazania innej osoby spełniającej warunek opisany w sekcji III.2.2 lit B
ogłoszenia. Zamawiający uznał, że w ramach wykazywanych przez wykonawcę 18 lat
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych, wykonawca nie wykazał, że osoba ta posiada
wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie prawa Unii
Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu postępowań o
udzielenie zamówień publicznych. Podniósł, że wykonawca nie wykazał także, że osoba
wskazana na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych,
posiada doświadczenie w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej
dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia związane z
gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków). W tym
zakresie Zamawiający uznał za spełniającą wymagania jedną inwestycję wskazaną
w wykazie na stronie 6. W jego ocenie pozostałe przedsięwzięcia dotyczące budowy
kolektorów oraz przepompowni, jako nie związane i nie zawierające elementu oczyszczalniścieków, nie mogły być uwzględnione dla spełnienia wymagań opisanych w sekcji III.2.2 lit B
ppkt d.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 21 września 2015 roku, Odwołujący
przedłożył uzupełniony Załącznik nr 4 Wykaz osób również zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W wykazie tym odnośnie osoby wskazanej na stanowisko Doradcy ds.
Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, podane nowe przedsięwzięcia
potwierdzające jej wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w
zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa Zamówień Publicznych oraz przy prowadzeniu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych. W zakresie spełnienia wymagań opisanych
w sekcji III.2.2 lit B ppkt d nie podano w wykazie żadnego nowego, innego przedsięwzięcia.
W dniu 24 grudnia 2015 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując na brak
spełnienia wymagań z sekcji III.2.2 lit B ppkt d i ponownie wyjaśniając, że spośród
wykazanych przedsięwzięć jedynie jedno odpowiada wymaganiom, a pozostałe nie mogą
być dowodem posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia dla osoby
przewidzianej na stanowisko Doradcy Prawnego w zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa
Zamówień Publicznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uwzględniając wniosek Odwołującego, postanowiła o nieudostępnianiu uczestnikom
postępowania odwoławczego i nie podawaniu do publicznej wiadomości treści uzasadnienia
odwołania oraz dowodów wskazanych w toku postępowania, które zostały przez strony
objęte klauzulą „zastrzeżone”, mając na uwadze iż w wyniku udostępnienia dokumentacji
w tym zakresie mogą zostać ujawnione informacje stanowiące tajemnicę ustawowo
chronioną tj. tajemnicę Odwołującego.
Z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, w treści
uzasadnienia orzeczenia, które ma charakter jawny, Izba nie podaje informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa tj. danych osoby przewidzianej przez Odwołującego na
stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych oraz jej
doświadczenia, ograniczając podanie tych informacji do pewnych niezbędnych, ogólnych
stwierdzeń.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący, na którym, zgodnie
z treścią art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie wykazał, że osoba przewidziana na stanowisko Doradcy ds.
Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych legitymuje się doświadczeniem opisanym w
sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia o zamówieniu. W szczególności brak wykazania spełnienia
wymagań określonych w lit. d warunku udziału w postępowaniu tj. posiadania doświadczenia
w zakresie doradztwa prawnego podczas realizacji co najmniej dwóch przedsięwzięć
inwestycyjnych oddanych do eksploatacji związanych z gospodarką odpadami, energetyką,
ciepłownictwem, oczyszczalnie ścieków. Zamawiający słusznie spośród wykazanego
doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Prawa Unii Europejskiej i
Zamówień Publicznych za spełniające wymagania opisane w lit d uznał jedynie
doświadczenie w doradztwie prawnym przy modernizacji i rozbudowie oczyszczalni ścieków.
Pozostałe, wskazywane przez Odwołującego w Wykazie osób przedsięwzięcia związane
z termomodernizacją, budową kolektora czy przepompowni, jako przedsięwzięcia nie
związane z gospodarką odpadami, energetyką, ciepłownictwem, oczyszczalniami ścieków
nie można uznać za spełniające wymagania opisane w lit d sekcji III.2.1 lit b ogłoszenia
o zamówieniu.
Nie można uznać za spełniające wymagania z lit d warunku udziału w postępowaniu
doświadczenie przy pracach polegających na budowie kolektora, budowie przepompowni
czy termomodernizacji. Po pierwsze, podnieść należy, że wszystkie te przedsięwzięcia
zostały ujęte już w pierwotnie złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
wykazie osób i zostały one zakwestionowane przez Zamawiającego jako niespełniające
wymagań z lit. d w piśmie z dnia 3 września 2015 roku, wzywającym Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób. W przywołanym piśmie Zamawiający
wskazał wprost, że przedsięwzięcia te nie zawierają elementu budowy oczyszczalni ścieków
przez co nie mogą być uznane za spełniające wymagania opisane w sekcji III.2.1 lit b.
Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyraz dokonanej przez
Zamawiającego oceny złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów
i stwierdzenia, że dokumenty te nie potwierdzają spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma możliwość
sanowania braków swojej oferty pod rygorem wykluczenia go z udziału w postępowaniu.
Zauważyć należy, że czynność Zamawiającego z dnia 3 września 2015 roku polegająca na
wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń w zakresie
spełniania wymagań dotyczących osoby na stanowisko Doradcy Prawnego ds. Unii
Europejskiej i Zamówień Publicznych nie była przez Odwołującego kwestionowana. Co
więcej, Odwołujący, mimo skierowanego do niego jasnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i możliwości sanowania braków swego wniosku o dopuszczenie do udziału, w
złożonym w dniu 21 września 2015 roku wykazie osób, ponownie podał odnośnie
potwierdzenia wymagań z lit. d te same przedsięwzięcia związane z budową kolektora oraz
przepompowni.
Niezależnie od tego zgodzić się należy z Zamawiającym, że przedsięwzięcia dotyczące
budowy przepompowni oraz kolektora z uwagi na swój zakres przedmiotowy nie mogą być
uznane za spełniające wymagania opisane w lit d warunku udziału w postępowaniu.
Przedsięwzięcia te są związane z siecią kanalizacyjną i nie dotyczą budowy oczyszczalniścieków ani nawet nie są związane z oczyszczalniami ścieków.
Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „oczyszczalnia ścieków”, należy posłużyć się jej
powszechnym rozumieniem, zgodnie z którym oczyszczalnia ścieków to zespół urządzeń
i obiektów technologicznych służących do oczyszczania ścieków przemysłowych
i komunalnych czyli do usuwania ze ścieków substancji w nich rozpuszczonych, koloidów
i zawiesin przed odprowadzeniem ich do rzeki, jeziora, morza, gruntu (źródło: Wikipedia)
Z kolei, zgodnie art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu
w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 139 ze zm.)
urządzenia kanalizacyjne to: sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących
do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające
i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Przepompownia jest zatem elementem
sieci kanalizacyjnej, co wynika wprost z wyżej przywołanej definicji legalnej, zaś kolektor jako
kanał służący do odprowadzania ścieków jest również elementem sieci kanalizacyjnej. Brak
zatem związku tych urządzeń z oczyszczalniami ścieków, jak wskazywał na to Odwołujący
w toku rozprawy.
Podzielić także należy stanowisko Zamawiającego odnośnie przedsięwzięcia dotyczącego
termomodernizacji obiektu. Wbrew temu co twierdził Odwołujący przedsięwzięcia tego nie
można zaklasyfikować do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź z
ciepłownictwem. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008
rok o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz.U. 2014 poz. 712), termomodernizacja
to: a. ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na energię
dostarczaną na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej oraz ogrzewania do
budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania (..), b. ulepszenie, w wyniku
którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych sieciach ciepłowniczych
oraz zasilających je lokalnych źródłach ciepła (…), c. wykonanie przyłącza technicznego do
scentralizowanego źródła ciepła, w związku z likwidacją lokalnego źródła ciepła (…), d.
całkowita lub częściowa zamiana źródeł energii na źródła odnawialne lub zastosowanie
wysokosprawnej kogeneracji. Innymi słowy termomodernizacja to ulepszenie polegające na
dociepleniu, wymianie okien, wymianie lub modernizacji systemów grzewczych. strat energii
cieplnej a zatem dotyczy ona efektywności energetycznej budynku. Wykazane przez
Odwołującego przedsięwzięcie obejmowało właśnie taki zakres prac, co powoduje że nie
można go zaliczyć do przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z energetyką bądź
z ciepłownictwem.
Za trafne należy uznać także stanowisko Zamawiającego, że przedsięwzięcie to zarówno w
pierwotnym jak i uzupełnionym wykazie było konsekwentnie wskazywane przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania wymagań z lit c tj. doświadczenia w opracowaniu
co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnych z ustawą Pzp, z czego
co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły zamówień na roboty budowlane.
Odwołujący wskazał wprost w treści wykazu osób (kolumna czwarta) odnośnie omawianego
przedsięwzięcia funkcję ZB- zamówienia publiczne - siwz na roboty budowlane.
W żadnym miejscu wniosku o dopuszczenie do udziału nie wskazano, że zakres doradztwa
obejmował nie tylko sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale także
doradztwo prawne przy realizacji inwestycji. Niezasadnym jest powoływanie się przez
Odwołującego na tytuł działania, z którego finansowany były projekt dotyczący tego
przedsięwzięcia. Po pierwsze -tytuł działania ma charakter ogólny i obejmuje różne projekty,
a po drugie - to nie tytuł projektu a faktyczny zakres prac świadczy o charakterze
przedsięwzięcia. Izba oddaliła złożone przez Odwołującego dowody w postaci oświadczeń
inwestorów, wskazując, że są to dokumenty prywatne a wystawiający je nie analizowali treści
warunku udziału wymaganego w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wyczerpanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 1/16 z dnia 2016-01-26
- Sygn. akt KIO 11/16 z dnia 2016-01-19
- Sygn. akt KIO 2877/15 z dnia 2016-01-18
- Sygn. akt KIO 2868/15 z dnia 2016-01-18
