rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-21
rok: 2016
data dokumentu: 2015-01-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 26/16
KIO 26/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016 r. przez
wykonawcę
Z.
Sp.
z
o.o.,
ul.
Tużycka
8,
03-683
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Inwestycje Medyczne Łódzkiego Sp. z o.o., ul.
Okólna 181, 91-520 Łódź
przy udziale wykonawcy AMZ-KUTNO S.A., ul. Sklęczkowska 18, 99-300 Kutno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016 r. przez
wykonawcę
Z.
Sp.
z
o.o.,
ul.
Tużycka
8,
03-683
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Inwestycje Medyczne Łódzkiego Sp. z o.o., ul.
Okólna 181, 91-520 Łódź
przy udziale wykonawcy AMZ-KUTNO S.A., ul. Sklęczkowska 18, 99-300 Kutno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………..
sygn. akt: KIO 26/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Inwestycje Medyczne Łódzkiego sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę 34 ambulansów typu C typu C dla Inwestycji Medycznych Łódzkiego Sp. z o.o".
Odwołujący: Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca zarzuca Zamawiającemu mogące mieć wpływ lub mające istotny wpływ na
wynik postępowania naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 3,9 u.pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3,
4, 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz.
231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy AMZ Kutno, mimo nie wykazania przez niego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania;
2.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 u.p.z.p poprzez zaniechanie wyjaśnień
treści dokumentów złożonych w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z
postępowania lub zaniechania wezwania do uzupełnień takowych dokumentów;
3.
art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMZ
Kutno z uwagi na jej sprzeczność z treścią siwz;
4. art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 u.p.z.p. poprzez zaniechanie wyjaśnień
treści oferty lub zaniechanie uzupełnień dokumentów złożonych celem wykazania spełnienia
wymagań przedmiotowych;
Odwołująca wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
wykluczenie wykonawcy AMZ Kutno z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
odrzucenie oferty wykonawcy AMZ KUTNO,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołująca jest jednym z czołowych dostawców ambulansów w Polsce zrzeszonym w
Związku Producentów i Dystrybutorów Pojazdów Sanitarnych (www.zpidps.pl). W wyniku
czynności Zamawiającego, Odwołująca została pozbawiona prawa i możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jej interes. W wyniku
dokonanych przez Zamawiającego czynności interes Odwołującej doznał uszczerbku w
postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest ona
legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3, 9 u.p.z.p. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3,4, 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane wykonawca winien wykazać brak zaistnienia negatywnych
przesłanek udziału w postępowaniu. W przedmiotowym przetargu podmiotem składającym
ofertę, która została wybrana, była spółka AMZ Kutno S.A., wpisana do rejestru
przedsiębiorców w dniu 19 października 2015 r. Do oferty dołączono :
- zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla AMZ Kutno sp. z o.o.,
- zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla AMZ Kutno sp.
z o.o.,
- informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
u.p.z.p. dla AMZ Kutno sp. z o.o.,
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 3 grudnia 2015 r. Spółka AMZ Kutno S.A. miała
zatem około dwóch miesięcy na pozyskanie dokumentów dotyczących podmiotu
składającego ofertę, tak by wykazać brak podstaw do wykluczenia z postępowania AMZ
Kutno S.A., a nie nieaktualnego stanu faktyczno-prawnego właściwego dla innej osoby
prawnej, tj. AMZ Kutno sp. z o.o. Brak obciążeń, właściwy dla pierwotnego podmiotu, nie
stanowi sam przez się, że istniejąca od dwóch miesięcy nowa osoba prawna AMZ Kutno
S.A., nie posiada negatywnych przesłanek udziału w postępowaniu. Bez wątpienie dużo
dłuższa niż wynikająca z wpisu KRS świadomość spółki, że zaistnieje w obrocie oraz prawna
i fizyczna możliwość pozyskania dokumentów dotyczących nowopowstałej osoby prawnej,
nie uprawnia do bierności w tym zakresie i posługiwaniem się dokumentami podmiotu
wykreślonego z KRS.
Kwestia ta winna budzić wątpliwości Zamawiającego, który zobligowany był do uzyskania od
wykonawcy wyjaśnień lub poprzez wezwanie do uzupełnień - dokumentów właściwych dla
AMZ Kutno S. A.
Okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty AMZ Kutno S.A.:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 7 wymagał: „Przesuwne drzwi boczne
prawe do przedziału medycznego wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe
wejście do przedziału medycznego, wyposażone w przesuwną szybę (otwierane okno)"
Firma AMZ Kutno zaoferowała ambulanse sanitarne wyposażone w drzwi boczne przesuwne
o wysokości 185 cm. Jednakże taka wysokość drzwi bocznych przesuwnych nie występuje w
pojazdach marki FIAT DUCATO. Najwyższe drzwi do przedziału ładunkowego mają
wysokość 1755 mm co potwierdza oficjalny katalog marki .
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 9 Zamawiający wymagał: „Drzwi tylne
dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do przedziału
medycznego przeszklone otwierane na boki do kąta min. 260°. Firma AMZ Kutno
zaoferowała ambulanse sanitarne wyposażone w drzwi tylne dwuskrzydłowe wysokie o
wysokości 185 cm. Biorąc pod uwagę, że firma AMZ Kutno w pkt. 44 zaoferowała ambulans,
którego przedział medyczny ma wymiary: (długość x szerokość x wysokość w mm) 3000x
1750 x 1850 to nie ma możliwości by drzwi tylne miały wysokość 185 cm Bowiem zgodnie z
danymi technicznymi pojazdu bazowego dla samochodu furgon z pojedynczo
podwyższonym dachem (taki został zaoferowany) wysokość drzwi tylnych wynosi 1790 mm!
Zamawiający wymagał by przedmiot zamówienia spełniał wymagania określone normą PN-
EN 1789+A2 dla ambulansu typu C (str. 2 SIWZ pkt. 3 "opis przedmiotu zamówienia").
Norma PN-EN 1789+A2 stawia względem ambulansu typu C szereg wymagań w tym
wymogi dotyczące systemów utrzymania temperatury. W punkcie 4.5.5.1 normy PN-EN
1789+A2 względem ambulansów typu C określone szczególne wymogi ogrzewania
przedziału medycznego, min. aby przy temperaturze zewnętrznej i wewnętrznej -10°C lub w
ekstremalnie zimnych strefach o temperaturze -20°C, nagrzewanie do co najmniej 5°C nie
trwało dłużej niż 15 min. a po 30 minutach w przedziale pacjenta ma być osiągnięta
temperatura co najmniej 22°C.
Firma AMZ Kutno zaoferowała ogrzewanie przedziału medycznego typu wodnego tzn.
umożliwiające ogrzewanie zarówno przedziału medycznego jak i kabiny kierowcy oraz
silnika. Dodatkowo do ogrzewania przedziału medycznego firma AMZ zaoferowała
ogrzewanie postojowe elektryczne o mocy 2000W. Z wieloletniego doświadczenia i
przeprowadzanych badań przez notyfikowaną jednostkę badawczą można jednoznacznie
stwierdzić iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań ww. normy. Jedynie ogrzewanie
typu POWIETRZNEGO obsługujące wyłącznie przedział medyczny (a nie jak w przypadku
ogrzewania wodnego które obsługuje oprócz przedziału medycznego również kabinę
kierowcy i silnik) zapewnia ogrzanie przedziału medycznego w czasie wymaganym ww.
normą.
Zaoferowany przez firmę Z. ambulans posiada dodatkowe ogrzewanie powietrzne marki
Webasto model Airtop EVO 5500 o mocy 5,5 kW zapewniające spełnienie wymagań normy
PN-EN 1789+A2. Jeżeli firma AMZ twierdzi iż oferowany ambulans tj. wyłącznie z
zaoferowanym ogrzewaniem wodnym spełnia wymagania normy PN-EN 1789+A2 to
powinna przedłożyć dokument potwierdzający takie stwierdzenie (np. certyfikat wystawiony
przez jednostkę notyfikowaną). Reasumując zaoferowany ambulans nie spełnia wymagań
zgodności z normą PN-EN 1789+A2.
Zamawiający wymagał również "zawieszenia wzmocnionego" lub "zawieszenia
hydropneumatycznego (pneumatycznego)".
Firma AMZ zaoferowała opcję "zawieszenia wzmocnionego ze wzmocnionymi
amortyzatorami i wzmocnionymi stabilizatorami osi przedniej i tylnej". Z ogólnodostępnych
materiałów producenta pojazdu bazowego tj. na którym została zaoferowana adaptaqa na
ambulans sanitarny wynika iż Fiat Ducato nie posiada w standardzie ani również w opcji
WZMOCNIONYCH AMORTYZATORÓW I WZMOCNIONYCH STABILIZATORÓW dla
samochodów Fiat Ducato typu furgon.
W opcji dla Fiata Ducato w wersji furgon występuje zawieszenie pneumatyczne, to jednakże
nie zostało zaoferowane przez firmę AMZ.
Reasumując zaoferowany ambulans nie spełnia dodatkowych wymagań Zamawiającego w
zakresie zawieszenia. Dane z oficjalnego katalogu Fiata Ducato.
Zaoferowany typ ambulansów 250 SC DUCATO wykonany na pojeździe FIAT DUCATO
furgon (furgon tj. pojazd bazowy ciężarowy- był wymagany przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia) objęty jest świadectwem homologacji nr e20*NKS*0106*01 z dnia
17 lipca 2015r. Z uwagi na fakt, że Zamawiający w odpowiedziach na pytania potwierdził, że
dostarczone ambulanse sanitarne mają być niezarejestrowane oraz nie potwierdził czy
dopuszcza dwuetapową rejestrację, jedyną możliwością jest dostawa niezarejestrowanych
ambulansów sanitarnych, których rejestracja odbędzie się na podstawie jednej faktury oraz
wyciągu ze świadectwa homologacji dla pojazdu bazowego oraz wyciągu ze świadectwa
homologacji ambulansu sanitarnego (pojazd bazowy po zabudowie).
Wymóg dostarczenia wraz z dostawa aktualnego świadectwa homologacji na pojazd
skompletowany M/pojazd specjalny- karetka sanitarna Zamawiający opisał także w wzorze
umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.
Posiadana przez firmę AMZ Kutno w/w homologacja budzi poważne zastrzeżenia co do
spełniania przez nią wymagań Zamawiającego. Wydana bowiem została z ograniczeniem
obowiązywania do 100 sztuk pojazdów w roku kalendarzowym!
Ograniczenie takie świadczy o ograniczonym zakresie produkcji do tzw. narodowej krótkiej
serii dopuszczonej jedynie na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
Ponadto z uwagi na fakt, że firma AMZ Kutno została wybrana przez Zamawiającego jako
wykonawca aż 34 sztuk pojazdów, których realizacja nastąpi w 100% w 2016r. nie mażadnej gwarancji ile ambulansów Wykonawca ten dodatkowo zobowiązał się wyprodukować
w roku 2016 (wygrane w 2015 r. przetargi z realizacją w 2016r., nie wspominając nawet o
zamówieniach nie podlegających ustawie Prawo zamówień publicznych).
Zatem Zamawiający nie ma żadnej gwarancji, że dostarczony mu przedmiot zamówienia
posiada aktualną homologację według wymogów SIWZ.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 81 wymagał:
Przegroda między kabiną kierowcy a przedziałem medycznym. Przegroda zapewniająca
możliwość oddzielenia obu przedziałów oraz komunikację pomiędzy personelem medycznym
a kierowcą, przegroda ma być wyposażona w drzwi przesuwane (minimalne wymiary
przejścia: wysokość przejścia min. 170 cm, szerokość przejścia min. 40 cm) spełniające
normę PN EN 1789+A2.
Firma AMZ Kutno w powtórzonym pytaniu dotyczącym wymiarów przejścia w dniu
25.11.2015 uzyskała zgodę Zamawiającego na zaoferowanie wymiarów drastycznie
mniejszych niż pierwotnie wymagane.
Zamawiający dopuścił wymiary PRZEJŚCIA: 136 cm wysokości i 40 cm szerokości. Otwór o
takich wymiarach mógłby służyć jako okno komunikacyjne, a nie jako przejście!.
To nie są wymiary umożliwiające bezpieczne przejście obsługi ambulansu, która albo ma się
zginać w pół do przejścia, albo przechodzić przez próg o wysokości ok. 30-40 cm jak wynika
ze schematu zabudowy medycznej załączonego do oferty!
7.
Firma AMZ zaoferowała nosze MEDIROL CLINIC mod. N114 na transporterze
Medirol Extero mod. P113. Według oficjalnych danych zamieszczonych przez producenta w
materiałach firmowych, tj. w oryginalnej instrukcji obsługi oraz oryginalnych katalogach i
materiałach zamieszczonych na stronie producenta, należy stwierdzić jednoznacznie, iż
parametry techniczne zaoferowane w ofercie złożonej przez firmę AMZ Kutno odbiegają od
parametrów jakie deklaruje producent ale przede wszystkim nie spełniają wymagań
specyfikacji.
Strona 14 oferty, pkt 97 „możliwość płynnej regulacji kąta nachylenia oparcia pod plecami do
kąta 90 stopni"
W ofercie firma AMZ Kutno potwierdziła iż nosze mod. N114 posiadają regulacje do kąta 90
stopni. Natomiast w materiałach zamieszczonych na stronie producenta : http://
www.medirol.pl/
Produkty/
Ambulanse-Ratownictwo/
Nosze-karetkowe/
Nosze-z-
transporterem/ Clinic-Extero wynika, iż oferowane nosze posiadają regulacje w zakresie od 0
do 85 stopni w oryginalnej instrukcji obsługi dołączanej do wszystkich dostarczanych noszy
widnieje informacja iż nosze posiadają regulacje w zakresie od 0 do 75stopni (str. 7 i 8
instrukcji)
8.
Str. 14 pkt. 100 „składane poręcze boczne…… oraz dodatkowo chowanymi raczkami
bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze tzw. bariatrycznych"
W ofercie firma AMZ Kutno potwierdziła, iż nosze N114 spełniają ten wymóg. Jednakże w
materiałach udostępnianych przez producenta, tj. w instrukcji obsługi, na stronie producenta,
a także w materiałach firmowych nie ma informacji, iż oferowane nosze posiadają w
wyposażeniu w rączki boczne chowane. Również w wymienionych dostępnych akcesoriach
we wszystkich materiałach nie ma informacji o takich dodatkowych rączkach, tak więc należy
domniemać, iż oferowane nosze objęte załączonym do oferty znakiem CE oraz Certyfikatem
producenta nie obejmują akcesoriów w postaci dodatkowych rączek bocznych, które to będą
być może dorabiane przez wykonawcę.
9.
Str. 14 pkt 105 „waga oferowanych noszy max 23 kg". Zgodnie ze złożoną ofertą
firma AMZ potwierdziła, iż zaoferowane nosze zgodnie z opisem ważą 22 kg.
Z informacji podanych przez producenta wynika, iż waga 22 kg dotyczy samych noszy bez
materaca i pasów (oryginalna instrukcja obsługi str. 7). W skład kpi. oprócz noszy ważących
22kg wchodzą anatomiczny materac, anatomiczna poduszka do materaca, czteropunktowe
pasy szelkowe oraz 2 pasy zabezpieczające nogi. Tak więc nie możliwe jest, aby
wymienione wyposażenie ważyło tylko lkg.
10.
Str. 15 pkt 116 „system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem
podwozia, w przypadku , gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie a zwolniona jest
blokada przednich goleni. Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej
blokady załadunku transportera"
Spółka AMZ Kutno potwierdziła, iż spełnia wymagania w całości czyli posiada dodatkową
blokadę, która zabezpiecza transporter przed złożeniem podwozia i wjazdem do karetki w
chwili, gdy kółka najazdowe czyli przednie transportera nie opierają się na lawecie.
Potwierdzenie to jest nieprawdziwe, zaoferowany transporter z dodatkową blokadą nie
posiada takiej funkcjonalności.
Wykonawca w ofercie co prawda nie podał marki modelu dodatkowej blokady, ale należy
przypuszczać, iż chodzi tu o model 2702 zgodnie z oryginalna instrukcją obsługi
ADDITIONAL SAFETY LOCK FOR EXTERO P113. Należy tu zaznaczyć, iż ta dodatkowa
blokada nie jest wyposażeniem standardowym, lecz rozwiązaniem dodatkowym
akcesoryjnym zgodnie z informacja zawarta na 1 str. oryginalnej instrukcji obsługi, co tez
podniesie wagę oferowanych noszy .
Z opisu zawartego w tej instrukcji wynika jasno, iż obie blokady zabezpieczające nie mają nic
wspólnego z przednimi kółkami najazdowymi i nie mają żadnego wpływu na fakt, że
transporter złoży się nawet w tedy, gdy kółka przednie nie będą opierać się na lawecie.
Blokady te służą do tego, aby zainicjować proces wjazdu do karetki. Z instrukcji wynika
jasno, iż najpierw należy zwolnić przez naciśniecie dodatkową blokadę z lewej strony, a
następnie pociągnąć za dźwignię z prawej strony transportera. Po tych 2 czynnościach
przednie widelce złożą się. Oznacza to, że jeśli kółka najazdowe nie będą stały na lawecie -
to transporter opadnie w dół, co jest niezgodne z wymogiem zamawiającego. (Na
potwierdzenie tej tezy Odwołujący posiada nagranie z wjazdu noszy Medirol do karetki, które
to nosze opadają swobodnie bez żadnej blokady).
11. Str. 15 pkt 117 „blokada zabezpieczająca przed samoczynnym opadnięciem noszy w dół
w przypadku niekontrolowanego zwolnienia mechanizmu składającego podwozie w postaci
min podwójnego systemu odblokowywania goleni. Dopuszcza się podwójny system
odblokowywania goleni oraz w postaci zamknięte budowy panelu kontrolnego transportera"
Spółka AMZ Kutno w ofercie potwierdziła, iż posiada blokadę w postaci podwójnego systemu
odblokowywania co miało zabezpieczać transporter przed niekontrolowanym opadnięciem w
dół . W rzeczywistości zaoferowane nosze posiadają podwójna blokadę która to działa w taki
sposób iż aby opuścić nosze w dół należy zwolnić obie blokady CO JEDNAK NIE
ZABEZPIECZA PRZED SAMOCZYNNYM OPADNIECIEM W DÓŁ PO ZWOLNIENIU TYCH
BLOKAD. ZAOFEROWANE ROZWIĄZANIE NIE SPEŁNIA FUNKCJI BLOKADY
ZABEZPIECZAJĄCEJ
12. Str. 16 pkt 120 „waga zestawu transportowego max 51 kg" . W ofercie AMZ potwierdził iż
waga zaoferowanego zestawu transportowego wynosi 50 kg co jest nie prawdziwe . Zgodnie
z informacjami zawartymi w danych producenta (instrukcje obsługi, materiały firmowe, strona
producenta) waga noszy (bez materaca i pasów i dodatkowych raczek bocznych ) wynosi 22
kg, waga transportera (bez dodatkowej blokady mod. 2702) wynosi 28 kg. Łącznie waga bez
dodatkowych akcesoriów wynosi 50 kg. Po zważeniu zestawu kpi waga wynosiła 54 kg co
przekracza wagę zaoferowaną, a także wagę wymaganą przez Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał, że zarzut
podniesiony w pkt 6 odwołania dotyczący wymiarów przejścia pomiędzy kabiną kierowcy a
przedziałem medycznym został przedstawiony po terminie, jako że dotyczy czynności
zmiany siwz dokonanej dnia 25 listopada 2015 r.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
AMZ Kutno S.A. zmieniła swoją formę organizacyjno-prawną w procesie przekształcenia ze
spółki z o.o. w spółkę akcyjną w wyniku uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia
wspólników z dnia 16 września 2015 r., co potwierdza wydruk KRS spółki. W związku z
powyższym, zgodnie z treścią art. 535 § 1, 2 i 3 ksh na spółkę powstałą w wyniku
przekształcenia przechodzą wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej (sukcesja
generalna). Zmiany takiej nie można traktować jako naruszenia art. 7 ust. 3, 24 ust. 2 pkt 4 i
ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy pzp, skoro wykonawca złożył ofertę skupiająca w sobie uprawnienia
swojego poprzednika. W przypadku art. 553 ksh mowa jest o tym, że prawa i obowiązki
przysługują spółce przekształcanej również po przekształceniu, czyli spółka przez cały czas
jest ex lege podmiotem tych praw i obowiązków. W rzeczywistości jest to kontynuacja, w
której nie ma poprzednika i następcy prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej
formie. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem, w szczególności zezwoleń, koncesji
oraz ulg, które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub
decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących niezgodności oferty konkurencyjnej z
treścią siwz zamawiający stwierdził, że wybrał ofertą spełniającą postawione wymogi.
Zauważył przy tym, że nieprecyzyjność postanowień siwz nie może być podstawą
odrzucenia oferty wykonawcy i interpretowana na niekorzyść wykonawcy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Wskazał , że z dniem 19 października 2015 r. (wpis do KRS) AMZ-Kutno sp. z o.o. uległa
przekształceniu w spółkę akcyjną w myśl procedury przewidzianej przepisami kodeksu
spółek handlowych. Wskazał na treść przepisu art. 553 ksh, który wyraża zasadę tożsamości
podmiotu przekształcanego i przekształconego (tzw. kontynuacja podmiotowa).
Stwierdził, że wymagane postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału złożył wraz z ofertą.
W zakresie zarzutów odwołania mających uzasadniać odrzucenie oferty
przystępującego wskazał, co następuje.
1/ W odpowiedzi na zarzut wysokości drzwi bocznych wskazał na dokument potwierdzający,
iż wysokość drzwi bocznych wynosi 1965 mm wraz z poszyciem, natomiast mierzona od
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm odnosi się do otworu drzwiowego.
Wymóg siwz „przesuwne drzwi boczne prawe do przedziału medycznego wysokie (min. 180
cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do przedziału medycznego, wyposażone w
przesuwną szybę (otwierane okno)” jest w tym wypadku spełniony. Przystępujący zauważa,że w treści siwz nie wymagano minimalnych wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi),
a jedynie minimalnych wymiarów drzwi. Jednocześnie stwierdza, że zaoferowany ambulans
pod względem wymiarów drzwi bocznych oraz pod względem spełnienia w tym zakresie
wymogów normy PN-EN 1789+A2, co potwierdza załączony do pisma Certyfikat, jest zgodny
z zapisami siwz.
2/ Wysokość drzwi tylnych, co potwierdza pismo importera pojazdów Fiat Ducato, wynosi
1885 mm wraz z poszyciem zewnętrznym, natomiast mierzona od wewnątrz 1850 mm.
Wymiar podany w katalogu tj. 1790 mm odnosi się do otworu drzwiowego. Wymóg siwz
„drzwi tylne dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) /…/ został zatem spełniony.
Przystępujący zauważa, że w treści siwz nie wymagano minimalnych wymiarów otworów
drzwiowych (światła drzwi), a jedynie minimalnych wymiarów drzwi. Wskazuje także na
wymóg przeszklonych drzwi o określonych wymiarach, a z logicznego ptu widzenia sam
otwór drzwiowy nie może być przeszklony. Przedstawił dokumentację zdjęciową z pełnymi
wymiarami drzwi oraz oświadczył o zgodności z normą jak w pkt 1.
3/ Odnośnie zarzutów dotyczących systemu ogrzewania przystępujący stwierdził, że
zaoferował system ogrzewania zgodny z normą PN-EN jw. oraz zgodny z wymogami
zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania przedziału kierowcy
i przedziału medycznego o mocy 5,5 kW, umożliwiający ogrzanie silnika a także kabiny
kierowcy i przedziału medycznego przed rozruchem silnika”. Wykonawca, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie zaoferował ogrzewania wodnego. Potwierdził, że
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności.
4/ W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wzmocnionego zawieszenia przedstawił
stanowisko importera pojazdów Fiat Ducato ze wskazaniem, że gama tej marki obejmuje
wersję Standard oraz Maxi. Ta druga znakowana przez producenta jako model 295 jest
wyposażona we wzmocnione amortyzatory oraz stabilizatory względem wersji Standard
oznakowanej przez producenta jako model 290. Model zaoferowany jako AMZ Kutno 250 SC
Ducato posiada pełne oznakowanie 295.AXD.4 i spełnia wymagania zamawiającego.
5/ W zakresie zarzutu dotyczącego homologacji przystępujący potwierdził, że zaoferowane
ambulanse posiadają aktualną homologację całopojazdową, a zarzut nie odnosi się dożadnych postanowień siwz.
6/ zarzut cofnięty przez odwołującego,
7/ Parametry techniczne noszy MEDIROL, w tym możliwość płynnej regulacji kąta oparcia.
Przystępujący przedstawił instrukcję obsługi noszy z oświadczeniem na potwierdzenie
zgodności z siwz.
8/ Wykonawca przedstawił potwierdzenie producenta, że dostarcza nosze z dodatkowymi
rączkami bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze, wskazał także, że
prospekty producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączył do oferty.
9/ Odnośnie wagi oferowanych noszy zauważył, że parametr ten „waga max 23 kg” został
spełniony i nie dotyczy usprzętowienia w różnego typu akcesoria. Przypomniał wymogi
normy, z których wynika iż waga dotyczy samych noszy bez materaca i pozostałych
akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Zauważył, że sporny
parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.
10/ Wymóg posiadania przez nosze systemu zabezpieczającego przednie kontrolowanym
złożeniem podwozia. Wykonawca zauważa, że zamawiający wymagał, aby transporter noszy
głównych posiadał „system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem podwozia,
w przypadku, gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie, a zwolniona jest blokada
przednich goleni. Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej blokady
załadunku transportera”. W oferowanym transporterze istnieje wymagane zabezpieczenie;
aby odblokować blokadę goleni znajdującą się po prawej stronie, należy najpierw nacisnąć
dodatkową blokadę załadunku transportera po lewej stronie. Dopiero wykonanie tych dwóch
czynności uruchomi zwalnianie goleni. W sytuacji, gdy nosze są poza ambulansem, a
operator pociągnie przez przypadek zwolnienie blokady po prawej strony, podwozie nie złoży
się. Obydwie blokady mają funkcjonalne zastosowanie zarówno kiedy transporter jest poza
ambulansem, jak i w sytuacji, kiedy operatorzy planują wjazd transportera do ambulansu.
Przystępujący zauważył, że w siwz nie opisano szczegółowo sposobu działania systemu
zabezpieczającego, w tym brak jest opisu, że blokada ma być w jakikolwiek sposób
techniczny połączona z kółkami. Stwierdza, że blokada nie służy wyłącznie do tego, aby
„zainicjować proces wjazdu do karetki”, system działa w każdym momencie, zarówno przy
poruszaniu się po podłożu, jak i wprowadzaniu noszy do ambulansu. Zauważa także, że
odwołujący w argumentacji odnosi wymogi siwz do swoich rozwiązań technologicznych.
11/ Odnośnie zarzutu braku blokady zabezpieczającej przed samoczynnym opadnięciem
noszy /…/ przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał, aby system był m. in.
dwustopniowy, co oznacza wymóg wykonania przez operatora minimum dwóch czynności:
pierwsza to uruchomienie odblokowania blokady załadunku i druga czynność pociągnięcie
blokady składania goleni. Operator musi wykonać pierwsza czynność lewa ręką, następnie
drugą czynność drugą ręką. Obydwie blokady mają inną konstrukcję, zatem wymuszają
wykonanie zamierzonego, odmiennego typu ruchu rak operatora, co uniemożliwia
przypadkowe, mechaniczne wykonanie zdublowanego ruchu. Pierwszy ruch to uruchomienie
odblokowania blokady załadunku poprzez pociągnięcie dźwigni z prawej do lewej strony,
drugi ruch to uruchomienie odblokowania składania goleni poprzez pociągnięcie dźwigni w
kierunku operatora (do siebie). Czynności opisane potwierdza treść instrukcji obsługi blokad.
W tym rozwiązaniu nie ma mowy o samoczynnym opadnięciu noszy w dół. Dodatkowo
oferowany sprzęt posiada zamkniętą budowę panelu kontrolnego chroniącą dźwignie blokad,
która to celowo utrudnia zahaczenie, naciśnięcie, pociągnięcie obydwu blokad w sposób
niezamierzony. Zamawiający w siwz nie wymagał, aby nosze nie złożyły się po zwolnieniu
min. dwóch blokad, takie rozwiązanie byłoby nielogiczne, ponieważ po zwolnieniu dwóch
blokad system ma umożliwić wjazd noszy do ambulansu.
12/ Zarzut dotyczący wagi oferowanego zestawu transportowego określonego max 51 kg.
Przystępujący zauważa, że zamawiający w siwz nie wymagał, by waga wskazana
obejmowała pełne usprzętowienie w różnego typu akcesoria. Zamawiający literalnie
wymagał: „Waga zestawu transportowego mas 51 kg”. Spełnienie wymogu zostało
potwierdzone. Przystępujący wyjaśnia, ze każdy dostawca noszy ma wiedzę, iż norma
regulująca Pojazdy medyczne i ich wyposażenie PN-EN 1789+2A w części dotyczącej noszy
s. 47 tab. 9 pkt 1 i jej odnośnik do normy Urządzenia do przenoszenia pacjenta stosowane w
ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3 Mass wskazuje wyraźnie, iż wymóg
nie przekroczenia określonej wartości dotyczy samego transportera z noszami bez materaca
i pozostałych akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Przytoczył
stosowne zapisy normy. Wymóg siwz co do wagi maksymalnej transportera odnosi się do
samego zestawu transportowego, a nie zestawu z materacem, pasami i dodatkowymi
rączkami. Ponadto parametry mają odpowiadać wymogom norm wskazanych w siwz.
Zauważył także, że odwołujący w identyczny sposób odczytał wymóg dotyczący wagi noszy.
W oku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska wyrażone na piśmie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie zaniechał zastosowania w stosunku do
Przystępującego art. 26 ust. 3; powstała w wyniku przekształcenia spółka posługiwała się,
pomimo upływu 2 miesięcy, dokumentami spółki wykreślonej z rejestru. Poza tym należy
uznać, że nie są to dokumenty aktualne. Podtrzymałe argumenty dotyczące wymaganych
parametrów technicznych ambulansu w kontekście także zgodności z normą wskazaną w
odwołaniu. Złożył do akt kopie katalogów Fiata Ducato jako wydruki z powszechnie
dostępnych stron internetowych z zaznaczeniem opisu elementów, które, w ocenie
Odwołującego, wskazują na niezgodność z wymogami SIWZ. Wskazał na oznaczenie
zaoferowanego typu i modelu na str. 12 i 20 oferty Fiat/AMZ-Kutno 250 SC Ducato przy
jednoczesnym wskazaniu w piśmie procesowym innego modelu, tj. Maxi 295.AXD.4 (str. 7
pisma) w celu potwierdzenia istnienia wzmocnionego zawieszenia. Wniósł o zobowiązanie
Przystępującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających homologację dla pojazdu
modelu 250 oraz 295. W odniesieniu do zarzutu 6 cofnął go. Pozostałe zarzuty podtrzymał i
ponownie zauważył, iż z uwagi na obszerność dokumentacji i skomplikowane parametry
techniczne uzasadnione jest odroczenie terminu rozprawy w celu umożliwienia odniesienia
się na piśmie do stanowiska Przystępującego. Na potwierdzenie argumentacji odwołania
złożył do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i dodatkowego mechanizmu blokującego
nosze. Wskazał na str. 20 oferty, pkt 7 i 9 oraz opisane tam wymogi co do parametrów wraz
z celem wymogów wynikających z treści wskazanej wcześniej oferty. Zaoferowany przez
Przystępującego model 250 nie spełnia wymogu opisanego w pkt 23 formularza dotyczącego
zawieszenia. Zauważył, że zaoferowany ambulans 250SC oparty jest na konkretnym
pojeździe bazowym. Wniósł o zobowiązanie Przystępującego od przedstawienia homologacji
typu WE e3*2007/46*0044*14 z 4 lutego 2014 r., tj. wskazanej w świadectwie homologacji
e20*NKS*0106*01 na okoliczność wykazania, ze zaoferowany pojazd Fiat/AMZ-Kutno
250/SC Ducato został wyprodukowany na pojeździe bazowym innym niż 295AXD.4
wskazanym na str. 7 pisma procesowego Przystępującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż nie miał wątpliwości i brak było
przesłanek do żądania uzupełnienia dokumentów podmiotowych wykonawcy. Podtrzymał, że
prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jako zgodnej z wymogami SIWZ.
Wskazał na zasady prawa określające ciężar dowodu. Zauważył ponadto, że oferta
Odwołującego zawiera cenę przekraczającą możliwości finansowe Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym
piśmie. Stwierdził, że złożył aktualne dokumenty podmiotowe. Podtrzymał, iż złożona oferta
jest zgodna z wymogami SIWZ. Podkreślił, że zaoferował ambulans o symbolu 250, a nie
pojazd bazowy o innej symbolice. Ponownie podkreślił, iż zaoferowane pojazdy i
wyposażenie spełniają wymogi, w tym m.in. co do ogrzewania, wagi noszy, blokady noszy.
Składa do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i mechanizmu blokującego. Złożył do akt
kopię świadectwa homologacji z 4 lutego 2014 r.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego bez wątpienia legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy pzp w uzyskaniu zamówienia, a tym wykazana została przez niego materialno
prawna przesłanka złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Oceniając zarzuty odwołania, skład orzekający uznał, że nie zasługują one na
uwzględnienie.
Niesporne jest, że przystępujący - wykonawca, którego oferta została uznana przez
zamawiającego na najkorzystniejszą - z dniem 19 października 2015 r. (data wpisu do KRS)
uległa przekształceniu ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną z
godnie z procedurą przewidzianą przepisami kodeksu spółek handlowych. Należy
zauważyć, że przepis art. 553 ksh, mający tu zastosowanie, wyraża zasadę tożsamości
podmiotu przekształcanego i przekształconego ze skutkiem w postaci tak zwanej kontynuacji
podmiotowej. Zgodnie z przepisem art. 535 § 1, 2 i 3 ksh na spółkę powstałą w wyniku
przekształcenia przechodzą wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej. W
rzeczywistości zatem istniejąca spółka jakkolwiek funkcjonująca w zmienionej formie jest
nadal tym samym podmiotem. Dokumenty jej dotyczące opiewające zarówno na spółkę z
o.o., jak i na spółkę akcyjną spełniają wymogi postawione w postanowieniach siwz pod
warunkiem zachowania ich aktualności określonej w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów. Izba stwierdza, że wymagane
postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału zostały złożone wraz z ofertą. Okoliczność powyższa została
potwierdzona w toku postępowania, co w konsekwencji oznacza brak podstaw do
zastosowania procedury uzupełnienia dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, jak również brak potrzeby przeprowadzania w tym zakresie czynności
wyjaśniających na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
W zakresie zarzutów odwołania mających uzasadniać odrzucenie oferty
przystępującego należy stwierdzić, co następuje.
1/ Odnośnie zarzutu odniesionego do wysokości drzwi bocznych zostało potwierdzone, iż
wysokość drzwi bocznych wynosi 1965 mm wraz z poszyciem, natomiast mierzona od
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm, na który powołuje się odwołujący
odnosi się do otworu drzwiowego. Wymóg siwz „przesuwne drzwi boczne prawe do
przedziału medycznego wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do
przedziału medycznego, wyposażone w przesuwną szybę (otwierane okno)” został w tym
wypadku spełniony. Można zauważyć, że w treści siwz nie wymagano minimalnych
wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi), a jedynie minimalnych wymiarów drzwi.
Można także zauważyć, że zaoferowany ambulans pod względem wymiarów drzwi bocznych
oraz pod względem spełnienia w tym zakresie wymogów normy PN-EN 1789+A2, co
potwierdza do akt Certyfikat.
2/ Analogicznie, jak w pkt 1 wysokość drzwi tylnych, co potwierdza pismo importera
pojazdów Fiat Ducato, wynosi 1885 mm wraz z poszyciem zewnętrznym, natomiast
mierzona od wewnątrz 1850 mm. Wymiar podany w katalogu tj. 1790 mm odnosi się do
otworu drzwiowego. Wymóg siwz „drzwi tylne dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) /…/
został zatem spełniony. Można zauważyć, że w treści siwz nie wymagano minimalnych
wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi), lecz minimalnych wymiarów drzwi.
Okoliczność została udowodniona przedstawioną dokumentacją zdjęciową z pełnymi
wymiarami drzwi.
3/ Odnośnie zarzutów dotyczących systemu ogrzewania skład orzekający uznał za
wykazane, że wykonawca zaoferował system ogrzewania zgodny z normą PN-EN jw. oraz
zgodny z wymogami zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania
przedziału kierowcy i przedziału medycznego o mocy 5,5 kW, umożliwiający ogrzanie silnika
a także kabiny kierowcy i przedziału medycznego przed rozruchem silnika”. Wykonawca,
wbrew twierdzeniom odwołującego, nie zaoferował ogrzewania wodnego. Tym samym
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności.
4/ W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wzmocnionego zawieszenia Izba uznała za
wiarygodne stanowisko importera pojazdów Fiat Ducato, w którym wskazano, że gama tej
marki obejmuje wersję Standard oraz Maxi. Ta druga znakowana przez producenta jako
model 295 jest wyposażona we wzmocnione amortyzatory oraz stabilizatory względem wersji
Standard oznakowanej przez producenta jako model 290. Ambulans produkowany i
zaoferowany przez przystępującego jako AMZ Kutno 250 SC Ducato posiada wg
oświadczenia wykonawcy pełne oznakowanie 295.AXD.4 i spełnia wymagania
zamawiającego. Skład orzekający uznaje to oświadczenie za wiarygodne, w szczególności
zgodne z dokumentem homologacji i nie pozostające w sprzeczności z powołanym opisem
pojazdów bazowych dokonanym przez importera tych pojazdów.
5/ W zakresie zarzutu dotyczącego homologacji brak jest dowodu na poparcie tezy
odwołującego, a w rzeczywistości domniemania co ewentualnego przekroczenia wielkości
produkcji dopuszczonej w roku 2016 r. Zarzut nie jest przy tym powiązany z żadnym z
postanowień siwz.
6/ Zarzut dotyczący parametrów przejścia do kabiny jako cofnięty przez odwołującego
pozostawiony został bez oceny.
W zakresie zarzutów podniesionych wobec parametrów zaoferowanych noszy, zestawu
transportowego opisanych w punktach 7 -12 uzasadnienia odwołania, skład orzekający
biorąc pod uwagę opisy tych elementów zawarte w dokumentach złożonych przez strony, w
tym instrukcje obsługi, ustalił, że zarzuty są niezasadne. Wykonawca zaoferował nosze
MEDIROL, w których zapewniona jest możliwość płynnej regulacji kąta oparcia.
Potwierdzono dokumentem wystawionym przez producenta, że dostarcza nosze z
dodatkowymi rączkami bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze. Prospekty
producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączone zostały także do oferty.
Odnośnie wagi oferowanych noszy należy zauważyć, że parametr ten tj. „waga max 23 kg”
został spełniony i nie dotyczy usprzętowienia w różnego typu akcesoria. Także z wymogów
normy wynika, iż waga dotyczy samych noszy bez materaca i pozostałych akcesoriów
służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Nie zakwestionowano także
stwierdzenia, sporny parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.
Zaoferowane nosze posiadają system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem
podwozia. Zamawiający wymagał, aby transporter noszy głównych posiadał „system
zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem podwozia, w przypadku, gdy kółka
najazdowe nie opierają się na podstawie, a zwolniona jest blokada przednich goleni.
Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej blokady załadunku
transportera”. W oferowanym przez przystępującego transporterze istnieje wymagane
zabezpieczenie opisane w instrukcji obsługi. Również zarzut braku blokady
zabezpieczającej przed samoczynnym opadnięciem noszy w sposób wymagany
postanowieniami siwz nie został potwierdzony.
Zarzut dotyczący wagi oferowanego zestawu transportowego określonego max 51 kg nie
potwierdził. Oparty został na założeniu, że maksymalna waga dotyczy zestawu z pełnym
usprzętowieniem, co nie wynika z postanowień siwz; taka metoda „wagi brutto” nie jest także
przyjęta w stosownej normie (Pojazdy medyczne i ich wyposażenie PN-EN 1789+2A w
części dotyczącej noszy s. 47 tab. 9 pkt 1 i jej odnośnik do normy Urządzenia do
przenoszenia pacjenta stosowane w ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3
Mass). Zamawiający literalnie wymagał: „Waga zestawu transportowego max 51 kg”.
Spełnienie wymogu zostało potwierdzone. wskazuje wyraźnie, iż wymóg nie przekroczenia
określonej wartości dotyczy samego transportera z noszami bez materaca i pozostałych
akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………..
sygn. akt: KIO 26/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Inwestycje Medyczne Łódzkiego sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę 34 ambulansów typu C typu C dla Inwestycji Medycznych Łódzkiego Sp. z o.o".
Odwołujący: Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca zarzuca Zamawiającemu mogące mieć wpływ lub mające istotny wpływ na
wynik postępowania naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 3,9 u.pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3,
4, 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz.
231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy AMZ Kutno, mimo nie wykazania przez niego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania;
2.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 u.p.z.p poprzez zaniechanie wyjaśnień
treści dokumentów złożonych w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z
postępowania lub zaniechania wezwania do uzupełnień takowych dokumentów;
3.
art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMZ
Kutno z uwagi na jej sprzeczność z treścią siwz;
4. art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 u.p.z.p. poprzez zaniechanie wyjaśnień
treści oferty lub zaniechanie uzupełnień dokumentów złożonych celem wykazania spełnienia
wymagań przedmiotowych;
Odwołująca wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
wykluczenie wykonawcy AMZ Kutno z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
odrzucenie oferty wykonawcy AMZ KUTNO,
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołująca jest jednym z czołowych dostawców ambulansów w Polsce zrzeszonym w
Związku Producentów i Dystrybutorów Pojazdów Sanitarnych (www.zpidps.pl). W wyniku
czynności Zamawiającego, Odwołująca została pozbawiona prawa i możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jej interes. W wyniku
dokonanych przez Zamawiającego czynności interes Odwołującej doznał uszczerbku w
postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest ona
legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3, 9 u.p.z.p. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3,4, 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane wykonawca winien wykazać brak zaistnienia negatywnych
przesłanek udziału w postępowaniu. W przedmiotowym przetargu podmiotem składającym
ofertę, która została wybrana, była spółka AMZ Kutno S.A., wpisana do rejestru
przedsiębiorców w dniu 19 października 2015 r. Do oferty dołączono :
- zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla AMZ Kutno sp. z o.o.,
- zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla AMZ Kutno sp.
z o.o.,
- informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
u.p.z.p. dla AMZ Kutno sp. z o.o.,
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 3 grudnia 2015 r. Spółka AMZ Kutno S.A. miała
zatem około dwóch miesięcy na pozyskanie dokumentów dotyczących podmiotu
składającego ofertę, tak by wykazać brak podstaw do wykluczenia z postępowania AMZ
Kutno S.A., a nie nieaktualnego stanu faktyczno-prawnego właściwego dla innej osoby
prawnej, tj. AMZ Kutno sp. z o.o. Brak obciążeń, właściwy dla pierwotnego podmiotu, nie
stanowi sam przez się, że istniejąca od dwóch miesięcy nowa osoba prawna AMZ Kutno
S.A., nie posiada negatywnych przesłanek udziału w postępowaniu. Bez wątpienie dużo
dłuższa niż wynikająca z wpisu KRS świadomość spółki, że zaistnieje w obrocie oraz prawna
i fizyczna możliwość pozyskania dokumentów dotyczących nowopowstałej osoby prawnej,
nie uprawnia do bierności w tym zakresie i posługiwaniem się dokumentami podmiotu
wykreślonego z KRS.
Kwestia ta winna budzić wątpliwości Zamawiającego, który zobligowany był do uzyskania od
wykonawcy wyjaśnień lub poprzez wezwanie do uzupełnień - dokumentów właściwych dla
AMZ Kutno S. A.
Okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty AMZ Kutno S.A.:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 7 wymagał: „Przesuwne drzwi boczne
prawe do przedziału medycznego wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe
wejście do przedziału medycznego, wyposażone w przesuwną szybę (otwierane okno)"
Firma AMZ Kutno zaoferowała ambulanse sanitarne wyposażone w drzwi boczne przesuwne
o wysokości 185 cm. Jednakże taka wysokość drzwi bocznych przesuwnych nie występuje w
pojazdach marki FIAT DUCATO. Najwyższe drzwi do przedziału ładunkowego mają
wysokość 1755 mm co potwierdza oficjalny katalog marki .
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 9 Zamawiający wymagał: „Drzwi tylne
dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do przedziału
medycznego przeszklone otwierane na boki do kąta min. 260°. Firma AMZ Kutno
zaoferowała ambulanse sanitarne wyposażone w drzwi tylne dwuskrzydłowe wysokie o
wysokości 185 cm. Biorąc pod uwagę, że firma AMZ Kutno w pkt. 44 zaoferowała ambulans,
którego przedział medyczny ma wymiary: (długość x szerokość x wysokość w mm) 3000x
1750 x 1850 to nie ma możliwości by drzwi tylne miały wysokość 185 cm Bowiem zgodnie z
danymi technicznymi pojazdu bazowego dla samochodu furgon z pojedynczo
podwyższonym dachem (taki został zaoferowany) wysokość drzwi tylnych wynosi 1790 mm!
Zamawiający wymagał by przedmiot zamówienia spełniał wymagania określone normą PN-
EN 1789+A2 dla ambulansu typu C (str. 2 SIWZ pkt. 3 "opis przedmiotu zamówienia").
Norma PN-EN 1789+A2 stawia względem ambulansu typu C szereg wymagań w tym
wymogi dotyczące systemów utrzymania temperatury. W punkcie 4.5.5.1 normy PN-EN
1789+A2 względem ambulansów typu C określone szczególne wymogi ogrzewania
przedziału medycznego, min. aby przy temperaturze zewnętrznej i wewnętrznej -10°C lub w
ekstremalnie zimnych strefach o temperaturze -20°C, nagrzewanie do co najmniej 5°C nie
trwało dłużej niż 15 min. a po 30 minutach w przedziale pacjenta ma być osiągnięta
temperatura co najmniej 22°C.
Firma AMZ Kutno zaoferowała ogrzewanie przedziału medycznego typu wodnego tzn.
umożliwiające ogrzewanie zarówno przedziału medycznego jak i kabiny kierowcy oraz
silnika. Dodatkowo do ogrzewania przedziału medycznego firma AMZ zaoferowała
ogrzewanie postojowe elektryczne o mocy 2000W. Z wieloletniego doświadczenia i
przeprowadzanych badań przez notyfikowaną jednostkę badawczą można jednoznacznie
stwierdzić iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań ww. normy. Jedynie ogrzewanie
typu POWIETRZNEGO obsługujące wyłącznie przedział medyczny (a nie jak w przypadku
ogrzewania wodnego które obsługuje oprócz przedziału medycznego również kabinę
kierowcy i silnik) zapewnia ogrzanie przedziału medycznego w czasie wymaganym ww.
normą.
Zaoferowany przez firmę Z. ambulans posiada dodatkowe ogrzewanie powietrzne marki
Webasto model Airtop EVO 5500 o mocy 5,5 kW zapewniające spełnienie wymagań normy
PN-EN 1789+A2. Jeżeli firma AMZ twierdzi iż oferowany ambulans tj. wyłącznie z
zaoferowanym ogrzewaniem wodnym spełnia wymagania normy PN-EN 1789+A2 to
powinna przedłożyć dokument potwierdzający takie stwierdzenie (np. certyfikat wystawiony
przez jednostkę notyfikowaną). Reasumując zaoferowany ambulans nie spełnia wymagań
zgodności z normą PN-EN 1789+A2.
Zamawiający wymagał również "zawieszenia wzmocnionego" lub "zawieszenia
hydropneumatycznego (pneumatycznego)".
Firma AMZ zaoferowała opcję "zawieszenia wzmocnionego ze wzmocnionymi
amortyzatorami i wzmocnionymi stabilizatorami osi przedniej i tylnej". Z ogólnodostępnych
materiałów producenta pojazdu bazowego tj. na którym została zaoferowana adaptaqa na
ambulans sanitarny wynika iż Fiat Ducato nie posiada w standardzie ani również w opcji
WZMOCNIONYCH AMORTYZATORÓW I WZMOCNIONYCH STABILIZATORÓW dla
samochodów Fiat Ducato typu furgon.
W opcji dla Fiata Ducato w wersji furgon występuje zawieszenie pneumatyczne, to jednakże
nie zostało zaoferowane przez firmę AMZ.
Reasumując zaoferowany ambulans nie spełnia dodatkowych wymagań Zamawiającego w
zakresie zawieszenia. Dane z oficjalnego katalogu Fiata Ducato.
Zaoferowany typ ambulansów 250 SC DUCATO wykonany na pojeździe FIAT DUCATO
furgon (furgon tj. pojazd bazowy ciężarowy- był wymagany przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia) objęty jest świadectwem homologacji nr e20*NKS*0106*01 z dnia
17 lipca 2015r. Z uwagi na fakt, że Zamawiający w odpowiedziach na pytania potwierdził, że
dostarczone ambulanse sanitarne mają być niezarejestrowane oraz nie potwierdził czy
dopuszcza dwuetapową rejestrację, jedyną możliwością jest dostawa niezarejestrowanych
ambulansów sanitarnych, których rejestracja odbędzie się na podstawie jednej faktury oraz
wyciągu ze świadectwa homologacji dla pojazdu bazowego oraz wyciągu ze świadectwa
homologacji ambulansu sanitarnego (pojazd bazowy po zabudowie).
Wymóg dostarczenia wraz z dostawa aktualnego świadectwa homologacji na pojazd
skompletowany M/pojazd specjalny- karetka sanitarna Zamawiający opisał także w wzorze
umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.
Posiadana przez firmę AMZ Kutno w/w homologacja budzi poważne zastrzeżenia co do
spełniania przez nią wymagań Zamawiającego. Wydana bowiem została z ograniczeniem
obowiązywania do 100 sztuk pojazdów w roku kalendarzowym!
Ograniczenie takie świadczy o ograniczonym zakresie produkcji do tzw. narodowej krótkiej
serii dopuszczonej jedynie na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.
Ponadto z uwagi na fakt, że firma AMZ Kutno została wybrana przez Zamawiającego jako
wykonawca aż 34 sztuk pojazdów, których realizacja nastąpi w 100% w 2016r. nie mażadnej gwarancji ile ambulansów Wykonawca ten dodatkowo zobowiązał się wyprodukować
w roku 2016 (wygrane w 2015 r. przetargi z realizacją w 2016r., nie wspominając nawet o
zamówieniach nie podlegających ustawie Prawo zamówień publicznych).
Zatem Zamawiający nie ma żadnej gwarancji, że dostarczony mu przedmiot zamówienia
posiada aktualną homologację według wymogów SIWZ.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 81 wymagał:
Przegroda między kabiną kierowcy a przedziałem medycznym. Przegroda zapewniająca
możliwość oddzielenia obu przedziałów oraz komunikację pomiędzy personelem medycznym
a kierowcą, przegroda ma być wyposażona w drzwi przesuwane (minimalne wymiary
przejścia: wysokość przejścia min. 170 cm, szerokość przejścia min. 40 cm) spełniające
normę PN EN 1789+A2.
Firma AMZ Kutno w powtórzonym pytaniu dotyczącym wymiarów przejścia w dniu
25.11.2015 uzyskała zgodę Zamawiającego na zaoferowanie wymiarów drastycznie
mniejszych niż pierwotnie wymagane.
Zamawiający dopuścił wymiary PRZEJŚCIA: 136 cm wysokości i 40 cm szerokości. Otwór o
takich wymiarach mógłby służyć jako okno komunikacyjne, a nie jako przejście!.
To nie są wymiary umożliwiające bezpieczne przejście obsługi ambulansu, która albo ma się
zginać w pół do przejścia, albo przechodzić przez próg o wysokości ok. 30-40 cm jak wynika
ze schematu zabudowy medycznej załączonego do oferty!
7.
Firma AMZ zaoferowała nosze MEDIROL CLINIC mod. N114 na transporterze
Medirol Extero mod. P113. Według oficjalnych danych zamieszczonych przez producenta w
materiałach firmowych, tj. w oryginalnej instrukcji obsługi oraz oryginalnych katalogach i
materiałach zamieszczonych na stronie producenta, należy stwierdzić jednoznacznie, iż
parametry techniczne zaoferowane w ofercie złożonej przez firmę AMZ Kutno odbiegają od
parametrów jakie deklaruje producent ale przede wszystkim nie spełniają wymagań
specyfikacji.
Strona 14 oferty, pkt 97 „możliwość płynnej regulacji kąta nachylenia oparcia pod plecami do
kąta 90 stopni"
W ofercie firma AMZ Kutno potwierdziła iż nosze mod. N114 posiadają regulacje do kąta 90
stopni. Natomiast w materiałach zamieszczonych na stronie producenta : http://
www.medirol.pl/
Produkty/
Ambulanse-Ratownictwo/
Nosze-karetkowe/
Nosze-z-
transporterem/ Clinic-Extero wynika, iż oferowane nosze posiadają regulacje w zakresie od 0
do 85 stopni w oryginalnej instrukcji obsługi dołączanej do wszystkich dostarczanych noszy
widnieje informacja iż nosze posiadają regulacje w zakresie od 0 do 75stopni (str. 7 i 8
instrukcji)
8.
Str. 14 pkt. 100 „składane poręcze boczne…… oraz dodatkowo chowanymi raczkami
bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze tzw. bariatrycznych"
W ofercie firma AMZ Kutno potwierdziła, iż nosze N114 spełniają ten wymóg. Jednakże w
materiałach udostępnianych przez producenta, tj. w instrukcji obsługi, na stronie producenta,
a także w materiałach firmowych nie ma informacji, iż oferowane nosze posiadają w
wyposażeniu w rączki boczne chowane. Również w wymienionych dostępnych akcesoriach
we wszystkich materiałach nie ma informacji o takich dodatkowych rączkach, tak więc należy
domniemać, iż oferowane nosze objęte załączonym do oferty znakiem CE oraz Certyfikatem
producenta nie obejmują akcesoriów w postaci dodatkowych rączek bocznych, które to będą
być może dorabiane przez wykonawcę.
9.
Str. 14 pkt 105 „waga oferowanych noszy max 23 kg". Zgodnie ze złożoną ofertą
firma AMZ potwierdziła, iż zaoferowane nosze zgodnie z opisem ważą 22 kg.
Z informacji podanych przez producenta wynika, iż waga 22 kg dotyczy samych noszy bez
materaca i pasów (oryginalna instrukcja obsługi str. 7). W skład kpi. oprócz noszy ważących
22kg wchodzą anatomiczny materac, anatomiczna poduszka do materaca, czteropunktowe
pasy szelkowe oraz 2 pasy zabezpieczające nogi. Tak więc nie możliwe jest, aby
wymienione wyposażenie ważyło tylko lkg.
10.
Str. 15 pkt 116 „system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem
podwozia, w przypadku , gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie a zwolniona jest
blokada przednich goleni. Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej
blokady załadunku transportera"
Spółka AMZ Kutno potwierdziła, iż spełnia wymagania w całości czyli posiada dodatkową
blokadę, która zabezpiecza transporter przed złożeniem podwozia i wjazdem do karetki w
chwili, gdy kółka najazdowe czyli przednie transportera nie opierają się na lawecie.
Potwierdzenie to jest nieprawdziwe, zaoferowany transporter z dodatkową blokadą nie
posiada takiej funkcjonalności.
Wykonawca w ofercie co prawda nie podał marki modelu dodatkowej blokady, ale należy
przypuszczać, iż chodzi tu o model 2702 zgodnie z oryginalna instrukcją obsługi
ADDITIONAL SAFETY LOCK FOR EXTERO P113. Należy tu zaznaczyć, iż ta dodatkowa
blokada nie jest wyposażeniem standardowym, lecz rozwiązaniem dodatkowym
akcesoryjnym zgodnie z informacja zawarta na 1 str. oryginalnej instrukcji obsługi, co tez
podniesie wagę oferowanych noszy .
Z opisu zawartego w tej instrukcji wynika jasno, iż obie blokady zabezpieczające nie mają nic
wspólnego z przednimi kółkami najazdowymi i nie mają żadnego wpływu na fakt, że
transporter złoży się nawet w tedy, gdy kółka przednie nie będą opierać się na lawecie.
Blokady te służą do tego, aby zainicjować proces wjazdu do karetki. Z instrukcji wynika
jasno, iż najpierw należy zwolnić przez naciśniecie dodatkową blokadę z lewej strony, a
następnie pociągnąć za dźwignię z prawej strony transportera. Po tych 2 czynnościach
przednie widelce złożą się. Oznacza to, że jeśli kółka najazdowe nie będą stały na lawecie -
to transporter opadnie w dół, co jest niezgodne z wymogiem zamawiającego. (Na
potwierdzenie tej tezy Odwołujący posiada nagranie z wjazdu noszy Medirol do karetki, które
to nosze opadają swobodnie bez żadnej blokady).
11. Str. 15 pkt 117 „blokada zabezpieczająca przed samoczynnym opadnięciem noszy w dół
w przypadku niekontrolowanego zwolnienia mechanizmu składającego podwozie w postaci
min podwójnego systemu odblokowywania goleni. Dopuszcza się podwójny system
odblokowywania goleni oraz w postaci zamknięte budowy panelu kontrolnego transportera"
Spółka AMZ Kutno w ofercie potwierdziła, iż posiada blokadę w postaci podwójnego systemu
odblokowywania co miało zabezpieczać transporter przed niekontrolowanym opadnięciem w
dół . W rzeczywistości zaoferowane nosze posiadają podwójna blokadę która to działa w taki
sposób iż aby opuścić nosze w dół należy zwolnić obie blokady CO JEDNAK NIE
ZABEZPIECZA PRZED SAMOCZYNNYM OPADNIECIEM W DÓŁ PO ZWOLNIENIU TYCH
BLOKAD. ZAOFEROWANE ROZWIĄZANIE NIE SPEŁNIA FUNKCJI BLOKADY
ZABEZPIECZAJĄCEJ
12. Str. 16 pkt 120 „waga zestawu transportowego max 51 kg" . W ofercie AMZ potwierdził iż
waga zaoferowanego zestawu transportowego wynosi 50 kg co jest nie prawdziwe . Zgodnie
z informacjami zawartymi w danych producenta (instrukcje obsługi, materiały firmowe, strona
producenta) waga noszy (bez materaca i pasów i dodatkowych raczek bocznych ) wynosi 22
kg, waga transportera (bez dodatkowej blokady mod. 2702) wynosi 28 kg. Łącznie waga bez
dodatkowych akcesoriów wynosi 50 kg. Po zważeniu zestawu kpi waga wynosiła 54 kg co
przekracza wagę zaoferowaną, a także wagę wymaganą przez Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał, że zarzut
podniesiony w pkt 6 odwołania dotyczący wymiarów przejścia pomiędzy kabiną kierowcy a
przedziałem medycznym został przedstawiony po terminie, jako że dotyczy czynności
zmiany siwz dokonanej dnia 25 listopada 2015 r.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
AMZ Kutno S.A. zmieniła swoją formę organizacyjno-prawną w procesie przekształcenia ze
spółki z o.o. w spółkę akcyjną w wyniku uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia
wspólników z dnia 16 września 2015 r., co potwierdza wydruk KRS spółki. W związku z
powyższym, zgodnie z treścią art. 535 § 1, 2 i 3 ksh na spółkę powstałą w wyniku
przekształcenia przechodzą wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej (sukcesja
generalna). Zmiany takiej nie można traktować jako naruszenia art. 7 ust. 3, 24 ust. 2 pkt 4 i
ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy pzp, skoro wykonawca złożył ofertę skupiająca w sobie uprawnienia
swojego poprzednika. W przypadku art. 553 ksh mowa jest o tym, że prawa i obowiązki
przysługują spółce przekształcanej również po przekształceniu, czyli spółka przez cały czas
jest ex lege podmiotem tych praw i obowiązków. W rzeczywistości jest to kontynuacja, w
której nie ma poprzednika i następcy prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej
formie. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem, w szczególności zezwoleń, koncesji
oraz ulg, które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub
decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących niezgodności oferty konkurencyjnej z
treścią siwz zamawiający stwierdził, że wybrał ofertą spełniającą postawione wymogi.
Zauważył przy tym, że nieprecyzyjność postanowień siwz nie może być podstawą
odrzucenia oferty wykonawcy i interpretowana na niekorzyść wykonawcy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Wskazał , że z dniem 19 października 2015 r. (wpis do KRS) AMZ-Kutno sp. z o.o. uległa
przekształceniu w spółkę akcyjną w myśl procedury przewidzianej przepisami kodeksu
spółek handlowych. Wskazał na treść przepisu art. 553 ksh, który wyraża zasadę tożsamości
podmiotu przekształcanego i przekształconego (tzw. kontynuacja podmiotowa).
Stwierdził, że wymagane postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału złożył wraz z ofertą.
W zakresie zarzutów odwołania mających uzasadniać odrzucenie oferty
przystępującego wskazał, co następuje.
1/ W odpowiedzi na zarzut wysokości drzwi bocznych wskazał na dokument potwierdzający,
iż wysokość drzwi bocznych wynosi 1965 mm wraz z poszyciem, natomiast mierzona od
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm odnosi się do otworu drzwiowego.
Wymóg siwz „przesuwne drzwi boczne prawe do przedziału medycznego wysokie (min. 180
cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do przedziału medycznego, wyposażone w
przesuwną szybę (otwierane okno)” jest w tym wypadku spełniony. Przystępujący zauważa,że w treści siwz nie wymagano minimalnych wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi),
a jedynie minimalnych wymiarów drzwi. Jednocześnie stwierdza, że zaoferowany ambulans
pod względem wymiarów drzwi bocznych oraz pod względem spełnienia w tym zakresie
wymogów normy PN-EN 1789+A2, co potwierdza załączony do pisma Certyfikat, jest zgodny
z zapisami siwz.
2/ Wysokość drzwi tylnych, co potwierdza pismo importera pojazdów Fiat Ducato, wynosi
1885 mm wraz z poszyciem zewnętrznym, natomiast mierzona od wewnątrz 1850 mm.
Wymiar podany w katalogu tj. 1790 mm odnosi się do otworu drzwiowego. Wymóg siwz
„drzwi tylne dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) /…/ został zatem spełniony.
Przystępujący zauważa, że w treści siwz nie wymagano minimalnych wymiarów otworów
drzwiowych (światła drzwi), a jedynie minimalnych wymiarów drzwi. Wskazuje także na
wymóg przeszklonych drzwi o określonych wymiarach, a z logicznego ptu widzenia sam
otwór drzwiowy nie może być przeszklony. Przedstawił dokumentację zdjęciową z pełnymi
wymiarami drzwi oraz oświadczył o zgodności z normą jak w pkt 1.
3/ Odnośnie zarzutów dotyczących systemu ogrzewania przystępujący stwierdził, że
zaoferował system ogrzewania zgodny z normą PN-EN jw. oraz zgodny z wymogami
zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania przedziału kierowcy
i przedziału medycznego o mocy 5,5 kW, umożliwiający ogrzanie silnika a także kabiny
kierowcy i przedziału medycznego przed rozruchem silnika”. Wykonawca, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie zaoferował ogrzewania wodnego. Potwierdził, że
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności.
4/ W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wzmocnionego zawieszenia przedstawił
stanowisko importera pojazdów Fiat Ducato ze wskazaniem, że gama tej marki obejmuje
wersję Standard oraz Maxi. Ta druga znakowana przez producenta jako model 295 jest
wyposażona we wzmocnione amortyzatory oraz stabilizatory względem wersji Standard
oznakowanej przez producenta jako model 290. Model zaoferowany jako AMZ Kutno 250 SC
Ducato posiada pełne oznakowanie 295.AXD.4 i spełnia wymagania zamawiającego.
5/ W zakresie zarzutu dotyczącego homologacji przystępujący potwierdził, że zaoferowane
ambulanse posiadają aktualną homologację całopojazdową, a zarzut nie odnosi się dożadnych postanowień siwz.
6/ zarzut cofnięty przez odwołującego,
7/ Parametry techniczne noszy MEDIROL, w tym możliwość płynnej regulacji kąta oparcia.
Przystępujący przedstawił instrukcję obsługi noszy z oświadczeniem na potwierdzenie
zgodności z siwz.
8/ Wykonawca przedstawił potwierdzenie producenta, że dostarcza nosze z dodatkowymi
rączkami bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze, wskazał także, że
prospekty producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączył do oferty.
9/ Odnośnie wagi oferowanych noszy zauważył, że parametr ten „waga max 23 kg” został
spełniony i nie dotyczy usprzętowienia w różnego typu akcesoria. Przypomniał wymogi
normy, z których wynika iż waga dotyczy samych noszy bez materaca i pozostałych
akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Zauważył, że sporny
parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.
10/ Wymóg posiadania przez nosze systemu zabezpieczającego przednie kontrolowanym
złożeniem podwozia. Wykonawca zauważa, że zamawiający wymagał, aby transporter noszy
głównych posiadał „system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem podwozia,
w przypadku, gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie, a zwolniona jest blokada
przednich goleni. Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej blokady
załadunku transportera”. W oferowanym transporterze istnieje wymagane zabezpieczenie;
aby odblokować blokadę goleni znajdującą się po prawej stronie, należy najpierw nacisnąć
dodatkową blokadę załadunku transportera po lewej stronie. Dopiero wykonanie tych dwóch
czynności uruchomi zwalnianie goleni. W sytuacji, gdy nosze są poza ambulansem, a
operator pociągnie przez przypadek zwolnienie blokady po prawej strony, podwozie nie złoży
się. Obydwie blokady mają funkcjonalne zastosowanie zarówno kiedy transporter jest poza
ambulansem, jak i w sytuacji, kiedy operatorzy planują wjazd transportera do ambulansu.
Przystępujący zauważył, że w siwz nie opisano szczegółowo sposobu działania systemu
zabezpieczającego, w tym brak jest opisu, że blokada ma być w jakikolwiek sposób
techniczny połączona z kółkami. Stwierdza, że blokada nie służy wyłącznie do tego, aby
„zainicjować proces wjazdu do karetki”, system działa w każdym momencie, zarówno przy
poruszaniu się po podłożu, jak i wprowadzaniu noszy do ambulansu. Zauważa także, że
odwołujący w argumentacji odnosi wymogi siwz do swoich rozwiązań technologicznych.
11/ Odnośnie zarzutu braku blokady zabezpieczającej przed samoczynnym opadnięciem
noszy /…/ przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał, aby system był m. in.
dwustopniowy, co oznacza wymóg wykonania przez operatora minimum dwóch czynności:
pierwsza to uruchomienie odblokowania blokady załadunku i druga czynność pociągnięcie
blokady składania goleni. Operator musi wykonać pierwsza czynność lewa ręką, następnie
drugą czynność drugą ręką. Obydwie blokady mają inną konstrukcję, zatem wymuszają
wykonanie zamierzonego, odmiennego typu ruchu rak operatora, co uniemożliwia
przypadkowe, mechaniczne wykonanie zdublowanego ruchu. Pierwszy ruch to uruchomienie
odblokowania blokady załadunku poprzez pociągnięcie dźwigni z prawej do lewej strony,
drugi ruch to uruchomienie odblokowania składania goleni poprzez pociągnięcie dźwigni w
kierunku operatora (do siebie). Czynności opisane potwierdza treść instrukcji obsługi blokad.
W tym rozwiązaniu nie ma mowy o samoczynnym opadnięciu noszy w dół. Dodatkowo
oferowany sprzęt posiada zamkniętą budowę panelu kontrolnego chroniącą dźwignie blokad,
która to celowo utrudnia zahaczenie, naciśnięcie, pociągnięcie obydwu blokad w sposób
niezamierzony. Zamawiający w siwz nie wymagał, aby nosze nie złożyły się po zwolnieniu
min. dwóch blokad, takie rozwiązanie byłoby nielogiczne, ponieważ po zwolnieniu dwóch
blokad system ma umożliwić wjazd noszy do ambulansu.
12/ Zarzut dotyczący wagi oferowanego zestawu transportowego określonego max 51 kg.
Przystępujący zauważa, że zamawiający w siwz nie wymagał, by waga wskazana
obejmowała pełne usprzętowienie w różnego typu akcesoria. Zamawiający literalnie
wymagał: „Waga zestawu transportowego mas 51 kg”. Spełnienie wymogu zostało
potwierdzone. Przystępujący wyjaśnia, ze każdy dostawca noszy ma wiedzę, iż norma
regulująca Pojazdy medyczne i ich wyposażenie PN-EN 1789+2A w części dotyczącej noszy
s. 47 tab. 9 pkt 1 i jej odnośnik do normy Urządzenia do przenoszenia pacjenta stosowane w
ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3 Mass wskazuje wyraźnie, iż wymóg
nie przekroczenia określonej wartości dotyczy samego transportera z noszami bez materaca
i pozostałych akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Przytoczył
stosowne zapisy normy. Wymóg siwz co do wagi maksymalnej transportera odnosi się do
samego zestawu transportowego, a nie zestawu z materacem, pasami i dodatkowymi
rączkami. Ponadto parametry mają odpowiadać wymogom norm wskazanych w siwz.
Zauważył także, że odwołujący w identyczny sposób odczytał wymóg dotyczący wagi noszy.
W oku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska wyrażone na piśmie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie zaniechał zastosowania w stosunku do
Przystępującego art. 26 ust. 3; powstała w wyniku przekształcenia spółka posługiwała się,
pomimo upływu 2 miesięcy, dokumentami spółki wykreślonej z rejestru. Poza tym należy
uznać, że nie są to dokumenty aktualne. Podtrzymałe argumenty dotyczące wymaganych
parametrów technicznych ambulansu w kontekście także zgodności z normą wskazaną w
odwołaniu. Złożył do akt kopie katalogów Fiata Ducato jako wydruki z powszechnie
dostępnych stron internetowych z zaznaczeniem opisu elementów, które, w ocenie
Odwołującego, wskazują na niezgodność z wymogami SIWZ. Wskazał na oznaczenie
zaoferowanego typu i modelu na str. 12 i 20 oferty Fiat/AMZ-Kutno 250 SC Ducato przy
jednoczesnym wskazaniu w piśmie procesowym innego modelu, tj. Maxi 295.AXD.4 (str. 7
pisma) w celu potwierdzenia istnienia wzmocnionego zawieszenia. Wniósł o zobowiązanie
Przystępującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających homologację dla pojazdu
modelu 250 oraz 295. W odniesieniu do zarzutu 6 cofnął go. Pozostałe zarzuty podtrzymał i
ponownie zauważył, iż z uwagi na obszerność dokumentacji i skomplikowane parametry
techniczne uzasadnione jest odroczenie terminu rozprawy w celu umożliwienia odniesienia
się na piśmie do stanowiska Przystępującego. Na potwierdzenie argumentacji odwołania
złożył do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i dodatkowego mechanizmu blokującego
nosze. Wskazał na str. 20 oferty, pkt 7 i 9 oraz opisane tam wymogi co do parametrów wraz
z celem wymogów wynikających z treści wskazanej wcześniej oferty. Zaoferowany przez
Przystępującego model 250 nie spełnia wymogu opisanego w pkt 23 formularza dotyczącego
zawieszenia. Zauważył, że zaoferowany ambulans 250SC oparty jest na konkretnym
pojeździe bazowym. Wniósł o zobowiązanie Przystępującego od przedstawienia homologacji
typu WE e3*2007/46*0044*14 z 4 lutego 2014 r., tj. wskazanej w świadectwie homologacji
e20*NKS*0106*01 na okoliczność wykazania, ze zaoferowany pojazd Fiat/AMZ-Kutno
250/SC Ducato został wyprodukowany na pojeździe bazowym innym niż 295AXD.4
wskazanym na str. 7 pisma procesowego Przystępującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż nie miał wątpliwości i brak było
przesłanek do żądania uzupełnienia dokumentów podmiotowych wykonawcy. Podtrzymał, że
prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jako zgodnej z wymogami SIWZ.
Wskazał na zasady prawa określające ciężar dowodu. Zauważył ponadto, że oferta
Odwołującego zawiera cenę przekraczającą możliwości finansowe Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym
piśmie. Stwierdził, że złożył aktualne dokumenty podmiotowe. Podtrzymał, iż złożona oferta
jest zgodna z wymogami SIWZ. Podkreślił, że zaoferował ambulans o symbolu 250, a nie
pojazd bazowy o innej symbolice. Ponownie podkreślił, iż zaoferowane pojazdy i
wyposażenie spełniają wymogi, w tym m.in. co do ogrzewania, wagi noszy, blokady noszy.
Składa do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i mechanizmu blokującego. Złożył do akt
kopię świadectwa homologacji z 4 lutego 2014 r.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego bez wątpienia legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy pzp w uzyskaniu zamówienia, a tym wykazana została przez niego materialno
prawna przesłanka złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Oceniając zarzuty odwołania, skład orzekający uznał, że nie zasługują one na
uwzględnienie.
Niesporne jest, że przystępujący - wykonawca, którego oferta została uznana przez
zamawiającego na najkorzystniejszą - z dniem 19 października 2015 r. (data wpisu do KRS)
uległa przekształceniu ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną z
godnie z procedurą przewidzianą przepisami kodeksu spółek handlowych. Należy
zauważyć, że przepis art. 553 ksh, mający tu zastosowanie, wyraża zasadę tożsamości
podmiotu przekształcanego i przekształconego ze skutkiem w postaci tak zwanej kontynuacji
podmiotowej. Zgodnie z przepisem art. 535 § 1, 2 i 3 ksh na spółkę powstałą w wyniku
przekształcenia przechodzą wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej. W
rzeczywistości zatem istniejąca spółka jakkolwiek funkcjonująca w zmienionej formie jest
nadal tym samym podmiotem. Dokumenty jej dotyczące opiewające zarówno na spółkę z
o.o., jak i na spółkę akcyjną spełniają wymogi postawione w postanowieniach siwz pod
warunkiem zachowania ich aktualności określonej w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów. Izba stwierdza, że wymagane
postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału zostały złożone wraz z ofertą. Okoliczność powyższa została
potwierdzona w toku postępowania, co w konsekwencji oznacza brak podstaw do
zastosowania procedury uzupełnienia dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, jak również brak potrzeby przeprowadzania w tym zakresie czynności
wyjaśniających na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
W zakresie zarzutów odwołania mających uzasadniać odrzucenie oferty
przystępującego należy stwierdzić, co następuje.
1/ Odnośnie zarzutu odniesionego do wysokości drzwi bocznych zostało potwierdzone, iż
wysokość drzwi bocznych wynosi 1965 mm wraz z poszyciem, natomiast mierzona od
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm, na który powołuje się odwołujący
odnosi się do otworu drzwiowego. Wymóg siwz „przesuwne drzwi boczne prawe do
przedziału medycznego wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do
przedziału medycznego, wyposażone w przesuwną szybę (otwierane okno)” został w tym
wypadku spełniony. Można zauważyć, że w treści siwz nie wymagano minimalnych
wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi), a jedynie minimalnych wymiarów drzwi.
Można także zauważyć, że zaoferowany ambulans pod względem wymiarów drzwi bocznych
oraz pod względem spełnienia w tym zakresie wymogów normy PN-EN 1789+A2, co
potwierdza do akt Certyfikat.
2/ Analogicznie, jak w pkt 1 wysokość drzwi tylnych, co potwierdza pismo importera
pojazdów Fiat Ducato, wynosi 1885 mm wraz z poszyciem zewnętrznym, natomiast
mierzona od wewnątrz 1850 mm. Wymiar podany w katalogu tj. 1790 mm odnosi się do
otworu drzwiowego. Wymóg siwz „drzwi tylne dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) /…/
został zatem spełniony. Można zauważyć, że w treści siwz nie wymagano minimalnych
wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi), lecz minimalnych wymiarów drzwi.
Okoliczność została udowodniona przedstawioną dokumentacją zdjęciową z pełnymi
wymiarami drzwi.
3/ Odnośnie zarzutów dotyczących systemu ogrzewania skład orzekający uznał za
wykazane, że wykonawca zaoferował system ogrzewania zgodny z normą PN-EN jw. oraz
zgodny z wymogami zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania
przedziału kierowcy i przedziału medycznego o mocy 5,5 kW, umożliwiający ogrzanie silnika
a także kabiny kierowcy i przedziału medycznego przed rozruchem silnika”. Wykonawca,
wbrew twierdzeniom odwołującego, nie zaoferował ogrzewania wodnego. Tym samym
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności.
4/ W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wzmocnionego zawieszenia Izba uznała za
wiarygodne stanowisko importera pojazdów Fiat Ducato, w którym wskazano, że gama tej
marki obejmuje wersję Standard oraz Maxi. Ta druga znakowana przez producenta jako
model 295 jest wyposażona we wzmocnione amortyzatory oraz stabilizatory względem wersji
Standard oznakowanej przez producenta jako model 290. Ambulans produkowany i
zaoferowany przez przystępującego jako AMZ Kutno 250 SC Ducato posiada wg
oświadczenia wykonawcy pełne oznakowanie 295.AXD.4 i spełnia wymagania
zamawiającego. Skład orzekający uznaje to oświadczenie za wiarygodne, w szczególności
zgodne z dokumentem homologacji i nie pozostające w sprzeczności z powołanym opisem
pojazdów bazowych dokonanym przez importera tych pojazdów.
5/ W zakresie zarzutu dotyczącego homologacji brak jest dowodu na poparcie tezy
odwołującego, a w rzeczywistości domniemania co ewentualnego przekroczenia wielkości
produkcji dopuszczonej w roku 2016 r. Zarzut nie jest przy tym powiązany z żadnym z
postanowień siwz.
6/ Zarzut dotyczący parametrów przejścia do kabiny jako cofnięty przez odwołującego
pozostawiony został bez oceny.
W zakresie zarzutów podniesionych wobec parametrów zaoferowanych noszy, zestawu
transportowego opisanych w punktach 7 -12 uzasadnienia odwołania, skład orzekający
biorąc pod uwagę opisy tych elementów zawarte w dokumentach złożonych przez strony, w
tym instrukcje obsługi, ustalił, że zarzuty są niezasadne. Wykonawca zaoferował nosze
MEDIROL, w których zapewniona jest możliwość płynnej regulacji kąta oparcia.
Potwierdzono dokumentem wystawionym przez producenta, że dostarcza nosze z
dodatkowymi rączkami bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze. Prospekty
producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączone zostały także do oferty.
Odnośnie wagi oferowanych noszy należy zauważyć, że parametr ten tj. „waga max 23 kg”
został spełniony i nie dotyczy usprzętowienia w różnego typu akcesoria. Także z wymogów
normy wynika, iż waga dotyczy samych noszy bez materaca i pozostałych akcesoriów
służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta. Nie zakwestionowano także
stwierdzenia, sporny parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.
Zaoferowane nosze posiadają system zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem
podwozia. Zamawiający wymagał, aby transporter noszy głównych posiadał „system
zabezpieczający przed niekontrolowanym złożeniem podwozia, w przypadku, gdy kółka
najazdowe nie opierają się na podstawie, a zwolniona jest blokada przednich goleni.
Dopuszcza się system zabezpieczający w postaci dodatkowej blokady załadunku
transportera”. W oferowanym przez przystępującego transporterze istnieje wymagane
zabezpieczenie opisane w instrukcji obsługi. Również zarzut braku blokady
zabezpieczającej przed samoczynnym opadnięciem noszy w sposób wymagany
postanowieniami siwz nie został potwierdzony.
Zarzut dotyczący wagi oferowanego zestawu transportowego określonego max 51 kg nie
potwierdził. Oparty został na założeniu, że maksymalna waga dotyczy zestawu z pełnym
usprzętowieniem, co nie wynika z postanowień siwz; taka metoda „wagi brutto” nie jest także
przyjęta w stosownej normie (Pojazdy medyczne i ich wyposażenie PN-EN 1789+2A w
części dotyczącej noszy s. 47 tab. 9 pkt 1 i jej odnośnik do normy Urządzenia do
przenoszenia pacjenta stosowane w ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3
Mass). Zamawiający literalnie wymagał: „Waga zestawu transportowego max 51 kg”.
Spełnienie wymogu zostało potwierdzone. wskazuje wyraźnie, iż wymóg nie przekroczenia
określonej wartości dotyczy samego transportera z noszami bez materaca i pozostałych
akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
