rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 307/16
KIO 307/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 marca 2016 r. przez A.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -
Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
przy udziale
Intertoll Construction Sp. z o.o., ul. Kartuska 314, 80-125 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
17 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 marca 2016 r. przez A.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -
Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
przy udziale
Intertoll Construction Sp. z o.o., ul. Kartuska 314, 80-125 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,
09-505 Nowy Duninów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
A.R.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów,
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od
A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,
09-505 Nowy Duninów na rzecz Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085
Bydgoszcz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 307/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady
A1 na odcinku od węzła Czerniewice, (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km
151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty
podpisania umowy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2015/S 073-129382
w dniu 15.04.2015 r.
W dniu 3 marca 2016 roku Odwołujący - A.R., prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo - Handlowe A.R., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez
błędne i niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny
ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium
Koncepcja wykonania usługi, ofercie Intertoll Construction Sp. z o.o., zwanej dalej
„Intertoll”, Konsorcjum w składzie: FBSerwis S.A. - Lider, Ferroser Infraestructuras
S.A., zwane dalej „Konsorcjum FBSerwis”, MOTA - ENGIL Central Europe S.A.,
zwanej dalej „MOTA - ENGIL" oraz przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie
Odwołującego, a przez to nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
w tym:
a. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6 SIWZ
przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi Odwołującego w zakresie
zaproponowanych w Koncepcji działań Wykonawcy dotyczących efektywności
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi, szybkości reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie i dotyczących efektywności zimowego utrzymania
drogi cechują niższe walory niż wymagane z punktu widzenia zasad opisanych
w SIWZ, aniżeli proponowane przez najlepiej ocenianych wykonawców, w
sytuacji gdy propozycje Odwołującego były co najmniej równie efektywne,
skuteczne i więcej, w zakresie wymaganego utrzymania standardu drogi;
b. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6SIWZ
przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi ww. wykonawców w zakresie
zaproponowanych w Koncepcji, a dotyczących efektywności wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu drogi, w zakresie efektywności
prowadzonego monitoringu, w zakresie szybkości reakcji na zidentyfikowane
zagrożenie i w zakresie efektywności działań w zakresie zimowego utrzymania
drogi cechują się równą lub wyższą efektywnością i skutecznością, z punktu
widzenia zasad opisanych w SIWZ, aniżeli proponowane przez Odwołującego,
w sytuacji gdy propozycje te mogły być co najwyżej równie efektywne lub
mniej efektywne i skuteczne;
2. przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 Ustawy w związku z art. 2 pkt 5 Ustawy poprzez błędne i
niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny ofert
określonych w SIWZ tj. poprzez brak dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny
ofert przez poszczególnych członków komisji przetargowej, w ramach oceny ofert
w kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, w tym w sytuacji:
a. przyznania identycznej punktacji przez każdego z członków komisji
przetargowej, gdy opis sposobu przyznawania punktacji powinien opierać się
na zindywidualizowanej ocenie (brak możliwości stosowania wzoru), wiedzy i
doświadczeniu oraz zapatrywania każdego członka komisji z osobna,
b. braku opisania przesłanek, którymi każdy z członków komisji oddzielnie
kierował się oceniając i przyznając poszczególne punkty wykonawcom (brak
uzasadnienia indywidualnej oceny), w sytuacji gdy opisane zbiorcze
zestawienie oceny ofert, możliwe byłoby jedynie przy zastosowaniu kryteriów
opisanych
wzorami,
które
w
przedmiotowym
postępowaniu
dla
poszczególnych podkryteriów nie miały miejsca; co jednocześnie, świadczy o
naruszeniu art. 7 ust. 2 Ustawy w zakresie konieczności zapewnienia
obiektywizmu i bezstronności osób wykonujących czynności przy ocenie ofert
oraz o częściowym niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 września 2015 r., sygn.. akt KIO 1957/15 oraz
1962/15, jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku, w zakresie konieczności
dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny ofert, co narusza przepis art.
192 ust. 3 pkt 1 Ustawy;
3. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez zaniechanie ustalenia, że w Koncepcjach
Wykonawców (m.in. Intertoll, FBSerwis, Mota-Engil), którzy w opisie działań wskazali
czynności niewystarczające i sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego (opisanymi
w Załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania), co
jednocześnie
wskazuje
na
niemożliwość
utrzymania
wymaganego
przez
Zamawiającego standardu utrzymania i jest z nim sprzeczne, w szczególności z
uwagi na mniejszą liczbę objazdów, która jednoznacznie wskazuje na obniżenie
przez Wykonawców wymaganego przez Zamawiającego standardu utrzymania drogi.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Intertoll oraz dokonania
ponownej prawidłowej oceny ofert;
2. dokonania powtórnej oceny i badania ofert zgodnie z kryteriami i zasadami
określonymi w SIWZ tj. w szczególności przez realną indywidualną ocenę
przeprowadzoną przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej wraz z
indywidualnym uzasadnieniem przesłanek, którymi kierowali się przy ocenie;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący powołał wymagania i sposób oceny
określony przez Zamawiającego w SIWZ i związany z kryterium ocena Koncepcji wykonania
usługi i podniósł, że oferta Odwołującego w tym kryterium winna zostać oceniona
maksymalnie wysoko, czego zaniechał Zamawiający.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w każdym z podkryteriów Zamawiający wskazywał, że:
„Koncepcja” przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zagrożenia (usunięcie zagrożenia)
na drodze otrzyma (...)” maksymalną liczbę punktów. Podkreślił, że najlepszy z punktu
widzenia Zamawiającego, nie mógł i nie może oznaczać najlepszy z punktu widzenia
subiektywnej oceny Zamawiającego, ale najlepszy z punktu widzenia celów i przedmiotu
realizacji zamówienia określonego w SIWZ (zapewnienie minimalnego standardu utrzymania
drogi), które będzie przedmiotem realizacji wykonawców, co zostało opisane w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Z tego punktu widzenia oferta Odwołującego zapewnia najlepszy
sposób realizacji powyższych wymogów. Zamawiający pozostawił swobodę wykonawcy w
doborze działań, metod i środków użytych dla realizacji zdefiniowanych w OPZ standardów
drogi nie narzucając z góry żadnej z nich - czym dał wyraz temu, że za pomocą różnychśrodków i metod można wymagany standard utrzymać. Powyższe potwierdził Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 18.05.2015 r., stwierdzając wyraźnie (str. 6
pisma), „Zamawiający wskazał zatem, iż złożona przez Wykonawcę Koncepcja wykonania
usługi będzie oceniana pod względem tego, czy proponowane działania Wykonawcy są
skuteczne dla utrzymania standardu drogi”. Po drugie Zamawiający wskazał „(...) przy ocenie
która z koncepcji jest najskuteczniejsza będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania
jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji poprzez porównanie
działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w
dokumentacji przetargowej standardu.
Odwołujący wskazał, że zadeklarowane przez niego rozwiązanie zawarte w Koncepcji, w
optymalnie
najkorzystniejszy
sposób
gwarantuje
realizację
usługi
i
utrzymanie
przewidzianego w SIWZ standardu utrzymania. Odwołujący, przedstawiając Koncepcję
określającą i gwarantującą brygady patrolowe co 2 godziny, uwzględnił w optymalny i
najkorzystniejszy sposób realizację usługi, zapewniając natychmiastowe reagowanie na
wszystkie zdarzenia, co pozwoli natychmiast usunąć lub zabezpieczyć zdarzenia albo w
przypadku takiej konieczności wezwać brygadę interwencyjną.
Zarówno ww. element
Koncepcji przedstawionej przez Odwołującego jak również i inne przedstawione w Koncepcji,świadczą o należytym i optymalnie najkorzystniejszym, przyjętym rozwiązaniu w Koncepcji
przez Odwołującego. W konsekwencji z nieuzasadnionych względów, Zamawiający uznał, że
oferta Odwołującego jest miej korzystna/optymalna, aniżeli inne oferty. Jednocześnie
Zamawiający błędnie i bezpodstawnie uznał, że to inne oferty zasługują na wyższą ocenę,
pomimo, że w ocenie Odwołującego zaproponowanie patroli co 2 godziny, w najwyższym
optymalnym stopniu spełnia wymagania Zamawiającego i w optymalnie najlepszy sposób
wpływa na efektywność wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi (podkryterium
1), na szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie (podkryterium 3) oraz efektywność
działań w zakresie zimowego utrzymania drogi (podkryterium 4). Zamawiający, jak wynika z
przedstawionej oceny koncepcji wykonania usługi, z nieuzasadnionych przyczyn uznał
wyższość koncepcji innych wykonawców. W szczególności na podstawie jakich okoliczności
uznał, że zaproponowane działania innych wykonawców umożliwiają dotrzymanie standardu,
jeśli z całokształtu okoliczności może wynikać, że to Odwołujący jako jedyny zaproponował
najwyższą częstotliwość objazdów patrolowych.
Odwołujący w ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji”
działań Wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi,
powinien uzyskać maksymalną ilość punktów tj. 8. Odwołujący opisał wszelkie możliwe i
adekwatne działania służące utrzymaniu standardu drogi w ramach tego podkryterium,
w szczególności odniósł się do wszystkich elementów wskazując na istotne czynności
zapewniające najwyższą jakość w utrzymaniu standardu drogi. Zamawiający zupełnie
pominął (dotyczy również oceny w innych podkryteriach, poza podkiyterium nr 1) w ramach
oceny poszczególnych podkryteriów b. szeroki i profesjonalny potencjał techniczny,
zilustrowany na załączonych do koncepcji zdjęciach z opisami. Poza tym, na niedokładność i
pobieżność oceny Zamawiającego, co ma z pewnością również wpływ na ocenę Koncepcji,
wskazują oczywiste pomyłki Zamawiającego - przykładowo w dokumencie Ocena koncepcji
wykonania usługi, podkryterium 1 element 1 w wierszu dot. potencjału technicznego i
kadrowego l.p. 3, Zamawiający pomimo, że stwierdza: „Zaproponowane zapisy umożliwiają
utrzymanie standardu”, to jednak oznaczając na czerwono nie uznaje tych zapisów. Tego
rodzaju okoliczność występuje również i w innych miejscach oceny.
Odwołujący podniósł również, że w ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 7. Odwołujący
wskazał potencjał techniczny wykorzystywany do utrzymania standardu poszczególnych
elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochodów i ich wyposażenie, wyposażenie bazy
Wykonawcy - patrz ilustracje załączone do Koncepcji. Odwołujący nie zgodził się
z twierdzeniem, że w tym podkryterium Odwołujący nie przedstawił sprzętu do wykonywania
prac do utrzymania poszczególnych asortymentów robót utrzymaniowych. Odwołujący
optymalnie wypełnił także wymagania Zamawiającego w zakresie wskazania liczby osób
skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi (im większa tym lepsza
ocena) - liczba wchodzących w skład zespołów roboczych i interwencyjnych. Twierdzenie
Zamawiającego, że wymagane było wskazanie potencjału kadrowego dla wykonywania
poszczególnych asortymentów robót nie ma żadnego oparcia w SIWZ. W związku z
powyższym oferta Odwołującego w podkryterium nr 3 powinna uzyskać maksymalną liczbę
punktów (7 punktów).
Również w ramach podkiyterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego
utrzymania drogi, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 8. Odwołujący w ramach
podkryterium nr 4 opisał zastosowanie metod/środków pozwalających na efektywną
identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż minimalna)
powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych. Zamawiający
pozytywnie ocenił zaproponowane przez Odwołującego rozwiązania, lecz przyznał
Odwołującemu tylko 4 punkty. Maksymalną liczbę 8 punktów w tym kryterium Zamawiający
przyznał Wykonawcy Intertoll. Odwołujący nie zgadza się taką oceną, ponieważ w świetle
kryteriów i zasad określonych w SIWZ to jego oferta powinna być oceniona na 8 punktów.
W szczególności, Odwołujący zaproponował wykorzystywanie 100% sił własnych do
realizacji zadania, które to siły własne (m.in. sprzęt) są niezwłocznie dostępne i pozostają w
dyspozycji Odwołującego, stąd nie ma ryzyka z związanego z niedostępnością, koordynacją
takiego sprzętu, które wydaje się, że zostało całkowicie pominięte przez Zamawiającego przy
ocenie Koncepcji.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z pkt 14 Instrukcji dla Wykonawców (Tom I
SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania usługi - str. 13, 14, 15,
7 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
ustalił, że w ramach oceny Koncepcji wykonania usługi będzie stosowany mechanizm
przyznawania najlepszej koncepcji 100% punktów w danym podkryterium i kolejnym
odpowiednio 50% punków, 25% punktów, 12,5% punktów. Czyli kolejne oferty odpowiednio
będą pomniejszane o połowę w stosunku do wyżej ocenianej oferty. Jednocześnie
Zamawiający dopuścił możliwość uznania dwóch ofert jako równoważnych co do ilości
przyznanych punktów - inaczej rzecz biorąc, możliwe było utrzymanie minimalnego
standardu drogi, za pomocą innych środków i metod, przy porównywalnym poziomie ryzyka
braku dotrzymania tego poziomu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, oceniając przedłożone Koncepcje powinien był brać
pod uwagę możliwość i ryzyka dla utrzymania minimalnego standardu drogi, a nie wyłącznie
porównywać oferty między sobą.
Odwołujący nie zgodził się na przyjęcie przez Zamawiającego określonej (stałej) wagi dla
poszczególnych ocenianych elementów w ramach podkryterium 1. W ocenie Odwołującego,
przyjęte wagi nie wynikają z treści SIWZ, a mają również wpływ na dokonaną ocenę ofert
przez Zamawiającego, co może dodatkowo świadczyć o niedozwolonej zmianie przesłanek
oceny Koncepcji, dokonanej po otwarciu ofert w postępowaniu oraz o samowolnych
kształtowaniu ważności poszczególnych składników oceny i ich wpływu na ocenę końcową.
Z uwagi na doniosły charakter kryterium oceny Koncepcji Wykonania Usługi oraz
konieczność posiadania wiedzy specjalnej, Odwołujący złożył wniosek wniosek o powołanie
przez Krajową Izbę Odwoławczą osoby biegłego, na okoliczność zbadania czy Koncepcja
przedstawiona przez Odwołującego zapewnia efektywnie / optymalnie utrzymanie
wymaganego standardu drogi oraz czy inne kwestionowane oferty mogły być ocenione tak
znacząco różnie i znacznie wyżej aniżeli oferta Odwołującego.
Odnośnie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią SIWZ „Każde z
powyższych Podkryteriów oceniane będzie indywidualnie przez poszczególnych członków
Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.” (pkt 14 Instrukcji dla
Wykonawców (Tom I SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania
usługi - str. 17 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r.). Z treści zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 22.02.2016 r., a w szczególności z treści załączonego
uzasadnienia punktacji przyznanej w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” jednoznacznie
wynika, że Zamawiający nie zastosował ustalonych w SIWZ reguł oceny ofert tj. nie
dokonano indywidualnej oceny ofert przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej.
Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe aby członkowie komisji o różnej wiedzy i
doświadczeniu identycznie ocenili wszystkie złożone oferty w ramach poszczególnych
podkryteriów. Powyższe ustalenie staje się szczególnie wyraźne w zestawieniu z opisanym
wyżej mechanizmem oceny ofert, który przecież nie opiera się na wzorach, które mogłyby
doprowadzić każdego członka komisji do takiego samego wyniku.
Na zasadność powyższego zarzutu, wskazuje również niezależna okoliczność jaką jest treść
Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Austostrad.
Zgodnie z par. 13 ust. 1 ww. Regulaminu „Komisja proponuje wybór najkorzystniejszej oferty
na podstawie indywidualnej oceny ofert dokonanej przez Członków Komisji (...)” oraz ust. 2
„(...) Każdy z Członków Komisji sporządza pisemne uzasadnienie indywidualnej ocemf, a
także ust. 3 „Przy zastosowaniu kryteriów opisanych wzorami można sporządzić zbiorcze
zestawienie oceny ofert. W takim przypadku pisemne uzasadnienie indywidualnej oceny
ofert, o którym mowa w ust. 2, zastępuje się pisemnych uzasadnieniem wyboru
najkorzystniejszej oferty.” Dodatkową okolicznością i dowodem potwierdzającym niezgodną
z SIWZ ocenę ofert jest brak posiadania przez Zamawiającego, jakiegokolwiek protokołu
dokumentującego indywidualną oceny ofert przez Członków Komisji. O udostępnienie
powyższych dokumentów wnioskował przedstawiciel Odwołującego podczas osobistego
wglądu u Zamawiającego w dniu 26.02.2016 r. - uzyskana odmowna odpowiedź wynikała w
istocie z informacji, że takie protokoły nie istnieją. Powyższe okoliczności, poza faktem
identycznej oceny przyznanej przez wszystkich Członków Komisji, mogą dodatkowo
wskazywać, na naruszenie przepisu art. 7 ust. 2 Ustawy i wynikającej z niego zasady
zapewnienia bezstronności i obiektywizmu przy przeprowadzeniu postępowania i ocenie
ofert. Odwołujący podkreślił, że kryteria oparte na uznaniowości i subiektywnym znaczeniu i
odbiorze, winny być szczególnie rozpatrywane i przejrzyste, stąd obiektywnie uzasadniony
jest wymóg indywidualnej ceny i uzasadnienia.
Odnosząc się do zarzutu, alternatywnie postawionego (alternatywny wobec zarzutu
zaniechania obniżenia punktacji innym Wykonawcom, w związku z przedstawioną
Koncepcją) dotyczącego możliwości zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert Wykonawców, zwierających opis w Koncepcji, który wskazuje na
niemożliwość utrzymania wymaganego przez Zamawiającego standardu, Odwołujący
wskazał, że Wymaganie Zamawiającego opisane w Załączniku nr 3 do OPZ - Standardy dla
elementów Drogi do utrzymania dla wielu elementów drogi (m.in. nawierzchnia jezdni etc.)
wymaga 2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Powyższe
materializuje zasadność postawienia pytania, czy Wykonawcy, którzy zaproponowali
mniejszą liczbę objazdów aniżeli 12 na dobę, są w stanie zapewnić spełnienie - utrzymanie
tego standardu utrzymania? W ocenie Odwołującego taka możliwość nie istnieje.
W konsekwencji, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie przez skład orzekający dowodu z
opisu Koncepcji przedstawionych przez Wykonawców Intertoll, FBSerwis oraz MOTA -
ENGIL na okoliczność ewentualnego zaoferowania mniejszej liczby objazdów, aniżeli
wymagana ze względu na konieczność utrzymania standardu drogi. Odwołujący wskazuje
przy tym, na drobną z pozoru różnicę w zakresie oceny opisu Koncepcji Wykonawców,
jednakże istotną z punktu widzenia konsekwencji - należy dostrzec różnicę pomiędzy
ewentualnym brakiem wskazania działań, które mogłyby zapewniać utrzymanie standardu,
a działaniami, które zostały opisane w sposób sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego
i wprost świadczą, że tego standardu utrzymać się nie da. W ocenie Odwołującego,
zaproponowanie w opisie Koncepcji działań sprzecznych z wymaganymi do utrzymania
standardu prowadzić powinno do odrzucenia takich ofert z uwagi na ich niezgodność
z treścią SIWZ.
W konsekwencji i mając na uwadze fakt zastrzeżenia jako tajemnicy opisu Koncepcji w
ofertach Intertoll, FBSerwis, Odwołujący złożył wniosek do składu orzekającego Krajowej
Izby Odwoławczej, o zweryfikowanie tego zarzutu Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Zamawiający przewidział, że wyboru oferty najkorzystniejszej dokona z
zastosowaniem dwóch kryteriów oceny ofert: cena – 70% oraz Koncepcja wykonania usługi
(KWU) – 30%.
Zgodnie z treścią zmodyfikowanego w dniu 29.04.2015 roku pkt 14.1.2 SIWZ w ramach
kryterium Koncepcja wykonania usługi (KWU) punkty zostaną przyznane w skali punktowej
do 30 punktów, na podstawie opracowania Koncepcja wykonania usługi (Formularz 2.2)
sporządzonego przez Wykonawcę.
W ppkt 6 „Opis sposobu przyznawania punktów”, Zamawiający podał, że każdy Wykonawca
poprzez złożenie oferty zobowiązuje się do podjęcia wszelkich działań, które są niezbędne
dla wdrożenia i utrzymania określonego w SIWZ (szczególnie w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, Standardach dla elementów drogi”, stanowiących załącznik nr 3 do OPZ oraz
projekcie umowy) standardu utrzymania Drogi, a także w przypadku prowadzenia prac
utrzymaniowych zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizację strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą przez 24
godz./dobę. Integralną część Koncepcji stanowią „pogramy działań”.
Zamawiający nie określił co do zasady sposobu wykonywania usługi, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia w sposób funkcjonalny tj. za pomocą parametrów określających
wymagany standard jakości usługi dla elementów drogi, poza wyjątkami przewidzianymi w
SIWZ. Zamierzony sposób wykonywania usługi w celu osiągnięcia standardu utrzymania
drogi Wykonawca miał przedstawić po zawarciu umowy w „Programie zapewnienia jakości”
(PZJ), który podlegać będzie akceptacji Zamawiającego i musi być zgodny z Koncepcją
Wykonania Usługi.
W załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający zawarł „Standardy dla elementów Drogi do
utrzymania”, wskazując w poszczególnych tabelach na elementy drogi i jej wyposażenia
polegające ocenie takie jak: nawierzchnia jezdni, pobocza ziemne, pas rozdziału
nieutwardzony, rowy, skarpy nasypu i skarpy wykopu, przepusty do ø150 cm, kanały
deszczowe, przykanaliki, obiekty inżynierskie (przepusty od ø150 cm, kładki, estakady,
mosty, przejścia dla zwierząt nad jezdnią), oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe,
sygnalizacja świetlna, oświetlenie, urządzenia BRD (w tym bariery ochronne, barieroporęcze,
słupki prowadzące), słupki graniczne pasa drogowego, punkty referencyjne, słupki punktów
referencyjnych, ogrodzenia (w tym bramy, furtki oraz elementy systemu zamykania), ekrany
akustyczne,
separatory,
piaskowniki,
osadniki,
studzienki
rewizyjne
i
wpusty,
przepompownie, zieleń (roślinność, drzewa, krzewy, trwa od skarpy do granicy pasa
drogowego bez przejść dla zwierząt), roślinność zielna na i przy przejściach dla zwierząt,
roślinność drzewiasta na i przy przejściach dla zwierząt, chodniki, ścieżki rowerowe, obwód
utrzymania, Miejsce Obsługi Podróżnych, zespoły zasilania energetycznego (generatory,
prądnice, transformatory), drogi innej funkcji niż krajowa. Ponadto w załączniku nr 3 do OPZ
Zamawiający opisał stawiane wymagania, sposób oceny, czas na doprowadzenie do
opisanego wymagania oraz wagę przy kontroli w okresie gwarancji i po zakończeniu
gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie.
Zamawiający wskazał, że oferta do której załączono Koncepcję zostanie oceniona w ramach
kryterium „Koncepcja wykonania usługi” z uwzględnieniem następujących podkryteriów:
1. Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań wykonawcy dotyczących
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – 8 pkt,
2. Efektywność prowadzenia monitoringu – 7 pkt,
3. Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie – 7 pkt
4. Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi – 8 pkt
W ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań
wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – oceniana
będzie Koncepcja pod względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę działań
dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi w okresie trwania Umowy przy
jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą.
Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać ocenie w odniesieniu do pozycji
elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach wskazanych w tabeli zawartej
w załączniku nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli przewidziano procentową „wagę
przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji wykonawcy budowy dla elementu w czasie
okresu poza zimowego” większą niż 1% oraz także do tych wszystkich pozycji elementów
drogi przewidzianych w poszczególnych wierszach, których „suma wag dla elementu” jest co
najmniej równa 5%. Zamawiający będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania
standardów jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji, poprzez
porównanie działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych do utrzymania
wymaganego w dokumentacji przetargowej standardu drogi. W tym zakresie Zamawiający
będzie brał pod uwagę to, czy Koncepcja zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla
zagwarantowania wdrożenia i utrzymania (doprowadzenia do) określonego w SIWZ
standardu ww. poszczególnych elementów drogi, potencjał techniczny jaki będzie używany
do doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę osób pozostających w stałej
gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób wchodzących w skład
zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych.
W Programie działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego
podkryterium, wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując
jego parametry techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań
dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego
Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.
Koncepcja, która przewidywać będzie najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty
w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi
otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym. W
przypadku złożenia przez więcej niż jednego Wykonawcę Koncepcji, której działania
gwarantują porównywalnie najlepsze co do skuteczności wdrożenie i utrzymanie
wymaganego standardu drogi dla danego elementu, Koncepcjom tym przyznawany jest
procent wagi przypisany w tabeli tego elementu w okresie pozazimowym.
Koncepcja, która łącznie uzyska najwyższy procent wagi za poszczególne pozycje
elementów drogi zostanie uznana za Koncepcję najlepszą pod względem skuteczności
zaproponowanych działań Wykonawcy dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu
drogi w okresie trwania Umowy. Koncepcji tej zostanie przyznane 8 pkt. Drugiej Koncepcji
zostanie przyznane 4 pkt. Trzeciej – 2 pkt.
Kolejne oferty odpowiednio będą pomniejszone o połowę w stosunku do wyżej ocenianej
oferty. W ramach podkryterium nie będą brane pod uwagę działania w zakresie odnoszącym
się do wdrożenia i utrzymania standardu w okresie zimowym, z uwagi na to, iż działania te
oceniane są na podstawie odrębnego podkryterium.
W ramach podkryterium nr 2 - Efektywność prowadzenia monitoringu – Zamawiający podał,że przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków zapobiegających kradzieży i
dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną identyfikację zagrożeń na drodze (jak
najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój
pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku
niezgodnym z organizacją ruchu), pojawienie się na jezdni przedmiotów stwarzających
zagrożenie – żywych i martwych zwierząt, uszkodzonych elementów drogi, ubytki w
ogrodzeniu, katastrofa budowlana na drodze lub w pobliżu drogi, pożar na drodze lub w
pobliżu, nadzwyczajne zjawiska atmosferyczne (np. mgła).
W tym zakresie będą brane pod uwagę środki zastosowane przez wykonawcę służące
szybkiej identyfikacji zagrożeń, w szczególności monitoring i jego ewentualna budowa lub
rozbudowa – liczba kamer, liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich
rozmieszczenie, częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi – patrolowania,
zastosowanie dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżom lub dewastacji mienia,
potencjał techniczny wykorzystany do monitoringu np. samochody do patrolowania i ich
wyposażenie, liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy program, który pozwalał będzie na najbardziej
efektywny z punktu widzenia Zamawiającego monitoring poszczególnych zagrożeń na
drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona zostanie na
porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymają taką
samą liczbę odpowiednio 7 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna
Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności
monitoringu drogi otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na
porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę
1,75 pkt
W ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie –
Zamawiający podał, że przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków
pozwalających na efektywną likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą). W ramach tego
podkryterium Zamawiający uwzględni: Opis działań od momentu stwierdzenia zagrożenia na
drodze, nieprawidłowości lub niewłaściwego standardu, przyjęte wewnętrzne regulacje
określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania (doprowadzenia do)
standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok
produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie Bazy Wykonawcy, jakość (parametry)
wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych do utrzymania poszczególnych
elementów drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia
(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona
zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują
taką samą liczbę odpowiednio 7 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja
oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji
otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co
do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 1,75 pkt
W ramach podkryterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi -
Zamawiający podał, że będzie oceniane zastosowanie metod/środków pozwalających na
efektywną identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż
minimalna) powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych: szadzi,
lodowicy, szronu, zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanego śniegu, gołoledzi/oblodzenia,
błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
Zamawiający, dokonując oceny będzie brał pod uwagę: opis i schemat dotyczący wszystkich
działań jakie, w ocenie Wykonawcy, będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o
możliwości wystąpienia poszczególnych zjawisk do czasu osiągnięcia wymaganego
standardu, technologię i organizację pracy utrzymaniowej (np. podaniem stopni gotowości
pracy w sezonie zimowym) wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze, sposób
zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania Drogi w przypadku
wystąpienia powyższych zjawisk na drodze, zabezpieczenie dodatkowej lokalizacji z
miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z których
m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, przyjęte wewnętrzne regulacje
określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do doprowadzenia do standardu drogi
(rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie
Bazy Wykonawcy, jakość (parametry) wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych
do utrzymania drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych, metody prowadzenia monitoringu drogi w okresie
zimowym.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia
(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 8 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona
zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują
taką samą liczbę odpowiednio 8 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja
oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 4 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji
otrzyma 2 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do
efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 2 pkt
Każde w powyższych podkryteriów miało być oceniane indywidualnie przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez
poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.
Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla
każdego z Podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna (suma punktów
przyznanych przez poszczególnych członków Komisji w danym Ppdkryterium/ilość członków
Komisji). Wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną
zsumowane dla całego opracowania „Koncepcja wykonania usługi” otrzymując z ten sposób
punktację w kryterium Koncepcja wykonania usługi.
Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2015 roku
Sygn. akt KIO 1957/16, KIO 1962/16, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonany dnia 27 sierpnia 2015 roku, odtajnił dokument Koncepcja Wykonania Usługi
wykonawców: Trans – Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A., Mota-
Engil Central Europe S.A, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. oraz konsorcjum: Saferoad
Grawil sp. o.o. i Saferoad Kabex Sp. z o.o. oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert i
zawiadomił wykonawców odpowiednio w dniach 22 i 23 lutego 2016 o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej, załączając uzasadnienie merytoryczne przyznanej punktacji w
kryterium Koncepcja Wykonania Usługi oraz zestawienie przyznanej punktacji w każdym
z kryteriów oceny ofert, z poszanowaniem tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie Koncepcji
Intertoll oraz FBSerwis
Rezultatem prac Komisji Przetargowej jest dokument, opatrzony podpisami członków komisji
przetargowej p.n. „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,
który Zamawiający załączył do dokumentacji postępowania. W oparciu o ten dokument
sporządzono trzy wersje ostatecznych uzasadnień w zależności od tego czy Koncepcja
danego wykonawcy pozostawała objęta tajemnicą przedsiębiorstwa czy też nie.
Pismem z dnia 22 lutego 2016 roku Zamawiający poinformował, że najkorzystniejszą ofertę
złożył wykonawca Intertoll Construction Sp. z o.o. (dalej Intertoll) z ceną 69 223 402, 22 zł,
która uzyskała łącznie 80, 51 pkt, w tym w kryterium cena – 50,51 pkt, w kryterium KWU – 30
pkt.
Na kolejnych pozycjach wg kryteriów oceny ofert, uplasowały się oferty:
1. Konsorcjum: FB Serwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. (dalej konsorcjum
FBSerwis) – 79,94 pkt, w tym cena – 70 pkt, KWU- 9,94 pkt,
2. Mota - Engil Central Europe S.A.(dalej Mota - Engil) - 74, 40 pkt, w tym cena - 69,90,
KWU - 4,50 pkt.
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R. (dalej Odwołujący) -
67,42 pkt, w tym cena - 54,67 pkt, KWU - 12,75 pkt.
4. Konsorcjum: Saferoad Grawil, Saferoad Kabex (dalej konsorcjum Saferoad) - 63,10
pkt, w tym cena – 55,85 pkt, KWU - 7,25 pkt,
5. Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A.(dalej Trans-
Masz) – 51,60 pkt, w tym cena- 47,97 pkt, KWU - 3,63 pkt.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a ponadto na skutek działań i zaniechań
Zamawiającego podnoszonych w odwołaniu może ponieść szkodę w postaci braku
możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ust, 2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
przez błędne i niezgodne z treścią siwz dokonanie oceny ofert – naruszenie zasad oceny
ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium Koncepcja
Wykonania Usługi ofercie Intertoll, konsorcjum FB Serwis a także Mota - Engil oraz
przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie Odwołującego a przez to nieprawidłowe
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W podkryterium nr 1 - efektywność zaproponowanych działań dotyczących wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu drogi – Zamawiający, zgodnie z zasadami określonymi
w SIWZ ocenił złożone Koncepcje pod względem skuteczności zaproponowanych działań
przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat
czasu uczestników ruchu drogowego i przyznał ofercie Intertoll jako ofercie, która najlepiej
spełnia oczekiwania Zamawiającego maksymalną liczbą punktów- 8, ofercie FBSeriws – 4
pkt, zaś ofercie Odwołującego jak również ofercie Mota - Engil - 0 pkt.
Powodem nieprzyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1 był brak podania w
złożonej przez niego Koncepcji Wykonania Usługi: opisu działań, potencjału technicznego i
kadrowego dla każdego z ocenianych elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ.
Na konieczność wskazania tych informacji dla każdego elementu drogi, jako istotnych z
punktu widzenia oceny w kryterium KWU Zamawiający zwrócił uwagę w opisie samego
podkryterium nr 1, gdzie podał m.in.: „.Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać
ocenie w odniesieniu do pozycji elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach
wskazanych w tabeli zawartej w załączniku nr 3 do OPZ” a także wskazał: „W Programie
działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego podkryterium,
wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując jego parametry
techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań dla danego
elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego Programu
złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu”. Zamawiający wymagał także, aby
Koncepcja zwierała wszystkie istotne działania konieczne dla zapewnienia wymaganego
standardu poszczególnych elementów drogi, określała potencjał techniczny jaki będzie
używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, liczbę osób pozostających w
gotowości w poszczególnych porach doby, liczbę osób wchodzących w skład zespołów
patrolowych, roboczych i interwencyjnych.
Opis Koncepcji w zakresie podkryterium nr 1, przedstawiony przez Odwołującego jest w
większości powieleniem opisu standardu i jego wymagań z załącznika nr 3 do OPZ. Jedynie
w odniesieniu do jednego z 26 elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ tj.
nawierzchni jezdni przedstawiono w Koncepcji, złożonej przez Odwołującego opis działań
koniecznych do zapewnienia wymaganego standardu, potencjał techniczny i kadrowy.
Natomiast odnośnie pozostałych elementów drogi opis Koncepcji ogranicza się wyłącznie do
przywołania wymagania opisanego w załączniku nr 3 do OPZ i wskazania czasu na
doprowadzenie do wymaganego standardu. Brak podania jakichkolwiek działań, potencjału
kadrowego czy technicznego, który będzie wykorzystany w celu doprowadzenia elementów
drogi do wymaganego standardu spowodował, że Zamawiający nie mógł dokonać oceny
odnośnie możliwości dotrzymania standardu, na co wskazał w treści uzasadnienia punktacji
w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi. Okoliczność, że Odwołujący zaproponował w
Koncepcji brygady patrolowe co 2 godziny, aby w ten sposób zapewnić optymalny i
najkorzystniejszy sposób realizacji usługi, nie zmienia faktu, co do braku opisu działań,
potencjału kadrowego i technicznego odnośnie każdego z elementów drogi. Załączone przez
Odwołującego do złożonej Koncepcji zdjęcia obrazujące sprzęt, mają charakter dość ogólny,
nie wiadomo do utrzymania którego elementu drogi są one przypisane, brak podania ich
liczby, parametrów technicznych, roku produkcji i rodzaju. Wszystkie te okoliczności
spowodowały brak możliwości przyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1.
Z uwagi na okoliczność, że Koncepcja Wykonania Usługi zaprezentowana przez Intertoll
pozostaje objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób ogólny, że w
zakresie wymagań określonych w podkryterium nr 1 Koncepcja ta zawiera informacje pełne i
wyczerpujące, w szczególności podaje opis działań, potencjał techniczny i kadrowy, sposób
dokonywania napraw, usuwania awarii a także proces decyzyjny odrębnie dla każdego
wymienionego w załączniku nr 3 do OPZ elementu drogi. Stąd zasadnym było przyznanie tej
ofercie w podkryterium nr 1 maksymalnej liczby punktów - 8 pkt. Podobnie, wszystkie
podlegające ocenie elementy w podkryterium nr 1 zostały uwzględnione w Koncepcji
przedstawionej przez FBSerwis: podano opis działań, szczegółowo opisano dla każdego z
elementów drogi zarówno potencjał kadrowy jak i techniczny z podaniem jego ilości,
parametrów technicznych sprzętu, wyposażeniem, datami produkcji. Odnośnie oferty Mota –
Engil stwierdzić należy, że w podkryterium nr 1 oferta ta nie uzyskała punktacji, stąd zupełnie
nieuzasadnionym jest twierdzenie Odwołującego, że punktacja odnośnie tej oferty została
zawyżona.
W ocenie Izby, przyznana w podkryterium nr 1 punktacja ofertom: Odwołującego, Intertoll,
FBSerwis oraz Mota - Engil jest zgodna z wymaganiami określonymi w siwz, gdzie
Zamawiający przewidział, że przyzna największą liczbę punktów Koncepcji, która będzie
opisywać najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi, zaś pozostałym
ofertom odpowiednio mniejszą liczbę punktów. Zamawiający wskazał także, że brak opisu
działań dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez
Zamawiającego Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.
W podkryterium 2 – efektywność prowadzenia monitoringu – Odwołujący, podobnie jak
Intertoll otrzymał maksymalną liczbę punktów – 7 pkt, zaś oferty FBSerwis oraz Mota- Engil
zostały ocenione niżej i otrzymały odpowiednio: 0,44 pkt i 1,75 pkt. Odwołujący uzyskał w
tym podkryterium maksymalną liczbę punktów z uwagi na rozwiązanie dotyczące
prowadzenia 2 osobowych patrolów i dużą ilość objazdów na dobę. Wskazać należy, że
rozwiązanie zaproponowane w Koncepcji Intertoll, w którym przewidział on nie tylko partol
drogowy ale także rozbudowany system monitoringu jest równie skuteczne i efektywne, stąd
zasadnym było przyznanie tej ofercie także maksymalnej liczby punktów.
W podkryterium nr 3 - szybkość reakcji na zidentyfikowanie zagrożenie - Odwołujący
otrzymał 1,75 pkt, zaś oferta Intertoll – 7 pkt, oferta FBSerwis – 3,5 pkt i oferta Mota - Engil –
1,75 pkt. Zdaniem Izby również w tym podkryterium Zamawiający dokonał prawidłowej
oceny. Oferta Intertoll uzyskała maksymalną liczbę punktów, bowiem w Koncepcji
przedstawiono wyczerpujący opis działań dla poszczególnych elementów od momentu
stwierdzenia zagrożenia na drodze, opis przyjętych wewnętrznych regulacji dotyczących
procesu decyzyjnego, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania standardu oraz
liczbę osób skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi.
Oferta Odwołującego uzyskała 1,75 pkt w podkryterium nr 3, z uwagi na to, że w Koncepcji
wskazano jedynie sprzęt stacjonujący na OU w Pikutkowie, nie wskazano natomiast sprzętu
(potencjału technicznego), który będzie wykorzystany do wykonywania prac, mających na
celu utrzymanie standardu poszczególnych elementów drogi. Koncepcja złożona przez
FBSerwis jest dość wyczerpująca, określa w sposób precyzyjny opis działań związanych z
likwidacją zagrożeń na drodze, podaje potencjał kadrowy i konkretny potencjał techniczny,
stąd niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że oferta ta uzyskała zbyt dużą liczbę
punktów.
W podkryterium nr 4 - efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania - oferta Intertoll
uzyskała 8 pkt, zaś oferta Odwołującego - 4 pkt. Oferta FBserwis – 2 pkt i oferta Mota - Engil
-1 pkt.
Również w tym przypadku dokonana przez Zamawiającego ocena była prawidłowa, zgodna
z opisem zawartym w SIWZ. Zamawiający przewidział bowiem, że koncepcja
przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który pozwalał
będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia (usunięcie
zagrożenia) na drodze otrzyma 8
pkt, zaś k
olejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na
niższym od najwyższej ocenionej Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt.
Zgodnie z przyjętym wyżej sposobem przyznawania punktacji, Zamawiający dokonał oceny
złożonych Koncepcji i uznał, że Koncepcja zaprezentowana przez Intertoll przedstawia
najlepszy program, który pozwala na najszybszą reakcję na zidentyfikowane zagrożenia, zaś
Koncepcja Odwołującego została oceniona na drugiej pozycji pod względem efektywności
reakcji i uzyskała 4 pkt. Powodem uznania Koncepcji Intertoll za najlepszą było precyzyjne i
wyczerpujące opisanie działań od momentu powzięcia informacji o niekorzystnych
warunkach atmosferycznych, z podaniem stopni gotowości, prac przygotowawczych w
zakresie gromadzenia materiału, regulacji zapewniających ciągłość procesu decyzyjnego,
potencjału technicznego i kadrowego, sposób monitoringu oraz zaproponowane działania
profilaktyczne. Koncepcja Odwołującego także zawierała wszystkie wymienione wcześniej
elementy, niemniej jednak z uwagi na mniej precyzyjny i wyczerpujący opis tych elementów
została oceniona na drugiej pozycji i uzyskała 4 pkt w podkryterium nr 4.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez brak dokonania
i uzasadnienia indywidualnej oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej
w ramach oceny ofert w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi.
Zamawiający przewidział w siwz, że każde z podkryteriów oceny ofert będzie indywidualnie
oceniane przez poszczególnych członków komisji przetargowej, punkty będą przyznawane
indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla każdego
podkryterium.
Niewątpliwie, w celu zapewnienia możliwie dużej transparentności postępowania, ideałem
byłoby gdyby każdy z członków komisji przetargowej sporządził samodzielnie tzw. kartę
indywidualnej oceny, zawierającą informację o przyznanej w danym podkryterium punktacji
wraz z jej merytorycznym uzasadnieniem. Niemniej jednak, należy zwrócić uwagę, że w
aktualnym stanie prawnym, zarówno przepisy ustawy Pzp jak i rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2010, nr 223, poz. 1458) nie wprowadzają
wymogu sporządzania kart indywidualnej oceny ofert. W analizowanym stanie faktycznym
przejawem indywidualnej oceny członków komisji przetargowej było głosowanie, podczas
którego każdy z członków komisji indywidualnie podejmował decyzję o przyznaniu danej
ofercie w danym podkryterium określonej liczby punktów. Efektem prac komisji przetargowej
jest dokument „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,
w którym podano uzasadnienie merytoryczne przyznania punktacji w poszczególnych
podkryteriach dla danych ofert, a dokument ten został przyjęty i podpisany przez każdego z
członków komisji przetargowej. W ten sposób każdy z członków komisji przetargowej wyraził
indywidualnie, swoje stanowisko i podał przesłanki, którymi się kierował przyznając
punktację w poszczególnych podkryteriach.
Sama okoliczność przyznania przez każdego z członków komisji przetargowej identycznej
punktacji w danym podkryterium dla danej oferty nie świadczy, wbrew temu co twierdzi
Odwołujący, o braku dokonania indywidualnej oceny członków komisji przetargowej.
Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że w
Koncepcjach Intertoll, FBSerwis i Mota - Engil podano wystarczające i zgodne z
wymaganiami Zamawiającego czynności które pozwalają na dotrzymanie wymagań
opisanych w załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania. Zgodnie
z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 3 do OPZ – Standardy dla elementów Drogi do
utrzymania – dla wielu elementów drogi (np. nawierzchnia jezdni) Zamawiający wymagał
2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Zdaniem Izby,
niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że wykonawcy którzy (jak przypuszcza)
zaproponowali mniejszą liczbę objazdów niż 12 na dobę, nie są w stanie dotrzymać tego
wymagania. Zgodzić się należy ze stanowiskiem zaprezentowanym w tym zakresie przez
Zamawiającego, że czas na doprowadzenie do opisanego wymagania to czas liczony od
stwierdzenia niespełnienia wymogu (a nie od jego wystąpienia) do chwili doprowadzenia do
określonego standardu. Oferty wykonawców Intertoll, FBSerwis i Mota – Engil gwarantują
dotrzymanie wymagań określonych w załączniku nr 3 do OPZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………....….
1.
oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,
09-505 Nowy Duninów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
A.R.,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów,
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od
A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,
09-505 Nowy Duninów na rzecz Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085
Bydgoszcz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 307/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady
A1 na odcinku od węzła Czerniewice, (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km
151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty
podpisania umowy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2015/S 073-129382
w dniu 15.04.2015 r.
W dniu 3 marca 2016 roku Odwołujący - A.R., prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo - Handlowe A.R., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez
błędne i niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny
ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium
Koncepcja wykonania usługi, ofercie Intertoll Construction Sp. z o.o., zwanej dalej
„Intertoll”, Konsorcjum w składzie: FBSerwis S.A. - Lider, Ferroser Infraestructuras
S.A., zwane dalej „Konsorcjum FBSerwis”, MOTA - ENGIL Central Europe S.A.,
zwanej dalej „MOTA - ENGIL" oraz przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie
Odwołującego, a przez to nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
w tym:
a. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6 SIWZ
przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi Odwołującego w zakresie
zaproponowanych w Koncepcji działań Wykonawcy dotyczących efektywności
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi, szybkości reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie i dotyczących efektywności zimowego utrzymania
drogi cechują niższe walory niż wymagane z punktu widzenia zasad opisanych
w SIWZ, aniżeli proponowane przez najlepiej ocenianych wykonawców, w
sytuacji gdy propozycje Odwołującego były co najmniej równie efektywne,
skuteczne i więcej, w zakresie wymaganego utrzymania standardu drogi;
b. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6SIWZ
przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi ww. wykonawców w zakresie
zaproponowanych w Koncepcji, a dotyczących efektywności wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu drogi, w zakresie efektywności
prowadzonego monitoringu, w zakresie szybkości reakcji na zidentyfikowane
zagrożenie i w zakresie efektywności działań w zakresie zimowego utrzymania
drogi cechują się równą lub wyższą efektywnością i skutecznością, z punktu
widzenia zasad opisanych w SIWZ, aniżeli proponowane przez Odwołującego,
w sytuacji gdy propozycje te mogły być co najwyżej równie efektywne lub
mniej efektywne i skuteczne;
2. przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 Ustawy w związku z art. 2 pkt 5 Ustawy poprzez błędne i
niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny ofert
określonych w SIWZ tj. poprzez brak dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny
ofert przez poszczególnych członków komisji przetargowej, w ramach oceny ofert
w kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, w tym w sytuacji:
a. przyznania identycznej punktacji przez każdego z członków komisji
przetargowej, gdy opis sposobu przyznawania punktacji powinien opierać się
na zindywidualizowanej ocenie (brak możliwości stosowania wzoru), wiedzy i
doświadczeniu oraz zapatrywania każdego członka komisji z osobna,
b. braku opisania przesłanek, którymi każdy z członków komisji oddzielnie
kierował się oceniając i przyznając poszczególne punkty wykonawcom (brak
uzasadnienia indywidualnej oceny), w sytuacji gdy opisane zbiorcze
zestawienie oceny ofert, możliwe byłoby jedynie przy zastosowaniu kryteriów
opisanych
wzorami,
które
w
przedmiotowym
postępowaniu
dla
poszczególnych podkryteriów nie miały miejsca; co jednocześnie, świadczy o
naruszeniu art. 7 ust. 2 Ustawy w zakresie konieczności zapewnienia
obiektywizmu i bezstronności osób wykonujących czynności przy ocenie ofert
oraz o częściowym niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 września 2015 r., sygn.. akt KIO 1957/15 oraz
1962/15, jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku, w zakresie konieczności
dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny ofert, co narusza przepis art.
192 ust. 3 pkt 1 Ustawy;
3. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez zaniechanie ustalenia, że w Koncepcjach
Wykonawców (m.in. Intertoll, FBSerwis, Mota-Engil), którzy w opisie działań wskazali
czynności niewystarczające i sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego (opisanymi
w Załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania), co
jednocześnie
wskazuje
na
niemożliwość
utrzymania
wymaganego
przez
Zamawiającego standardu utrzymania i jest z nim sprzeczne, w szczególności z
uwagi na mniejszą liczbę objazdów, która jednoznacznie wskazuje na obniżenie
przez Wykonawców wymaganego przez Zamawiającego standardu utrzymania drogi.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Intertoll oraz dokonania
ponownej prawidłowej oceny ofert;
2. dokonania powtórnej oceny i badania ofert zgodnie z kryteriami i zasadami
określonymi w SIWZ tj. w szczególności przez realną indywidualną ocenę
przeprowadzoną przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej wraz z
indywidualnym uzasadnieniem przesłanek, którymi kierowali się przy ocenie;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący powołał wymagania i sposób oceny
określony przez Zamawiającego w SIWZ i związany z kryterium ocena Koncepcji wykonania
usługi i podniósł, że oferta Odwołującego w tym kryterium winna zostać oceniona
maksymalnie wysoko, czego zaniechał Zamawiający.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w każdym z podkryteriów Zamawiający wskazywał, że:
„Koncepcja” przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zagrożenia (usunięcie zagrożenia)
na drodze otrzyma (...)” maksymalną liczbę punktów. Podkreślił, że najlepszy z punktu
widzenia Zamawiającego, nie mógł i nie może oznaczać najlepszy z punktu widzenia
subiektywnej oceny Zamawiającego, ale najlepszy z punktu widzenia celów i przedmiotu
realizacji zamówienia określonego w SIWZ (zapewnienie minimalnego standardu utrzymania
drogi), które będzie przedmiotem realizacji wykonawców, co zostało opisane w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Z tego punktu widzenia oferta Odwołującego zapewnia najlepszy
sposób realizacji powyższych wymogów. Zamawiający pozostawił swobodę wykonawcy w
doborze działań, metod i środków użytych dla realizacji zdefiniowanych w OPZ standardów
drogi nie narzucając z góry żadnej z nich - czym dał wyraz temu, że za pomocą różnychśrodków i metod można wymagany standard utrzymać. Powyższe potwierdził Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 18.05.2015 r., stwierdzając wyraźnie (str. 6
pisma), „Zamawiający wskazał zatem, iż złożona przez Wykonawcę Koncepcja wykonania
usługi będzie oceniana pod względem tego, czy proponowane działania Wykonawcy są
skuteczne dla utrzymania standardu drogi”. Po drugie Zamawiający wskazał „(...) przy ocenie
która z koncepcji jest najskuteczniejsza będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania
jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji poprzez porównanie
działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w
dokumentacji przetargowej standardu.
Odwołujący wskazał, że zadeklarowane przez niego rozwiązanie zawarte w Koncepcji, w
optymalnie
najkorzystniejszy
sposób
gwarantuje
realizację
usługi
i
utrzymanie
przewidzianego w SIWZ standardu utrzymania. Odwołujący, przedstawiając Koncepcję
określającą i gwarantującą brygady patrolowe co 2 godziny, uwzględnił w optymalny i
najkorzystniejszy sposób realizację usługi, zapewniając natychmiastowe reagowanie na
wszystkie zdarzenia, co pozwoli natychmiast usunąć lub zabezpieczyć zdarzenia albo w
przypadku takiej konieczności wezwać brygadę interwencyjną.
Zarówno ww. element
Koncepcji przedstawionej przez Odwołującego jak również i inne przedstawione w Koncepcji,świadczą o należytym i optymalnie najkorzystniejszym, przyjętym rozwiązaniu w Koncepcji
przez Odwołującego. W konsekwencji z nieuzasadnionych względów, Zamawiający uznał, że
oferta Odwołującego jest miej korzystna/optymalna, aniżeli inne oferty. Jednocześnie
Zamawiający błędnie i bezpodstawnie uznał, że to inne oferty zasługują na wyższą ocenę,
pomimo, że w ocenie Odwołującego zaproponowanie patroli co 2 godziny, w najwyższym
optymalnym stopniu spełnia wymagania Zamawiającego i w optymalnie najlepszy sposób
wpływa na efektywność wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi (podkryterium
1), na szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie (podkryterium 3) oraz efektywność
działań w zakresie zimowego utrzymania drogi (podkryterium 4). Zamawiający, jak wynika z
przedstawionej oceny koncepcji wykonania usługi, z nieuzasadnionych przyczyn uznał
wyższość koncepcji innych wykonawców. W szczególności na podstawie jakich okoliczności
uznał, że zaproponowane działania innych wykonawców umożliwiają dotrzymanie standardu,
jeśli z całokształtu okoliczności może wynikać, że to Odwołujący jako jedyny zaproponował
najwyższą częstotliwość objazdów patrolowych.
Odwołujący w ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji”
działań Wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi,
powinien uzyskać maksymalną ilość punktów tj. 8. Odwołujący opisał wszelkie możliwe i
adekwatne działania służące utrzymaniu standardu drogi w ramach tego podkryterium,
w szczególności odniósł się do wszystkich elementów wskazując na istotne czynności
zapewniające najwyższą jakość w utrzymaniu standardu drogi. Zamawiający zupełnie
pominął (dotyczy również oceny w innych podkryteriach, poza podkiyterium nr 1) w ramach
oceny poszczególnych podkryteriów b. szeroki i profesjonalny potencjał techniczny,
zilustrowany na załączonych do koncepcji zdjęciach z opisami. Poza tym, na niedokładność i
pobieżność oceny Zamawiającego, co ma z pewnością również wpływ na ocenę Koncepcji,
wskazują oczywiste pomyłki Zamawiającego - przykładowo w dokumencie Ocena koncepcji
wykonania usługi, podkryterium 1 element 1 w wierszu dot. potencjału technicznego i
kadrowego l.p. 3, Zamawiający pomimo, że stwierdza: „Zaproponowane zapisy umożliwiają
utrzymanie standardu”, to jednak oznaczając na czerwono nie uznaje tych zapisów. Tego
rodzaju okoliczność występuje również i w innych miejscach oceny.
Odwołujący podniósł również, że w ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na
zidentyfikowane zagrożenie, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 7. Odwołujący
wskazał potencjał techniczny wykorzystywany do utrzymania standardu poszczególnych
elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochodów i ich wyposażenie, wyposażenie bazy
Wykonawcy - patrz ilustracje załączone do Koncepcji. Odwołujący nie zgodził się
z twierdzeniem, że w tym podkryterium Odwołujący nie przedstawił sprzętu do wykonywania
prac do utrzymania poszczególnych asortymentów robót utrzymaniowych. Odwołujący
optymalnie wypełnił także wymagania Zamawiającego w zakresie wskazania liczby osób
skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi (im większa tym lepsza
ocena) - liczba wchodzących w skład zespołów roboczych i interwencyjnych. Twierdzenie
Zamawiającego, że wymagane było wskazanie potencjału kadrowego dla wykonywania
poszczególnych asortymentów robót nie ma żadnego oparcia w SIWZ. W związku z
powyższym oferta Odwołującego w podkryterium nr 3 powinna uzyskać maksymalną liczbę
punktów (7 punktów).
Również w ramach podkiyterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego
utrzymania drogi, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 8. Odwołujący w ramach
podkryterium nr 4 opisał zastosowanie metod/środków pozwalających na efektywną
identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż minimalna)
powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych. Zamawiający
pozytywnie ocenił zaproponowane przez Odwołującego rozwiązania, lecz przyznał
Odwołującemu tylko 4 punkty. Maksymalną liczbę 8 punktów w tym kryterium Zamawiający
przyznał Wykonawcy Intertoll. Odwołujący nie zgadza się taką oceną, ponieważ w świetle
kryteriów i zasad określonych w SIWZ to jego oferta powinna być oceniona na 8 punktów.
W szczególności, Odwołujący zaproponował wykorzystywanie 100% sił własnych do
realizacji zadania, które to siły własne (m.in. sprzęt) są niezwłocznie dostępne i pozostają w
dyspozycji Odwołującego, stąd nie ma ryzyka z związanego z niedostępnością, koordynacją
takiego sprzętu, które wydaje się, że zostało całkowicie pominięte przez Zamawiającego przy
ocenie Koncepcji.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z pkt 14 Instrukcji dla Wykonawców (Tom I
SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania usługi - str. 13, 14, 15,
7 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
ustalił, że w ramach oceny Koncepcji wykonania usługi będzie stosowany mechanizm
przyznawania najlepszej koncepcji 100% punktów w danym podkryterium i kolejnym
odpowiednio 50% punków, 25% punktów, 12,5% punktów. Czyli kolejne oferty odpowiednio
będą pomniejszane o połowę w stosunku do wyżej ocenianej oferty. Jednocześnie
Zamawiający dopuścił możliwość uznania dwóch ofert jako równoważnych co do ilości
przyznanych punktów - inaczej rzecz biorąc, możliwe było utrzymanie minimalnego
standardu drogi, za pomocą innych środków i metod, przy porównywalnym poziomie ryzyka
braku dotrzymania tego poziomu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, oceniając przedłożone Koncepcje powinien był brać
pod uwagę możliwość i ryzyka dla utrzymania minimalnego standardu drogi, a nie wyłącznie
porównywać oferty między sobą.
Odwołujący nie zgodził się na przyjęcie przez Zamawiającego określonej (stałej) wagi dla
poszczególnych ocenianych elementów w ramach podkryterium 1. W ocenie Odwołującego,
przyjęte wagi nie wynikają z treści SIWZ, a mają również wpływ na dokonaną ocenę ofert
przez Zamawiającego, co może dodatkowo świadczyć o niedozwolonej zmianie przesłanek
oceny Koncepcji, dokonanej po otwarciu ofert w postępowaniu oraz o samowolnych
kształtowaniu ważności poszczególnych składników oceny i ich wpływu na ocenę końcową.
Z uwagi na doniosły charakter kryterium oceny Koncepcji Wykonania Usługi oraz
konieczność posiadania wiedzy specjalnej, Odwołujący złożył wniosek wniosek o powołanie
przez Krajową Izbę Odwoławczą osoby biegłego, na okoliczność zbadania czy Koncepcja
przedstawiona przez Odwołującego zapewnia efektywnie / optymalnie utrzymanie
wymaganego standardu drogi oraz czy inne kwestionowane oferty mogły być ocenione tak
znacząco różnie i znacznie wyżej aniżeli oferta Odwołującego.
Odnośnie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią SIWZ „Każde z
powyższych Podkryteriów oceniane będzie indywidualnie przez poszczególnych członków
Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.” (pkt 14 Instrukcji dla
Wykonawców (Tom I SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania
usługi - str. 17 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r.). Z treści zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 22.02.2016 r., a w szczególności z treści załączonego
uzasadnienia punktacji przyznanej w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” jednoznacznie
wynika, że Zamawiający nie zastosował ustalonych w SIWZ reguł oceny ofert tj. nie
dokonano indywidualnej oceny ofert przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej.
Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe aby członkowie komisji o różnej wiedzy i
doświadczeniu identycznie ocenili wszystkie złożone oferty w ramach poszczególnych
podkryteriów. Powyższe ustalenie staje się szczególnie wyraźne w zestawieniu z opisanym
wyżej mechanizmem oceny ofert, który przecież nie opiera się na wzorach, które mogłyby
doprowadzić każdego członka komisji do takiego samego wyniku.
Na zasadność powyższego zarzutu, wskazuje również niezależna okoliczność jaką jest treść
Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Austostrad.
Zgodnie z par. 13 ust. 1 ww. Regulaminu „Komisja proponuje wybór najkorzystniejszej oferty
na podstawie indywidualnej oceny ofert dokonanej przez Członków Komisji (...)” oraz ust. 2
„(...) Każdy z Członków Komisji sporządza pisemne uzasadnienie indywidualnej ocemf, a
także ust. 3 „Przy zastosowaniu kryteriów opisanych wzorami można sporządzić zbiorcze
zestawienie oceny ofert. W takim przypadku pisemne uzasadnienie indywidualnej oceny
ofert, o którym mowa w ust. 2, zastępuje się pisemnych uzasadnieniem wyboru
najkorzystniejszej oferty.” Dodatkową okolicznością i dowodem potwierdzającym niezgodną
z SIWZ ocenę ofert jest brak posiadania przez Zamawiającego, jakiegokolwiek protokołu
dokumentującego indywidualną oceny ofert przez Członków Komisji. O udostępnienie
powyższych dokumentów wnioskował przedstawiciel Odwołującego podczas osobistego
wglądu u Zamawiającego w dniu 26.02.2016 r. - uzyskana odmowna odpowiedź wynikała w
istocie z informacji, że takie protokoły nie istnieją. Powyższe okoliczności, poza faktem
identycznej oceny przyznanej przez wszystkich Członków Komisji, mogą dodatkowo
wskazywać, na naruszenie przepisu art. 7 ust. 2 Ustawy i wynikającej z niego zasady
zapewnienia bezstronności i obiektywizmu przy przeprowadzeniu postępowania i ocenie
ofert. Odwołujący podkreślił, że kryteria oparte na uznaniowości i subiektywnym znaczeniu i
odbiorze, winny być szczególnie rozpatrywane i przejrzyste, stąd obiektywnie uzasadniony
jest wymóg indywidualnej ceny i uzasadnienia.
Odnosząc się do zarzutu, alternatywnie postawionego (alternatywny wobec zarzutu
zaniechania obniżenia punktacji innym Wykonawcom, w związku z przedstawioną
Koncepcją) dotyczącego możliwości zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert Wykonawców, zwierających opis w Koncepcji, który wskazuje na
niemożliwość utrzymania wymaganego przez Zamawiającego standardu, Odwołujący
wskazał, że Wymaganie Zamawiającego opisane w Załączniku nr 3 do OPZ - Standardy dla
elementów Drogi do utrzymania dla wielu elementów drogi (m.in. nawierzchnia jezdni etc.)
wymaga 2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Powyższe
materializuje zasadność postawienia pytania, czy Wykonawcy, którzy zaproponowali
mniejszą liczbę objazdów aniżeli 12 na dobę, są w stanie zapewnić spełnienie - utrzymanie
tego standardu utrzymania? W ocenie Odwołującego taka możliwość nie istnieje.
W konsekwencji, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie przez skład orzekający dowodu z
opisu Koncepcji przedstawionych przez Wykonawców Intertoll, FBSerwis oraz MOTA -
ENGIL na okoliczność ewentualnego zaoferowania mniejszej liczby objazdów, aniżeli
wymagana ze względu na konieczność utrzymania standardu drogi. Odwołujący wskazuje
przy tym, na drobną z pozoru różnicę w zakresie oceny opisu Koncepcji Wykonawców,
jednakże istotną z punktu widzenia konsekwencji - należy dostrzec różnicę pomiędzy
ewentualnym brakiem wskazania działań, które mogłyby zapewniać utrzymanie standardu,
a działaniami, które zostały opisane w sposób sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego
i wprost świadczą, że tego standardu utrzymać się nie da. W ocenie Odwołującego,
zaproponowanie w opisie Koncepcji działań sprzecznych z wymaganymi do utrzymania
standardu prowadzić powinno do odrzucenia takich ofert z uwagi na ich niezgodność
z treścią SIWZ.
W konsekwencji i mając na uwadze fakt zastrzeżenia jako tajemnicy opisu Koncepcji w
ofertach Intertoll, FBSerwis, Odwołujący złożył wniosek do składu orzekającego Krajowej
Izby Odwoławczej, o zweryfikowanie tego zarzutu Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Zamawiający przewidział, że wyboru oferty najkorzystniejszej dokona z
zastosowaniem dwóch kryteriów oceny ofert: cena – 70% oraz Koncepcja wykonania usługi
(KWU) – 30%.
Zgodnie z treścią zmodyfikowanego w dniu 29.04.2015 roku pkt 14.1.2 SIWZ w ramach
kryterium Koncepcja wykonania usługi (KWU) punkty zostaną przyznane w skali punktowej
do 30 punktów, na podstawie opracowania Koncepcja wykonania usługi (Formularz 2.2)
sporządzonego przez Wykonawcę.
W ppkt 6 „Opis sposobu przyznawania punktów”, Zamawiający podał, że każdy Wykonawca
poprzez złożenie oferty zobowiązuje się do podjęcia wszelkich działań, które są niezbędne
dla wdrożenia i utrzymania określonego w SIWZ (szczególnie w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, Standardach dla elementów drogi”, stanowiących załącznik nr 3 do OPZ oraz
projekcie umowy) standardu utrzymania Drogi, a także w przypadku prowadzenia prac
utrzymaniowych zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizację strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą przez 24
godz./dobę. Integralną część Koncepcji stanowią „pogramy działań”.
Zamawiający nie określił co do zasady sposobu wykonywania usługi, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia w sposób funkcjonalny tj. za pomocą parametrów określających
wymagany standard jakości usługi dla elementów drogi, poza wyjątkami przewidzianymi w
SIWZ. Zamierzony sposób wykonywania usługi w celu osiągnięcia standardu utrzymania
drogi Wykonawca miał przedstawić po zawarciu umowy w „Programie zapewnienia jakości”
(PZJ), który podlegać będzie akceptacji Zamawiającego i musi być zgodny z Koncepcją
Wykonania Usługi.
W załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający zawarł „Standardy dla elementów Drogi do
utrzymania”, wskazując w poszczególnych tabelach na elementy drogi i jej wyposażenia
polegające ocenie takie jak: nawierzchnia jezdni, pobocza ziemne, pas rozdziału
nieutwardzony, rowy, skarpy nasypu i skarpy wykopu, przepusty do ø150 cm, kanały
deszczowe, przykanaliki, obiekty inżynierskie (przepusty od ø150 cm, kładki, estakady,
mosty, przejścia dla zwierząt nad jezdnią), oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe,
sygnalizacja świetlna, oświetlenie, urządzenia BRD (w tym bariery ochronne, barieroporęcze,
słupki prowadzące), słupki graniczne pasa drogowego, punkty referencyjne, słupki punktów
referencyjnych, ogrodzenia (w tym bramy, furtki oraz elementy systemu zamykania), ekrany
akustyczne,
separatory,
piaskowniki,
osadniki,
studzienki
rewizyjne
i
wpusty,
przepompownie, zieleń (roślinność, drzewa, krzewy, trwa od skarpy do granicy pasa
drogowego bez przejść dla zwierząt), roślinność zielna na i przy przejściach dla zwierząt,
roślinność drzewiasta na i przy przejściach dla zwierząt, chodniki, ścieżki rowerowe, obwód
utrzymania, Miejsce Obsługi Podróżnych, zespoły zasilania energetycznego (generatory,
prądnice, transformatory), drogi innej funkcji niż krajowa. Ponadto w załączniku nr 3 do OPZ
Zamawiający opisał stawiane wymagania, sposób oceny, czas na doprowadzenie do
opisanego wymagania oraz wagę przy kontroli w okresie gwarancji i po zakończeniu
gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie.
Zamawiający wskazał, że oferta do której załączono Koncepcję zostanie oceniona w ramach
kryterium „Koncepcja wykonania usługi” z uwzględnieniem następujących podkryteriów:
1. Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań wykonawcy dotyczących
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – 8 pkt,
2. Efektywność prowadzenia monitoringu – 7 pkt,
3. Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie – 7 pkt
4. Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi – 8 pkt
W ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań
wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – oceniana
będzie Koncepcja pod względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę działań
dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi w okresie trwania Umowy przy
jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat
czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą.
Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać ocenie w odniesieniu do pozycji
elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach wskazanych w tabeli zawartej
w załączniku nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli przewidziano procentową „wagę
przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji wykonawcy budowy dla elementu w czasie
okresu poza zimowego” większą niż 1% oraz także do tych wszystkich pozycji elementów
drogi przewidzianych w poszczególnych wierszach, których „suma wag dla elementu” jest co
najmniej równa 5%. Zamawiający będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania
standardów jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji, poprzez
porównanie działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych do utrzymania
wymaganego w dokumentacji przetargowej standardu drogi. W tym zakresie Zamawiający
będzie brał pod uwagę to, czy Koncepcja zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla
zagwarantowania wdrożenia i utrzymania (doprowadzenia do) określonego w SIWZ
standardu ww. poszczególnych elementów drogi, potencjał techniczny jaki będzie używany
do doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę osób pozostających w stałej
gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób wchodzących w skład
zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych.
W Programie działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego
podkryterium, wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując
jego parametry techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań
dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego
Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.
Koncepcja, która przewidywać będzie najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty
w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi
otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym. W
przypadku złożenia przez więcej niż jednego Wykonawcę Koncepcji, której działania
gwarantują porównywalnie najlepsze co do skuteczności wdrożenie i utrzymanie
wymaganego standardu drogi dla danego elementu, Koncepcjom tym przyznawany jest
procent wagi przypisany w tabeli tego elementu w okresie pozazimowym.
Koncepcja, która łącznie uzyska najwyższy procent wagi za poszczególne pozycje
elementów drogi zostanie uznana za Koncepcję najlepszą pod względem skuteczności
zaproponowanych działań Wykonawcy dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu
drogi w okresie trwania Umowy. Koncepcji tej zostanie przyznane 8 pkt. Drugiej Koncepcji
zostanie przyznane 4 pkt. Trzeciej – 2 pkt.
Kolejne oferty odpowiednio będą pomniejszone o połowę w stosunku do wyżej ocenianej
oferty. W ramach podkryterium nie będą brane pod uwagę działania w zakresie odnoszącym
się do wdrożenia i utrzymania standardu w okresie zimowym, z uwagi na to, iż działania te
oceniane są na podstawie odrębnego podkryterium.
W ramach podkryterium nr 2 - Efektywność prowadzenia monitoringu – Zamawiający podał,że przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków zapobiegających kradzieży i
dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną identyfikację zagrożeń na drodze (jak
najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój
pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku
niezgodnym z organizacją ruchu), pojawienie się na jezdni przedmiotów stwarzających
zagrożenie – żywych i martwych zwierząt, uszkodzonych elementów drogi, ubytki w
ogrodzeniu, katastrofa budowlana na drodze lub w pobliżu drogi, pożar na drodze lub w
pobliżu, nadzwyczajne zjawiska atmosferyczne (np. mgła).
W tym zakresie będą brane pod uwagę środki zastosowane przez wykonawcę służące
szybkiej identyfikacji zagrożeń, w szczególności monitoring i jego ewentualna budowa lub
rozbudowa – liczba kamer, liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich
rozmieszczenie, częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi – patrolowania,
zastosowanie dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżom lub dewastacji mienia,
potencjał techniczny wykorzystany do monitoringu np. samochody do patrolowania i ich
wyposażenie, liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy program, który pozwalał będzie na najbardziej
efektywny z punktu widzenia Zamawiającego monitoring poszczególnych zagrożeń na
drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona zostanie na
porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymają taką
samą liczbę odpowiednio 7 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna
Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności
monitoringu drogi otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na
porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę
1,75 pkt
W ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie –
Zamawiający podał, że przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków
pozwalających na efektywną likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą). W ramach tego
podkryterium Zamawiający uwzględni: Opis działań od momentu stwierdzenia zagrożenia na
drodze, nieprawidłowości lub niewłaściwego standardu, przyjęte wewnętrzne regulacje
określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania (doprowadzenia do)
standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok
produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie Bazy Wykonawcy, jakość (parametry)
wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych do utrzymania poszczególnych
elementów drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia
(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona
zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują
taką samą liczbę odpowiednio 7 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja
oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji
otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co
do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 1,75 pkt
W ramach podkryterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi -
Zamawiający podał, że będzie oceniane zastosowanie metod/środków pozwalających na
efektywną identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż
minimalna) powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych: szadzi,
lodowicy, szronu, zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanego śniegu, gołoledzi/oblodzenia,
błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.
Zamawiający, dokonując oceny będzie brał pod uwagę: opis i schemat dotyczący wszystkich
działań jakie, w ocenie Wykonawcy, będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o
możliwości wystąpienia poszczególnych zjawisk do czasu osiągnięcia wymaganego
standardu, technologię i organizację pracy utrzymaniowej (np. podaniem stopni gotowości
pracy w sezonie zimowym) wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze, sposób
zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania Drogi w przypadku
wystąpienia powyższych zjawisk na drodze, zabezpieczenie dodatkowej lokalizacji z
miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z których
m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, przyjęte wewnętrzne regulacje
określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu
decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika
Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do doprowadzenia do standardu drogi
(rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie
Bazy Wykonawcy, jakość (parametry) wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych
do utrzymania drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład
zespołów roboczych i interwencyjnych, metody prowadzenia monitoringu drogi w okresie
zimowym.
Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który
pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia
(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 8 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona
zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują
taką samą liczbę odpowiednio 8 pkt.
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej
Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja
oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one
otrzymują taką samą liczbę 4 pkt
Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji
otrzyma 2 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do
efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 2 pkt
Każde w powyższych podkryteriów miało być oceniane indywidualnie przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez
poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.
Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla
każdego z Podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna (suma punktów
przyznanych przez poszczególnych członków Komisji w danym Ppdkryterium/ilość członków
Komisji). Wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną
zsumowane dla całego opracowania „Koncepcja wykonania usługi” otrzymując z ten sposób
punktację w kryterium Koncepcja wykonania usługi.
Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2015 roku
Sygn. akt KIO 1957/16, KIO 1962/16, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonany dnia 27 sierpnia 2015 roku, odtajnił dokument Koncepcja Wykonania Usługi
wykonawców: Trans – Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A., Mota-
Engil Central Europe S.A, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. oraz konsorcjum: Saferoad
Grawil sp. o.o. i Saferoad Kabex Sp. z o.o. oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert i
zawiadomił wykonawców odpowiednio w dniach 22 i 23 lutego 2016 o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej, załączając uzasadnienie merytoryczne przyznanej punktacji w
kryterium Koncepcja Wykonania Usługi oraz zestawienie przyznanej punktacji w każdym
z kryteriów oceny ofert, z poszanowaniem tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie Koncepcji
Intertoll oraz FBSerwis
Rezultatem prac Komisji Przetargowej jest dokument, opatrzony podpisami członków komisji
przetargowej p.n. „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,
który Zamawiający załączył do dokumentacji postępowania. W oparciu o ten dokument
sporządzono trzy wersje ostatecznych uzasadnień w zależności od tego czy Koncepcja
danego wykonawcy pozostawała objęta tajemnicą przedsiębiorstwa czy też nie.
Pismem z dnia 22 lutego 2016 roku Zamawiający poinformował, że najkorzystniejszą ofertę
złożył wykonawca Intertoll Construction Sp. z o.o. (dalej Intertoll) z ceną 69 223 402, 22 zł,
która uzyskała łącznie 80, 51 pkt, w tym w kryterium cena – 50,51 pkt, w kryterium KWU – 30
pkt.
Na kolejnych pozycjach wg kryteriów oceny ofert, uplasowały się oferty:
1. Konsorcjum: FB Serwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. (dalej konsorcjum
FBSerwis) – 79,94 pkt, w tym cena – 70 pkt, KWU- 9,94 pkt,
2. Mota - Engil Central Europe S.A.(dalej Mota - Engil) - 74, 40 pkt, w tym cena - 69,90,
KWU - 4,50 pkt.
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R. (dalej Odwołujący) -
67,42 pkt, w tym cena - 54,67 pkt, KWU - 12,75 pkt.
4. Konsorcjum: Saferoad Grawil, Saferoad Kabex (dalej konsorcjum Saferoad) - 63,10
pkt, w tym cena – 55,85 pkt, KWU - 7,25 pkt,
5. Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A.(dalej Trans-
Masz) – 51,60 pkt, w tym cena- 47,97 pkt, KWU - 3,63 pkt.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a ponadto na skutek działań i zaniechań
Zamawiającego podnoszonych w odwołaniu może ponieść szkodę w postaci braku
możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ust, 2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
przez błędne i niezgodne z treścią siwz dokonanie oceny ofert – naruszenie zasad oceny
ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium Koncepcja
Wykonania Usługi ofercie Intertoll, konsorcjum FB Serwis a także Mota - Engil oraz
przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie Odwołującego a przez to nieprawidłowe
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W podkryterium nr 1 - efektywność zaproponowanych działań dotyczących wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu drogi – Zamawiający, zgodnie z zasadami określonymi
w SIWZ ocenił złożone Koncepcje pod względem skuteczności zaproponowanych działań
przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat
czasu uczestników ruchu drogowego i przyznał ofercie Intertoll jako ofercie, która najlepiej
spełnia oczekiwania Zamawiającego maksymalną liczbą punktów- 8, ofercie FBSeriws – 4
pkt, zaś ofercie Odwołującego jak również ofercie Mota - Engil - 0 pkt.
Powodem nieprzyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1 był brak podania w
złożonej przez niego Koncepcji Wykonania Usługi: opisu działań, potencjału technicznego i
kadrowego dla każdego z ocenianych elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ.
Na konieczność wskazania tych informacji dla każdego elementu drogi, jako istotnych z
punktu widzenia oceny w kryterium KWU Zamawiający zwrócił uwagę w opisie samego
podkryterium nr 1, gdzie podał m.in.: „.Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać
ocenie w odniesieniu do pozycji elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach
wskazanych w tabeli zawartej w załączniku nr 3 do OPZ” a także wskazał: „W Programie
działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego podkryterium,
wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując jego parametry
techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań dla danego
elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego Programu
złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu”. Zamawiający wymagał także, aby
Koncepcja zwierała wszystkie istotne działania konieczne dla zapewnienia wymaganego
standardu poszczególnych elementów drogi, określała potencjał techniczny jaki będzie
używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, liczbę osób pozostających w
gotowości w poszczególnych porach doby, liczbę osób wchodzących w skład zespołów
patrolowych, roboczych i interwencyjnych.
Opis Koncepcji w zakresie podkryterium nr 1, przedstawiony przez Odwołującego jest w
większości powieleniem opisu standardu i jego wymagań z załącznika nr 3 do OPZ. Jedynie
w odniesieniu do jednego z 26 elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ tj.
nawierzchni jezdni przedstawiono w Koncepcji, złożonej przez Odwołującego opis działań
koniecznych do zapewnienia wymaganego standardu, potencjał techniczny i kadrowy.
Natomiast odnośnie pozostałych elementów drogi opis Koncepcji ogranicza się wyłącznie do
przywołania wymagania opisanego w załączniku nr 3 do OPZ i wskazania czasu na
doprowadzenie do wymaganego standardu. Brak podania jakichkolwiek działań, potencjału
kadrowego czy technicznego, który będzie wykorzystany w celu doprowadzenia elementów
drogi do wymaganego standardu spowodował, że Zamawiający nie mógł dokonać oceny
odnośnie możliwości dotrzymania standardu, na co wskazał w treści uzasadnienia punktacji
w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi. Okoliczność, że Odwołujący zaproponował w
Koncepcji brygady patrolowe co 2 godziny, aby w ten sposób zapewnić optymalny i
najkorzystniejszy sposób realizacji usługi, nie zmienia faktu, co do braku opisu działań,
potencjału kadrowego i technicznego odnośnie każdego z elementów drogi. Załączone przez
Odwołującego do złożonej Koncepcji zdjęcia obrazujące sprzęt, mają charakter dość ogólny,
nie wiadomo do utrzymania którego elementu drogi są one przypisane, brak podania ich
liczby, parametrów technicznych, roku produkcji i rodzaju. Wszystkie te okoliczności
spowodowały brak możliwości przyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1.
Z uwagi na okoliczność, że Koncepcja Wykonania Usługi zaprezentowana przez Intertoll
pozostaje objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób ogólny, że w
zakresie wymagań określonych w podkryterium nr 1 Koncepcja ta zawiera informacje pełne i
wyczerpujące, w szczególności podaje opis działań, potencjał techniczny i kadrowy, sposób
dokonywania napraw, usuwania awarii a także proces decyzyjny odrębnie dla każdego
wymienionego w załączniku nr 3 do OPZ elementu drogi. Stąd zasadnym było przyznanie tej
ofercie w podkryterium nr 1 maksymalnej liczby punktów - 8 pkt. Podobnie, wszystkie
podlegające ocenie elementy w podkryterium nr 1 zostały uwzględnione w Koncepcji
przedstawionej przez FBSerwis: podano opis działań, szczegółowo opisano dla każdego z
elementów drogi zarówno potencjał kadrowy jak i techniczny z podaniem jego ilości,
parametrów technicznych sprzętu, wyposażeniem, datami produkcji. Odnośnie oferty Mota –
Engil stwierdzić należy, że w podkryterium nr 1 oferta ta nie uzyskała punktacji, stąd zupełnie
nieuzasadnionym jest twierdzenie Odwołującego, że punktacja odnośnie tej oferty została
zawyżona.
W ocenie Izby, przyznana w podkryterium nr 1 punktacja ofertom: Odwołującego, Intertoll,
FBSerwis oraz Mota - Engil jest zgodna z wymaganiami określonymi w siwz, gdzie
Zamawiający przewidział, że przyzna największą liczbę punktów Koncepcji, która będzie
opisywać najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i
utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi, zaś pozostałym
ofertom odpowiednio mniejszą liczbę punktów. Zamawiający wskazał także, że brak opisu
działań dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez
Zamawiającego Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.
W podkryterium 2 – efektywność prowadzenia monitoringu – Odwołujący, podobnie jak
Intertoll otrzymał maksymalną liczbę punktów – 7 pkt, zaś oferty FBSerwis oraz Mota- Engil
zostały ocenione niżej i otrzymały odpowiednio: 0,44 pkt i 1,75 pkt. Odwołujący uzyskał w
tym podkryterium maksymalną liczbę punktów z uwagi na rozwiązanie dotyczące
prowadzenia 2 osobowych patrolów i dużą ilość objazdów na dobę. Wskazać należy, że
rozwiązanie zaproponowane w Koncepcji Intertoll, w którym przewidział on nie tylko partol
drogowy ale także rozbudowany system monitoringu jest równie skuteczne i efektywne, stąd
zasadnym było przyznanie tej ofercie także maksymalnej liczby punktów.
W podkryterium nr 3 - szybkość reakcji na zidentyfikowanie zagrożenie - Odwołujący
otrzymał 1,75 pkt, zaś oferta Intertoll – 7 pkt, oferta FBSerwis – 3,5 pkt i oferta Mota - Engil –
1,75 pkt. Zdaniem Izby również w tym podkryterium Zamawiający dokonał prawidłowej
oceny. Oferta Intertoll uzyskała maksymalną liczbę punktów, bowiem w Koncepcji
przedstawiono wyczerpujący opis działań dla poszczególnych elementów od momentu
stwierdzenia zagrożenia na drodze, opis przyjętych wewnętrznych regulacji dotyczących
procesu decyzyjnego, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania standardu oraz
liczbę osób skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi.
Oferta Odwołującego uzyskała 1,75 pkt w podkryterium nr 3, z uwagi na to, że w Koncepcji
wskazano jedynie sprzęt stacjonujący na OU w Pikutkowie, nie wskazano natomiast sprzętu
(potencjału technicznego), który będzie wykorzystany do wykonywania prac, mających na
celu utrzymanie standardu poszczególnych elementów drogi. Koncepcja złożona przez
FBSerwis jest dość wyczerpująca, określa w sposób precyzyjny opis działań związanych z
likwidacją zagrożeń na drodze, podaje potencjał kadrowy i konkretny potencjał techniczny,
stąd niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że oferta ta uzyskała zbyt dużą liczbę
punktów.
W podkryterium nr 4 - efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania - oferta Intertoll
uzyskała 8 pkt, zaś oferta Odwołującego - 4 pkt. Oferta FBserwis – 2 pkt i oferta Mota - Engil
-1 pkt.
Również w tym przypadku dokonana przez Zamawiającego ocena była prawidłowa, zgodna
z opisem zawartym w SIWZ. Zamawiający przewidział bowiem, że koncepcja
przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który pozwalał
będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia (usunięcie
zagrożenia) na drodze otrzyma 8
pkt, zaś k
olejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na
niższym od najwyższej ocenionej Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt.
Zgodnie z przyjętym wyżej sposobem przyznawania punktacji, Zamawiający dokonał oceny
złożonych Koncepcji i uznał, że Koncepcja zaprezentowana przez Intertoll przedstawia
najlepszy program, który pozwala na najszybszą reakcję na zidentyfikowane zagrożenia, zaś
Koncepcja Odwołującego została oceniona na drugiej pozycji pod względem efektywności
reakcji i uzyskała 4 pkt. Powodem uznania Koncepcji Intertoll za najlepszą było precyzyjne i
wyczerpujące opisanie działań od momentu powzięcia informacji o niekorzystnych
warunkach atmosferycznych, z podaniem stopni gotowości, prac przygotowawczych w
zakresie gromadzenia materiału, regulacji zapewniających ciągłość procesu decyzyjnego,
potencjału technicznego i kadrowego, sposób monitoringu oraz zaproponowane działania
profilaktyczne. Koncepcja Odwołującego także zawierała wszystkie wymienione wcześniej
elementy, niemniej jednak z uwagi na mniej precyzyjny i wyczerpujący opis tych elementów
została oceniona na drugiej pozycji i uzyskała 4 pkt w podkryterium nr 4.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez brak dokonania
i uzasadnienia indywidualnej oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej
w ramach oceny ofert w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi.
Zamawiający przewidział w siwz, że każde z podkryteriów oceny ofert będzie indywidualnie
oceniane przez poszczególnych członków komisji przetargowej, punkty będą przyznawane
indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla każdego
podkryterium.
Niewątpliwie, w celu zapewnienia możliwie dużej transparentności postępowania, ideałem
byłoby gdyby każdy z członków komisji przetargowej sporządził samodzielnie tzw. kartę
indywidualnej oceny, zawierającą informację o przyznanej w danym podkryterium punktacji
wraz z jej merytorycznym uzasadnieniem. Niemniej jednak, należy zwrócić uwagę, że w
aktualnym stanie prawnym, zarówno przepisy ustawy Pzp jak i rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2010, nr 223, poz. 1458) nie wprowadzają
wymogu sporządzania kart indywidualnej oceny ofert. W analizowanym stanie faktycznym
przejawem indywidualnej oceny członków komisji przetargowej było głosowanie, podczas
którego każdy z członków komisji indywidualnie podejmował decyzję o przyznaniu danej
ofercie w danym podkryterium określonej liczby punktów. Efektem prac komisji przetargowej
jest dokument „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,
w którym podano uzasadnienie merytoryczne przyznania punktacji w poszczególnych
podkryteriach dla danych ofert, a dokument ten został przyjęty i podpisany przez każdego z
członków komisji przetargowej. W ten sposób każdy z członków komisji przetargowej wyraził
indywidualnie, swoje stanowisko i podał przesłanki, którymi się kierował przyznając
punktację w poszczególnych podkryteriach.
Sama okoliczność przyznania przez każdego z członków komisji przetargowej identycznej
punktacji w danym podkryterium dla danej oferty nie świadczy, wbrew temu co twierdzi
Odwołujący, o braku dokonania indywidualnej oceny członków komisji przetargowej.
Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że w
Koncepcjach Intertoll, FBSerwis i Mota - Engil podano wystarczające i zgodne z
wymaganiami Zamawiającego czynności które pozwalają na dotrzymanie wymagań
opisanych w załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania. Zgodnie
z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 3 do OPZ – Standardy dla elementów Drogi do
utrzymania – dla wielu elementów drogi (np. nawierzchnia jezdni) Zamawiający wymagał
2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Zdaniem Izby,
niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że wykonawcy którzy (jak przypuszcza)
zaproponowali mniejszą liczbę objazdów niż 12 na dobę, nie są w stanie dotrzymać tego
wymagania. Zgodzić się należy ze stanowiskiem zaprezentowanym w tym zakresie przez
Zamawiającego, że czas na doprowadzenie do opisanego wymagania to czas liczony od
stwierdzenia niespełnienia wymogu (a nie od jego wystąpienia) do chwili doprowadzenia do
określonego standardu. Oferty wykonawców Intertoll, FBSerwis i Mota – Engil gwarantują
dotrzymanie wymagań określonych w załączniku nr 3 do OPZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………....….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29
