rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-22
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 308/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2016 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Pisarzowicach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie

przy udziale:
−
wykonawcy Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
−
wykonawcy HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
−
wykonawcy SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
−
wykonawcy "KONCEPT" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
−
wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
−
wykonawcy IMMITIS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

−
wykonawcy INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
−
wykonawcy Maxto sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
−
wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Pisarzowicach tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .

Przewodniczący:



Sygn. akt: KIO 308/16

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie pod nazwą:
Dostawa sprzętu informatycznego.

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 lutego
2016 roku pod numerem 2016/S 036-057872.
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia wraz z Załącznikami Zamawiający
w dniu 22 lutego 2016 roku opublikował na stronie internetowej pod adresem
http://rczsiut.wp.mil.pl/pl/7_544.html

Odwołującym, działając na podstawie art. 180 ust.1 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie
wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
b) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust., 1, i 2, art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, przez
nieprecyzyjne, niejednoznaczne a także nieuprawnione sformułowanie w SIWZ
wymagania żądania dokumentów na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania zmian postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

b) aby dokonane zmiany SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ także na stronie internetowej na
której SIWZ jest udostępniana,
c) nakazanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie
zmian w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania - jest wykonawcą, który
ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący
jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W sytuacji, gdy
postanowienia SIWZ zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą w szczególności
gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
bądź nieprecyzyjny, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie
wszystkie wymagania SIWZ. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ pozbawiają
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie
dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie
z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby postanowienia SIWZ, w szczególności
co do opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty
spełniającej wszystkie wymagania SIWZ. Tym samym oferta Odwołującego mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza. Przez wskazane powyżej czynności Zamawiający pozbawił
Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. Zamawiający doprowadził
bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej oferty,
spełniającej wszystkie wymagania SIWZ. W rezultacie Odwołujący nie może uzyskać
przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć
w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący dodał,że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Odwołujący następująco uzasadniał:

I.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2
ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, stwierdzić należy co następuje.

Zgodnie z postanowieniami pkt 3.1 SIWZ przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku
Nr 1 do SIWZ i podzielony przez Zamawiającego na następujące części:
Część I - dostawa serwerów, półki dyskowej, streamera;
Część II - dostawa stacji roboczych, monitorów;
Część III - dostawa notebooków, tabletów;
Część IV - dostawa projektorów;
Część V - dostawa drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, skanerów;
Część VI - dostawa ploterów.
Stosownie do pkt 3.4 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych,
na jedną lub więcej części zamówienia.

Odwołujący wskazał, że dokonana przez Odwołującego analiza postanowień SIWZ
wskazuje, iż przedmiot zamówienia w bardzo wielu miejscach Załącznika Nr 1 (OPZ) został
opisany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania przepisami ustawy i umożliwia
skuteczne złożenie oferty opartej tylko i wyłącznie na komputerach jednego producenta
tj. DELL Inc., natomiast eliminuje sprzęt komputerowy wszystkich pozostałych producentów,
w tym także światowych potentatów w tej dziedzinie. O powyższym przesądzają następujące
okoliczności.

Generalnie opis przedmiotu zamówienia w zaskarżonym poniżej zakresie jest zbiorem wielu
wymagań minimalnych, które sumarycznie mogą spełnić wyłącznie komputery DELL Inc. Nie
istnieje żadne inne dostępne na rynku rozwiązanie (produkt), które w całości (łącznie)
spełnia wymagania SIWZ. Wykonawca, który chciałby zaoferować produkty innego
producenta niż DELL Inc., będzie narażony na złożenie oferty o treści niezgodnej z treścią
SIWZ, gdyż żaden inny producent zawsze nie spełni jednego albo kilku z postawionych
przez Zamawiającego wymagań. Ponadto opis przedmiotu zamówienia zawiera wymagania
nie odnoszące się w żaden sposób do możliwości funkcjonalnych czy technicznych samych

urządzeń, a jedynie wykluczające złożenie oferty w oparciu o inne produkty niż produkty
firmy Dell Inc.

Odwołujący wskazał na następujące części zamówienia oraz następujące postanowienia
SIWZ, które w jego ocenie świadczą o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję.

1)

CZĘŚĆ II - DOSTAWA STACJI ROBOCZYCH, MONITORÓW

Dotyczy:
1.
Stacja robocza SD (ace) - ilość 213,
2.
Stacja robocza SD (acf) - ilość 28,
3.
Stacja robocza SD (bcf) - ilość 82,
4.
Stacja robocza SD (bde) - ilość 8,
5.
Stacja robocza SD (bde) z pasywnym chłodzeniem karty graficznej oraz 2 szt.
kart sieciowych SFP - ilość 100

Zamawiający w treści SIWZ w Załączniku nr 1 do SIWZ zawarł następujące wymagania:

Obudowa:
− Typu MiniTower z obsługą kart PCI Express wyłącznie o pełnym profilu,
wyposażona w nie mniej niż 4 kieszenie: 2 szt. 5,25” zewnętrzne (dopuszcza
się wnęki 1x 5,25” pełnych wymiarów i 1x 5,25" slim na napęd optyczny) i 2
szt. 3,5” lub 2,5” wewnętrzne;
− Zasilacz o mocy (ciągłej) maksymalnie 250 W pracujący w sieci 230 V 50/60
Hz prądu zmiennego i sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu
zasilacza;

Zgodnie z treścią OPZ Zamawiający rozdzielił wszystkie zamawiane zestawy komputerowe
na obudowy MiniTower oraz obudowy Małogabarytowe (obudowy mniejsze od obudów
MiniTower). Odwołujący wskazał, że logicznym wydaje się, że do mniejszych obudów
producenci sprzętu komputerowego stosują zasilacz o mniejszej mocy, zaś do większych
obudów zasilacz o większej mocy. W tym postępowaniu mamy jednak do czynienia z
sytuacją odwrotną co nie tylko wywołuje zdziwienie z technicznego punktu widzenia, ale

przede wszystkim powoduje, że tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwą konkurencję i wskazuje na jednego producenta, który jest w stanie spełnić tak
opisane wymagania. Odwołujący dodał, że brak jest logiki i merytorycznego uzasadnienia dla
tak sformułowanych wymagań dotyczących mocy zasilacza także z tego względu, że
Zamawiający przy dużych obudowach wymaga np. osobnej karty graficznej bądź np. dwóch
kart sieciowych, których zastosowanie powoduje zwiększony pobór mocy. Odwołujacy podał,że oczywistym dla Odwołującego pozostaje, że większe obudowy (typu MiniTower)
posiadają większe zapotrzebowanie na energię, tym samym muszą być wyposażone w
zasilacze o większej mocy.
Odwołujący wskazał, że tylko i wyłącznie stacje robocze produkowane przez DELL Inc.
spełniają charakterystyczny wymóg posiadania zasilacza o mocy (ciągłej) maksymalnie
250 W przy jednoczesnym spełnieniu wszystkich pozostałych wymagań OPZ. Odwołujący,
będący autoryzowanym przedstawicielem producenta HP Inc Polska, jest w stanie
zaoferować ww. stacje robocze spełniające wszystkie wymagania Zamawiającego, jednak z
zasilaczem o mocy maksymalnej 290W - co więcej przy założeniu, że moc cięgła
zaoferowanego zestawu nie przekroczy w oferowanej konfiguracji (spełniającej wymagania
SIWZ) 250W. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż Odwołujący jest wykonawcą zdolnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia i jest w stanie dostarczyć użyteczny dla
Zamawiającego i spełniający jego przeznaczenie przedmiot zamówienia, jednak przez
nadmierny wymóg SIWZ w zakresie mocy zasilacza jest w niniejszym postępowaniu
dyskryminowany i nierówno traktowany.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że każdy z producentów komputerów w sposób
optymalny dobiera moc zasilacza do rodzaju oferowanego przez siebie produktu i oferowanej
konfiguracji. Dlatego też naturalnym zjawiskiem w praktyce jest to, że moce zasilaczy przy
bardzo podobnej a niekiedy wręcz identycznej konfiguracji komputera mogą różnić się w
zależności od tego, kto jest producentem danego sprzętu.
Odwołujący wskazał, że wymaganie w zakresie zasilacza o mocy (ciągłej) maksymalnie
250 W należy uznać za nieuprawnione, sformułowane w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty opartej na produktach innych niż pochodzących
od DELL Inc.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień Załącznika Nr 1 do SIWZ przez
dopuszczenie możliwości zaoferowania zasilacza o mocy nie przekraczającej 290W przy
założeniu, że moc ciągła zestawu nie przekroczy 250W w oferowanej i zgodnej z SIWZ
konfiguracji komputera.

2)

CZĘŚĆ II - DOSTAWA STACJI, MONITORÓW

Dotyczy:
5. Stacja robocza SD (bde) z pasywnym chłodzeniem karty graficznej oraz 2 szt. kart
sieciowych SFP - ilość 100
Zamawiający w treści SIWZ w Załączniku nr 1 do SIWZ zawarł następujące wymagania:
Wymagania dodatkowe:
1. Preinstalowany, 64-bitowy system operacyjny zgodny z punktem A opz (Cechy
równoważności i funkcjonalności oprogramowania systemowego i dołączonego do
sprzętu informatyki) nie wymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu.
Dołączony nośnik z oprogramowaniem.
2. Wbudowane porty: nie mniej niż 11 x USB, w tym 10 portów wyprowadzonych
na zewnątrz komputera: nie mniej niż 4 z przodu obudowy w tym 2 x USB 3.0 i 6 z tyłu w
tym 4 x USB 3.0, port sieciowy RJ-45, port szeregowy, porty słuchawek i mikrofonu
na przednim oraz tylnym panelu obudowy. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek itp. Zainstalowane porty nie mogą blokować
instalacji kart rozszerzeń w złączach wymaganych w opisie płyty głównej.
3. Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet RJ 45, zintegrowana z płytą główną, wspierająca
obsługę WoL (funkcja włączana przez użytkownika), PXE.
4. 2 x 2 portowa karta sieciowa SFP (kompatybilna z urządzeniem sieciowym
wyposażonym w modul CISCO GLC-GE-100FX
5. Płyta główna z wbudowanymi: 1 niezajętym
1
złączem PCI Express x16 3 generacji,
1 niezajęte złącze PCI Express x4; 1 niezajętym złączem PCI Express x1; 4 złącza DIMM
z obsługą do 32 GB DDR4 pamięci RAM, nie mniej niż 4 złącza SATA w tym 2 szt.
SATA 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1.
6. Klawiatura USB w układzie US.
7. Mysz optyczna USB z rolką (scroll).
8. Nagrywarka DVD +/-RW.
9. Dołączony nośnik ze sterownikami.

1
Złącze PCIe x16 może być zajęte wyłącznie przez opcjonalną kartę graficzną.

10. Komplet sterowników umożliwiający instalację systemu operacyjnego min. Windows 7
za pomocą System Center Configuration Manager 2012 firmy Microsoft (pakiet
sterowników pod SCCM 2012) oraz sterowniki obsługujące kartę sieciową i dostęp
do dysku w środowisku Windows PE, co najmniej 3.0 lub nowszym (pakiet sterowników
do WinPE dla OSD SCCM 2012).

A.
Odwołujący podniósł, że tylko i wyłącznie stacje robocze produkowane przez DELL Inc.
spełniają charakterystyczny wymóg posiadania płyty głównej z wbudowanym (obok 1
niezajętego {Złącze PCIe x16 może być zajęte wyłącznie przez opcjonalną kartę graficzną}
złącza PCI Express x16 3 generacji) 1 niezaietym złączem PCI Express x4 oraz 1 niezaietym
złączem PCI Express x1 przy jednoczesnym spełnieniu wszystkich pozostałych wymagań
OPZ. Zamawiający wymaga tutaj zaoferowania dwóch kart sieciowych, które z natury rzeczy
zajmą złącza PCI Express, powodując brak wolnych (niezajętych) złącz PCI Express na
płycie głównej. Odwołujący podnosi jednak, że Zamawiający w tej stacji roboczej nie
wymaga zastosowania zewnętrznej karty graficznej, co czyni kwestionowany wyżej wymóg
całkowicie niezasadnym, bowiem nie będzie mu potrzebne kolejne, wolne złącze PCI
Express.
Wymaganie w zakresie 1 niezaieteao złącza PCI Express x4 oraz 1 niezajętego złącza PCI
Express x1 na płycie głównej należy uznać za nieuprawnione, sformułowane w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty opartej na innych produktach niż
pochodzących od DELL Inc.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację postanowień Załącznika Nr 1 do
SIWZ poprzez wykreślenie wymagania „1 niezaiete złącze PCI Express x4" lub wykreślenie
wymagania „1 niezaietym złączem PCI Express x1”.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępoania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie
oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 marca 2016 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

7 marca 2015 roku (prezentata na pismach):
− wykonawca SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
− wykonawca "KONCEPT" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
− wykonawca Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
− wykonawca IMMITIS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
− wykonawca INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
− wykonawca Maxto sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie,
− wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie,
zgłosili, każdy z osobna, przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
Zamawiającego, oraz:
− wykonawca Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
− wykonawca HP Inc Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłosili, każdy z osobna, przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
Odwołującego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym każdego ze zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jak również
każdego ze zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu jak również pisemnie.

Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2016 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem
stron złożył Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie oraz pismem z dnia 18 marca 2016
roku, złożonym na wznowionym po odroczeniu posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo
Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego na rozprawie:
−
dowód nr 1 – (1 karta) - pismo z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od Optimus
Sp. z o.o. z siedzibą w Magnicach,
−
dowód nr 2 – (1 karta + załącznik na 4 kartach) – pismo z dnia 11 marca 2016 roku
pochodzące od HP Inc Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
−
dowód nr 3 – (4 karty) – wydruk korespondencji mailowa między Zamawiającym a
HP,
−
dowód nr 4 – (4 karty) – korespondencja mailowa między Odwołującym a firmą
AB. S.A. z siedzibą w Magnicach.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego na rozprawie:
−
dowód nr 5 – (1 karta) – pismo z dnia 21 marca 2016 roku pochodzące od Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
−
dowód nr 6 – (6 kart) – wydruki ze stron internetowych zwierające zdjęcia i opis
sprzętu,
−
dowód nr 7 – (18 kart) – karta katalogową stacji graficznej Lenovo wraz
z tłumaczeniem na język polski oraz karta katalogową stacji graficznej firmy Fujitsu
wraz z tłumaczeniem na język polski.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez uczestnika postępowania odwoławczego
Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
−
dowód nr 8 – (8 kart) trzy karty zawierające oświadczenia producentów: 1) pismo
z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 2) pismo z dnia 17 marca 2016 roku pochodzące od Dell
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) pismo z dnia 14 marca 2016 roku pochodzące
od Towarzystwa Handlowego Alplast Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu –
Niekanin; oraz pięć kart wydruki ze stron internetowych zwierające zdjęcia i opis
sprzętu.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez uczestnika postępowania odwoławczego
INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
−
dowód nr 9 – (6 kart) – jedna karta informacja pisemna uczestnika oraz pięć kart
wydruki ze stron internetowych producentów monitorów zwierające zdjęcia i opis sprzętu.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez uczestnika postępowania odwoławczego
Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
−
dowód nr 10 – (15 kart) – wydruki ze stron internetowych wraz z tłumaczeniem
na język polski zwierające zdjęcia i opis sprzętu.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający, już po wniesieniu odwołania, dokonał dwóch modyfikacji postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ): w dniu 14 marca 2016 roku oraz
w dniu 18 marca 2016 roku, o czym informację zamieścił na stronie internetowej oraz
przekazał informację do Izby za pismami z dnia 14 marca 2016 roku Odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie oraz za pismem z dnia 18 marca 2016 roku Odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie.
Do pisma Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 marca 2016 roku
Zamawiający załączył dokumenty, karty katalogowe urządzeń w języku angielskim bez
tłumaczenia. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tekst jednolity Dz.
U. z 23 lipca 2014 roku poz.964) § 19 ust. 3 Wszystkie dokumenty przedstawia się w
języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik

postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia
tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.
Załączone dokumenty nie zostały złożone w prawidłowy sposób to znaczy wraz
z tłumaczeniem na język polski, tym samym Izba nie brała ich pod uwagę przy
rozpoznaniu odwołania.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący wycofał zarzut art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy, przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie:
−
Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej w punkcie I. 1) uzasadnienia odwołania,
−
Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej w punkcie I. 2) lit. A i lit. B uzasadnienia odwołania,
−
Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej w punkcie I. 3) uzasadnienia odwołania,
−
Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej w punkcie I. 6) uzasadnienia odwołania.

W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust., 1, i 2, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 6 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, przez nieprecyzyjne, niejednoznaczne a także
nieuprawnione sformułowanie w SIWZ wymagania żądania dokumentów na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.

Odwołanie, w podtrzymanym przez Odwołującego zakresie dotyczy Opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji roboczych, monitorów
zawartej w punkcie I. 4) oraz w punkcie I. 5) uzasadnienia odwołania.

W zakresie punktu I.4 uzasadnienia odwołania, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWIZ
– Opis przedmiotu zamówienia, wymagania Zamawiającego w zakresie podtrzymanych
przez Odwołującego zarzutów, ukształtowane zostały następująco:


MAŁOGABARYTOWA STACJA ROBOCZA MSD (beh) (parametry minimalne)
Obudowa:
Małogabarytowa typu small form factor z obsługą kart PCI Express wyłącznie o niskim
profilu, fabrycznie przystosowana do pracy w układzie pionowym i poziomym wyposażona
w nie mniej niż 2 kieszenie: 1 szt. 5,25” zewnętrzna (dopuszczalna kieszeń slim) i 1 szt. 3,5”
wewnętrzna lub wewnetrzna do montaży 2 dysków 2,5”.
Obudowa powinna fabrycznie umożliwiać montaż min. 2 szt. dysków.
Zasilacz o mocy (ciągłej) maksymalnie 290 W pracujący w sieci 230 V 50/60 Hz prądu
zmiennego i sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu zasilacza.
Komputer musi posiadać możliwość trwałego połączenia z monitorem w celu łatwego
przenoszenia zestawu (musi stanowić zintegrowaną całość z monitorem – funkcja może być
zrealizowana przez zastosowanie fabrycznego „standu”).
W celu szybkiej weryfikacji usterki w obudowę komputera musi być wbudowany wizualny
system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów
z komputerem i jego komponentami; a w szczególności musi sygnalizować:
- Awarię BIOS-u;
- Awarię procesora;
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM,
- Kontrolera video,
- Płyty głównej.
Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości wolnych slotów
określonych w „wymaganiach dodatkowych” specyfikacji, ppkt 2 oraz 4.

Ergonomia:
Głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku
twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 22 dB (załączyć oświadczenie Producenta wraz
z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie
ISO7779).
Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien pozwalać
na demontaż kart rozszerzeń, napędu optycznego i 3,5” dysku twardego bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie wkrętów, śrub motylkowych).

Obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna posiadać
czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco –
diagnostycznym Producenta komputera.
Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w postaci linki
metalowej (złącze blokady Kensingtona) oraz kłódki (oczko w obudowie do założenia kłódki).
Stacja robocza i monitor powinien być wyposażony w dedykowaną podstawę, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).
Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia
zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację.
Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24" .

Monitor:
Monitor musi posiadać minimalne parametry:
- Ekran LCD o przekątnej z przedziału 23” - 24” antyodblaskowy z twarda powłoką;
- Plamka max 0,275 mm;
- Czas reakcji matrycy max 8 ms;
- Kontrast 1000:1;
- Jasność 250 cd/m²;
- Kąty widzenia min. 178/178 stopni,
- Pivot,
- Regulacja wysokości min. 130 mm,
- Złącza VGA, DVI, HDMI i DisplayPort
- Rozdzielczość min. 1920 x 1080 px.

Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2016 roku dokonał modyfikacji SIWZ i w pozycji
Monitor wykreślił: złącza VGA.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący zmodyfikował określone w odwołaniużądanie w zakresie tego zarzutu i wniósł o: wykreślenie wymagań aby monitor posiadał
złącze HDMI, alternatywne sformułowanie wymagania w następujący sposób: „złącza DVI,
DispayPort lub HDMI”.


W zakresie punktu I.5 uzasadnienia odwołania, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWIZ
– Opis przedmiotu zamówienia, wymagania Zamawiającego w zakresie podtrzymanych
przez Odwołującego zarzutów, ukształtowane zostały następująco:
1. Stacja graficzna SG (adg) - ilość 15
2. Stacja graficzna SG (cfj) - ilość 10

Płyta główna:
Zaprojektowana na zlecenie Producenta jednostki centralnej komputera, posiadająca nie
mniej niż:
- 4 x PCI-Express 3.0 x16 *;
- 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne);
- 1 x PCI-Express x1 (wolne);
- zintegrowany kontroler SATA z obsługą funkcji RAID 0 i 1;
- zintegrowany układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 1.2.
* Złącze(a) PCIe x16 może/mogą być zajęte wyłącznie przez kartę(y) graficzną

Port:
− 6 portów USB 2.0 (2 dostępne z przodu obudowy w górnej połowie obudowy);
− 4 porty USB 3.0 (nie mniej niż 1 dostępny z przodu w górnej połowie obudowy);
− wejście line-in;
− wyjście line-out;
− słuchawek i mikrofonu wyprowadzone również z przodu obudowy.
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może
być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Zainstalowane porty nie
mogą blokować instalacji kart rozszerzeń w złączach wymaganych w opisie płyty głównej.

Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2016 roku dokonał modyfikacji SIWZ i w pozycji Płyta
Główna zmienił wymagania w zakresie 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) i wprowadzając
następujący: 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) lub 1x PCI Express x8”

Izba zważyła:

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając
wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie

art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten
nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron,
wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym
miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady
wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne
reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu
danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio
qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 54/12
…dla stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy p.z.p. wystarcza wprawdzie zaistnienie
możliwości utrudnienia konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości naruszenia uczciwej
konkurencji nie może ograniczyć się do twierdzeń wykonawcy, przesuwając w ten sposób
cały ciężar dowodzenia wyłącznie na zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni
on tezy przeciwnej, należy uznać daną okoliczność za wystarczająco wykazaną. Przeczy to
zarówno kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi
ciężaru dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p.), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy
p.z.p. nie uprawnia do takiego wniosku. Z drugiej jednak strony zamawiający winien jednak
przekonać Izbę, że dany parametr znajduje uzasadnienie w jego potrzebach. Tylko bowiem
zamawiający wie, jaki konkretnie efekt zamierza osiągnąć w drodze zamówienia
publicznego. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie

strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są
przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani
zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r.,
sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II
UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08,
wyrok KIO 1639/11).

W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie
Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWIZ) część II- Dostawa stacji roboczych,
monitorów zawartej w punkcie I. 4) oraz w punkcie I. 5) uzasadnienia odwołania
– Izba uznała zarzuty za niezasadne.

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:
- art. 29 ust. 2 ustawy - Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję,
- art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Izba uznała za niezasadny. Izba
wskazuje, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia
publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Zaznaczyć jednakże należy,że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem
danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego, czasu w jakim Zamawiający udziela zamówienia. Niewątpliwe Zamawiający
maja prawo opisując przedmiot zamówienia do określenia wymagań technicznych

i jakościowych uwzględniających niezbędne Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu
realnych potrzeb Zamawiającego. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyrok z dnia 27 maja
2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 wskazał - Z przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi zasadami postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do realizacji celu określonego w
pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej potrzeby zamawiającego.
Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Jednakże zakaz ten nie
oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nie odpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy
wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia (tak Małgorzata Stachowiak w M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX 2007, wyd. II.).(…) Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór
najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby należy
oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego część
istotną z punktu widzenia skarżącego, Sąd Okręgowy uznaje jako prawdziwe twierdzenie
skarżącego, że można skonstruować systemy informatyczne kompatybilne z systemem już
działającym u zamawiającego i dlatego dopuszczenie dowodu z opinii biegłego było zbędne.
Możliwość skonstruowania takiego systemu nie oznacza jeszcze, że jego zakup jest
uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Zdaniem Sądu Okręgowego
działanie dwóch, nawet zintegrowanych systemów, rodzi szereg trudności. Są nimi
chociażby konieczność posługiwania się przez pracowników zamawiającego różnymi
systemami. Z drugiej strony należy zauważyć, że funkcjonowanie dwóch różnych, lecz
zintegrowanych systemów zwiększa możliwość błędnej diagnozy. W takiej sytuacji dochodzi
do zsumowania się możliwości popełnienia błędów tkwiących w każdym systemie oraz
dodatkowo dochodzi możliwość popełnienia błędu przez elementy integrujące oba systemy.
Powyższe okoliczności wynikają z zasad logiki i nie wymagają wiadomości specjalnych.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Opis przedmiotu zamówiona
powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję, co nie
oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której o zamówienie muszą
móc ubiegać się wszyscy wykonawcy. Warto w tym miejscu również wskazać na orzeczenie
Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII
Ga 431/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art. 29 ust. 2
ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót
budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności
czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję
między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. Stąd bardzo istotną czynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie. Zamawiający, działając w
granicach określonych przepisami prawa ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o
określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Ponadto nie jest
podstawą do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób sprzeczny z
zasadami ustawowymi to, że wypełnienie wymagań technicznych jest trudne do spełnienia
dla danego wykonawcy (por. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt
UZP/ZO/0-175/05). (…)Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę
Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z dnia 09.X.2008r., syg. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie
z którym " (...) Bezspornie Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu
o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych
standardach jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii,
a w ślad za tym postąp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje
Zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych
przez niego parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy,
nawierzchni ze sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym też zakresie Zamawiający kieruje się
potrzebą realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką wydatkowania środków
publicznych i wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawić
zarzutu Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania
boiska o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy". W ocenie Sądu

Okręgowego chybionym jest zarzut skarżącego, iż w opisie przedmiotu zamówienia w tej
konkretnej sprawie Zamawiający zastosował nazbyt wygórowane parametry sztucznej trawy.
Biorąc pod uwagę charakter inwestycji zamierzonej przez ... o sztucznej nawierzchni, który
ma spełniać wymagania odpowiadające standardom światowym) nie sposób odmówić racji
Zamawiającemu, iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez niego
wskazany było uzasadnione potrzebami Zamawiającego dążącego do uzyskania boiska
o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest
równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba
wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot
zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (por. wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 27.07.2007 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-879/07).
Natomiast w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2015 roku sygn.
akt GSK 2203/13 zostało wyartykułowane, że Celem postępowania jest nabycie przez
zamawiającego rzeczy (praw, usług), które odpowiadają jego potrzebom. Zasadnie podnosi
skarżący, iż stosowanie zasady uczciwej konkurencji nie może prowadzić do nabycia dostaw
czy usług, które nie odpowiadają potrzebom zamawiającego. Przez sformułowanie potrzeb
zamawiającego w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy należy, w ocenie Sądu,
rozumieć nie tylko określenie rodzaju urządzeń, które zamawiający zamierza nabyć oraz
zasad serwisu gwarancyjnego tych urządzeń. Zmawiający ma prawo, a jako jednostka
sektora finansów publicznych i obowiązek, planowania racjonalnej pod względem
finansowym i użytkowym eksploatacji urządzeń również po okresie gwarancyjnym, w
związku z czym określenie przedmiotu zamówienia powinno uwzględniać również ten
element.
Również Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że
granicą rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych
zamówienia są potrzeby Zamawiającego, obiektywie skonkretyzowane w przygotowanym
przez Zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia. Konkludując, Izba odwołując się do
przedstawionej argumentacji przez jednego z uczestników postępowania odwoławczego
wskazującego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2015 roku sygn. akt
KIO 1107/15, KIO 1114/15, w którym słusznie Izba wskazała, że właściwie każdy opis
przedmiotu zamówienia niesie za sobą ograniczenie konkurencji pośrednio lub bezpośrednio

preferując jednych wykonawców i dyskryminując innych. To jednak nie oznacza, że
naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

Mając to wszystko na uwadze, Izba poddała analizie stanowiska prezentowane przez
Strony i uczestników postępowania odwoławczego w zakresie podtrzymanych przez
Odwołującego zarzutów odwołania.

I.
W zakresie załącznika nr 1 do SWIZ- Opis przedmiotu zamówienia, część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej punkt I. 4) MAŁOGABARYTOWA STACJA ROBOCZA MSD
(beh).
Izba wskazuje, że Zamawiający wymagała dla monitora: Złącza VGA, DVI, HDMI i
DisplayPort. Pismem z dnia 18 marca 2016 roku Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ i w
pozycji Monitor wykreślił: złącza VGA.

Zamawiający w podanym opisie w zakresie monitora wymagał, aby monitor posiadał
możliwość trwałego połączenia z komputerem np.: za pomocą „standu” oraz posiadał złącze
HDMI. Odwołujący w złożonym odwołaniu wskazał, że takie połączenie jest
w stanie zaoferować tylko jeden producent (Dell Inc.), jednocześnie wskazując,że nie kwestionuje prawa Zamawiającego do wymagania posiadania komputera
umożliwiającego trwałe połączenie z komputerem np.: za pomocą „standu” ale wskazał,że żądanie w zakresie posiadania przez monitor złącza HDMI jest nieuzasadnione. Wskazał,że pozostałe wymagane przez Zamawiającego złącza monitora spełniają wymagania złącza
HDMI oraz dodał, że połączenie komputera z monitorem nastąpi za pomocą złącza DVI. W
trakcie rozprawy Odwołujący argumentował, że złącze HDMI używane jest przez
użytkowników domowych, natomiast za pomocą złącza DispayPort dokonywane są
połączenia w sferze administracyjnej i biznesowej a połączenie za pomocą złącza
DispayPort w sferze biznesowej i administracyjnej dokonywane jest ze względu na to, że ten
typ złącza ma lepsze parametry.
Zamawiający w zakresie tego zarzutu odniósł się w piśmie procesowym z dnia 14 marca
2016 roku oraz na rozprawie wskazując, że wymagania dotyczące złącza HDMI
podyktowane są potrzebami Zamawiającego wynikającymi z uwarunkowań sprzętowych.
Zamawiający wskazał, że wymaganie w zakresie wyposażenia monitora w złącza DVI, HDMI
oraz DispayPort stanowią trzy najpopularniejsze typy złącz cyfrowych, co nie było

kwestionowane przez Odwołującego w żaden sposób. Zamawiający jednocześnie wyjaśnił,że podłączenie małogabarytowej stacji roboczej MSD z monitorem nastąpi przez złącze DVI
oraz, że posiada inne urządzenia zewnętrzne, obecnie eksploatowane przez
Zamawiającego, które za pomocą złącza HDMI mogą być podłączone do monitora.
Zamawiający nawiązując do argumentacji przedstawionej w piśmie procesowym wyjaśnił
również, że określone w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie posiadania przez monitor
złącza HDMI oraz DispayPort wynika między innymi z charakteru pracy Zamawiającego, a
mianowicie każdy z pracowników posiada komputer stacjonarny w wewnętrznej sieci
niejawnej oraz notebook, który m. in. za pomocą złącza HDMI bądź złącza DispayPort jest
włączany do monitora, a w zależności od tego jakie złącza posiada notebook takie jest
używany do przyłączenia złącze. Izba wskazuje w tym miejscu, że Zamawiający odniósł się
w swojej argumentacji do stanu faktycznego jaki obecnie istnieje po stronie Zamawiającego
w zakresie potrzeb sprzętowych a mających uwarunkowanie w wykorzystywanym na dzień
obecny sprzęcie komputerowym. Zamawiający wykazał również, że możliwość podłączenia
notebook-ów do stacjonarnych monitorów podyktowane jest jakością pracy z 16’’ monitora
notebooka do 24’’ monitora stacjonarnego. Zamawiający zaznaczył również, że za pomocą
złącza HDMI możliwa jest również komunikacja innych urządzeń wykorzystywanych obecnie
przez Zamawiającego z monitorem, który planuje pozyskać Zamawiający. Zamawiający
argumentował także, że komputery „przenośne” zawierają również co najmniej jedno złącze
HDMI, bowiem takie złącze jest uniwersalnie i powszechnie stosowane. Zamawiający
wyjaśnił również, odnosząc się do argumentacji Odwołującego, że zarówno złącze HDMI, jak
i złącze DispayPort osiągają rozdzielczość maksymalną 4K, co wskazuje na
porównywalność parametrów tych typów złącz, jednakże Zamawiający nie wymaga takiej
rozdzielczości, a wymagana przez Zamawiającego jest rozdzielczość Full HD. Zaznaczyć
należy w tym miejscu, że Odwołujący nie odniósł się do tej argumentacji Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób bardzo precyzyjny i jednoznaczny wykazał potrzeby
nabycia sprzętu, który wyspecyfikował w opisie przedmiotu zamówienia. Nie sposób
odmówić Zamawiającemu prawa nabycia sprzętu komputerowego, w kwestionowanym
zakresie monitorów posiadających złącza HDMI, które to złącza są niezbędne
do umożliwienia komunikacji pomiędzy sprzętem nabywanym przez Zamawiającego
a posiadanymi urządzeniami. Zamawiający wskazywał, że złącza HDMI są powszechnie
stosowanymi złączami a posiadany przez Zamawiającego sprzęt komputerowy może zostać
połączony z planowanymi do zakupu monitorami za pomocą właśnie tego złącza.
Odwołujący w swoje argumentacji skupił się natomiast na tym, że ukształtowane wymaganie

przez Zamawiającego w zakresie trwałego połączenia monitora z komputerem np.: za
pomocą „standu” oraz posiadania złącza HDMI w monitorze może zrealizować tylko jeden
wykonawca. Odwołujący, odwołując się do złożonych w trakcie rozprawy dowodów (dowód
nr 1 i 2) tj. pismo z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w
Magnicach oraz pismo z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od HP Inc Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wskazał, że podmioty te nie są w stanie spełnić wymagań
Zamawiającego w zakresie opisanych wymagań w części II opisu przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, że dowody te bez załączonego pytania jakie zostało skierowane do tych
podmiotów przez Odwołującego nie są pełne. Zaznaczyć bowiem należy, że nie wiadomo
o co w zasadzie zapytał Odwołujący. Jednocześnie wyjaśnienie Odwołującego na rozprawie,że dowody te dotyczą wszystkich elementów zamawianych przez Zamawiającego
w ramach części II zamówienia nie znajdują uzasadnienia. W treści obu oświadczeń
podmioty je składające w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazują, że „żadne urządzenie
z produkowanych przez …stacji roboczych nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego.” Izba zaznacza, że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części II
Zamawiający wyspecyfikował następujące elementy: stacje robocze, małogabarytowe stacje
robocze, stacje graficzne oraz osobno monitor M5 30”. Natomiast w zakresie
poszczególnych elementów wyspecyfikował szczegółowo komponenty danego zestawu i tak
dla małogabarytowej stacji roboczej MSD (beh) wskazał, że ma być „dostarczana wraz z
monitorem i stojakiem (stand-em) umożliwiającym ich wzajemne połączenie
(zintegrowanie)”. Z powyższego w sposób jednoznaczny wynika, że Zamawiający dokonał
rozróżnienia poszczególnych elementów, nazywając je oraz, jak w przypadku rzeczonej
małogabarytowej stacji roboczej MSD (beh) określając z czym też ma być dostarczona.
Dlatego w ocenie Izby nie sposób zgodzić się z argumentacją przedstawioną przez
Odwołującego, że w złożonych oświadczeniach należy odnosić się do całości opisanego
przez Zamawiającego sprzętu z części II opisu przedmiotu zamówienia, do tego nieznane
jest pytanie jakie zostało skierowane do podmiotów. Nie można również pominąć faktu, że w
obu oświadczeniach podmioty odwołują się do przedmiotowego postępoania o udzielnie
zamówienia wskazując jego nazwę oraz znak postępoania jak również wskazując na część II
zamówienia, co oznacza w oceni Izby – przy założeniu, że oświadczenie składają
profesjonalne podmioty działające na danym rynku asortymentowym, a takimi niewątpliwe są
owe podmioty składające oświadczenia – że oświadczenia dotyczyły konkretnego
przedmiotu zamówienia wyspecyfikowanego w części II a będącego stacją roboczą. Tym
samym, w tym zakresie oświadczenia te nie mają żadnego znaczenia dowodowego

odnośnie wymagania Zamawiającego dotyczącego złącza HDMI monitora, który ma być
dostarczony wraz z małogabarytową stacją roboczą MSD (beh). Izba zwraca również uwagę,że oba oświadczenia datowane są na 11 marca 2016 roku a ich treść odnosi się również do
modyfikacji treści opisu przedmiotu zamówienia, gdy tymczasem modyfikacje opisu
przedmiotu zamówienia dokonane zostały przez Zamawiającego dnia 14 marca 2016 roku
oraz 18 marca 2016 roku, co w ocenie Izby wskazuje na co najmniej nieprecyzyjność
złożonych oświadczeń, a w efekcie poddaje pod wątpliwość wartość złożonych oświadczeń.
W zakresie oświadczenia złożonego przez HP Inc Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
podmiot ten oświadczył również, że „informujemy, iż specyfikacja parametrów wymaganych
w odniesieniu do poszczególnych urządzeń, opisana w załączniku nr 1 do SIWZ
stanowiącym opis przedmiotu zamówienia, w naszej ocenie jest charakterystyczna dla
produktów oferowanych i produkowanych przez firmę Dell inc”. Ta część oświadczenia,
stanowiąca bardzo ogólnikowe odniesienie do wyspecyfikowanego sprzętu nie została
w żaden sposób skonkretyzowana na rozprawie przez Odwołującego, chociażby przez
odniesienie się w zakresie tego zarzutu, w argumentacji dotyczącej monitorów ze złączem
HDMI, co niewątpliwie miałoby znaczenie z uwagi na to, że Zamawiający wskazał w trakcie
rozprawy, że producent HP również posiada złącza HDMI w monitorach, czego nie
kwestionował uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
.
Jednocześnie należy
zaznaczyć, że stanowi subiektywną ocenę jednego z konkurujących podmiotów w
postępowaniu jak również nie była w żaden sposób argumentowana przez obecnego na
rozprawie uczestnika postępoania odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W tym miejscu Izba wskazuje również na (dowód nr 8)
zawnioskowany przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego dowód tj. pismo z dnia 17 marca 2016 roku
pochodzące od Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z którego w sposób jednoznaczny
wynika, że Dell Sp. z o.o. nie posiada w swoim asortymencie monitora M5 spełniającego
wszystkie wymagania Zamawiającego. Faktem bezspornym jest, że oba oświadczenia
wskazują na spółki posługujące się w nazwie określeniem „Dell”, choć w zasadzie w
oświadczeniu przedstawionym przez Odwołującego (dowód nr 1) brak jest pełnego
prawidłowego określenia nazwy spółki, co nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy
chodzi o te same podmioty. Jednakże niewątpliwie we własnym oświadczeniu (dowód nr 8)
podmiot Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie posłużył się własną, pełną nazwą, natomiast
brak tej nazwy w oświadczeniu HP Inc Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie

pozwala w sposób jednoznaczny określić czy też chodzi o ten sam podmiot czy też podmiot
powiązany. Niewątpliwie oświadczenie pochodzące od Dell Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dowód nr 8) jest precyzyjne i jednoznaczne, w sposób szczegółowy wylicza
i wskazuje poszczególne stacje robocze, graficzne i małogabarytowe, które stanowią
przedmiot zamówienia w części II i jednoznacznie wynika z tego oświadczenia, że spełnia
wymagania Zamawiającego. W dalszej części tego oświadczenia (dowód nr 2) HP Inc
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazał również, że „specyficzny charakter oraz
sposób połączenia ze sobą parametrów i rozwiązań, których wymaga Zamawiający w tym
przetargu, uniemożliwia nam zaoferowanie i wyprodukowanie urządzeń spełniających
wszystkie wymagania SWIZ”. Ta część oświadczenia również stanowi ogólne stwierdzenie
odnoszące się do całego postępowania o udzielenie zamówienia, jak słusznie zauważył
Odwołujący na wstępie odwołania, składającego się z sześciu (6) części, gdzie Zamawiający
dopuścił możliwość składnia oferty na jedną lub większą ilość części. W żadnym przepisie
ustawy nie znajduje się wytyczna nakładająca na Zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który pozwalałby na złożenie oferty wszystkich
wykonawcom ze wszystkimi możliwymi rodzajami danego sprzętu. Zamawiający podzielił
zamówienie na części, w ten sposób jeszcze poszerzył konkurencyjność, bowiem
wykonawcy mają możliwość składania ofert w poszczególnych zakresach sprzętowych, co
nie oznacza jednocześnie, że możliwość złożenia oferty ma mieć każdy wykonawca z
każdym rodzajem sprzętu w każdej części zamówienia.
Niewątpliwe znaczenie ma również dla rozpoznania tej sprawy fakt, że Zamawiający w
części II zamówienia nie ukształtował wymagania, że poszczególne oferowane sprzęty mają
pochodzić od jednego producenta. Ze złożonych przez uczestnika postępowania
odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie po stronie
Zamawiającego pism (dowód nr 8) – pismo z dnia 11 marca 2016 roku pochodzące od
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, powołane już wcześniej
pismo z dnia 17 marca 2016 roku pochodzące od Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
oraz pismo z dnia 14 marca 2016 roku pochodzące od Towarzystwa Handlowego Alplast
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin wynika w sposób jednoznaczny, że
podmioty te posiadają w swojej ofercie sprzętowej wyspecyfikowane przez Zamawiającego
urządzenia. Tak więc, Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wskazało, że posiada w swoje ofercie sprzęt spełniający wszystkie parametry dotyczące
sprzętu komputerowego wyspecyfikowane przez Zamawiającego w części II w tym posiada
monitory spełniające wymagania co do złącza HDMI. Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w swoim oświadczeniu – co już wyżej było wskazane – oświadczył, że spełnia wymagania
sprzętowe z wyłączeniem monitora M5. Z oświadczenia Towarzystwa Handlowego Alplast
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin wynika, że posiada w swojej ofercie
wszystkie wymagane przez Zamawiającego stacje robocze, w tym małogabarytowe stacje
robocze w określonej przez Zamawiającego konfiguracji.
Odwołujący (dowód nr 3) wnioskując o przeprowadzenie dowodu z wydruku korespondencji
mailowae między Zamawiającym a HP wskazywał, że została ona przedstawiona na
okoliczność, że HP nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Należy
zaznaczyć, że z treści tej korespondencji wynika, że „HP Inc. Na chwilę obecną nie posiada
w ofercie sprzętu, który łącznie spełnia wszystkie wymagane parametry”. Zamawiający w
dokumentacji postępowania nie wymagał aby sprzęt pochodził tylko od jednego producenta.
Takie żądanie stanowiłoby niewątpliwie utrudnienie, ale go nie ma. Tym samym każdy
wykonawca chcący brać udział w postępowaniu może oferować sprzęt różnych
producentów. Dowód ten stanowi tylko jedno, że HP Inc. nie posiada na chwilę obecną w
ofercie sprzętu który łącznie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, ale nie wynika z
tego oświadczenia nic więcej, a w szczególności nie wynika, że nie może złożyć oferty w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Idąc za torem rozumowania jaki próbuje narzucić w
swojej retoryce Odwołujący należałoby przyjąć, że opis powinien być taki aby tylko
producent, który produkuje wszystkie elementy zamówienia mógł złożyć ofertę oferując
jedynie swój sprzęt – nie sposób uznać ten sposób wykładni za prawidłowy, dlatego też
argumentacji Odwołującego nie sposób przyznać słuszność.
Podkreślić należy w tym miejscu, że w trakcie rozprawy pełnomocnik uczestnika postępoania
odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie niemożliwości zaoferowania monitorów ze
złączem HDMI natomiast z dowodów złożonych i zawnioskowanych w trackie rozprawy
przez pozostałych uczestników i Zamawiającego wynika, że na rynku istnieje szeroka gama
produktów tzn.: monitorów ze złączem HDMI, które można zaoferować w przedmiotowym
postępowaniu. W tym miejscu Izba wskazuje na dowód nr 8 – oświadczenia, o których była
mowa powyżej jak również załączony opis stojaka na monitor firmy HP, który potwierdza
możliwość zaoferowania każdego monitora zgodnego ze standardem VESA przy
jednoczesnym określeniu, że monitory sprzedawane są oddzielnie co oznacza, że stojak nie
jest przeznaczony jedynie do monitorów oferowanych przez HP. Z wnioskowanego dowodu
uczestnika postępowania odwoławczego INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
działającego po stronie Zamawiającego (dowód nr 9) oraz z wnioskowanego dowodu przez

uczestnika postępowania odwoławczego Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
działającego po stronie Zamawiającego (dowód nr 10) wynika, że na rynku dostępne są
monitory ze złączem HDMI zgodne z wymaganiami Zamawiającego wielu rożnych
producentów, a co potwierdza, że istnieje możliwość zaoferowania innego niż wskazywany
przez Odwołującego sprzęt tylko firmy Dell. Choć Zamawiający w trakcie rozprawy
kwestionował jedynie niektóre ze wskazanych w dowodach konkretnych monitorów, to nie
sposób pominąć w tym miejscu oświadczeń podmiotów, które zostały przedstawione w
trakcie rozprawy, a których była mowa powyżej, o możliwości zaoferowania sprzętu zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, co nie było kwestionowane przez Odwołującego.
Zamawiający (dowód nr 5) przedstawił oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie – podobnie jak z oświadczenia przedstawionego przez
uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
po stronie Zamawiającego pism (dowód nr 8) - z którego wynika, że wykonawca ten jest w
stanie zaoferować sprzęt zgodny z wymaganiami zamawiającego, w zakresie cz. I i II
przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia, co również potwierdza możliwość
zaoferowania monitora ze złączem HDMI. Zamawiający przedstawił również karty
katalogowe monitorów wskazywane również przez innych uczestników postępowania, gdzie
mimo twierdzeń Odwołującego znajduje się informacja o możliwości mocowania monitora
zgodnego ze standardem VESA.

II.
W zakresie załącznika nr 1 do SWIZ- Opis przedmiotu zamówienia, część II- Dostawa stacji
roboczych, monitorów zawartej punkt I. 5) 8. Stacja graficzna SG (adg) - ilość 15; 9. Stacja
graficzna SG (cfj) - ilość 10

Izba wskazuje, że Zamawiający wymaga na płycie głównej między innymi:
- 4 x PCI-Express 3.0 x16 *;
- 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne);
* Złącze(a) PCIe x16 może/mogą być zajęte wyłącznie przez kartę(y) graficzną
W wymaganiach dotyczących Portów wskazał między innymi:
− 6 portów USB 2.0 (2 dostępne z przodu obudowy w górnej połowie obudowy);
− 4 porty USB 3.0 (nie mniej niż 1 dostępny z przodu w górnej połowie obudowy);

Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2016 roku dokonał modyfikacji SIWZ i w pozycji Płyta

Główna zmienił wymagania w zakresie 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) i wprowadzając
następujący: 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) lub 1x PCI Express x8”

Odwołujący w złożonym odwołaniu wskazał, że tylko i wyłączenie stacje graficzne
produkowane przez Dell Inc. spełniają charakterystyczny wymóg takiej ilości i rodzaju złącz
PCI- Expres oraz umiejscowienie portów USB w konkretnych miejscach obudowy przy
jednoczesnym spełnieniu pozostałych wymagań Zamawiającego. Odwołujący wskazał,że akceptuje wymóg aby porty były umiejscowione z przodu obudowy, natomiast wymaganie
aby znajdowały się górnej połowie obudowy jest w jego ocenie bezpodstawne
a Zamawiający powinien kierować się funkcjonalnością, a nie umiejscowieniem portów.
Zamawiający wskazał, że wymagania w zakresie ilości i rodzaju złącz PCI- Expres
połączone z wymogiem umiejscowienia portów w górnej połowie obudowy należy uznać
za nieuprawnione, utrudniające uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiające złożenie oferty
na produktach innych niż pochodzące od Dell Inc.

Zamawiający w zakresie tego zarzutu odniósł się w piśmie procesowym z dnia 14 marca
2016 roku, w którym wskazał, że komputery zamawiane przeznaczone są przede wszystkim
do przetwarzania obrazów bardzo wysokiej rozdzielczości, zarówno 2D jak i 3D i służą do
szybkiego przetwarzania wielkiej ilości danych graficznych. Zamawiający w piśmie tym
poinformował, że zmienił wymagania w zakresie 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) i
wprowadzając następujący: 1 x PCI-Express x16/x4 (wolne) lub 1x PCI Express x8”
jednocześnie wskazał, że podtrzymuje wymagania w zakresie 4 x PCI-Express 3.0 x16 oraz
portów USB.

Na wstępie Izba wskazuje, że w uzasadnieniu odwołania argumentacja Odwołującego
sprowadza się jedynie do argumentacji, że ilość złączy PCI-Express 3.0 x16 oraz
wymagania w zakresie umiejscowienia portów USB wskazują na konieczność zaoferowania
produktu Dell Inc. Żadnej innej argumentacji w tym zakresie w odwołaniu nie podnosił
Odwołujący. W trakcie rozprawy Odwołujący podał, że po zmianie jakiej dokonał
Zamawiający w 14 marca 2016 roku jest w stanie zaoferować sprzęt, który umożliwi
zainstalowanie 4 kart graficznych przy zmniejszeniu ilości złączy PCI Express 3.0 x 16 z
wymaganych 4 złączy do wnioskowanych 3 i przy dopuszczonej przez Zamawiającego
możliwości zaoferowania jednego portu PCI Expres x8. Uzasadniał to tym, że karty graficzne
zostaną zainstalowane w 3 złączach PCI Express 3.0 x16 oraz w jednym złączu PCI

Express x8, dodając, że karty graficzne, których wymaga Zamawiający można włączyć
również do złącza PCI Express x8. Odwołujący wyjaśnił, że złącza określone w opisie
przedmiotu zamówienia różnią się długością. Takie stanowisko jak reprezentowane przez
Odwołującego w zakresie złączy PCI zostało również przedstawione przez uczestnika
postępoania odwoławczego działającego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, który podał, że nie ma możliwości zaoferować teraz rozwiązania
określonego przez Zamawiającego w zakresie złączy PCI Express 3.0 x16 w ilości 4 sztuk,
bo obecnie dysponuje urządzeniami z 3 sztukami tych złączy i w zakresie umiejscowienia
portów USB. Oświadczył, że jest w stanie zaoferować urządzenie pozwalające
na wybudowanie konfiguracji z 4 kartami graficznymi przy wykorzystaniu portu PCI Express
x8.
Zamawiający wskazał natomiast, że różne złącza PCI Express, poza tym, że fizycznie
są różne (na co wskazywał Odwołujący) mają rożną przepustowość i mniejszą
przepustowość, co nie pozwoli na wykorzystanie w pełni możliwości karty graficznej.
Zamawiający w złożonym piśmie procesowym również argumentował, że technologia w
zakresie możliwości graficznych komputerów rozwija się dynamicznie a nowe produkty
wymagają coraz wyższych parametrów dotyczących możliwości eksponowania na monitorze
grafiki. Zamawiający wskazał również, że nie ma zasadności pozyskiwania komputera, który
byłby w tym zakresie nierozbudowywany z uwagi na brak określonego dodatkowego złącza,
co w bliskiej przyszłości prowadziłoby do koniczności wymiany całej jednostki sterującej.
Zamawiający wskazał, że stacje graficzne jakie zamierza nabyć w tym postępowaniu o
udzielnie zamówienia będą służyły potrzebą obronności i bezpieczeństwa państwa, będą
służyły do przetwarzania grafiki o bardzo wysokiej rozdzielczości w krótkim czasie, danych
pochodzących m.in. z procesu zobrazowania satelitarnego na potrzeby lotnictwa i
obronności przeciwlotniczej. Zaznaczył Zamawiający również, że nie może nabywać stacji,
które nie są w stanie podołać wymaganiom przesyłanych danych, które są na bieżąco coraz
bardziej doskonalone. Odwołując się do przykładu zdjęć satelitarnych wskazywał, że
niemalże na bieżąco te dane są przekazywane, w niemal czasie rzeczywistym, do
określonych podmiotów przy jednoczesnej konieczności zachowania olbrzymiej
rozdzielczości robionych zdjęć w celu zachowania zdolności do odczytu tych zdjęć, co
najlepiej obrazuje np. koniczność możliwości lokalizacji wyrzutni mobilnych czy
wystrzelonych rakiet. Zamawiający wskazał, że właśnie z przyczyn jakie mają przeznaczenie
stacje graficzne niezbędne jest określenie takiego poziomu ich technologii jednocześnie
zaznaczając, że nie jest to wymóg przesadnie rozbudowany, a który w efekcie pozwoli

Zamawiającemu na użytkowanie tego sprzętu zgodnie z potrzebami.
Jedynym argumentem jaki przedstawiał Odwołujący to niemożliwość zaoferowania ale nie
sprzętu odpowiadającego poziomowi technologicznemu określonego przez Zamawiającego
ale sprzętu, który technologicznie jest gorszy, a więc nieporównywalny z wymaganiami
Zamawiającego. Izba wskazuje również, że uczestnik postępowania odwoławczego
Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie działający po stronie Zamawiającego w
trakcie rozprawy zwrócił również uwagę na rzecz kluczową a mianowicie zgodnie z
wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla stacji graficznej wymagane
karty graficzne (str. 40 OPZ) to karta nie gorsza niż NVIDIA Quadro M4000, natomiast
zgodnie z charakterystyką tej karty maksymalny pobór mocy wynosi do 120 W, a wymagane
do działania jest złącze do PCI Express 3.0 x16. Tym samym argumentacje uczestnika
postępoania odwoławczego po stronie Odwołującego HP Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, który nie kwestionował powyżej wskazanej argumentacji, a odnosząca się
ogólnikowo do tego Zamawiający nie jest w stanie na dzień dzisiejszy wykorzystać pełnej
specyfikacji PCI Express 3.0 x16 - sztuk 4, ze względu na ograniczenia platformy
(urządzenia) oraz ze względu na pobór mocy, tj. wydajność zasilacza (Zamawiający wymaga
zasilacza o mocy 1000 W), bowiem z samej charakterystyki obecnie istniejących kart
graficznych widać, że możliwe jest ich prawidłowe i maksymalne eksploatowanie. Natomiast
należy mieć również na względzie fakt, że technologia w tej dziedzinie intensywnie i szybko
się rozwija, i jak wskazywał Zamawiający, już niedługo będą dostępne karty graficzne o
jeszcze lepszych parametrach oraz możliwości ich wykorzystania w pracy; co więcej ich
użycie przez Zamawiającego będzie możliwe z uwagi na zagwarantowanie w stacjach
graficznych możliwości ich działania. Nie sposób odmówić Odwołującemu racji w tym, że
karty graficzne, które Zamawiający pozyskuje wraz ze stacjami mogą działać przy pomocy
złącza PCI Expres 3.0 x16, jak również przy pomocy złącza PCI Express x8, jednakże jak
wskazał pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego HP
Inc. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trakcie rozprawy przy pomocy złącza PCI
Expres 3.0 x16 karta graficzna „zostanie wykorzystana w większym stopniu”. Tym samym,
wynika z powyższego, że wymaganie Zamawiającego nie jest żadnym wygórowanym
technologicznie wymaganiem a Odwołujący nie dysponując sprzętem jaki chce zakupić
Zamawiający, w zasadzie wskazując jedynie, że nie może takiego zaoferować podnosi
naruszenie konkurencji. W zakresie przedstawionych dowodów przez Odwołującego Izba
wskazuje, że argumentacja w zakresie zawnioskowanych dowodów nr 1 i 2 jest zbieżna z tą
jaka została przedstawiona wyżej, przy rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego monitorów z

łączem HDMI. Dodać należy w tym miejscu, że przez wskazaną w oświadczeniach „stację
roboczą” nie sposób rozumieć „stację graficzną” w obliczu tak skonstruowanego opisu
przedmiotu zamówienia rozróżniającego stacje graficzne i stacje robocze, do czego
odwoływał się Odwołujący. W zakresie przedstawionego wydruku korespondencji mailowej
między Zamawiającym a HP (dowód nr 3) również przedstawiona wyżej (przy rozpatrywaniu
zarzutu dotyczącego monitorów z łączem HDMI) ocena mocy dowodowej tego dokumentu
pozostaje aktualna w zakresie rozpatrzenia i tego zarzutu. Natomiast wydruk korespondencji
emaliowej (dowód nr 4) między Odwołującym a firmą AB. S.A. z siedzibą w Magnicach, który
został przedstawiony na okoliczność wykazania, że Odwołujący nie może zamówić stacji
graficznych opisanych w pkt 8 i 9 części II zamówienie w ocenie Izby nie potwierdza
okoliczności, na którą został powołany. Z treści owej korespondencji emaliowej, co należy
podkreślić prowadzonej między Odwołującym a firmą AB. S.A. z siedzibą w Magnicach
wynika jedynie, że ze strony AB. S.A. została Odwołującemu podana informacja, że „Dell
działa w tym temacie z innym partnerem” przy jednoczesnym zaznaczeniu, że oświadczenie
to nie zostało złożone pisemnie a wiedza pozyskana została telefonicznie. Z dowodu tego
wynika więc jedynie, że AB. S.A. z siedzibą w Magnicach przekazała informację
Odwołującemu o określonej treści, jednakże nie wynika z tego, że Odwołujący nie może
zamówić stacji graficznych w firmie Dell.
W zakresie kwestionowanego przez Odwołującego umiejscowienia portów USB
Zamawiający podniósł, poza argumentacją szeroko przedstawioną w piśmie procesowym z
dnia 14 marca 2016 roku a wskazującą między innymi na taki wymóg wynikający z
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz.
U. Nr 148, poz. 973), że po zapoznaniu się z ofertami różnych producentów publikowanymi
na stronach internetowych nikt nie buduje już obudów z portami USB w dolnej części
obudowy, Zamawiający argumentował, że nie jest to żadne wygórowane wymaganie, a z
przedstawionych dowodów wynika, że nie tylko wskazywana przez Odwołującego firma Dell
posiada takie obudowy z portami USB w górnej części obudowy. Z przedstawionego
(dowodu nr 5) przez Zamawiającego oświadczenia firmy Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – podobnie jak z oświadczenia przedstawionego przez
uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
po stronie Zamawiającego (dowód nr 8) wynika, że podmiot ten jest w stanie zaoferować
sprzęt zgodny z wymaganiami zamawiającego, w zakresie cz. I i II przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia, co również potwierdza możliwość zaoferowania stacji

graficznych z umiejscowionymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego portami USB jak
również wymaganą w opisie przedmiotu zamówienia ilością złączy PCI Express 3.0 x16.
Również z kolejnego oświadczenia tj. pisma z dnia 14 marca 2016 roku pochodzące od
Towarzystwa Handlowego Alplast Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kołobrzegu – Niekanin
wynika w sposób jednoznaczny, że podmioty te posiadają w swojej ofercie sprzętowej
wyspecyfikowane przez Zamawiającego urządzenia. Przedstawione przez Zamawiającego
wydruki ze stron internetowych (dowód nr 6) zawierające zdjęcia poszczególnych stacji
graficznych, które spełniają wymagania Zamawiającego co do umiejscowienia określonej
przez Zamawiającego ilości portów USB w górnej części obudowy – Zamawiający wskazał
na stacje graficzne Lenovo, Fujitsu. Znajduje to również odzwierciedlenie w przedstawionych
przez uczestnika postępowania odwoławczego Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie po stronie Zamawiającego (dowód nr 8) zdjęciach oraz oświadczeniach, o
których była już mowa powyżej. Zamawiający odwołał się również do dokumentacji
technicznej i wskazał kartę katalogową stacji graficznej Lenovo wraz z tłumaczeniem oraz
kartę katalogową stacji graficznej firmy Fujitsu wraz z tłumaczeniem (dowód nr 7), które
złożył w celu wykazania, że określone wymagania spełnia nie tylko wskazywana przez
Odwołującego firma Dell. Odwołujący w zakresie dowodu nr 7 podniósł, że dla stacji Fujitsu
zasilacz stacji ma sprawność 90%, a wg wymagań przedmiotowych musi mieć 92%,
jednakże Izba zwraca uwagę, że argument Odwołującego nie jest w pełni jednoznaczny,
bowiem zgodnie z opisem przedmiotowym Zamawiający wymagał aby posiadał „zasilacz
min. 1000W o sprawność min. 92% przy 50% obciążenia zasilacza”, natomiast w
tłumaczeniu jakie zostało przedstawione przez Zamawiającego wskazano: „Maks. Wyjście
przy pojedynczym zasilaniu 1000W do 90% wydajności” oraz „1300W do 90% wydajności
dla napięcia wejściowego powyżej 115 V”. Zaznaczyć należy, że z przytoczonych informacji
nie wynika aby odnosiły się one do wskazania sprawności przy określonym obciążeniu
zasilacza, tym samym nie sposób uznać argumentacji Odwołującego. W zakresie
przedstawionej dokumentacji dla stacji graficznej Lenovo P900, Odwołujący wskazywał, że
nie ma złącza PCI Ekspres x16/4 lub PCI Ekspres x8 ale jednocześnie nie wyjaśnił
Odwołujący dlaczego tak uważa i jakie gniazda faktycznie są w tej stacji roboczej. Choć
zrozumiałym jest, że w swojej argumentacji odnosi się Odwołujący do innych niż
kwestionowane parametrów aby wykazać niemożliwość zaoferowania innego produktu to
powinien szczegółowo odnieść się do kwestionowanego braku danego złącza. Złącza, które
występują w tej stacji roboczej opisane są w dokumentacji technicznej w sposób techniczny i

niezbędne jest rozwiniecie czy wyjaśnienie określeń jakie tam się znajdują tak aby móc
stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że złącza tego nie ma w tej dokumentacji.

Reasumując, Izba uznała, że Zamawiający wykazał realne i uzasadnione przyczyny
jakie legły u podstaw dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany w części II
opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby argumentacja przedstawiona przez
Zamawiającego oraz uczestników postępoania odwoławczego wskazuje na obiektywność
określonych potrzeb technicznych jak również na powszechność wymaganego rozwiązania
technicznego. Jednocześnie należy zaznaczyć, że nie tylko Dell posiada w swojej ofercie
monitory ze złączem HDMI, które mogą być mocowane za pomocą „stendu” jak również
stacje graficzne z czterema złączami PCI Expres 3.0 x16 – 4 sztuki i portami USB z przodu
obudowy w górnej jej części, a tym samym spełniające wymagania Zamawiającego.
Potwierdzają to dowody wnioskowane przez Zamawiającego i uczestników postępowania
odwoławczego na rozprawie. W zasadzie argumentacja Odwołującego sprowadzała się do
tego, że nie może on zaoferować rozwiązania, które posiada. Fakt posiadania danego
produktu przez danego wykonawcę nie stanowi o tym, że dany Zamawiający ma nabyć ten
produkt tylko dlatego, ze wykonawca go posiada. Zamawiający ma prawo opisać swoje
potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o
najwyższych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników
produktów (Wyrok SO w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09)
jednocześnie dokonując tego z uwzględnieniem racjonalnego planowania dokonywanych
wydatków zarówno pod względem finansowym jak i użytkowym (wyrok Naczelnego Sadu
Administracyjnego z dnia 4 lutego 2015 roku sygn. akt GSK 2203/13). Zamawiający, mając
na uwadze konieczność zabezpieczenia swoich potrzeb na odpowiednim poziomie,
uprawniony jest do takiego opisu parametrów zamówienia, by jego realizacja odpowiadała
zarówno jego uzasadnionym potrzebom, jaki możliwościom finansowym, nie naruszając przy
tym zasady uczciwej konkurencji możliwości złożenia ofert przez wykonawców, będących w
stanie podołać wymaganiom zamawiającego, w sposób nie naruszający równowagi
pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników postępowania. Zamawiający ma prawo
sprecyzować przedmiot zamówienia w oparciu o określone minimalne standardy poprzez
wskazanie parametrów i może opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia
jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie muszą być to potrzeby określone na
poziomie minimalnym. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia
23 października 2015 roku, sygn. akt VIII SA/Wa 311/15).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Izba wskazuje, że nie zostały zasadzone Zamawiającemu koszty na podstawie
przedstawionej faktury za dokonane tłumaczenia dokumentów na kwotę 1367,76 zł.
Zaznaczyć należy, że Zamawiający w trakcie rozprawy złożył tłumaczenia dokumentów tylko
dwóch kart katalogowych (tj. dowód nr 7) oraz nie przedstawił żadnej informacji jaka była
kwota za tłumaczenie tych dokumentów co uniemożliwiło zasadzenie kosztów
sporządzonych tłumaczeń.


Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
• Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29