rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 351/16
KIO 351/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2016r. przez Odwołującego:
Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 351/16 po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2016r. przez Odwołującego:
Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 351/16 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 351/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31 -007 Kraków wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy
montażu i uruchomienia urządzeń sieciowych, urządzeń bezpieczeństwa sieciowego oraz
bezprzewodowej łączności komputerowej WiFi, w odniesieniu od jednej do trzech części
zamówienia, dla nowego budynku Wydziału Chemii UJ w Krakowie.”, znak sprawy: Nr
CRZP/UJ/427/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 grudnia 2015 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 241-437022.
W dniu 29 lutego 2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Innergo Systems
sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa informację o unieważnieniu przedmiotowego
przetargu w części I oraz o odrzuceniu jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 10
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części I
powyższego postępowania o udzielenie zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ pomimo, iż
ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia, pomimo iż nie spełniły się przesłanki niezbędne do unieważnienia
postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub brakujących
dokumentów;
4.dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 14 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 23 lutego 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 22 marca 2016r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 351/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31 -007 Kraków wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy
montażu i uruchomienia urządzeń sieciowych, urządzeń bezpieczeństwa sieciowego oraz
bezprzewodowej łączności komputerowej WiFi, w odniesieniu od jednej do trzech części
zamówienia, dla nowego budynku Wydziału Chemii UJ w Krakowie.”, znak sprawy: Nr
CRZP/UJ/427/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 grudnia 2015 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 241-437022.
W dniu 29 lutego 2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Innergo Systems
sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa informację o unieważnieniu przedmiotowego
przetargu w części I oraz o odrzuceniu jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 10
marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części I
powyższego postępowania o udzielenie zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ pomimo, iż
ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia, pomimo iż nie spełniły się przesłanki niezbędne do unieważnienia
postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub brakujących
dokumentów;
4.dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 14 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 23 lutego 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 22 marca 2016r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29
