rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 471/16
KIO 471/16
KIO 477/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16)
B) w
dniu
kwietnia
2016
r.
przez
wykonawcę
AG
Consult
G.Z.
w Piasecznie (477/16)
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 471/16 po stronie
zamawiającego
2) wykonawcy
Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt:
471/16 po stronie zamawiającego
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 477/16 po stronie
odwołującego
4) wykonawcy
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 477/16 po stronie
zamawiającego
5) wykonawcy
Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt:
477/16 po stronie zamawiającego
12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16)
B) w
dniu
kwietnia
2016
r.
przez
wykonawcę
AG
Consult
G.Z.
w Piasecznie (477/16)
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 471/16 po stronie
zamawiającego
2) wykonawcy
Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt:
471/16 po stronie zamawiającego
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 477/16 po stronie
odwołującego
4) wykonawcy
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 477/16 po stronie
zamawiającego
5) wykonawcy
Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt:
477/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 471/16 wniesionego przez
wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 477/16 wniesionego przez
wykonawcę Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG
Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno.
2a. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (471/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16), tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16) na rzecz zamawiającego Komenda Główna Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
2b. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
AG
Consult
G.Z.
w Piasecznie (477/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę AG
Consult G.Z. w Piasecznie (477/16), tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcę
AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16) na
rzecz zamawiającego
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 471/16
Sygn. akt: KIO 477/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup
urządzeń do odprawy mobilnej – sprawa 5/BF/BŁiL/16«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.01.2016 r. pod nrem 2016/S 017-025331.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 23.03.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź;
2a) odrzuceniu oferty
odwołującego ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Stanów Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2b) odrzuceniu oferty
wykonawcy G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno,
gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Sygn. akt: KIO 471/16
Wykonawca ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź, dalej jako
„TOYA”, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy najkorzystniejszą i
niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez
odwołującego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie
przez
zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9
GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów (zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ
zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście PassMark – CPU Mark
minimum 3800 punktów), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego
odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażonego w procesor Intel Core i5 – 5300U 2,3
GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3802 punkty;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i
błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że dedykowany do zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie
posiada możliwości obrotu o minimum 90° [zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z
ręki), podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości
obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na nieodpowiadanie treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne
przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic
Instrument Fieldbook I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-
STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał,
aby
zaoferowane
urządzenie
spełniało
wymagania
normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek), podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument
Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek (odwołujący na
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie wymaganym w
treści
SIWZ złożył wraz z ofertą dokumenty potwierdzające spełnianie ww.
wymagań);
5) (względnie)
art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;
6)
art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wyboru
oferty
odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ;
7)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru
złożonej przez
odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wyboru oferty
złożonej przez
wykonawcę TOYA;
2) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty
odwołującego;
3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;
4) (względnie) wezwania odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń
Krajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;
5) dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ.
(6) Dodatkowo
odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie brutto
3.600,00 zł.
Argumentacja
odwołującego
Gdyby
zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych, to oferta odwołującego byłby uznana za ofertę
najkorzystniejszą i tym samym realizacja przedmiotowego zamówienia byłaby powierzona
odwołującemu. Powyższe dowodzi spełniania przesłanek do wniesienia odwołania, o
których mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 192 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
powinna uwzględnić odwołanie w całości. Uchybienia dokonane przez
zamawiającego
mogą zostać jednak naprawione przez nakazanie
zamawiającemu wykonanie czynności
zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp i wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z
rozdz. IV SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje:
a) w ramach zamówienia podstawowego:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
b) w ramach zamówienia objętego prawem opcji:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
Zamawiający przewidział możliwość wykorzystania prawa opcji w przypadku posiadania
przez
zamawiającego środków finansowych.
Termin składania ofert wyznaczony został na
02.03.2016 r. do 10:00. Odwołujący złożył
ofertę przed upływem terminu wyznaczonego przez
zamawiającego. 02.03.2016 r. do 10:30
zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. Bezpośrednio przed ich otwarciem
zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w
zakresie podstawowym, tj. kwotę
2.377.000,00 zł brutto.
Do wyznaczonego terminu składania ofert złożonych zostało 7 ofert zawierających
następujące kryteria podlegające ocenie, zgodnie z kryteriami przyjętymi w
SIWZ (cena
oferty i okres gwarancji w miesiącach):
1) oferta nr 1, wykonawca
AP-FLAYER Sp. z o.o.: łączna cena oferty 3.909.770,00 zł,
w tym zamówienie podstawowe
1.954.885,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
2) oferta nr 2, wykonawca
TOYA: łączna cena oferty 4.411.400,00 zł, w tym
zamówienie podstawowe
2.205.700,00 zł; okres gwarancji – 60 miesięcy;
3) oferta nr 3, wykonawca (konsorcjum)
IT.expert Sp. z o.o. i Commcord Sp. z o.o.:
łączna cena oferty 4.145.175,00 zł, w tym zamówienie podstawowe
2.072.587,50 zł;
okres gwarancji –
36 miesięcy;
4) oferta nr 4, wykonawca
MEGA SONIC S.A.: łączna cena oferty 4.265.527,10 zł, w
tym zamówienie podstawowe
2.132.763,55 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
5) oferta nr 5, wykonawca AG Consult G.Z.: łączna cena oferty 3.759.120,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe
1.879.560,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
6) oferta nr 6, wykonawca
QUMAK S.A.: łączna cena oferty 4.439.584,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe
2.219.792,10 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
7) oferta nr 7, wykonawca
ALFAM0BI Sp. z o.o. (odwołujący): łączna cena oferty
3.863.448,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.931.724,00 zł; okres gwarancji –
60 miesięcy.
Zgodnie z
rozdz. XVI SIWZ, Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny
ofert, zamawiający powinien ocenić oferty według następujących kryteriów i ich wag:
Punkty za kryterium „Cena” (C) zostały obliczone wg wzoru:
C = cena minimalna : cena oferty x 90 (maksymalna liczba punktów do uzyskania – 90)
gdzie:
cena minimalna – łączna cena brutto oferty najtańszej
cena oferty – łączna cena brutto oferty badanej.
Punkty za kryterium „Gwarancja” (G):
Punkty w kryterium „Gwarancja” zostały przyznane na podstawie oferty
wykonawcy,
złożonej w zakresie czasu udzielonej gwarancji określone w formularzu ofertowym w sposób
następujący:
Nazwa kryterium
Ranga kryterium w %
Sposób oceny
Cena (C)
90%
minimalizacja
Gwarancja
10%
arytmetyczny
Całkowita liczba punktów (N), jaką otrzymała dana oferta, została wyliczona wg
poniższego wzoru:
N=C+G
Zamawiający pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16, przesłanym
odwołującemu w tym samym dniu oraz zamieszczonym na stronie internetowej
zamawiającego https://www.strazgraniczna.pl/, poinformował odwołującego o odrzuceniu
ofert nr: 1, 5 i 7 oraz o wyborze oferty nr 2 złożonej przez wykonawcę TOYA, jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający ofercie złożonej przez wykonawcę TOYA przyznał
odpowiednio: 84,57 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie
stanowi
94,57 pkt.
Odwołujący wskazuje, że gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z
naruszeniem przepisów
Pzp, wskazanych w odwołaniu, to oferta odwołującego oceniona
zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ otrzymałaby odpowiednio: 90,00 pkt w
kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie stanowi
100,00 pkt. Tym
samym oferta złożona przez
odwołującego powinna być uznana przez zamawiającego
jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący jednocześnie stwierdza, że łączna cena zaoferowana w złożonej przez
odwołującego ofercie jest aż o 547.952,00 zł niższa od ceny zaoferowanej przez
wykonawcę TOYA.
Odwołujący nie zgadza się z bezpodstawnym odrzuceniem jego oferty przez
zamawiającego, a tym samym pozbawieniem odwołującego uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
3.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel
Czas udzielonej gwarancji przez wykonawcę
w formularzu ofertowym
Ilość przyznanych punktów
Od 36 do 47 miesięcy
0
Od 48 do 59 miesięcy
5
Od 60 miesięcy
10
Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów
(zarzut nr 2).
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala
mobilnego Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach
dotyczących właściwości lub cechy procesora, wymagał, aby zaoferowane urządzenie
wyposażone było w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum
3800 punktów.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Powyższe oświadczenie oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich
warunków określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu)
wyposażonego w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum
3800 punktów. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej
części formularza ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,
zamawiający
nie wymagał od
wykonawców wskazania szczegółowych parametrów oferowanego
urządzenia czy też złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
wymagane osiągi procesora, wskazane w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym procesora
nie odpowiada treści
SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, przekazanego odwołującemu
pismem z
23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z, zamawiający stwierdził, że:
„Wykonawca zaoferował dostarczenie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1. Tablet
Fieldbook I1 zgodnie z broszurami produktowymi producenta urządzenia wyposażony jest w
procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał dostarczenia
urządzenia wyposażonego w procesor osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik
minimum
3800 punktów”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook
I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark –
CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów. Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument,
producent zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza powyższy
tablet w wielu konfiguracjach sprzętowych.
Odnośnie wyposażenia ww. tabletu w procesory,
tablet wyposażany jest przez
producenta w 3 wersje procesorów. W wersji podstawowej tablet ten wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-4300U 1.9 GHz. Oprócz powyższego procesora tablet
Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażany jest również do wyboru następujące wersje
procesorów: Intel Core i5-5300U 2,3 GHz oraz Intel Core i5-5350U 1.8 GHz.
Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie tablet Logic Instrument
Fieldbook I1 wyposażony jest w wielordzeniowy procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz.
Procesor ten osiąga w testach PassMark – CPU Mark wynik
3802 punkty, a tym samym
spełnia wymagania
zamawiającego określone w SIWZ (osiągi procesora – minimum 3800
punktów). Potwierdzenie wyników testu PassMark – CPU Mark zaoferowanego procesora
stanowiącego wyposażenie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 znajduje się na stronie
internetowej firmy PassMark® Software Pty Ltd przeprowadzającej testy PassMark – CPU
Mark. Dokładny adres strony internetowej zawierającej wynik testu PassMark – CPU Mark
dla procesora Intel Core i5-5300U 2,3 GHz znajduje się pod adresem:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-5300U+%40+2.30GHz
Powyższym
odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie
przypisał
odwołującemu zaoferowania tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 z
procesorem Intel Core i5-4300U 1.9 GHz (o niższych osiągach niż wymagane w
SIWZ), w
sytuacji, gdy zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz spełniający osiągi wymagane w SIWZ. Dodatkowo
całkowicie zaskakującym jest fakt, że
zamawiający wadliwie oceniając zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej
nieokreślone „broszury produktowe producenta urządzenia”.
Zamawiający nie sprecyzowałźródła pochodzenia ww. broszur produktowych, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych w nich danych.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na różnego rodzaju stronach opisujących sprzęt
komputerowy, wobec szybko postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności
produkowanego sprzętu oraz dużej liczby występujących jego wersji często nie zawierają
aktualnych lub pełnych danych o produkowanych aktualnie urządzeniach. Tym samym
oparcie się
zamawiającego na bliżej nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i
nieaktualnych, nie może przesądzać o ocenie złożonej przez
odwołującego oferty jako
nieodpowiadającej treści
SIWZ i powodujących jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do rodzaju procesora w zaoferowanym tablecie
Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w toku
badania i oceny oferty mógł żądać od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego ofert.
Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do
odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii odwołującego przyczyniło
się do dokonania przez
zamawiającego jej błędnej oceny, a w konsekwencji odrzucenia
oferty
odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
4.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
dedykowany do zaoferowanego przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1
uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zarzut nr 3).
Zamawiający w ppkt 3.1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala
mobilnego, Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach
dotyczących dodatkowego wyposażenia wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone
było w uchwyt posiadający możliwość obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z ręki.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Oświadczenie to oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego
w dedykowany uchwyt posiadający możliwość obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z
ręki. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej części formularza
ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,
zamawiający nie wymagał od
wykonawców
wskazania
szczegółowych
wymagań
dotyczących
dodatkowego
wyposażenia, czy też przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów i oświadczeń,
potwierdzających wymagania wskazane w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym
dedykowanego uchwytu nie odpowiada treści
SIWZ i oferta powinna być odrzucona na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego,
przekazanego
odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z,
zamawiający stwierdził, że cyt.: „Ponadto z informacji zawartych na stronie producenta
urządzenia wynika, że dedykowany uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu.
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał, aby uchwyt posiadał możliwości
obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z ręki”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z
ręki.
Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument, producent zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, oferuje szereg różnego typu akcesoriów ułatwiających
pracę np. doki komunikacyjno-ładujące, zapasowe baterie, pokrowce oraz różnego rodzaju
uchwyty. Akcesoria te występują, podobnie jak same tablety
Logic Instrument Fieldbook
I1, w różnych wersjach i konfiguracjach. W gamie akcesoriów do tabletu Logic Instrument
Fieldbook I1 znajduje się również uchwyt dedykowany do tego urządzenia, dający
możliwość zmiany obrotu
o 90° i więcej bez zdejmowania z ręki.
Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie dedykowany uchwyt do
tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 ma możliwość obrotu o 90° i więcej bez
zdejmowania z ręki.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął, że
zaoferowany, dedykowany uchwyt do
Logic Instrument Fieldbook I1 nie ma możliwości
obrotu o
minimum 90°. Zaskakująca jest również okoliczność, że zamawiający wadliwie
oceniając zaoferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej nieokreśloną i niewskazaną
konkretnie „stronę internetową producenta”.
Zamawiający nie sprecyzował adresu ww.
strony producenta, z której czerpał informacje, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych na tej stronie danych.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na
różnego rodzaju stronach producentów sprzętu komputerowego oraz dodatkowego
wyposażania do niego, w związku z szybko postępującym postępem technologicznym,
różnorodnością produkowanego sprzętu oraz dużą liczbą wszelkiego rodzaju wyposażania
dodatkowego, często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanym
aktualnie wyposażaniu dodatkowym. Tym samym oparcie się
zamawiającego na bliżej
nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać
o ocenie złożonej przez
odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i
powodujących jej odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do właściwości zaoferowanego dedykowanego
uchwytu do tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących
treści oferty.
Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do odwołującego
o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii
odwołującego przyczyniło się do dokonania
przez
zamawiającego błędnej oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
5.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 nie spełnia
wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na
zalanie i pył
(
zarzut nr 4).
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 zał. nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala mobilnego
Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących atestów
i certyfikatów, wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy
wytrzymałościowej MIL-STD- 810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek.
Zamawiający wymagał, aby dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań były
dołączone do oferty.
Odwołujący W złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Oświadczenie to oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) spełniającego
wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył,
wibracje, upadek.
Dodatkowo, zgodnie z wymaganiami
SIWZ, odwołujący załączył do oferty dokument o
angielskiej
nazwie
„ENVIRONMENTAL
CORFORMITY
CERTIFICATE”
(wraz
z
tłumaczeniem na język polski) potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym spełnia
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G nie odpowiada treści SIWZ i oferta
powinna być odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia
oferty
odwołującego, przekazanego odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-
Fi-428/16Z,
zamawiający stwierdził, że cyt.: „Z dokumentacji technicznej urządzenia
dostępnej na stronie producenta wynika, że oferowane urządzenie nie jest zgodne z
zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie spełnia wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: zalanie i pył”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook
I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na:
zalanie i pył.
Odwołujący informuje, że firma Logic Instrument, jako producent
zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza specjalistyczny sprzęt
komputerowy oraz informatyczny do zastosowania w najcięższych warunkach pracy, m.in.
dla przemysłu i sił zbrojnych (np. armii Stanów Zjednoczonych). Sprzęt taki musi spełniać
najbardziej rygorystyczne normy, m.in. normę wytrzymałościową
MIL-STD-810G.
Odwołujący potwierdza fakt, że zaoferowany przez odwołującego w złożonej ofercie
tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 spełnia wymagania normy wytrzymałościowej MIL-
STD-810G w zakresie wymaganej odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę,
zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Celem
poświadczenia ww. faktu,
odwołujący wraz ofertą złożył dokument o angielskiej nazwie
„ENVIRONMENTAL C0RF0RMITY CERTIFICATE” (wraz z tłumaczeniem na język polski)
potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G,
wskazanej w
SIWZ.
W opinii
odwołującego, zamawiający błędnie i bezpodstawnie zarzucił odwołującemu
zaoferowanie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, rzekomo niespełniającego wymagań
normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył. Ww.
niesłuszną ocenę zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook
I1 w zakresie spełniania normy MIL-STD-810G, zamawiający dokonał w oparciu o bliżej
nieokreśloną „dokumentację techniczną urządzenia na stronie producenta”.
Zamawiający
podał precyzyjnie źródła pochodzenia ww. dokumentacji technicznej, ani konkretnego adresu
strony internetowej, z której mogą pochodzić ww. informacje. Nie wykazał również, czy
informacje te są aktualne i poprawne.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na stronach
internetowych zawierające różnego rodzaju dokumentacje techniczne, z powodu
postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej
ilości występujących jego wersji i konfiguracji, często nie zawierają aktualnych lub pełnych
danych o produkowanych obecnie urządzeniach. Tym samym oparcie się
zamawiającego
na nieokreślonych źródłach informacji, w tym bliżej nieokreślonej dokumentacji technicznej
zawartej na niewskazanych konkretnie stronach internetowych producenta oferowanego
urządzenia, bardzo często niepełnej i nieaktualnej, nie może przesądzać o ocenie złożonej
przez
odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i powodujących jej
odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia odnośnie spełniania przez zaoferowany tablet
Logic
Instrument
Fieldbook
I1
wymagań
normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G.
Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty i
ewentualnie spełniania ww. normy.
Zamawiający nie skorzystał z ww. uprawnień przewidzianych przepisami Pzp, co w
opinii
odwołującego przyczyniło się do dokonania przez zamawiającego błędnej oceny
oferty złożonej przez
odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i
pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W opinii
odwołującego powyższe potwierdza naruszenie przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
6.
Odnośnie naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne
zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, (
zarzut nr 5 – zgłoszony
alternatywnie w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania
zarzutu w pkt 4 odwołania).
Odwołujący wskazuje, że zamawiający na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane
urządzenia [tablety] wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie
odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie,
wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnianie ww. normy określonej w
SIWZ. W celu spełnienia
ww. wymagań
zamawiającego, odwołujący wraz ofertą złożył wraz z ofertą dokument o
angielskiej
nazwie
„ENVIRONMENTAL
CORFORMITY
CERTIFICATE”
[wraz
z
tłumaczeniem na język polski], potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook
I1.
Jak
odwołujący już podniósł, zamawiający pismem z 23.03.2016 r. poinformował
odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na rzekomą niezgodność
treści oferty z treścią
SIWZ, tj. niespełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na zalanie i pył.
Zamawiający dokonał ww. ustaleń na podstawie bliżej
niesprecyzowanej dokumentacji technicznej, zamieszczonej na nieokreślonej przez
zamawiającego stronie producenta powyższego urządzenia.
Odwołujący wskazuje, że takie postępowanie zamawiającego narusza obowiązek
badania treści oferty przede wszystkim na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów i
oświadczeń, wymaganych przez
zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp na
potwierdzenie, że oferowane przez
wykonawców dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania
SIWZ. Tymczasem zamawiający całkowicie pominął fakt, że
odwołujący złożył wraz z ofertą dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL
CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z tłumaczeniem na język polski], potwierdzający
spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1. Takie postępowanie zamawiającego wypacza sens normy
prawnej wyrażonej w
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez żądanie przez zamawiającego w SIWZ
rzekomo niezbędnych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń, które następnie nie są
brane pod uwagę przez
zamawiającego na etapie oceny ofert.
Zamawiający w przypadku powzięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących złożonego
przez
odwołującego ww. dokumentu, co do potwierdzenia przez ten dokument spełniania
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic
Instrument Fieldbook I1, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp miał prawo i obowiązek wezwać
odwołującego, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia odpowiednich
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie ww. normy. Dopiero po ewentualnym
nieuzupełnieniu przez
odwołującego dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym terminie,
lub ich bezskutecznym uzupełnieniu,
zamawiający miałby prawo i obowiązek odrzucić ofertę
odwołującego, jako niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający jednak pominął procedurę
określoną w
art. 26 ust. 3 Pzp, skupiając się jedynie na niepotwierdzonych informacjach
zwartych na stronach internatowych.
Fakultatywnie należy dodać, że
zamawiający miał prawo i obowiązek, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp, wezwać odwołującego do złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień
dotyczących ww. dokumentu, w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co
potwierdzenia przez ten dokument spełniania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp.
7.
Reasumując powyższą argumentację należy stwierdzić, że bezzasadne odrzucenie
oferty
odwołującego jako oferty rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty
wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej, zostało
dokonane przez
zamawiającego z naruszeniem przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Wskazane działania i zaniechania
zamawiającego prowadzą do wniosku, że zamawiający
nie prowadził przedmiotowego Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną
argumentację oraz
przepisy Pzp, należy uznać, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i
konieczne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzi złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Sygn. akt: KIO 477/16
Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z.
w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności:
1) badania i oceny ofert;
2) wyboru oferty
wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi jako najkorzystniejszej;
3) odrzucenia oferty
odwołującego;
4) zaniechania wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów;
5) zaniechanie wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia
wyjaśnień;
6) zaniechania wykluczenia
wykonawców: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „TOYA”) oraz ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako: „ALFAMOBI”) z postępowania;
7) zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów mające istotny wpływ na
wynik postępowania:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród wykonawców,
którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden
konkretny model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety
spełniające opisane kryteria;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni nieprawdziwe informacje
mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, do okresu
udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny
ofert;
3)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego, a
wskazanych w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ);
4)
art. 26 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym
terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez
oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego w SIWZ;
5)
art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy u
zamawiającego powinny zrodzić
się wątpliwości i
zamawiający powinien dążyć do ich usunięcia;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z
treścią
SIWZ;
7)
art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w
wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treści
SIWZ.
Odwołujący, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu wykonania czynności:
1) wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp do
złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień;
2) powtórzenia badania i oceny ofert, a w rezultacie wyboru oferty
odwołującego, jako
najkorzystniejszej;
3) wykluczenia
wykonawców TOYA i Alfamobi z postępowania;
oraz o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia:
4) wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej;
5) odrzucenia oferty
odwołującego;
6) Na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp odwołujący wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Na podstawie
art. 190 ust. 1 Pzp odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów:
1)
wyników testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. – na
okoliczność faktycznych wyników osiąganych przez procesor zamontowany w
tablecie RuggON PX-501,
2)
karty katalogowej tabletu RuggON PX-501 (wraz z tłumaczeniem) – na
okoliczność posiadania przez oferowany tablet
możliwości obrotu o 360° bez
zdejmowania z ręki, dzięki stanowiącemu standardowe wyposażenie uchwytowi na
rękę;
3)
raportu z badań odporności tabletu (wraz z tłumaczeniem) – na okoliczność
spełniania przez oferowane urządzenie
normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G
W zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza i pył,
4)
wydruku z portalu Wikipedia – na okoliczność znaczenia stopnia ochrony IP65,
jako potwierdzającego odporność przed zalaniem lub pyłem,
5)
3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp – na okoliczność udzielenia przez
firmę Vicomp, producenta optycznych czytników paszportów,
wyłącznie 36
miesięcy gwarancji, oraz oferowania ww. okresu gwarancji wszystkim
kontrahentom, co oznacza także wszystkich
wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu;
6) przeprowadzenie dowodu z akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego
możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki,
7) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania strony –
odwołującego, na okoliczność spełniania przez jego ofertę wymagań określonych
w treści
SIWZ, zaniechania dokonania jakichkolwiek czynności wyjaśniających
przez
zamawiającego, braku możliwości uzyskania przez wykonawców TOYA i
Alfamobi gwarancji na czytniki Vicomp na okres 60 miesięcy.
Argumentacja
odwołującego
Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej jako: „KIO”) z dnia 22 lipca 2015 r. „Aby zamówienia udzielić „wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiający musi prawidłowo
przeprowadzić procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej, aby taką rzeczywiście
najkorzystniejszą ofertę wybrać. Nie może więc udzielić zamówienia Wykonawcy, który
powinien być wykluczony (a nie został), wybrać oferty, która powinna być odrzucona (a nie
była) lub która nie byłaby pierwsza w rankingu. Tak samo nie może zaniechać wyboru oferty,
która powinna być pierwsza w rankingu ofert, ale nie była, ponieważ wykonawca został
niesłusznie wykluczony z postępowania albo oferta została nieprawidłowo odrzucona. W obu
tych przypadkach dokonałby bowiem wyboru oferty niezgodnie z ustawą z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (procedurą, którą ona opisuje)”. (KIO 1462/15).
Zamawiający nie dokonał prawidłowego badania i oceny ofert, co skutkowało
nieprawidłowym wyborem oferty najkorzystniejszej. W sytuacji prawidłowego wykluczenia z
postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi wyniki postępowania kształtowałyby się
następująco:
1) AG Consult G.Z. – 90 pkt;
2) IT.expert Sp. z o.o. – 81 pkt;
3) Mega Sonic S.A. – 79 pkt;
4) Qumak S.A. – 76 pkt.
II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert z naruszeniem podstawowych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania
wykonawców. Należy bowiem zauważyć, że zamawiający dokonując
oceny ofert odrzucił oferty wszystkich, a zarazem tylko tych,
wykonawców, którzy
zaoferowali dostawy tabletów typu „rugged” pochodzących od producentów innych niż
Panasonic.
Wykonawca „Ap-Flyer” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz odwołujący
zaoferowali tablet producenta
RuggON, zaś wykonawca Alfamobi tablet producenta Logic
Instrument. Oferty wszystkich ww. wykonawców zostały odrzucone. Jednocześnie
pozostali wykonawcy, którzy przedstawili oferty na dostawy tabletów producenta
Panasonic
podlegali badaniu i ocenie ofert.
Chociaż we wstępie Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”), stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający wskazał, że „obecnie do zastosowań mobilnych tzn.
odprawy podróżnych w pociągach międzynarodowych, w autobusach oraz do kontroli
drogowej wykorzystywane są głównie dwa rodzaje urządzeń Panasonic CF-U1 oraz
Panasonic FZ-G1 wraz z przenośnymi czytnikami paszportów Vicomp [...]” to w opisie
przedmiotu zamówienia i specyfikacji terminala mobilnego nie wskazał żadnego producenta
tabletów. Jest to tym bardziej wyraźne, że w przypadku optycznego czytnika paszportów
zamawiający wprost wskazał, że powinno być to urządzenie producenta Vicomp, wskazując
również opis wymagań funkcjonalnych urządzenia równoważnego (s. 7 OPZ). Podczas gdy
w przypadku tabletu brak wskazania producenta oraz – konsekwentnie – tego rodzaju
wymagań dla urządzeń równoważnych.Świadczy to jednoznacznie o tym, że w postępowaniu możliwe było zaoferowanie
każdego rodzaju tabletu, dowolnego producenta, pod warunkiem spełniania przez
urządzenie kryteriów określonych w OPZ.
Mimo to
zamawiający dokonując oceny ofert odrzucił oferty wszystkich wykonawców
oferujących tablety innych producentów niż wykorzystywany obecnie przez
zamawiającego
Panasonic. Przy czym należy zdecydowanie podkreślić, że oferta
odwołującego była
zgodna z warunkami określonymi w
SIWZ i nie było żadnych podstaw do jej odrzucenia. W
rezultacie należy stwierdzić, że
zamawiający dokonał badania i oceny ofert z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferując oferty na
dostawy urządzeń jednego, konkretnego producenta. Powyższe miało istotny wpływ na
wynik postępowania, prowadząc do odrzucenia oferty
odwołującego.
III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez nieprawidłowe
odrzucenie przez
zamawiającego oferty odwołującego, pomimo braku podstaw do jej
odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ. W zawiadomieniu o
wyniku postępowania z 23.03.2016 r.
zamawiający jako przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego wskazał brak spełniania przez oferowany tablet firmy RuggON wymagań
wskazanych w
OPZ. Ocena zamawiającego została dokonana z naruszeniem zasad
należytej staranności i
przepisów Pzp.
Wbrew ocenie
zamawiającego, nie wiadomo na czym opartej, procesor umieszczony w
tablecie RuggON PX-501, w testach PassMark – CPU Mark osiąga wynik
4021 punktów, a
więc nie tylko na poziomie wymaganym w
SIWZ (3800 punktów), lecz wręcz powyżej
zakreślonych wymagań.
Zamawiający nie wskazał, skąd czerpał wiedzę na temat wyników
testów oferowanego urządzenia. Jednocześnie
odwołujący posiada wyniki testów
przeprowadzonych w niezależnym laboratorium, z których bezsprzecznie wynika, że
procesor umieszczony w oferowanym urządzeniu z nawiązką spełnia wymagania
zamawiającego (s. 4).
Tłumaczenie wyników badania:
CPU – Matematyka
2686.0
CPU – Liczby pierwsze
13.3
CPU – Rozszerzone Instrukcje (SSE)
17.8
CPU – Kompresja
4886.0
CPU – Szyfrowanie
679.0
CPU-Fizyka
239.4
CPU – Sortowanie
2802.0
CPU – Jednowątkowy
1736.0
/dowód: wyniki testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. (w
załączeniu)/
Wykonanie miarodajnych testów procesora wymaga przeprowadzenia badań przy użyciu
konkretnego modelu urządzenia, gdyż w różnych tabletach wyniki testów tego samego
procesora mogą wypaść odmiennie. Tym samym wiedza
zamawiającego, oparta na
niewiadomych źródłach, nie może być uznana za miarodajną i prawidłową, podczas gdy
odwołujący posiada wiarygodne informacje na temat możliwości i wyników przedmiotowego
procesora.
Klasyfikacja PassMark
Ogólny wynik
2254.0
Wynik
4021.0
Oznaczenie CPU
CPU – Matematyka liczb całkowitych
6345.0
Zamawiający opierając się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej
producenta urządzeń stwierdził, że oferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu, co jest sprzeczne z treścią
SIWZ. Jest to kolejna już
informacja niezgodna z rzeczywistością, na którą powołuje się
zamawiający, co świadczy o
braku należytej staranności przy badaniu ofert. Oferowane przez
odwołującego akcesorium
w postaci uchwytu na rękę, posiadającego możliwość obrotu o minimum 90° bez
zdejmowania z ręki, stanowi stosunkowo nową pozycję w ofercie producenta. Możliwe jest
zatem, że informacje umieszczone na stronie producenta nie są aktualne. Jednakże z karty
katalogowej oferowanego produktu wynika, że posiada on możliwość obrotu o 360° dzięki
uchwytowi na rękę, który znajduje się w standardowym wyposażeniu urządzenia (In-box
Accessories na s. 2).
Tłumaczenie fragmentu karty katalogowej, o którym mowa powyżej:
/dowód: karta katalogowa tabletu RuggON PX-501 z tłumaczeniem (w załączeniu)/
Odnosząc się do zarzutu nie spełniania przez oferowany tablet normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, wilgotność powietrza oraz pył –
odwołujący
stwierdza, że
zamawiający błędnie ocenił ofertę odwołującego. Zgodnie z raportem z
badań przeprowadzonych na oferowanym tablecie, tablet spełnia wszystkie wymagania
wskazane w treści
SIWZ.
/dowód: raport z badań odporności tabletu z tłumaczeniem (w załączeniu)/
Wyniki poszczególnych badań zostały przedstawione:
1) na stronie 9 raportu – odporność na wysoką temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 501.5);
2) na stronie 11 raportu – odporność na niską temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 502.5);
3) na stronie 17 raportu – odporność na zmiany temperatury (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 503.5);
4) na stronie 19 raportu – odporność na wilgotność powietrza (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 507.5);
5) na stronie 49 raportu – odporność na zalanie (badanie wg standardu równoważnego
IEC 60529).
Akcesoria w zestawie
Długopis
Taśma obracająca się o 360°
Zasilacz
Wszystkie powyższe testy zostały zakończone z wynikiem pozytywnym, a urządzenie
uzyskało klasę szczelności IP65, wymaganą przez
zamawiającego.
Należy dodatkowo wyjaśnić, że badanie odporności na zalanie obejmuje również
badanie odporności urządzenia na pył i kurz, gdyż polega na sprawdzeniu szczelności
obudowy urządzenia, zapobiegającej przedostawaniu się do jego wnętrza wody, pyłu i kurzu.
Standardem przemysłowym tego rodzaju badań jest międzynarodowa norma IEC 60529, nie
zaś norma MIL-STD-810G. Według normy IEC 60529 badane są urządzenia wszystkich
znaczących producentów, takich jak RuggON Corporation, Getac, Xplore Technologies, czy
nawet Panasonic. Spełnianie normy IEC 60529 w stopniu określanym jako IP65 oznacza
więc m.in. spełnianie wymogu odporności na zalanie lub pył, również w świetle normy MIL-
STD-810G, która jest normą równoważną do normy IEC 60529. Metodyka badawcza
obydwu norm jest analogiczna.
Jak
wskazuje
przykładowo
artykuł
na
portalu
Wikipedia
–
https://pl.wikipedia.org/wiki/IP_(stopie%C5%84_ochrony) (dostęp
31.03.16 r.) stopień
ochrony IP65 oznacza zarówno ochronę pyłoszczelną, jak i ochronę przed strugą wody laną
na obudowę urządzenia z dowolnej strony.
/dowód: wydruk z portalu Wikipedia (w załączeniu)/
KIO w wyroku z 27 lipca 2015 r. (KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15) podkreślił, że
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest
w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych
przez zamawiającego”, natomiast w rozpoznawanej sprawie taka ewidentna sprzeczność nie
zachodziła, gdyż oferowane urządzenia bezsprzecznie spełniają wszystkie wymagania
zamawiającego, a niezgodność oferty z treścią
SIWZ jest pozorna i wynika jedynie z
niestarannego zbadania oferty przez
zamawiającego i zaniechania przez zamawiającego
wezwania
odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości lub złożenia dokumentów. Tym samym
brak jest podstaw do odrzucenia oferty
odwołującego.
Zamawiający naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp nie dokonując wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone przez
zamawiającego postępowanie o udzielenie zamówienia doprowadziłoby do przyznania
odwołującemu największej liczby punktów i wygrania przetargu przez odwołującego.
IV. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiający dopuścił się także uchybienia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
wskazując nieprawdziwe informacje odnośnie okresu udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w oceny ofert. Należy wskazać, że ww. wykonawcy
wskazali w swoich ofertach, że udzielają
60 miesięcznej gwarancji na oferowane przez nich
urządzenia. Przy czym gwarancja ta, zgodnie z postanowieniami
SIWZ, miała byćświadczona przez producenta sprzętu.
Wykonawcy TOYA i Alfamobi, oferujący optyczne czytniki paszportów firmy Vicomp,
nie mogli zaoferować 60 miesięcy gwarancji producenta, ponieważ producent tych urządzeń
udziela wyłącznie 36 miesięcy gwarancji, co stanowi jego stałą i praktykowaną wobec
wszystkich kontrahentów regułę. Dlatego też
odwołujący nie mógł zaoferować dłuższej
gwarancji niż 36 miesięcy.
/dowód: 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp (w załączeniu)/
Prowadzi to do wniosku, że zarówno
wykonawca TOYA jak i wykonawca Alfamobi
podali w treści swoich ofert informacje nieprawdziwe, mające bezpośredni wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, w którym okres udzielonej gwarancji stanowił przedmiot oceny
oferty i wpływał na sumę liczby punktów, której zdobycie decydowało o wygranej w
postępowaniu. Zgodnie z
SIWZ gwarancja stanowiła kryterium o wadze 10% w ogólnej
ocenie ofert
wykonawców.
Tego rodzaju podanie nieprawdziwych informacji, zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
powinno skutkować wykluczeniem ww.
wykonawców z postępowania. Zamawiający
zaniechał ich wykluczenia, czym dopuścił się rażącego naruszenia powyższego przepisu, w
konsekwencji czego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
podlegającego wykluczeniu.
V. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez odwołującego
oświadczenia o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań określonych w treści
SIWZ. Albowiem mimo braku posiadania przez zamawiającego rzetelnej i profesjonalnej
wiedzy na temat cech oferowanych tabletów, oraz opierania się na informacjach uzyskanych
w Internecie, a przez to siłą rzeczy mało wiarygodnych i nieprecyzyjnych, nie wezwał on
odwołującego do wykazania i wyjaśnienia, czy tablety te rzeczywiście posiadają cechy
zgodne z
SIWZ – mimo obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp.
Tym bardziej istotne jest naruszenie przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, który
umożliwia
zamawiającemu wystąpienie do wykonawców z żądaniem wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Jak podkreśla się w orzecznictwie KIO „Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp
stanowi normę o charakterze dyspozytywnym,
zamawiający może, ale nie musi wzywać
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, choć w niektórych stanach faktycznych orzecznictwo
uznaje, że uprawnienie zamawiającego może przerodzić się w obowiązek!'’ (wyrok z 23 lipca
2015 r., KIO 1474/15). W ocenie
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodziły
przesłanki do obligatoryjnego zażądania wyjaśnień treści oferty, skoro u
zamawiającego
opierając się na nieokreślonych źródłach oraz informacjach z Internetu, zrodziły się
wątpliwości do zgodności oferty z treścią
SIWZ. Na zamawiającym ciąży obowiązek
rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia
20 lipca 2015 r., KIO 1464/15).
W wyroku KIO z dnia 25 maja 2015 r. (KIO 977/15; KIO 980/15) Izba podkreśliła, że
„zamawiający własne wątpliwości w zakresie dokumentów składanych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych powinien wyjaśnić w trybie przepisu art.
26 ust. 4 Pzp, a ewentualne wewnętrzne sprzeczności w treści oferty ma obowiązek wyjaśnić
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, zmierzając do uniknięcia przypadkowej eliminacji
wykonawcy”.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, ciążący na
zamawiającym obowiązek prowadzenia
postępowania z należytą starannością implikuje obowiązek wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości, które mogłyby zaważyć na ocenie oferty. W wyroku KIO z dnia 15 stycznia 2015
r. (KIO 2777/14; KIO 2811/14) Izba podniosła, że „(...) zamawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę
należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień”.
Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, w szczególności dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez tablet normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G. Tym
samym
zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ww. dokumentów i wykazanie
spełniania przez urządzenia wszystkich niezbędnych warunków, wobec których
zamawiający powziął wątpliwości. Tego rodzaju zaniechanie miało istotny wpływ na wynik
postępowania, doprowadzając do odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty
innego wykonawcy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości i nakazanie
zamawiającemu podjęcia
określonych czynności, wskazanych w petitum pisma.
W sytuacji prawidłowego przeprowadzenia przez
zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia, wynik postępowania byłby inny, gdyż jako najkorzystniejsza wybrana
zostałaby oferta
odwołującego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzi złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
Sygn. akt KIO 471/16
Sygn. akt KIO 477/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk
stron i uczestników postępowania odwoławczego zaprezentowanych podczas
rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oba odwołania nie są zasadne.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
obu odwołujących.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Sygn. akt KIO 471/16
Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku
Izba oparła wyrok na:
1) dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) – pismo producenta Logic
Instrument z 4.04.2016 r. wraz z tłumaczeniami i załącznikami o spełnianiu wymogów
przez zaoferowany przedmiot zamówienia, a w samym piśmie producent oświadcza o
spełnieniu wymogów w trzech podstawowych zagadnieniach w rozpoznawanej
sprawie (procesor, uchwyt z możliwością obrotu oraz odporności tabletu na zalanie i
pył zgodnie z normą IP65, MIL-STD-810G;
2) dowodzie złożonym przez zamawiającego (dowód nr 2) – jedyną dostępną kartę
katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie na str. 1 (str. 1, 3, 5) jest wskazanie
czwartej generacji procesora ICi5, a procesorem jest tylko CPU 4300U oraz na
„Akcesoria” zamawiający nie widzi możliwości zastosowania uchwytu obrotowego;
3) dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA (dowód nr 3) – pismo z 15.03.2016
r. „Informacja o niezgodnościach w ofertach wykonawców”, a z pisma wynika, że
procesor zastosowany przez odwołującego nie spełnia wymagania w teście
Passmark osiągnięcia wyniku min. 3800 punktów oraz nie spełnia normy MIL-STD-
810G w pełnym zakresie, gdy zamawiający żądał spełnienia obu norm (IP65 i MIL-
STD-810G) niezależnie.
Ze względu na wagę zarzutów i chronologię ich argumentowania oraz rozpoznawania
Izba przyjęła inną kolejność analizowania zarzutów niż ich uporządkowanie przez
odwołującego w odwołaniu.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na
zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający wymagał, aby
zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w
zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,
zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek), podczas gdy treść oferty złożonej
przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego
tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na te czynniki – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3”.
Izba ustaliła, że zamawiający w OPZ wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało
wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,
zalanie, wilgotność powietrza, pył,
wibracje, upadek.
Zamawiający w zawiadomieniu z 23.03.2016 r. o odrzuceniu oferty
odwołującego wytknął brak spełnienia tego wymagania w zakresie zalania i pyłu.
Odwołujący na wykazanie spełnienia przez zaoferowany przez odwołującego złożył na
rozprawie
dowód nr 1 pismo producenta Logic Instrument z 4.04.2016 r. Jednak w samym
piśmie
producent oświadcza o spełnieniu wymogów w zakresie normy MIL-STD-810G
odnośnie spełnienia wymagań cyt.: »Urządzenie tablet Fieldbook I1 spełnia normy
wytrzymałościowe
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką i niską temperaturę,
zmiany temperatur, wilgotność powietrza, wibracje,
pył oraz upadek. Urządzenie jest też
zgodne ze standardem IP65«. Jak z tego wynika producent nie potwierdził spełnienia
wymagania
zamawiającego w zakresie zalania.
Na tej podstawie
Izba stwierdza, że odwołujący nawet w procedurze odwoławczej nie
zdołał wykazać spełnienia przez zaoferowany przedmiot zamówienia wszystkich wymagań
zamawiającego. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zamawiający natykając się na brak spełnienia wymogu miał
obowiązek stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zastosować się do
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czyli odrzucić taką ofertę. Izba stwierdza, że przed zastosowaniem
się do
art. 89 ust. 1 Pzp zamawiający – jeżeli ma wątpliwości dotyczące treści oferty –
powinien wdrożyć procedury przewidziane w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, a także
art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi „W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert”.
Art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp brzmi „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
W rozpoznawanej sytuacji u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości odnośnie oferty
odwołującego, a nawet do zamknięcia rozprawy
odwołujący nie wykazał, że może spełnić
wymaganie
zamawiającego. Dlatego bezprzedmiotowe jest żądanie dodatkowych wyjaśnień
czy uzupełnień oferty zgodnie z przytoczonymi
art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze czy art. 87
ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. W związku z tym zamawiający zasadnie zastosował się do art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego, a więc Izba jest obowiązana stwierdzić,że odwołanie w zakresie zarzutu czwartego – naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – jest
niezasadne.
W ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne
zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – nie zasługuje na
uwzględnienie, co zostało uzasadnione w argumentacji nieuwzględnienia zarzutu czwartego.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel
Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751
punktów, a zgodnie z OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał
procesora osiągającego w
teście PassMark – CPU Mark minimum 3800 punktów,
podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez
zaoferowanie przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażonego
w procesor
Intel Core i5 – 5300U 2,3 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga
wynik
3802 punkty
oraz zarzut
trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie
oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że dedykowany do
zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum
90° bez zdejmowania z ręki),
podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez
zaoferowanie przez
odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook
I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum 90° (i więcej)
bez zdejmowania z ręki – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający żądał w SIWZ przedstawienia numeru, modelu i
producenta przedmiotu
zamówienia. W związku z tym zamawiający mógł do badania
zgodności oferty ze specyfikacją użyć wszystkich dostępnych środków, a w tym wydruków ze
stron internetowych producenta. Na podstawie dostępnych dla
zamawiającego informacji,
zamawiający stwierdził, że treść oferty w zakresie zaoferowania tabletu z odpowiednim
procesorem i z uchwytem umożliwiającym obrót tabletu o
minimum 90°. Zamawiający
przedstawił na to dowód (dowód nr 2) jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony
producenta,
gdzie jest wskazanie 4-tej generacji procesora Intel Core i5 CPU, I1, a
procesorem jest tylko CPU 4300U 2,9 GHz oraz na „Akcesoria”, gdzie nie można dostrzec
możliwości zastosowania uchwytu obrotowego.
Zamawiający zastosował się do art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego.
Również stwierdzenie przez
odwołującego, że oferowany przez niego tablet spełnia
wymagania zamawiającego byłoby zmianą oferty, co jest zakazane na podstawie
art. 87 ust.
1 zdanie drugie Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp brzmi „Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”.
W związku z wyżej przedstawionymi powodami
Izba nie może przychylić się do
zarzutów
trzeciego i czwartego.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne
wybranie oferty
wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez
odwołującego
i zarzut szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie wyboru
oferty
odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i uczynił
to zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i z tego względu zamawiający nie mógł oceniać tej
oferty oraz wybrać tej oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto
odwołujący nie dowiódł
zaistnienia nieprawidłowości w ofercie
wykonawcy TOYA. Zamawiający po odrzuceniu
ofert, których treść nie odpowiadała treści specyfikacji dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert dotyczącymi ceny i długości gwarancji.
Ofertą najkorzystniejszą okazała się oferta
wykonawcy TOYA, która przedstawiała
najkorzystniejszy bilans tych kryteriów.
Z wyżej przytoczonych przyczyn
Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego i
szóstego.
W ocenie
Izby, zarzut siódmy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego wyszczególnionych w
zarzutach przepisów ustawy, a zwłaszcza nie wykazał w odwołaniu, w dowodach ani na
rozprawie naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w związku z tym Izba nie
może uwzględnić zarzutu
siódmego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Art. 7 ust. 1 Pzp
brzmi „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców
”, a art. 7 ust. 3 Pzp brzmi „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
”.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 477/16
Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku
Izba oparła wyrok na:
dowodzie złożonym przez zamawiającego:
1) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej podmiotu Rugon dotyczący modelu
PX501B na wykazanie, że istnieje tablet
PX501B spełniający wymagania
zamawiającego w zakresie procesora;
dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA:
2) (dowód nr 5) pismo, które jest w dokumentacji zastrzeżone, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wyjaśniające możliwość udzielenie odpowiedniej długości
gwarancji.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania
wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród
wykonawców, którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden konkretny
model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał dowodem nr 4 złożonym podczas rozprawy, że ofertę nie
podlegającą odrzuceniu mógł złożyć także
wykonawca oferujący tablet innego producenta
niż wskazany w odwołaniu, jako preferowany. W związku z tym
Izba musi stwierdzić, że
odrzucenie w postępowaniu ofert nie wynikało z naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, a odwołujący
nie wykazał, że
zamawiający naruszył ten przepis. Samo wskazanie jakiego rodzaju
sprzętem dysponuje zamawiający nie może stanowić naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania
wykonawców Toya i Alfamobi, mimo że złożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
do okresu udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny
ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdził, że przyzna większą liczbę punktów podczas oceny ofert
wykonawcom, którzy zaoferują dłuższy okres gwarancji – 10 pkt za gwarancję trwającą
60 i
więcej miesięcy. Odwołujący wskazał, że producent zaoferowanego sprzętu nie udziela
nikomu dłuższej gwarancji niż
36 miesięcy, a tylko on może dokonywać napraw tego
sprzętu. Jednak
odwołujący nie wziął pod uwagę choćby możliwości odpłatnego zlecania
napraw sprzętu przez
producenta i ponoszenia kosztów tych napraw przez wybranego
wykonawcę. Zostało to oświadczone przez wykonawcę Alfamobi na rozprawie. Tak więc
Izba musi stwierdzić, że są możliwości, aby zaoferować objęcie gwarancją przedmiotu
zamówienia dłuższą niż dopuszcza to producent. Także
wykonawca TOYA wykazał
możliwość udzielenia gwarancji na
60 miesięcy, chociaż treść swojej oferty w tym zakresie
wykonawca TOYA zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazani wykonawcy nie
przedstawili nieprawdziwych informacji i dlatego nie mogli zostać wykluczeni z postępowania
na podstawie art.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi „Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”.
W związku z tą argumentacją
Izba musi stwierdzić, że zarzut drugi naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Toya i
Alfamobi, ze względu na okres udzielonej gwarancji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych
przez
zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 26 ust.
4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym terminie do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez oferowane tablety wymagań
określonych przez
zamawiającego w SIWZ i zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp –
przez zaniechanie zażądania od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, podczas gdy u
zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości i zamawiający
powinien dążyć do ich usunięcia – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w wierszach 1, 11 i 12 tabeli cz. 3.1 str. 5 OPZ będącej
załącznikiem nr 1 do specyfikacji, aby zaoferowany tablet spełniał w szczególności
wymagania dotyczące
[1] procesora osiągającego cyt. »w teście PassMark CPU Mark
wynik min. 3800 punktów«
[2] zastosowania uchwytu z możliwością obrotu o co najmniej 90°
bez zdejmowania z ręki,
[3] spełniania wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G
cyt.: »dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań należy dołączyć do oferty,
dokumenty potwierdzające muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg
analogicznej do
MIL-STD-810G metodyki badawczej«.
Odwołujący nie wykazał spełnienia tych wymagań, co zamawiający opisał w
zawiadomieniu o wynikach postępowania z
23.03.2016 r. Zamawiający uzyskał te
informacje ze strony producenta.
Izba stwierdza, że jeżeli wykonawca oferuje przedmiot
inny niż wyspecyfikowany przez producenta pod daną nazwą, to
wykonawca powinien w
sposób wyczerpujący i wiarygodny opisać to w swojej ofercie. Inaczej działania
zamawiającego i wykonawcy po upływie terminu składania ofert mogą zostać uznane za
negocjacje dotyczące złożonej oferty, a jest to niedopuszczalne na podstawie
art. 87 ust. 1
zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Zdaniem
Izby podobna sytuacja występuje w przypadku możliwości wezwania przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów złożonych przez wykonawcę.
W rozpoznawanej sytuacji odwołujący nie złożył takich dokumentów, a więc
zamawiający
nie wzywając do takich wyjaśnień nie naruszył przepisu
art. 26 ust. 4 Pzp, który brzmi
»Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«.
Dlatego zdaniem
Izby zamawiający odrzucając ofertę odwołującego bez zastosowania
wcześniejszej procedury wynikającej z
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
naruszył tych przepisów i
Izba nie może przychylić się do zarzutów trzeciego, czwartego i
piątego – naruszenia
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe
odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ oraz zarzut siódmy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
– przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy
oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny
ofert określonych w treści
SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Jak zostało to wykazane powyżej treść oferty
odwołującego nie odpowiadała treści
specyfikacji (w trzech zagadnieniach) i dlatego zamawiający był zobowiązany odrzucić z
postępowania ofertę
odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie
wykazał naruszenia tego przepisu przez
zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdza, że zamawiający powinien dokonać oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych i wybrać ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z
art. 91 ust. 1 Pzp. Art. 91 ust.
1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Tak też uczynił
zamawiający, który przeprowadził procedurę zgodną z kolejnością czynności wskazaną w
art. 20 ust. 1 Pzp. Przepis ten brzmi » Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym
kierownika zamawiającego powoływanym do
[1] oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do
[2] badania i [3] oceny
ofert« [numeracja czynności – Izba]. Następnie zgodnie z oceną ofert
zamawiający wybrał
ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Wobec tego
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp i z tego względu izba nie może się przychylić do zarzutu szóstego
i siódmego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 471/16 wniesionego przez
wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 477/16 wniesionego przez
wykonawcę Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG
Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno.
2a. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (471/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16), tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16) na rzecz zamawiającego Komenda Główna Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
2b. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
AG
Consult
G.Z.
w Piasecznie (477/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę AG
Consult G.Z. w Piasecznie (477/16), tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcę
AG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16) na
rzecz zamawiającego
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 471/16
Sygn. akt: KIO 477/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup
urządzeń do odprawy mobilnej – sprawa 5/BF/BŁiL/16«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.01.2016 r. pod nrem 2016/S 017-025331.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 23.03.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź;
2a) odrzuceniu oferty
odwołującego ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Stanów Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2b) odrzuceniu oferty
wykonawcy G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno,
gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Sygn. akt: KIO 471/16
Wykonawca ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne wybranie oferty wykonawcy TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź, dalej jako
„TOYA”, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy najkorzystniejszą i
niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez
odwołującego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie
przez
zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9
GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751 punktów (zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ
zamawiający wymagał procesora osiągającego w teście PassMark – CPU Mark
minimum 3800 punktów), podczas gdy treść oferty złożonej przez odwołującego
odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażonego w procesor Intel Core i5 – 5300U 2,3
GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3802 punkty;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i
błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że dedykowany do zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie
posiada możliwości obrotu o minimum 90° [zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z
ręki), podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości
obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na nieodpowiadanie treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne
przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego tablet Logic
Instrument Fieldbook I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-
STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał,
aby
zaoferowane
urządzenie
spełniało
wymagania
normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek), podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści
SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego tabletu Logic Instrument
Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek (odwołujący na
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie wymaganym w
treści
SIWZ złożył wraz z ofertą dokumenty potwierdzające spełnianie ww.
wymagań);
5) (względnie)
art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;
6)
art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie przez zamawiającego wyboru
oferty
odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ;
7)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru
złożonej przez
odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wyboru oferty
złożonej przez
wykonawcę TOYA;
2) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia oferty
odwołującego;
3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;
4) (względnie) wezwania odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń
Krajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;
5) dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ.
(6) Dodatkowo
odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie brutto
3.600,00 zł.
Argumentacja
odwołującego
Gdyby
zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych, to oferta odwołującego byłby uznana za ofertę
najkorzystniejszą i tym samym realizacja przedmiotowego zamówienia byłaby powierzona
odwołującemu. Powyższe dowodzi spełniania przesłanek do wniesienia odwołania, o
których mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę
art. 192 ust. 2 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
powinna uwzględnić odwołanie w całości. Uchybienia dokonane przez
zamawiającego
mogą zostać jednak naprawione przez nakazanie
zamawiającemu wykonanie czynności
zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp i wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z
rozdz. IV SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje:
a) w ramach zamówienia podstawowego:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
b) w ramach zamówienia objętego prawem opcji:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
Zamawiający przewidział możliwość wykorzystania prawa opcji w przypadku posiadania
przez
zamawiającego środków finansowych.
Termin składania ofert wyznaczony został na
02.03.2016 r. do 10:00. Odwołujący złożył
ofertę przed upływem terminu wyznaczonego przez
zamawiającego. 02.03.2016 r. do 10:30
zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. Bezpośrednio przed ich otwarciem
zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w
zakresie podstawowym, tj. kwotę
2.377.000,00 zł brutto.
Do wyznaczonego terminu składania ofert złożonych zostało 7 ofert zawierających
następujące kryteria podlegające ocenie, zgodnie z kryteriami przyjętymi w
SIWZ (cena
oferty i okres gwarancji w miesiącach):
1) oferta nr 1, wykonawca
AP-FLAYER Sp. z o.o.: łączna cena oferty 3.909.770,00 zł,
w tym zamówienie podstawowe
1.954.885,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
2) oferta nr 2, wykonawca
TOYA: łączna cena oferty 4.411.400,00 zł, w tym
zamówienie podstawowe
2.205.700,00 zł; okres gwarancji – 60 miesięcy;
3) oferta nr 3, wykonawca (konsorcjum)
IT.expert Sp. z o.o. i Commcord Sp. z o.o.:
łączna cena oferty 4.145.175,00 zł, w tym zamówienie podstawowe
2.072.587,50 zł;
okres gwarancji –
36 miesięcy;
4) oferta nr 4, wykonawca
MEGA SONIC S.A.: łączna cena oferty 4.265.527,10 zł, w
tym zamówienie podstawowe
2.132.763,55 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
5) oferta nr 5, wykonawca AG Consult G.Z.: łączna cena oferty 3.759.120,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe
1.879.560,00 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
6) oferta nr 6, wykonawca
QUMAK S.A.: łączna cena oferty 4.439.584,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe
2.219.792,10 zł; okres gwarancji – 36 miesięcy;
7) oferta nr 7, wykonawca
ALFAM0BI Sp. z o.o. (odwołujący): łączna cena oferty
3.863.448,00 zł, w tym zamówienie podstawowe 1.931.724,00 zł; okres gwarancji –
60 miesięcy.
Zgodnie z
rozdz. XVI SIWZ, Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny
ofert, zamawiający powinien ocenić oferty według następujących kryteriów i ich wag:
Punkty za kryterium „Cena” (C) zostały obliczone wg wzoru:
C = cena minimalna : cena oferty x 90 (maksymalna liczba punktów do uzyskania – 90)
gdzie:
cena minimalna – łączna cena brutto oferty najtańszej
cena oferty – łączna cena brutto oferty badanej.
Punkty za kryterium „Gwarancja” (G):
Punkty w kryterium „Gwarancja” zostały przyznane na podstawie oferty
wykonawcy,
złożonej w zakresie czasu udzielonej gwarancji określone w formularzu ofertowym w sposób
następujący:
Nazwa kryterium
Ranga kryterium w %
Sposób oceny
Cena (C)
90%
minimalizacja
Gwarancja
10%
arytmetyczny
Całkowita liczba punktów (N), jaką otrzymała dana oferta, została wyliczona wg
poniższego wzoru:
N=C+G
Zamawiający pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16, przesłanym
odwołującemu w tym samym dniu oraz zamieszczonym na stronie internetowej
zamawiającego https://www.strazgraniczna.pl/, poinformował odwołującego o odrzuceniu
ofert nr: 1, 5 i 7 oraz o wyborze oferty nr 2 złożonej przez wykonawcę TOYA, jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający ofercie złożonej przez wykonawcę TOYA przyznał
odpowiednio: 84,57 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie
stanowi
94,57 pkt.
Odwołujący wskazuje, że gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z
naruszeniem przepisów
Pzp, wskazanych w odwołaniu, to oferta odwołującego oceniona
zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ otrzymałaby odpowiednio: 90,00 pkt w
kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie stanowi
100,00 pkt. Tym
samym oferta złożona przez
odwołującego powinna być uznana przez zamawiającego
jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący jednocześnie stwierdza, że łączna cena zaoferowana w złożonej przez
odwołującego ofercie jest aż o 547.952,00 zł niższa od ceny zaoferowanej przez
wykonawcę TOYA.
Odwołujący nie zgadza się z bezpodstawnym odrzuceniem jego oferty przez
zamawiającego, a tym samym pozbawieniem odwołującego uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
3.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel
Czas udzielonej gwarancji przez wykonawcę
w formularzu ofertowym
Ilość przyznanych punktów
Od 36 do 47 miesięcy
0
Od 48 do 59 miesięcy
5
Od 60 miesięcy
10
Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów
(zarzut nr 2).
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala
mobilnego Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach
dotyczących właściwości lub cechy procesora, wymagał, aby zaoferowane urządzenie
wyposażone było w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum
3800 punktów.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Powyższe oświadczenie oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich
warunków określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu)
wyposażonego w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum
3800 punktów. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej
części formularza ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,
zamawiający
nie wymagał od
wykonawców wskazania szczegółowych parametrów oferowanego
urządzenia czy też złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
wymagane osiągi procesora, wskazane w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym procesora
nie odpowiada treści
SIWZ i oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, przekazanego odwołującemu
pismem z
23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z, zamawiający stwierdził, że:
„Wykonawca zaoferował dostarczenie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1. Tablet
Fieldbook I1 zgodnie z broszurami produktowymi producenta urządzenia wyposażony jest w
procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał dostarczenia
urządzenia wyposażonego w procesor osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik
minimum
3800 punktów”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook
I1 wyposażony jest w procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark –
CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów. Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument,
producent zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza powyższy
tablet w wielu konfiguracjach sprzętowych.
Odnośnie wyposażenia ww. tabletu w procesory,
tablet wyposażany jest przez
producenta w 3 wersje procesorów. W wersji podstawowej tablet ten wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-4300U 1.9 GHz. Oprócz powyższego procesora tablet
Logic
Instrument Fieldbook I1 wyposażany jest również do wyboru następujące wersje
procesorów: Intel Core i5-5300U 2,3 GHz oraz Intel Core i5-5350U 1.8 GHz.
Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie tablet Logic Instrument
Fieldbook I1 wyposażony jest w wielordzeniowy procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz.
Procesor ten osiąga w testach PassMark – CPU Mark wynik
3802 punkty, a tym samym
spełnia wymagania
zamawiającego określone w SIWZ (osiągi procesora – minimum 3800
punktów). Potwierdzenie wyników testu PassMark – CPU Mark zaoferowanego procesora
stanowiącego wyposażenie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 znajduje się na stronie
internetowej firmy PassMark® Software Pty Ltd przeprowadzającej testy PassMark – CPU
Mark. Dokładny adres strony internetowej zawierającej wynik testu PassMark – CPU Mark
dla procesora Intel Core i5-5300U 2,3 GHz znajduje się pod adresem:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-5300U+%40+2.30GHz
Powyższym
odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie
przypisał
odwołującemu zaoferowania tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 z
procesorem Intel Core i5-4300U 1.9 GHz (o niższych osiągach niż wymagane w
SIWZ), w
sytuacji, gdy zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz spełniający osiągi wymagane w SIWZ. Dodatkowo
całkowicie zaskakującym jest fakt, że
zamawiający wadliwie oceniając zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej
nieokreślone „broszury produktowe producenta urządzenia”.
Zamawiający nie sprecyzowałźródła pochodzenia ww. broszur produktowych, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych w nich danych.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na różnego rodzaju stronach opisujących sprzęt
komputerowy, wobec szybko postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności
produkowanego sprzętu oraz dużej liczby występujących jego wersji często nie zawierają
aktualnych lub pełnych danych o produkowanych aktualnie urządzeniach. Tym samym
oparcie się
zamawiającego na bliżej nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i
nieaktualnych, nie może przesądzać o ocenie złożonej przez
odwołującego oferty jako
nieodpowiadającej treści
SIWZ i powodujących jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do rodzaju procesora w zaoferowanym tablecie
Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w toku
badania i oceny oferty mógł żądać od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego ofert.
Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do
odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii odwołującego przyczyniło
się do dokonania przez
zamawiającego jej błędnej oceny, a w konsekwencji odrzucenia
oferty
odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
4.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
dedykowany do zaoferowanego przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1
uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zarzut nr 3).
Zamawiający w ppkt 3.1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala
mobilnego, Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach
dotyczących dodatkowego wyposażenia wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone
było w uchwyt posiadający możliwość obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z ręki.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Oświadczenie to oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego
w dedykowany uchwyt posiadający możliwość obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z
ręki. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej części formularza
ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,
zamawiający nie wymagał od
wykonawców
wskazania
szczegółowych
wymagań
dotyczących
dodatkowego
wyposażenia, czy też przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów i oświadczeń,
potwierdzających wymagania wskazane w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym
dedykowanego uchwytu nie odpowiada treści
SIWZ i oferta powinna być odrzucona na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego,
przekazanego
odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-Fi-428/16Z,
zamawiający stwierdził, że cyt.: „Ponadto z informacji zawartych na stronie producenta
urządzenia wynika, że dedykowany uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu.
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał, aby uchwyt posiadał możliwości
obrotu o
minimum 90° bez zdejmowania z ręki”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1 nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z
ręki.
Odwołujący wskazuje, że firma Logic Instrument, producent zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, oferuje szereg różnego typu akcesoriów ułatwiających
pracę np. doki komunikacyjno-ładujące, zapasowe baterie, pokrowce oraz różnego rodzaju
uchwyty. Akcesoria te występują, podobnie jak same tablety
Logic Instrument Fieldbook
I1, w różnych wersjach i konfiguracjach. W gamie akcesoriów do tabletu Logic Instrument
Fieldbook I1 znajduje się również uchwyt dedykowany do tego urządzenia, dający
możliwość zmiany obrotu
o 90° i więcej bez zdejmowania z ręki.
Odwołujący potwierdza, że zaoferowany w złożonej ofercie dedykowany uchwyt do
tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 ma możliwość obrotu o 90° i więcej bez
zdejmowania z ręki.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął, że
zaoferowany, dedykowany uchwyt do
Logic Instrument Fieldbook I1 nie ma możliwości
obrotu o
minimum 90°. Zaskakująca jest również okoliczność, że zamawiający wadliwie
oceniając zaoferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt do tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1, dokonał tej oceny w oparciu o bliżej nieokreśloną i niewskazaną
konkretnie „stronę internetową producenta”.
Zamawiający nie sprecyzował adresu ww.
strony producenta, z której czerpał informacje, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych na tej stronie danych.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na
różnego rodzaju stronach producentów sprzętu komputerowego oraz dodatkowego
wyposażania do niego, w związku z szybko postępującym postępem technologicznym,
różnorodnością produkowanego sprzętu oraz dużą liczbą wszelkiego rodzaju wyposażania
dodatkowego, często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanym
aktualnie wyposażaniu dodatkowym. Tym samym oparcie się
zamawiającego na bliżej
nieokreślonych źródłach informacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać
o ocenie złożonej przez
odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i
powodujących jej odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do właściwości zaoferowanego dedykowanego
uchwytu do tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiający na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od odwołującego wyjaśnień dotyczących
treści oferty.
Zamawiający jednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do odwołującego
o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opinii
odwołującego przyczyniło się do dokonania
przez
zamawiającego błędnej oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego i pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
5.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treści
SIWZ, tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez zamawiającego, że
zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 nie spełnia
wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na
zalanie i pył
(
zarzut nr 4).
Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1 zał. nr 1 do SIWZ Specyfikacja terminala mobilnego
Tablet typu „rugged” (
tabela na str. nr 5 Załącznika), w wymaganiach dotyczących atestów
i certyfikatów, wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy
wytrzymałościowej MIL-STD- 810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek.
Zamawiający wymagał, aby dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań były
dołączone do oferty.
Odwołujący W złożonej ofercie zaoferował tablet Logic Instrument Fieldbook I1. W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającego i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń oraz że zamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w SIWZ.
Oświadczenie to oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych w
SIWZ, w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) spełniającego
wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył,
wibracje, upadek.
Dodatkowo, zgodnie z wymaganiami
SIWZ, odwołujący załączył do oferty dokument o
angielskiej
nazwie
„ENVIRONMENTAL
CORFORMITY
CERTIFICATE”
(wraz
z
tłumaczeniem na język polski) potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej w
SIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,
zamawiający doszedł do wniosku (błędnego w
opinii
odwołującego), że treść oferty odwołującego w ww. zakresie dotyczącym spełnia
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G nie odpowiada treści SIWZ i oferta
powinna być odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia
oferty
odwołującego, przekazanego odwołującemu pismem z 23.03.2016 r., nr pisma KG-
Fi-428/16Z,
zamawiający stwierdził, że cyt.: „Z dokumentacji technicznej urządzenia
dostępnej na stronie producenta wynika, że oferowane urządzenie nie jest zgodne z
zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie spełnia wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: zalanie i pył”.
W opinii
odwołującego zamawiający błędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook
I1 nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na:
zalanie i pył.
Odwołujący informuje, że firma Logic Instrument, jako producent
zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, wytwarza specjalistyczny sprzęt
komputerowy oraz informatyczny do zastosowania w najcięższych warunkach pracy, m.in.
dla przemysłu i sił zbrojnych (np. armii Stanów Zjednoczonych). Sprzęt taki musi spełniać
najbardziej rygorystyczne normy, m.in. normę wytrzymałościową
MIL-STD-810G.
Odwołujący potwierdza fakt, że zaoferowany przez odwołującego w złożonej ofercie
tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 spełnia wymagania normy wytrzymałościowej MIL-
STD-810G w zakresie wymaganej odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę,
zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Celem
poświadczenia ww. faktu,
odwołujący wraz ofertą złożył dokument o angielskiej nazwie
„ENVIRONMENTAL C0RF0RMITY CERTIFICATE” (wraz z tłumaczeniem na język polski)
potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G,
wskazanej w
SIWZ.
W opinii
odwołującego, zamawiający błędnie i bezpodstawnie zarzucił odwołującemu
zaoferowanie tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1, rzekomo niespełniającego wymagań
normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył. Ww.
niesłuszną ocenę zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook
I1 w zakresie spełniania normy MIL-STD-810G, zamawiający dokonał w oparciu o bliżej
nieokreśloną „dokumentację techniczną urządzenia na stronie producenta”.
Zamawiający
podał precyzyjnie źródła pochodzenia ww. dokumentacji technicznej, ani konkretnego adresu
strony internetowej, z której mogą pochodzić ww. informacje. Nie wykazał również, czy
informacje te są aktualne i poprawne.
Odwołujący podnosi, że dane zawarte na stronach
internetowych zawierające różnego rodzaju dokumentacje techniczne, z powodu
postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej
ilości występujących jego wersji i konfiguracji, często nie zawierają aktualnych lub pełnych
danych o produkowanych obecnie urządzeniach. Tym samym oparcie się
zamawiającego
na nieokreślonych źródłach informacji, w tym bliżej nieokreślonej dokumentacji technicznej
zawartej na niewskazanych konkretnie stronach internetowych producenta oferowanego
urządzenia, bardzo często niepełnej i nieaktualnej, nie może przesądzać o ocenie złożonej
przez
odwołującego oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ i powodujących jej
odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdyby
zamawiający postępował przy ocenie złożonej przez odwołującego oferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem oferty
odwołującego miał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia odnośnie spełniania przez zaoferowany tablet
Logic
Instrument
Fieldbook
I1
wymagań
normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G.
Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny oferty mógł żądać od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty i
ewentualnie spełniania ww. normy.
Zamawiający nie skorzystał z ww. uprawnień przewidzianych przepisami Pzp, co w
opinii
odwołującego przyczyniło się do dokonania przez zamawiającego błędnej oceny
oferty złożonej przez
odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego i
pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W opinii
odwołującego powyższe potwierdza naruszenie przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
6.
Odnośnie naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne
zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, (
zarzut nr 5 – zgłoszony
alternatywnie w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania
zarzutu w pkt 4 odwołania).
Odwołujący wskazuje, że zamawiający na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane
urządzenia [tablety] wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie
odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie,
wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty
dokumentów potwierdzających spełnianie ww. normy określonej w
SIWZ. W celu spełnienia
ww. wymagań
zamawiającego, odwołujący wraz ofertą złożył wraz z ofertą dokument o
angielskiej
nazwie
„ENVIRONMENTAL
CORFORMITY
CERTIFICATE”
[wraz
z
tłumaczeniem na język polski], potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy
wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic Instrument Fieldbook
I1.
Jak
odwołujący już podniósł, zamawiający pismem z 23.03.2016 r. poinformował
odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na rzekomą niezgodność
treści oferty z treścią
SIWZ, tj. niespełnianie przez zaoferowany przez odwołującego tablet
Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na zalanie i pył.
Zamawiający dokonał ww. ustaleń na podstawie bliżej
niesprecyzowanej dokumentacji technicznej, zamieszczonej na nieokreślonej przez
zamawiającego stronie producenta powyższego urządzenia.
Odwołujący wskazuje, że takie postępowanie zamawiającego narusza obowiązek
badania treści oferty przede wszystkim na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów i
oświadczeń, wymaganych przez
zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp na
potwierdzenie, że oferowane przez
wykonawców dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania
SIWZ. Tymczasem zamawiający całkowicie pominął fakt, że
odwołujący złożył wraz z ofertą dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL
CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z tłumaczeniem na język polski], potwierdzający
spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1. Takie postępowanie zamawiającego wypacza sens normy
prawnej wyrażonej w
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez żądanie przez zamawiającego w SIWZ
rzekomo niezbędnych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń, które następnie nie są
brane pod uwagę przez
zamawiającego na etapie oceny ofert.
Zamawiający w przypadku powzięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących złożonego
przez
odwołującego ww. dokumentu, co do potwierdzenia przez ten dokument spełniania
wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G przez zaoferowany tablet Logic
Instrument Fieldbook I1, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp miał prawo i obowiązek wezwać
odwołującego, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia odpowiednich
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie ww. normy. Dopiero po ewentualnym
nieuzupełnieniu przez
odwołującego dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym terminie,
lub ich bezskutecznym uzupełnieniu,
zamawiający miałby prawo i obowiązek odrzucić ofertę
odwołującego, jako niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający jednak pominął procedurę
określoną w
art. 26 ust. 3 Pzp, skupiając się jedynie na niepotwierdzonych informacjach
zwartych na stronach internatowych.
Fakultatywnie należy dodać, że
zamawiający miał prawo i obowiązek, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp, wezwać odwołującego do złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień
dotyczących ww. dokumentu, w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co
potwierdzenia przez ten dokument spełniania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G.
W opinii
odwołującego potwierdza to naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp.
7.
Reasumując powyższą argumentację należy stwierdzić, że bezzasadne odrzucenie
oferty
odwołującego jako oferty rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ oraz w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty
wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej, zostało
dokonane przez
zamawiającego z naruszeniem przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu.
Wskazane działania i zaniechania
zamawiającego prowadzą do wniosku, że zamawiający
nie prowadził przedmiotowego Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną
argumentację oraz
przepisy Pzp, należy uznać, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i
konieczne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzi złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Sygn. akt: KIO 477/16
Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z.
w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
01.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności:
1) badania i oceny ofert;
2) wyboru oferty
wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi jako najkorzystniejszej;
3) odrzucenia oferty
odwołującego;
4) zaniechania wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów;
5) zaniechanie wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia
wyjaśnień;
6) zaniechania wykluczenia
wykonawców: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „TOYA”) oraz ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako: „ALFAMOBI”) z postępowania;
7) zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów mające istotny wpływ na
wynik postępowania:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród wykonawców,
którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden
konkretny model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety
spełniające opisane kryteria;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni nieprawdziwe informacje
mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, do okresu
udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny
ofert;
3)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego, a
wskazanych w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ);
4)
art. 26 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym
terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez
oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego w SIWZ;
5)
art. 87 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy u
zamawiającego powinny zrodzić
się wątpliwości i
zamawiający powinien dążyć do ich usunięcia;
6)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z
treścią
SIWZ;
7)
art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w
wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treści
SIWZ.
Odwołujący, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu wykonania czynności:
1) wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp do
złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień;
2) powtórzenia badania i oceny ofert, a w rezultacie wyboru oferty
odwołującego, jako
najkorzystniejszej;
3) wykluczenia
wykonawców TOYA i Alfamobi z postępowania;
oraz o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia:
4) wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej;
5) odrzucenia oferty
odwołującego;
6) Na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp odwołujący wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Na podstawie
art. 190 ust. 1 Pzp odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów:
1)
wyników testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. – na
okoliczność faktycznych wyników osiąganych przez procesor zamontowany w
tablecie RuggON PX-501,
2)
karty katalogowej tabletu RuggON PX-501 (wraz z tłumaczeniem) – na
okoliczność posiadania przez oferowany tablet
możliwości obrotu o 360° bez
zdejmowania z ręki, dzięki stanowiącemu standardowe wyposażenie uchwytowi na
rękę;
3)
raportu z badań odporności tabletu (wraz z tłumaczeniem) – na okoliczność
spełniania przez oferowane urządzenie
normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G
W zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza i pył,
4)
wydruku z portalu Wikipedia – na okoliczność znaczenia stopnia ochrony IP65,
jako potwierdzającego odporność przed zalaniem lub pyłem,
5)
3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp – na okoliczność udzielenia przez
firmę Vicomp, producenta optycznych czytników paszportów,
wyłącznie 36
miesięcy gwarancji, oraz oferowania ww. okresu gwarancji wszystkim
kontrahentom, co oznacza także wszystkich
wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu;
6) przeprowadzenie dowodu z akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego
możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z ręki,
7) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania strony –
odwołującego, na okoliczność spełniania przez jego ofertę wymagań określonych
w treści
SIWZ, zaniechania dokonania jakichkolwiek czynności wyjaśniających
przez
zamawiającego, braku możliwości uzyskania przez wykonawców TOYA i
Alfamobi gwarancji na czytniki Vicomp na okres 60 miesięcy.
Argumentacja
odwołującego
Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej jako: „KIO”) z dnia 22 lipca 2015 r. „Aby zamówienia udzielić „wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiający musi prawidłowo
przeprowadzić procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej, aby taką rzeczywiście
najkorzystniejszą ofertę wybrać. Nie może więc udzielić zamówienia Wykonawcy, który
powinien być wykluczony (a nie został), wybrać oferty, która powinna być odrzucona (a nie
była) lub która nie byłaby pierwsza w rankingu. Tak samo nie może zaniechać wyboru oferty,
która powinna być pierwsza w rankingu ofert, ale nie była, ponieważ wykonawca został
niesłusznie wykluczony z postępowania albo oferta została nieprawidłowo odrzucona. W obu
tych przypadkach dokonałby bowiem wyboru oferty niezgodnie z ustawą z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (procedurą, którą ona opisuje)”. (KIO 1462/15).
Zamawiający nie dokonał prawidłowego badania i oceny ofert, co skutkowało
nieprawidłowym wyborem oferty najkorzystniejszej. W sytuacji prawidłowego wykluczenia z
postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi wyniki postępowania kształtowałyby się
następująco:
1) AG Consult G.Z. – 90 pkt;
2) IT.expert Sp. z o.o. – 81 pkt;
3) Mega Sonic S.A. – 79 pkt;
4) Qumak S.A. – 76 pkt.
II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert z naruszeniem podstawowych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania
wykonawców. Należy bowiem zauważyć, że zamawiający dokonując
oceny ofert odrzucił oferty wszystkich, a zarazem tylko tych,
wykonawców, którzy
zaoferowali dostawy tabletów typu „rugged” pochodzących od producentów innych niż
Panasonic.
Wykonawca „Ap-Flyer” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz odwołujący
zaoferowali tablet producenta
RuggON, zaś wykonawca Alfamobi tablet producenta Logic
Instrument. Oferty wszystkich ww. wykonawców zostały odrzucone. Jednocześnie
pozostali wykonawcy, którzy przedstawili oferty na dostawy tabletów producenta
Panasonic
podlegali badaniu i ocenie ofert.
Chociaż we wstępie Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”), stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ, zamawiający wskazał, że „obecnie do zastosowań mobilnych tzn.
odprawy podróżnych w pociągach międzynarodowych, w autobusach oraz do kontroli
drogowej wykorzystywane są głównie dwa rodzaje urządzeń Panasonic CF-U1 oraz
Panasonic FZ-G1 wraz z przenośnymi czytnikami paszportów Vicomp [...]” to w opisie
przedmiotu zamówienia i specyfikacji terminala mobilnego nie wskazał żadnego producenta
tabletów. Jest to tym bardziej wyraźne, że w przypadku optycznego czytnika paszportów
zamawiający wprost wskazał, że powinno być to urządzenie producenta Vicomp, wskazując
również opis wymagań funkcjonalnych urządzenia równoważnego (s. 7 OPZ). Podczas gdy
w przypadku tabletu brak wskazania producenta oraz – konsekwentnie – tego rodzaju
wymagań dla urządzeń równoważnych.Świadczy to jednoznacznie o tym, że w postępowaniu możliwe było zaoferowanie
każdego rodzaju tabletu, dowolnego producenta, pod warunkiem spełniania przez
urządzenie kryteriów określonych w OPZ.
Mimo to
zamawiający dokonując oceny ofert odrzucił oferty wszystkich wykonawców
oferujących tablety innych producentów niż wykorzystywany obecnie przez
zamawiającego
Panasonic. Przy czym należy zdecydowanie podkreślić, że oferta
odwołującego była
zgodna z warunkami określonymi w
SIWZ i nie było żadnych podstaw do jej odrzucenia. W
rezultacie należy stwierdzić, że
zamawiający dokonał badania i oceny ofert z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferując oferty na
dostawy urządzeń jednego, konkretnego producenta. Powyższe miało istotny wpływ na
wynik postępowania, prowadząc do odrzucenia oferty
odwołującego.
III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez nieprawidłowe
odrzucenie przez
zamawiającego oferty odwołującego, pomimo braku podstaw do jej
odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ. W zawiadomieniu o
wyniku postępowania z 23.03.2016 r.
zamawiający jako przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego wskazał brak spełniania przez oferowany tablet firmy RuggON wymagań
wskazanych w
OPZ. Ocena zamawiającego została dokonana z naruszeniem zasad
należytej staranności i
przepisów Pzp.
Wbrew ocenie
zamawiającego, nie wiadomo na czym opartej, procesor umieszczony w
tablecie RuggON PX-501, w testach PassMark – CPU Mark osiąga wynik
4021 punktów, a
więc nie tylko na poziomie wymaganym w
SIWZ (3800 punktów), lecz wręcz powyżej
zakreślonych wymagań.
Zamawiający nie wskazał, skąd czerpał wiedzę na temat wyników
testów oferowanego urządzenia. Jednocześnie
odwołujący posiada wyniki testów
przeprowadzonych w niezależnym laboratorium, z których bezsprzecznie wynika, że
procesor umieszczony w oferowanym urządzeniu z nawiązką spełnia wymagania
zamawiającego (s. 4).
Tłumaczenie wyników badania:
CPU – Matematyka
2686.0
CPU – Liczby pierwsze
13.3
CPU – Rozszerzone Instrukcje (SSE)
17.8
CPU – Kompresja
4886.0
CPU – Szyfrowanie
679.0
CPU-Fizyka
239.4
CPU – Sortowanie
2802.0
CPU – Jednowątkowy
1736.0
/dowód: wyniki testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. (w
załączeniu)/
Wykonanie miarodajnych testów procesora wymaga przeprowadzenia badań przy użyciu
konkretnego modelu urządzenia, gdyż w różnych tabletach wyniki testów tego samego
procesora mogą wypaść odmiennie. Tym samym wiedza
zamawiającego, oparta na
niewiadomych źródłach, nie może być uznana za miarodajną i prawidłową, podczas gdy
odwołujący posiada wiarygodne informacje na temat możliwości i wyników przedmiotowego
procesora.
Klasyfikacja PassMark
Ogólny wynik
2254.0
Wynik
4021.0
Oznaczenie CPU
CPU – Matematyka liczb całkowitych
6345.0
Zamawiający opierając się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej
producenta urządzeń stwierdził, że oferowany przez
odwołującego dedykowany uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu, co jest sprzeczne z treścią
SIWZ. Jest to kolejna już
informacja niezgodna z rzeczywistością, na którą powołuje się
zamawiający, co świadczy o
braku należytej staranności przy badaniu ofert. Oferowane przez
odwołującego akcesorium
w postaci uchwytu na rękę, posiadającego możliwość obrotu o minimum 90° bez
zdejmowania z ręki, stanowi stosunkowo nową pozycję w ofercie producenta. Możliwe jest
zatem, że informacje umieszczone na stronie producenta nie są aktualne. Jednakże z karty
katalogowej oferowanego produktu wynika, że posiada on możliwość obrotu o 360° dzięki
uchwytowi na rękę, który znajduje się w standardowym wyposażeniu urządzenia (In-box
Accessories na s. 2).
Tłumaczenie fragmentu karty katalogowej, o którym mowa powyżej:
/dowód: karta katalogowa tabletu RuggON PX-501 z tłumaczeniem (w załączeniu)/
Odnosząc się do zarzutu nie spełniania przez oferowany tablet normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, wilgotność powietrza oraz pył –
odwołujący
stwierdza, że
zamawiający błędnie ocenił ofertę odwołującego. Zgodnie z raportem z
badań przeprowadzonych na oferowanym tablecie, tablet spełnia wszystkie wymagania
wskazane w treści
SIWZ.
/dowód: raport z badań odporności tabletu z tłumaczeniem (w załączeniu)/
Wyniki poszczególnych badań zostały przedstawione:
1) na stronie 9 raportu – odporność na wysoką temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 501.5);
2) na stronie 11 raportu – odporność na niską temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 502.5);
3) na stronie 17 raportu – odporność na zmiany temperatury (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 503.5);
4) na stronie 19 raportu – odporność na wilgotność powietrza (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 507.5);
5) na stronie 49 raportu – odporność na zalanie (badanie wg standardu równoważnego
IEC 60529).
Akcesoria w zestawie
Długopis
Taśma obracająca się o 360°
Zasilacz
Wszystkie powyższe testy zostały zakończone z wynikiem pozytywnym, a urządzenie
uzyskało klasę szczelności IP65, wymaganą przez
zamawiającego.
Należy dodatkowo wyjaśnić, że badanie odporności na zalanie obejmuje również
badanie odporności urządzenia na pył i kurz, gdyż polega na sprawdzeniu szczelności
obudowy urządzenia, zapobiegającej przedostawaniu się do jego wnętrza wody, pyłu i kurzu.
Standardem przemysłowym tego rodzaju badań jest międzynarodowa norma IEC 60529, nie
zaś norma MIL-STD-810G. Według normy IEC 60529 badane są urządzenia wszystkich
znaczących producentów, takich jak RuggON Corporation, Getac, Xplore Technologies, czy
nawet Panasonic. Spełnianie normy IEC 60529 w stopniu określanym jako IP65 oznacza
więc m.in. spełnianie wymogu odporności na zalanie lub pył, również w świetle normy MIL-
STD-810G, która jest normą równoważną do normy IEC 60529. Metodyka badawcza
obydwu norm jest analogiczna.
Jak
wskazuje
przykładowo
artykuł
na
portalu
Wikipedia
–
https://pl.wikipedia.org/wiki/IP_(stopie%C5%84_ochrony) (dostęp
31.03.16 r.) stopień
ochrony IP65 oznacza zarówno ochronę pyłoszczelną, jak i ochronę przed strugą wody laną
na obudowę urządzenia z dowolnej strony.
/dowód: wydruk z portalu Wikipedia (w załączeniu)/
KIO w wyroku z 27 lipca 2015 r. (KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15) podkreślił, że
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest
w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych
przez zamawiającego”, natomiast w rozpoznawanej sprawie taka ewidentna sprzeczność nie
zachodziła, gdyż oferowane urządzenia bezsprzecznie spełniają wszystkie wymagania
zamawiającego, a niezgodność oferty z treścią
SIWZ jest pozorna i wynika jedynie z
niestarannego zbadania oferty przez
zamawiającego i zaniechania przez zamawiającego
wezwania
odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości lub złożenia dokumentów. Tym samym
brak jest podstaw do odrzucenia oferty
odwołującego.
Zamawiający naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp nie dokonując wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone przez
zamawiającego postępowanie o udzielenie zamówienia doprowadziłoby do przyznania
odwołującemu największej liczby punktów i wygrania przetargu przez odwołującego.
IV. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiający dopuścił się także uchybienia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi, mimo że złożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
wskazując nieprawdziwe informacje odnośnie okresu udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w oceny ofert. Należy wskazać, że ww. wykonawcy
wskazali w swoich ofertach, że udzielają
60 miesięcznej gwarancji na oferowane przez nich
urządzenia. Przy czym gwarancja ta, zgodnie z postanowieniami
SIWZ, miała byćświadczona przez producenta sprzętu.
Wykonawcy TOYA i Alfamobi, oferujący optyczne czytniki paszportów firmy Vicomp,
nie mogli zaoferować 60 miesięcy gwarancji producenta, ponieważ producent tych urządzeń
udziela wyłącznie 36 miesięcy gwarancji, co stanowi jego stałą i praktykowaną wobec
wszystkich kontrahentów regułę. Dlatego też
odwołujący nie mógł zaoferować dłuższej
gwarancji niż 36 miesięcy.
/dowód: 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp (w załączeniu)/
Prowadzi to do wniosku, że zarówno
wykonawca TOYA jak i wykonawca Alfamobi
podali w treści swoich ofert informacje nieprawdziwe, mające bezpośredni wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, w którym okres udzielonej gwarancji stanowił przedmiot oceny
oferty i wpływał na sumę liczby punktów, której zdobycie decydowało o wygranej w
postępowaniu. Zgodnie z
SIWZ gwarancja stanowiła kryterium o wadze 10% w ogólnej
ocenie ofert
wykonawców.
Tego rodzaju podanie nieprawdziwych informacji, zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
powinno skutkować wykluczeniem ww.
wykonawców z postępowania. Zamawiający
zaniechał ich wykluczenia, czym dopuścił się rażącego naruszenia powyższego przepisu, w
konsekwencji czego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
podlegającego wykluczeniu.
V. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego przez odwołującego
oświadczenia o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań określonych w treści
SIWZ. Albowiem mimo braku posiadania przez zamawiającego rzetelnej i profesjonalnej
wiedzy na temat cech oferowanych tabletów, oraz opierania się na informacjach uzyskanych
w Internecie, a przez to siłą rzeczy mało wiarygodnych i nieprecyzyjnych, nie wezwał on
odwołującego do wykazania i wyjaśnienia, czy tablety te rzeczywiście posiadają cechy
zgodne z
SIWZ – mimo obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp.
Tym bardziej istotne jest naruszenie przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, który
umożliwia
zamawiającemu wystąpienie do wykonawców z żądaniem wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Jak podkreśla się w orzecznictwie KIO „Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp
stanowi normę o charakterze dyspozytywnym,
zamawiający może, ale nie musi wzywać
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, choć w niektórych stanach faktycznych orzecznictwo
uznaje, że uprawnienie zamawiającego może przerodzić się w obowiązek!'’ (wyrok z 23 lipca
2015 r., KIO 1474/15). W ocenie
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodziły
przesłanki do obligatoryjnego zażądania wyjaśnień treści oferty, skoro u
zamawiającego
opierając się na nieokreślonych źródłach oraz informacjach z Internetu, zrodziły się
wątpliwości do zgodności oferty z treścią
SIWZ. Na zamawiającym ciąży obowiązek
rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia
20 lipca 2015 r., KIO 1464/15).
W wyroku KIO z dnia 25 maja 2015 r. (KIO 977/15; KIO 980/15) Izba podkreśliła, że
„zamawiający własne wątpliwości w zakresie dokumentów składanych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych powinien wyjaśnić w trybie przepisu art.
26 ust. 4 Pzp, a ewentualne wewnętrzne sprzeczności w treści oferty ma obowiązek wyjaśnić
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, zmierzając do uniknięcia przypadkowej eliminacji
wykonawcy”.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, ciążący na
zamawiającym obowiązek prowadzenia
postępowania z należytą starannością implikuje obowiązek wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości, które mogłyby zaważyć na ocenie oferty. W wyroku KIO z dnia 15 stycznia 2015
r. (KIO 2777/14; KIO 2811/14) Izba podniosła, że „(...) zamawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę
należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień”.
Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, w szczególności dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez tablet normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G. Tym
samym
zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ww. dokumentów i wykazanie
spełniania przez urządzenia wszystkich niezbędnych warunków, wobec których
zamawiający powziął wątpliwości. Tego rodzaju zaniechanie miało istotny wpływ na wynik
postępowania, doprowadzając do odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty
innego wykonawcy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości i nakazanie
zamawiającemu podjęcia
określonych czynności, wskazanych w petitum pisma.
W sytuacji prawidłowego przeprowadzenia przez
zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia, wynik postępowania byłby inny, gdyż jako najkorzystniejsza wybrana
zostałaby oferta
odwołującego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzi złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
Sygn. akt KIO 471/16
Sygn. akt KIO 477/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk
stron i uczestników postępowania odwoławczego zaprezentowanych podczas
rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oba odwołania nie są zasadne.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
obu odwołujących.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Sygn. akt KIO 471/16
Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku
Izba oparła wyrok na:
1) dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) – pismo producenta Logic
Instrument z 4.04.2016 r. wraz z tłumaczeniami i załącznikami o spełnianiu wymogów
przez zaoferowany przedmiot zamówienia, a w samym piśmie producent oświadcza o
spełnieniu wymogów w trzech podstawowych zagadnieniach w rozpoznawanej
sprawie (procesor, uchwyt z możliwością obrotu oraz odporności tabletu na zalanie i
pył zgodnie z normą IP65, MIL-STD-810G;
2) dowodzie złożonym przez zamawiającego (dowód nr 2) – jedyną dostępną kartę
katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie na str. 1 (str. 1, 3, 5) jest wskazanie
czwartej generacji procesora ICi5, a procesorem jest tylko CPU 4300U oraz na
„Akcesoria” zamawiający nie widzi możliwości zastosowania uchwytu obrotowego;
3) dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA (dowód nr 3) – pismo z 15.03.2016
r. „Informacja o niezgodnościach w ofertach wykonawców”, a z pisma wynika, że
procesor zastosowany przez odwołującego nie spełnia wymagania w teście
Passmark osiągnięcia wyniku min. 3800 punktów oraz nie spełnia normy MIL-STD-
810G w pełnym zakresie, gdy zamawiający żądał spełnienia obu norm (IP65 i MIL-
STD-810G) niezależnie.
Ze względu na wagę zarzutów i chronologię ich argumentowania oraz rozpoznawania
Izba przyjęła inną kolejność analizowania zarzutów niż ich uporządkowanie przez
odwołującego w odwołaniu.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w
zakresie odporności na
zalanie i pył (zgodnie z OPZ zamawiający wymagał, aby
zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w
zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,
zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek), podczas gdy treść oferty złożonej
przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez zaoferowanie przez odwołującego
tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1 spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na te czynniki – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3”.
Izba ustaliła, że zamawiający w OPZ wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało
wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,
zalanie, wilgotność powietrza, pył,
wibracje, upadek.
Zamawiający w zawiadomieniu z 23.03.2016 r. o odrzuceniu oferty
odwołującego wytknął brak spełnienia tego wymagania w zakresie zalania i pyłu.
Odwołujący na wykazanie spełnienia przez zaoferowany przez odwołującego złożył na
rozprawie
dowód nr 1 pismo producenta Logic Instrument z 4.04.2016 r. Jednak w samym
piśmie
producent oświadcza o spełnieniu wymogów w zakresie normy MIL-STD-810G
odnośnie spełnienia wymagań cyt.: »Urządzenie tablet Fieldbook I1 spełnia normy
wytrzymałościowe
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką i niską temperaturę,
zmiany temperatur, wilgotność powietrza, wibracje,
pył oraz upadek. Urządzenie jest też
zgodne ze standardem IP65«. Jak z tego wynika producent nie potwierdził spełnienia
wymagania
zamawiającego w zakresie zalania.
Na tej podstawie
Izba stwierdza, że odwołujący nawet w procedurze odwoławczej nie
zdołał wykazać spełnienia przez zaoferowany przedmiot zamówienia wszystkich wymagań
zamawiającego. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zamawiający natykając się na brak spełnienia wymogu miał
obowiązek stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zastosować się do
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czyli odrzucić taką ofertę. Izba stwierdza, że przed zastosowaniem
się do
art. 89 ust. 1 Pzp zamawiający – jeżeli ma wątpliwości dotyczące treści oferty –
powinien wdrożyć procedury przewidziane w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, a także
art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi „W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert”.
Art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp brzmi „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
W rozpoznawanej sytuacji u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości odnośnie oferty
odwołującego, a nawet do zamknięcia rozprawy
odwołujący nie wykazał, że może spełnić
wymaganie
zamawiającego. Dlatego bezprzedmiotowe jest żądanie dodatkowych wyjaśnień
czy uzupełnień oferty zgodnie z przytoczonymi
art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze czy art. 87
ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. W związku z tym zamawiający zasadnie zastosował się do art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego, a więc Izba jest obowiązana stwierdzić,że odwołanie w zakresie zarzutu czwartego – naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – jest
niezasadne.
W ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne
zaniechanie przez
zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego w treści załącznika nr 1 do SIWZ, tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – nie zasługuje na
uwzględnienie, co zostało uzasadnione w argumentacji nieuwzględnienia zarzutu czwartego.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że zaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażony jest w procesor Intel
Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik 3751
punktów, a zgodnie z OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał
procesora osiągającego w
teście PassMark – CPU Mark minimum 3800 punktów,
podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez
zaoferowanie przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 wyposażonego
w procesor
Intel Core i5 – 5300U 2,3 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga
wynik
3802 punkty
oraz zarzut
trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie
oferty
odwołującego ze względu na nieodpowiadanie treści oferty treści SIWZ, tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przez
zamawiającego, że dedykowany do
zaoferowanego przez
odwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zgodnie z OPZ zamawiający
wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum
90° bez zdejmowania z ręki),
podczas gdy treść oferty złożonej przez
odwołującego odpowiada treści SIWZ przez
zaoferowanie przez
odwołującego do zaoferowanego tabletu Logic Instrument Fieldbook
I1 dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum 90° (i więcej)
bez zdejmowania z ręki – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający żądał w SIWZ przedstawienia numeru, modelu i
producenta przedmiotu
zamówienia. W związku z tym zamawiający mógł do badania
zgodności oferty ze specyfikacją użyć wszystkich dostępnych środków, a w tym wydruków ze
stron internetowych producenta. Na podstawie dostępnych dla
zamawiającego informacji,
zamawiający stwierdził, że treść oferty w zakresie zaoferowania tabletu z odpowiednim
procesorem i z uchwytem umożliwiającym obrót tabletu o
minimum 90°. Zamawiający
przedstawił na to dowód (dowód nr 2) jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony
producenta,
gdzie jest wskazanie 4-tej generacji procesora Intel Core i5 CPU, I1, a
procesorem jest tylko CPU 4300U 2,9 GHz oraz na „Akcesoria”, gdzie nie można dostrzec
możliwości zastosowania uchwytu obrotowego.
Zamawiający zastosował się do art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego.
Również stwierdzenie przez
odwołującego, że oferowany przez niego tablet spełnia
wymagania zamawiającego byłoby zmianą oferty, co jest zakazane na podstawie
art. 87 ust.
1 zdanie drugie Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp brzmi „Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”.
W związku z wyżej przedstawionymi powodami
Izba nie może przychylić się do
zarzutów
trzeciego i czwartego.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne
wybranie oferty
wykonawcy TOYA, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przez
odwołującego
i zarzut szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie wyboru
oferty
odwołującego, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w
SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i uczynił
to zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i z tego względu zamawiający nie mógł oceniać tej
oferty oraz wybrać tej oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto
odwołujący nie dowiódł
zaistnienia nieprawidłowości w ofercie
wykonawcy TOYA. Zamawiający po odrzuceniu
ofert, których treść nie odpowiadała treści specyfikacji dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert dotyczącymi ceny i długości gwarancji.
Ofertą najkorzystniejszą okazała się oferta
wykonawcy TOYA, która przedstawiała
najkorzystniejszy bilans tych kryteriów.
Z wyżej przytoczonych przyczyn
Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego i
szóstego.
W ocenie
Izby, zarzut siódmy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty
wykonawcy TOYA jako najkorzystniejszej oraz bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego wyszczególnionych w
zarzutach przepisów ustawy, a zwłaszcza nie wykazał w odwołaniu, w dowodach ani na
rozprawie naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w związku z tym Izba nie
może uwzględnić zarzutu
siódmego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Art. 7 ust. 1 Pzp
brzmi „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców
”, a art. 7 ust. 3 Pzp brzmi „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
”.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 477/16
Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyroku
Izba oparła wyrok na:
dowodzie złożonym przez zamawiającego:
1) (dowód nr 4) wydruk ze strony internetowej podmiotu Rugon dotyczący modelu
PX501B na wykazanie, że istnieje tablet
PX501B spełniający wymagania
zamawiającego w zakresie procesora;
dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA:
2) (dowód nr 5) pismo, które jest w dokumentacji zastrzeżone, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wyjaśniające możliwość udzielenie odpowiedniej długości
gwarancji.
W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania
wykonawców, przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród
wykonawców, którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic, mimo że Opis Przedmiotu Zamówienia nie wskazywał na żaden konkretny
model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wykazał dowodem nr 4 złożonym podczas rozprawy, że ofertę nie
podlegającą odrzuceniu mógł złożyć także
wykonawca oferujący tablet innego producenta
niż wskazany w odwołaniu, jako preferowany. W związku z tym
Izba musi stwierdzić, że
odrzucenie w postępowaniu ofert nie wynikało z naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, a odwołujący
nie wykazał, że
zamawiający naruszył ten przepis. Samo wskazanie jakiego rodzaju
sprzętem dysponuje zamawiający nie może stanowić naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania
wykonawców Toya i Alfamobi, mimo że złożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
do okresu udzielonej gwarancji, za co
zamawiający przyznawał punkty w procedurze oceny
ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający stwierdził, że przyzna większą liczbę punktów podczas oceny ofert
wykonawcom, którzy zaoferują dłuższy okres gwarancji – 10 pkt za gwarancję trwającą
60 i
więcej miesięcy. Odwołujący wskazał, że producent zaoferowanego sprzętu nie udziela
nikomu dłuższej gwarancji niż
36 miesięcy, a tylko on może dokonywać napraw tego
sprzętu. Jednak
odwołujący nie wziął pod uwagę choćby możliwości odpłatnego zlecania
napraw sprzętu przez
producenta i ponoszenia kosztów tych napraw przez wybranego
wykonawcę. Zostało to oświadczone przez wykonawcę Alfamobi na rozprawie. Tak więc
Izba musi stwierdzić, że są możliwości, aby zaoferować objęcie gwarancją przedmiotu
zamówienia dłuższą niż dopuszcza to producent. Także
wykonawca TOYA wykazał
możliwość udzielenia gwarancji na
60 miesięcy, chociaż treść swojej oferty w tym zakresie
wykonawca TOYA zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazani wykonawcy nie
przedstawili nieprawdziwych informacji i dlatego nie mogli zostać wykluczeni z postępowania
na podstawie art.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi „Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”.
W związku z tą argumentacją
Izba musi stwierdzić, że zarzut drugi naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Toya i
Alfamobi, ze względu na okres udzielonej gwarancji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych
przez
zamawiającego, a wskazanych w treści SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 26 ust.
4 Pzp – przez zaniechanie wezwania odwołującego w wyznaczonym terminie do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez oferowane tablety wymagań
określonych przez
zamawiającego w SIWZ i zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp –
przez zaniechanie zażądania od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, podczas gdy u
zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości i zamawiający
powinien dążyć do ich usunięcia – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w wierszach 1, 11 i 12 tabeli cz. 3.1 str. 5 OPZ będącej
załącznikiem nr 1 do specyfikacji, aby zaoferowany tablet spełniał w szczególności
wymagania dotyczące
[1] procesora osiągającego cyt. »w teście PassMark CPU Mark
wynik min. 3800 punktów«
[2] zastosowania uchwytu z możliwością obrotu o co najmniej 90°
bez zdejmowania z ręki,
[3] spełniania wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G
cyt.: »dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań należy dołączyć do oferty,
dokumenty potwierdzające muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg
analogicznej do
MIL-STD-810G metodyki badawczej«.
Odwołujący nie wykazał spełnienia tych wymagań, co zamawiający opisał w
zawiadomieniu o wynikach postępowania z
23.03.2016 r. Zamawiający uzyskał te
informacje ze strony producenta.
Izba stwierdza, że jeżeli wykonawca oferuje przedmiot
inny niż wyspecyfikowany przez producenta pod daną nazwą, to
wykonawca powinien w
sposób wyczerpujący i wiarygodny opisać to w swojej ofercie. Inaczej działania
zamawiającego i wykonawcy po upływie terminu składania ofert mogą zostać uznane za
negocjacje dotyczące złożonej oferty, a jest to niedopuszczalne na podstawie
art. 87 ust. 1
zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Zdaniem
Izby podobna sytuacja występuje w przypadku możliwości wezwania przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów złożonych przez wykonawcę.
W rozpoznawanej sytuacji odwołujący nie złożył takich dokumentów, a więc
zamawiający
nie wzywając do takich wyjaśnień nie naruszył przepisu
art. 26 ust. 4 Pzp, który brzmi
»Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«.
Dlatego zdaniem
Izby zamawiający odrzucając ofertę odwołującego bez zastosowania
wcześniejszej procedury wynikającej z
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
naruszył tych przepisów i
Izba nie może przychylić się do zarzutów trzeciego, czwartego i
piątego – naruszenia
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ocenie
Izby, zarzut szósty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieprawidłowe
odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ oraz zarzut siódmy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
– przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy
oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny
ofert określonych w treści
SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Jak zostało to wykazane powyżej treść oferty
odwołującego nie odpowiadała treści
specyfikacji (w trzech zagadnieniach) i dlatego zamawiający był zobowiązany odrzucić z
postępowania ofertę
odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie
wykazał naruszenia tego przepisu przez
zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdza, że zamawiający powinien dokonać oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych i wybrać ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z
art. 91 ust. 1 Pzp. Art. 91 ust.
1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Tak też uczynił
zamawiający, który przeprowadził procedurę zgodną z kolejnością czynności wskazaną w
art. 20 ust. 1 Pzp. Przepis ten brzmi » Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym
kierownika zamawiającego powoływanym do
[1] oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do
[2] badania i [3] oceny
ofert« [numeracja czynności – Izba]. Następnie zgodnie z oceną ofert
zamawiający wybrał
ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Wobec tego
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp i z tego względu izba nie może się przychylić do zarzutu szóstego
i siódmego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ani art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 385/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 470/16 z dnia 2016-04-19
- Sygn. akt KIO 446/16 z dnia 2016-04-18
- Sygn. akt KIO 465/16 z dnia 2016-04-15
- Sygn. akt KIO 464/16 z dnia 2016-04-15
