rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 522/16
KIO 522/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016r. przez
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Promo M.J. z siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej
200c/8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 9/13
przy udziale
wykonawcy Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy INTARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Wodniaków 19 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 zgłaszającego przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach 169
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spólka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 zgłaszającego swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 522/16
po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
MGM spólka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 522/16 po stronie odwołującego
Warszawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016r. przez
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Promo M.J. z siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej
200c/8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 9/13
przy udziale
wykonawcy Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy INTARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Wodniaków 19 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawcy Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5 zgłaszającego przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach 169
zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spólka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 zgłaszającego swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 522/16 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 522/16
po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
MGM spólka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 522/16 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Promo M.J. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej 200c/8 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 522/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu informatycznego zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2016 r. pod numerem 2016/S 036-057872.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2016 r. zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (siwz) na stronie internetowej pod adresem: http://rczsiut.wp.mil.p1/pl/7
544.html. W dniu 31 marca 2016 r. zamawiający udzielił wyjaśnień do treści siwz
odpowiadając na 197 zapytań oraz dokonał zmiany treści siwz.
W dniu 11 kwietnia 2016r. (10 kwietnia 2016r. – niedziela dzień ustawowo wolny od pracy)
odwołujący - M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Promo M.J. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Górczewskiej 200c/8 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio
w dniu 11 kwietnia 2016r.
Odwołujący postawił zamawiającemu :
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) w związku z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny, a także w sposób wskazujący na jednego producenta, który to sposób
opisania przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, oraz poprzez wprowadzenie
do dokumentacji postępowania wymagań utrudniających konkurencję, nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego;
2 zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 38 ust. 6 ustawy,
przez nieprzedłużenie terminu składania ofert na skutek udzielenia odpowiedzi na 197 pytań
oraz dokonania zmiany treści siwz skutkującymi istotnym ograniczeniem produktów
spełniających wymagania siwz, a tym samym koniecznością ponownej szczegółowej analizy
rynku oraz wprowadzenia zmian w ofertach wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu aby:
a)
zmienił postanowienia siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonane zmiany siwz przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano siwz, oraz zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej na której została
udostępniona,
c)
przedłużył, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy, termin składania ofert o co najmniej 20
dni, który w ocenie wykonawcy jest czasem niezbędnym na wprowadzenie zmian w ofertach.
Odwołujący wskazał posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy
postanowienia siwz zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności
gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób nieprecyzyjny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania siwz. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia, w
ocenie odwołującego, przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w
postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania
od treści postanowień siwz, obejmuje krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich
interesów w uzyskaniu dostępu do złożenia oferty i obejmuje każdego potencjalnego
wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego
wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Odwołujący podniósł,że obecnie nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
W zakresie pierwszego z postawionych zarzutów odwołujący wskazał, że dotyczy on OPZ
(Opis Przedmiotu Zamówienia załącznik nr 1 do siwz) cześć II. małogabarytowa stacja
robocza MSP (beh) i (adf) - wiersz „ergonomia". Podniósł, że OPZ w zakresie stacji MSD jest
zbiorem wielu wymagań wskazujących prawdopodobnie na jednego producenta. Kwestię tą
podnosili już odwołujący w poprzednim postępowaniu odwoławczym. Zamawiający w
pierwotnej wersji opisu przedmiotu zamówienia wymagał jedynie aby: komputer posiadał
możliwość „trwałego połączenia z monitorem w celu łatwego przenoszenia zestawu (musi
stanowić zintegrowaną całość z monitorem - funkcja może być zrealizowana przez
zastosowanie fabrycznego „standu")" oraz, że „stacja robocza i monitor powinien być
wyposażony w dedykowaną podstawę, do której można trwale zamocować monitor oraz
komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do
pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli
przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi
zapewniać właściwą wentylację.".
Wymagania te nie precyzowały sposobu realizacji podłączenia maskownicy do jednostki
centralnej, co w świetle tej funkcjonalności (zabezpieczenia kabli przed przypadkowym bądź
nieautoryzowanym odłączeniem), w ocenie odwołującego, nie powinno mieć znaczenia do
której części zestawu MSD „maskownica" będzie podłączona.
W wyniku udzielenia odpowiedzi na zapytanie nr 155 z dnia 31.03.2016 r. zamawiający
dokonał istotnej zmiany zapisów siwz odnośnie maskownicy, wprowadzając nieistniejący
wcześniej wymóg: „Maskownica do zamaskowania oraz zabezpieczenia kabli ma być
dołączona do zestawu oraz powinna być połączona z jednostką centralną również w
przypadku odpięcia jednostki centralnej". Postanowienie to odwołujący uznał za
dyskryminujący i niczym nie uzasadniony wymóg ograniczający jednie konkurencję i równy
dostęp do zamówienia i wniósł o jego usunięcie.
Wskazał także na postanowienia OPZ cześć II, dla stacji SD(ace)(acf)(bcf)(bde) oraz dla
małogabarytowej stacji robocza MSD fbeh) i (adf) - funkcje BIOS. Podniósł, że pierwotne
postanowienie dotyczące funkcji BIOS w części dotyczącej kontrolera audio brzmiało
następująco:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych
z poziomu BIOS) bieżących informacji o:
•
wersji BIOS;
•
nr. seryjnym komputera;
•
dacie produkcji;
•
ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;
•
typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
•
zainstalowanym dysku twardym;
•
rodzajach napędów optycznych;
•
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej;
•
kontrolerze audio".
Dnia 31 marca 2016 r. zamawiający dokonał zmiany postanowienia dotyczącego kontrolera
audio w następujący sposób:
„Zamawiający wyjaśnia, iż informacja o kontrolerze audio zawarta w BIOS musi zawierać co
najmniej model kontrolera."
Odwołujący wskazał, że znacząca większość producentów posiada jedynie funkcjonalność
polegającą na możliwości włączenia / wyłączenia kontrolera, zatem wymóg informacji o
modelu kontrolera jest w ocenie odwołującego wymogiem dyskryminującym i ograniczającym
konkurencję, w związku z czym odwołujący wniósł o jego usunięcie.
W zakresie zarzutu drugiego odwołujący przedstawił chronologię postępowania począwszy
od dnia zamieszczenia siwz na stronie zamawiającego w dniu 22 lutego 2016 r. i tak :
2016.02.23 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie
2016.02.26 - udzielenie odpowiedzi na 2 zapytanie
2016.03.03 - wniesienie dwóch odwołań na zapisy siwz
2016.03.10 - zmiana siwz dotycząca warunku udziału w postępowaniu oraz zmiana terminu
składania ofert na dzień 06.04.2016 r.
przesłanie zmiany ogłoszenia do Dz.U.U.E. zmiana siwz (43 strony)
publikacja zmiany ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 052-086446
1
posiedzenie przed KIO (nr sprawy KIO/308/16, KIO/310/16) zmiana siwz (11 stron)
2
posiedzenie przed KIO, w ramach którego wydano postanowienie do sprawy
3
posiedzenie przed KIO, w ramach którego wydano wyrok do sprawy KIO/308/16
zmiana treści siwz dotycząca zmiany terminu składania ofert na dzień 22.04.2016 r.
udzielenie odpowiedzi na 197 zapytań (56 stron), zmiana treści siwz. bez zmiany terminu
składania ofert
2016.04.04 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie, bez zmiany terminu składania ofert
2016.04.7
- udzielenie odpowiedzi na 5 zapytań
2016.04.8
- udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie 2016.04.22 - termin składania ofert (21
dni licząc od dnia 31 marca 2016 r., tj. od dnia udzielenia odpowiedzi oraz zmiany treści
siwz).
Odwołujący wskazał na dużą złożoność problematyki postępowania, co uwidacznia się w
ponad 200 zapytaniach dotyczących w głównej mierze opisu przedmiotu zamówienia. Duża
część z nich (aż 197) została opublikowana przez zamawiającego w dniu 31 marca 2016 r.
Obszerne, bo znajdujące się aż na 56 stronach, wyjaśnienia nie zostały jednak uznane przez
zamawiającego jako powodujące konieczność zapewnienia wykonawcom dodatkowego
czasu na dokonanie zmian w ofertach. Zamawiający po wielu dniach analizy zapytań (do
dnia spornej zmiany od dnia ogłoszenia o zamówieniu upłynęło ponad 40 dni) w sposób
wyczerpujący odniósł się do jakże szczegółowych i technicznie złożonych zapytań, nie wziął
jednak pod uwagę konieczności zapewnienia uczciwej konkurencji również i tym
wykonawcom, których pierwotnie wybrany, po wielu dniach weryfikacji oraz badań, w tym
również przez specjalistyczne zewnętrzne podmioty, sprzęt przestał spełniać pierwotnie
określone wymagania zamawiającego. Nie wzięto w szczególności pod uwagę tego, iż w
celu złożenia ważnej oferty owi wykonawcy będą musieli wykonać ponownie tą samą pracę,
często będąc zmuszonymi do zbadania tak wielu wymagań w całkowicie nowym sprzęcie,
częstokroć nowego producenta. Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w sprawie sygn.
akt KIO 1332/15 , a także na wyrok KIO z 18.12.2013r., sygn.. akt: KIO 2781/13, KIO
2783/13.
Odwołujący wniósł także o zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując im kopię odwołania, oraz wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 13 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Legionowie, wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż ma możliwość pozyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie ze
złożonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 13 kwietnia 2016r.
W dniu 14 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca INTARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu, a opis przedmiotu zamówienia i termin składania ofert są
zgodne z przepisami ustawy. Podkreślił, że na rynku istnieje kilku producentów, których
produkty spełniają wymagania postawione przez zamawiającego, zaś uwzględnieni
odwołania
spowodowałoby,że
odwołujący
uzyskałby
nieuprawnioną
przewagę
konkurencyjną i mogłoby to narazić INTARIS na uszczerbek w postaci nieuzyskania
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że zmiany i wyjaśnienia wprowadzone do siwz w dniu
31 marca 2016r. utrudniają profesjonalnemu wykonawcy przygotowanie i złożenie oferty.
Przystępujący termin 3 tygodni na dostosowanie ofert uznał za w pełni wystarczający.
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS
załączonym do zgłoszenia, zgodnie z zasadami reprezentacji tam określonymi. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 i 14 kwietnia
2016r.
W dniu 14 kwietnia 2016r. w formie faksu do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił swój udział wykonawca Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Konstantego Damrota 6 lok. 301,
wskazując, że nieuwzględnienie odwołania pozbawiłoby zgłaszającego możliwości udziału w
postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do zgłoszenia.
Zgłaszający nie załączył dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wodniaków 19 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania
osłabiłoby pozycję konkurencyjną zgłaszającego, który będąc obiektywnie zdolnym do
wykonania zamówienia musiałby konkurować z podmiotem, który zamierza zaoferować
produkty niespełniające wymagań określonych przez zamawiającego. Podkreślił, że zarzuty
odwołania
zmierzają
do
umożliwienia
odwołującemu
zaoferowania
produktów
niespełniających obiektywnie określonych potrzeb zamawiającego. Zgłaszający wskazał, że
na rynku istnieją konkurencyjne rozwiązania, a wyznaczony czas na składanie ofert jest
wystarczający dla uwzględnienia wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w załączonym do zgłoszenia
odpisie z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
14 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany wykonaniem
przedmiotowego zamówienia, a odwołujący bezzasadnie kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia . W ocenie zgłaszającego zarzuty odwołania są bezpodstawne, a
kwestionowane postanowienia siwz nie budzą wątpliwości, są sformułowane prawidłowo i w
pełni odpowiadają przepisom ustawy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu
i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowice 169. Zgłaszający
wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż zarówno
postanowienia siwz w aktualnym brzmieniu jak i wyznaczony na dzień wniesienia odwołania
termin składania ofert uniemożliwiają mu skuteczne złożenie oferty w postępowaniu i
uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 marca 2016r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r..
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27. Zgłaszający upatruje swojego interesu
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego w tym, że obecnie ma możliwość pozyskania
przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
Computex spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji tej spółki jako komplementariusza, będącego jednocześnie jedynym
podmiotem uprawnionym do reprezentacji spółki komandytowej, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83. Zgłaszający wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż ma możliwość pozyskania zamówienia, a zamawiający
sformułował wymagania w sposób zgodny z prawem, warunkami rynkowymi i własnymi
potrzebami. Żądania odwołującego zmierzając do uprzywilejowania go na rynku i będą miały
wpływ na możliwość uzyskania zamówienia przez zgłaszającego. Zgłoszenie zostało
podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 18 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego faksem
zgłosił swój udział wykonawca MGM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25. Zgłaszający upatruje interesu w rozstrzygnięciu
na korzyść odwołującego, w tym, że zamawiający naruszył ustawę, a naruszenia te mają
wpływ na możliwość ubiegania się przez zgłaszającego o zamówienie. Wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone odbiciem podpisu prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS. Brak dowodów, że kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 19 kwietnia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał za
zasadny zarzut dotyczący OPZ część II małogabarytowa stacja robocza MSD (beh) i (adf) i
zmienił odpowiedź na pytanie nr 155 z dnia 31 marca 2016r. na „Nie. Zamawiający nie
oczekuje dostarczenia wraz z komputerem maskownicy do zamaskowania i zabezpieczenia
kabli.”
Zamawiający uznał także zarzut dotyczący OPZ stacji SD (ace), (acf), (bcf), (bde) oraz
małogabarytowej stacji roboczej MSD (beh) i (adf) i zmienił odpowiedź na pytanie nr 150 z
dnia 31 marca 2016r. na „Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem możliwości odczytania z
BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o kontrolerze audio
Zamawiający rozumie co najmniej zapewnienie możliwości włączania/wyłączania kontrolera
audio.”
Odnośnie zarzutu nieprzedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 20 dni to
zamawiający uznał, że zarzut nie został sprecyzowany w odwołaniu. Nie zgodził się z tezą
odwołującego, że zmiana siwz skutkowała istotnym ograniczeniem produktów spełniających
wymagania siwz. Podniósł, że odwołujący kwestionuje jedynie dwie odpowiedzi
zamawiającego jako rzekomo ograniczające konkurencję, które w ocenie zamawiającego nie
mają istotnego merytorycznego znaczenia, zwłaszcza, że poza odwołującym nikt ich nie
kwestionował, a z 14 wykonawców zadających pytania, 13 nie żądało wydłużenia terminu do
składania ofert. Ponadto zarzuty nie odnoszą się do samej zmiany siwz, ale udzielonych
przez zamawiającego odpowiedzi na zapytania wykonawców. Odwołujący postawionego
zarzutu nie udowodnił, a sam fakt dużej ilości odpowiedzi na zapytania nie jest wystarczający
do zaistnienia potrzeby wydłużenia terminu składania ofert, zwłaszcza, że udzielone
odpowiedzi w w zasadniczy sposób nie zmieniają siwz. Zamawiający wyspecyfikował, że z
udzielonych odpowiedzi wynika 7 zmian w zakresie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podtrzymanie wymogów siwz w tym zmian dokonanych w dniach 14 i 18 marca
– 81 odpowiedzi, dopuszczenie rozwiązań zaproponowanych przez wykonawców ok. 70
odpowiedzi i pozostałe odpowiedzi dotyczą uszczegółowienia OPZ bez zmian właściwości
techniczno-funkcjonalnych sprzętu, kryteriów oceny ofert, formularzy, zasad odbioru sprzętu,
płatności, postanowień umowy, dokumentów składanych wraz z ofertą.
Zamawiający podniósł, że odwołanie jest ogólnikowe, odwołujący nie wykazał, które z
udzielonych odpowiedzi powodują, że istnieje konieczność przedłużenia terminu składania
ofert i dlaczego, przez co zarzut jest postawiony w sposób nieprawidłowy – blankietowy. Na
poparcie swojego stanowiska zamawiający powołał wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2015r.
sygn. akt KIO 621/15. Niemniej zamawiający uwzględniając sytuację procesową zdecydował
się przedłużyć termin składania ofert do dnia 5 maja 2016r.
Zamawiający oświadczył i załączył na to dowody, że w dniu 18 kwietnia 2016r. dokonał
zmiany odpowiedzi na pytania 150 i 155 oraz zmienił termin składania ofert.
W dniu 19 kwietnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że przystąpienia wykonawcy Techsource spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13, wykonawcy INTARIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
wykonawcy Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Wodniaków 19, wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5, wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Michałowicach 169, wykonawcy Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spólka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27,
wykonawcy Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dworcowa 83
spełniają wymagania formalnoprawne wynikajace z art. 185 ust. 2 ustawy,
zaś zgłoszone przez wykonawcę Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Konstantego Damrota 6 lok. 301
przystąpienie oraz przystąpienie wykonawcy MGM spólka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po
stronie odwołującego nie spełniają wymogu terminowego zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Virtual Technologies IT sp. z o.o. jak i MGM sp. z o.o. z możliwości
wniesienia przystąpienia w formie elektronicznej nie skorzystali, co jest bezsporne.
Bezsporne jest również to, że zamawiający w dniu 12 kwietnia 2016r. powiadomił
wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem
na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 15 kwietnia 2016r. W tym dniu
Virtual Technologies IT przekazał treść przystąpienia do Izby drogą faksową bez
jakiegokolwiek podpisu własnoręcznego. Natomiast zgłoszone faksem przystąpienie MGM
sp. z o.o. do Izby wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2016r. Takim dokumentom nie można
przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną.
Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy
forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się
podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie
odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana
faksem lub drogą elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo
wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak
i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle
ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu,
braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby ani przez Virtual
Technologies IT, ani przez MGM do końca dnia 15 kwietnia 2016r. Obowiązku pisemnego
wniesienia przystąpienia nie można zastąpić sposobami komunikacji wykonawców z
zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą faksową lub elektroniczną za
potwierdzeniem otrzymania, gdyż jedynie do kopii odwołania w art. 180 ust. 5 ustawy
ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten
natomiast nie został wskazany przez ustawodawcę jako dopuszczalna forma wniesienia
przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1 rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Promo M.J. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej 200c/8 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 522/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu informatycznego zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2016 r. pod numerem 2016/S 036-057872.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2016 r. zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (siwz) na stronie internetowej pod adresem: http://rczsiut.wp.mil.p1/pl/7
544.html. W dniu 31 marca 2016 r. zamawiający udzielił wyjaśnień do treści siwz
odpowiadając na 197 zapytań oraz dokonał zmiany treści siwz.
W dniu 11 kwietnia 2016r. (10 kwietnia 2016r. – niedziela dzień ustawowo wolny od pracy)
odwołujący - M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Promo M.J. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Górczewskiej 200c/8 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio
w dniu 11 kwietnia 2016r.
Odwołujący postawił zamawiającemu :
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) w związku z naruszeniem art. 29
ust. 2 ustawy, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny, a także w sposób wskazujący na jednego producenta, który to sposób
opisania przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, oraz poprzez wprowadzenie
do dokumentacji postępowania wymagań utrudniających konkurencję, nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego;
2 zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 38 ust. 6 ustawy,
przez nieprzedłużenie terminu składania ofert na skutek udzielenia odpowiedzi na 197 pytań
oraz dokonania zmiany treści siwz skutkującymi istotnym ograniczeniem produktów
spełniających wymagania siwz, a tym samym koniecznością ponownej szczegółowej analizy
rynku oraz wprowadzenia zmian w ofertach wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu aby:
a)
zmienił postanowienia siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
dokonane zmiany siwz przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano siwz, oraz zamieścił zmianę siwz na stronie internetowej na której została
udostępniona,
c)
przedłużył, zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy, termin składania ofert o co najmniej 20
dni, który w ocenie wykonawcy jest czasem niezbędnym na wprowadzenie zmian w ofertach.
Odwołujący wskazał posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy
postanowienia siwz zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności
gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób nieprecyzyjny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania siwz. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia, w
ocenie odwołującego, przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w
postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania
od treści postanowień siwz, obejmuje krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich
interesów w uzyskaniu dostępu do złożenia oferty i obejmuje każdego potencjalnego
wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego
wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Odwołujący podniósł,że obecnie nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
W zakresie pierwszego z postawionych zarzutów odwołujący wskazał, że dotyczy on OPZ
(Opis Przedmiotu Zamówienia załącznik nr 1 do siwz) cześć II. małogabarytowa stacja
robocza MSP (beh) i (adf) - wiersz „ergonomia". Podniósł, że OPZ w zakresie stacji MSD jest
zbiorem wielu wymagań wskazujących prawdopodobnie na jednego producenta. Kwestię tą
podnosili już odwołujący w poprzednim postępowaniu odwoławczym. Zamawiający w
pierwotnej wersji opisu przedmiotu zamówienia wymagał jedynie aby: komputer posiadał
możliwość „trwałego połączenia z monitorem w celu łatwego przenoszenia zestawu (musi
stanowić zintegrowaną całość z monitorem - funkcja może być zrealizowana przez
zastosowanie fabrycznego „standu")" oraz, że „stacja robocza i monitor powinien być
wyposażony w dedykowaną podstawę, do której można trwale zamocować monitor oraz
komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do
pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli
przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi
zapewniać właściwą wentylację.".
Wymagania te nie precyzowały sposobu realizacji podłączenia maskownicy do jednostki
centralnej, co w świetle tej funkcjonalności (zabezpieczenia kabli przed przypadkowym bądź
nieautoryzowanym odłączeniem), w ocenie odwołującego, nie powinno mieć znaczenia do
której części zestawu MSD „maskownica" będzie podłączona.
W wyniku udzielenia odpowiedzi na zapytanie nr 155 z dnia 31.03.2016 r. zamawiający
dokonał istotnej zmiany zapisów siwz odnośnie maskownicy, wprowadzając nieistniejący
wcześniej wymóg: „Maskownica do zamaskowania oraz zabezpieczenia kabli ma być
dołączona do zestawu oraz powinna być połączona z jednostką centralną również w
przypadku odpięcia jednostki centralnej". Postanowienie to odwołujący uznał za
dyskryminujący i niczym nie uzasadniony wymóg ograniczający jednie konkurencję i równy
dostęp do zamówienia i wniósł o jego usunięcie.
Wskazał także na postanowienia OPZ cześć II, dla stacji SD(ace)(acf)(bcf)(bde) oraz dla
małogabarytowej stacji robocza MSD fbeh) i (adf) - funkcje BIOS. Podniósł, że pierwotne
postanowienie dotyczące funkcji BIOS w części dotyczącej kontrolera audio brzmiało
następująco:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych
z poziomu BIOS) bieżących informacji o:
•
wersji BIOS;
•
nr. seryjnym komputera;
•
dacie produkcji;
•
ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;
•
typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
•
zainstalowanym dysku twardym;
•
rodzajach napędów optycznych;
•
MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej;
•
kontrolerze audio".
Dnia 31 marca 2016 r. zamawiający dokonał zmiany postanowienia dotyczącego kontrolera
audio w następujący sposób:
„Zamawiający wyjaśnia, iż informacja o kontrolerze audio zawarta w BIOS musi zawierać co
najmniej model kontrolera."
Odwołujący wskazał, że znacząca większość producentów posiada jedynie funkcjonalność
polegającą na możliwości włączenia / wyłączenia kontrolera, zatem wymóg informacji o
modelu kontrolera jest w ocenie odwołującego wymogiem dyskryminującym i ograniczającym
konkurencję, w związku z czym odwołujący wniósł o jego usunięcie.
W zakresie zarzutu drugiego odwołujący przedstawił chronologię postępowania począwszy
od dnia zamieszczenia siwz na stronie zamawiającego w dniu 22 lutego 2016 r. i tak :
2016.02.23 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie
2016.02.26 - udzielenie odpowiedzi na 2 zapytanie
2016.03.03 - wniesienie dwóch odwołań na zapisy siwz
2016.03.10 - zmiana siwz dotycząca warunku udziału w postępowaniu oraz zmiana terminu
składania ofert na dzień 06.04.2016 r.
przesłanie zmiany ogłoszenia do Dz.U.U.E. zmiana siwz (43 strony)
publikacja zmiany ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 052-086446
1
posiedzenie przed KIO (nr sprawy KIO/308/16, KIO/310/16) zmiana siwz (11 stron)
2
posiedzenie przed KIO, w ramach którego wydano postanowienie do sprawy
3
posiedzenie przed KIO, w ramach którego wydano wyrok do sprawy KIO/308/16
zmiana treści siwz dotycząca zmiany terminu składania ofert na dzień 22.04.2016 r.
udzielenie odpowiedzi na 197 zapytań (56 stron), zmiana treści siwz. bez zmiany terminu
składania ofert
2016.04.04 - udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie, bez zmiany terminu składania ofert
2016.04.7
- udzielenie odpowiedzi na 5 zapytań
2016.04.8
- udzielenie odpowiedzi na 1 zapytanie 2016.04.22 - termin składania ofert (21
dni licząc od dnia 31 marca 2016 r., tj. od dnia udzielenia odpowiedzi oraz zmiany treści
siwz).
Odwołujący wskazał na dużą złożoność problematyki postępowania, co uwidacznia się w
ponad 200 zapytaniach dotyczących w głównej mierze opisu przedmiotu zamówienia. Duża
część z nich (aż 197) została opublikowana przez zamawiającego w dniu 31 marca 2016 r.
Obszerne, bo znajdujące się aż na 56 stronach, wyjaśnienia nie zostały jednak uznane przez
zamawiającego jako powodujące konieczność zapewnienia wykonawcom dodatkowego
czasu na dokonanie zmian w ofertach. Zamawiający po wielu dniach analizy zapytań (do
dnia spornej zmiany od dnia ogłoszenia o zamówieniu upłynęło ponad 40 dni) w sposób
wyczerpujący odniósł się do jakże szczegółowych i technicznie złożonych zapytań, nie wziął
jednak pod uwagę konieczności zapewnienia uczciwej konkurencji również i tym
wykonawcom, których pierwotnie wybrany, po wielu dniach weryfikacji oraz badań, w tym
również przez specjalistyczne zewnętrzne podmioty, sprzęt przestał spełniać pierwotnie
określone wymagania zamawiającego. Nie wzięto w szczególności pod uwagę tego, iż w
celu złożenia ważnej oferty owi wykonawcy będą musieli wykonać ponownie tą samą pracę,
często będąc zmuszonymi do zbadania tak wielu wymagań w całkowicie nowym sprzęcie,
częstokroć nowego producenta. Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w sprawie sygn.
akt KIO 1332/15 , a także na wyrok KIO z 18.12.2013r., sygn.. akt: KIO 2781/13, KIO
2783/13.
Odwołujący wniósł także o zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując im kopię odwołania, oraz wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 13 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Techsource spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Legionowie, wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż ma możliwość pozyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie ze
złożonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 13 kwietnia 2016r.
W dniu 14 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca INTARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu, a opis przedmiotu zamówienia i termin składania ofert są
zgodne z przepisami ustawy. Podkreślił, że na rynku istnieje kilku producentów, których
produkty spełniają wymagania postawione przez zamawiającego, zaś uwzględnieni
odwołania
spowodowałoby,że
odwołujący
uzyskałby
nieuprawnioną
przewagę
konkurencyjną i mogłoby to narazić INTARIS na uszczerbek w postaci nieuzyskania
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że zmiany i wyjaśnienia wprowadzone do siwz w dniu
31 marca 2016r. utrudniają profesjonalnemu wykonawcy przygotowanie i złożenie oferty.
Przystępujący termin 3 tygodni na dostosowanie ofert uznał za w pełni wystarczający.
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS
załączonym do zgłoszenia, zgodnie z zasadami reprezentacji tam określonymi. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 i 14 kwietnia
2016r.
W dniu 14 kwietnia 2016r. w formie faksu do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił swój udział wykonawca Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Konstantego Damrota 6 lok. 301,
wskazując, że nieuwzględnienie odwołania pozbawiłoby zgłaszającego możliwości udziału w
postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do zgłoszenia.
Zgłaszający nie załączył dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wodniaków 19 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania
osłabiłoby pozycję konkurencyjną zgłaszającego, który będąc obiektywnie zdolnym do
wykonania zamówienia musiałby konkurować z podmiotem, który zamierza zaoferować
produkty niespełniające wymagań określonych przez zamawiającego. Podkreślił, że zarzuty
odwołania
zmierzają
do
umożliwienia
odwołującemu
zaoferowania
produktów
niespełniających obiektywnie określonych potrzeb zamawiającego. Zgłaszający wskazał, że
na rynku istnieją konkurencyjne rozwiązania, a wyznaczony czas na składanie ofert jest
wystarczający dla uwzględnienia wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w załączonym do zgłoszenia
odpisie z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
14 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jest zainteresowany wykonaniem
przedmiotowego zamówienia, a odwołujący bezzasadnie kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia . W ocenie zgłaszającego zarzuty odwołania są bezpodstawne, a
kwestionowane postanowienia siwz nie budzą wątpliwości, są sformułowane prawidłowo i w
pełni odpowiadają przepisom ustawy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu
i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowice 169. Zgłaszający
wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż zarówno
postanowienia siwz w aktualnym brzmieniu jak i wyznaczony na dzień wniesienia odwołania
termin składania ofert uniemożliwiają mu skuteczne złożenie oferty w postępowaniu i
uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 marca 2016r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r..
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27. Zgłaszający upatruje swojego interesu
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego w tym, że obecnie ma możliwość pozyskania
przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
Computex spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji tej spółki jako komplementariusza, będącego jednocześnie jedynym
podmiotem uprawnionym do reprezentacji spółki komandytowej, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 15 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83. Zgłaszający wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż ma możliwość pozyskania zamówienia, a zamawiający
sformułował wymagania w sposób zgodny z prawem, warunkami rynkowymi i własnymi
potrzebami. Żądania odwołującego zmierzając do uprzywilejowania go na rynku i będą miały
wpływ na możliwość uzyskania zamówienia przez zgłaszającego. Zgłoszenie zostało
podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2016r.
W dniu 18 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego faksem
zgłosił swój udział wykonawca MGM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25. Zgłaszający upatruje interesu w rozstrzygnięciu
na korzyść odwołującego, w tym, że zamawiający naruszył ustawę, a naruszenia te mają
wpływ na możliwość ubiegania się przez zgłaszającego o zamówienie. Wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone odbiciem podpisu prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS. Brak dowodów, że kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 19 kwietnia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał za
zasadny zarzut dotyczący OPZ część II małogabarytowa stacja robocza MSD (beh) i (adf) i
zmienił odpowiedź na pytanie nr 155 z dnia 31 marca 2016r. na „Nie. Zamawiający nie
oczekuje dostarczenia wraz z komputerem maskownicy do zamaskowania i zabezpieczenia
kabli.”
Zamawiający uznał także zarzut dotyczący OPZ stacji SD (ace), (acf), (bcf), (bde) oraz
małogabarytowej stacji roboczej MSD (beh) i (adf) i zmienił odpowiedź na pytanie nr 150 z
dnia 31 marca 2016r. na „Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem możliwości odczytania z
BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o kontrolerze audio
Zamawiający rozumie co najmniej zapewnienie możliwości włączania/wyłączania kontrolera
audio.”
Odnośnie zarzutu nieprzedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 20 dni to
zamawiający uznał, że zarzut nie został sprecyzowany w odwołaniu. Nie zgodził się z tezą
odwołującego, że zmiana siwz skutkowała istotnym ograniczeniem produktów spełniających
wymagania siwz. Podniósł, że odwołujący kwestionuje jedynie dwie odpowiedzi
zamawiającego jako rzekomo ograniczające konkurencję, które w ocenie zamawiającego nie
mają istotnego merytorycznego znaczenia, zwłaszcza, że poza odwołującym nikt ich nie
kwestionował, a z 14 wykonawców zadających pytania, 13 nie żądało wydłużenia terminu do
składania ofert. Ponadto zarzuty nie odnoszą się do samej zmiany siwz, ale udzielonych
przez zamawiającego odpowiedzi na zapytania wykonawców. Odwołujący postawionego
zarzutu nie udowodnił, a sam fakt dużej ilości odpowiedzi na zapytania nie jest wystarczający
do zaistnienia potrzeby wydłużenia terminu składania ofert, zwłaszcza, że udzielone
odpowiedzi w w zasadniczy sposób nie zmieniają siwz. Zamawiający wyspecyfikował, że z
udzielonych odpowiedzi wynika 7 zmian w zakresie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, podtrzymanie wymogów siwz w tym zmian dokonanych w dniach 14 i 18 marca
– 81 odpowiedzi, dopuszczenie rozwiązań zaproponowanych przez wykonawców ok. 70
odpowiedzi i pozostałe odpowiedzi dotyczą uszczegółowienia OPZ bez zmian właściwości
techniczno-funkcjonalnych sprzętu, kryteriów oceny ofert, formularzy, zasad odbioru sprzętu,
płatności, postanowień umowy, dokumentów składanych wraz z ofertą.
Zamawiający podniósł, że odwołanie jest ogólnikowe, odwołujący nie wykazał, które z
udzielonych odpowiedzi powodują, że istnieje konieczność przedłużenia terminu składania
ofert i dlaczego, przez co zarzut jest postawiony w sposób nieprawidłowy – blankietowy. Na
poparcie swojego stanowiska zamawiający powołał wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2015r.
sygn. akt KIO 621/15. Niemniej zamawiający uwzględniając sytuację procesową zdecydował
się przedłużyć termin składania ofert do dnia 5 maja 2016r.
Zamawiający oświadczył i załączył na to dowody, że w dniu 18 kwietnia 2016r. dokonał
zmiany odpowiedzi na pytania 150 i 155 oraz zmienił termin składania ofert.
W dniu 19 kwietnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Oświadczenie zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że przystąpienia wykonawcy Techsource spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie, ul. Piłsudskiego 13, wykonawcy INTARIS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
wykonawcy Koncept spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Wodniaków 19, wykonawca Maxto spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Reduta 5, wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Michałowicach 169, wykonawcy Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spólka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27,
wykonawcy Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dworcowa 83
spełniają wymagania formalnoprawne wynikajace z art. 185 ust. 2 ustawy,
zaś zgłoszone przez wykonawcę Virtual Technologies IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Konstantego Damrota 6 lok. 301
przystąpienie oraz przystąpienie wykonawcy MGM spólka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Suwałkach, ul. Nonkiewicza 93, lok. 24/25 w sprawie sygn. akt KIO 522/16 po
stronie odwołującego nie spełniają wymogu terminowego zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Virtual Technologies IT sp. z o.o. jak i MGM sp. z o.o. z możliwości
wniesienia przystąpienia w formie elektronicznej nie skorzystali, co jest bezsporne.
Bezsporne jest również to, że zamawiający w dniu 12 kwietnia 2016r. powiadomił
wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem
na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 15 kwietnia 2016r. W tym dniu
Virtual Technologies IT przekazał treść przystąpienia do Izby drogą faksową bez
jakiegokolwiek podpisu własnoręcznego. Natomiast zgłoszone faksem przystąpienie MGM
sp. z o.o. do Izby wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2016r. Takim dokumentom nie można
przypisać atrybutu formy pisemnej, ani innej formy zrównanej w swej mocy z formą pisemną.
Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy
forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie się
podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być podpisem oryginalnym, a nie
odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana
faksem lub drogą elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo
wniesionego drogą faksową) mogą być naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak
i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle
ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu,
braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby ani przez Virtual
Technologies IT, ani przez MGM do końca dnia 15 kwietnia 2016r. Obowiązku pisemnego
wniesienia przystąpienia nie można zastąpić sposobami komunikacji wykonawców z
zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą faksową lub elektroniczną za
potwierdzeniem otrzymania, gdyż jedynie do kopii odwołania w art. 180 ust. 5 ustawy
ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy. Przepis ten
natomiast nie został wskazany przez ustawodawcę jako dopuszczalna forma wniesienia
przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1 rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 506/16 z dnia 2016-04-26
- Sygn. akt KIO 513/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 511/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 385/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 517/15 z dnia 2016-04-20
