rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 523/16
KIO 523/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 26
kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego
BILPOL – K. Spółka
komandytowa z siedzibą w Chorzowie przy ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach,
ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice
przy udziale
wykonawcy
J.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EKO-POL” J.O. w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 14, 44-100 Gliwice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego
BILPOL – K. Spółka
komandytowa z siedzibą w Chorzowie przy ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach,
ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice
przy udziale
wykonawcy
J.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EKO-POL” J.O. w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 14, 44-100 Gliwice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BILPOL – K. Sp. k.. z siedzibą w Chorzowie kwoty
15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Sygn. akt KIO 523/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 523/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach w trybie przetargu nieograniczonego na wycinkę drzew rosnących w pasach
drogowych oraz cięcia sanitarno-pielęgnacyjne, korygujące, prześwietlające i techniczne w
koronach drzew i krzewów w pasach drogowych na terenie miasta Gliwice (nr sprawy:
ZDM.26.2.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 021-
033480 w dniu 30.01.2016 r
.
, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część I i
II przedmiotu zamówienia, zostało wniesione w dniu 11 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy BILPOL – K. Sp. k. z/s w Chorzowie (sygn. akt KIO
523/16).
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował Odwołującego w
dniu 01.04.2016 r.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 1.312.888,89 zł netto.
Zamawiający w 11.04.2016 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania. W terminie na zgłoszenie przystąpienia do Izby wpłynęło w
dniu 14.04.2016 r. oświadczenie o przystąpieniu po stronie Zamawiającego Wykonawcy J.O.
(PW „EKO-POL” J.O.).
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 25.04.2016 r., zawierającym
odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości odwołanie i poinformował jednocześnie, iż
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona ponownych czynności:
badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Postanowieniem z dnia 19.04.2016 r. odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na
posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na dzień 26.04.2016 r.,
godzina 10:00. Strony oraz uczestnik postępowania zostali poinformowani o terminie
posiedzenia w dniu 20.04.2016 r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 26.04.2016 r., wyznaczonym do rozpoznania przedmiotowego
odwołania stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego.
Sygn. akt KIO 523/16
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 26.04.2016 r. uznała, iż zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy. W ocenie Izby
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystała z
prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro
odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na posiedzenie z udziałem stron (wyznaczone
zgodnie z wnioskiem Przystępującego w innym dniu niż 21 i 28 kwietnia 2016 r.), Izba nie
wzywała oddzielenie Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu,
uznając, iż jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo na posiedzeniu oznacza rezygnację z
prawa do zgłoszenia sprzeciwu. W interesie Przystępującego było uczestniczenie w
posiedzeniu, na którym rozpoznane miało być odwołanie skierowane wobec czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej na część I i II przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Ustawy, w sytuacji gdy zamawiający dokona uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. A contrario, Izba przy uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego
nie może umorzyć postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestnika (uczestników) postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie zamawiającego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący (gdyby był obecny) mógł wnieść
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego. Brak
stawiennictwa Przystępującego nie uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy.
Sygn. akt KIO 523/16
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi
się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – BILPOL – K. Sp. k.. z siedzibą w Chorzowie kwoty
15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Sygn. akt KIO 523/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 523/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach w trybie przetargu nieograniczonego na wycinkę drzew rosnących w pasach
drogowych oraz cięcia sanitarno-pielęgnacyjne, korygujące, prześwietlające i techniczne w
koronach drzew i krzewów w pasach drogowych na terenie miasta Gliwice (nr sprawy:
ZDM.26.2.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 021-
033480 w dniu 30.01.2016 r
.
, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część I i
II przedmiotu zamówienia, zostało wniesione w dniu 11 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy BILPOL – K. Sp. k. z/s w Chorzowie (sygn. akt KIO
523/16).
O czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował Odwołującego w
dniu 01.04.2016 r.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 1.312.888,89 zł netto.
Zamawiający w 11.04.2016 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania. W terminie na zgłoszenie przystąpienia do Izby wpłynęło w
dniu 14.04.2016 r. oświadczenie o przystąpieniu po stronie Zamawiającego Wykonawcy J.O.
(PW „EKO-POL” J.O.).
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 25.04.2016 r., zawierającym
odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości odwołanie i poinformował jednocześnie, iż
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona ponownych czynności:
badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Postanowieniem z dnia 19.04.2016 r. odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na
posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na dzień 26.04.2016 r.,
godzina 10:00. Strony oraz uczestnik postępowania zostali poinformowani o terminie
posiedzenia w dniu 20.04.2016 r.
Na posiedzeniu Izby w dniu 26.04.2016 r., wyznaczonym do rozpoznania przedmiotowego
odwołania stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego.
Sygn. akt KIO 523/16
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 26.04.2016 r. uznała, iż zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy. W ocenie Izby
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystała z
prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro
odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na posiedzenie z udziałem stron (wyznaczone
zgodnie z wnioskiem Przystępującego w innym dniu niż 21 i 28 kwietnia 2016 r.), Izba nie
wzywała oddzielenie Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu,
uznając, iż jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo na posiedzeniu oznacza rezygnację z
prawa do zgłoszenia sprzeciwu. W interesie Przystępującego było uczestniczenie w
posiedzeniu, na którym rozpoznane miało być odwołanie skierowane wobec czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej na część I i II przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Ustawy, w sytuacji gdy zamawiający dokona uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. A contrario, Izba przy uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego
nie może umorzyć postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestnika (uczestników) postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie zamawiającego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący (gdyby był obecny) mógł wnieść
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego. Brak
stawiennictwa Przystępującego nie uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy.
Sygn. akt KIO 523/16
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi
się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 506/16 z dnia 2016-04-26
- Sygn. akt KIO 513/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 511/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 385/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 522/16 z dnia 2016-04-20
