rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 532/16
KIO 532/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 kwietnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 532/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „BUDOWA
BUDYNKU DLA SĄDU APELACYJNEGO W POZNANIU PRZY UL. ST. HEJMOWSKIEGO
3”. (znak sprawy: ZP-373-01/16)Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 31/03/2016 r., nr ogłoszenia 2016/S 063-107867.
Odwołujący: Skanska S.A. w Warszawie (adres do korespondencji i dla doręczeń: Skanska
S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Poznaniu) wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), dotyczącej postępowania.
Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem niniejszego zamówienia, w tym złożeniem
oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - poprzez czynność sporządzenia przez
Zamawiającego wadliwego Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do SIWZ) - a tym
samym takie ukształtowanie postanowień SIWZ, które skutkuje naruszeniem przez
Zamawiającego następujących przepisów prawa:
1)
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania
przetargowego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców;
2)
art. 29 ust. 2 i 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający złożenie oferty o równoważnych
parametrach technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych, w szczególności poprzez opis
przedmiotu zamówienia, materiałów, urządzeń wskazujący na jednego producenta, oraz
poprzez wskazanie nazwy producenta, nazw własnych urządzeń w opisie przedmiotu
zamówienia bez wskazania parametrów równoważności lub wskazanie takich parametrów
równoważności, które uniemożliwiają zaoferowanie produktów równoważnych.
3)
Art. 30 ust. 1-4 i 6 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do
technicznych systemów odniesienia niewskazanych w tym przepisie i brak opisu poprzez
wskazanie wymagań funkcjonalnych, naruszenie art. 30 ust. 1-4 i 6 Ustawy przez
odniesienie się do wskazanych technicznych systemów odniesienia bez uwzględnienia
pierwszeństwa wskazanego w tym przepisie oraz bez wskazania, iż Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym oraz brak wskazania realnych parametrów
równoważności.
4)
Art. 29 ust 1 i art. 31 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 140 ust. 1 Ustawy, art. 14 i 139 i 7
Ustawy, art. 647, art. 487 § 2, art. 353.1, art. 56 kc, art. 65 § 1 - 2, art. 644, 387 § 1 kc a
także przepisami od §4 do §6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004
roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez niejasny opis kryterium oceny ofert
w postaci liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę wyłącznie do realizacji przedmiotu
zamówienia,
6)
art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 Rozporządzenia PRM w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane poprzez żądanie od Wykonawców dokumentów, poświadczeń za zgodność z
oryginałem lub formy złożenia dokumentów niedozwolonych przez Ustawę i rozporządzenia
wykonawcze.
7)
art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. art. 647, art. 487 § 2 i art. 353.1, art.
56 kc, art. 65 § 1 - 2 kc, przez uzależnienie dokonania odbioru końcowego lub rozpoczęcia
obowiązywania gwarancji jakości lub rękojmi od braku jakichkolwiek usterek, w
szczególności dotyczy to § 3 ust. 7, § 7 ust. 4, § 13 ust. 9 Umowy, § 16 ust. 12 Umowy oraz
3.7. SIWZ i pkt. II ust. 6 i III wzoru PROTOKOŁU KOŃCOWEGO w zakresie w jakim
dopuszcza odmowę odbioru końcowego i przekazanie - przyjęcie do inwestycji do
eksploatacji w przypadku stwierdzenia „wad” zamiast „wad istotnych” i odnosi się do
bezusterkowego protokołu odbioru końcowego,
8)
art. 7 ust. 1 art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. art. 647, art. 387 §
Kodeksu cywilnego, poprzez ustalenie warunków ubezpieczenia OC w taki sposób, iż nie
jest możliwe nabycie ubezpieczenia na wymaganych przez Zamawiającego warunkach, w
szczególności poprzez postanowienia § 12 ust. 4.2.1.projektu Umowy
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1/ wykreślenie w załączonych do SIWZ projektach wykonawczych, będących elementem
dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia, nazw producentów konkretnych
materiałów i urządzeń oraz odniesień do tych nazw; dla produktów określonych poprzez
wskazanie nazwy producenta dla których nie podano realnych parametrów równoważności,
opisanie zamawianych produktów poprzez wskazanie parametrów technicznych,
eksploatacyjnych i użytkowych, które nie naruszają konkurencji, w tym z uwzględnieniem
realnych parametrów równoważności,
2/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów
wskazanych określonych w SIWZ konkretnie z nazwy handlowej produktu lub nazwy firm, i
pozostawienie tych tylko parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych, które nie
naruszają konkurencji;
3/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów,
określonych w SIWZ, co prawda bez wskazania ich nazwy handlowej lub nazwy producenta,
które jednak ograniczają konkurencję, gdyż W szczególności parametry te spełnić może
jeden producent i pozostawienie tych tylko parametrów technicznych, eksploatacyjnych i
użytkowych, które nie naruszają konkurencji;
ewentualnie
2/ i 3/ podanie w odniesieniu do wskazanych z nazwy w załączonych do SIWZ projektach
wykonawczych, będących elementem dokumentacji projektowej opisującej przedmiot
zamówienia, materiałów i urządzeń jedynie tych ich parametrów technicznych,
eksploatacyjnych i użytkowych, które są kluczowe i faktycznie umożliwiają złożenie oferty
równoważnej z uwzględnieniem odpowiednich realnych przedziałów tych parametrów (tj. od
... do..), które nie naruszają konkurencji.
4/ wykreślenie pkt. 12.3 - 12.6 SIWZ, § 1 ust. 4, 5, 6.2, 7, 10, § 2 ust. 3.3, 3.6, § 3 ust. 1.26,
1.39, 2, 3, 4, 5, 6, § 6 ust. 2-5, § 7 ust. 5.3, § 9 ust. 2, 3.2. 3.12, 3.19, 17, 18, 24, § 13 ust. 4-
6, § 21 ust. 1.8 projektu Umowy, wykreślenie z § 26 ust. 2 Umowy sformułowania
„zakłócenie funkcjonowania instytucji, urzędów”, wykreślenie pkt. VI. ust. 1 pkt. a)-b) Wzoru
Karty Gwarancyjnej, wykreślenie w § 12 ust. 4.2.1. sformułowania „właściciele
ubezpieczonych maszyn", oraz doprecyzowanie, iż § 6 ust. 7 dotyczy tylko zmian na mocy
art. 144 Ustawy, wykreślenie odniesienia do „bezusterkowego odbioru końcowego” w § 3 ust.
7, § 7 ust. 4, § 13 ust. 9 i § 16 ust. 12 Umowy i pkt. 3.7. SIWZ i pkt. II ust. 6 i III wzoru
PROTOKOŁU KOŃCOWEGO, oraz wskazanie na „wady istotne” zamiast „wady” w § 16 ust.
12 Umowy oraz wykreślenie innych nieprecyzyjnych lub sprzecznych sformułowań SIWZ (w
tym Umowy i dokumentacji projektowej) wskazanych w uzasadnieniu,
5/ określenie jednoznacznego opisu kryterium oceny ofert w zakresie liczby osób
zatrudnionych na umowę o pracę
6/ wykreślenie postanowień o możliwości żądania dokumentów, poświadczeń za zgodność z
oryginałem lub formy złożenia dokumenty nie dozwolonych przez Ustawę i rozporządzenia
wykonawcze, w szczególności poświadczeń za zgodność z oryginałem przez producenta w
terminie określonym w SIWZ.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Mostostal
Warszawa S.A. oraz Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wnieśli o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż dokonuje zmian treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie:
Opisu przedmiotu zamówienia w dokumentacji technicznej i zał. Nr 11 do siwz,
Postanowień umownych i zapisów siwz,
Opisu kryterium oceny ofert w postaci osób zatrudnionych na umowę o pracę,
Wymagań certyfikatów, atestów w „Opisie minimalnych wymagań techniczno-użytkowych
wyposażenia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu”,
Uzależnienia dokonania odbioru końcowego lub rozpoczęcia obowiązywania gwarancji
jakości lub rękojmi od braku jakichkolwiek usterek,
Warunków ubezpieczenia OC.
Dnia 25 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie o treści: „W związku z
dokonaną przez Zamawiającego zmianą specyfikacji istotnych warunków zamówienia ora
postanowień umownych w postępowaniu pn. „BUDOWA BUDYNKU DLA SĄDU
APELACYJNEGO W POZNANIU PRZY UL. ST. HEJMOWSKIEGO 3”. (znak sprawy: ZP-
373-01/16), a także działając w imieniu Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie
udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy) w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia
29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych cofam odwołanie, dotyczące wskazanego
powyżej postępowania.”
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na
podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 532/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „BUDOWA
BUDYNKU DLA SĄDU APELACYJNEGO W POZNANIU PRZY UL. ST. HEJMOWSKIEGO
3”. (znak sprawy: ZP-373-01/16)Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 31/03/2016 r., nr ogłoszenia 2016/S 063-107867.
Odwołujący: Skanska S.A. w Warszawie (adres do korespondencji i dla doręczeń: Skanska
S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Poznaniu) wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), dotyczącej postępowania.
Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem niniejszego zamówienia, w tym złożeniem
oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - poprzez czynność sporządzenia przez
Zamawiającego wadliwego Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do SIWZ) - a tym
samym takie ukształtowanie postanowień SIWZ, które skutkuje naruszeniem przez
Zamawiającego następujących przepisów prawa:
1)
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania
przetargowego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców;
2)
art. 29 ust. 2 i 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający złożenie oferty o równoważnych
parametrach technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych, w szczególności poprzez opis
przedmiotu zamówienia, materiałów, urządzeń wskazujący na jednego producenta, oraz
poprzez wskazanie nazwy producenta, nazw własnych urządzeń w opisie przedmiotu
zamówienia bez wskazania parametrów równoważności lub wskazanie takich parametrów
równoważności, które uniemożliwiają zaoferowanie produktów równoważnych.
3)
Art. 30 ust. 1-4 i 6 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia odnoszący się do
technicznych systemów odniesienia niewskazanych w tym przepisie i brak opisu poprzez
wskazanie wymagań funkcjonalnych, naruszenie art. 30 ust. 1-4 i 6 Ustawy przez
odniesienie się do wskazanych technicznych systemów odniesienia bez uwzględnienia
pierwszeństwa wskazanego w tym przepisie oraz bez wskazania, iż Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym oraz brak wskazania realnych parametrów
równoważności.
4)
Art. 29 ust 1 i art. 31 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 140 ust. 1 Ustawy, art. 14 i 139 i 7
Ustawy, art. 647, art. 487 § 2, art. 353.1, art. 56 kc, art. 65 § 1 - 2, art. 644, 387 § 1 kc a
także przepisami od §4 do §6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004
roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty,
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez niejasny opis kryterium oceny ofert
w postaci liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę wyłącznie do realizacji przedmiotu
zamówienia,
6)
art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 Rozporządzenia PRM w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane poprzez żądanie od Wykonawców dokumentów, poświadczeń za zgodność z
oryginałem lub formy złożenia dokumentów niedozwolonych przez Ustawę i rozporządzenia
wykonawcze.
7)
art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. art. 647, art. 487 § 2 i art. 353.1, art.
56 kc, art. 65 § 1 - 2 kc, przez uzależnienie dokonania odbioru końcowego lub rozpoczęcia
obowiązywania gwarancji jakości lub rękojmi od braku jakichkolwiek usterek, w
szczególności dotyczy to § 3 ust. 7, § 7 ust. 4, § 13 ust. 9 Umowy, § 16 ust. 12 Umowy oraz
3.7. SIWZ i pkt. II ust. 6 i III wzoru PROTOKOŁU KOŃCOWEGO w zakresie w jakim
dopuszcza odmowę odbioru końcowego i przekazanie - przyjęcie do inwestycji do
eksploatacji w przypadku stwierdzenia „wad” zamiast „wad istotnych” i odnosi się do
bezusterkowego protokołu odbioru końcowego,
8)
art. 7 ust. 1 art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. art. 647, art. 387 §
Kodeksu cywilnego, poprzez ustalenie warunków ubezpieczenia OC w taki sposób, iż nie
jest możliwe nabycie ubezpieczenia na wymaganych przez Zamawiającego warunkach, w
szczególności poprzez postanowienia § 12 ust. 4.2.1.projektu Umowy
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1/ wykreślenie w załączonych do SIWZ projektach wykonawczych, będących elementem
dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia, nazw producentów konkretnych
materiałów i urządzeń oraz odniesień do tych nazw; dla produktów określonych poprzez
wskazanie nazwy producenta dla których nie podano realnych parametrów równoważności,
opisanie zamawianych produktów poprzez wskazanie parametrów technicznych,
eksploatacyjnych i użytkowych, które nie naruszają konkurencji, w tym z uwzględnieniem
realnych parametrów równoważności,
2/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów
wskazanych określonych w SIWZ konkretnie z nazwy handlowej produktu lub nazwy firm, i
pozostawienie tych tylko parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych, które nie
naruszają konkurencji;
3/ wykreślenie w SIWZ parametrów technicznych, eksploatacyjnych i użytkowych produktów,
określonych w SIWZ, co prawda bez wskazania ich nazwy handlowej lub nazwy producenta,
które jednak ograniczają konkurencję, gdyż W szczególności parametry te spełnić może
jeden producent i pozostawienie tych tylko parametrów technicznych, eksploatacyjnych i
użytkowych, które nie naruszają konkurencji;
ewentualnie
2/ i 3/ podanie w odniesieniu do wskazanych z nazwy w załączonych do SIWZ projektach
wykonawczych, będących elementem dokumentacji projektowej opisującej przedmiot
zamówienia, materiałów i urządzeń jedynie tych ich parametrów technicznych,
eksploatacyjnych i użytkowych, które są kluczowe i faktycznie umożliwiają złożenie oferty
równoważnej z uwzględnieniem odpowiednich realnych przedziałów tych parametrów (tj. od
... do..), które nie naruszają konkurencji.
4/ wykreślenie pkt. 12.3 - 12.6 SIWZ, § 1 ust. 4, 5, 6.2, 7, 10, § 2 ust. 3.3, 3.6, § 3 ust. 1.26,
1.39, 2, 3, 4, 5, 6, § 6 ust. 2-5, § 7 ust. 5.3, § 9 ust. 2, 3.2. 3.12, 3.19, 17, 18, 24, § 13 ust. 4-
6, § 21 ust. 1.8 projektu Umowy, wykreślenie z § 26 ust. 2 Umowy sformułowania
„zakłócenie funkcjonowania instytucji, urzędów”, wykreślenie pkt. VI. ust. 1 pkt. a)-b) Wzoru
Karty Gwarancyjnej, wykreślenie w § 12 ust. 4.2.1. sformułowania „właściciele
ubezpieczonych maszyn", oraz doprecyzowanie, iż § 6 ust. 7 dotyczy tylko zmian na mocy
art. 144 Ustawy, wykreślenie odniesienia do „bezusterkowego odbioru końcowego” w § 3 ust.
7, § 7 ust. 4, § 13 ust. 9 i § 16 ust. 12 Umowy i pkt. 3.7. SIWZ i pkt. II ust. 6 i III wzoru
PROTOKOŁU KOŃCOWEGO, oraz wskazanie na „wady istotne” zamiast „wady” w § 16 ust.
12 Umowy oraz wykreślenie innych nieprecyzyjnych lub sprzecznych sformułowań SIWZ (w
tym Umowy i dokumentacji projektowej) wskazanych w uzasadnieniu,
5/ określenie jednoznacznego opisu kryterium oceny ofert w zakresie liczby osób
zatrudnionych na umowę o pracę
6/ wykreślenie postanowień o możliwości żądania dokumentów, poświadczeń za zgodność z
oryginałem lub formy złożenia dokumenty nie dozwolonych przez Ustawę i rozporządzenia
wykonawcze, w szczególności poświadczeń za zgodność z oryginałem przez producenta w
terminie określonym w SIWZ.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Mostostal
Warszawa S.A. oraz Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wnieśli o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż dokonuje zmian treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie:
Opisu przedmiotu zamówienia w dokumentacji technicznej i zał. Nr 11 do siwz,
Postanowień umownych i zapisów siwz,
Opisu kryterium oceny ofert w postaci osób zatrudnionych na umowę o pracę,
Wymagań certyfikatów, atestów w „Opisie minimalnych wymagań techniczno-użytkowych
wyposażenia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu”,
Uzależnienia dokonania odbioru końcowego lub rozpoczęcia obowiązywania gwarancji
jakości lub rękojmi od braku jakichkolwiek usterek,
Warunków ubezpieczenia OC.
Dnia 25 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie o treści: „W związku z
dokonaną przez Zamawiającego zmianą specyfikacji istotnych warunków zamówienia ora
postanowień umownych w postępowaniu pn. „BUDOWA BUDYNKU DLA SĄDU
APELACYJNEGO W POZNANIU PRZY UL. ST. HEJMOWSKIEGO 3”. (znak sprawy: ZP-
373-01/16), a także działając w imieniu Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie
udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy) w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia
29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych cofam odwołanie, dotyczące wskazanego
powyżej postępowania.”
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na
podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 523/16 z dnia 2016-04-26
- Sygn. akt KIO 506/16 z dnia 2016-04-26
- Sygn. akt KIO 526/16 z dnia 2016-04-25
- Sygn. akt KIO 513/16 z dnia 2016-04-22
- Sygn. akt KIO 511/16 z dnia 2016-04-22
