rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 576/16
KIO 576/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę:
I. W. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Budownictwo Ogólne Handel-Usługi I. W. w Szczecinie (70-300), ul. bł.
Królowej Jadwigi 4 lok. 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie (70-515), ul. Małopolska 47
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę:
I. W. prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Budownictwo Ogólne Handel-Usługi I. W. w Szczecinie (70-300), ul. bł.
Królowej Jadwigi 4 lok. 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę
Wojewódzką Policji w Szczecinie (70-515), ul. Małopolska 47
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
I.
W.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Budownictwo
Ogólne
Handel-Usługi
I.
W.
w Szczecinie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 576/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Remont Komendy Powiatowej Policji w Kamieniu Pomorskim
przy ul. Żwirki i Wigury nr 2 - etap I” zostało wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji
w Szczecinie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (2015-24007)
w dniu 8 marca 2016 r.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez
wykonawcę:
I.
W.
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod firmą Budownictwo Ogólne Handel-Usługi I. W. w Szczecinie, zwaną dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
wykluczenia
Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
−
„art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty, która winna być uznana
za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert,
−
art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez wadliwą
ich wykładnię, która w prowadzi do nieprawidłowego wykluczenia z postępowania
podmiotu, którego oferta została skutecznie zabezpieczona wadium i w konsekwencji
odrzucenia oferty,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa w formie oryginału.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
ZHU
Makres
jako
najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 22 kwietnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 20 kwietnia
2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2016 r. przesłał wykonawcom drogą
elektroniczną lub faksem.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
I.
W.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Budownictwo
Ogólne
Handel-Usługi
I.
W.
w Szczecinie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 576/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Remont Komendy Powiatowej Policji w Kamieniu Pomorskim
przy ul. Żwirki i Wigury nr 2 - etap I” zostało wszczęte przez Komendę Wojewódzką Policji
w Szczecinie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (2015-24007)
w dniu 8 marca 2016 r.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez
wykonawcę:
I.
W.
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod firmą Budownictwo Ogólne Handel-Usługi I. W. w Szczecinie, zwaną dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
wykluczenia
Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
−
„art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty, która winna być uznana
za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert,
−
art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez wadliwą
ich wykładnię, która w prowadzi do nieprawidłowego wykluczenia z postępowania
podmiotu, którego oferta została skutecznie zabezpieczona wadium i w konsekwencji
odrzucenia oferty,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa w formie oryginału.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
ZHU
Makres
jako
najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 22 kwietnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 20 kwietnia
2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2016 r. przesłał wykonawcom drogą
elektroniczną lub faksem.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
