rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-06
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 622/16

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: EmiTel
Sp. z o.o., ul. Wołoska 22, 02-675 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia w Opolu „RADlO OPOLE” S.A.,
ul. Strzelców Bytomskich 8, 45-084 Opole,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Polskiemu Radiu Regionalnej
Rozgłośni w Opolu „RADlO OPOLE” S.A., ul. Strzelców Bytomskich 8, 45-084 Opole:
1.1. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej na część V
zamówienia - oferty złożonej przez wykonawcę:
Diecezję Legnicką - RADIO PLUS -
LEGNICA z siedzibą w Legnicy, ul. Zielona 5/6, 59-200 Legnica,
1.2. nakazuje wykluczenie z postępowania wykonawcy:
Diecezji Legnickiej - RADIO
PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy, na część V zamówienia i uznanie jego oferty za
odrzuconą.
1.3. nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części V zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia
w Opolu „RADlO OPOLE” S.A.,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
EmiTel
Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Polskiego Radia Regionalnej Rozgłośni w Opolu
„RADlO OPOLE” S.A., ul. Strzelców Bytomskich 8, 45-084 Opole, na rzecz
odwołującego
EmiTel Sp. z o.o., ul. Wołoska 22, 02-675 Warszawa, kwotę łączną

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:

- wpisu od odwołania (15 000,00 zł)
- wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Opolu.

Przewodniczący:

…………………….



Sygn. akt: KIO 622/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie „Usługi emisji programu radiowego”,
ogłoszonym w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 019-02935 z dnia 28.01.2016 r., w dniu 22 kwietnia
2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
EmiTel Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 15 kwietnia 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty RADIO
PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy, w zadaniu nr 5 (część V Paczków).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Polskiemu Radiu Regionalnej Rozgłośni w
Opolu „RADlO OPOLE” S.A. - naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej zwaną „ustawą Pzp,” tj.:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp, mając na
względzie, że RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy nie jest uprawnione do
samodzielnego złożenia oferty i podpisania umowy z zamawiającym, oraz że RADIO PLUS -
LEGNICA nie posiadając osobowości prawnej i zdolności do czynności prawnej, nie jest
podmiotem mogącym uczestniczyć w postępowaniu i zawrzeć umowę na wykonanie
zamówienia, zgodnie z przepisami prawa szczegółowo wskazanymi w treści odwołania,
2)
naruszenia art. 22 ust 1 pkt. 2 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z
24 ust. 4 ustawy Pzp, z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3-4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia RADIO PLUS - LEGNICA oraz zaniechanie uznania oferty
RADIO PLUS - LEGNICA za odrzuconą, mimo, iż RADIO PLUS - LEGNICA nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie: posiadania obowiązującej polisy
OC, przedłożenia aktualnej informacji Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp dla RADIA PLUS - LEGNICA, lub przynajmniej przy
zachowaniu ostrożności procesowej wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA z
siedzibą w Legnicy do złożenia dokumentów bądź wyjaśnień potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu,
3)
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z 24
ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RADIO
PLUS - LEGNICA, oraz zaniechanie uznania oferty RADIO PLUS - LEGNICA za odrzuconą,
mimo, iż wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w Rozdziale I SIWZ „Opis Warunków
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny spełniana tych warunków,” ppkt 2.2.
„Wiedza i doświadczenie” mając na względzie, że wykonawca ten nie przedstawił jednej
usługi, która osiągnęła próg wymagany 720 tys. zł bądź dwóch usług, które osiągnęły progi
320 tys. zł, bądź 400 tys. zł.
4)
naruszenie art. 24 b ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2 d ustawy Pzp poprzez zaniechanie,
wykluczenia z postępowania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA, który nie złożył listy, o
której mowa w art. 26 ust. 2 d z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA do złożenia wyjaśnień w przedmiocie grupy
kapitałowej oraz dostarczenia listy podmiotów należących do grupy kapitałowej,
5)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty RADIO PLUS - LEGNICA, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż
ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji
pozostaje oferta odwołującego,
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej RADIO PLUS - LEGNICA z
siedzibą w Legnicy w zadaniu (części) nr V zamówienia;
2)
dokonania ponownego badania ofert i oceny ofert, wykluczenia RADIO PLUS -
LEGNICA z siedzibą w Legnicy a w konsekwencji odrzucenia oferty spółki RADIO PLUS -
LEGNICA z siedzibą w Legnicy w zadaniu (części) nr V zamówienia;
3)
ewentualnie wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy do
udzielenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty oraz przedłożenia dokumentów,
4)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu (części) nr V
zamówienia, spełniającej wszystkie wymagania określone w SIWZ z pominięciem
wykonawców wykluczonych oraz ofert odrzuconych,
Odwołujący wnosił, również o:
1)
o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego stosownie do
wyniku sprawy,
2)
obciążenie
zamawiającego
kosztami
zastępstwa
prawnego
pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stosownie do wyniku sprawy,

3)
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w niniejszym odwołaniu na
okoliczności wskazane w jego treści.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Oferta odwołującego, jako spełniająca
wymagania SIWZ, ma szansę być wybrana, jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu, w zadaniu/części nr V, pod warunkiem prawidłowej oceny ofert, a która to
czynność została wykonana przez zamawiającego wadliwie. Odwołujący zaskarżając tę
czynność wykazał uszczerbek w jego interesie prawnym, gdyż w przypadku prawidłowego i
zgodnego z ustawą Pzp działania zamawiającego, odwołujący uzyskałby niniejsze
zamówienie.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający - Polskie Radio, Rozgłośnia Regionalna w
Opolu RADIO OPOLE S.A. w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usługi emisji programu radiowego w zadaniu (części) nr V
zamówienia dotyczącej obiektu nadawczego Paczków uznał za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy. Jednocześnie stwierdzając, iż
w tej części zamówienia złożono dwie ważne oferty, tj.
1)
ofertę RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy, oferta na kwotę 340 070,40
PLN, termin płatności faktury VAT 60 dni, która to oferta uzyskała 100 punktów
2)
oferta odwołującego na kwotę 380 390,08 PLN, termin płatności faktury VAT 21 dni,
która to oferta uzyskała 83,04 punków,
Odwołujący uznał, że ww. oferty oceniono zgodnie z SIWZ. Jednocześnie inny
wykonawca - RDF2 Sp. z o.o. został wykluczony z udziału w postępowaniu na część V, a
jego ofertę uznał zamawiający za odrzuconą.
Jako powód wyłonienia RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy zamawiający
wskazał, iż wykonawca ten spełnił wymogi określone w SIWZ oraz w przepisach ustawy
prawo zamówień publicznych.
Dowód: Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z 15 kwietnia 2016 roku
Zarzut Nr 1.

W myśl art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp zamawiający są zobowiązani odrzucić ofertę,
jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie odwołującego oferta
wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy w odniesieniu do zadania
(części) nr V powinna zostać odrzucona, gdyż podmiot ten nie jest uprawniony do
samodzielnego złożenia oferty i podpisania umowy z zamawiającym. RADIO PLUS -
LEGNICA nie posiada osobowości prawnej ani odrębnej zdolności kontraktowej, nie jest tym

samym podmiotem mogącym uczestniczyć w postępowaniu oraz zawrzeć umowę na
wykonanie zamówienia.
Stosownie do art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę rozumieć należy osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego (tak wyrok KIO/UZP 567/09 z dnia 15 maja 2009 r.).

Odwołujący stwierdził, iż RADIO PLUS - LEGNICA jest jednostką organizacyjną
Kościoła Katolickiego. Dokonując oceny, czy jednostka Kościoła Katolickiego posiada status
wykonawcy w kontekście wzmiankowanego przepisu, odwołujący uwzględnił, iż każdy
wykonawca, składający ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, musi posiadać
zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych. Zdolność prawna wynika z posiadanej
osobowości prawnej lub z przepisu ustawy (art. 33
1
§ 1 Kodeksu cywilnego).
Odwołujący powołał się na publikację Polskie prawo wyznaniowe..., s. 105,
Krukowski, wskazującą że wyróżnić można tryby uzyskania osobowości prawnej prawa
polskiego przez kościelne osoby prawne, jako: ustawowy, administracyjny oraz w trybie
rejestracji sądowej.

W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, iż RADIO PLUS - LEGNICA nie jest
wymieniona w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego
w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154, z 1990 r. z późn. zm.), nie jest również
podmiotem rejestrowym takim jak stowarzyszenie bądź spółka. Właściwy więc byłby dla
pozyskania osobowości prawnej przez RADIO PLUS - LEGNICA tryb administracyjny.
Zgodnie, bowiem z art. 4 ust. 3 Konkordatu Między Stolicą Apostolską i Rzeczypospolitą
Polską z dnia 28 lipca 1993 r. (Dz. U. 1998 Nr 51, poz. 318), „Inne instytucje kościelne mogą
na wniosek władzy kościelnej uzyskać osobowość prawną na podstawie prawa polskiego".
Jednostki niewymienione ani wprost, ani rodzajowo w ustawie wyznaniowej, które też nie
uzyskały osobowości prawnej w drodze wpisu do rejestru mogą uzyskać osobowość prawną
prawa polskiego w drodze rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji (tak
komentarz do art. 10, Bartosza Rakoczego Komentarz do Ustawy o stosunku Państwa do
Kościoła Katolickiego w Polsce. Oficyna 2008).
Trybem pozyskania osobowości prawnej dla RADIO PLUS - LEGNICA byłoby więc
wydanie rozporządzenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie z
art. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154, z 1990 r. z późn. zm.), w związku z art. 4
ust. 3 Konkordatu. Zgodnie z pkt. 11 Instrukcji dotyczącej zakresu i sposobu uzyskania
osobowości prawnej przez instytucje kościelne na podstawie prawa polskiego (art. 4 ust. 3

Konkordatu): Dowodem posiadania osobowości prawnej w świetle prawa polskiego jest
rozporządzenie MSWiA opublikowane w Dzienniku Ustaw RP. W związku z faktem, że w
Dzienniku Ustaw RP nie opublikowano rozporządzenia MSWiA w sprawie nadania
osobowości prawnej RADIU PLUS - LEGNICA odwołujący wskazywał, że przedmiotowa
jednostka kościelna nie posiada osobowości prawnej, legitymującej ją do skutecznego
występowania w publicznym obrocie prawnym, jako podmiot praw i obowiązków.
Odwołujący wyjaśniał, że informację o braku wydania rozporządzenia nadającego
osobowości prawną RADIU PLUS - LEGNICA potwierdził w toku korespondencji e-mail
Wydział Regulacji Prawnych i Funduszu Kościelnego Departament Wyznań Religijnych oraz
Mniejszości Narodowych i Etnicznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 12 kwietnia 2016 r. oraz analiza przepisów prawnych pozyskanych z systemu informacji
prawnej Legalis.
Dowód: korespondencja e-mail z MSWiA z dnia 12 kwietnia 2016 roku oraz informacja z
systemu informacji prawnej Legalis.
Z ostrożności podnosił, że na podstawie art. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o
stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz.
154, z 1990 r. Nr 51, poz. 297, Nr 55, poz. 321 i Nr 86, poz. 504, z 1991 r. Nr 95, poz. 425 i
Nr 107, poz. 459, z 1993 r. Nr 7, poz. 34, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr
90, poz. 557, Nr 96, poz. 590 i Nr 141, poz. 943 oraz z 1998 r. Nr 59, poz. 375, Nr 106, poz.
668 i Nr 117, poz. 757) w związku z art. 4 ust. 3 Konkordatu między Stolicą Apostolską i
Rzeczypospolitą Polską, sporządzonego w Warszawie dnia 28 lipca 1993 r. (Dz. U. z 1998 r.
Nr 51, poz. 318), Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał rozporządzenie w
sprawie naddania osobowości prawnej „Radiu Plus Lublin” z siedzibą w Lublinie z dnia 6
stycznia 1999 roku (Dz. U. Nr 6, poz. 48) jednak nadanie to dotyczy innej jednostki
organizacyjnej Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej pod nazwą "Radio Plus
Lublin" z siedzibą w Lublinie, erygowanej przez Arcybiskupa Metropolitę Lubelskiego.
Odwołujący stwierdzi, iż w obrocie prawnym jednostka kościoła katolickiego RADIO
PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy funkcjonuje, zatem jako jednostka organizacyjna
Diecezji Legnickiej będąc instytucją kościelną w rozumieniu aktu wewnętrznego Kościoła
Łacińskiego z 25.01.1983 r., tj. Codex Iuris canonici auctoritate Joannis Pauli PP. II
promulgatus. Stanowi formę prawa kanonicznego, i mimo wyodrębnienia organizacyjnego,
majątkowego i finansowego z Diecezji Legnickiej nie ma osobowości prawnej, gdyż ta do
czasu wydania stosownego Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
przysługuje jedynie Diecezji Legnickiej. Odwołujący zaznaczał, że RADIO PLUS - LEGNICA
nie działa w imieniu własnym, nie stanowi samoistnego podmiotu prawa i nie może być

samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego ani nie może zaciągać we własnym
imieniu praw i obowiązków.
Wobec powyższego uznał, że w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył podmiot,
który nie posiada osobowości prawnej i nie może samodzielnie zaciągać praw i obowiązków
we własnym imieniu i na własny rachunek. Tym samym, rozstrzygnięcie przetargu w zakresie
części nr V zamówienia uznał za wadliwe w świetle art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.
Zarzut Nr 2.
Odwołujący zaznaczał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał
wykazania przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w części nr V zamówienia - na kwotę nie
mniejszą niż 320 000 zł (Rozdział I pkt. 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na
potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć „opłaconą polisę,
a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia” (Rozdział I, pkt. 4 ppkt. 10). Wymóg ten wprost nawiązuje do dokumentu
wskazanego w § 1 ust. 1 pkt 11) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231).
Wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA na potwierdzenie spełniania ww. warunku
udziału w postępowaniu złożył dokument Polisy Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej
dla Klienta Indywidualnego oraz Małego i Średniego Przedsiębiorcy Nr 1012215741 z dnia
23.03.2016 r. wystawiony przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. RADIO PLUS -
LEGNICA w złożonej ofercie nie wykazał, że składka ubezpieczeniowa została opłacona, lub
też, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy bez względu na opłacenie składki.
Wobec powyższego, odwołujący uznał, że niezbędne jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego skuteczność powstania odpowiedzialności
ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez RADIO PLUS - LEGNICA umowy. Zaznaczał, że nie
może również zastąpić takiego dokumentu pismo RADIA PLUS - LEGNICA z dnia 14
kwietnia 2016 roku złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 14 kwietnia
2016 roku w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, bowiem
RADIO PLUS -
LEGNICA nie wyjaśniło, dlaczego należy przyjąć odpowiedzialność ubezpieczeniową PZU
S.A. w dniu złożenia oferty - pomimo nieopłacenia składki. Wyjaśnienia nie opierają się nażadnym postanowieniu umowy, bądź ogólnych warunków ubezpieczenia, powielają tylko
informację, która de facto wynika z załączonej do oferty polisy. Odwołujący podnosił, iż

dokument potwierdzenia uiszczenia składki ubezpieczeniowej musi być złożony bądź z
ofertą, bądź w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność przeprowadzenia
takiej procedury skoro dotychczasowe wyjaśnienie RADIA PLUS - LEGNICA nie
doprowadziło do wykazania, dlaczego PZU S.A. ponosi odpowiedzialność pomimo
nieopłacenia składki.
Dowód:
Wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2016 roku oraz odpowiedź RADIO
PLUS - LEGNICA z dnia 14 kwietnia 2016 roku.
Z ostrożności podnosił również, że złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli więc zamawiający otrzymał wyjaśnienia
ogólnikowe, nie oparte na jakimkolwiek postanowieniu umownym nie powinien w
konsekwencji ich przyjmować. Podkreślał, że art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie daje
zamawiającemu swobody przy ocenie, czy ma on wzywać wykonawcę czy też nie, ale
stanowi oblig wezwania w sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości związane ze złożonymi
przez wykonawców dokumentami lub oświadczeniami. Zdaniem odwołującego, zamawiający
ma nie tylko prawo, ale obowiązek, nawet wielokrotnie wzywać wykonawcę do wyjaśnienia
wątpliwości zamawiającego, co do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający de facto nadal nie wie, dlaczego polisa OC
wybranego wykonawcy - jest obowiązująca, czy wynika to z faktu opłacenia składki, czy też
wynika z konkretnych postanowień umowy ubezpieczenia - takiej wiedzy nie dostarczyły
ogólnikowe wyjaśnienia RADIO PLUS - LEGNICA.
Odwołujący zaznaczał, że będzie to pierwsze wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do dostarczenia dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej, dlatego nie ma
przeszkód do zastosowania tego trybu. Wskazywał, że po unieważnieniu czynności wyboru
wykonawcy w zadaniu nr V zamawiający winien wezwać RADIO PLUS - LEGNICA w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej, a także
do złożenia ewentualnych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co do treści polisy,
dlaczego polisa OC obowiązuje pomimo braku uiszczenia składki?
Zarzut Nr 3.
Odwołujący wskazał, że RADIO PLUS - LEGNICA nie przedłożyło w postępowaniu
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9
ustawy Pzp - informacji w zakresie braku orzeczenia przez sąd zakazu ubiegania się o
zamówienie
przez
podmioty
zbiorowe,
wydanym
na
podstawie
przepisów
o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Skoro,

bowiem składającym ofertę jest RADIO PLUS - LEGNICA - to informacja przedłożona w
postępowaniu powinna dotyczyć tego podmiotu.
Zarzut Nr 4.
Odwołujący powtarzał, że przedmiot zamówienia został podzielony na 7 części.
Wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę w ramach danej części. Wykonawca mógł złożyć
jedną ofertę na jedną cześć, na kilka części lub na całość zamówienia. Zamawiający w
Rozdziale I SIWZ „Opis Warunków udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny
spełniana tych warunków, ppkt 2.2. „Wiedza i doświadczenie’’ podał, iż o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki:
„Wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu lub wykonywaniu w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na emisji
programu radiowego w technologii UKF-FM, o wartości, co najmniej:
LP
Nazwa części minimalna wartość usługi dla części
1
Cześć I - Chrzelice
1600 000 zł
2
Cześć II - Brzeg
350 000 zł
3
Cześć III - Głubczyce 350 000 zł
4
Cześć IV- Olesno
350 000 zł
5
Cześć V - Paczków 320 000 zł
6
Cześć VI - Namysłów 350 000 zł
7
Cześć VII - Wysoka 400 000 zł
W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość usług musi stanowić
sumę wartości usług dla części, na które składana jest oferta.
Wykonawca musi załączyć dowody potwierdzające, że każda z tych usług została
wykonana lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należy rozumieć dowody, o których
mowa w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231).
Ocena spełniania w/ w warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia - nie spełnia
w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z
wykorzystaniem wzoru - załącznika nr 2 do SIWZ oraz w wykazie stanowiącym załącznik nr
5 do SIWZ.
Wraz z ofertą wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA złożył oświadczenie zgodnie z
Załącznikiem nr 5 do formularza oferty. Załącznik ten RADIO PLUS - LEGNICA złożył
dwukrotnie, przy czym ostatni raz w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, załączając oświadczenie wystawione przez Polskie Radio S.A. z dnia 17
marca 2016 roku o należytym wykonaniu usługi.
Oceniając wyżej przywołany stan faktyczny, odwołujący podnosił, że na
potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca - zgodnie z treścią
SIWZ - składający ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia miał wykazać się
spełnieniem warunku dla każdej części. Literalne brzmienie SIWZ wskazuje, że wykonawca
miał wybór albo wskazać jedną usługę o wartości równiej wymaganiom dla dwóch części.
RADIO PLUS - LEGNICA złożyło oferty na część V- Paczków oraz część VII - Wysoka.
Wartość usługi musiała by, więc osiągnąć kwotę minimum 720 tys. zł, ewentualnie
wykonawca ten mógł się wykazać dwoma usługami, przy czym każda musiała by być
spełniać wymogi zamawiającego (dla części V- Paczków 320 tys. zł oraz część VII - Wysoka
- 400 tys. zł).
Jeżeli, więc wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA składał ofertę m.in. na dwie części
zobowiązany był wybrać jedną z powyższych możliwości. Odwołujący argumentował, że
skoro przedmiotowe zamówienie, zostało podzielone na części, a postępowanie z
możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się autonomicznością każdej części
- w takim tez przypadku ocena ofert (ofert częściowych) przeprowadzana jest oddzielnie dla
każdej z tych części. Analizując jednak oświadczenie RADIO PLUS - LEGNICA złożone
zgodnie z Załącznikiem nr 5 do formularza oferty, doszedł do przekonania, że nie jest jasne
czy powyższy wymóg jest spełniony.
Wykonawca ten przedstawił, bowiem dwie umowy: (1) z Polskim Radiem S.A.,
obowiązującą od 01.01.2014 r. do 30.06.2017 r. (na pięć usług: Kudowa Jerzykowice,
Kudowa Stóg Izerski, Lubań Stóg Izerski, Lubań Stóg Izerski, Nysa) w trakcie realizacji (2) z
Polskim Radiem S.A. obowiązującą od 01.07.2014 r. od 30.06.2018 r. (na usługę: Polkowice)
w trakcie realizacji. Nie było jasne dla odwołującego, która z wymienionych usług spełnia
próg dla wymogu postawionego w SIWZ skoro wykonawca przedstawił łączny przychód z
sześciu usług.
Dodatkowo odwołujący uznał, że oświadczenie RADIO PLUS - LEGNICA złożone
zgodnie z Załącznikiem nr 5 do formularza oferty zawiera i tę niezgodność, że w rubryce
„Wartość brutto wykonanej usługi w złotych” wykonawca przedstawił przychód łączny za lata
2013 do 2015 uzyskany z 6 usług (cyt.: „Łączna kwota za lata 2013 -2015 (...)”).
Jednocześnie wykonawca nie wskazał umów obowiązujących w roku 2013 a mimo to
przedstawił zamawiającemu przychody osiągane za ten okres. Wykonawca nie przedstawił
również referencji z umów, które realizował w roku 2013.
Wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA przedstawił wykaz usług w odpowiedzi na
wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale wykaz ten nie rozwiewa

wątpliwości, jakie miał zamawiający kierując wezwanie. Skoro, bowiem zamawiający wzywał
do wskazania, jaka usługa świadczona przez RADIO PLUS - LEGNICA spełnia wymóg dla
części V Paczków i jest o wartości minimum 320 tys. zł, to wykonawca miał obowiązek
precyzyjnie taką usługę opisać. Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie wykonawca
przedstawił 6 usług i wartość łączną za nie.
Dowód: Wezwanie zamawiającego z dnia 30.03.2016 r. oraz ponownie przedłożony w
odpowiedzi na wezwanie Załącznik nr 5.
Odwołujący przypominał, że to wykonawca ma wykazać - ponad wszelką wątpliwość -
poprzez złożenie wskazanych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu (brak domniemania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców). Ponieważ RADIO PLUS - LEGNICA nie przedstawiło
konkretnej usługi z jej wartością - zarzucał, że złożonemu oświadczeniu nie sposób
przypisać takiego charakteru.
Zarzut Nr 5.
Analiza oferty przedłożonej przez RADIO PLUS - LEGNICA przywiodła odwołującego
do wniosków, że w oświadczenie w ofercie konkurenta o braku przynależności RADIO PLUS
- LEGNICA do grupy kapitałowej, skoro istnieją inne przedsiębiorstwa nadzorowane przez
ten sam podmiot tj. Diecezję Legnicką - pozostaje wątpliwe. Przykładowo wskazał: Stację
Opieki Caritas Diecezji Legnickiej Sp. z o.o., której jedynym udziałowcem jest Caritas
Diecezji Legnickiej powołany przez Biskupa Legnickiego dekretem z dnia 16 kwietnia 1992 r.
(za statut dostępny na stronie internetowej www. http: // www.legnica.caritas.pl/1/statut.pdf).
Dowód: KRS spółki Stacja Opieki Caritas Diecezji Legnickiej Sp. z o. o.
Podnosił, że do przedsiębiorców, którzy tworzą grupę kapitałową zaliczyć należy nie
tylko podmioty prowadzące działalność gospodarczą (za przedsiębiorcę w rozumieniu
przepisów unijnych rozumiany będzie również samorząd, jeżeli prowadzi działalność
gospodarczą). Z orzecznictwa ETS wynika, iż działalność gospodarcza nie musi być
nastawiona na zysk, a więc przedsiębiorcą może być również organizacja działająca non-
profit. Istotą uznania danego podmiotu za przedsiębiorcę, jest prowadzenie przez niego
działalności, polegającej na oferowaniu towarów lub usług na rynku, gdzie występuje
konkurencja ze strony innych podmiotów gospodarczych.
Odwołujący przywołał regulację art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający wzywa wykonawców, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów zawierających listy podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej.
Ewentualnie wzywa zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia listy podmiotów

należących do tej samej grupy kapitałowej. Rozważania powyższe doprowadziły
odwołującego do konkluzji, że zamawiający zaniedbał swój obowiązek związany z
wyjaśnieniem kwestii złożonego oświadczenia przez RADIO PLUS - LEGNICA.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia wniesionego odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2016 przesłane drogą elektroniczną
- zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie złożył żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 kwietnia 2016 r. wnosił o
oddalenie odwołania, obciążenie odwołującego kosztami postępowania i zasądzenie na
rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika. Odnosząc się do
zarzutów odwołania, ocenił iż są one bezzasadne z niżej przytoczonych powodów.
„Zgodnie z treścią formularza oferty Radia Plus-Legnica i jej załączników z dnia
21.03.2016 r. oraz uzupełnienia, oferent ten w pełnym zakresie może uczestniczyć w obrocie
gospodarczym i być podmiotem stosunków prawnych. Z treści załącznika nr 6, do formularza
ofertowego wynika, że oferent posiada Identyfikator podatkowy NIP (…) i jest podatnikiem. Z
treści załącznika nr 6, do formularza ofertowego wynika, że oferent jest wpisany do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych (nr wpisu 5689) uprawniony do świadczenia usług
telekomunikacyjnych polegających na rozprowadzaniu lub rozpowszechnianiu programów
radiofonicznych lub telewizyjnych.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, przez wykonawcę należy rozumieć: osobę fizyczną, osobę prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego. Wykonawcą zatem może być jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę
lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Za jednostki organizacyjne
nieposiadające osobowości prawnej uznaje się zarówno jednostki organizacyjne niebędące
osobami prawnymi, którym ustawa nie przyznaje zdolności prawnej, jak i jednostki
organizacyjne niewyposażone przez prawo w osobowość prawną, którym przysługuje
zdolność prawna. Jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, którym ustawa
przyznaje zdolność prawną, są podmiotami prawa. Oznacza to, że mogą w pełnym zakresie
uczestniczyć w obrocie gospodarczym i być podmiotami stosunków prawnych.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku
Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, osobami prawnymi są

diecezje, a ich organami biskupi diecezjalni lub administratorzy diecezji. Art. 12 cytowanej
ustawy określa, że kościelne wydawnictwa, zakłady wytwórcze, usługowe i handlowe,
zakłady charytatywno-opiekuńcze, szkoły i inne placówki oświatowo-wychowawcze,
nieposiadające osobowości prawnej, działają w ramach kościelnych osób prawnych, które je
powołały. Z analizowanego przepisu wynika, że Kościół katolicki może prowadzić
wydawnictwa, placówki oświatowe, zakłady handlowe i usługowe, przy czym funkcjonowanie
tychże jednostek organizacyjnych, może być poddane dwojakiego rodzaju regulacji. Mogą
one działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa polskiego i
uzyskiwać samodzielność także w aspekcie osobowości prawnej lub też mogą działać w
strukturach kościelnej osoby prawnej i "korzystać" z przymiotu jej osobowości prawnej. W
przypadku zastosowania pierwszego z trybów, tj. uzyskania przez jednostkę organizacyjną
samodzielnego bytu prawnego poza osobowością prawną kościelnej osoby prawnej,
utworzenie, rejestracja, funkcjonowanie oraz ewentualna likwidacja takiej osoby prawnej,
będą w całości regulowane przez prawo polskie. Natomiast w przypadku powstania jednostki
organizacyjnej w drugim ze wskazanych trybów, jej powstanie, w znacznej części
funkcjonowanie i ewentualna likwidacja będą podlegały prawu kanonicznemu. Wówczas
zastosowanie znajdzie art. 2 cytowanej ustawy (tak Bartosz Rakoczy w Komentarzu do art.
12 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej).
Przesłanka powołania zostaje spełniona, jeżeli kompetentny organ kościelnej osoby prawnej
podjął decyzję o utworzeniu jednostki organizacyjnej, w ramach osobowości prawnej
kościelnej osoby prawnej, zgodnie z przepisami prawa kanonicznego. Jeżeli została podjęta
taka decyzja, można mówić o tym, że nastąpiło powołanie (por. także wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 r. sygn. akt IV CK 582/04), Z treści załącznika numer 9,
do formularza ofertowego - postanowienie Biskupa Legnickiego z dnia 31.12.2005r. - wynika, że Radio Plus - Legnica, jest jednostką organizacyjną diecezji działającą w ramach
osobowości prawnej kościelnej osoby prawnej (§ 1 ust. 1), która działa w oparciu o udzielone
pełnomocnictwo (§ 1 ust. 1). Podstawą wydania przedmiotowego postanowienia (§ 1 ust.2),
jest w szczególności, koncesja udzielona przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji znak
497/2012-R, z dnia 2012-02-14, ujawniona na stronie internetowej Krajowej Rady Radiofonii i
Telewizji. Zgodnie z jej brzmieniem, KRRiT udzieliła Diecezji Legnickiej z siedzibą w Legnicy,
koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą „Radio PLUS Legnica". Z
treści zaś załącznika numer 12, do formularza ofertowego wynika, że pełnomocnik - dyrektor
naczelny Radia Plus - Legnica (§ 2 ust. 2 postanowienia), ma uprawnienie do zawierania
umów w zakresie działalności radia oraz składania ofert.
Z tych względów zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 2 ust. 11
Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadniony.

Z treści załącznika numer 11, do formularza ofertowego wynika, że Radio Plus -
Legnica, zawarło umowę ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej w związku z
posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością, potwierdzoną polisą nr 1012215741.
Jest to dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, o jakim
mowa w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Katalog
dokumentów
wynikający
z
treści
cytowanego
rozporządzenia,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można
w celu weryfikacji zdolności podmiotowej żądać dokumentów innych niż wskazane
rozporządzeniem. Nie sposób w tym miejscu, tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta
składana w postępowaniu o zamówienie publiczne i oświadczenie o jakim mowa w
załączniku numer 2 do formularza ofertowego (art. 44 Prawa zamówień publicznych).
Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że oferent nie spełnia wymagań stawianych treścią
SIWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji
czy domysłach. Nie ma podstaw do uznania, że relacja dokumentu w postaci załącznika
numer 11, do formularza ofertowego (w związku z § 1 ust. 1 pkt 11 cytowanego
rozporządzenia) i oświadczenia, o jakim mowa w załączniku numer 2 do formularza
ofertowego, pozwala zamawiającemu na uznanie, że Radio Plus - Legnica nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Integralną częścią
umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą nr 1012215741, są OWU odpowiedzialności
cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy (uchwała nr
UZ/149/2014 z dnia 27.05.2014r.). Zgodnie z treścią § 17 ust. 2 przedmiotowych OWU, jeśli
w umowie określono dzień, w którym rozpoczyna się okres ubezpieczenia przypadający
przed dniem zapłaty składki (z taką sytuacją ma się do czynienia w sprawie),
odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się, w dniu określonym na polisie jako
początek okresu ubezpieczenia. Tak więc skoro zgodnie z poglądem zawartym w wyroku
KIO z dnia 12.03.2015 r. KIO 358/15, pojęcie opłaconej polisy należy wiązać ze
skutecznością powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia, to w
sprawie trudno mówić o tym, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, w zakresie posiadania dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.

Z treści załącznika do uzupełnienia w postaci zapytania o udzieleniu informacji o
podmiocie zbiorowym z dnia 5.04.2016r. wynika, że Radio Plus -Legnica przedłożyło w
postępowaniu informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 Prawa zamówień publicznych.
Z tych względów zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony.
Treść załącznika numer 5, do formularza ofertowego i treść załącznika nr 5 do
uzupełnienia zawierającego, oświadczenie dotyczące części V zamówienia Nr ZP-T-9/2015.
spełnia wymogi określone w rozdziale I SIWZ „Opis Warunków udziału w postępowaniu oraz
sposób dokonania oceny spełniania tych warunków" ppkt 2.2.
Z tych względów zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony.
W celu uzyskania przez zamawiającego informacji pozwalających na dokonanie
oceny, czy w okolicznościach faktycznych konkretnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w stosunku do określonego wykonawcy, może zachodzić podstawa
wykluczenia określona w art. 24 ust. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne, zostali ustawowo zobowiązani do złożenia, wraz z
ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokumentu w postaci listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, bądź dokumentu w postaci informacji
o braku przynależności do takiej grupy art. 26 ust. 2d Prawa zamówień publicznych.
Elementem istotnym jest więc ustalenie, czy wykonawcy należą do jednej grupy kapitałowej
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów, która w art. 4 pkt 14 nakazuje, przez pojęcie grupy kapitałowej rozumieć
wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni
przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę.
Dla sprawy istotne znaczenie ma to, czy w kontekście przepisów ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów kościoły i związki wyznaniowe,
określone m.in. ustawą z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego
w Rzeczypospolitej Polskiej, i ich jednostki organizacyjne, np. metropolie, diecezje i parafie,
a także spółki, jednostki organizacyjne, których wyłącznymi udziałowcami, założycielami są
te osoby, mogą prowadzić działalność gospodarczą, która zazwyczaj ma postać działalności
wydawniczej, kulturalnej, handlu artykułami kultowymi, wynajmowania pomieszczeń,
prowadzenia placówek wychowawczych, szpitali czy zakładów leczniczych itp. Kościelne
osoby prawne, co do zasady, nie podlegają wpisowi do rejestru przedsiębiorców. Kościelne
osoby prawne, a więc także i diecezje oraz jej jednostki organizacyjne, mogą być uznane za

przedsiębiorców, w drodze wyjątku np. ze względu na organizowanie usług o charakterze
użyteczności publicznej (art. 4 pkt 1 lit. a ustawy).
Przedstawione przez odwołującego, w tym zakresie uzasadnienie zarzutu, polegające
na wskazaniu Caritas Diecezji Legnickiej i wykonawcy, jako podmiotu należącego do tej
samej grupy kapitałowej, w więc nakazującego złożenie przez wykonawcę dokumentu, o
jakim mowa w art. 26 ust. 2d Prawa zamówień publicznych, z uwagi tylko i wyłącznie na ich
nadzorowanie przez Diecezję Legnicką jest zbytnim uproszczeniem tematu i nadinterpretacją
przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczących podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej. Immanentną cechą grupy kapitałowej jest nie
tylko relacja dominacji-zależności, jak przyjmuje ustawodawca na potrzeby stosowania
ustawy - Prawo zamówień publicznych, lecz także wspólny interes członków grupy
przesądzający o celowości utworzenia i funkcjonowania grupy kapitałowej jako takiej, z
reguły będący wynikiem (następstwem) powstania stosunku dominacji-zależności (tak Kot
Leszek, Stokłosa Angelina artykuł PPH.2015.7.16 Pojęcie grupy kapitałowej w świetle
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Teza nr 1). Z takimi założeniami nie ma się do
czynienia, w sytuacji funkcjonowania Caritas Diecezji Legnickiej i wykonawcy. W tym
kontekście, nie powinna istnieć wątpliwość, co do tego, czy wykonawca powinien był złożyć
w postępowaniu, dokument wymagany przepisem art. art. 26 ust. 2d Prawa zamówień
publicznych. Z tych względów zarzut naruszenia art. 24 b ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2 d
Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony.”

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ), protokołu postępowania, oferty wykonawcy Diecezja Legnicka -
RADIO PLUS - LEGNICA, korespondencji ww. wykonawcy z zamawiającym.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Odwołujący w poczet dowodów w sprawie złożył następujące dokumenty w formie
załączników:
1)
kopia ogłoszenia o wyniku postępowania;
2)
kopia specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3)
pakiet dokumentów otrzymanych od zamawiającego po rozstrzygnięciu przetargu
(kopia koperty, kopia pisma do RADIO PLUS - LEGNICA, korespondencja mail PRRR w
Opolu Radio Opole SA z dnia 15042016 godz. 13:38, korespondencja fax PRRR w Opolu
Radio Opole SA z dnia 15042016 godz. 13:56, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio
Opole SA z dnia 15042016 godz. 13:57, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA
z dnia 15042016 godz. 13:00, pismo fax RADIO PLUS - LEGNICA z dnia 13.04.2016r,

korespondencja PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 06042016, korespondencja fax
PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 06042016 z godz. 13:26, 12:22, 11:35, 13:27,
korespondencja mail PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 06042016 godz. 12:05,
potwierdzenie nadania, wezwanie z dnia 30.03.2016 r PRRR w Opolu Radio Opole SA
wobec RADIO PLUS - LEGNICA do wyjaśnień, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio
Opole SA z dnia 31032016 godz. 11:45, korespondencja mail PRRR w Opolu Radio Opole
SA z dnia 31032016 godz. 12:13, korespondencja PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia
13042016 nowy termin na złożenie wyjaśnień do dnia 18 04 2016 r., informacja z systemu
Poczty Polskiej SA, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016
godz. 14:40, korespondencja fax PRJRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016 godz.
14:36, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016 godz. 14:21,
korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016 godz. 14:27,
korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016 godz. 14:20,
korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA z dnia 13042016 godz. 14:23,
korespondencja RADIO PLUS - LEGNICA z dnia 14042016 (potwierdzenie otrzymania
korespondencji), korespondencja RADIO PLUS - LEGNICA z dnia 14042016 (odpowiedź na
wezwanie z załącznikami),
4)
protokół ZP-T-9/2015
5)
kopia oferty RADIO PLUS - LEGNICA.
- ww. dokumentacja przetargowa zamawiającego, która jest do każdej sprawy odwoławczej
przesyłana na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - stanowi dowód dopuszczany
przez Izbę z urzędu, stosownie do art. 190 ust. 2 ustawy Pzp - w zakresie rzeczowej
potrzeby rozpatrzenia zarzutów odwołania.
Inne zgłoszone przez odwołującego dowody, tj.:
6)
KRS spółki Stacja Opieki Caritas Diecezji Legnickiej Sp. z o.o. potwierdza, że
udziałowcem jest Caritas Diecezji Legnickiej.
7)
wydruk korespondencji e-mail z MSWiA oraz wydruk z systemu informacji prawnej
Legalis - dotyczył okoliczności bezspornych - potwierdzających, że RADIO PLUS - LEGNICA
stanowi wewnętrzną jednostkę organizacyjną Diecezji Legnickiej - zatem zgodnie z art. 190
ust. 5 ustawy Pzp nie wymagały dowodu.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ)

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie „Usługi emisji programu radiowego”,
Rozdział I - Instrukcja dla wykonawców
Punkt I.2 Informacje ogólne. Ilekroć w specyfikacji jest mowa o „Wykonawcy” zgodnie z art. 2
ust. 11 ustawy należy przez to rozumieć osobą fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego będącego
przedmiotem niniejszego postępowania.
Punkt I.5 W ramach niniejszego postępowania dopuszcza się składanie ofert częściowych.
I.2. Opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi emisji sygnałów programu radiowego
przez 24 godziny na dobę przez wszystkie dni w roku (…) ze stacji nadawczych UKF-FM,
zlokalizowanych w miejscowościach: Chrzelice, Brzeg, Głubczyce, Olesno, Paczków,
Namysłów, Wysoka (…).
I.2. Zamówienie zostało podzielone na 7 części. Każda z części obejmuje świadczenie usługi
emisji z jednej z ww. miejscowości. Składane oferty mogą dotyczyć jednej lub kilku części.
I.3. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych
warunków.
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy niepodlegający wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Ocena zostanie dokonana wg
formuły spełnia- nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniu Wykonawcy o
braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp z wykorzystaniem wzoru zał.
Nr 3 do SIWZ.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają nw. warunki, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. posiadania:
2.1. Uprawnienia do wykonywania określonej działalności (…).
Wykonawca
musi
być
podmiotem
wpisanym
do
rejestru
przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, posiadać zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców
telekomunikacyjnych prowadzonego przez Urząd Komunikacji Elektronicznej.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Ocena zostanie dokonana wg
formuły spełnia- nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniu na podstawie
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. Nr 2 do SIWZ oraz w
zaświadczeniu o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych.

2.2. Wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny warunku. Wykonawca musi posiadać doświadczenie
polegające na wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jednej usługi polegającej na emisji programu radiowego w technologii UKF-FM, o
wartości co najmniej:
Cześć I - Chrzelice 1 600 000 PLN,
Cześć II - Brzeg 350 000 PLN,
Cześć III - Głubczyce 350 000 PLN,
Cześć IV- Olesno 350 000 PLN,
Cześć V - Paczków 320 000 PLN,
Cześć VI - Namysłów 350 000 PLN,
Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN.
W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość usług musi stanowić sumę
wartości usług dla części, na które składana jest oferta.
Wykonawca musi załączyć dowody potwierdzające, że każda z tych usług została wykonana
lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należy rozumieć dowody, o których mowa w §
1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231).
Ocena spełniania w/w warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia - nie spełnia w
oparciu o informacje zawarte w oświadczeniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z
wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 2 do SIWZ oraz w wykazie stanowiącym załącznik nr 5
do SIWZ.
2.4. Sytuacja ekonomiczna i finansowa
Opis sposobu dokonywania oceny warunku. Wykonawca musi być ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na wartość co najmniej:
Cześć V - Paczków 320 000 PLN,
Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN.
W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość polisy musi stanowić sumę
wartości polis dla części, na które składana jest oferta.

Ocena spełniania w/w warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia - nie spełnia w
oparciu o informacje zawarte w oświadczeniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z
wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 2 do SIWZ oraz załączonym dokumencie.

Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podstawie
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. Nr 2 do SIWZ
2. Oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1
Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. Nr 3 do SIWZ. (…)
4. Zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego
przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004
Prawo telekomunikacyjne. (…)
8. Aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, dotyczy informacji
o podmiotach zbiorowych, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbą kary.
9. Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Dowodem, o którym mowa w zadaniu poprzedzającym jest poświadczenie, z tym,że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych -poświadczenie
winno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. Zał. 5 do
SIWZ. Dowodem jest także oświadczenie wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnych charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. W przypadku, gdy
zamawiający Radio Opole S.A. - jest podmiotem na rzecz którego usługi wskazane w
wykazie (…) zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania
dowodów, o których mowa powyżej.
10. Opłacona polisa, a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia.

Brak choćby jednego z wymaganych dokumentów wymienionych powyżej, spowoduje
wykluczenie wykonawcy z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, chyba że zajdą okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 3
ustawy.
UWAGA: Złożenie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania ofert jest
możliwe jedynie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W sytuacji, kiedy wykonawca nie złoży
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, nie złoży pełnomocnictwa, albo złoży wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub złoży
wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
I.5. Opis sposobu przygotowania ofert.
1. Wykonawca składa ofertę na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ (…) z
dokumentami wymienionymi w p-nkt I.4.
2. Oferta musi zostać opracowana zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych. Ofertę należy sporządzić zgodnie ze wskazaniami zawartymi
w SIWZ- wg wzoru znajdującego się w rozdziale IV.
8. Wszystkie formularze muszą być wypełnione według wskazówek zawartych w SIWZ.
9. Oferta musi zawierać wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane postanowieniami
punktu I.5.1 SIWZ.
11. Wszystkie strony oferty zawierające treść (wraz z załącznikami) muszą być podpisane
przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy (wymienione w dokumencie
potwierdzającym status prawny firmy lub posiadające pełnomocnictwo) oraz winne być
opieczętowane pieczęciami firmowymi - dotyczy to również wszystkich załączników. (…)
12. Jeżeli dokumenty będą podpisane przez pełnomocnika firmy lub inną osobę
upoważnioną, do oferty musi być dołączone prawnie skuteczne pełnomocnictwo lub
upoważnienie, jeżeli umocowanie takie nie wynika z dokumentu rejestrowego, o którym
mowa a punkcie I.4.3.
Termin składania ofert - do 24.03.2016 r.
Oferty sporządzone niezgodnie z wymaganiami określonymi w pkt I.5. zostaną odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jako sprzeczne z treścią SIWZ.

I.7. Kryteria oceny oferty.
a) cena - 90%
b) termin płatności -10%.
I.12.8. W przypadkach określonych w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający wykluczy
wykonawcę z ubiegania się o udzielenia zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp ofertę
podmiotu wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
I.12.10. Zamawiający przytoczył treść art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
W formularzu oferty zamawiający wymagał zamieszczenia, między innymi:
- pieczęci firmowej wykonawcy
- Numeru NIP
- Numeru REGON
- Nazwy Banku i numeru konta
3. Oświadczenia, że sposób reprezentacji spółki/konsorcjum dla potrzeb niniejszego
zamówienia jest następujący:…..
- pieczęci i podpisu upoważnionego do reprezentowania firmy:…….
Załącznik nr 4 do SIWZ stanowił oświadczenie dotyczące przynależności/ lub nie do grupy
kapitałowej.
Załącznik nr 5 do SIWZ stanowił oświadczenie, że w zakresie niezbędnym do wykazania w
(oznaczonej) części spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonywaliśmy/
wykonujemy następujące usługi.
Należało podać: wartość brutto wykonanej usługi; opis przedmiotu usługi; datę wykonania;
nazwę, adres odbiorcy; nazwę podmiotu wykazującego wiedzę i doświadczenie.
Do wykazu wykonawca był zobowiązany załączyć dowody potwierdzające, że usługi były lub
są wykonywane należycie.
Z zestawienia złożonych ofert wynika, że wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą
przy ul. Zielonej 5/6, 59-220 Legnica, złożył ofertę na część nr V i VII zamówienia.
Cześć V - Paczków - cena brutto - 340 070,40 zł, termin płatności - 60 dni
Cześć VII - Wysoka - cena brutto - 425 088,00 zł, termin płatności - 60 dni.
Odwołujący złożył ofertę na wszystkie części zamówienia.
Cześć V - Paczków - cena brutto - 382390,08 zł, termin płatności - 21 dni
Cześć VII - Wysoka - cena brutto - 493 586,40 zł, termin płatności - 21 dni.

Na część V złożył także ofertę wykonawca RDF2 Sp. z o.o., którego oferta została
odrzucona.
FORMULARZ OFERTY wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą ul. Zielona 5/6,
59-220 Legnica, zawiera zgodnie z wzorem zamawiającego:
- pieczęć firmową wykonawcy, tj. RADIO PLUS - LEGNICA
- Numer NIP
- Numer REGON
- Nazwę Banku i numeru konta
„Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia w Opolu „RADIO OPOLE" S.A. ul. Strzelców
Bytomskich 8, 45-084 Opole
1.
Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia ujętego jako cześć V i VII w SIWZ Nr
ZP-T-9/2015 na „Usługi emisji programu radiowego" na warunkach zawartych w niniejszej
ofercie.
2.
Oświadczamy, że:
a)
zapoznaliśmy się z SlWZ i uznajemy się za związanych określonymi tam zasadami
postępowania,
b)
zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, której projekt znajduje się w rozdziale III
SlWZ i zobowiązujmy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej
wymienionych warunkach w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, oraz
wniesienia najpóźniej w dniu zawarcia umowy zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
c)Świadczone usługi będą spełniać wymagani techniczne zawarte w decyzji KRRiT
dotyczącej rezerwacji częstotliwości,
d)
akceptujemy do realizacji warunki techniczne przedstawione w opisie szczegółowym
przedmiotu zamówienia niniejszej specyfikacji,
3. Oświadczamy, że sposób reprezentacji spółki/konsorcjum dla potrzeb niniejszego
zamówienia jest następujący - S.O. - Dyrektor
pieczęć firmowa RADIO PLUS - LEGNICA, podpis - S.O. - Dyrektor
Wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA, złożył następujące oświadczenia opatrzone
podpisem - S.O. - Dyrektor
1. Zał. nr 2. Oświadczam, że podmiot do którego reprezentacji posiadam uprawnienia,
zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) spełnia warunki dotyczące:
a)
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
b)
posiadania wiedzy i doświadczenia;

c)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
d)
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
2. Zał. nr 3. Oświadczam, że podmiot do którego reprezentacji posiadam uprawnienia nie
podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie
spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)
3. Zał. nr 4. Oświadczam, że reprezentowana przez mnie firma nie należy do grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy 2 dnia 18.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. z 2015 r. poz., 184 z późn. zm.).
Wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA, w zbiorze dokumentów oferty, zawarł między innymi
następujące dokumenty:
1. Wykaz wykonanych usług (Załącznik nr 5) wraz z dowodami ich należytego
wykonania, dla części V i VII zamówienia, obejmujący 6 usług na kwotę łączną
1 483 580,93 zł.
2. Zał. nr 8. Informację z KRK o niekaralności pełnomocnika p. S.O..
3. Dokument potwierdzający status prawny wykonawcy- Załącznik nr 9 - postanowienie
Biskupa Legnickiego z dnia 31.12.2005 r. w sprawie wyodrębnienia podmiotu
organizacyjnego pn. RADIO PLUS - LEGNICA.
RADIO PLUS - LEGNICA jest odrębnym podmiotem podatkowym na mocy decyzji
Izby Skarbowej z dnia 26.05.2004 r. (…). Jednostka organizacyjna będzie
prowadzona na podstawie udzielonego pełnomocnictwa.(…).
4. Zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych - Załącznik
nr 10 z dnia 28.02.2013 r.
5. Polisę ubezpieczenia OC, Załącznik nr 11, Nr 1012215741 wystawioną przez PZU
S.A. na okres ubezpieczenia od 23.03.2016 r. do 22.03.2017 r. w zakresie OC w
związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością; składka: 2 419,46 zł.
termin płatności 05.04.2016 r.
6. Pełnomocnictwo notarialne do reprezentowania firmy - Załącznik nr 12 o treści: „Ja,
niżej podpisany Biskup S.C. Ordynariusz Legnicki, działając w imieniu i na rzecz
Diecezji Legnickiej z siedzibą w Legnicy oświadczam, że ustanawiam pełnomocnika
do prowadzenia działalności wyodrębnionego z Diecezji Legnickiej podmiotu
organizacyjnego pn. Radio Plus-Legnica z siedzibą w Legnicy ul. Zielona 5/6.
Pełnomocnictwa udzielam dyrektorowi - S.L.O., ur. 01.04.1948 r., legitymującemu się
dowodem osobistym serii … numer…., zamieszkałemu w Legnicy przy ul. ….

Udzielone pełnomocnictwo upoważnia do prowadzenia i zarządzania podmiotem
organizacyjnym p.n. Radio Plus - Legnica, do zawierania umów w zakresie jego
działalności, dokonywania wszelkich rozliczeń finansowych i podejmowania
wszystkich innych czynności, które okażą się konieczne w związku z prowadzeniem
podmiotu organizacyjnego, oraz dokonywania jako pracodawca czynności w
sprawach z zakresu prawa pracy. Pełnomocnictwo upoważnia do występowania w
imieniu
Radia
Plus-Legnica
przed
władzami,
urzędami,
instytucjami,
przedsiębiorstwami, bankami i wszystkimi innymi podmiotami, oraz do składania
wszelkich wniosków, deklaracji podatkowych i innych wymaganych przepisami
dokumentów, a także do reprezentowania przed sądami w charakterze strony,
wnioskodawcy, uczestnika postępowania.”
Pismem z dnia 30 marca 2016 r. zamawiający wezwał RADIO PLUS - LEGNICA - na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp: „W związku ze złożeniem przez Państwa oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Nr ZP-T-9/2015 na „Usługi emisji programu radiowego”
niniejszym na podstawie art. 26 ust 3 ustawy PZP wzywa do uzupełnienia złożonych
dokumentów poprzez przedstawienie:
1) poprawnie wypełnionego wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie; zał. Nr 5 do SIWZ. Załącznik ten powinien potwierdzać, zgodnie z
pkt.2.2 SIWZ, wiedzę i doświadczenie Wykonawcy w zakresie części V Paczków - minimalna
wartość usługi dla części V - 320 000 zł.
2) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy; informację z KRK muszą złożyć odpowiednio: przedsiębiorca w przypadku
osób fizycznych, wspólnik w przypadku spółek jawnych, partner lub członek zarządu w
przypadku spółek partnerskich, komplementariusz w przypadku spółek komandytowych oraz
spółek komandytowo akcyjnych, urzędujący członek organu zarządzającego w przypadku
osób prawnych tj. informacja z KRK dotycząca Biskupa Legnickiego,
3) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, (dotyczy informacji o orzeczeniu przez sąd zakazu ubiegania się o zamówienie
przez podmioty zbiorowe, wydanym na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary tj. informacja z KRK dotycząca
Diecezji Legnickiej).

4) zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego
przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004
Prawo telekomunikacyjne, potwierdzone za zgodność z oryginałem.
5) polisy, potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczany od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia - potwierdzoną za
zgodność z oryginałem.”
Termin na uzupełnienie dokumentów wyznaczono dla RADIA PLUS - LEGNICA do dnia 11
kwietnia 2016 r. Niezłożenie w/w dokumentów we wskazanym terminie spowoduje
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie RADIO PLUS - LEGNICA uzupełniło złożone
dokumenty, poprzez przedłożenie między innymi:
1. Wykazu wykonanych usług (Załącznik nr 5), tym razem tylko dla części V
zamówienia, obejmujący 6 tych samych usług jak dla części V i VII - na tę samą
kwotę łączną 1 483 580,93 zł wraz z wyjaśnieniem, że zgodnie z Oświadczeniem
Polskiego Radia oraz dołączonymi załącznikami do umów z Polskim Radiem, nasze
usługi emisji programów są w trakcie realizacji, które kończą się w różnych terminach.
(…).
2. Wykonawca ponownie złożył Polisę ubezpieczenia OC, Załącznik nr 11, Nr
1012215741 wystawioną przez PZU S.A. na okres ubezpieczenia od 23.03.2016 r. do
22.03.2017r. w zakresie OC w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną
działalnością; składka: 2 419,46 zł. termin płatności 05.04.2016 r.
3. Przedstawił Informację z KRK wystawioną dla Diecezji Legnickiej z dnia 5 kwietnia
2016 r., że podmiot ten nie figuruje w Kartotece podmiotów zbiorowych KRK.
4. Przedstawił Informację z KRK wystawioną dla Z.K. z Diecezji Legnickiej z dnia 5
kwietnia 2016 r., że osoba ta nie figuruje w Kartotece Karnej.
Następnym pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał RADIO PLUS - LEGNICA
do złożenia wyjaśnień do przedstawionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp - od jakiego dnia ubezpieczyciel PZU S.A. ponosi odpowiedzialność z tytułu zawartej
umowy, potwierdzonej polisą ubezpieczenia OC Nr1012215741? W terminie do 11.04.2016r.
(termin został przedłużony)
Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. Dyrektor RADIA PLUS - LEGNICA udzielił odpowiedzi na
wezwanie z dnia 6 kwietnia 2016 r., że ubezpieczyciel PZU S.A., zgodnie z punktem nr 1
załączonej polisy ponosi odpowiedzialność przez okres ubezpieczenia, tj. od 23.03.2016 r.,

czyli od dnia zawarcia umowy ubezpieczenia. Polisa będzie przedłużana przez cały okres
trwania umowy z Waszym Radiem.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.04.2016 r. zamawiający podał, że:
- w zakresie części V wybrał ofertę RADIA PLUS - LEGNICA, oferowana cena 340 070,40 zł
za całość zamówienia. Wybrana oferta uzyskała największą liczbę punktów według kryteriów
oceny ofert, tj. 100 punktów. Oferta odwołującego uzyskała 83,54 punkty.
- w zakresie części VII wybrał ofertę odwołującego. Oferta RADIA PLUS - LEGNICA została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Załączony do oferty dokument Prezesa UKE z 15.03.2016 dotyczący świadczenia usług
emisji ze stacji Wysoka Góra (…) na str. 24-27 nie został podpisany przez wykonawcę, a
wezwanie do jego uzupełnienia nie jest możliwe na podstawie art. 16 ust. 3 Pzp. jest to
niezgodne z pkt I.5.11 SIWZ w związku z rozdziałem II.3 Przedmiot zamówienia. Informacje
dodatkowe.
Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem
wykazywać, że czynności zamawiającego wobec oceny oferty konkurenta w zakresie części
V zamówienia - zostały przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody.
Rozstrzygając sprawę, w pierwszej kolejności należało uwzględnić regulacje prawne
odnoszące się do ustalonego stanu faktycznego.

Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp upoważnia zamawiającego do żądania od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału
w postępowaniu (…) zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Przy wartości przedmiotu zamówienia, takiej jak w niniejszym przetargu, żądanie od
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
było obligatoryjne z mocy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei przepis art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, który ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, stanowi że „Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania (...)
ofert spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy

Pzp,” w tym braku orzeczenia przez Sąd zakazu ubiegania się o zamówienie na podstawie
przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt..
9 ustawy Pzp.
Zamawiający wymagał wykazaniem wiedzy i doświadczenia. Podał w SIWZ, że
wykonawca musi posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu lub wykonywaniu w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na emisji
programu radiowego w technologii UKF-FM, o wartości co najmniej:
Cześć V- Paczków 320 000 PLN,
Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN.
W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość usług musiała
stanowić sumę wartości usług dla części, na które została złożona oferta.
Wykonawca był zobowiązany złożyć wykaz wykonanych usług, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (…) wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodem,
o którym mowa w zadaniu poprzedzającym było poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do
nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych - poświadczenie winno być ono wydane
nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. Zamawiający zapowiedział
ocenę spełniania ww. warunku wg formuły: spełnia - nie spełnia w oparciu o informacje
zawarte w oświadczeniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z wykorzystaniem wzoru -
załącznika nr 2 do SIWZ oraz załączonym dokumencie załącznika 5 do SIWZ.
Wykonawca zobowiązany był załączyć dowody potwierdzające, że każda z tych usług
została wykonana lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należało rozumieć dowody,
o których mowa w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231).
Ponadto, zamawiający ustanowił warunki w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej, aby wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej:
Cześć V - Paczków 320 000 PLN,
Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN.
W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość polisy musiała
stanowić sumę wartości polis dla części, na które składana była oferta.


Zamawiający wymagał opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wyraźnie zapowiedział, że brak choćby jednego z wymaganych
dokumentów wymienionych powyżej, spowoduje wykluczenie wykonawcy z ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, chyba że
zajdą okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamieścił UWAGĘ, że złożenie
wymaganych dokumentów po upływie terminu składania ofert jest możliwe jedynie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W sytuacji, kiedy wykonawca nie złoży wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
(…), albo złoży wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy (…), zamawiający wezwie go do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
Odnośne dokumenty wymienia § 1 ust. 1 pkt 3 i 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r. poz. 231), oraz § 3 ust. 1 pkt 6 powołanego rozporządzenia, który stanowi, że w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, w
okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach określonych w
art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda (…) następujących dokumentów: pkt 6) aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania (…)
ofert.
W całkowitej zgodności z przytaczanymi wyżej przepisami, zamawiający wymagał w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, aby wraz z ofertą wykonawcy załączyli informacje z
KRK w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz dokumenty na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji
ekonomiczno-finansowej.
Ad. Zarzut Nr 1. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę rozumieć należy osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,

która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego. Za jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości
prawnej uznaje się zarówno jednostki organizacyjne nie będące osobami prawnymi, którym
ustawa nie przyznaje zdolności prawnej np. spółki cywilne. Jak i jednostki organizacyjne, nie
wyposażone przez prawo w osobowość prawną, którym przysługuje zdolność prawna (np.
spółka jawna, partnerska). Jednostki organizacyjne, niemające osobowości prawnej, którym
ustawa przyznaje zdolność prawną, są podmiotami prawa Oznacza to, że mogą
samodzielnie w pełnym zakresie uczestniczyć w obrocie gospodarczym i być podmiotami
stosunków prawnych.
W świetle ustalonych faktów bezprzedmiotowe jednak były obszerne wywody
odwołującego na temat możliwych ustrojów prawnych jednostek organizacyjnych Kościoła
Katolickiego.
Zawarte w zbiorze oferty RADIA PLUS - LEGNICA dokumenty:
a) Dokument potwierdzający status prawny wykonawcy - Załącznik nr 9 - postanowienie
Biskupa Legnickiego z dnia 31 grudnia 2005 r. w sprawie wyodrębnienia podmiotu
organizacyjnego pn. RADIO PLUS - LEGNICA, że RADIO PLUS - LEGNICA jest odrębnym
podmiotem podatkowym na mocy decyzji Izby Skarbowej z dnia 26.05.2004 r. (…).
Jednostka organizacyjna będzie prowadzona na podstawie udzielonego pełnomocnictwa.(…)
b) Pełnomocnictwo notarialne do reprezentowania firmy - Załącznik nr 12 o treści: „Ja, niżej
podpisany Biskup S.C. Ordynariusz Legnicki, działając w imieniu i na rzecz Diecezji
Legnickiej z siedzibą w Legnicy oświadczam, że ustanawiam pełnomocnika do prowadzenia
działalności wyodrębnionego z Diecezji Legnickiej podmiotu organizacyjnego pn. Radio Plus-
Legnica z siedzibą w Legnicy ul. Zielona 5/6. Pełnomocnictwa udzielam dyrektorowi - S.L.O.,
ur. (…) r., legitymującemu się dowodem osobistym (…) Udzielone pełnomocnictwo
upoważnia do prowadzenia i zarządzania podmiotem organizacyjnym p.n. Radio Plus -
Legnica, do zawierania umów w zakresie jego działalności, dokonywania wszelkich rozliczeń
finansowych i podejmowania wszystkich innych czynności, które okażą się konieczne w
związku z prowadzeniem podmiotu organizacyjnego, oraz dokonywania jako pracodawca
czynności w sprawach z zakresu prawa pracy. Pełnomocnictwo upoważnia do występowania
w imieniu Radia Plus-Legnica przed władzami, urzędami, instytucjami, przedsiębiorstwami,
bankami i wszystkimi innymi podmiotami, oraz do składania wszelkich wniosków, deklaracji
podatkowych i innych wymaganych przepisami dokumentów, a także do reprezentowania
przed sądami w charakterze strony, wnioskodawcy, uczestnika postępowania”
- w sposób bezsporny zaświadczają, że RADIO PLUS - LEGNICA jest jedynie
wyodrębnionym podmiotem organizacyjnym Diecezji Legnickiej, i za taki się podało składając
ofertę w przedmiotowym postępowaniu.

W formularzu oferty zamawiający nawet nie wymagał podania nazwy wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, żądał wyłącznie zamieszczenia pieczęci firmowej.

W oparciu o przywołane wyżej dokumenty należało przyjąć, że ofertę złożył podmiot
mający osobowość prawną, tj.: Diecezja Legnicka - RADIO PLUS - LEGNICA, działający
przez pełnomocnika Dyrektora tego Radia p. S.L.O.. Uchybienie polegało jedynie na
niepodaniu pełnej nazwy podmiotu w formularzu oferty. Natomiast oświadczenie woli -
wyrażające się przez złożone dokumenty, zgodnie z art. 65 § 1 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp, pozwalały jednoznacznie zidentyfikować wykonawcę ubiegającego się o
zamówienie. Nie zachodziły zatem podstawy do odrzucenia oferty Diecezji Legnickiej -
RADIA PLUS - LEGNICA, z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący nie zgłaszał żadnych zarzutów odnośnie prawidłowości umocowania p. S.L.O.
do złożenia oferty w tym przetargu przez Diecezję Legnicką - RADIO PLUS - LEGNICA.
Ad. Zarzut 2. Naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust 1 pkt. 2 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z 24 ust. 4 ustawy Pzp, z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3-4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia RADIO PLUS - LEGNICA oraz
zaniechanie uznania oferty RADIO PLUS - LEGNICA za odrzuconą, mimo, iż RADIO PLUS -
LEGNICA nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie: posiadania
obowiązującej polisy OC.
Z materiału dowodowego sprawy wynika, że wbrew ustalonym warunkom wykonawca
Diecezja Legnicka - RADIO PLUS - LEGNICA nie przedłożył w dokumentach oferty dowodu
uiszczenia składki od przedstawionej polisy ubezpieczenia OC, wystawionej przez PZU S.A.
OC Nr1012215741. Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. Dyrektor RADIA PLUS - LEGNICA
udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2016 r., że ubezpieczyciel
PZU S.A., zgodnie z punktem nr 1 załączonej polisy ponosi odpowiedzialność przez okres
ubezpieczenia, tj. od 23.03.2016 r., czyli od dnia zawarcia umowy ubezpieczenia. Polisa
będzie przedłużana przez cały okres trwania umowy z Waszym Radiem.
Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do uzupełnienia dokumentu - dowodu
ubezpieczenia oraz do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących
danej polisy. Wykonawca swoim wyjaśnieniem nie wykazał, że na upływ terminu złożenia
ofert - 24 marca 2016 r. dysponował opłaconą polisą, pozwalającą na przyjęcie skuteczności
udzielonej ochrony ubezpieczeniowej OC. Skoro termin zapłaty składki przypadał w dniu 4
kwietnia 2016 r., składając wyjaśnienia dnia 14 kwietnia 2016 r. wykonawca Diecezja
Legnicka - RADIO PLUS - LEGNICA mógł przedłożyć dowód opłacenia składki, czego
jednak nie uczynił.

Zarzut znalazł potwierdzenie, gdyż przepis § 1 ust. 1 pkt 11 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 poz. 231) wymaga wprost przedłożenia opłaconej polisy, takie też były dyspozycje
zamawiającego zawarte w SIWZ.
Z uwagi na inne odnotowane niezgodności w ofercie wykonawcy Diecezji Legnickiej -
RADIO PLUS - LEGNICA, kwalifikujące przedmiotową ofertę do odrzucenia - o czym niżej -
nie zachodziły podstawy do nakazania zamawiającemu wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu opłacenia polisy OC w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis
ten zwalnia zamawiającego z takiego obowiązku, w sytuacji, gdy oferta wykazująca braki
podlega odrzuceniu z innych przyczyn.
Ad. Zarzut Nr 3. Naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, poprzez nie złożenie
dokumentu dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, w odniesieniu do podmiotu RADIO
PLUS - LEGNICA.
Zarzut ten znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy, o tyle, że w
postępowaniu na wezwanie zamawiającego została uzupełniona informacja z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp - odnośnie braku
orzeczenia przez sąd zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmioty zbiorowe, wydana
na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione
pod groźbą kary - dla Diecezji Legnickiej - będącej podmiotem składającym ofertę. Nie
można było jednak pominąć, że informacja została wystawiona z datą 5 kwietnia 2016 r., iż
podmiot ten nie figuruje w Kartotece podmiotów zbiorowych KRK. Informacja przedłożona w
postępowaniu powinna potwierdzać spełnienie warunku - braku podstaw do wykluczenia nie
później niż na dzień składania ofert, a więc nie później niż na 24 marca 2016 r. Z tych
względów była wadliwa i nie powinna zostać przyjęta.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Złożone przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Przywołany wyżej przepis stanowi wyjątek od zasady, iż wykonawca zobowiązany
jest wykazać zamawiającemu spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym złożenie
wszystkich wymaganych w danym postępowaniu dokumentów, przez ich załączenie w

zbiorze dokumentów oferty. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, złożone w ramach
uzupełnienia dokumenty w swej treści powinny potwierdzać spełnianie warunku na dzień
składania ofert. Przepis ten nie wymaga bezwzględnie, aby data wystawienia dokumentu nie
była późniejsza niż termin składania ofert, lecz aby treść dokumentu potwierdzała, że
wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu. Inaczej mówiąc
zaświadczała, że dany stan rzeczy istniał na wyznaczony moment.
Istnieją procedury np. odnoszące się do zaświadczeń o niezaleganiu z opłacaniem
podatków - umożliwiające uzyskanie potwierdzenia stanu rozliczeń na oznaczony dzień (za
okres ubiegły). Inny charakter ma natomiast informacja z Krajowego Rejestru Karnego,
bowiem dokument ten zaświadcza okoliczności wynikające z treści wpisów do Rejestru
według stanu na dzień, w którym informacja została wydana, a nie na jakikolwiek inny dzień.
Jednocześnie, ustawodawca nie przewidział możliwości wykazania okoliczności
stwierdzanych informacją z ww. Rejestru w jakikolwiek inny sposób, np. przez oświadczenie
własne, tak jak jest to w przypadku opisanym w art. 26 ust. 2c ustawy Pzp, że jeżeli
z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących
sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić
inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego przez
zamawiającego warunku.
Uzyskując informację z KRK nie można wskazać daty stanu, który owa informacja ma
odzwierciedlać. Możliwe jest zatem uzyskanie wyłącznie informacji wydanej według stanu na
dzień jej wydania.
Podstawową zasadą procedury przetargów publicznych jest, że ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odbywa się w
oparciu o wymagane i przedłożone przez wykonawcę dokumenty według stanu upływu
terminu na złożenie ofert.
Zamawiający nie może czynić żadnych odstępstw od warunków, które podał w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a zwłaszcza nie może odstępować od warunków, które
stanowią transpozycję bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Stanowiłoby to
naruszenie tych przepisów, a ponadto naruszenie zasad rządzących postępowaniem o
zamówienie publiczne określonych w art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp - równego tratowania
wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp. Nie można bowiem tak samo traktować wykonawcy, który wykazał brak podstaw do
wykluczenia w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ - z wykonawcą, który tego nie
uczynił, przy uznaniu spełnienia warunku na zasadzie prawdopodobieństwa zaistnienia
oznaczonych faktów.

Nikt nie zarzuca wykonawcy wybranemu, że wobec Diecezji Legnickiej orzeczono
zakaz ubiegania się o zamówienie. Podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania
jest art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, który obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania jeżeli ten nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, i który to przepis
stanowił podstawę stawianego zarzutu faktycznego - niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ.
Zamawiający nie był uprawniony, aby na etapie oceny ofert odstępować od warunków
wyznaczonych w SIWZ i podanych w ogłoszeniu, gdyż czynności zamawiającego muszą
być przewidywalne dla wykonawców, którzy zdecydowali się na udział w danym
postępowaniu przetargowym, bowiem postępowanie ma być prowadzone według reguł
przejrzystości. Zamawiający był zatem zobligowany badać potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w niniejszym postępowaniu, i oceniać je wyłącznie na podstawie
wymaganych oświadczeń i dokumentów. Oznaczało to, że również dokumenty uzupełniane
na wezwanie musiały mieć wymaganą postać. Ocena spełnienia warunków dokonywana
była w systemie „spełnia- nie spełnia”. Nie spełnienie chociażby jednego z postawionych
warunków udziału, musiało skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
W kwestii uzupełniania dokumentów wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE,
orzekając odnośnie procedury uzupełniania żądanych przez zamawiających dokumentów
opisujących sytuację wykonawcy (dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu). W wyroku z dnia 10 października 2013 r. w sprawie C-336/12 (Manova)
Trybunał wskazał co następuje i orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje
zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów
przedłożonych na podstawie art.45 -50 lub o ich wyjaśnienie”.
(28)
Jednym z głównych celów, jakim służą przepisy prawa Unii w dziedzinie zamówień
publicznych jest zapewnienie swobody świadczeń usług i otwarcia na niezakłóconą
konkurencję we wszystkich państwach członkowskich. Osiągnięciu tego podwójnego celu
służy między innymi zasada równego traktowania oferentów i kandydatów oraz wynikający z
niej obowiązek przejrzystości.
(29)
Zastosowanie zasady równego traktowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest więc celem samym w sobie, lecz należy je rozpatrywać w świetle
rezultatów, do jakich mają doprowadzić.
(39) Instytucja zamawiająca może więc zażądać poprawienia lub uzupełnienia w
szczegółach informacji przedstawionych w zgłoszeniu, pod warunkiem, że dotyczy to
informacji lub danych, jak publikowane sprawozdanie finansowe, co do których można
obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń.

Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą Izba) orzeka, co następuje:
„Zasadę równego traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na
przeszkodzie wezwaniu kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu
zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do
przedstawienia dokumentów opisujących sytuacje kandydata, na przykład sprawozdań
finansowych, co do których można w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem
terminu zgłoszeń, o ile w materiałach dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie
wymogu przedstawienia takich dokumentów pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie
takie nie może powodować nieuzasadnionego bardziej lub mniej korzystnego traktowania
kandydata lub kandydatów, do których zostało skierowane.”
Mając więc na uwadze:
-
obowiązujący przepis art. 267 Traktatu o Unii Europejskiej, wskazujący iż „Trybunał
Sprawiedliwości jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym o ważności i wykładni
przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.”
-
wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie C-456/98 (Centrosteel), który w
motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa:
„Sąd krajowy jest zobligowany, stosując przepisy prawa krajowego, sprzed lub po
wprowadzeniu Dyrektywy, aby interpretować te przepisy, na ile to tylko możliwe, w świetle
wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.”
Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych
metod wykładni stosowanych w krajowym systemie prawnym, a wymaganie spójnej
wykładni, która jest wiążąca dla Krajowej Izby Odwoławczej, wyklucza interpretację prawa
krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą.
Rzeczą wykonawcy jest zadbanie o to, aby na dzień złożenia oferty dysponować
standardowo wymaganym dokumentem informacji z KRK o niekaralności członków organu
zarządzającego, czy w odniesieniu do podmiotu zbiorowego. Procedura uzupełniania
dokumentów nie odnosi się do pozyskiwania przez wykonawcę nowych dokumentów
wymaganych w przetargu, ale do dołączenia dokumentów, które były w posiadaniu
wykonawcy, ale jedynie przez przeoczenie nie zostały załączone w zbiorze oferty. Przepis
ten w sposób imperatywny stanowi, że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu (…) wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, a zamawiający jest zobligowany wykluczyć z

postępowania wykonawcę, który nie wykazał w wyznaczony sposób braku podstaw do
wykluczenia, czy spełnienia warunków udziału w postępowaniu - i uznać jego ofertę za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Stanowisko takie potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo
sygn. akt: KIO 2483/14, KIO 681/14, KIO 2698/14, gdzie Izba uznała, że złożenie informacji z
KRK po upływie terminu składania ofert obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Stanowisko Izby wyrażone w wyżej przywołanych wyrokach znajduje
również potwierdzenie w wyroku SO w Warszawie Sygn. akt: XXIII Ga 683/13 z 29 maja
2013 r.
Ad Zarzut 4. Naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w
zw. z 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
RADIO PLUS - LEGNICA, oraz zaniechanie uznania oferty RADIO PLUS - LEGNICA za
odrzuconą, mimo, iż wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w Rozdziale I SIWZ „Opis Warunków
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny spełniana tych warunków,” ppkt 2.2.
„Wiedza i doświadczenie” mając na względzie, że wykonawca ten nie przedstawił jednej
usługi, która osiągnęła próg wymagany 720 tys. zł bądź dwóch usług, które osiągnęły progi
320 tys. zł bądź 400 tys. zł.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że złożony w dokumentach oferty
wykonawcy Diecezja Legnicka - RADIO PLUS - LEGNICA Wykaz zrealizowanych usług, jak i
ponownie przedłożony na wezwanie zamawiającego - był wadliwy w świetle wymagań SIWZ.
Nie pozwalał bowiem na zweryfikowanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w
odniesieniu do każdej z dwóch odrębnych części, tj. V i VII - w wymaganej wartości 720 tys.
zł łącznie, lub usług które osiągnęły progi 320 tys. zł, bądź 400 tys. zł, stosownie do wartości
wyznaczonych w częściach V i VII zamówienia, o które ten wykonawca się ubiegał.
Wykonawca podał wartość zbiorczą 6 usług referencyjnych - 1 483 580,93 zł, nie pozwalając
tym samym, na zweryfikowanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
zapowiedziany w SIWZ.
Ponadto, zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę,
ale jedynie przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Diecezja Legnicka - RADIO
PLUS - LEGNICA przedstawił ponownie Wykaz zrealizowanych usług- dla części V, w
którym ujął te same usługi i na tę samą wartość jak w poprzednim wykazie na część V i VII
zamówienia, z czego należało wnioskować o „rezygnacji wykonawcy z ubiegania się o część
VII zamówienia,” czego ustawa Pzp, po upływie terminu złożenia ofert - nie dozwala.

Procedura wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp ma charakter jednorazowy. Brak uzupełnienia stwierdzonego braku na wyznaczony
termin skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, jako że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w następstwie skutkuje uznaniem oferty za odrzuconą stosownie do wskazań art. 24 ust. 4
ustawy Pzp.
Ad Zarzut 5. Naruszenia art. 24 b ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA, który nie
złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie grupy kapitałowej oraz dostarczenia listy podmiotów należących do grupy
kapitałowej.
Zarzut powyższy Izba uznała za chybiony. Wykonawca Diecezja Legnicka RADIO
PLUS - LEGNICA złożył oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej w
rozumieniu przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.).
Przedstawiony przez odwołującego dowód - w postaci odpisu z KRS podmiotu -
Stacja Opieki Caritas Polska nie świadczy o przynależności Diecezji Legnickiej RADIO PLUS
- LEGNICA do grupy kapitałowej. Jak podają ogólnie dostępne źródła - Caritas Polska jest
instytucją charytatywną Konferencji Episkopatu Polski. Działa w oparciu o ustawę z dnia 17
maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego. Posiada własną osobowość
prawną i działa w oparciu o przepisy prawa kościelnego i państwowego. Od 2004 roku
posiada status organizacji pożytku publicznego (nr KRS 0000198645). Caritas Polska
koordynuje pracę 44 Caritas diecezjalnych i archidiecezjalnych w Polsce. Współpracuje na
arenie międzynarodowej z Caritas Internationalis i Caritas Europa. Udziela pomocy doraźnej
i długofalowej, materialnej i finansowej osobom bezrobotnym, bezdomnym, chorym,
starszym, dzieciom z rodzin ubogich, a także imigrantom i uchodźcom. Caritas udziela
również pomocy humanitarnej ofiarom wojen, kataklizmów i nieszczęść naturalnych poza
granicami Polski. Udziałowcem tego podmiotu jest Caritas Diecezji Legnickiej.
Odwołujący nie udowodnił, wbrew obowiązkom wynikającym z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp - przynależności konkurencyjnego wykonawcy do grupy kapitałowej, wymagającej
złożenia odmiennego oświadczenia w tej kwestii.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2,
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę łączną
18 600,00 zł z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika
stosownie do postanowień § 3 pkt 1, pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..…….………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 684/16 z dnia 2016-05-11
• Sygn. akt KIO 624/16, 1 z dnia 2016-05-11
• Sygn. akt KIO 616/16 z dnia 2016-05-10
• Sygn. akt KIO 620/16 z dnia 2016-05-06
• Sygn. akt KIO 619/16 z dnia 2016-05-06