rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 668/16
KIO 668/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
11 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
11 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Moniuszki 14,
95-200 Pabianice kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 668/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów
opatrunkowych i higienicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
12.12.2015
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej poz. 2015/S 233–423186. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Lohmann &
Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 95-200
Pabianice, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
2.05.2016 r. powiadomił, że 29.04.2016 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca konsorcjum [1] Molnlycke
Health Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku [pełnomocnik] i [2] Nettle
Kancelaria Prawno-Finansowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z siedzibą we
Wrocławiu w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, odwołujący cofnął cyt. »wszystkie
zarzuty
oprócz zarzutu zgodności produktu z
SIWZ w zakresie cech fizycznych produktu, co zostało
sformułowane w
zarzucie nr 1«.
Przystępujący 11.05.2016 r. oświadczył o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego oraz oświadczył o wycofaniu
przystąpienia do odwołania.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Moniuszki 14,
95-200 Pabianice kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 668/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów
opatrunkowych i higienicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
12.12.2015
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej poz. 2015/S 233–423186. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Lohmann &
Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 95-200
Pabianice, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z
2.05.2016 r. powiadomił, że 29.04.2016 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca konsorcjum [1] Molnlycke
Health Care Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku [pełnomocnik] i [2] Nettle
Kancelaria Prawno-Finansowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z siedzibą we
Wrocławiu w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, odwołujący cofnął cyt. »wszystkie
zarzuty
oprócz zarzutu zgodności produktu z
SIWZ w zakresie cech fizycznych produktu, co zostało
sformułowane w
zarzucie nr 1«.
Przystępujący 11.05.2016 r. oświadczył o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego oraz oświadczył o wycofaniu
przystąpienia do odwołania.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
