rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-06
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 882/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 czerwca
2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 maja br. przez wykonawcę Comarch Polska spółka akcyjna
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk w Gdańsku

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Comarch Polska spółka akcyjna w Krakowie kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.


Przewodniczący:

………………………

Sygn. akt: KIO 135/16

U z a s a d n i e n i e

I. Gmina Miasta Gdańsk w Gdańsku (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 dalej: Prawo zamówień
publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest Świadczenie usług utrzymania
w zgodności z obowiązującymi przepisami prawa oraz usług opieki informatycznej
dla aplikacji wspomagających zarządzanie oświatą.

W dniu 23 maja 2016 r. wykonawca Comarch Polska spółka akcyjna
w Krakowie (dalej: Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących
przepisów:
1)

art. 186 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykonania przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu;
2)

art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez
użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3)

art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pismem z dnia 2 maja 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił
przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych,
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący:
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
• Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
• Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
• Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
• Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28