rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 886/16
KIO 886/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 maja 2016 roku przez wykonawcę:
„Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Janiny Smoleńskiej ps. „Jachna” 35, 71-005 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin,
przy udziale wykonawcy:
„PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie, ul. Górna 2/1
72-200 Nowogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 maja 2016 roku przez wykonawcę:
„Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Janiny Smoleńskiej ps. „Jachna” 35, 71-005 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin,
przy udziale wykonawcy:
„PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie, ul. Górna 2/1
72-200 Nowogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
„Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..……
Sygn. akt: KIO 886/16
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie [zwana dalej:
„zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016 –
2020/ cztery sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji
GDDKiA Oddział w Szczecinie – 24 części, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 roku pod numerem: 2016/S 077-136943.
W dniu 25 maja 2016 roku wykonawca - „Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zaniechania
zamawiającego polegającego na braku zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pomimo tego, że udzielone przez zamawiającego wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stanowi faktycznie zmianę dotyczącą przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ust. 4 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
•
uwzględnienie odwołania,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia,
•
nakazanie zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty, tj. bądź poprzez podanie parametrów systemu GPS w sposób
szczegółowy i jednoznaczny tak, aby było możliwe skalkulowanie kosztów zakupu
i montażu niezbędnych urządzeń bądź stwierdzenie kompatybilności posiadanego
przez wykonawcę systemu GPS z systemem użytkowanym przez zamawiającego,
a w przypadku gdyby podanie parametrów było niemożliwe poprzez określenie,
iż koszt zakupu urządzeń i ich montażu w pojazdach wykonawcy ponosi zamawiający,
•
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie
ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania w dniu 24 maja 2016 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 27 maja 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca „PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (w formie pisemnej), przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie odwołującego wykonawcę „PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie.
Natomiast, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
P. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P.
D., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie bowiem z powołanym powyżej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Tymczasem, w dniu 25 maja 206 roku (tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp) P. D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-
Transportowe P. D., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, ale za pośrednictwem faksu. Zgłoszenie przystąpienia w przewidzianej
prawem formie (tj. w formie pisemnej) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dopiero w dniu 31 maja 2016 roku, a zatem po terminie przewidzianym w powołanym powyżej
przepisie.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że wykonawca P. D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. D. nie zgłosił w sposób skuteczny
przystąpienia do postępowania odwoławczego i w konsekwencji nie dopuściła go do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że wykonawca P. D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. D., przesłał za pośrednictwem
faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednak, z uwagi na niedopuszczenie tego wykonawcy do udziału w postępowaniu
odwoławczym, przedmiotowe oświadczenie nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia tej
sprawy.
W dniu 2 czerwca 2016 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej, a w dniu
3 czerwca 2016 roku - w formie pisemnej – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołującego oraz poinformował, że w tym samym dniu dokonał stosownej
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego:
1) w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stanowiącego, iż:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
„Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..……
Sygn. akt: KIO 886/16
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie [zwana dalej:
„zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016 –
2020/ cztery sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji
GDDKiA Oddział w Szczecinie – 24 części, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 roku pod numerem: 2016/S 077-136943.
W dniu 25 maja 2016 roku wykonawca - „Remondis Szczecin” Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zaniechania
zamawiającego polegającego na braku zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pomimo tego, że udzielone przez zamawiającego wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stanowi faktycznie zmianę dotyczącą przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ust. 4 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
•
uwzględnienie odwołania,
•
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia,
•
nakazanie zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty, tj. bądź poprzez podanie parametrów systemu GPS w sposób
szczegółowy i jednoznaczny tak, aby było możliwe skalkulowanie kosztów zakupu
i montażu niezbędnych urządzeń bądź stwierdzenie kompatybilności posiadanego
przez wykonawcę systemu GPS z systemem użytkowanym przez zamawiającego,
a w przypadku gdyby podanie parametrów było niemożliwe poprzez określenie,
iż koszt zakupu urządzeń i ich montażu w pojazdach wykonawcy ponosi zamawiający,
•
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie
ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania w dniu 24 maja 2016 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 27 maja 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca „PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (w formie pisemnej), przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie odwołującego wykonawcę „PRD Nowogard” S.A. z siedzibą w Nowogardzie.
Natomiast, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
P. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P.
D., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie bowiem z powołanym powyżej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Tymczasem, w dniu 25 maja 206 roku (tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp) P. D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-
Transportowe P. D., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, ale za pośrednictwem faksu. Zgłoszenie przystąpienia w przewidzianej
prawem formie (tj. w formie pisemnej) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dopiero w dniu 31 maja 2016 roku, a zatem po terminie przewidzianym w powołanym powyżej
przepisie.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że wykonawca P. D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. D. nie zgłosił w sposób skuteczny
przystąpienia do postępowania odwoławczego i w konsekwencji nie dopuściła go do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że wykonawca P. D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Usługi Budowlano-Transportowe P. D., przesłał za pośrednictwem
faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednak, z uwagi na niedopuszczenie tego wykonawcy do udziału w postępowaniu
odwoławczym, przedmiotowe oświadczenie nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia tej
sprawy.
W dniu 2 czerwca 2016 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej, a w dniu
3 czerwca 2016 roku - w formie pisemnej – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołującego oraz poinformował, że w tym samym dniu dokonał stosownej
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego:
1) w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stanowiącego, iż:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
