rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 902/16
KIO 902/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2016 r. przez
wykonawcę Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże Górne, 26-900 Kozienice
przy udziale:
A. wykonawcy
EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
GE Power Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2016 r. przez
wykonawcę Doosan Babcock
Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże Górne, 26-900 Kozienice
przy udziale:
A. wykonawcy
EthosEnergy Sp. z o.o., ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
GE Power Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.,
ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul.
Golejowska 73b, 44-207 Rybnik na rzecz ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże
Górne, 26-900 Kozienice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 902/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie modernizacji
turbozespołów bloków Nr 9 i 10 o mocy 560 MW”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2016 r. pod
numerem 2016/S 094-168796.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), w następującym zakresie:
1) pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. oraz
7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, określających warunki dotyczące
posiadanej wiedzy i doświadczenia, których dotrzymanie stanowi jedno z kryteriów
dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, albowiem opis tych warunków
jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w sposób
nieuzasadniony uniemożliwia dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
wykonania (w tym Odwołującemu) i prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji;
2) Części II - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5
i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt. III ppkt 5 i pkt IV
ppkt 3, określających wymagania Zamawiającego odnośnie zakresu prac i wymagań
technicznych, albowiem w rażący sposób ograniczają uczciwą konkurencję.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa: art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, domagając się nakazania Zamawiającemu:
1) dokonania zmiany pkt III. 1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3 ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.
oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, poprzez nadanie im
następującego brzmienia:
„7.12.2.Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie
polegające na dostawie i montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560
MW.
7.1.2.3. Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i
wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum przeglądu pełnego lub
przeglądu głównego”.
2) udostępnienia całej, niezbędnej do przygotowania ofert dokumentacji, w
szczególności do udostępnienia danych (rysunków wykonawczych) dotyczących
istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym
danych (rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek;
3) ewentualnie, w braku możliwości udostępnienia danych, o których mowa w pkt 2
powyżej, o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy
pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1
ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3, nadając im
następujące brzmienie:
1.1 Turbozespół bloku nr 9
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji
części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy
statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej Stopnia 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP Montaż
wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego
IV.
Część przepływowa NP
3.
Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0
odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek
stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek. Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt
odstrojenia.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1;
Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego, przez Zamawiającego
1.2 Turbozespół bloku nr 10
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji
części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy
statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowe;
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.;
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP;
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP;
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;
IV.
Część przepływowa NP
3.
Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0
odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek
stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 – oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek.
Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt odstrojenia.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1.
Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego przez Zamawiającego.
4) dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy pkt 2 ppkt 2.2. lit. a), będącej
konsekwencją dokonania zmiany o której mowa w pkt. 2 powyżej nadając jej
następujące brzmienie:
„Elementy i wszystkie części zamienne do modernizacji wraz z dokumentacją
jakościową dostarcza Wykonawca, za wyjątkiem elementów i części zamiennych
wprost określonych w SIWZ jako dostarczane przez Zamawiającego.”
5) dokonania innych, koniecznych zmian w SIWZ, będących konsekwencją
wprowadzenia zmian o których mowa w pkt 3) i 4) powyżej;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w pkt III.1.3 ppkt
7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. - 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust.
7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia zastrzegł, co
następuje:
„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na
dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.
7.1.2.3.
Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu
GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.
Odwołujący zakwestionował powołane wyżej postanowienia ppkt 7.1.2.2. oraz
7.1.2.3. ogłoszenia i SIWZ. Tak postawione wymagania Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, są zbyt rygorystyczne i w sposób nieuzasadniony naruszają zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczają dostęp do zamówienia
zdolnym do jego realizacji podmiotom.
Zdaniem Odwołującego, wymaganie Zamawiającego wykazania się doświadczeniem
w (i) dostawie i montażu konkretnego typu łopatek (ND41) oraz (ii) pracach na minimum 2
generatorach (stojan i wirnik) konkretnego typu (GTHW 560 lub TWW 560) jest zbyt daleko
idące i nieuzasadnione, gdyż na rynku występują generatory różnych typów.
Podanie typu łopatek ND41 wskazuje, w ocenie Odwołującego, iż Zamawiający
wymaga, aby wykazać się doświadczeniem w dostawie i montażu łopatek konkretnego
producenta, tj. Alstom. Nie budzi zaś wątpliwości fakt, iż Alstom nie jest jedynym na rynku
producentem łopatek, w związku z czym, tak postawiony warunek, zdaniem Odwołującego,
w znacznym stopniu zawęża krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w odniesieniu do doświadczenia w pracach na
generatorach dodatkowo, przez dopisanie do każdego typu wartości „560" Zamawiający w
jeszcze większym stopniu zawęził krąg podmiotów, mogących złożyć ofertę, gdyż wartość ta
oznacza generator o mocy 560 MW, nie mniejszej i nie większej. Obecnie w Polsce znajdują
się tylko dwa generatory o mocy dokładnie spełniającej wymaganie Zamawiającego - oba są
przedmiotem niniejszego postępowania.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż tak rygorystyczne określenie w ogłoszeniu oraz w
SIWZ wymogów, dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie znajduje merytorycznego
uzasadnienia, jest wygórowane, nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Powyższe argumenty w niebudzący wątpliwości sposób dowodzą, zdaniem
Odwołującego, iż w treści pkt 111.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.
oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający naruszył art. 22 ust. 4
Pzp.
W ocenie Odwołującego, aby dotrzymać dyspozycję tego przepisu, Zamawiający
winien był się kierować ostrożnością przy kształtowaniu opisu sposobu oceny warunku
udziału, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, tak by nie mógł on być oceniony jako
wygórowany. Innymi słowy, Zamawiający winien był tak ów opis zredagować, by z jego treści
wynikało, że zawarty w ogłoszeniu oraz w SIWZ warunek, dotyczący wiedzy i doświadczenia
był niezbędny dla osiągnięcia celów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym do zabezpieczenia interesu publicznego (w tym ostatnim zakresie por. wyrok SO w
Szczecinie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt: VII Ga 58/09).
Tym samym, w ocenie Odwołującego, zgłoszone na wstępie odwołania żądanie
zmiany treści pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3.
(w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia
oraz mieści się w granicach proporcjonalności.
Zdaniem Odwołującego, naruszając art. 22 ust. 4 Pzp w sposób, o którym mowa
wyżej, Zamawiający nie dotrzymał dyspozycji art. 7 ust. 1 Pzp, z którego wynika dyrektywa
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczył
dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji podmiotom. Takim
podmiotem niewątpliwie jest Odwołujący.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na temat sposobu określania przez Zamawiającego,
jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu wypowiadał się Trybunał
Sprawiedliwości UE. Wedle jego orzecznictwa, niezbędne jest tu zachowanie zasady
proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji w stopniu jak najmniejszym i jedynie
niezbędnym do osiągnięcia celów (wyrok z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio Stabile Edili Scrl vs. Comune di Milano, C-376/08). Niedopuszczalne jest także
stawianie wymogu doświadczenia, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy
do wykonania zamówienia (wyrok z dnia 25 października 2005r. w sprawie Gonste SA vs.
Institute Nacional de Gestion Sanitaria, C-234/03).
Z kolei z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2009 r. (KIO/UZP 641/09,
KIO/UZP 646/09, LEX nr 508626) wynika, jak podaje Odwołujący, że niedopuszczalne jest
uniemożliwienie z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Nadto, Odwołujący podał, że w
wyroku z dnia 13 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza zajęła stanowisko, wedle
którego zamawiający tak ma dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania
(KIO/UZP 2106/10, LEX nr 686611). Powyższy kierunek orzecznictwa Krajowa Izba
Odwoławcza potwierdziła w uchwale z dnia 12 sierpnia 2011 r. (KIO/KU 63/11, LEX nr
969605).
Dalej Odwołujący podał, że w Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił
opis przedmiotu zamówienia. W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę
techniczną w oparciu o warunki techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr
9 i 10 określone w Części II SIWZ”,
z kolei w pkt 4.7 wskazał, iż: „Zakres i wymagania
techniczne wykonania znajdują się w Części II SIWZ”. Tym samym, jak zauważył
Odwołujący, w kwestii dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający odsyła do
Części II SIWZ.
W Części II SIWZ - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt
III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt
IV ppkt 3 Zamawiający wskazał, jako część zakresu prac Wykonawcy:
1.1 Turbozespół bloku nr 9
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -
nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze
oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia
modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania walu SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej stopnia 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP
IV.
Część przepływowa NP
3.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Dó badań należy
zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu
nowych zmodernizowanych łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych
i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -
oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.
Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota
procesu odstrojenia
oraz
1.2 Turbozespół bloku nr 10
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -
nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze
oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia
modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP.
IV.
Część przepływowa NP
3.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu
nowych zmodernizowanych łopatę! L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i
106 szt. lewych) oraz kompletu łopatę! stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -
oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.
Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota
procesu odstrojenia
Odwołujący zwrócił uwagę, że
cały pkt 1 zakończony jest informacją od
Zamawiającego:
„Uwaga:
Zamawiający na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:
• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,
• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych
pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji
elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający do SIWZ nie dołączył żadnej innej
dokumentacji, która dotyczy przedmiotu zamówienia.
Dalej Odwołujący podał, że w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł
informację, iż: „W wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o
4 MW i jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te
muszą być gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na
wielkość sprawności turbiny przed modernizacją".
Wymaganie to dotyczy zarówno
turbozespołu bloku nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.
Zdaniem Odwołującego, dane (rysunki wykonawcze), dotyczące istniejącego układu
przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10) ,w tym dane (rysunki wykonawcze)
aktualnie zabudowanych łopatek są niezbędne, gdyż to te elementy mają bezpośredni wpływ
na jednostkowe zużycie ciepła i moc elektryczną. Żeby w wyniku modernizacji dotrzymać
wymagania Zamawiającego, przywołanego w ppkt 2.4 Części II SIWZ, każdy podmiot chcący
złożyć rzetelną ofertę musi wiedzieć co należy „poprawić” w stosunku do stanu aktualnego,
aby było „lepiej”, innymi słowy, nie znając stanu istniejącego nie wiadomo, co należy
zmodernizować.
W obecnym kształcie SIWZ, przy braku dokumentacji dotyczącej układu
przepływowego, w tym istniejących łopatek, w ocenie Odwołującego, tylko jeden podmiot jest
w stanie złożyć rzetelnie przygotowaną ofertę, gdyż jako jedyny posiada pełne dane na
temat układu przepływowego, w tym łopatek, w związku z czym wie, jakie czynności należy
wykonać, aby w wyniku modernizacji turbozespół nr 9 i 10 spełnił wymaganie
Zamawiającego, o którym mowa w pkt 3 powyżej, gdyż jako jedyny dysponuje
szczegółowymi danymi, które w niebudzący wątpliwości sposób wpływają na cenę oferty.
Ze względu na brak w SIWZ danych (rysunków wykonawczych), dotyczących
istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym danych
(rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek, zgłoszone na wstępie
odwołania żądanie zmiany treści Części II SIWZ jest, zdaniem Odwołującego, w pełni
zgodne z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przedstawiony przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia nie zawiera wszystkich informacji mających wpływ na sporządzenie
oferty.
W opinii Odwołującego, Zamawiający poprzez takie sformułowanie SIWZ, świadomie
ogranicza konkurencję, uniemożliwiając pozostałym wykonawcom rzetelne przygotowanie
oferty, co w niebudzący wątpliwości sposób jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
którego wynika dyrektywa zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji podmiotom
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Przystępujący GE Power sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedłożył pismo
procesowe z dnia 13 czerwca 2016 r., wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. -
7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i
doświadczenia zastrzegł, co następuje:
„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na
dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.
7.1.2.4.
Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu
GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.
W Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia.
W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę techniczną w oparciu o warunki
techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10 określone w Części II
SIWZ”,
z kolei w pkt 4.7 podał, iż: „Zakres i wymagania techniczne wykonania znajdują się w
Części II SIWZ”.
W Części II SIWZ w pkt 1 Zamawiający określił zakres prac i warunki techniczne
wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10, wskazując w odniesieniu do obu
turbozespołów odnośnie części przepływowej SP, m.in.: „Dostawa wszystkich elementów
niezbędnych do modernizacji części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki
wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy
niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP” (tabele cześć III pkt
5).
Jeśli idzie zaś o część przepływową NP, to Zamawiający podał: „Badania wirników z
uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy zdemontować i
zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu nowych zmodernizowanych
łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu
łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek. Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji
łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia” (tabele część IV pkt 3).
Zamawiający wskazał również, że „na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:
• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,
• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych
pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji
elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.
Jednocześnie w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł informację, iż: „W
wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o 4 MW i
jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te muszą być
gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na wielkość
sprawności turbiny przed modernizacją".
Wymaganie to dotyczy zarówno turbozespołu bloku
nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.
Nadto, Zamawiający wskazał, że prace dotyczyć będą generatora typu TWW-560
MW (Część II pkt 1 tabela część VI pkt 2 SIWZ).
Dalej Zamawiający podał, że: „Zakres przedmiotu zamówienia winien być
zrealizowany zgodnie z dokumentacją techniczną i według technologii własnej Wykonawcy.
Wykonawca przedstawi opis techniczny modernizacji w Załączniku nr 21 pt: „Oferta
techniczna” (Część II pkt 2 ppkt 2.1 lit. a i b SIWZ). „Oferta techniczna (Zał. Nr 21 do
Formularza „oferta”) winna zawierać w swej treści krótki opis proponowanych rozwiązań
modernizacyjnych a w szczególności:
1. Założenia projektowe modernizacji części przepływowej SP.
2. Koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia. (...)”(Część II
pkt 3 ppkt 1 i 2 SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zanim Izba odniesie się szczegółowo do postawionych przez
Odwołującego zarzutów, wydaje się, że niezbędne jest uczynienie klika uwag natury ogólnej,
które jednocześnie będą rzutowały na ocenę przedstawioną poniżej.
Przebieg rozprawy pokazał, że przedmiotowe zamówienie jest zamówieniem wysoce
specjalistycznym, ważnym dla zachowania bezpieczeństwa energetycznego kraju. Stąd też
nie może budzić zdziwienia oczekiwanie i dążenie Zamawiającego do powierzenia realizacji
zamówienia wykonawcy, który legitymuje się wystarczającym doświadczeniem, aby temu
zadaniu podołać. Zamawiający wskazywał bowiem, jak dalekosiężne skutki wiążą się z
awarią dla przykładu łopatek, co miało miejsce u Zamawiającego, podał również, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, że współpracował z Odwołującym przy modernizacji bloku nr 9 i
do chwili obecnej modernizowany generator nie osiągnął oczekiwanej szczelności gazowej.
Powyższe skłania do wniosku, że starannego rozważenia wymaga sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu, w tym w szczególności tych, dotyczących wiedzy i
doświadczenia.
W tym miejscu wypada zwrócić uwagę, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i winien on rozważyć, jakie doświadczenie jest niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. Im zamówienie będzie miało bardziej specjalistyczny charakter tym
wymagania, co oczywiste, będą wyższe.
Zawsze postawienie pewnych wymogów, warunków brzegowych będzie wiązało się z
ograniczeniem konkurencji, jednakże celem zamawiającego nie powinno być dopuszczenie
do udziału w postępowaniu nieograniczonej liczby wykonawców w imię uczciwej konkurencji.
Zapewnienie konkurencyjności w postępowaniu nie może być stawiane ponad potrzeby
Zamawiającego.
W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że zamawiający
ma prawo określić kompetencje i doświadczenie podmiotów, które mogą wziąć udział w
postępowaniu przez pryzmat dobrze pojętego interesu publicznego, w tym bezpieczeństwa
kraju na określonym poziomie, jak i celu postępowania.
Nie można również tracić z pola widzenia, że szczególnego rozważenia wymagają
warunki udziału w postępowaniu, które mają na celu zweryfikowanie wykonawcy pod kątem
możliwości należytego wykonania zamówienia, które polega na wykonaniu modernizacji, a
więc zmianie (ulepszeniu) pewnego stanu, który istnieje. Ważne zatem, aby wykonawca miał
wiedzę i umiejętności adekwatne do aktualnej sytuacji, ale również tę, która pozwoli na
pewne zmiany w ramach tego co funkcjonuje i to w taki sposób, aby osiągnąć zamierzony
cel i nie narazić Zamawiającego na żadne niebezpieczeństwo w wymiarze czy to ludzkim czy
to ekonomicznym.
Postawienie pewnej granicy dla wykonawców nie jest łatwe i wymaga
wszechstronnego rozważenia, jednakże zdaniem Izby, nie ma możliwości w tym konkretnym
przypadku pominięcia, że chodzi o zamówienie o wysoko specjalistycznym charakterze, co
sam Odwołujący przyznał stwierdzając, że bloki energetyczne o mocy 560 MW nie są
powszechnie spotykane w polskich elektrowniach. Dodatkowo zaś, zamówienie ważne z
punktu widzenia interesu publicznego. Zatem, należy zgodzić się z Zamawiającym, iż
całkowicie zasadnym jest więc dążenie Zamawiającego do wybrania wykonawcy, który
będzie legitymował się doświadczeniem w wykonywaniu prac w takim zakresie, jaki jest
aktualnie zaplanowany na modernizowanych blokach nr 9 i 10.
Okoliczność, że Odwołujący nie posiada wymaganego doświadczenia nie uzasadnia
twierdzenia, że doszło do zachwiania uczciwej konkurencji. Specjalistyczny charakter
zamówienia wymusza bowiem konieczność określenia wymagań odnośnie wiedzy i
doświadczenia w danym przedmiocie na wysokim poziomie, który to poziom gwarantuje, że
zamówienie zostanie wykonane należycie. Zaś, działanie Zamawiającego w tym zakresie nie
jest wyrazem dążenia do ograniczenia konkurencji, ale dbałości o interes własny i publiczny.
Trudno odmówić Zamawiającemu, który ma najszerszą wiedzę odnośnie
funkcjonowania turbozespołów, prawa do ustalenia warunków udziału w postępowaniu na
takim poziomie, który zapewni osiągnięcie celu zamówienia, założonego przez
Zamawiającego. Powyższe stanowi wyraz, jak się wydaje, profesjonalizmu, a nie przeciwnie.
Nie może też budzić wątpliwości, że intencją Zamawiającego jest powierzenie
wykonawcy prac, polegających na modernizacji turbozespołów i przeprowadzenie
postępowania w taki sposób, który w najszerszym możliwym zakresie pozwoli zweryfikować
kompetencje wykonawców do realizacji tak specjalistycznych prac.
Przechodząc do oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w dostawie i montażu łopatek typu ND41 stwierdzić należy, że nie może
budzić wątpliwości, iż Zamawiający wskazał na konkretny typ łopatki, skoro łopatka ta
stanowi element wirnika i podlega modernizacji. Nadto, jak wyjaśniono w toku rozprawy,
łopatka ND41 jest specyficzną łopatką, ostatnią łopatką części niskoprężnej, która w wyniku
przeprowadzonej modernizacji powinna być zmieniona poprzez odstrojenie na łopatkę tego
samego typu. Zaś odstrojenie polega na dostosowaniu łopatki do turbiny. Jak przyznał
Zamawiający, w istocie chodzi o zmianę drgań własnych łopatek, stąd też nie może dziwić,że w powołanych postanowieniach SIWZ mowa o nowych zmodernizowanych łopatkach L-0,
które w istocie odpowiadają łopatkom ND41.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, uprawniony jest wymóg, a co więcej, jest
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skoro jak
ustalono, w istocie dostawa i modernizacja kwestionowanej łopatki będzie polegała na
dostarczeniu takiej samej łopatki, jeśli nawet nie tej samej, biorąc pod uwagę, że dokładność
wytworzenia łopatki to 1/100 mm. Nadto, mając na względzie, że długość łopatek wynosi
ponad 1 m, łopatki umieszczone są na wirniku, który waży 50 ton i wykonuje 50 obr./s nie
sposób sobie wyobrazić, aby dopuścić do realizacji zamówienia wykonawcę, który w
dostawie i modernizacji tego konkretnego typu/rodzaju łopatek, doświadczenia nie posiada.
Zdaniem Izby, okoliczność, że Alstom nie jest jedynym producentem łopatek nie
uzasadnia jeszcze żądania Odwołującego. Należy zauważyć, że EthosEnergy sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu również nie jest producentem łopatek ND41, a doświadczenie w
spornym zakresie posiada.
W ocenie Izby, żądania i zarzuty Odwołującego można by uznać za
usprawiedliwione, gdyby Odwołujący wykazał, że doświadczenie w dostawie i montażu
jakichkolwiek łopatek będzie wystarczające dla realizacji przedmiotowego zamówienia,
jednakże Odwołujący temu nie podołał.
Stanowisko stron i uczestników postępowania oraz przebieg rozprawy zdaje się
wskazywać, że doświadczenie w dostawie i montażu jakichkolwiek łopatek mogłoby się
okazać niewystarczające i budzi poważnie obawy.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że żądanie Odwołującego („ Wykonawca w
okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na dostawie i
montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560 MW") jest również nieuzasadnione i
z tej przyczyny, że jego uwzględnienie doprowadziłoby do znacznego ograniczenia
konkurencji poprzez zawężenie grona wykonawców tylko do wykonujących dostawy i
wymiany łopatek na blokach o mocy co najmniej 560 MW. W Polsce takich bloków jest tylko
3. Powyższe pokazuje, że Odwołujący dąży wyłącznie do zabezpieczenia własnych
interesów, proponując zmianę ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, który zapewni udział mu w
przedmiotowym postępowaniu, rola Zamawiającego jest jednakowoż inna.
Dokonując oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, polegającego na wykonaniu prac na minimum 2 generatorach (stojan i
wirnik) typu GTHW 560 lub TTW 560 nie sposób w tym zakresie pominąć wyjaśnień
Zamawiającego, który wskazał, że na bloku nr 9 zainstalowany jest nowy stojan generatora
typu TWW-560i wyprodukowany przez EthosEnergy Poland S.A. w latach 2008 - 2009 w
oparciu o technologię firmy Westinghouse oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w
1999 r. przez ALSTOM Power na bazie własnej dokumentacji (zmodernizowany wirnik
generatora produkcji Elektrosiła). Na bloku nr 10 zamontowany jest stojan generatora typu
GTHW-560 zmodernizowany przez firmę ALSTOM Power w 2001 r. (na bazie stojana TWW-
500) oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w 2001 r, przez ALSTOM Power. W
przedsiębiorstwie energetycznym prowadzonym przez Zamawiającego znajduje się również
stojan rezerwowy typu GTHW-560 zmodernizowany w 200ł r. przez ALSTOM Power oraz
wirnik rezerwowy typu TWW-560 zmodernizowany w latach 2014-2015 przez EthosEnergy
Poland S.A. zgodnie z technologią Westinghouse. Są to jedyne na świecie tego typu
konstrukcje.
Jednocześnie dostrzec należy, że generatory są kluczowymi urządzeniami w procesie
produkcji energii elektrycznej, a tym samym kluczowymi urządzeniami w kwestii zapewnienia
bezpieczeństwa energetycznego, a także przychodu z produkcji energii, która stanowi
główny trzon działalności Zamawiającego.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę unikalność konstrukcji i jej znaczenie nie
tylko dla Zamawiającego, ale i interesu publicznego nie sposób odmówić Zamawiającemu
prawa do sformułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który zapewnia
należytą realizację zamówienia, a jednocześnie warunek ten pozostaje adekwatny i
związany z przedmiotem zamówienia.
Oceny tej nie zmienia i ten argument Odwołującego, że szacowana wartość prac na
generatorze wynosi ok. 5% całej wartości prac, biorąc pod uwagę znaczenie tego typu
urządzeń w procesie wytwarzania energii i bezpieczeństwa szeroko pojętego.
Nadto, jak słusznie Zamawiający wskazał, a Odwołujący tej okoliczności nie
zakwestionował, uwzględnienie żądania Odwołującego („Wykonawca w okresie ostatnich 20
lal, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na
minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum
przeglądu pełnego lub przeglądu głównego") nie pozwoliłoby na zweryfikowanie, czy
wykonawca miał do czynienia z generatorami o typie tych funkcjonujących u Zamawiającego,
a tym samym nie zagwarantuje, a przynajmniej może nie gwarantować wykonania prac w
oczekiwanym przez Zamawiającego standardzie.
Reasumując stwierdzić należy, że skomplikowany charakter zamówienia i jego
znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju uzasadnia treść kwestionowanych
warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że modernizację wykonawca winien
zrealizować według własnej technologii nie zmienia faktu, zdaniem Izby, iż ta technologia
musi być oparta o urządzenia już zastane, bez względu na to, jakie ostatecznie rozwiązanie
Odwołujący przyjmie. Odwołujący nie uniknie sytuacji braku styczności z określonymi
łopatkami czy też generatorami, którymi dysponuje Zamawiający, a zatem wiedza i
doświadczenie w tym względzie, jak się wydaje, będą nie do przecenienia.
W tym miejscu wypada również zauważyć, że Odwołujący kwestionując wspomniane
warunki udziału w postępowaniu oparł się głównie na uzasadnieniu prawnym, poprzestając
jedynie na konkluzji, że rzeczone warunki utrudniają konkurencję, bowiem Alstom nie jest
jedynym producentem łopatek, zaś określenie mocy generatora na poziomie 560 MW,
podczas gdy w Polsce znajdują się tylko dwa generatory o podanej mocy, zawęzi krąg
wykonawców mogących wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zabieg ten nie mógł się powieść, ograniczenie rozważań w aspekcie faktycznym do
niewielkiego elementu analizowanego problemu z pewnością nie mogło doprowadzić Izby do
przekonania zgodnego ze stanowiskiem Odwołującego. Odwołujący co prawda na rozprawie
starał się rozwinąć swoją argumentację faktyczną, ale pozostawała ona poza zakresem
zarzutów sformułowanych w tym przedmiocie przez Odwołującego (zarzut rozumiany na
gruncie Prawa zamówień publicznych, wedle ugruntowanego orzecznictwa, stanowi substrat
okoliczności faktycznych i prawnych – art. 180 ust. 3 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp) i
jako tako nie podlegała rozpoznaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), jakkolwiek Izba na
marginesie poczyniła rozważania i w tym przedmiocie.
Przechodząc do oceny zarzutu nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny poprzez nieudostępnienie dokumentacji (rysunków) wykonawczej
istniejącego układu przepływowego części SP i NP oraz rysunków aktualnie zbudowanych
łopatek, zwrócić należy uwagę na wyjaśnienia Zamawiającego, iż takowej dokumentacji nie
posiada, a zatem przedmiotowemu żądaniu nie może zadośćuczynić.
Jednocześnie, co istotne, nie potwierdziło się stanowisko Odwołującego, iż w
przypadku braku udostępnienia rzeczonej dokumentacji ofertę jest w stanie złożyć tylko
jeden podmiot. Odwołujący pominął istotną okoliczność, że prace prowadzone na
turbozespołach wykonywane mogą być nie tylko w oparciu o dokumentację własną
dotychczasowego wykonawcy, ale również na podstawie dokumentacji niejako odtworzonej
metodą „reverse engineering”. W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przekazanie przez Zamawiającego dokumentacji w żądanym przez Odwołującego zakresie,
nie jest niezbędne dla realizacji przedmiotowego zamówienia, bowiem Odwołujący własnymi
siłami może taką dokumentację sporządzić. Okoliczność, iż Odwołujący z tego rozwiązania
nie chce skorzystać nie stanowi o trafności podniesionego zarzutu.
Doskonałym przykładem skorzystania z tego rozwiązania jest EthosEnergy sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, który to wykonawca nie tylko w oparciu o podaną metodę
opracował niezbędną dokumentację w ramach toczących się w przeszłości u Zamawiającego
postępowań, ale i był w stanie, mimo zaangażowania dodatkowych sił i środków w
porównaniu z producentem turbozespołów, złożyć ofertę najkorzystniejszą.
Brak możliwości zapewnienia Odwołującemu oczekiwanej dokumentacji absolutnie
nie uzasadnia żądania zapewnienia dostawy określonych elementów, niezbędnych do
przeprowadzenia modernizacji turbozespołów. Przedmiot zamówienia został przez
Zamawiającego określony jasno. Zamawiający oczekuje przeprowadzenia modernizacji
turbozespołów,
skutkiem
której
będzie
uzyskanie
maksymalnego
ograniczenia
jednostkowego zużycia ciepła. Zaś, w przypadku rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego, rola wykonawcy zostałaby wyłącznie ograniczona do montażu elementów, co
doprowadziłby do zupełnej zmiany przedmiotu zamówienia i przekreślenia celu niniejszego
postępowania, bowiem ryzyko nieosiągnięcia zakładanej poprawy parametrów technicznych
turbozespołów (zwiększenia mocy i zmniejszenia zużycia ciepła) nie obciążałoby tylko
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że podniesione przez Odwołującego zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.,
ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul. Golejowska 73b, 44-207 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ul.
Golejowska 73b, 44-207 Rybnik na rzecz ENEA Wytwarzanie Sp. z o.o., Świerże
Górne, 26-900 Kozienice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 902/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie modernizacji
turbozespołów bloków Nr 9 i 10 o mocy 560 MW”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2016 r. pod
numerem 2016/S 094-168796.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), w następującym zakresie:
1) pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. oraz
7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, określających warunki dotyczące
posiadanej wiedzy i doświadczenia, których dotrzymanie stanowi jedno z kryteriów
dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, albowiem opis tych warunków
jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w sposób
nieuzasadniony uniemożliwia dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
wykonania (w tym Odwołującemu) i prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji;
2) Części II - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5
i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt. III ppkt 5 i pkt IV
ppkt 3, określających wymagania Zamawiającego odnośnie zakresu prac i wymagań
technicznych, albowiem w rażący sposób ograniczają uczciwą konkurencję.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa: art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, domagając się nakazania Zamawiającemu:
1) dokonania zmiany pkt III. 1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3 ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.
oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ, poprzez nadanie im
następującego brzmienia:
„7.12.2.Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie
polegające na dostawie i montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560
MW.
7.1.2.3. Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i
wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum przeglądu pełnego lub
przeglądu głównego”.
2) udostępnienia całej, niezbędnej do przygotowania ofert dokumentacji, w
szczególności do udostępnienia danych (rysunków wykonawczych) dotyczących
istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym
danych (rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek;
3) ewentualnie, w braku możliwości udostępnienia danych, o których mowa w pkt 2
powyżej, o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy
pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1
ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3, nadając im
następujące brzmienie:
1.1 Turbozespół bloku nr 9
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji
części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy
statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej Stopnia 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP Montaż
wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego
IV.
Część przepływowa NP
3.
Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0
odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek
stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek. Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt
odstrojenia.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1;
Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego, przez Zamawiającego
1.2 Turbozespół bloku nr 10
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Zamawiający zapewnia dostawę wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji
części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy
statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowe;
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.;
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP;
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP;
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego;
IV.
Część przepływowa NP
3.
Zamawiający zapewnia dostawę kompletu nowych zmodernizowanych łopatek L-0
odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek
stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 – oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek.
Zamawiający przekaże Wykonawcy projekt odstrojenia.
W zakresie prac Wykonawcy jest:
Montaż wszystkich elementów dostarczonych przez Zamawiającego.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować i zamontować łopatki stopni L-0 i L-1.
Wykonanie odstrojenia wg projektu dostarczonego przez Zamawiającego.
4) dokonania zmiany Części II - Zakres rzeczowy pkt 2 ppkt 2.2. lit. a), będącej
konsekwencją dokonania zmiany o której mowa w pkt. 2 powyżej nadając jej
następujące brzmienie:
„Elementy i wszystkie części zamienne do modernizacji wraz z dokumentacją
jakościową dostarcza Wykonawca, za wyjątkiem elementów i części zamiennych
wprost określonych w SIWZ jako dostarczane przez Zamawiającego.”
5) dokonania innych, koniecznych zmian w SIWZ, będących konsekwencją
wprowadzenia zmian o których mowa w pkt 3) i 4) powyżej;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w pkt III.1.3 ppkt
7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. - 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust.
7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia zastrzegł, co
następuje:
„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na
dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.
7.1.2.3.
Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu
GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.
Odwołujący zakwestionował powołane wyżej postanowienia ppkt 7.1.2.2. oraz
7.1.2.3. ogłoszenia i SIWZ. Tak postawione wymagania Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, są zbyt rygorystyczne i w sposób nieuzasadniony naruszają zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczają dostęp do zamówienia
zdolnym do jego realizacji podmiotom.
Zdaniem Odwołującego, wymaganie Zamawiającego wykazania się doświadczeniem
w (i) dostawie i montażu konkretnego typu łopatek (ND41) oraz (ii) pracach na minimum 2
generatorach (stojan i wirnik) konkretnego typu (GTHW 560 lub TWW 560) jest zbyt daleko
idące i nieuzasadnione, gdyż na rynku występują generatory różnych typów.
Podanie typu łopatek ND41 wskazuje, w ocenie Odwołującego, iż Zamawiający
wymaga, aby wykazać się doświadczeniem w dostawie i montażu łopatek konkretnego
producenta, tj. Alstom. Nie budzi zaś wątpliwości fakt, iż Alstom nie jest jedynym na rynku
producentem łopatek, w związku z czym, tak postawiony warunek, zdaniem Odwołującego,
w znacznym stopniu zawęża krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w odniesieniu do doświadczenia w pracach na
generatorach dodatkowo, przez dopisanie do każdego typu wartości „560" Zamawiający w
jeszcze większym stopniu zawęził krąg podmiotów, mogących złożyć ofertę, gdyż wartość ta
oznacza generator o mocy 560 MW, nie mniejszej i nie większej. Obecnie w Polsce znajdują
się tylko dwa generatory o mocy dokładnie spełniającej wymaganie Zamawiającego - oba są
przedmiotem niniejszego postępowania.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż tak rygorystyczne określenie w ogłoszeniu oraz w
SIWZ wymogów, dotyczących wiedzy i doświadczenia, nie znajduje merytorycznego
uzasadnienia, jest wygórowane, nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Powyższe argumenty w niebudzący wątpliwości sposób dowodzą, zdaniem
Odwołującego, iż w treści pkt 111.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2.
oraz 7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający naruszył art. 22 ust. 4
Pzp.
W ocenie Odwołującego, aby dotrzymać dyspozycję tego przepisu, Zamawiający
winien był się kierować ostrożnością przy kształtowaniu opisu sposobu oceny warunku
udziału, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, tak by nie mógł on być oceniony jako
wygórowany. Innymi słowy, Zamawiający winien był tak ów opis zredagować, by z jego treści
wynikało, że zawarty w ogłoszeniu oraz w SIWZ warunek, dotyczący wiedzy i doświadczenia
był niezbędny dla osiągnięcia celów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym do zabezpieczenia interesu publicznego (w tym ostatnim zakresie por. wyrok SO w
Szczecinie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt: VII Ga 58/09).
Tym samym, w ocenie Odwołującego, zgłoszone na wstępie odwołania żądanie
zmiany treści pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3. ogłoszenia oraz pkt 7.1.2.2. oraz 7.1.2.3.
(w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia
oraz mieści się w granicach proporcjonalności.
Zdaniem Odwołującego, naruszając art. 22 ust. 4 Pzp w sposób, o którym mowa
wyżej, Zamawiający nie dotrzymał dyspozycji art. 7 ust. 1 Pzp, z którego wynika dyrektywa
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem ograniczył
dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji podmiotom. Takim
podmiotem niewątpliwie jest Odwołujący.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na temat sposobu określania przez Zamawiającego,
jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu wypowiadał się Trybunał
Sprawiedliwości UE. Wedle jego orzecznictwa, niezbędne jest tu zachowanie zasady
proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji w stopniu jak najmniejszym i jedynie
niezbędnym do osiągnięcia celów (wyrok z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio Stabile Edili Scrl vs. Comune di Milano, C-376/08). Niedopuszczalne jest także
stawianie wymogu doświadczenia, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy
do wykonania zamówienia (wyrok z dnia 25 października 2005r. w sprawie Gonste SA vs.
Institute Nacional de Gestion Sanitaria, C-234/03).
Z kolei z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2009 r. (KIO/UZP 641/09,
KIO/UZP 646/09, LEX nr 508626) wynika, jak podaje Odwołujący, że niedopuszczalne jest
uniemożliwienie z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Nadto, Odwołujący podał, że w
wyroku z dnia 13 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza zajęła stanowisko, wedle
którego zamawiający tak ma dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie
uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania
(KIO/UZP 2106/10, LEX nr 686611). Powyższy kierunek orzecznictwa Krajowa Izba
Odwoławcza potwierdziła w uchwale z dnia 12 sierpnia 2011 r. (KIO/KU 63/11, LEX nr
969605).
Dalej Odwołujący podał, że w Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił
opis przedmiotu zamówienia. W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę
techniczną w oparciu o warunki techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr
9 i 10 określone w Części II SIWZ”,
z kolei w pkt 4.7 wskazał, iż: „Zakres i wymagania
techniczne wykonania znajdują się w Części II SIWZ”. Tym samym, jak zauważył
Odwołujący, w kwestii dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający odsyła do
Części II SIWZ.
W Części II SIWZ - Zakres rzeczowy pkt 1 ppkt 1.1 Turbozespół bloku nr 9 tabela pkt
III ppkt 5 i pkt IV ppkt 3 oraz pkt 1 ppkt 1.2 Turbozespół bloku nr 10 tabela pkt III ppkt 5 i pkt
IV ppkt 3 Zamawiający wskazał, jako część zakresu prac Wykonawcy:
1.1 Turbozespół bloku nr 9
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -
nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze
oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia
modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania walu SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarczy wirnikowej stopnia 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP
IV.
Część przepływowa NP
3.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Dó badań należy
zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu
nowych zmodernizowanych łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych
i 106 szt. lewych) oraz kompletu łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -
oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.
Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota
procesu odstrojenia
oraz
1.2 Turbozespół bloku nr 10
Lp.
Wyszczególnienie
III.
Część przepływowa SP - Modernizacja
5.
Dostawa wszystkich elementów niezbędnych do modernizacji części przepływowej -
nowe elementy wirujące - łopatki wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze
oraz wszystkie pozostałe elementy niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia
modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP.
IV.
Część przepływowa NP
3.
Badania wirników z uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy
zdemontować zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu
nowych zmodernizowanych łopatę! L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i
106 szt. lewych) oraz kompletu łopatę! stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 -
oraz wszystkich elementów koniecznych do ponownego montażu łopatek.
Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istota
procesu odstrojenia
Odwołujący zwrócił uwagę, że
cały pkt 1 zakończony jest informacją od
Zamawiającego:
„Uwaga:
Zamawiający na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:
• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,
• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych
pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji
elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający do SIWZ nie dołączył żadnej innej
dokumentacji, która dotyczy przedmiotu zamówienia.
Dalej Odwołujący podał, że w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł
informację, iż: „W wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o
4 MW i jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te
muszą być gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na
wielkość sprawności turbiny przed modernizacją".
Wymaganie to dotyczy zarówno
turbozespołu bloku nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.
Zdaniem Odwołującego, dane (rysunki wykonawcze), dotyczące istniejącego układu
przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10) ,w tym dane (rysunki wykonawcze)
aktualnie zabudowanych łopatek są niezbędne, gdyż to te elementy mają bezpośredni wpływ
na jednostkowe zużycie ciepła i moc elektryczną. Żeby w wyniku modernizacji dotrzymać
wymagania Zamawiającego, przywołanego w ppkt 2.4 Części II SIWZ, każdy podmiot chcący
złożyć rzetelną ofertę musi wiedzieć co należy „poprawić” w stosunku do stanu aktualnego,
aby było „lepiej”, innymi słowy, nie znając stanu istniejącego nie wiadomo, co należy
zmodernizować.
W obecnym kształcie SIWZ, przy braku dokumentacji dotyczącej układu
przepływowego, w tym istniejących łopatek, w ocenie Odwołującego, tylko jeden podmiot jest
w stanie złożyć rzetelnie przygotowaną ofertę, gdyż jako jedyny posiada pełne dane na
temat układu przepływowego, w tym łopatek, w związku z czym wie, jakie czynności należy
wykonać, aby w wyniku modernizacji turbozespół nr 9 i 10 spełnił wymaganie
Zamawiającego, o którym mowa w pkt 3 powyżej, gdyż jako jedyny dysponuje
szczegółowymi danymi, które w niebudzący wątpliwości sposób wpływają na cenę oferty.
Ze względu na brak w SIWZ danych (rysunków wykonawczych), dotyczących
istniejącego układu przepływowego części SP i NP (dotyczy bloku nr 9 i 10), w tym danych
(rysunków wykonawczych) aktualnie zabudowanych łopatek, zgłoszone na wstępie
odwołania żądanie zmiany treści Części II SIWZ jest, zdaniem Odwołującego, w pełni
zgodne z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż przedstawiony przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia nie zawiera wszystkich informacji mających wpływ na sporządzenie
oferty.
W opinii Odwołującego, Zamawiający poprzez takie sformułowanie SIWZ, świadomie
ogranicza konkurencję, uniemożliwiając pozostałym wykonawcom rzetelne przygotowanie
oferty, co w niebudzący wątpliwości sposób jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
którego wynika dyrektywa zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bowiem Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji podmiotom
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Przystępujący GE Power sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedłożył pismo
procesowe z dnia 13 czerwca 2016 r., wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pkt III.1.3 ppkt 7.1.2.1. - 7.1.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.1.2.2. -
7.1.2.3. (w Rozdziale VII ust. 7.1) w Części I SIWZ Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące posiadania przez wykonawcę wiedzy i
doświadczenia zastrzegł, co następuje:
„7.1.2.2. Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na
dostawie i montażu kompletu łopatek typu ND41.
7.1.2.4.
Wykonawca w okresie ostatnich 20 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał prace na minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) typu
GTHW 560 lub TWW 560 w zakresie minimum przeglądu pełnego lub przeglądu głównego”.
W Części I SIWZ Rozdział IV Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia.
W pkt 4.6 wskazał, iż: „Wykonawca sporządzi ofertę techniczną w oparciu o warunki
techniczne wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10 określone w Części II
SIWZ”,
z kolei w pkt 4.7 podał, iż: „Zakres i wymagania techniczne wykonania znajdują się w
Części II SIWZ”.
W Części II SIWZ w pkt 1 Zamawiający określił zakres prac i warunki techniczne
wykonania modernizacji turbozespołów bloków nr 9 i 10, wskazując w odniesieniu do obu
turbozespołów odnośnie części przepływowej SP, m.in.: „Dostawa wszystkich elementów
niezbędnych do modernizacji części przepływowej - nowe elementy wirujące - łopatki
wirnikowe i elementy statyczne - tarcze kierownicze oraz wszystkie pozostałe elementy
niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia modernizacji:
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień L)
•
Nowe łopatki wirnikowe stopni 1-11 (strumień P)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień L)
•
Nowe tarcze kierownicze stopni 2-11 (strumień P)
•
Nowe segmenty dyszowe SP
•
Elementy montażowe.
Badania wału SP - ocena żywotnościowa i określenie żywotności resztkowej.
Odtworzenie przez napawanie tarcz wirnikowych stopni 5L i 9L.
Wyważanie wysokoobrotowe wirnika SP.
Ocena żywotnościowa kadłuba wewnętrznego i komór zaworowych SP” (tabele cześć III pkt
5).
Jeśli idzie zaś o część przepływową NP, to Zamawiający podał: „Badania wirników z
uwzględnieniem połączeń jodełkowych łopatek. Do badań należy zdemontować i
zamontować łopatki stopni L-0 i L-1. Dostawa i montaż kompletu nowych zmodernizowanych
łopatek L-0 odpowiednio odstrojonych (106 szt. prawych i 106 szt. lewych) oraz kompletu
łopatek stacjonarnych stopnia G-0 dla NP1 i NP2 - oraz wszystkich elementów koniecznych
do ponownego montażu łopatek. Wykonawca w ofercie przedstawi koncepcję modernizacji
łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia” (tabele część IV pkt 3).
Zamawiający wskazał również, że „na życzenie Wykonawcy udostępni projekty:
• Modernizacji układu chłodzenia generatora wraz z wymianą pomp i chłodnic,
• Modernizacji układu skroplin regeneracji XW polegającej na zabudowie nowych
pomp. skroplin PX3,4 oraz układu rurociągów ssania oraz tłoczenia pomp - w wersji
elektronicznej lub skanów w formacie pdf”.
Jednocześnie w ppkt 2.4 Części II SIWZ Zamawiający zawarł informację, iż: „W
wyniku modernizacji turbiny jej moc elektryczna zwiększy się co najmniej o 4 MW i
jednostkowe zużycie ciepła zmniejszy się co najmniej o 100 kJ/kWh. Wielkości te muszą być
gwarantowane przez Wykonawcę modernizacji i osiągnięte bez względu na wielkość
sprawności turbiny przed modernizacją".
Wymaganie to dotyczy zarówno turbozespołu bloku
nr 9, jak i turbozespołu bloku nr 10.
Nadto, Zamawiający wskazał, że prace dotyczyć będą generatora typu TWW-560
MW (Część II pkt 1 tabela część VI pkt 2 SIWZ).
Dalej Zamawiający podał, że: „Zakres przedmiotu zamówienia winien być
zrealizowany zgodnie z dokumentacją techniczną i według technologii własnej Wykonawcy.
Wykonawca przedstawi opis techniczny modernizacji w Załączniku nr 21 pt: „Oferta
techniczna” (Część II pkt 2 ppkt 2.1 lit. a i b SIWZ). „Oferta techniczna (Zał. Nr 21 do
Formularza „oferta”) winna zawierać w swej treści krótki opis proponowanych rozwiązań
modernizacyjnych a w szczególności:
1. Założenia projektowe modernizacji części przepływowej SP.
2. Koncepcję modernizacji łopatek L-0 wraz z istotą procesu odstrojenia. (...)”(Część II
pkt 3 ppkt 1 i 2 SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zanim Izba odniesie się szczegółowo do postawionych przez
Odwołującego zarzutów, wydaje się, że niezbędne jest uczynienie klika uwag natury ogólnej,
które jednocześnie będą rzutowały na ocenę przedstawioną poniżej.
Przebieg rozprawy pokazał, że przedmiotowe zamówienie jest zamówieniem wysoce
specjalistycznym, ważnym dla zachowania bezpieczeństwa energetycznego kraju. Stąd też
nie może budzić zdziwienia oczekiwanie i dążenie Zamawiającego do powierzenia realizacji
zamówienia wykonawcy, który legitymuje się wystarczającym doświadczeniem, aby temu
zadaniu podołać. Zamawiający wskazywał bowiem, jak dalekosiężne skutki wiążą się z
awarią dla przykładu łopatek, co miało miejsce u Zamawiającego, podał również, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, że współpracował z Odwołującym przy modernizacji bloku nr 9 i
do chwili obecnej modernizowany generator nie osiągnął oczekiwanej szczelności gazowej.
Powyższe skłania do wniosku, że starannego rozważenia wymaga sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu, w tym w szczególności tych, dotyczących wiedzy i
doświadczenia.
W tym miejscu wypada zwrócić uwagę, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i winien on rozważyć, jakie doświadczenie jest niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia. Im zamówienie będzie miało bardziej specjalistyczny charakter tym
wymagania, co oczywiste, będą wyższe.
Zawsze postawienie pewnych wymogów, warunków brzegowych będzie wiązało się z
ograniczeniem konkurencji, jednakże celem zamawiającego nie powinno być dopuszczenie
do udziału w postępowaniu nieograniczonej liczby wykonawców w imię uczciwej konkurencji.
Zapewnienie konkurencyjności w postępowaniu nie może być stawiane ponad potrzeby
Zamawiającego.
W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że zamawiający
ma prawo określić kompetencje i doświadczenie podmiotów, które mogą wziąć udział w
postępowaniu przez pryzmat dobrze pojętego interesu publicznego, w tym bezpieczeństwa
kraju na określonym poziomie, jak i celu postępowania.
Nie można również tracić z pola widzenia, że szczególnego rozważenia wymagają
warunki udziału w postępowaniu, które mają na celu zweryfikowanie wykonawcy pod kątem
możliwości należytego wykonania zamówienia, które polega na wykonaniu modernizacji, a
więc zmianie (ulepszeniu) pewnego stanu, który istnieje. Ważne zatem, aby wykonawca miał
wiedzę i umiejętności adekwatne do aktualnej sytuacji, ale również tę, która pozwoli na
pewne zmiany w ramach tego co funkcjonuje i to w taki sposób, aby osiągnąć zamierzony
cel i nie narazić Zamawiającego na żadne niebezpieczeństwo w wymiarze czy to ludzkim czy
to ekonomicznym.
Postawienie pewnej granicy dla wykonawców nie jest łatwe i wymaga
wszechstronnego rozważenia, jednakże zdaniem Izby, nie ma możliwości w tym konkretnym
przypadku pominięcia, że chodzi o zamówienie o wysoko specjalistycznym charakterze, co
sam Odwołujący przyznał stwierdzając, że bloki energetyczne o mocy 560 MW nie są
powszechnie spotykane w polskich elektrowniach. Dodatkowo zaś, zamówienie ważne z
punktu widzenia interesu publicznego. Zatem, należy zgodzić się z Zamawiającym, iż
całkowicie zasadnym jest więc dążenie Zamawiającego do wybrania wykonawcy, który
będzie legitymował się doświadczeniem w wykonywaniu prac w takim zakresie, jaki jest
aktualnie zaplanowany na modernizowanych blokach nr 9 i 10.
Okoliczność, że Odwołujący nie posiada wymaganego doświadczenia nie uzasadnia
twierdzenia, że doszło do zachwiania uczciwej konkurencji. Specjalistyczny charakter
zamówienia wymusza bowiem konieczność określenia wymagań odnośnie wiedzy i
doświadczenia w danym przedmiocie na wysokim poziomie, który to poziom gwarantuje, że
zamówienie zostanie wykonane należycie. Zaś, działanie Zamawiającego w tym zakresie nie
jest wyrazem dążenia do ograniczenia konkurencji, ale dbałości o interes własny i publiczny.
Trudno odmówić Zamawiającemu, który ma najszerszą wiedzę odnośnie
funkcjonowania turbozespołów, prawa do ustalenia warunków udziału w postępowaniu na
takim poziomie, który zapewni osiągnięcie celu zamówienia, założonego przez
Zamawiającego. Powyższe stanowi wyraz, jak się wydaje, profesjonalizmu, a nie przeciwnie.
Nie może też budzić wątpliwości, że intencją Zamawiającego jest powierzenie
wykonawcy prac, polegających na modernizacji turbozespołów i przeprowadzenie
postępowania w taki sposób, który w najszerszym możliwym zakresie pozwoli zweryfikować
kompetencje wykonawców do realizacji tak specjalistycznych prac.
Przechodząc do oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w dostawie i montażu łopatek typu ND41 stwierdzić należy, że nie może
budzić wątpliwości, iż Zamawiający wskazał na konkretny typ łopatki, skoro łopatka ta
stanowi element wirnika i podlega modernizacji. Nadto, jak wyjaśniono w toku rozprawy,
łopatka ND41 jest specyficzną łopatką, ostatnią łopatką części niskoprężnej, która w wyniku
przeprowadzonej modernizacji powinna być zmieniona poprzez odstrojenie na łopatkę tego
samego typu. Zaś odstrojenie polega na dostosowaniu łopatki do turbiny. Jak przyznał
Zamawiający, w istocie chodzi o zmianę drgań własnych łopatek, stąd też nie może dziwić,że w powołanych postanowieniach SIWZ mowa o nowych zmodernizowanych łopatkach L-0,
które w istocie odpowiadają łopatkom ND41.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, uprawniony jest wymóg, a co więcej, jest
związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skoro jak
ustalono, w istocie dostawa i modernizacja kwestionowanej łopatki będzie polegała na
dostarczeniu takiej samej łopatki, jeśli nawet nie tej samej, biorąc pod uwagę, że dokładność
wytworzenia łopatki to 1/100 mm. Nadto, mając na względzie, że długość łopatek wynosi
ponad 1 m, łopatki umieszczone są na wirniku, który waży 50 ton i wykonuje 50 obr./s nie
sposób sobie wyobrazić, aby dopuścić do realizacji zamówienia wykonawcę, który w
dostawie i modernizacji tego konkretnego typu/rodzaju łopatek, doświadczenia nie posiada.
Zdaniem Izby, okoliczność, że Alstom nie jest jedynym producentem łopatek nie
uzasadnia jeszcze żądania Odwołującego. Należy zauważyć, że EthosEnergy sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu również nie jest producentem łopatek ND41, a doświadczenie w
spornym zakresie posiada.
W ocenie Izby, żądania i zarzuty Odwołującego można by uznać za
usprawiedliwione, gdyby Odwołujący wykazał, że doświadczenie w dostawie i montażu
jakichkolwiek łopatek będzie wystarczające dla realizacji przedmiotowego zamówienia,
jednakże Odwołujący temu nie podołał.
Stanowisko stron i uczestników postępowania oraz przebieg rozprawy zdaje się
wskazywać, że doświadczenie w dostawie i montażu jakichkolwiek łopatek mogłoby się
okazać niewystarczające i budzi poważnie obawy.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że żądanie Odwołującego („ Wykonawca w
okresie ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał zadanie polegające na dostawie i
montażu łopatek dla turbozespołu o mocy minimum 560 MW") jest również nieuzasadnione i
z tej przyczyny, że jego uwzględnienie doprowadziłoby do znacznego ograniczenia
konkurencji poprzez zawężenie grona wykonawców tylko do wykonujących dostawy i
wymiany łopatek na blokach o mocy co najmniej 560 MW. W Polsce takich bloków jest tylko
3. Powyższe pokazuje, że Odwołujący dąży wyłącznie do zabezpieczenia własnych
interesów, proponując zmianę ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, który zapewni udział mu w
przedmiotowym postępowaniu, rola Zamawiającego jest jednakowoż inna.
Dokonując oceny warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, polegającego na wykonaniu prac na minimum 2 generatorach (stojan i
wirnik) typu GTHW 560 lub TTW 560 nie sposób w tym zakresie pominąć wyjaśnień
Zamawiającego, który wskazał, że na bloku nr 9 zainstalowany jest nowy stojan generatora
typu TWW-560i wyprodukowany przez EthosEnergy Poland S.A. w latach 2008 - 2009 w
oparciu o technologię firmy Westinghouse oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w
1999 r. przez ALSTOM Power na bazie własnej dokumentacji (zmodernizowany wirnik
generatora produkcji Elektrosiła). Na bloku nr 10 zamontowany jest stojan generatora typu
GTHW-560 zmodernizowany przez firmę ALSTOM Power w 2001 r. (na bazie stojana TWW-
500) oraz wirnik typu GTHW-560 zmodernizowany w 2001 r, przez ALSTOM Power. W
przedsiębiorstwie energetycznym prowadzonym przez Zamawiającego znajduje się również
stojan rezerwowy typu GTHW-560 zmodernizowany w 200ł r. przez ALSTOM Power oraz
wirnik rezerwowy typu TWW-560 zmodernizowany w latach 2014-2015 przez EthosEnergy
Poland S.A. zgodnie z technologią Westinghouse. Są to jedyne na świecie tego typu
konstrukcje.
Jednocześnie dostrzec należy, że generatory są kluczowymi urządzeniami w procesie
produkcji energii elektrycznej, a tym samym kluczowymi urządzeniami w kwestii zapewnienia
bezpieczeństwa energetycznego, a także przychodu z produkcji energii, która stanowi
główny trzon działalności Zamawiającego.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę unikalność konstrukcji i jej znaczenie nie
tylko dla Zamawiającego, ale i interesu publicznego nie sposób odmówić Zamawiającemu
prawa do sformułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który zapewnia
należytą realizację zamówienia, a jednocześnie warunek ten pozostaje adekwatny i
związany z przedmiotem zamówienia.
Oceny tej nie zmienia i ten argument Odwołującego, że szacowana wartość prac na
generatorze wynosi ok. 5% całej wartości prac, biorąc pod uwagę znaczenie tego typu
urządzeń w procesie wytwarzania energii i bezpieczeństwa szeroko pojętego.
Nadto, jak słusznie Zamawiający wskazał, a Odwołujący tej okoliczności nie
zakwestionował, uwzględnienie żądania Odwołującego („Wykonawca w okresie ostatnich 20
lal, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał prace na
minimum 2 generatorach (stojan i wirnik) o mocy minimum 560 MW w zakresie minimum
przeglądu pełnego lub przeglądu głównego") nie pozwoliłoby na zweryfikowanie, czy
wykonawca miał do czynienia z generatorami o typie tych funkcjonujących u Zamawiającego,
a tym samym nie zagwarantuje, a przynajmniej może nie gwarantować wykonania prac w
oczekiwanym przez Zamawiającego standardzie.
Reasumując stwierdzić należy, że skomplikowany charakter zamówienia i jego
znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju uzasadnia treść kwestionowanych
warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność, że modernizację wykonawca winien
zrealizować według własnej technologii nie zmienia faktu, zdaniem Izby, iż ta technologia
musi być oparta o urządzenia już zastane, bez względu na to, jakie ostatecznie rozwiązanie
Odwołujący przyjmie. Odwołujący nie uniknie sytuacji braku styczności z określonymi
łopatkami czy też generatorami, którymi dysponuje Zamawiający, a zatem wiedza i
doświadczenie w tym względzie, jak się wydaje, będą nie do przecenienia.
W tym miejscu wypada również zauważyć, że Odwołujący kwestionując wspomniane
warunki udziału w postępowaniu oparł się głównie na uzasadnieniu prawnym, poprzestając
jedynie na konkluzji, że rzeczone warunki utrudniają konkurencję, bowiem Alstom nie jest
jedynym producentem łopatek, zaś określenie mocy generatora na poziomie 560 MW,
podczas gdy w Polsce znajdują się tylko dwa generatory o podanej mocy, zawęzi krąg
wykonawców mogących wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zabieg ten nie mógł się powieść, ograniczenie rozważań w aspekcie faktycznym do
niewielkiego elementu analizowanego problemu z pewnością nie mogło doprowadzić Izby do
przekonania zgodnego ze stanowiskiem Odwołującego. Odwołujący co prawda na rozprawie
starał się rozwinąć swoją argumentację faktyczną, ale pozostawała ona poza zakresem
zarzutów sformułowanych w tym przedmiocie przez Odwołującego (zarzut rozumiany na
gruncie Prawa zamówień publicznych, wedle ugruntowanego orzecznictwa, stanowi substrat
okoliczności faktycznych i prawnych – art. 180 ust. 3 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp) i
jako tako nie podlegała rozpoznaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), jakkolwiek Izba na
marginesie poczyniła rozważania i w tym przedmiocie.
Przechodząc do oceny zarzutu nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny poprzez nieudostępnienie dokumentacji (rysunków) wykonawczej
istniejącego układu przepływowego części SP i NP oraz rysunków aktualnie zbudowanych
łopatek, zwrócić należy uwagę na wyjaśnienia Zamawiającego, iż takowej dokumentacji nie
posiada, a zatem przedmiotowemu żądaniu nie może zadośćuczynić.
Jednocześnie, co istotne, nie potwierdziło się stanowisko Odwołującego, iż w
przypadku braku udostępnienia rzeczonej dokumentacji ofertę jest w stanie złożyć tylko
jeden podmiot. Odwołujący pominął istotną okoliczność, że prace prowadzone na
turbozespołach wykonywane mogą być nie tylko w oparciu o dokumentację własną
dotychczasowego wykonawcy, ale również na podstawie dokumentacji niejako odtworzonej
metodą „reverse engineering”. W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przekazanie przez Zamawiającego dokumentacji w żądanym przez Odwołującego zakresie,
nie jest niezbędne dla realizacji przedmiotowego zamówienia, bowiem Odwołujący własnymi
siłami może taką dokumentację sporządzić. Okoliczność, iż Odwołujący z tego rozwiązania
nie chce skorzystać nie stanowi o trafności podniesionego zarzutu.
Doskonałym przykładem skorzystania z tego rozwiązania jest EthosEnergy sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, który to wykonawca nie tylko w oparciu o podaną metodę
opracował niezbędną dokumentację w ramach toczących się w przeszłości u Zamawiającego
postępowań, ale i był w stanie, mimo zaangażowania dodatkowych sił i środków w
porównaniu z producentem turbozespołów, złożyć ofertę najkorzystniejszą.
Brak możliwości zapewnienia Odwołującemu oczekiwanej dokumentacji absolutnie
nie uzasadnia żądania zapewnienia dostawy określonych elementów, niezbędnych do
przeprowadzenia modernizacji turbozespołów. Przedmiot zamówienia został przez
Zamawiającego określony jasno. Zamawiający oczekuje przeprowadzenia modernizacji
turbozespołów,
skutkiem
której
będzie
uzyskanie
maksymalnego
ograniczenia
jednostkowego zużycia ciepła. Zaś, w przypadku rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego, rola wykonawcy zostałaby wyłącznie ograniczona do montażu elementów, co
doprowadziłby do zupełnej zmiany przedmiotu zamówienia i przekreślenia celu niniejszego
postępowania, bowiem ryzyko nieosiągnięcia zakładanej poprawy parametrów technicznych
turbozespołów (zwiększenia mocy i zmniejszenia zużycia ciepła) nie obciążałoby tylko
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że podniesione przez Odwołującego zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
