rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 904/16
KIO 904/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2016 r. przez wykonawcę MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnikę Rzeszowską
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2016 r. przez wykonawcę MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnikę Rzeszowską
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 904/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa
i montaż 1 sztuki dygestorium dla Uczelnianego Laboratorium Badań Materiałów
dla Przemysłu Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej, Dostawa i montaż 26 dygestoriów
dla potrzeb Wydziału Chemicznego Politechniki Rzeszowskiej."
W dniu 30 maja 2016 r. wykonawca MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w zadaniu częściowym nr 2 postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ujętego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pod nazwą
“Dostawa i montaż 26 dygestoriów dla Wydziału Chemicznego Politechniki Rzeszowskiej”.
Zamawiający w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu, wskazał, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2016 roku (w aktach sprawy) przesłanym
w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej poinformował, że kopię
odwołania wykonawcy MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sosnowcu przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 30 maja 2016 roku.
Wobec
ustalenia,że
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym dokonuje niezbędnych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych
miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu postępoania odwoławczego
(§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca
2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania
czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 904/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa
i montaż 1 sztuki dygestorium dla Uczelnianego Laboratorium Badań Materiałów
dla Przemysłu Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej, Dostawa i montaż 26 dygestoriów
dla potrzeb Wydziału Chemicznego Politechniki Rzeszowskiej."
W dniu 30 maja 2016 r. wykonawca MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w zadaniu częściowym nr 2 postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ujętego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pod nazwą
“Dostawa i montaż 26 dygestoriów dla Wydziału Chemicznego Politechniki Rzeszowskiej”.
Zamawiający w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu, wskazał, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2016 roku (w aktach sprawy) przesłanym
w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej poinformował, że kopię
odwołania wykonawcy MATRIX Infralab Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sosnowcu przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 30 maja 2016 roku.
Wobec
ustalenia,że
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym dokonuje niezbędnych czynności
formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych
miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu postępoania odwoławczego
(§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca
2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania
czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
