rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 913/16
KIO 913/16
wobec cofnięcia w dniu 10 czerwca 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie oraz Furmanek
Renewal Sp. z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D.Ś., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. w
Częstochowie (pełnomocnik) oraz G.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G.S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie oraz Furmanek
Renewal Sp. z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D.Ś., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. w
Częstochowie (pełnomocnik) oraz G.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G.S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp.
z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce
kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 913/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego
dworca kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę
sposobu użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo -
Dydaktycznego Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także
przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego
pozostałość po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na
funkcje usług handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba
budynki, parkingów naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących
z inwestycją budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.
30 maja 2016 roku Odwołujący - Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą
w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp. z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce - działając
na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz.
2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego
polegającej na nieprawidłowym dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
a przez to nie zaproszenie Wykonawcy do złożenia oferty w postępowaniu i uznanie go na
mocy art. 51 ust. 2 ustawy za wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust.
1 i 3 ustawy przez niewłaściwe dokonanie oceny spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (niewłaściwe przydzielenie
punktów) prowadzące do przeprowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców oraz ograniczenia konkurencji przez wykluczenie
Wykonawcy, który powinien zostać zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty.
Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym czynności przyznania
punktów, ustalenia kwalifikacji oraz zaproszenia do składania ofert, dokonania ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem dodatkowych
punktów przysługujących Wykonawcy.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępoania odwoławczego
Zamawiający przesłał w dniu 31 marca 2016 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej,
co wynika z pisma Zamawiającego przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz
zostało potwierdzone przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem stron.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj.: wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie D.Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. w Częstochowie (pełnomocnik) oraz G.S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD”
G.S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej: Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w
Częstochowie.
W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 roku, w tym samym dniu przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie,
oświadczając, że wnosi o odrzucenie odwołania względnie jego oddalenie.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie, że cofa
odwołanie.
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu
o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego zawnioskowanych na podstawie faktury
VAT kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
3 lit. a ww. rozporządzenia jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie przez rozpoczęciem rozprawy
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu natomiast zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie
po otwarciu rozprawy wtedy Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego. Zaznaczyć należy, że do kosztów postępowania
zgodnie z § 3 pkt 2 zalicza się uzasadnione koszty stron postępoania odwoławczego w
szczególności wynagrodzenia pełnomocnika. Tym samym, w obliczu wycofania odwołania
na posiedzeniu przez otwarciem rozprawy, brak jest podstaw zasądzenia od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego zwrotu jakichkolwiek kosztów postępoania odwoławczego
w oparciu o dyspozycję § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia. Powyższa argumentacja
znajduje uzasadnienie w postanowieniu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia
16 stycznia 2015 roku sygn. akt. II Ca 725/14.
Przewodniczący:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp.
z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce
kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 913/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego
dworca kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę
sposobu użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo -
Dydaktycznego Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także
przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego
pozostałość po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na
funkcje usług handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba
budynki, parkingów naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących
z inwestycją budynków.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.
30 maja 2016 roku Odwołujący - Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą
w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp. z o.o. Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce - działając
na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz.
2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego
polegającej na nieprawidłowym dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
a przez to nie zaproszenie Wykonawcy do złożenia oferty w postępowaniu i uznanie go na
mocy art. 51 ust. 2 ustawy za wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust.
1 i 3 ustawy przez niewłaściwe dokonanie oceny spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (niewłaściwe przydzielenie
punktów) prowadzące do przeprowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców oraz ograniczenia konkurencji przez wykluczenie
Wykonawcy, który powinien zostać zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty.
Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym czynności przyznania
punktów, ustalenia kwalifikacji oraz zaproszenia do składania ofert, dokonania ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem dodatkowych
punktów przysługujących Wykonawcy.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępoania odwoławczego
Zamawiający przesłał w dniu 31 marca 2016 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej,
co wynika z pisma Zamawiającego przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz
zostało potwierdzone przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem stron.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj.: wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie D.Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D.Ś. w Częstochowie (pełnomocnik) oraz G.S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD”
G.S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej: Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w
Częstochowie.
W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 roku, w tym samym dniu przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie,
oświadczając, że wnosi o odrzucenie odwołania względnie jego oddalenie.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie, że cofa
odwołanie.
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu
o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego zawnioskowanych na podstawie faktury
VAT kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
3 lit. a ww. rozporządzenia jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie przez rozpoczęciem rozprawy
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu natomiast zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie
po otwarciu rozprawy wtedy Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego. Zaznaczyć należy, że do kosztów postępowania
zgodnie z § 3 pkt 2 zalicza się uzasadnione koszty stron postępoania odwoławczego w
szczególności wynagrodzenia pełnomocnika. Tym samym, w obliczu wycofania odwołania
na posiedzeniu przez otwarciem rozprawy, brak jest podstaw zasądzenia od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego zwrotu jakichkolwiek kosztów postępoania odwoławczego
w oparciu o dyspozycję § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia. Powyższa argumentacja
znajduje uzasadnienie w postanowieniu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia
16 stycznia 2015 roku sygn. akt. II Ca 725/14.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
