rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 921/16
KIO 921/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez
odwołującego: Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Przetwarzania Danych
Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom
przy udziale przystępującego: EXATEL S.A. ul. Perkuna 47; 04-164 Warszawa; po stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez
odwołującego: Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Przetwarzania Danych
Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom
przy udziale przystępującego: EXATEL S.A. ul. Perkuna 47; 04-164 Warszawa; po stronie
zamawiającego.
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów
ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom
i:
Sygn. akt KIO 921/16
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska
S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa
1; 26-601 Radom kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 921/16
Uzasadnienie
Odwołanie złożyło Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160; 02-326 Warszawa zwane dalej
„odwołującym”. Zamówienie zostało ogłoszone w TED: 2015/S 249-455156. Przedmiotem
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów jest zamówienie na : „Zakup
dedykowanej usługi DWDM oraz dostępu do sieci Internet” oznaczonej oznaczone numerem:
PN/16/15A/AD. Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2015 poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”,
wniesiono odwołanie od zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty.
Wskazując na prawo do wniesienia odwołania przywołano art. 179 ust. 1 Pzp ze
wskazaniem, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w
przedmiotowym postępowaniu a oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę i przedmiotowe
zamówienie powinien uzyskać odwołujący. Zamawiającemu zarzucono naruszenie
następujących przepisów ustawy: 1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie;2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Exatel, jako niezgodnej z siwz, z uwagi na to, że
oferta wykonawcy Exatel nie obejmowała swoim zakresem całości przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako zawierającej rażąco
niską cenę, ewentualnie 3. odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako niezgodnej z
SIWZ; 4. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 5. dokonania ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając odwołanie podniósł następujące okoliczności formalne i prawne.
Według niego zamawiający dnia 19 maja 2016 r. dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Powyższe nastąpiło wskutek zaniechania czynności, do której
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, to jest odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie postawionego w odwołaniu
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z siwz
przedmiotem zamówienia były następujące usługi:1.Świadczenie usługi dostępu do
Internetu: Metro Ethernet - MF Warszawa ul. Świętokrzyska 12 - okres świadczenia 44
Sygn. akt KIO 921/16
miesięcy od dnia uruchomienia usługi z podziałem na: b) 150 Mb/s w pierwszym rokuświadczenia Usługi - okres świadczenie 12 miesięcy; c)800 Mb/s w drugim roku świadczenia
Usługi - okres świadczenia 12 miesięcy; d)900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi -
okres świadczenia 12 miesięcy; e)1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi - okresświadczenia 8 miesięcy;2.Świadczenie usługi DWDM - okres świadczenia 44 miesięcy od
dnia uruchomienia usługi Relacja: MF Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - CPD Radom ul.
Samorządowa 1 a)
ilość kanałów transmi- syjnych: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s
FiberChannel - łącze podstawowe - uruchomienie 4 miesiące po podpisaniu umowy - okresświadczenia 44 miesięcy od dnia uruchomienia;b) ilość kanałów transmisyjnych 2 x 10Gb/s
Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup - uruchomienie 18 miesięcy po podpisaniu
umowy - okres świadczenia 26 miesięcy od dnia uruchomienia 3. Świadczenie
usług
w
ramach „prawa opcji” - wystąpienie uzależnione od posiadania przez MF środków
finansowych: a) rozbudowa przepustowości Usługi DWDM poprzez dodanie 4 kanałów
transmisyjnych 10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup)
i/lub zwiększenie przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s - nie
wcześniej niż po upływie 30 -go miesiąca świadczenia usługi i maksymalnie 14 miesięcy;
oraz b) prawo opcji do najmu urządzenia CISCO Nexus serii 7000 będzie realizowane przez
okres minimum 6 miesięcy - maksymalnie 15 miesięcy. Zamawiający nie przewidział w samej
treści siwz szczegółowych instrukcji dotyczących kalkulacji ceny oferty, jednakże sposób
kalkulacji ceny ofertowej wynika z treści Zał. A do siwz - Formularza Oferty, stanowiącego
integralną część specyfikacji. Zgodnie z Tab. nr 1 zał. A do siwz cenę za „Prawo opcji”
należało wliczyć w cenę oferty, co wynika wprost z opisu tej tabeli, zgodnie z którym na
łączną cenę oferty składają się wartości z wszystkich tabel ujętych w Formularzu oferty, w
tym Tabeli nr 4, 5 i 6 - dotyczących prawa opcji, co stanowi odzwierciedlenie postanowień
Rozdz. I ust. 1 pkt 6) - 8) siwz, w myśl których prawo opcji wchodziło w zakres przedmiotu
zamówienia. Odwołujący analizując składowe części systemu o wymaganych parametrach i
konieczności uwzględnienia w niej wystąpienia sytuacji w której zamawiający skorzysta z
„prawa opcji” wskazuje na fakt, iż wykonawca wybrany nie przewidział w swojej analizie
kosztowej wszystkich składowych elementów. Zakres zamówienia podstawowego, określony
przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie typów łączy według
odwołującego można uznać za standardowe rozwiązanie na rynku usług DWDM. Parametry
usługi określone w tzw. „prawie opcji” są rozwiązaniami unikatowymi, a przez to istotnie
droższymi, przede wszystkim z następujących względów: konieczność zapewnienia
przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s; konieczność dostarczenia do
zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000;konieczność świadczenia usług Dostępu
do sieci Internet w nietypowych przepływnościach: 150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia
Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi dostępu do
Sygn. akt KIO 921/16
Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu;1000 Mb/s w
czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu Ad. 1 - konieczność zapewnienia
przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s. Na szczególną uwagę
zwraca
fakt
zapewnienia
przepustowości
kanałów
transmisyjnych
FiberChannel
16Gb/s.Kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 16Gb/s nie były w ostatnich
latach wdrażane na rynku usług DWDM. Jednym z pierwszych postępowań, w którym
przewidziano świadczenie takiej usługi jest właśnie przedmiotowe zamówienie Ministerstwa
Finansów. W tym miejscu można wskazać na inne postępowania publiczne prowadzone
przez Jednostki Administracji Publicznej na usługi DWDM.1.Zakład Ubezpieczeń
Społecznych: grudzień 2015 Znak sprawy: TZ/271/82/14 - okres świadczenia 36
miesięcy.Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 8 Gb/s
2.Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - luty 2015 Znak sprawy: ZP-2310/18/2014 -
okres świadczenia 48 miesięcy; Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości
FiberChannel 2 Gb/s 3.Narodowy Bank Polski - system DWDM (w tej samej relacji jak dla
Ministerstwa Finansów)- okres świadczenia 36 miesięcy marzec 2016 znak sprawy: DKRZ-
WP1-EC-243-137/DIT/15 Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Parametry systemu DWDM Łącze Ethernet 1 GB/s - 2 szt. Łącze Ethernet 10 GB/s - 2 szt.
Łącze Fiber Channel 8 GB/s - 3 szt.4.
Agencja
Restrukturyzacji
I
Modernizacji
Rolnictwa - lipiec 2015 znak sprawy DZP-2610- 27/2015 - okres świadczenia 36 miesięcy
Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości: FiberChannel 2 Gb/s - 8 szt. oraz
FiberChannel 4 Gb/s - 2 szt. Z powodu braku dostępności kart FiberChannel 16GB (dowód
roadmapa załącznik Nr1) oraz braku zapotrzebowania Klientów na takie prędkości i wysokie
koszty wdrożenia, brak jest sytuacji w których można wskazać zakup przez Operatorów tego
typu urządzeń, aby później wykorzystać je w niniejszym postępowaniu.
Taki zakup byłby realny i kosztowo akceptowalny w przypadku zaistnienia potrzeby
konkretnego Klienta i musiałby się przełożyć na cenę oferty. Koszt kart dla Ministerstwa
Finansów 4xFC16 to około 47 tys. EURO. Nasza analiza potrzeb usługowych na rynku usługi
DWDM w latach 2015/2016 pozwala nam sądzić, iż Firma EXATEL przy wycenie
rozwiązania nie uwzględniła konieczności zakupu w/w kart gdyż tego typu karty kupowane
są pod konkretny projekt w chwili jego wystąpienia. Budując swoją ofertę dla niniejszego
postępowania ORANGE Polska oparł swoją analizę na dwóch głównych dostawcach
rozwiązań DWDM czyli Nokia ( Alcatel ) oraz HUWAEI z którymi jako jeden z największych
operatorów w tym zakresie posiadamy Umowy Ramowe.
Analizując SIWZ i jego istotne składowe techniczne elementy przygotowaliśmy dokładne
wyceny kosztowe rozwiązań oparte na w/w Dostawcach.
Sygn. akt KIO 921/16
Poniżej zostały pokazane przykładowe koszty rozbudowy systemu w oparciu o sprzęt
HUAWEI.
Tabela nr 1. Koszty budowy systemu DWDM dla Ministerstwa Finansów w oparciu o
urządzenia HUAWEI
System HUAWEI
wartość netto EURO wartość brutto EURO Wartość w PLN
koszt systemu bez kart Fiber Channel 16GB dla drogi podstawowej i backup
104 736,00 128 825,30
573 272,59
rozbudowa systemu o karty FiberChannel 16GB dla drogi podstawowej i backup
38 196,41
46 981,59
209 068,04
koszt systemu wraz z kartami 16 GB Fiber Channel
142 932,41 175 806,89 782 340,63
(1 EURO = 4,45 PLN) Załączniki nr 3 - wycena rozbudowy systemu - podstawa - bez kart
FiberChannel 16GB
Załączniki nr 4 - wycena rozbudowy systemu - backup - bez kart FiberChannel 16GB
Załącznik nr 2 - oferta HUWAEI dla Orange Polska: pozycja WDM Transponder
Ad 2. konieczność dostarczenia do Zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000.
Kolejną okolicznością, którą wykonawca musiał przewidzieć w swojej analizie kosztowej jest
Urządzenie Nexus Cisco serii 7000. Podobnie jak karty FiberChannel 16GB urządzenie
Nexus Cisco jest bardzo specyficznym urządzeniem, które kupowane jest przez Operatorów
Telekomunikacyjnych pod dany projekt. Jest to urządzenie które nie stanowi części
składowej podstawowej warstwy szkieletowej sieci transmisji danych. Jeśli by tak było to
tego rodzaju sprzęt widniałby w zasobach operatora jako środek trwały. Orange Polska S.A.
posiada status Złotego Partnera Cisco (Cisco Gold Partner Załącznik Nr 5 - certyfikaty) i jest
uprawniona do prowadzenia projektów, składania ofert, doradztwa i wdrożeń w oparciu o
produkty i usługi firmy Cisco Status. Złotego Partnera oznacza, że Orange jako jeden z
największych w kraju odbiorców sprzętu teleinformatycznego, korzysta z najwyższych
rabatów oferowanych przez Cisco. Orange Polska uzyskał najwyższy poziom master w
usługach zarządzanych Cisco potwierdzonych certyfikatem: Cloud and Managed Services
Master Partner, dzięki czemu uzyskuje dodatkowe preferencyjne warunki na zakup sprzętu
Cisco. Warunki te mogą być dodatkowo pogłębione poprzez zwrot do dostawcy Cisco
używanego sprzętu, co również przekłada się na uzyskanie wyższego poziomu rabatu na
Sygn. akt KIO 921/16
zakup sprzętu nowego. Nawet, jeśli wykonawca Exatel posiada również status Gold Partnera
Cisco, to i tak musiał przewidzieć dokonanie zakupu urządzenia Nexus serii 7000. W
związku z faktem, iż sprzęt typu Nexus serii 7000 jest unikatowy i dedykowany pod
konkretne rozwiązania wykonawcy jest mało prawdopodobne, aby wykonawca dysponował
takim urządzeniem „na magazynie”.
Ad. 3 konieczność świadczenia usług Dostępu do sieci Internet w przepływościach
Konieczność świadczenia usług o poniższych parametrach:
150 Mb/s w pierwszym
roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi
dostępu do Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do
Internetu;1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu wymaga
zastosowania przez Operatora specjalnych routerów które również ze względu na swoją
specyfikę nie są urządzeniami standardowymi wykorzystywanymi do świadczenie usług
Internetowych i są zamawiane pod konkretny projekt.
Oprócz specyfiki zamówienia w zakresie „prawa opcji”, należy zwrócić uwagę na oferty
składane przez wykonawcę wybranego w ramach postępowania dla NBP oraz MF z uwagi
na tożsamą lokalizację i zbliżony przedmiot zamówienia. Na przełomie marca/kwietnia 2016
odbyły się dwa postępowania przetargowe na budowę usługi DWDM dla Narodowego Banku
Polskiego oraz; Ministerstwa Finansów. Cechą charakterystyczną tych postępowań był fakt,
iż budowa systemu DWDM ma być realizowana w tych samych relacjach: Warszawa ul.Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1. Wynika to faktu, iż Odziały NBP oraz MF
mieszczą się po stronie Warszawy oraz Radomia w tych samych budynkach. Poniżej w
Tabeli Nr 2 zostały pokazane głównie różnice i podobieństwa w przedmiotowych
postępowaniach
Różnice/podobieństwa w postępowaniu NBP i MF
NBP - znak sprawy DKRZ-WPI-EC-243-137/DIT/15;
MF -znak sprawy - PN/16/15/V AD
Relacja:
Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Relacja:
Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Parametry łączy dla usługi DWDM NBP:2 x Łącze Ethernet 1 GB/s; 2 x Łącze Ethernet 10
GB/s; 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s
Sygn. akt KIO 921/16
Parametry łączy dla usługi DWDM MF: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - łącze
podstawowe; 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup
Parametry łączy dla usługi DWDM w ramach prawa opcji" dodanie 4 kanałów transmisyjnych
10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup) i/lub zwiększenie
przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s
w postępowaniu dla NBP Operator może świadczyć usługę tylko dla jednej drogi czyli łącza
podstawowego lub backup
w postępowaniu dla MF Operator musi świadczyć usługę dla drogi podstawowej i backup
w postępowaniu dla NBP Operator nie musi dostarczać urządzeń dodatkowych
w postępowaniu dla MF Operator musi dostarczać urządzenia dodatkowe urządzenie Cisco
serii 7000 w ramach prawa opcji
w postępowaniu dla NBP nie ma konieczności świadczenia usług dostępu do Sieci internet
w postępowaniu dla MF istnieje konieczność świadczenia usług dostępu do Sieci
Internet:150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia Usługi; 800 Mb/s w drugim rokuświadczenia Usługi;900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi; 1000 Mb/s w czwartym
roku świadczenia Usług
W postępowaniu dla NBP gdzie były o wiele niższe wymagania techniczne wykonawca
wybrany złożył ofertę porównywalną jak dla Ministerstwa Finansów.
Porównując nawet tylko same łącza teletransmisyjne zakres techniczny w postępowaniu dla
NBP jest mniejszy niż w postępowaniu dla MF.
Tabela nr 3. Porównanie parametrów technicznych łączy teletransmisyjnych dla
postępowania NBP i MF
Typ łączy/postępowanie przetargowe dla NBP liczba kanałów transmisyjnych/ postępowanie
przetargowe dla MF liczba kanałów transmisyjnych
/postępowanie przetargowe dla
MF liczba kanałów transmisyjnych z chwilą skorzystania z maksymalnej wersji rozbudowy w
ramach prawa opcji
Łącze Ethernet 1 GB/s
2 0
0
Łącze Ethernet 10 GB/s
2 4
8
Sygn. akt KIO 921/16
Łącze Fiber Channel 8 GB/s 3
4
0
Łącze Fiber Channel 16 GB/s 0
0
4
Tabela nr 4. Cena oferty EXATEL dla postępowania NBP
Ceny ofert dla NBP Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet pomiędzy lokalizacjami: 2 x
łącze Ethernet 1 GB/s 2 x Łącze Ethernet 10 GB/s 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s /
Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów
transmisyjnych w kolumnie 1 [zł netto] /
Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy
załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 [zł brutto] /
wartość
oferty
brutto w okresie 36 miesięcy
1 / 2 /
3 /
4 /
EXATEL droga połączeniowa 1*
14 300,00
17 589,00
633 204,00
EXATEL droga połączeniowa 2*
12 200,00
15 006,00
540 216,00
EXATEL droga połączeniowa 3*
14 300,00
17 589,00
633 204,00
Załącznik nr 8 - oferta EXATEL dla NBP
1*, 2*, 3* Postępowanie dla NBP charakteryzowało się również tym, że wykonawca mógł
zaoferować trzy różne drogi „dojścia” do lokalizacji Klienta ale wykonawca ze względów
bezpieczeństwa wybierając oferty mógł wybrać danego wykonawcę tylko do jednej drogi
połączeniowej.
Tabela nr 5. Cena za kanały transmisyjne firmy EXATEL dla Ministerstwa Finansów
Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet 10Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Liczba kanałów
transmisyjnych FC 8Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Miesięczny abonament za Usługę DWDM
przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i 2 [zł r.etto] / Miesięczny
abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i
2 [zł brutto]
1
2
3
4
2
2
7 400,00
9 102,00
2
2
7 400,00
9 102,00
4
4
11 400,00
14 022,00
Sygn. akt KIO 921/16
4
4
11 400,00
14 022,00
Pozostałe wartości oferty złożonej przez firmę EXATEL pokazane są w Załączniku nr 9 -
oferta EXATEL
Analizując powyższe parametry oraz załączniki Nr 8 oraz 9, wynika z nich, że oferty
wykonawcy EXATEL złożone w postępowaniach dla NBP oraz MF są zbliżone jeśli chodzi o
wartość przy zupełnie różnych parametrach.1. Oferta NBP (w najdroższej wersji) - 633
204,00 brutto 2.Oferta MF - 679 577,46 brutto. Koszty dodatkowe które Operator powinien
uwzględnić przy analizie kosztowej są zupełnie różne. Firma EXATEL zatem składając ofertę
dla Ministerstwa Finansów tylko dla samej usługi DWDM powinna zaoferować co najmniej
cenę 2 najtańszych swoich ofert dla Narodowego Banku Polskiego - zamówienie, którego
dotyczy odwołanie obejmowało bowiem nie tylko drogę podstawą, ale również backup oraz
dodatkowo musiał uwzględnić „prawo opcji”, inaczej niż w przypadku zamówienia NBP.
Czyli: 633 204,00 + 540 216,00 = 1 173 420,00 zł brutto (suma dwóch najtańszych łączy w
postępowaniu prowadzonym przez NBP) plus koszty : a)Świadczenie Usługi Dostępu do
Internetu - Tabela Nr 1 z formularza ofertowego MF - 55 597,23 brutto; b)Usługa
Dedykowanej Asysty Technicznej - Tabela Nr 3 z formularza ofertowego MF - 12 300,00
brutto; c)Zwiększenie przepustowości na łączach (A i B) dla usługi DWDM - Tabela Nr 4 z
formularza ofertowego MF - 20 644,00 brutto; d)Najem urządzeń CISCO Nexus serii 7000
wraz z licencjami na obsługę protokołu OTV dla dzierżawionych urządzeń - Tabela Nr 5 z
formularza ofertowego MF - 46 125,00 zł brutto e)Usługa Dedykowanej Asysty Technicznej -
Tabela Nr 6 z formularza ofertowego MF - 16 482,00 brutto. Wówczas oferta firmy EXATEL
powinna wynosić: 1 324 568,23 brutto ale tylko wówczas gdy zostały przewidziane wszystkie
koszty wdrożenia i modernizacji urządzeń DWDM w tym karty FiberChannel 16GB/S Do tego
należy jednak doliczyć koszty:a)
rozbudowy DWDM o karty FiberChannel 16GB których
koszt wynosi ok. : 46 981,59 EURO brutto (1 EURO = 4,45 PLN) = 209 068,04 zł brutto b)
zakup routera do świadczenia usługi Dostępu do Sieci Internet = 33 213,40 zł brutto;
SUMA: 1 324 568,23 + 209 068,04 + 33 213,40 = 1 566 849,67 brutto. Podsumowując,
wykonawca EXATEL składając ofertę dla NBP uwzględnił w ofercie jedną drogę (system
DWDM) w ofercie składanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez CPD MF
powinien był uwzględnić dwie drogi (dwa systemy DWDM), ponieważ wymóg postępowania
dla MF zakładał budowę drogi podstawowej oraz backupu niezależnymi drogami pod kątem
infrastruktury. Taki zapis SIWZ postawiony przez Ministerstwo Finansów zmusza praktycznie
Wykonawców do analizy kosztowej pod kątem rozbudowy systemu osobnej dla drogi
podstawowej oraz backupu. W związku z powyższym porównując oferty firmy EXATEL
można wywnioskować iż dla:1.NBP - wg oferty EXATEL - a budowa jednej drogi systemu
DWDM w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11.21 - Radom ul. Samorządowa 1 wynosi w
Sygn. akt KIO 921/16
najtańszej wersji wynosi: 540 216,00 brutto - przy mniejszych parametrach łączy
transmisyjnych, bez kosztów dodatkowych w postaci sprzętu i dodatkowego prawa opcji 2.
MF - wg oferty EXATEL a budowa dwóch dróg systemu DWDM ( podstawa i backup)
w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1 przy większych
parametrach łączy transmisyjnych wraz z dodatkowym sprzętem oraz dodatkowo z prawem
opcji wynosi: 679 577,46 brutto Podsumowując, należy stwierdzić, że cena oferty wykonawcy
Exatel, była zbliżona do kosztu za sam sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia w zakresie
„prawa opcji”. Co oznacza, że wykonawca Exatel będzie realizował zamówienie poniżej
kosztów wytworzenia usług, które są przedmiotem zamówienia, ponieważ zamówienie
obejmowało szereg innych elementów, oprócz prawa opcji, a które zostały wymienione przez
Zamawiającego w Roz. 1 ust. 1 siwz.
Wobec powyższego, należy stwierdzić, że oferta wykonawcy Exatel zawierała cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i podlega odrzuceniu. Mając na względzie
powyższe odwołujący wnosi jak na wstępie.
2.Niezgodność treści oferty z SIWZ. Ewentualna niezgodność oferty wykonawcy Exatel z
siwz stanowi konsekwencję argumentacji z pkt 1 niniejszego odwołania. Gdyby bowiem
przyjąć, że wykonawca Exatel skalkulował ofertę uwzględniając rzeczywiste koszty jakie
poniesie w trakcie realizacji zamówienia, oznacza to, że sporządzając ofertę nie mógł
uwzględnić
wszystkich
elementów
przedmiotu
zamówienia
wskazanych
przez
zamawiającego. Nie można przy tym twierdzić, że prawo opcji nie musiało być ujęte przy
kalkulacji ceny ofertowej i cena oferty uwzględnia koszty, które wykonawca na pewno
poniesie. Jak już zostało to wskazane powyżej zamawiający w sposób wyraźny zastrzegł w
treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik A do siwz (opis tab. nr 1 w zw. z
opisem tab. nr 4- 6), że cena prawa opcji ma być uwzględniona w łącznej cenie oferty. Przy
czym Zamawiający, zgodnie z Roz. III ust. 1 siwz, nie dopuścił składania ofert
częściowych.Mając na względzie powyższe, oferta złożona przez Exatel zawiera rażąco
niską cenę albo nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. Z tego względu
Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 10.06.2016 roku udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie jako bezzasadnego. Z podniesionymi zarzutami w odwołaniu zamawiający
nie zgadza się z następujących przyczyn. Co do art.90 ust.3 w zw. z art.89 uat.1 pkt 4)
ustawy Pzp. Zamawiający z uzyskanych na wezwanie w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp
informacji uznał, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Powyższe
uznanie nastąpiło w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca
2010 roku o Sygn. akt XIX Ga 175/10 według którego cena najniższa nie oznacza ceny
Sygn. akt KIO 921/16
rażąco niskiej ceny, gdyż zależne to jest od efektywności oraz kosztów prowadzenia
określonego podmiotu a cena niska nie oznacza ceny rażąco niskiej. Z kolei przywołując
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, cena nie
pokrywająca wydatków, cena nierealna do cen rynkowych, za które należyte wykonanie
zamówienia nie jest możliwe. Cena wykonawcy wybranego nie odbiega od cen w
podobnych zamówieniach i tak przykładowo zamawiający podał: zamówienie realizowane
dla uczelni wyższej w Warszawie na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 1 Gb/s
na 36 miesięcy dające średnią cenę 2,40 zł/ miesiąc za 1 Mb/s.; zamówienie realizowane dla
urzędu centralnego na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 500 Mb/s na 24
miesiące dające średnia cenę 1,95 zl/Mb/s; zamówienie realizowane dla urzedu miasta
powiatowego na usługę dostępu do Internetu do dwóch lokalizacji o przepustowości 1Gb/s i
100 Mb/s na 24 miesiące za średnią cenę 1,39 zł/miesiąc za 1 Mb/s. Zamawiający dokonując
takiego porównania składanych ofert uważa, że cena zaproponowana przez wykonawcę
wybranego w wysokości 2,80 zł/miesiąc na 1 Mb/s nie jest rażąco niską.
Wykonawca wskazał, że w zakresie usługi DWDM w kwietniu 2016 roku zostały dla tych
samych lokalizacji ale dla innego zamawiającego złożone oferty na dzierżawę kanałów
transmisyjnych 2x1 Gb/s; 2x10 Gb/s; 3x8Gb/s FC na 36 miesięcy za ceny w zakresie 20 %
różnicy w porównaniu do ceny wykonawcy wybranego w wysokości 528.409,23 zł. co
pozwala uznać ceny także w tym zakresie za rażąco niską. W złożonych wyjaśnieniach
wykonawca wybrany wykazał, że posiada optymalne rozwiązania w zakresie infrastrukturyświatłowodowej pozwalającej obniżyć koszty. Ponadto świadczy usługi DWDM w ramach
innej umowy w tej samej lokalizacji te same budynki w Warszawie i w Radomiu dla innego
podmiotu. Zamawiający uważa, że w wyjaśnieniach wykonawca wskazał na wyjątkowo
korzystne warunki a także, że w niektórych przypadkach koszty jego nie odbiegają od
pozostałych wykonawców a nawet w niektórych przypadkach je przewyższają np.: wynajem
przełącznika Nexus 7k czy Usługa Asysty Technicznej. Nie można mówić o rażąco niskiej
cenie jeśli wykonawca wykazuje marżę. Co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdza, ze oferta zawiera wycenę wszystkich elementów jakich zamawiający
wymagał w formularzu ofertowym. Resumując cena wynika ze sprzyjających warunków
wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu, optymalizacji kosztów
wykonania ale uwzględnia realizację wszystkich elementów wymaganych przez
zamawiającego, w szczególności realizację łączy dzierżawionych w lokalizacjach
zamawiającego oraz zapewnienie parametrów jakościowych i niezawodnościowych
opisanych w SIWZ.
Sygn. akt KIO 921/16
Pismem z dnia 01.06.2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
oraz wskazując na interes rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
Zarówno strona odwołująca jak i przystępująca/wykonawca wybrany przez złożone dowody
jak i brak zaprzeczeń co do wzajemnych oświadczeń na rozprawie, nie kwestionowały a
wręcz potwierdzały okoliczności , że zaoferowały urządzenia w efekcie o porównywalnych
cenach i poziomie technicznym, to jest producentów Huawei i Alcatel. Izba na podstawie
powyższego uznaje za udowodnione, że na poziomie kosztów nabycia urządzeń nie było
różnic a więc nie ma w tym zakresie usprawiedliwienia dla ceny przystępującego, której
postawiono zarzut rażąco niskiej.
Izba nie uznaje za prawidłowe lokowanie kosztów w innych pozycjach niż nazwa na to
wskazuje. Zamawiający w tym zakresie nie nałożył żadnych zasad. Niemniej wyodrębnił w
formularzu cenowym określone pozycje np.: oplata podłączenia do sieci. Reasumując Izba
uważa, że jeżeli zamawiający nazywa poszczególne pozycje w formularzu cenowym to po
to, żeby znać w tym zakresie koszty wykonawców poszczególnych wykonawców. Tej
zasady nie przestrzegał przystępujący ustalając w formularzu cenowym np.: cenę za
instalację połączenia z siecią na kwotę 1,23 złotego. Bez jakiegokolwiek postępowania
dowodowego należy uznać tę wycenę za nieprawdziwą. Przystępujący nie zaprzeczał
nieprawdziwości wyceny a jedynie wyjaśniał, że koszty ujął w innych pozycjach formularza
cenowego. Przy czym nie podał ani w wyjaśnieniach, ani na rozprawie wysokości tych
kosztów, ani w jakie pozycje je przeniósł. W ocenie Izby dla podmiotu publicznego brak
uzasadnienia do wydatkowania środków finansowych nieadekwatnie do ponoszonych
kosztów przez wykonawcę zarówno co do czasu ich ponoszenia jak i miejsca ich
ponoszenia.
Bowiem czym innym jest szanowanie polityk finansowych wykonawców co do lokowania
kosztów powadzonej działalności zarówno co do ich miejsca jak i czasu a czym innym jest
Sygn. akt KIO 921/16
obowiązek leżący po stronie podmiotów publicznych płacenia za pracę wykonawców według
wyznacznika miejsca i czasu ponoszenia kosztów przez wykonawcę za wyjątkiem
zaliczkowania wydatków.
Wykonawcy startujący w postępowaniu to liderzy na rynku: EXATEL S.A. z s. w cena oferty
679.577,46 złotych Warszawie , Netia S.A. z siedzibą w Warszawie cena oferty 2.353.482,00
złotych , Orange Polska S.A. w z. s. w Warszawie 2.092.807,03 złotych i T- Mobile Polska
S.A. z s. w Warszawie 2.711.090,48 złotych .
W toku postępowania dowodowego, co zresztą odwołujący i uczestnik przyznali na
rozprawie ustalono, że cena na przetargu NBP jaką zaoferował przystępujący była na
zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez niego w niniejszym postępowaniu. Niemniej
zakres świadczenia w postępowaniu NBP, co również przyznano na rozprawie, w stosunku
do niniejszego postępowania wahał się na poziomie 50 procent obecnego postępowania.
Przy czym przystępujący na rozprawie przedstawił dowód wskazujący na przyczynę
porównywalności cen pomimo nieporównywalnego zakresu nie leżącą po stronie kosztów
(dowód objęto tajemnicą przedsiębiorstwa – akta sprawy). Niemniej dla Izby wyjaśnienie
przyczyny takiej samej ceny przy nieporównywalnym zakresie świadczenia jest
nieprzekonywujące, wręcz niewiarygodne i sporządzone w ocenie Izby na użytek niniejszego
procesu.
Przystępujący uzasadniając poziom ceny wskazywał również na czas trwania umowy to jest
na okres 48 miesięcy i uwzględnienie przy jej kalkulowaniu wpływu czasu na poziom cen to
jest na prognozę jej obniżenia i to znacznego. Wskazywano również na okoliczność, że
urządzenia będą dostarczane na ściśle określony czas po którym będą zwracane
wykonawcy co oznacza, że będą tylko przedmiotem najmu a nie dostawy a wykonawca
będzie mógł dalej je użytkować. Jednocześnie zarzucono odwołującemu, że z treści
odwołania wynika, że ceny przez niego wskazane świadczą o innym traktowaniu w tym
zakresie przedmiotu umowy to jest, że traktowane są jak dostawa/sprzedaż co powoduje
zwiększenie kosztów w tej pozycji.
Przeciw takiemu traktowaniu oferty zaprotestował na rozprawie pełnomocnik odwołującego
wskazując na zbliżony poziom firm oraz podobną organizację w tym kalkulowania cen.
Na rozprawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, że w jego przekonaniu warunki
wykonywania przedmiotowego zamówienia są porównywalne z warunkami przystępującego,
ponieważ obie firmy mają sieć szkieletową na odcinku przyszłego świadczenia jak i back up
tej sieci, który jest wymagany w przedmiotowym postępowaniu na odcinku Warszawa -
Radom. Również obie firmy mają porównywalną organizację w tym obowiązujące standardy
Sygn. akt KIO 921/16
przy wycenie zamówień a więc nie widzi zasadniczych różnic zarówno w możliwościach
technicznych wykonywania zamówienia jak i możliwościach złożenia oferty. Przedstawiciele
przystępującego nie zaprzeczyli powyższym okolicznościom.
Reasumując w ocenie Izby przystępujący nie wykazał na rozprawie bardziej sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu w stosunku do
pozostałych wykonawców a zwłaszcza odwołującego oraz nie wykazał optymalizacji
kosztów w stosunku do pozostałych wykonawców. Nawet opisując obowiązujące u niego
standardy postępowania przy kalkulacji ceny nie wykazał, że u innych wykonawców one nie
obowiązują czyli dostępne są tylko jemu a czemu zresztą zaprzeczył odwołujący wskazując
na ich porównywalność. Przystępujący również nie wskazał w jakim stopniu to jest w jakim
wymiarze finansowym mogły one wpłynąć na tak znaczną różnicę w wysokości ceny
oferowanych przez niego usług. Również w ocenie Izby brak podstaw do przyjęcia, że
pozostali wykonawcy składając ofertę w tym postępowaniu prognozując cenę i czas trwania
zamówienia nie uwzględnili czynnika czasu, który tak znacznie mógł wpłynąć na wysokość
oferowanej przez przystępującego ceny w porównaniu z pozostałymi wykonawcami.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny znalazło się stwierdzenie, że kwota zamówienia
oszacowana przez zamawiającego jest zawyżona. Przy czym to stwierdzenie
przystępującego w wyjaśnieniach nie zawierało żadnego merytorycznego uzasadnienia.
Zamawiający z kolei na rozprawie odnosząc się do powyższego stwierdzenia oświadczył, że
trudność w skalkulowaniu tej usługi rzeczywiście wystąpiła. Spowodowana ona była przede
wszystkim tym, że nie ma w otoczeniu rynku w sferze publicznej zamówień o
porównywalnym rozmiarze. Poza tym ewentualne zawyżenie wyceny usługi wzięte było
przez zamawiającego pod uwagę w celu uniknięcia unieważnienia postępowania, gdyby
oferty przekroczyły zaplanowany budżet przeznaczony na realizację przedmiotowego
zamówienia. W efekcie zasadniczym źródłem ustalenia budżetu na niniejsze zamówienie
były uzyskane informacje od potencjalnych wykonawców, którym z kolei zamawiający w
przybliżonym zakresie przedstawił zakres i wielkość zamówienia. Na rozprawie
przystępujący przyznał, że nie uczestniczył w procedurze zamawiającego ustalania wartości
zamówienia na podstawie kierowanych zapytań do potencjalnych wykonawców, ponieważ
nie otrzymał od zamawiającego zapytania. Mimo to w trakcie rozprawy przystępujący
podkreślał swoją wiodącą rolę na rynku zamówień publicznych w przedmiotowej branży,
która spowodowała możliwość przedstawienia tak niskiej ceny w stosunku do wyceny
zamawiającego jak i do wycen pozostałych wykonawców. Podsumowując powyższe
okoliczności twierdzenie przystępującego o zawyżeniu wyceny przez zamawiającego nie
zostało przez niego wykazane, chociaż sam zamawiający na rozprawie przyznał o ostrożnej
wycenie zamówienia ale nie wskazał w jakim stosunku to zawyżenie nastąpiło. W związku z
Sygn. akt KIO 921/16
powyższym wniosek przystępującego, że kwota oszacowania zamówienia przez
zamawiającego jest zawyżona pozostaje tylko twierdzeniem bez próby jego wyjaśnienia
chociażby to jest w jakim stosunku do rzeczywistej czy prawidłowej wyceny to nastąpiło.
Pytany na okoliczność wizji lokalnej świadek na rozprawie Pan G.C. informatyk
zamawiającego zeznał, że odbyła się jedna wizja lokalna w CPD w Radomiu w miesiącu
styczniu 2016 r. Znajdują się 2 serwerownie CPD; część mniejszej serwerowni jest wynajęta
dla NPB, serwerownia to jest pomieszczenie, w którym znajdują się wszelkiego rodzaju
urządzenia sieciowo – serwerowe. Do serwerowni wynajętej przez NBP nie zostali
wpuszczeni wykonawcy biorący udział w wizji – z tego co pamięta świadek. Według jego
wiedzy w serwerowni znajdują się urządzenia za pomocą której przystępujący świadczy lubświadczył usługi na rzecz NBP. Na pytanie czy ta usługa nadal jest świadczona – świadek
odpowiada, że nie ma takiej wiedzy. Bardziej skłania się do odpowiedzi, że tak. Z kolei na
pytanie dlaczego wykonawcy nie zostali wpuszczeniu do serwerowni wynajętej dla NBP –świadek odpowiedział, że z uwagi na to, że zakończenie serwisów, których wymaga
zamawiający w niniejszym postępowaniu nie znajdują się w tym pomieszczeniu. Świadek
również potwierdził, że za pomocą końcówek znajdujących się w serwerowni NPB nie możnaświadczyć usługi w niniejszym postępowaniu dla zamawiającego. Na dalsze pytania
pełnomocnika odwołującego świadek zeznał, że niedopuszczalne jest świadczenie usługi z
urządzeń zainstalowanych w serwerowni dzierżawionej. Świadek również wyjaśnił, że jeżeli
jest aktywna usługa DWDM to należy rozumieć, że jest również aktywna sieć szkieletowa do
tej usługi i nie trzeba będzie nakładów na jej modernizację oraz, że do świadczenia usługi
DWDM - kluczowe elementy to sieć szkieletowa bardzo dobrej jakości oraz urządzenia
końcowe po obu stronach, które terminują poszczególne serwisy.
Zeznania świadka wskazują na okoliczność, że pomimo posiadania sieci szkieletowej po
której była świadczona usługa DWDM konieczne będą nakłady na urządzenia końcowe po
obu stronach sieci. Z oświadczeń na rozprawie pełnomocników odwołującego, czemu
zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli wynika, że również świadczą na tym odcinku
usługi i będą musieli w przypadku udzielenia zamówienia także ponieść koszty analogiczne
jak wykonawca wybrany na urządzenia końcowe posiadanej już sieci szkieletowejświatłowodów.
Dalsze oświadczenia przystępującego na rozprawie wskazywały na to, że ma korzystniejszą
sytuację w związku z tym, że jego pracownicy przeciwnie jak pracownicy odwołującego,
posiadają certyfikaty producenta, które umożliwiają im instalowanie urządzeń bez zlecenia
przedstawicielom producenta podwykonawstwa. Zdaniem przystępującego powierzenie
instalacji własnym pracownikom z natury rzeczy jest tańsze ale na tę okoliczność nie
Sygn. akt KIO 921/16
przedkładając żadnych dowodów. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć to twierdzenie
przystępującego za prawdziwe, czemu zresztą odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie to i
tak nie przedstawiono żadnych wyliczeń jaką oszczędność z tego tytułu wynika dla
przystępującego.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i oświadczeń stron i uczestnika na rozprawie
wynika, że posiadany stan techniczny urządzeń wymaganych do świadczenia usługi
odwołującego i przystępującego jest porównywalny i nakłady jakie ci wykonawcy muszą
ponieść na uruchomienie usługi czy to sprzętowe czy to instalacyjne czy tez pozo stale są
porównywalne. Również przystępujący nie udowodnił, że jego polityka kalkulacyjna jest
bardziej efektywna od polityki odwołującego jak również nie wykazał zwłaszcza twierdzeń
pod adresem odwołującego, że ten skalkulował koszt całościowy urządzeń zamiast
skalkulować koszt najmu urządzeń na czas określony w SIWZ. Reasumując jeżeli chodzi o
stan techniczny urządzeń to przystępujący nie wykazał, że jego stan techniczny w zakresie
infrastruktury telekomunikacyjnej jak również w zakresie możliwości zwiększenia
przepustowości transmisji danych w technologii DWDM jak i back up odbiega od stanu
technicznego odwołującego. Natomiast Izba ustaliła, że w obydwu wypadkach wykonawcy
poniosą koszt udostępnienia na czas świadczenia usługi urządzeń dostępowych do sieci jak i
ich koszt zainstalowania ale w obydwu przypadkach na porównywalnym poziomie.
(odwołujący nie potwierdził kierowanych pod jego adresem zarzutów, że różnica w cenie
powstała z powodu wliczenia w cenę kosztu zakupu a nie najmu – sprzęt do systemu
DWDM. Również w zakresie kosztów asysty technicznej przystępujący nie wykazał
specjalnych warunków różniących się od warunków odwołującego.
Podsumowując zamawiający i przystępujący nie wykazali, że cena zaoferowana przez
przystępującego gwarantuje wykonanie zamówienia a co ich obciąża w myśl art.190 ust.1a
ustawy Pzp. i art. 90 ust.2 ustawy Pzp. ( Zgodnie z nimi ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył jeżeli jest uczestnikiem
postępowania oraz obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy.).
Wskazywana przez przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny marża
(wyjaśnienia objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) jest niemożliwa do osiągnięcia skoro cała
cena wraz z marżą jest poniżej kosztów świadczenia usługi. Powyższe stwierdzenie wynika z
faktu, że zarówno w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jak i na rozprawie przystępujący nie
wykazał szczególnych warunków świadczenia usługi jemu tylko posiadanych, które
uprawniałaby do ceny w wysokości zaoferowanej. Porównywalne warunki świadczenia usługi
ma odwołujący. Ponadto nawet wskazywane w jego ocenie szczególne okoliczności
Sygn. akt KIO 921/16
świadczenia usługi nie wycenił to jest nie wskazał o ile powodują zmniejszenie kosztów w
stosunku czy to do wyceny zamawiającego, czy to do cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Stanowisko przystępującego generalnie sprowadzało się do wskazywania
błędów odwołującego w wycenie a nie na wskazywaniu wymiernych efektów posiadania
szczególnych warunków świadczenia usługi. Z kolei przedstawiona przez pełnomocnika
przystępującego na rozprawie metodologia kalkulowania ceny spotkała się z
kwestionowaniem oryginalności tej metodologii przez odwołującego. Podanych siedem
powodów szczególnych warunków przystępującego nie różnicuje jego pozycji w stosunku do
odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu
odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wykazał
naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp i na podstawie art.192
ust.2 ustawy uwzględniła odwołanie. Izbie nie stwierdziła naruszenia art.89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp., ponieważ uznała ,że rażąco niska cena nie stanowi wprost o sprzeczności
treści oferty z treścią SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz
§ 3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów
ul. Samorządowa 1; 26-601 Radom
i:
Sygn. akt KIO 921/16
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Orange Polska
S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów ul. Samorządowa
1; 26-601 Radom kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Orange Polska S.A. Al.Jerozolimskie160; 02-325 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 921/16
Uzasadnienie
Odwołanie złożyło Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160; 02-326 Warszawa zwane dalej
„odwołującym”. Zamówienie zostało ogłoszone w TED: 2015/S 249-455156. Przedmiotem
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów jest zamówienie na : „Zakup
dedykowanej usługi DWDM oraz dostępu do sieci Internet” oznaczonej oznaczone numerem:
PN/16/15A/AD. Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2015 poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”,
wniesiono odwołanie od zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty.
Wskazując na prawo do wniesienia odwołania przywołano art. 179 ust. 1 Pzp ze
wskazaniem, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w
przedmiotowym postępowaniu a oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę i przedmiotowe
zamówienie powinien uzyskać odwołujący. Zamawiającemu zarzucono naruszenie
następujących przepisów ustawy: 1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie;2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Exatel, jako niezgodnej z siwz, z uwagi na to, że
oferta wykonawcy Exatel nie obejmowała swoim zakresem całości przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako zawierającej rażąco
niską cenę, ewentualnie 3. odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako niezgodnej z
SIWZ; 4. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 5. dokonania ponownej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając odwołanie podniósł następujące okoliczności formalne i prawne.
Według niego zamawiający dnia 19 maja 2016 r. dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Powyższe nastąpiło wskutek zaniechania czynności, do której
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, to jest odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie postawionego w odwołaniu
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z siwz
przedmiotem zamówienia były następujące usługi:1.Świadczenie usługi dostępu do
Internetu: Metro Ethernet - MF Warszawa ul. Świętokrzyska 12 - okres świadczenia 44
Sygn. akt KIO 921/16
miesięcy od dnia uruchomienia usługi z podziałem na: b) 150 Mb/s w pierwszym rokuświadczenia Usługi - okres świadczenie 12 miesięcy; c)800 Mb/s w drugim roku świadczenia
Usługi - okres świadczenia 12 miesięcy; d)900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi -
okres świadczenia 12 miesięcy; e)1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi - okresświadczenia 8 miesięcy;2.Świadczenie usługi DWDM - okres świadczenia 44 miesięcy od
dnia uruchomienia usługi Relacja: MF Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - CPD Radom ul.
Samorządowa 1 a)
ilość kanałów transmi- syjnych: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s
FiberChannel - łącze podstawowe - uruchomienie 4 miesiące po podpisaniu umowy - okresświadczenia 44 miesięcy od dnia uruchomienia;b) ilość kanałów transmisyjnych 2 x 10Gb/s
Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup - uruchomienie 18 miesięcy po podpisaniu
umowy - okres świadczenia 26 miesięcy od dnia uruchomienia 3. Świadczenie
usług
w
ramach „prawa opcji” - wystąpienie uzależnione od posiadania przez MF środków
finansowych: a) rozbudowa przepustowości Usługi DWDM poprzez dodanie 4 kanałów
transmisyjnych 10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup)
i/lub zwiększenie przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s - nie
wcześniej niż po upływie 30 -go miesiąca świadczenia usługi i maksymalnie 14 miesięcy;
oraz b) prawo opcji do najmu urządzenia CISCO Nexus serii 7000 będzie realizowane przez
okres minimum 6 miesięcy - maksymalnie 15 miesięcy. Zamawiający nie przewidział w samej
treści siwz szczegółowych instrukcji dotyczących kalkulacji ceny oferty, jednakże sposób
kalkulacji ceny ofertowej wynika z treści Zał. A do siwz - Formularza Oferty, stanowiącego
integralną część specyfikacji. Zgodnie z Tab. nr 1 zał. A do siwz cenę za „Prawo opcji”
należało wliczyć w cenę oferty, co wynika wprost z opisu tej tabeli, zgodnie z którym na
łączną cenę oferty składają się wartości z wszystkich tabel ujętych w Formularzu oferty, w
tym Tabeli nr 4, 5 i 6 - dotyczących prawa opcji, co stanowi odzwierciedlenie postanowień
Rozdz. I ust. 1 pkt 6) - 8) siwz, w myśl których prawo opcji wchodziło w zakres przedmiotu
zamówienia. Odwołujący analizując składowe części systemu o wymaganych parametrach i
konieczności uwzględnienia w niej wystąpienia sytuacji w której zamawiający skorzysta z
„prawa opcji” wskazuje na fakt, iż wykonawca wybrany nie przewidział w swojej analizie
kosztowej wszystkich składowych elementów. Zakres zamówienia podstawowego, określony
przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie typów łączy według
odwołującego można uznać za standardowe rozwiązanie na rynku usług DWDM. Parametry
usługi określone w tzw. „prawie opcji” są rozwiązaniami unikatowymi, a przez to istotnie
droższymi, przede wszystkim z następujących względów: konieczność zapewnienia
przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s; konieczność dostarczenia do
zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000;konieczność świadczenia usług Dostępu
do sieci Internet w nietypowych przepływnościach: 150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia
Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi dostępu do
Sygn. akt KIO 921/16
Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu;1000 Mb/s w
czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu Ad. 1 - konieczność zapewnienia
przepustowości kanałów transmisyjnych FiberChannel 16Gb/s. Na szczególną uwagę
zwraca
fakt
zapewnienia
przepustowości
kanałów
transmisyjnych
FiberChannel
16Gb/s.Kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 16Gb/s nie były w ostatnich
latach wdrażane na rynku usług DWDM. Jednym z pierwszych postępowań, w którym
przewidziano świadczenie takiej usługi jest właśnie przedmiotowe zamówienie Ministerstwa
Finansów. W tym miejscu można wskazać na inne postępowania publiczne prowadzone
przez Jednostki Administracji Publicznej na usługi DWDM.1.Zakład Ubezpieczeń
Społecznych: grudzień 2015 Znak sprawy: TZ/271/82/14 - okres świadczenia 36
miesięcy.Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości FiberChannel 8 Gb/s
2.Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - luty 2015 Znak sprawy: ZP-2310/18/2014 -
okres świadczenia 48 miesięcy; Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości
FiberChannel 2 Gb/s 3.Narodowy Bank Polski - system DWDM (w tej samej relacji jak dla
Ministerstwa Finansów)- okres świadczenia 36 miesięcy marzec 2016 znak sprawy: DKRZ-
WP1-EC-243-137/DIT/15 Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Parametry systemu DWDM Łącze Ethernet 1 GB/s - 2 szt. Łącze Ethernet 10 GB/s - 2 szt.
Łącze Fiber Channel 8 GB/s - 3 szt.4.
Agencja
Restrukturyzacji
I
Modernizacji
Rolnictwa - lipiec 2015 znak sprawy DZP-2610- 27/2015 - okres świadczenia 36 miesięcy
Parametry DWDM : kanały transmisyjne o przepustowości: FiberChannel 2 Gb/s - 8 szt. oraz
FiberChannel 4 Gb/s - 2 szt. Z powodu braku dostępności kart FiberChannel 16GB (dowód
roadmapa załącznik Nr1) oraz braku zapotrzebowania Klientów na takie prędkości i wysokie
koszty wdrożenia, brak jest sytuacji w których można wskazać zakup przez Operatorów tego
typu urządzeń, aby później wykorzystać je w niniejszym postępowaniu.
Taki zakup byłby realny i kosztowo akceptowalny w przypadku zaistnienia potrzeby
konkretnego Klienta i musiałby się przełożyć na cenę oferty. Koszt kart dla Ministerstwa
Finansów 4xFC16 to około 47 tys. EURO. Nasza analiza potrzeb usługowych na rynku usługi
DWDM w latach 2015/2016 pozwala nam sądzić, iż Firma EXATEL przy wycenie
rozwiązania nie uwzględniła konieczności zakupu w/w kart gdyż tego typu karty kupowane
są pod konkretny projekt w chwili jego wystąpienia. Budując swoją ofertę dla niniejszego
postępowania ORANGE Polska oparł swoją analizę na dwóch głównych dostawcach
rozwiązań DWDM czyli Nokia ( Alcatel ) oraz HUWAEI z którymi jako jeden z największych
operatorów w tym zakresie posiadamy Umowy Ramowe.
Analizując SIWZ i jego istotne składowe techniczne elementy przygotowaliśmy dokładne
wyceny kosztowe rozwiązań oparte na w/w Dostawcach.
Sygn. akt KIO 921/16
Poniżej zostały pokazane przykładowe koszty rozbudowy systemu w oparciu o sprzęt
HUAWEI.
Tabela nr 1. Koszty budowy systemu DWDM dla Ministerstwa Finansów w oparciu o
urządzenia HUAWEI
System HUAWEI
wartość netto EURO wartość brutto EURO Wartość w PLN
koszt systemu bez kart Fiber Channel 16GB dla drogi podstawowej i backup
104 736,00 128 825,30
573 272,59
rozbudowa systemu o karty FiberChannel 16GB dla drogi podstawowej i backup
38 196,41
46 981,59
209 068,04
koszt systemu wraz z kartami 16 GB Fiber Channel
142 932,41 175 806,89 782 340,63
(1 EURO = 4,45 PLN) Załączniki nr 3 - wycena rozbudowy systemu - podstawa - bez kart
FiberChannel 16GB
Załączniki nr 4 - wycena rozbudowy systemu - backup - bez kart FiberChannel 16GB
Załącznik nr 2 - oferta HUWAEI dla Orange Polska: pozycja WDM Transponder
Ad 2. konieczność dostarczenia do Zamawiającego urządzenia Cisco Nexus serii 7000.
Kolejną okolicznością, którą wykonawca musiał przewidzieć w swojej analizie kosztowej jest
Urządzenie Nexus Cisco serii 7000. Podobnie jak karty FiberChannel 16GB urządzenie
Nexus Cisco jest bardzo specyficznym urządzeniem, które kupowane jest przez Operatorów
Telekomunikacyjnych pod dany projekt. Jest to urządzenie które nie stanowi części
składowej podstawowej warstwy szkieletowej sieci transmisji danych. Jeśli by tak było to
tego rodzaju sprzęt widniałby w zasobach operatora jako środek trwały. Orange Polska S.A.
posiada status Złotego Partnera Cisco (Cisco Gold Partner Załącznik Nr 5 - certyfikaty) i jest
uprawniona do prowadzenia projektów, składania ofert, doradztwa i wdrożeń w oparciu o
produkty i usługi firmy Cisco Status. Złotego Partnera oznacza, że Orange jako jeden z
największych w kraju odbiorców sprzętu teleinformatycznego, korzysta z najwyższych
rabatów oferowanych przez Cisco. Orange Polska uzyskał najwyższy poziom master w
usługach zarządzanych Cisco potwierdzonych certyfikatem: Cloud and Managed Services
Master Partner, dzięki czemu uzyskuje dodatkowe preferencyjne warunki na zakup sprzętu
Cisco. Warunki te mogą być dodatkowo pogłębione poprzez zwrot do dostawcy Cisco
używanego sprzętu, co również przekłada się na uzyskanie wyższego poziomu rabatu na
Sygn. akt KIO 921/16
zakup sprzętu nowego. Nawet, jeśli wykonawca Exatel posiada również status Gold Partnera
Cisco, to i tak musiał przewidzieć dokonanie zakupu urządzenia Nexus serii 7000. W
związku z faktem, iż sprzęt typu Nexus serii 7000 jest unikatowy i dedykowany pod
konkretne rozwiązania wykonawcy jest mało prawdopodobne, aby wykonawca dysponował
takim urządzeniem „na magazynie”.
Ad. 3 konieczność świadczenia usług Dostępu do sieci Internet w przepływościach
Konieczność świadczenia usług o poniższych parametrach:
150 Mb/s w pierwszym
roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu; 800 Mb/s w drugim roku świadczenia Usługi
dostępu do Internetu; 900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi dostępu do
Internetu;1000 Mb/s w czwartym roku świadczenia Usługi dostępu do Internetu wymaga
zastosowania przez Operatora specjalnych routerów które również ze względu na swoją
specyfikę nie są urządzeniami standardowymi wykorzystywanymi do świadczenie usług
Internetowych i są zamawiane pod konkretny projekt.
Oprócz specyfiki zamówienia w zakresie „prawa opcji”, należy zwrócić uwagę na oferty
składane przez wykonawcę wybranego w ramach postępowania dla NBP oraz MF z uwagi
na tożsamą lokalizację i zbliżony przedmiot zamówienia. Na przełomie marca/kwietnia 2016
odbyły się dwa postępowania przetargowe na budowę usługi DWDM dla Narodowego Banku
Polskiego oraz; Ministerstwa Finansów. Cechą charakterystyczną tych postępowań był fakt,
iż budowa systemu DWDM ma być realizowana w tych samych relacjach: Warszawa ul.Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1. Wynika to faktu, iż Odziały NBP oraz MF
mieszczą się po stronie Warszawy oraz Radomia w tych samych budynkach. Poniżej w
Tabeli Nr 2 zostały pokazane głównie różnice i podobieństwa w przedmiotowych
postępowaniach
Różnice/podobieństwa w postępowaniu NBP i MF
NBP - znak sprawy DKRZ-WPI-EC-243-137/DIT/15;
MF -znak sprawy - PN/16/15/V AD
Relacja:
Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Relacja:
Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1
Parametry łączy dla usługi DWDM NBP:2 x Łącze Ethernet 1 GB/s; 2 x Łącze Ethernet 10
GB/s; 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s
Sygn. akt KIO 921/16
Parametry łączy dla usługi DWDM MF: 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - łącze
podstawowe; 2 x 10Gb/s Ethernet i 2 x 8Gb/s FiberChannel - backup
Parametry łączy dla usługi DWDM w ramach prawa opcji" dodanie 4 kanałów transmisyjnych
10Gb/s Ethernet (po dwa interfejsy 10Gb/s Ethernet na podstawę i backup) i/lub zwiększenie
przepustowości kanałów transmisyjnych FC z 8Gb/s do 16Gb/s
w postępowaniu dla NBP Operator może świadczyć usługę tylko dla jednej drogi czyli łącza
podstawowego lub backup
w postępowaniu dla MF Operator musi świadczyć usługę dla drogi podstawowej i backup
w postępowaniu dla NBP Operator nie musi dostarczać urządzeń dodatkowych
w postępowaniu dla MF Operator musi dostarczać urządzenia dodatkowe urządzenie Cisco
serii 7000 w ramach prawa opcji
w postępowaniu dla NBP nie ma konieczności świadczenia usług dostępu do Sieci internet
w postępowaniu dla MF istnieje konieczność świadczenia usług dostępu do Sieci
Internet:150 Mb/s w pierwszym roku świadczenia Usługi; 800 Mb/s w drugim rokuświadczenia Usługi;900 Mb/s w trzecim roku świadczenia Usługi; 1000 Mb/s w czwartym
roku świadczenia Usług
W postępowaniu dla NBP gdzie były o wiele niższe wymagania techniczne wykonawca
wybrany złożył ofertę porównywalną jak dla Ministerstwa Finansów.
Porównując nawet tylko same łącza teletransmisyjne zakres techniczny w postępowaniu dla
NBP jest mniejszy niż w postępowaniu dla MF.
Tabela nr 3. Porównanie parametrów technicznych łączy teletransmisyjnych dla
postępowania NBP i MF
Typ łączy/postępowanie przetargowe dla NBP liczba kanałów transmisyjnych/ postępowanie
przetargowe dla MF liczba kanałów transmisyjnych
/postępowanie przetargowe dla
MF liczba kanałów transmisyjnych z chwilą skorzystania z maksymalnej wersji rozbudowy w
ramach prawa opcji
Łącze Ethernet 1 GB/s
2 0
0
Łącze Ethernet 10 GB/s
2 4
8
Sygn. akt KIO 921/16
Łącze Fiber Channel 8 GB/s 3
4
0
Łącze Fiber Channel 16 GB/s 0
0
4
Tabela nr 4. Cena oferty EXATEL dla postępowania NBP
Ceny ofert dla NBP Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet pomiędzy lokalizacjami: 2 x
łącze Ethernet 1 GB/s 2 x Łącze Ethernet 10 GB/s 2 x Łącze Fiber Channel 8 GB/s /
Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów
transmisyjnych w kolumnie 1 [zł netto] /
Miesięczny abonament za Usługę DWDM przy
załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 [zł brutto] /
wartość
oferty
brutto w okresie 36 miesięcy
1 / 2 /
3 /
4 /
EXATEL droga połączeniowa 1*
14 300,00
17 589,00
633 204,00
EXATEL droga połączeniowa 2*
12 200,00
15 006,00
540 216,00
EXATEL droga połączeniowa 3*
14 300,00
17 589,00
633 204,00
Załącznik nr 8 - oferta EXATEL dla NBP
1*, 2*, 3* Postępowanie dla NBP charakteryzowało się również tym, że wykonawca mógł
zaoferować trzy różne drogi „dojścia” do lokalizacji Klienta ale wykonawca ze względów
bezpieczeństwa wybierając oferty mógł wybrać danego wykonawcę tylko do jednej drogi
połączeniowej.
Tabela nr 5. Cena za kanały transmisyjne firmy EXATEL dla Ministerstwa Finansów
Liczba kanałów transmisyjnych Ethernet 10Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Liczba kanałów
transmisyjnych FC 8Gb/s pomiędzy lokalizacjami / Miesięczny abonament za Usługę DWDM
przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i 2 [zł r.etto] / Miesięczny
abonament za Usługę DWDM przy załączeniu liczby kanałów transmisyjnych w kolumnie 1 i
2 [zł brutto]
1
2
3
4
2
2
7 400,00
9 102,00
2
2
7 400,00
9 102,00
4
4
11 400,00
14 022,00
Sygn. akt KIO 921/16
4
4
11 400,00
14 022,00
Pozostałe wartości oferty złożonej przez firmę EXATEL pokazane są w Załączniku nr 9 -
oferta EXATEL
Analizując powyższe parametry oraz załączniki Nr 8 oraz 9, wynika z nich, że oferty
wykonawcy EXATEL złożone w postępowaniach dla NBP oraz MF są zbliżone jeśli chodzi o
wartość przy zupełnie różnych parametrach.1. Oferta NBP (w najdroższej wersji) - 633
204,00 brutto 2.Oferta MF - 679 577,46 brutto. Koszty dodatkowe które Operator powinien
uwzględnić przy analizie kosztowej są zupełnie różne. Firma EXATEL zatem składając ofertę
dla Ministerstwa Finansów tylko dla samej usługi DWDM powinna zaoferować co najmniej
cenę 2 najtańszych swoich ofert dla Narodowego Banku Polskiego - zamówienie, którego
dotyczy odwołanie obejmowało bowiem nie tylko drogę podstawą, ale również backup oraz
dodatkowo musiał uwzględnić „prawo opcji”, inaczej niż w przypadku zamówienia NBP.
Czyli: 633 204,00 + 540 216,00 = 1 173 420,00 zł brutto (suma dwóch najtańszych łączy w
postępowaniu prowadzonym przez NBP) plus koszty : a)Świadczenie Usługi Dostępu do
Internetu - Tabela Nr 1 z formularza ofertowego MF - 55 597,23 brutto; b)Usługa
Dedykowanej Asysty Technicznej - Tabela Nr 3 z formularza ofertowego MF - 12 300,00
brutto; c)Zwiększenie przepustowości na łączach (A i B) dla usługi DWDM - Tabela Nr 4 z
formularza ofertowego MF - 20 644,00 brutto; d)Najem urządzeń CISCO Nexus serii 7000
wraz z licencjami na obsługę protokołu OTV dla dzierżawionych urządzeń - Tabela Nr 5 z
formularza ofertowego MF - 46 125,00 zł brutto e)Usługa Dedykowanej Asysty Technicznej -
Tabela Nr 6 z formularza ofertowego MF - 16 482,00 brutto. Wówczas oferta firmy EXATEL
powinna wynosić: 1 324 568,23 brutto ale tylko wówczas gdy zostały przewidziane wszystkie
koszty wdrożenia i modernizacji urządzeń DWDM w tym karty FiberChannel 16GB/S Do tego
należy jednak doliczyć koszty:a)
rozbudowy DWDM o karty FiberChannel 16GB których
koszt wynosi ok. : 46 981,59 EURO brutto (1 EURO = 4,45 PLN) = 209 068,04 zł brutto b)
zakup routera do świadczenia usługi Dostępu do Sieci Internet = 33 213,40 zł brutto;
SUMA: 1 324 568,23 + 209 068,04 + 33 213,40 = 1 566 849,67 brutto. Podsumowując,
wykonawca EXATEL składając ofertę dla NBP uwzględnił w ofercie jedną drogę (system
DWDM) w ofercie składanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez CPD MF
powinien był uwzględnić dwie drogi (dwa systemy DWDM), ponieważ wymóg postępowania
dla MF zakładał budowę drogi podstawowej oraz backupu niezależnymi drogami pod kątem
infrastruktury. Taki zapis SIWZ postawiony przez Ministerstwo Finansów zmusza praktycznie
Wykonawców do analizy kosztowej pod kątem rozbudowy systemu osobnej dla drogi
podstawowej oraz backupu. W związku z powyższym porównując oferty firmy EXATEL
można wywnioskować iż dla:1.NBP - wg oferty EXATEL - a budowa jednej drogi systemu
DWDM w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11.21 - Radom ul. Samorządowa 1 wynosi w
Sygn. akt KIO 921/16
najtańszej wersji wynosi: 540 216,00 brutto - przy mniejszych parametrach łączy
transmisyjnych, bez kosztów dodatkowych w postaci sprzętu i dodatkowego prawa opcji 2.
MF - wg oferty EXATEL a budowa dwóch dróg systemu DWDM ( podstawa i backup)
w relacji Warszawa ul. Świętokrzyska 11/21 - Radom ul. Samorządowa 1 przy większych
parametrach łączy transmisyjnych wraz z dodatkowym sprzętem oraz dodatkowo z prawem
opcji wynosi: 679 577,46 brutto Podsumowując, należy stwierdzić, że cena oferty wykonawcy
Exatel, była zbliżona do kosztu za sam sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia w zakresie
„prawa opcji”. Co oznacza, że wykonawca Exatel będzie realizował zamówienie poniżej
kosztów wytworzenia usług, które są przedmiotem zamówienia, ponieważ zamówienie
obejmowało szereg innych elementów, oprócz prawa opcji, a które zostały wymienione przez
Zamawiającego w Roz. 1 ust. 1 siwz.
Wobec powyższego, należy stwierdzić, że oferta wykonawcy Exatel zawierała cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i podlega odrzuceniu. Mając na względzie
powyższe odwołujący wnosi jak na wstępie.
2.Niezgodność treści oferty z SIWZ. Ewentualna niezgodność oferty wykonawcy Exatel z
siwz stanowi konsekwencję argumentacji z pkt 1 niniejszego odwołania. Gdyby bowiem
przyjąć, że wykonawca Exatel skalkulował ofertę uwzględniając rzeczywiste koszty jakie
poniesie w trakcie realizacji zamówienia, oznacza to, że sporządzając ofertę nie mógł
uwzględnić
wszystkich
elementów
przedmiotu
zamówienia
wskazanych
przez
zamawiającego. Nie można przy tym twierdzić, że prawo opcji nie musiało być ujęte przy
kalkulacji ceny ofertowej i cena oferty uwzględnia koszty, które wykonawca na pewno
poniesie. Jak już zostało to wskazane powyżej zamawiający w sposób wyraźny zastrzegł w
treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik A do siwz (opis tab. nr 1 w zw. z
opisem tab. nr 4- 6), że cena prawa opcji ma być uwzględniona w łącznej cenie oferty. Przy
czym Zamawiający, zgodnie z Roz. III ust. 1 siwz, nie dopuścił składania ofert
częściowych.Mając na względzie powyższe, oferta złożona przez Exatel zawiera rażąco
niską cenę albo nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. Z tego względu
Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 10.06.2016 roku udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie jako bezzasadnego. Z podniesionymi zarzutami w odwołaniu zamawiający
nie zgadza się z następujących przyczyn. Co do art.90 ust.3 w zw. z art.89 uat.1 pkt 4)
ustawy Pzp. Zamawiający z uzyskanych na wezwanie w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp
informacji uznał, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Powyższe
uznanie nastąpiło w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca
2010 roku o Sygn. akt XIX Ga 175/10 według którego cena najniższa nie oznacza ceny
Sygn. akt KIO 921/16
rażąco niskiej ceny, gdyż zależne to jest od efektywności oraz kosztów prowadzenia
określonego podmiotu a cena niska nie oznacza ceny rażąco niskiej. Z kolei przywołując
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, cena nie
pokrywająca wydatków, cena nierealna do cen rynkowych, za które należyte wykonanie
zamówienia nie jest możliwe. Cena wykonawcy wybranego nie odbiega od cen w
podobnych zamówieniach i tak przykładowo zamawiający podał: zamówienie realizowane
dla uczelni wyższej w Warszawie na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 1 Gb/s
na 36 miesięcy dające średnią cenę 2,40 zł/ miesiąc za 1 Mb/s.; zamówienie realizowane dla
urzędu centralnego na usługę dostępu do Internetu o przepustowości 500 Mb/s na 24
miesiące dające średnia cenę 1,95 zl/Mb/s; zamówienie realizowane dla urzedu miasta
powiatowego na usługę dostępu do Internetu do dwóch lokalizacji o przepustowości 1Gb/s i
100 Mb/s na 24 miesiące za średnią cenę 1,39 zł/miesiąc za 1 Mb/s. Zamawiający dokonując
takiego porównania składanych ofert uważa, że cena zaproponowana przez wykonawcę
wybranego w wysokości 2,80 zł/miesiąc na 1 Mb/s nie jest rażąco niską.
Wykonawca wskazał, że w zakresie usługi DWDM w kwietniu 2016 roku zostały dla tych
samych lokalizacji ale dla innego zamawiającego złożone oferty na dzierżawę kanałów
transmisyjnych 2x1 Gb/s; 2x10 Gb/s; 3x8Gb/s FC na 36 miesięcy za ceny w zakresie 20 %
różnicy w porównaniu do ceny wykonawcy wybranego w wysokości 528.409,23 zł. co
pozwala uznać ceny także w tym zakresie za rażąco niską. W złożonych wyjaśnieniach
wykonawca wybrany wykazał, że posiada optymalne rozwiązania w zakresie infrastrukturyświatłowodowej pozwalającej obniżyć koszty. Ponadto świadczy usługi DWDM w ramach
innej umowy w tej samej lokalizacji te same budynki w Warszawie i w Radomiu dla innego
podmiotu. Zamawiający uważa, że w wyjaśnieniach wykonawca wskazał na wyjątkowo
korzystne warunki a także, że w niektórych przypadkach koszty jego nie odbiegają od
pozostałych wykonawców a nawet w niektórych przypadkach je przewyższają np.: wynajem
przełącznika Nexus 7k czy Usługa Asysty Technicznej. Nie można mówić o rażąco niskiej
cenie jeśli wykonawca wykazuje marżę. Co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdza, ze oferta zawiera wycenę wszystkich elementów jakich zamawiający
wymagał w formularzu ofertowym. Resumując cena wynika ze sprzyjających warunków
wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu, optymalizacji kosztów
wykonania ale uwzględnia realizację wszystkich elementów wymaganych przez
zamawiającego, w szczególności realizację łączy dzierżawionych w lokalizacjach
zamawiającego oraz zapewnienie parametrów jakościowych i niezawodnościowych
opisanych w SIWZ.
Sygn. akt KIO 921/16
Pismem z dnia 01.06.2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
oraz wskazując na interes rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
Zarówno strona odwołująca jak i przystępująca/wykonawca wybrany przez złożone dowody
jak i brak zaprzeczeń co do wzajemnych oświadczeń na rozprawie, nie kwestionowały a
wręcz potwierdzały okoliczności , że zaoferowały urządzenia w efekcie o porównywalnych
cenach i poziomie technicznym, to jest producentów Huawei i Alcatel. Izba na podstawie
powyższego uznaje za udowodnione, że na poziomie kosztów nabycia urządzeń nie było
różnic a więc nie ma w tym zakresie usprawiedliwienia dla ceny przystępującego, której
postawiono zarzut rażąco niskiej.
Izba nie uznaje za prawidłowe lokowanie kosztów w innych pozycjach niż nazwa na to
wskazuje. Zamawiający w tym zakresie nie nałożył żadnych zasad. Niemniej wyodrębnił w
formularzu cenowym określone pozycje np.: oplata podłączenia do sieci. Reasumując Izba
uważa, że jeżeli zamawiający nazywa poszczególne pozycje w formularzu cenowym to po
to, żeby znać w tym zakresie koszty wykonawców poszczególnych wykonawców. Tej
zasady nie przestrzegał przystępujący ustalając w formularzu cenowym np.: cenę za
instalację połączenia z siecią na kwotę 1,23 złotego. Bez jakiegokolwiek postępowania
dowodowego należy uznać tę wycenę za nieprawdziwą. Przystępujący nie zaprzeczał
nieprawdziwości wyceny a jedynie wyjaśniał, że koszty ujął w innych pozycjach formularza
cenowego. Przy czym nie podał ani w wyjaśnieniach, ani na rozprawie wysokości tych
kosztów, ani w jakie pozycje je przeniósł. W ocenie Izby dla podmiotu publicznego brak
uzasadnienia do wydatkowania środków finansowych nieadekwatnie do ponoszonych
kosztów przez wykonawcę zarówno co do czasu ich ponoszenia jak i miejsca ich
ponoszenia.
Bowiem czym innym jest szanowanie polityk finansowych wykonawców co do lokowania
kosztów powadzonej działalności zarówno co do ich miejsca jak i czasu a czym innym jest
Sygn. akt KIO 921/16
obowiązek leżący po stronie podmiotów publicznych płacenia za pracę wykonawców według
wyznacznika miejsca i czasu ponoszenia kosztów przez wykonawcę za wyjątkiem
zaliczkowania wydatków.
Wykonawcy startujący w postępowaniu to liderzy na rynku: EXATEL S.A. z s. w cena oferty
679.577,46 złotych Warszawie , Netia S.A. z siedzibą w Warszawie cena oferty 2.353.482,00
złotych , Orange Polska S.A. w z. s. w Warszawie 2.092.807,03 złotych i T- Mobile Polska
S.A. z s. w Warszawie 2.711.090,48 złotych .
W toku postępowania dowodowego, co zresztą odwołujący i uczestnik przyznali na
rozprawie ustalono, że cena na przetargu NBP jaką zaoferował przystępujący była na
zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez niego w niniejszym postępowaniu. Niemniej
zakres świadczenia w postępowaniu NBP, co również przyznano na rozprawie, w stosunku
do niniejszego postępowania wahał się na poziomie 50 procent obecnego postępowania.
Przy czym przystępujący na rozprawie przedstawił dowód wskazujący na przyczynę
porównywalności cen pomimo nieporównywalnego zakresu nie leżącą po stronie kosztów
(dowód objęto tajemnicą przedsiębiorstwa – akta sprawy). Niemniej dla Izby wyjaśnienie
przyczyny takiej samej ceny przy nieporównywalnym zakresie świadczenia jest
nieprzekonywujące, wręcz niewiarygodne i sporządzone w ocenie Izby na użytek niniejszego
procesu.
Przystępujący uzasadniając poziom ceny wskazywał również na czas trwania umowy to jest
na okres 48 miesięcy i uwzględnienie przy jej kalkulowaniu wpływu czasu na poziom cen to
jest na prognozę jej obniżenia i to znacznego. Wskazywano również na okoliczność, że
urządzenia będą dostarczane na ściśle określony czas po którym będą zwracane
wykonawcy co oznacza, że będą tylko przedmiotem najmu a nie dostawy a wykonawca
będzie mógł dalej je użytkować. Jednocześnie zarzucono odwołującemu, że z treści
odwołania wynika, że ceny przez niego wskazane świadczą o innym traktowaniu w tym
zakresie przedmiotu umowy to jest, że traktowane są jak dostawa/sprzedaż co powoduje
zwiększenie kosztów w tej pozycji.
Przeciw takiemu traktowaniu oferty zaprotestował na rozprawie pełnomocnik odwołującego
wskazując na zbliżony poziom firm oraz podobną organizację w tym kalkulowania cen.
Na rozprawie pełnomocnik odwołującego oświadczył, że w jego przekonaniu warunki
wykonywania przedmiotowego zamówienia są porównywalne z warunkami przystępującego,
ponieważ obie firmy mają sieć szkieletową na odcinku przyszłego świadczenia jak i back up
tej sieci, który jest wymagany w przedmiotowym postępowaniu na odcinku Warszawa -
Radom. Również obie firmy mają porównywalną organizację w tym obowiązujące standardy
Sygn. akt KIO 921/16
przy wycenie zamówień a więc nie widzi zasadniczych różnic zarówno w możliwościach
technicznych wykonywania zamówienia jak i możliwościach złożenia oferty. Przedstawiciele
przystępującego nie zaprzeczyli powyższym okolicznościom.
Reasumując w ocenie Izby przystępujący nie wykazał na rozprawie bardziej sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy wybranemu w stosunku do
pozostałych wykonawców a zwłaszcza odwołującego oraz nie wykazał optymalizacji
kosztów w stosunku do pozostałych wykonawców. Nawet opisując obowiązujące u niego
standardy postępowania przy kalkulacji ceny nie wykazał, że u innych wykonawców one nie
obowiązują czyli dostępne są tylko jemu a czemu zresztą zaprzeczył odwołujący wskazując
na ich porównywalność. Przystępujący również nie wskazał w jakim stopniu to jest w jakim
wymiarze finansowym mogły one wpłynąć na tak znaczną różnicę w wysokości ceny
oferowanych przez niego usług. Również w ocenie Izby brak podstaw do przyjęcia, że
pozostali wykonawcy składając ofertę w tym postępowaniu prognozując cenę i czas trwania
zamówienia nie uwzględnili czynnika czasu, który tak znacznie mógł wpłynąć na wysokość
oferowanej przez przystępującego ceny w porównaniu z pozostałymi wykonawcami.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny znalazło się stwierdzenie, że kwota zamówienia
oszacowana przez zamawiającego jest zawyżona. Przy czym to stwierdzenie
przystępującego w wyjaśnieniach nie zawierało żadnego merytorycznego uzasadnienia.
Zamawiający z kolei na rozprawie odnosząc się do powyższego stwierdzenia oświadczył, że
trudność w skalkulowaniu tej usługi rzeczywiście wystąpiła. Spowodowana ona była przede
wszystkim tym, że nie ma w otoczeniu rynku w sferze publicznej zamówień o
porównywalnym rozmiarze. Poza tym ewentualne zawyżenie wyceny usługi wzięte było
przez zamawiającego pod uwagę w celu uniknięcia unieważnienia postępowania, gdyby
oferty przekroczyły zaplanowany budżet przeznaczony na realizację przedmiotowego
zamówienia. W efekcie zasadniczym źródłem ustalenia budżetu na niniejsze zamówienie
były uzyskane informacje od potencjalnych wykonawców, którym z kolei zamawiający w
przybliżonym zakresie przedstawił zakres i wielkość zamówienia. Na rozprawie
przystępujący przyznał, że nie uczestniczył w procedurze zamawiającego ustalania wartości
zamówienia na podstawie kierowanych zapytań do potencjalnych wykonawców, ponieważ
nie otrzymał od zamawiającego zapytania. Mimo to w trakcie rozprawy przystępujący
podkreślał swoją wiodącą rolę na rynku zamówień publicznych w przedmiotowej branży,
która spowodowała możliwość przedstawienia tak niskiej ceny w stosunku do wyceny
zamawiającego jak i do wycen pozostałych wykonawców. Podsumowując powyższe
okoliczności twierdzenie przystępującego o zawyżeniu wyceny przez zamawiającego nie
zostało przez niego wykazane, chociaż sam zamawiający na rozprawie przyznał o ostrożnej
wycenie zamówienia ale nie wskazał w jakim stosunku to zawyżenie nastąpiło. W związku z
Sygn. akt KIO 921/16
powyższym wniosek przystępującego, że kwota oszacowania zamówienia przez
zamawiającego jest zawyżona pozostaje tylko twierdzeniem bez próby jego wyjaśnienia
chociażby to jest w jakim stosunku do rzeczywistej czy prawidłowej wyceny to nastąpiło.
Pytany na okoliczność wizji lokalnej świadek na rozprawie Pan G.C. informatyk
zamawiającego zeznał, że odbyła się jedna wizja lokalna w CPD w Radomiu w miesiącu
styczniu 2016 r. Znajdują się 2 serwerownie CPD; część mniejszej serwerowni jest wynajęta
dla NPB, serwerownia to jest pomieszczenie, w którym znajdują się wszelkiego rodzaju
urządzenia sieciowo – serwerowe. Do serwerowni wynajętej przez NBP nie zostali
wpuszczeni wykonawcy biorący udział w wizji – z tego co pamięta świadek. Według jego
wiedzy w serwerowni znajdują się urządzenia za pomocą której przystępujący świadczy lubświadczył usługi na rzecz NBP. Na pytanie czy ta usługa nadal jest świadczona – świadek
odpowiada, że nie ma takiej wiedzy. Bardziej skłania się do odpowiedzi, że tak. Z kolei na
pytanie dlaczego wykonawcy nie zostali wpuszczeniu do serwerowni wynajętej dla NBP –świadek odpowiedział, że z uwagi na to, że zakończenie serwisów, których wymaga
zamawiający w niniejszym postępowaniu nie znajdują się w tym pomieszczeniu. Świadek
również potwierdził, że za pomocą końcówek znajdujących się w serwerowni NPB nie możnaświadczyć usługi w niniejszym postępowaniu dla zamawiającego. Na dalsze pytania
pełnomocnika odwołującego świadek zeznał, że niedopuszczalne jest świadczenie usługi z
urządzeń zainstalowanych w serwerowni dzierżawionej. Świadek również wyjaśnił, że jeżeli
jest aktywna usługa DWDM to należy rozumieć, że jest również aktywna sieć szkieletowa do
tej usługi i nie trzeba będzie nakładów na jej modernizację oraz, że do świadczenia usługi
DWDM - kluczowe elementy to sieć szkieletowa bardzo dobrej jakości oraz urządzenia
końcowe po obu stronach, które terminują poszczególne serwisy.
Zeznania świadka wskazują na okoliczność, że pomimo posiadania sieci szkieletowej po
której była świadczona usługa DWDM konieczne będą nakłady na urządzenia końcowe po
obu stronach sieci. Z oświadczeń na rozprawie pełnomocników odwołującego, czemu
zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli wynika, że również świadczą na tym odcinku
usługi i będą musieli w przypadku udzielenia zamówienia także ponieść koszty analogiczne
jak wykonawca wybrany na urządzenia końcowe posiadanej już sieci szkieletowejświatłowodów.
Dalsze oświadczenia przystępującego na rozprawie wskazywały na to, że ma korzystniejszą
sytuację w związku z tym, że jego pracownicy przeciwnie jak pracownicy odwołującego,
posiadają certyfikaty producenta, które umożliwiają im instalowanie urządzeń bez zlecenia
przedstawicielom producenta podwykonawstwa. Zdaniem przystępującego powierzenie
instalacji własnym pracownikom z natury rzeczy jest tańsze ale na tę okoliczność nie
Sygn. akt KIO 921/16
przedkładając żadnych dowodów. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć to twierdzenie
przystępującego za prawdziwe, czemu zresztą odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie to i
tak nie przedstawiono żadnych wyliczeń jaką oszczędność z tego tytułu wynika dla
przystępującego.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i oświadczeń stron i uczestnika na rozprawie
wynika, że posiadany stan techniczny urządzeń wymaganych do świadczenia usługi
odwołującego i przystępującego jest porównywalny i nakłady jakie ci wykonawcy muszą
ponieść na uruchomienie usługi czy to sprzętowe czy to instalacyjne czy tez pozo stale są
porównywalne. Również przystępujący nie udowodnił, że jego polityka kalkulacyjna jest
bardziej efektywna od polityki odwołującego jak również nie wykazał zwłaszcza twierdzeń
pod adresem odwołującego, że ten skalkulował koszt całościowy urządzeń zamiast
skalkulować koszt najmu urządzeń na czas określony w SIWZ. Reasumując jeżeli chodzi o
stan techniczny urządzeń to przystępujący nie wykazał, że jego stan techniczny w zakresie
infrastruktury telekomunikacyjnej jak również w zakresie możliwości zwiększenia
przepustowości transmisji danych w technologii DWDM jak i back up odbiega od stanu
technicznego odwołującego. Natomiast Izba ustaliła, że w obydwu wypadkach wykonawcy
poniosą koszt udostępnienia na czas świadczenia usługi urządzeń dostępowych do sieci jak i
ich koszt zainstalowania ale w obydwu przypadkach na porównywalnym poziomie.
(odwołujący nie potwierdził kierowanych pod jego adresem zarzutów, że różnica w cenie
powstała z powodu wliczenia w cenę kosztu zakupu a nie najmu – sprzęt do systemu
DWDM. Również w zakresie kosztów asysty technicznej przystępujący nie wykazał
specjalnych warunków różniących się od warunków odwołującego.
Podsumowując zamawiający i przystępujący nie wykazali, że cena zaoferowana przez
przystępującego gwarantuje wykonanie zamówienia a co ich obciąża w myśl art.190 ust.1a
ustawy Pzp. i art. 90 ust.2 ustawy Pzp. ( Zgodnie z nimi ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył jeżeli jest uczestnikiem
postępowania oraz obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy.).
Wskazywana przez przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny marża
(wyjaśnienia objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) jest niemożliwa do osiągnięcia skoro cała
cena wraz z marżą jest poniżej kosztów świadczenia usługi. Powyższe stwierdzenie wynika z
faktu, że zarówno w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jak i na rozprawie przystępujący nie
wykazał szczególnych warunków świadczenia usługi jemu tylko posiadanych, które
uprawniałaby do ceny w wysokości zaoferowanej. Porównywalne warunki świadczenia usługi
ma odwołujący. Ponadto nawet wskazywane w jego ocenie szczególne okoliczności
Sygn. akt KIO 921/16
świadczenia usługi nie wycenił to jest nie wskazał o ile powodują zmniejszenie kosztów w
stosunku czy to do wyceny zamawiającego, czy to do cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Stanowisko przystępującego generalnie sprowadzało się do wskazywania
błędów odwołującego w wycenie a nie na wskazywaniu wymiernych efektów posiadania
szczególnych warunków świadczenia usługi. Z kolei przedstawiona przez pełnomocnika
przystępującego na rozprawie metodologia kalkulowania ceny spotkała się z
kwestionowaniem oryginalności tej metodologii przez odwołującego. Podanych siedem
powodów szczególnych warunków przystępującego nie różnicuje jego pozycji w stosunku do
odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu
odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wykazał
naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp i na podstawie art.192
ust.2 ustawy uwzględniła odwołanie. Izbie nie stwierdziła naruszenia art.89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp., ponieważ uznała ,że rażąco niska cena nie stanowi wprost o sprzeczności
treści oferty z treścią SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz
§ 3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
