rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-08
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-08
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 930/16
KIO 930/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez wykonawcę
Vendi Servis sp. z
o.o. w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Gastro Serwis sp. z o.o. w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.
Kopernika w Łodzi
odwoławczego w dniu 8 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 r. przez wykonawcę
Vendi Servis sp. z
o.o. w Łodzi
przy udziale wykonawcy
Gastro Serwis sp. z o.o. w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.
Kopernika w Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 930/16
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa
usługa żywienia pacjentów i personelu Wojewódzkiego Szpital Specjalistyczny im. M.
Kopernika w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 maja 2016 r. nr 2016/S 096-171711. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert,
wykonawca Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 8
czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, preferujący jednego wykonawcę, polegający na rezygnacji z
istotnego dla zamawiającego z kryterium oceny ofert „doświadczenie w kompleksowymżywieniu pacjentów” oraz zastąpienie go kryterium oceny ofert – „posiadanie certyfikatu”,
2) art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. 2003.153.1503 t.j.) przez rezygnację z istotnego dla zamawiającego kryterium
oceny ofert „doświadczenie w kompleksowym żywieniu pacjentów” oraz zastąpienie go
kryterium oceny ofert – „posiadanie certyfikatu", jedynie po to, by oferta wykonawcy,
któremu sprzyja zamawiający została wybrana jako najkorzystniejsza,
3) art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie nieprawidłowego kryterium oceny ofert –
„Posiadanie certyfikatu”, tj. certyfikatu 9001 dla kuchni, w której będą przygotowywane
posiłki dla zamawiającego, w sytuacji gdy certyfikat 9001 nie jest wydawany dla
pomieszczenia, lecz na rzecz określonego podmiotu
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) zmianę sekcji II pkt II.2.5. ogłoszenia o zamówieniu przez wykreślenie kryterium
oceny ofert „posiadanie certyfikatu” i wprowadzenie jako kryterium oceny ofert
„doświadczenie w kompleksowym żywieniu pacjentów”;
2) zmianę rozdziału VIII pkt 1 SIWZ przez wykreślenie kryterium oceny ofert „posiadanie
certyfikatu” i zastąpienie go kryterium oceny ofert „doświadczenie w kompleksowymżywieniu pacjentów”,
3) zmianę rozdziału VIII pkt 3 SIWZ przez wykreślenie jego treści w całości i zastąpienie
go następującym brzmieniem: „Wykonawca otrzyma 1 punkt za każdą wykonaną
usługę żywienia pacjentów o podobnym charakterze co podmiot niniejszego
zamówienia świadczona w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, w obiekcie ochrony zdrowia o wartości brutto minimum 7.000.000,00
zł spełniająca wymagania określone poniżej i udokumentuje, że usługa ta została
wykonana należycie. Usługa wykonana w obiekcie ochrony zdrowia, przez który
Zamawiający rozumie przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten
wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne. Posiłki
przygotowywane i dystrybułowane w formie cateringu. Przez jedną usługę
Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt/umowę wykonany w sposób ciągły przez co
najmniej 36 miesięcy",
4) ewentualnie zmianę rozdziału VIII pkt 3 SIWZ przez wykreślenie sformułowania
‘certyfikat ISO 9001 dla kuchni, w której będą przygotowywane posiłki dla
Zamawiającego" i zastąpienie go następującym brzemieniem: "zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi - certyfikat ISO 9001 dla systemów
zapewnienia jakości w zakresie usług utrzymania żywienia"
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 2 czerwca 2016 r. (znak: EZ.28.87 720
2016.AG) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 31 maja 2015 r., drogą elektroniczną, zamieszczając je na swojej
stronie internetowej.
W dniu 2 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. w Łodzi.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 8 czerwca 2016 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia faksem w dniu 3 czerwca 2016 r.
(zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 6 czerwca 2016 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 6.6.2016 r. znak: EZ.28.87 737.2016 AG, w aktach
sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 8 czerwca 2016 r. o godz. 10.00 stawili się
odwołujący i przystępujący. W trakcie posiedzenia Izba poinformowała obecnych, że do akt
sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Odwołujący i przystępujący
oświadczyli, że treść odpowiedzi jest im znana.
Izba wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie korzystania z
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Przystępujący się złożył wniosek o odroczenie posiedzenia Izby celem
rozważenia
zasadności
wniesienia
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Izba poinformowała przystępującego, że nie
przychyla się do jego wniosku o odroczenie posiedzenia i że prawo do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości przysługuje mu do czasu zamknięcia posiedzenia. Izba zarządziła przerwę celem
umożliwienia przystępującemu podjęcia decyzji co do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Po
przerwie stawili się przystępujący i odwołujący. Przystępujący oświadczył, że zgłasza
sprzeciw, że nie zgłoszenie sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia skutkować będzie
umorzeniem postępowania odwoławczego. Uważa, że ma czas 3-dniowy na zgłoszenie
oświadczenia o sprzeciwie w myśl przepisów rozporządzenia o regulaminie postępowania o
rozpoznawaniu odwołań. Na pytanie Izby czy zgłasza dalsze wnioski na posiedzeniu odparł,że ma tylko wnioski dowodowe zgłaszane na rozprawie. Innych wniosków nie złożył.
Powyższe ustalono na podstawie treści protokołu posiedzenia Izby z 8 czerwca 2016 r. (w
aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponadto zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba rozpoznaje odwołanie, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony
prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego stawiając się na
posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych warunkujących
dalsze procedowanie w sprawie, zwłaszcza stanowisk wynikających z okoliczności, o których
powzięli wiedzę przed terminem posiedzenia. Omawiany etap postępowania odwoławczego
następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są
czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na
posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964) nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już
wyznaczone posiedzenie z udziałem stron, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu na mniej niż 3 dni przed terminem tego posiedzenia. Z przepisu tego wynika
wyraźnie, że wzywanie przez Izbę uczestnika postępowania do złożenia oświadczenia co do
wniesienia sprzeciwu, następuje w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych. W
analizowanej sprawie z oczywistych względów nie było konieczności wzywania
przystępującego do złożenia sprzeciwu, bo wykonawca ten został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia, stawił się na nie będąc prawidłowo reprezentowany i wiedział, że
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Podkreślenia wymaga, że przepis § 13
ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań określa sposób procedowania Izby
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, kiedy to konieczność przeprowadzenia
posiedzenia z udziałem stron nie jest jeszcze przesądzona, a komunikacja między Izbą a
uczestnikami postępowania jest prowadzona w formie pisemnej lub elektronicznej, co
wymaga zakreślenia odpowiedniego terminu na przekazanie oświadczenia Izbie. Jeżeli
jednak posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone, a okres między uwzględnieniem w
całości zarzutów odwołania a terminem posiedzenia jest krótszy niż 3 dni, przystępujący ma
możliwość złożenia oświadczenia w sprawie sprzeciwu bezpośrednio przed Izbą, a
wyznaczanie mu trzydniowego terminu na dokonanie tej czynności jest tak niecelowe, jak i
niemające oparcia w przepisach prawa. Co do konieczności złożenia przez przystępującego,
prawidłowo zawiadomionego o posiedzeniu Izby, oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, najpóźniej do
momentu zamknięcia posiedzenia Izby, podzielono stanowisko uprzednio wielokrotnie
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn.
akt KIO 991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12),
postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14) czy postanowieniu z 11 sierpnia
2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10).
W trakcie posiedzenia 8 czerwca 2016 r. Izba poinformowała obecnych, że do akt
sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący stwierdził, że
treść odpowiedzi jest mu znana. Na pytanie Izby, czy zgłasza jakieś wnioski, przystępujący
oświadczył, iż zgłasza sprzeciw, że niezgłoszenie sprzeciwu do czasu zamknięcia
posiedzenia skutkować będzie umorzeniem postępowania odwoławczego. Uważa, że ma
czas 3-dniowy na zgłoszenie oświadczenia o sprzeciwie w myśl przepisów rozporządzenia o
regulaminie postępowania o rozpoznawaniu odwołań. Na kolejne pytanie Izby czy zgłasza
dalsze wnioski na posiedzeniu odparł, że ma tylko wnioski dowodowe zgłaszane na
rozprawie. Innych wniosków nie złożył.
Jak wynikało z powyższego, jedyny wniosek, który przystępujący przedstawił -
zgodnie z jego treścią – zmierzał wyłącznie do polemiki ze stanowiskiem Izby, która
poinformowała przystępującego, że ewentualne oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, powinien zgłosić do czasu
zamknięcia posiedzenia, pod rygorem umorzenia postępowania. Przystępujący do
zamknięcia posiedzenia nie zgłosił natomiast sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Brak było również
podstaw, aby – wobec wyraźnych oświadczeń pełnomocnika – domniemywać chęci złożenia
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości wyłącznie
z faktu zakomunikowania przez pełnomocnika, że posiada on dowody, które mogłyby być
złożone na rozprawie. Zauważyć należy, iż przystępujący jako uczestnik postępowania
odwoławczego, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą
zobowiązany jest do gotowości składania wszelkiego rodzaju oświadczeń, w tym także
oświadczeń o charakterze procesowym, mających wpływ na jego sytuację w postępowaniu
odwoławczym. Uczestnik postępowania był prawidłowo reprezentowany na posiedzeniu,
został wezwany do złożenia stanowczego stanowiska w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
Izba wyraźnie zaznaczyła, iż takie prawo przysługuje uczestnikowi do czasu zamknięcia
posiedzenia, co jednocześnie oznacza negatywną decyzję składu orzekającego w
przedmiocie
odroczenia
posiedzenia.
Tymczasem
oświadczenia
pełnomocnika
przystępującego stanowiły jedynie polemikę z decyzją składu orzekającego, brak było
natomiast wyrażenia stanowiska, które umożliwiłoby Izbie merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Jak już zauważono w uzasadnieniu postanowienia oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu nie można domniemywać i wywodzić z innych wniosków uczestnika
postępowania. Wobec braku oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu, Izba zobowiązana treścią
przywołanych wcześniej przepisów postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 930/16
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „kompleksowa
usługa żywienia pacjentów i personelu Wojewódzkiego Szpital Specjalistyczny im. M.
Kopernika w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 maja 2016 r. nr 2016/S 096-171711. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert,
wykonawca Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 8
czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, preferujący jednego wykonawcę, polegający na rezygnacji z
istotnego dla zamawiającego z kryterium oceny ofert „doświadczenie w kompleksowymżywieniu pacjentów” oraz zastąpienie go kryterium oceny ofert – „posiadanie certyfikatu”,
2) art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. 2003.153.1503 t.j.) przez rezygnację z istotnego dla zamawiającego kryterium
oceny ofert „doświadczenie w kompleksowym żywieniu pacjentów” oraz zastąpienie go
kryterium oceny ofert – „posiadanie certyfikatu", jedynie po to, by oferta wykonawcy,
któremu sprzyja zamawiający została wybrana jako najkorzystniejsza,
3) art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie nieprawidłowego kryterium oceny ofert –
„Posiadanie certyfikatu”, tj. certyfikatu 9001 dla kuchni, w której będą przygotowywane
posiłki dla zamawiającego, w sytuacji gdy certyfikat 9001 nie jest wydawany dla
pomieszczenia, lecz na rzecz określonego podmiotu
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) zmianę sekcji II pkt II.2.5. ogłoszenia o zamówieniu przez wykreślenie kryterium
oceny ofert „posiadanie certyfikatu” i wprowadzenie jako kryterium oceny ofert
„doświadczenie w kompleksowym żywieniu pacjentów”;
2) zmianę rozdziału VIII pkt 1 SIWZ przez wykreślenie kryterium oceny ofert „posiadanie
certyfikatu” i zastąpienie go kryterium oceny ofert „doświadczenie w kompleksowymżywieniu pacjentów”,
3) zmianę rozdziału VIII pkt 3 SIWZ przez wykreślenie jego treści w całości i zastąpienie
go następującym brzmieniem: „Wykonawca otrzyma 1 punkt za każdą wykonaną
usługę żywienia pacjentów o podobnym charakterze co podmiot niniejszego
zamówienia świadczona w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, w obiekcie ochrony zdrowia o wartości brutto minimum 7.000.000,00
zł spełniająca wymagania określone poniżej i udokumentuje, że usługa ta została
wykonana należycie. Usługa wykonana w obiekcie ochrony zdrowia, przez który
Zamawiający rozumie przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten
wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne. Posiłki
przygotowywane i dystrybułowane w formie cateringu. Przez jedną usługę
Zamawiający rozumie jeden/ą kontrakt/umowę wykonany w sposób ciągły przez co
najmniej 36 miesięcy",
4) ewentualnie zmianę rozdziału VIII pkt 3 SIWZ przez wykreślenie sformułowania
‘certyfikat ISO 9001 dla kuchni, w której będą przygotowywane posiłki dla
Zamawiającego" i zastąpienie go następującym brzemieniem: "zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi - certyfikat ISO 9001 dla systemów
zapewnienia jakości w zakresie usług utrzymania żywienia"
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 2 czerwca 2016 r. (znak: EZ.28.87 720
2016.AG) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 31 maja 2015 r., drogą elektroniczną, zamieszczając je na swojej
stronie internetowej.
W dniu 2 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Gastro Serwis sp. z o.o. w Łodzi.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 8 czerwca 2016 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia faksem w dniu 3 czerwca 2016 r.
(zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 6 czerwca 2016 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 6.6.2016 r. znak: EZ.28.87 737.2016 AG, w aktach
sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 8 czerwca 2016 r. o godz. 10.00 stawili się
odwołujący i przystępujący. W trakcie posiedzenia Izba poinformowała obecnych, że do akt
sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Odwołujący i przystępujący
oświadczyli, że treść odpowiedzi jest im znana.
Izba wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie korzystania z
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Przystępujący się złożył wniosek o odroczenie posiedzenia Izby celem
rozważenia
zasadności
wniesienia
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Izba poinformowała przystępującego, że nie
przychyla się do jego wniosku o odroczenie posiedzenia i że prawo do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości przysługuje mu do czasu zamknięcia posiedzenia. Izba zarządziła przerwę celem
umożliwienia przystępującemu podjęcia decyzji co do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Po
przerwie stawili się przystępujący i odwołujący. Przystępujący oświadczył, że zgłasza
sprzeciw, że nie zgłoszenie sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia skutkować będzie
umorzeniem postępowania odwoławczego. Uważa, że ma czas 3-dniowy na zgłoszenie
oświadczenia o sprzeciwie w myśl przepisów rozporządzenia o regulaminie postępowania o
rozpoznawaniu odwołań. Na pytanie Izby czy zgłasza dalsze wnioski na posiedzeniu odparł,że ma tylko wnioski dowodowe zgłaszane na rozprawie. Innych wniosków nie złożył.
Powyższe ustalono na podstawie treści protokołu posiedzenia Izby z 8 czerwca 2016 r. (w
aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponadto zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba rozpoznaje odwołanie, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony
prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego stawiając się na
posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych warunkujących
dalsze procedowanie w sprawie, zwłaszcza stanowisk wynikających z okoliczności, o których
powzięli wiedzę przed terminem posiedzenia. Omawiany etap postępowania odwoławczego
następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są
czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na
posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964) nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już
wyznaczone posiedzenie z udziałem stron, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu na mniej niż 3 dni przed terminem tego posiedzenia. Z przepisu tego wynika
wyraźnie, że wzywanie przez Izbę uczestnika postępowania do złożenia oświadczenia co do
wniesienia sprzeciwu, następuje w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych. W
analizowanej sprawie z oczywistych względów nie było konieczności wzywania
przystępującego do złożenia sprzeciwu, bo wykonawca ten został prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia, stawił się na nie będąc prawidłowo reprezentowany i wiedział, że
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Podkreślenia wymaga, że przepis § 13
ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań określa sposób procedowania Izby
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, kiedy to konieczność przeprowadzenia
posiedzenia z udziałem stron nie jest jeszcze przesądzona, a komunikacja między Izbą a
uczestnikami postępowania jest prowadzona w formie pisemnej lub elektronicznej, co
wymaga zakreślenia odpowiedniego terminu na przekazanie oświadczenia Izbie. Jeżeli
jednak posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone, a okres między uwzględnieniem w
całości zarzutów odwołania a terminem posiedzenia jest krótszy niż 3 dni, przystępujący ma
możliwość złożenia oświadczenia w sprawie sprzeciwu bezpośrednio przed Izbą, a
wyznaczanie mu trzydniowego terminu na dokonanie tej czynności jest tak niecelowe, jak i
niemające oparcia w przepisach prawa. Co do konieczności złożenia przez przystępującego,
prawidłowo zawiadomionego o posiedzeniu Izby, oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, najpóźniej do
momentu zamknięcia posiedzenia Izby, podzielono stanowisko uprzednio wielokrotnie
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn.
akt KIO 991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12),
postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14) czy postanowieniu z 11 sierpnia
2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10).
W trakcie posiedzenia 8 czerwca 2016 r. Izba poinformowała obecnych, że do akt
sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący stwierdził, że
treść odpowiedzi jest mu znana. Na pytanie Izby, czy zgłasza jakieś wnioski, przystępujący
oświadczył, iż zgłasza sprzeciw, że niezgłoszenie sprzeciwu do czasu zamknięcia
posiedzenia skutkować będzie umorzeniem postępowania odwoławczego. Uważa, że ma
czas 3-dniowy na zgłoszenie oświadczenia o sprzeciwie w myśl przepisów rozporządzenia o
regulaminie postępowania o rozpoznawaniu odwołań. Na kolejne pytanie Izby czy zgłasza
dalsze wnioski na posiedzeniu odparł, że ma tylko wnioski dowodowe zgłaszane na
rozprawie. Innych wniosków nie złożył.
Jak wynikało z powyższego, jedyny wniosek, który przystępujący przedstawił -
zgodnie z jego treścią – zmierzał wyłącznie do polemiki ze stanowiskiem Izby, która
poinformowała przystępującego, że ewentualne oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, powinien zgłosić do czasu
zamknięcia posiedzenia, pod rygorem umorzenia postępowania. Przystępujący do
zamknięcia posiedzenia nie zgłosił natomiast sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Brak było również
podstaw, aby – wobec wyraźnych oświadczeń pełnomocnika – domniemywać chęci złożenia
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości wyłącznie
z faktu zakomunikowania przez pełnomocnika, że posiada on dowody, które mogłyby być
złożone na rozprawie. Zauważyć należy, iż przystępujący jako uczestnik postępowania
odwoławczego, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą
zobowiązany jest do gotowości składania wszelkiego rodzaju oświadczeń, w tym także
oświadczeń o charakterze procesowym, mających wpływ na jego sytuację w postępowaniu
odwoławczym. Uczestnik postępowania był prawidłowo reprezentowany na posiedzeniu,
został wezwany do złożenia stanowczego stanowiska w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
Izba wyraźnie zaznaczyła, iż takie prawo przysługuje uczestnikowi do czasu zamknięcia
posiedzenia, co jednocześnie oznacza negatywną decyzję składu orzekającego w
przedmiocie
odroczenia
posiedzenia.
Tymczasem
oświadczenia
pełnomocnika
przystępującego stanowiły jedynie polemikę z decyzją składu orzekającego, brak było
natomiast wyrażenia stanowiska, które umożliwiłoby Izbie merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Jak już zauważono w uzasadnieniu postanowienia oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu nie można domniemywać i wywodzić z innych wniosków uczestnika
postępowania. Wobec braku oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu, Izba zobowiązana treścią
przywołanych wcześniej przepisów postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
