rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 950/16
KIO 950/16
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 czerwca 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2016r. przez
wykonawcę OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ministerstwo
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z siedzibą w Warszawie, ul. Wspólna 30
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2016r. przez
wykonawcę OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ministerstwo
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z siedzibą w Warszawie, ul. Wspólna 30
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę OpenOffice Software Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 950/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 maja 2016r. za
numerem 2016/S 097-174018. Dnia 23 maja 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie
specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 czerwca 2016r. przez prezesa zarządu wykonawcy
OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Kulczyńskiego 12/130 – dalej odwołującego, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 czerwca 2016r. Odwołanie dotyczy treści siwz w zakresie rozdziału
I siwz – opis przedmiotu zamówienia, tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie obrazów i klipów
video online), 20i, 20l, 20m 21b ( automatyczne polecanie wykresu odpowiedniego do
wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h, 23c, 24f (oflagowanie poczty elektronicznej z
określeniem terminu przypomnienia oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c i 27g.
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej
ustawy) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
w szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie obrazów i klipów video online), 20i, 20l, 20m 21b (
automatyczne polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h,
23c, 24f (oflagowanie poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie
dla nadawcy i adresatów, 27c i 27g w ten sposób, że jedynym oprogramowaniem biurowym
spełniającym wymogi zamawiającego jest oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL
MVL oraz oprogramowanie Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach
programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOPL produkowanego przez
Microsoft Corporation.
- art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych
i określeń wskazujących na konkretne pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas
gdy w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie odwołującego nie zachodziły przesłanki
uzasadniające dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych i
określeń wskazujących na pochodzenie.
Wniósł o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia następujących punktów w zakresie
rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia, tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie
obrazów i klipów video online), 20i, 20l, 20m 21b ( automatyczne polecanie wykresu
odpowiedniego do wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h, 23c, 24f (oflagowanie poczty
elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c
i 27g .
Nadto wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania oraz o zasądzenie
kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż gdyby siwz została
sporządzona zgodnie z ustawą, odwołujący miałby możliwość złożenia oferty i szansę na
uzyskanie zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący powołał wyrok KIO z
dnia 31 lipca 2015r. sygn. akt KIO 1591/15, z dnia 26 lipca 2013r. sygn. akt KIO 1702/13,
KIO 1708/13.
Odwołujący odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa 280 sztuk licencji na oprogramowanie biurowe Microsoft Office. W rozdziale I pkt. 1
zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z
oprogramowania biurowego:
1)
230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa)
- w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP
2)
50 zt. Licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP.
Odwołujący podniósł, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się nazwą
własną – znakiem towarowym konkretnego producenta. Zamawiający wskazał konkretne
oprogramowanie, wymaganą nazwę pakietu biurowego i konkretną wersję tego pakietu, a
także wymagany typ licencji oferowanej wyłącznie przez Microsoft, co jest niezgodne z art.
29 ust. 3 ustawy, który zakazuje opisywać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia. Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 4
października 2013r. sygn. akt KIO 2258/13. Wskazał, że opisanie przedmiotu zamówienia za
pomocą znaków towarowych może mieć miejsce o ile zajdą kumulatywnie 3 przesłanki:
1)
Posłużenie się znakiem towarowym jest uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia
2)
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń
3)
Wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”
Przepis art. 29 ust. 3 ustawy stanowi lex specialis w stosunku do art. 29 ust. 1 ustawy i
powinien być interpretowany zawężająco. Wskazał, że tak interpretuje to doktryna i
orzecznictwo – uchwała KIO z 27 marca 2015r. sygn. akt KIO/KD 15/15.
Zdaniem odwołującego wymienione wyżej przesłanki zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy nie
zaistniały w niniejszym postępowaniu. Oprogramowanie biurowe nie jest specyficzne, a w
analogicznych przetargach zamawiający opisują przedmiot bez wskazywania konkretnego
producenta, oprogramowania czy jego wersji oraz warunków licencjonowania. Na ten temat
wypowiadał się także KIO w wyroku z dnia 26 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1470/11 i z dnia 24
listopada 2010r. sygn. akt KIO 2480/10.
Zamawiający w rozdziale I siwz tabela III określił tzw. warunki równoważności dla
oprogramowania biurowego. Odwołujący podkreślił, że istotą równoważności jest
dopuszczenie rozwiązań innych producentów niż ci, których znaki towarowe zostały użyte w
opisie przedmiotu zamówienia. Jeśli mimo opisania kryteriów równoważności nadal ważną
ofert1) mogą złożyć tylko wykonawcy korzystający z oprogramowania konkretnego
producenta, to w ocenie odwołującego nie doszło do zrealizowania przesłanki 3 z art. 29 ust.
3 ustawy. Podkreślił, że zamawiający tak opisał przedmiot zamówienia i określił kryteria
równoważności, że spełnia je wyłącznie pakiet biurowy, którego producentem jest firma
Microsoft tj. Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL oraz Microsoft Office Professional
Plus 2016 SNGL MVL. Dla podkreślenia niedopuszczalności takich praktyk odwołujący
powołał wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 967/09.
Odwołujący poddał analizie poszczególne kryteria równoważności w celu wykazania, że w
niniejszym postępowaniu dopuszczalne jest zaoferowanie oprogramowania tylko jednego
producenta.
Co do pkt. 7d wymagającego tworzenia i edycji dokumentów elektronicznych w ustalonym
formacie, który spełnia następujące warunki: wspiera w swej specyfikacji podpis
elektroniczny w formacie XadES, zamawiający w pkt. 7b powołał się na Krajowe Ramy
interoperacyjności, ale nie powołał w pkt 7d. Krajowe Ramy Interoperacyjności odnoszą się
do kwestii podpisu elektronicznego. Załącznik nr 2 do rozporządzenia z dnia 12 kwietnia
2012r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2016r. poz. 113) dopuszcza poza standardem
wskazanym przez zamawiającego także standard oferowany przez odwołującego tj. XMLsig.
W pkt 12 zmawiający wymaga prawidłowego odczytywania i zapisywania danych w
dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w
tym obsługa formatowania, makr, formuł i formularzy w plikach tworzonych w MS Office
2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych
oraz bez konieczności reformatowania dokumentów, w pkt. 20i zamawiający wymaga
edytora tekstu, który umożliwia pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft
Word 2003, Microsoft Word 2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft
Word2016, z zapewnieniem bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów
dokumentu.
Odwołujący podniósł, że pliki typu doc czy docx, to nie format, ale rozszerzenie nazwy pliku
stosowane przez Microsoft. Formatem jest standard np. standard ISO. W Unii Europejskiej
rekomendowanym standardem i podstawowym, powszechnie stosowanym formatem pliku
jest format ODF (Open Document Format) ISO/IEC 26300:2006. Drugim powszechnie
stosowanym standardem jest OOXML (Office Open XML) ISO/IEC 29500:2008. Standardy te
są wymienione w załączniku nr 2 do cytowanego wyżej rozporządzenia. Oprogramowanie
biurowe producentów innych niż Microsoft nie są w stanie spełnić powyższych wymagań.
Same wymagania prowadzą zatem do możliwości zaoferowania wyłącznie oprogramowania
Microsoft czyniąc w ocenie odwołującego kryteria równoważności fikcyjnymi. Również doc,
xls, ppt, mdb, accdb to rozszerzenia plików, które jednoznacznie sugerują formaty
dokumentów własnościowych firmy Microsoft, do których nie ma dokumentacji i które nie są
standardem.
Co do pkt. 20m, 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c, 27g, to odwołujący twierdzi, że zrobił
przegląd pakietów biurowych z całego świata, aby sprawdzić czy istnieje pakiet biurowy
spełniający warunki równoważności tj. : Apache OpenOffice.org, Ashampoo Office, Corel
Office, EuroOffice, LibreOffice, IBM Lotus Symphony, Mini Office, SoftMaker FreeOffice,
SuiteOmegaOffice Hd+, WordPerfwect Office, WPS Office i żaden z tych pakietów nie
oferuje tak bogatej ilości aplikacji jak opisano w Wisz tj.:
Pkt. 18 pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o
którym mowa w załączniku do umowy – wiersz 1 tabeli składa się z następujących aplikacji:
a)
Edytora tekstów,
b)
Arkusza kalkulacyjnego,
c)
Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d)
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e)
Narzędzia do zarządzania informację prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f)
Narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na
ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
I
19) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy – wiersz 2 tabeli składa się z następujących aplikacji:
a)
Edytora tekstów,
b)
Arkusza kalkulacyjnego,
c)
Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d)
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e)
Narzędzia do zarządzania informację prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f)
Narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na
ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
g)
Narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych,
h)
Narzędzia do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych.
Według odwołującego jedynymi dostępnymi na rynku pakietami biurowymi oferującymi taki
zestaw programów jest Microsoft Office i Open Office PL (w odpowiednich wersjach).
Jednak zdaniem odwołującego opis równoważności jest opisem produktu Microsoft
Corporation, jego konkretnych cech czy funkcji specyficznych dla niego, jakich nie
znajdziemy w żadnym innym pakiecie biurowym na świecie. Zdaniem odwołującego
oprogramowanie biurowe żadnego innego producenta nie spełnia postawionych przez
zamawiającego wymogów. Odwołujący swoją argumentację oparł o wyrok KIO z dnia 3
listopada 2010r. sygn. akt KIO 2274/10, z dnia 12 listopada 2012r. sygn. akt KIO 2283/12,
opinię Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na
systemy informatyczne oraz dostawę zestawów komputerowych. Odwołujący wskazał, że
pełną kompatybilność z rozwiązaniami wskazanymi w siwz przez zamawiającego posiadają
jedynie produkty firmy Microsoft. Podkreślił, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na jednego dostawcę stoi w sprzeczności z art. 29 ustawy i dla naruszenia tego
przepisu wystarczające jest stwierdzenie samej możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji
tak bezpośrednio jak i pośrednio. Zdaniem odwołującego, aby warunki siwz dla pakietu
biurowego mogły być spełnione przez oprogramowanie innych producentów należy
zmodyfikować kryteria równoważności przez usunięcie wymogów kwestionowanych przez
odwołującego. Ponownie powołał się na wytyczne Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
oraz na orzeczenia KIO – wyrok z dnia 13 kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 440/10.
W dniu 3 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. odrzucenie odwołania w części dotyczącej zaskarżenia przez odwołującego opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, ponieważ zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie oraz o:
2. oddalenie odwołania w pozostałej części,
ewentualnie o: oddalenie odwołania w całości.
Ponadto o:
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w niniejszym piśmie na
okoliczności w nich wskazane.
- o umorzenie postępowania w części dot. pkt 20 b siwz , z uwagi na
bezprzedmiotowość .
Zamawiający poinformował, że w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał zmiany treści siwz i
powiadomił o tym wykonawców zamieszczając zmianę na swojej stronie internetowej.
W Rozdziale I ust. 5 siwz w Tabeli III w punkcie 20 („edytor tekstów umożliwia:" litera b
otrzymuje następujące brzmienie:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na
cały ekran, prowadnice wyrównania ułatwiające zestawianie wykresów, zdjęć i
diagramów z tekstem,
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania zamawiający podniósł, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w art 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, którego treść
zamawiający zacytował. Podał, że ogłoszenie o zamówieniu nr 2016/S 097-174018,
dotyczące postępowania na zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego, nr
BDGzp-2120B-28/NS/16, zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 maja 2016 r. W ogłoszeniu tym, w sekcji II. 1.5 przedmiot zamówienia został opisany
w następujący sposób:
„1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania
biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale I
siwz."
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia przez posłużenie się znakami
towarowymi, w związku z treścią powyższego ogłoszenia przyjąć należy, że 10-dniowy
termin na wniesienie odwołania, w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, w której
Zamawiający posługuje się znakami towarowymi, upłynął w dniu 31 maja 2016 r. zaś
odwołanie zostało wniesione w dniu 2 czerwca 2016 r., tj. 2 dni po upływie terminu
określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 29
ust. 3 ustawy i powinno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający podparł swoje stanowisko postanowieniem KIO z dnia 23.05.2014 r. sygn. akt
KIO 951/14.
Odnosząc się merytorycznie do odwołania zamawiający podniósł, że niezasadny jest zarzut
naruszenia przez niego art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy, polegający na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w szczególności przez
określenie kryteriów równoważności dla oprogramowania biurowego [(Rozdział I siwz - opis
przedmiotu zamówienia, tabela III pkt: 7 d), 12, 20i), 201), 20m), 2Ib) (w zakresie:
automatyczne polecenie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych), 2Ig), 2li),
22h), 23c), 24f) w zakresie: oflagowanie poczty elektronicznej z określeniem terminu
przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c),27g)].
Wskazał, że Rozdziale I ust. 5 siwz określił, że dopuszcza zaoferowanie licencji i
oprogramowania równoważnego, spełniającego wymagania zgodnie z przedstawionym w
siwz opisem równoważności, który to opis w sposób przejrzysty i precyzyjny został rozpisany
w trzech Tabelach (Tabela I, Tabela II i Tabela III) po to, aby wykonawca, oferujący produkt
równoważny nie miał żadnych wątpliwości, na jakich parametrach technicznych, elementach
funkcjonalności przedmiotu zamówienia zamawiającemu szczególnie zależy. Podkreślił, że
ma prawo do dokonania opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia jego uzasadnione
potrzeby. Zamawiający, korzystając z powyższego uprawnienia tak ukształtował opis
przedmiotu zamówienia, aby nie tylko uwzględnić własne potrzeby, ale przede wszystkim,
aby zrealizować nałożone na niego obowiązki i zadania, które wynikają z ustaw oraz innych
aktów normatywnych, regulujących funkcjonowanie administracji publicznej. W ocenie
zamawiającego, wymagania określone w treści siwz są niczym innym jak tylko
wykonywaniem przepisów powszechnie obowiązujących i zapewnieniem prawidłowego
działania komórek organizacyjnych zamawiającego.
Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 25.03.2010 r., KIO/UZP 278/10. Zamawiający
uważa, że w Tabeli III. 1 określił oprogramowanie równoważne do oprogramowania
biurowego, o którym mowa w załączniku do umowy, wiersz 1 i 2 tabeli, które musi spełniać
niżej wymienione minimalne wymagania poprzez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji:
7) tworzenie i edycja dokumentów elektronicznych w ustalonym formacie, który spełnia
następujące warunki:
d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES;
Zamawiający wyjaśnił, że w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 113) wymienione zostały
minimalne wymagania dotyczące formatów danych oraz standardów zapewniających dostęp
do zasobów informacji udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych
używanych do realizacji zadań publicznych, w tym także do elektronicznego podpisywania i
weryfikacji podpisu dokumentów elektronicznych. Jednym z dopuszczalnych narzędzi
używanych do podpisów elektronicznych jest format XADES. Nadto zauważył, że zgodnie z
art. 2a ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych
innych aktów prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 296), akty normatywne i inne akty prawne
podlegające ogłoszeniu ogłasza się w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu
ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114), chyba że ustawa stanowi inaczej.
Szczegółowe wymagania dotyczące dokumentów elektronicznych ogłaszanych w trybie ww.
ustawy zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i
inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w postaci elektronicznej orazśrodków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych (Dz. U. Nr 289, poz.
1699). W załączniku do tego rozporządzenia określono specyfikację techniczną formatu
podpisu takiego dokumentu, gdzie wprost jako format podpisu wskazano XAdES-BES lub
XAdES-EPES. Rozwiązanie zaimplementowane w systemie Ministerstwa Rolnictwa i
Rozwoju Wsi oparte jest na formacie XAdES podpisu elektronicznego, zgodnie z
powyższymi przepisami. Wszystkie dokumenty elektroniczne (w tym przede wszystkim akty
normatywne kierowane do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw), podpisywane są w formacie
XAdES podpisu elektronicznego. Zamawiający podkreślił, że akty normatywne są ogłaszane
w wyłącznie elektronicznej wersji Dziennika Ustaw od początku 2012 r., dlatego
oprogramowanie proponowane przez wykonawcę musi zapewniać korzystanie z podpisu
elektronicznego w takim zakresie, w przeciwnym razie nie będzie możliwe korzystanie w
dotychczasowych dokumentów, ani też tworzenie nowych, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa. Zdaniem zamawiającego brak jest oczywiście przeszkód, by
oprogramowanie proponowane przez wykonawcę wspierało w swojej specyfikacji podpis
elektroniczny także w innym w formacie.
12) prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC,
DOCX, .XLS, .XLSX, .XLSM, .PPT, .PPTX, .MDB, .ACCDB, w tym obsługa formatowania,
makr, formuł i formularzy w plikach wytworzonych w MS Office 2003, MS Office 2007, MS
Office 2010, MS Office 2013 i MS Office 2016, bez utraty danych oraz bez konieczności
reformatowania dokumentów;
Zamawiający wskazał, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi używane jest ww.
oprogramowanie, które wytwarza pliki o podanych wyżej rozszerzeniach. Oprogramowanie
zamawiane w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi
gwarantować prawidłowe przetwarzanie wszystkich danych zawartych w tych plikach, w tym
prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych, obsługę formatowania, makr, formuł i
formularzy, bez utraty danych oraz bez konieczności reformatowania dokumentów.
Implementowane rozwiązanie musi gwarantować bezpieczeństwo przetwarzanych informacji
oraz zapewniać zachowanie spójności plików. Skutki ewentualnej utraty danych bądź utraty
spójności szczególnie ważnych plików (np. związanych z procesem legislacji) mogą być
bardzo poważne, aż do odpowiedzialności konstytucyjnej Ministra przed Trybunałem Stanu
oraz paraliżu legislacyjnego, który może nieść za sobą niezwykle ważne skutki dla obywateli
(których sytuacja prawna nie będzie mogła zostać uregulowana). W przeciwnym bowiem
razie, jeżeli oprogramowanie nie będzie zapewniało ww. funkcjonalności, spowoduje to
paraliż urzędu, poprzez brak możliwości korzystania z efektów pracy wykonanej przez
ostatnie kilkadziesiąt lat. Zamawiający zauważył, że praca w urzędzie obsługującym ministra
charakteryzuje się określoną ciągłością i swoistą powtarzalnością, przejawiającą się m.in.
tym, że praca nad określonymi projektami (np. aktów normatywnych) może trwać kilkanaście
bądź kilkadziesiąt miesięcy i konieczne jest sięganie i korzystanie z poprzednich wersji
danego projektu. Producent ew. oprogramowania równoważnego do oprogramowania
zamawianego może w ocenie zamawiającego, w ramach rozwoju oprogramowania,
dostosować swój produkt do wymagań zamawiającego.
20) edytor tekstów umożliwia:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na cały
ekran, prowadnice wyrównania ułatwiające zestawianie wykresów, zdjęć i diagramów z
tekstem,
20) edytor tekstów umożliwia:
i) pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word 2003, Microsoft Word
2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft Word 2016, z zapewnieniem
bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu;
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania
Microsoft Excel 2003, Microsoft Excel 2007, Microsoft Excel 2010, Microsoft Excel 2013 i
Microsoft Excel 2016, z uwzględnieniem poprawnej realizacji użytych w nich funkcji
specjalnych i makropoleceń;
22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia:
h) pełna zgodność z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania MS
PowerPoint 2003, MS PowerPoint 2007, MS PowerPoint 2010, MS PowerPoint 2013 i MS
PowerPoint 2016;
Zamawiający udzielił odpowiedzi analogicznie jak do pkt. 1 ppkt 12.
20) edytor tekstów umożliwia:
1) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze bazujące
na schematach XML z centralnego repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (o
którym mowa w art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. 2014 r., poz. 1114, j. t.)), które po
wypełnieniu umożliwiają zapisanie pliku XML; Centralne repozytorium wzorów dokumentów
elektronicznych zostało zdefiniowane zgodnie z art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zgodnie z art. 19b
ust. 2 ww. ustawy, w centralnym repozytorium umieszcza się, przechowuje i udostępnia
wzory dokumentów, które uwzględniają niezbędne elementy struktury dokumentów
elektronicznych określone w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 2a ustawy z dnia
14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2011 r. Nr 123,
poz. 698 i Nr 171, poz. 1016 oraz z 2014 r. poz. 822). Stosownie natomiast do art. 19b ust. 3
ww. ustawy, organy administracji publicznej przekazują do centralnego repozytorium oraz
udostępniają w Biuletynie Informacji Publicznej wzory dokumentów elektronicznych. Przy
sporządzaniu wzorów dokumentów elektronicznych stosuje się międzynarodowe standardy
dotyczące sporządzania dokumentów elektronicznych przez organy administracji publicznej,
z uwzględnieniem konieczności podpisywania ich bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w
sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania
formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 971), minister
właściwy do spraw informatyzacji udostępnił na stronie podmiotowej BIP opis zasad
tworzenia i oznaczania metadanych opisujących wzór dokumentu, trybu przekazywania
dokumentów elektronicznych do centralnego repozytorium i sposobu oznaczania w pismach
w postaci elektronicznej niezbędnych elementów struktury. W określonych w przepisach
prawa przypadkach, Minister RiRW jako organ właściwy do określenia wzoru opracowuje i
przekazuje wzór dokumentu elektronicznego do publikacji w centralnym repozytorium. Jako
dowód zamawiający powołał pismo Departamentu Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii z
dnia 06.03.2015 r.,
20) edytor tekstów umożliwia:
m) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze i
pozwalające zapisać plik wynikowy zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w
postaci elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników
danych (Dz. U. 2011 Nr 289, poz. 1699);
Zgodnie z zaleceniem Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 4 października 2012 r., z
początkiem 2013 r. wprowadzono obowiązek stosowania ujednoliconego wzoru
formatowania tekstu (szablonu) dla rządowych projektów aktów normatywnych. W dniu 24
lipca 2014 r. została przyjęta deklaracja przez szefów Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu,
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Prezesa Rządowego Centrum Legislacji w sprawie
stosowania stylów zdefiniowanych w szablonie przy przekazywaniu aktów prawnych między
tymi instytucjami. Celowość wprowadzonego rozwiązania wiąże się z zapewnieniem
jednolitej postaci projektów aktów normatywnych przez poszczególne podmioty przy
równoczesnym zaoszczędzeniu czasu przeznaczonego na konwersję dokumentów na
poszczególnych etapach procesu legislacyjnego oraz podczas ogłaszania. Jako dowód
zamawiający powołał pismo Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 26.11.2012 r., pismo
Rządowego Centrum Legislacji z dnia 14.11.2012 r., pismo Rządowego Centrum Legislacji z
dnia 08.01.2014 r.
,
wydruk ze strony internetowej Rządowego Centrum Legislacji dot.
szablonu wraz z wydrukowanym z tej strony szablonem, wydruk ze strony internetowej RCL
(
www.rclgov.pl
) dot. „Instalacji szablonu, przykładowy projekt rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi sporządzony na szablonie.
Zamawiający podał, że szablon zawiera zestaw stylów wykorzystywanych do formatowania
projektów aktów prawnych oraz makroinstrukcji służących w szczególności automatyzacji
stosowania stylów, jak i weryfikacji niektórych nieprawidłowości, jakie mogą powstać w
strukturze dokumentu. Szablony dla MS Word od wersji 2007 oferowane są bezpłatnie do
pobrania na stronie
www.rclgov.pl
. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie z Konstytucją
Rzeczpospolitej
Polskiej,
wydaje
rozporządzenia
będąceźródłami
powszechnie
obowiązującego prawa. Ponadto, Minister inicjuje również, jako organ merytorycznie
właściwy w zakresie swoich kompetencji, przygotowywanie projektów rozporządzeń Rady
Ministrów i Prezesa Rady Ministrów, a także projekty ustaw. Te akty normatywne ogłaszane
są w Dzienniku Ustaw. Zgodnie z powyższymi zaleceniami, wszystkie projekty kierowane do
ogłoszenia w Dzienniku Ustaw muszą być sporządzone w ww. szablonie, w przeciwnym
razie Rządowe Centrum Legislacji (odpowiedzialne za ogłaszanie aktów normatywnych)
zwraca projekt, z zaleceniem sporządzania go w szablonie. Brak sporządzania projektów
aktów normatywnych w szablonie spowoduje, że nie będą one ogłaszane w Dzienniku
Ustaw, a tym samym - oznaczać będzie, że Minister nie będzie wykonywał swoich
ustawowych obowiązków (podkreślić bowiem należy, że gros upoważnień ustawowych do
wydania rozporządzeń to upoważnienia obligatoryjne, a nie fakultatywne). Spowoduje to
odpowiedzialność konstytucyjną Ministra przed Trybunałem Stanu oraz „paraliż legislacyjny",
niosący za sobą niezwykle niekorzystne skutki dla obywateli (których sytuacja prawna nie
będzie mogła zostać uregulowana). Dla zobrazowania skali problemu zamawiający wskazał,że w roku 2015 ogłoszonych w Dzienniku Ustaw zostało:
1)
165 rozporządzeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi;
2)
21 rozporządzeń Rady Ministrów (w przypadku których organem właściwym za ich
przygotowanie był Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi);
3)
21 obwieszczeni obwieszczeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi publikowanych w
dzienniku Ustaw (teksty jednolite rozporządzeń).
24) narzędzie do zarządzania informacją prywatną (poczta elektroniczna, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami) umożliwia:
f) tworzenie reguł przenoszących automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych
katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie
poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i
adresatów;
Wyżej wymienione mechanizmy dostępne w narzędziu do zarządzania informacją prywatną
(pocztą elektroniczną, kalendarzem, kontaktami i zadaniami) wykorzystywane są u
zamawiającego do wspierania pracy grupowej, są niezbędne do wykonywania codziennej
pracy pracowników urzędu i zapewniają sprawne działanie ministerstwa. Automatyczne
przenoszenie nowych wiadomości do określonych katalogów jest funkcjonalnością, która
pozwala osobom zatrudnionym w urzędzie na zautomatyzowanie czynności związanych z
segregacją poczty elektronicznej. Zamawiający zwrócił uwagę, iż powszechnym zjawiskiem
jest otrzymywanie wiadomości poczty elektronicznej od tego samego nadawcy w ilościach,
które mogą utrudnić wychwycenie innych wiadomości, które w tym samym czasie również
przychodzą na konto pracownika. Jako przykład można podać komunikaty np. dotyczące
ostrzeżeń meteorologicznych przesyłane przez Centrum Zarządzania Kryzysowego MRiRW
czy też dokumenty przychodzące na konta pracowników koordynujących współpracę ze
stałymi komitetami Rady Ministrów (np. KRMC przesyła dokumenty wyłącznie poprzez e-
mail), a także korespondencję, która jest generowana przez różnego rodzaju systemy
monitorujące (czujniki temperatury, zasilania, itp.). Możliwość tworzenia reguł przenoszących
automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych katalogów, indywidualnie
zdefiniowanych uprzednio przez użytkownika, bazując na różnych kryteriach selekcji (np.
słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy), czy też użycie np. funkcji
oflagowania poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, znacząco ułatwia
pracownikom zarządzanie korespondencją.
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
b) tworzenie wykresów liniowych (wraz linią trendu), słupkowych, kołowych, automatyczne
polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych,
g) tworzenie raportów tabeli przestawnych umożliwiających dynamiczną zmianę wymiarów
oraz wykresów bazujących na danych z tabeli przestawnych, automatyczne polecanie
sposobów podsumowania danych, korzystanie z możliwości tworzenia układu tabeli
przestawnej wykorzystującej jedną lub wiele tabel z wykorzystaniem tej samej listy pól,
tworzenie relacji między tabelami, tworzenie osi czasu tabeli przestawnej w celu
interaktywnego filtrowania dat;
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces przetwarzania i prezentacji danych w
arkuszu kalkulacyjnym dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane
komórki organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu
Wiedzy oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju,
Wydział Monitoringu i Ewaluacji w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich, do
przygotowywania opracowań danych liczbowych w arkuszu kalkulacyjnym i ich prezentacji
graficznej, w zakresie właściwości tych komórek.
23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia:
c) płynne przesuwanie elementów po całej stronie publikacji, tworzenie tła z obrazów,
stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np, cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3~W);
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki
organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu
Wiedzy oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju,
Wydział Monitoringu i Ewaluacji w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich, do
przygotowywania materiałów (w tym materiałów promocyjnych), w zakresie właściwości tych
komórek.
27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia:
c) dołączanie do formularzy plików (z ewentualnym ograniczaniem dopuszczalnych typów
plików);
g) obsługiwanie formatów: list punktowanych, numerowanych i zwykłych, pól list
wielokrotnego wyboru, pól kombi, przycisków obrazów, obsługę hiperłączy, grup i sekcji
wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup;
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces tworzenia i wypełniania formularzy
elektronicznych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki
organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu Wiedzy
oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju, Wydział
Monitoringu
i
Ewaluacji
w
Departamencie
Rozwoju
Obszarów
Wiejskich,
do
przygotowywania formularzy (np. ankiet) i przetwarzania uzyskiwanych za ich pomocą
danych, w zakresie właściwości tych komórek.
Zamawiający podkreślił, że w Rozdziale I ust. 7 siwz wskazał tylko przykładowo znaki
towarowe Microsoft Product, aby umożliwić potencjalnym wykonawcom składanie ofert,
zawierających kalkulację ceny oferty, uwzględniającą zniżki, które posiada zamawiający,
jako jednostka sektora publicznego, na podstawie zawartych umów, aby w ten sposób
dokonać oszczędności i zmniejszyć wydatkowanie środków publicznych na zakup
oprogramowania. Możliwość powoływania się przez zamawiającego na umowy zawarte
przez Ministerstwo Cyfryzacji wynika z pisma Dyrektora Generalnego Ministerstwa Cyfryzacji
z dnia 18.04.2016 r. Jako dowód zamawiający powołał pismo Dyrektora Generalnego
Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18.04.2016 r.
Na poparcie swego stanowiska zamawiający przytoczył wyrok z dnia 28.03.2011 r., KIO
545/11, wyrok KIO z dnia 17.07.2013 r., KIO 1550/13, wyrok KIO z dnia 23.07.2015 r., KIO
1475/15, wyrok KIO z dnia 20.11.2014 r., KIO 2322/14), uchwała z dnia 13.02.2012 r.,
KIO/KD 16/12, wyrok KIO z dnia 31.10.2012 r., KIO 2284/12, wyrok KIO z dnia 3.02.2009 r.,
KIO/UZP 91/09 i KIO/UZP 92/09, wyrok KIO z dnia 2.08.2010 r., KIO/UZP 1520/10, wyrok
KIO z dnia 7.10.2013 r., KIO 2184/13, wyrok KIO z dnia 20.03.2008 r., KIO/UZP 204/08,
wyrok KIO z dnia 16.05.2012 r., KIO 853/12, wyrok KIO z dnia 27.05.2009 r., KIO/UZP
619/09
Zamawiający uważa, że w sposób nie budzący wątpliwości udowodnił, iż zakwestionowane
przez odwołującego parametry funkcjonalności, wskazane w opisie równoważności, są
niezbędne zamawiającemu m. in. w celu prawidłowego uczestniczenia w procesie
legislacyjnym oraz wykonywania zadań nałożonych na zamawiającego przez ustawy, które
wymagają posługiwania się bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zamawiający podkreślił,że ważne jest, aby po pogłębionej analizie rynku, trafnie (obiektywnie i nie dyskryminacyjnie)
zdefiniował swoje rzeczywiste potrzeby, dokonał ich uzasadnienia, następnie uwzględniając
różnicę pomiędzy potrzebami, a produktem określił kluczowe cechy swoich potrzeb w postaci
parametrów zamówienia oraz zweryfikował zgodność tych parametrów w kontekście
zapewnienia konkurencyjności. Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy nie nakłada więc na
zamawiającego obowiązku zapewnienia dostępu do zamówienia wszystkim wykonawcom
działającym na rynku. Wskazał, iż zamówienie nie musi być w równym stopniu korzystne dla
wszystkich wykonawców, a tym bardziej zamawiający nie powinien dostosowywać się do
profilu ich oferty i rodzaju czy przebiegu działalności. Zamawiający stoi ponadto na
stanowisku, że nie sposób w niniejszej sprawie mówić o ograniczeniu konkurencji w sytuacji,
gdy do postępowania może przystąpić wielu wykonawców spełniających wymagania
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że przed wszczęciem niniejszego postępowania przeprowadził
analizę mającą na celu zdefiniowanie jego potrzeb i określenie ich na podstawie wymagań
dla systemu informatycznego istniejącego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz
pakietów biurowych (oprogramowania biurowego) wykorzystywanych w bieżącej pracy przez
pracowników Ministerstwa.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o częściowe odrzucenie odwołania oraz cofnął
zarzut naruszenia art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy w zakresie pkt. 20b tabeli III
rozdziału I siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oraz dowody przedłożone
przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie
Na postawie tych dowodów Izba ustaliła, że:
Z sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu - Krótki opis zamówienia lub zakupu wynika, że:
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) – w
ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) – w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale I
SIWZ.
Z rozdziału I siwz -
Opis przedmiotu zamówienia wynika, że
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) - w
ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Szczegółowy zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia znajduje się w załączonym
projekcie umowy (załącznik nr 1 do SIWZ).
5. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z poniższym opisem równoważności.
Artykuł 30 ust. 5 ustawy wyraźnie wskazuje na wykonawcę jako tego, kto zobowiązany jest
wykazać, że oferowane rozwiązania i produkty spełniają wymagania postawione przez
zamawiającego. W związku z powyższym wykonawca, który oferuje licencje na
oprogramowanie równoważne, załączy do oferty opis równoważności, wykonany zgodnie z
poniższym opisem.
Tabela II – Warunki równoważności licencji na oprogramowanie biurowe
1. Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania pakietów biurowych, programów i planów
licencyjnych opartych o rozwiązania chmury oraz rozwiązań wymagających stałych opłat w
okresie używania zakupionego produktu.
2. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM, PKC.
3. Licencje muszą pozwalać na sublicencjonowanie dla jednostek podległych lub
nadzorowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
4. Wymagane jest zapewnienie możliwości korzystania z wcześniejszych wersji
zamawianego oprogramowania oraz możliwości kopiowania na wiele urządzeń przy
wykorzystaniu jednego standardowego lub spersonalizowanego obrazu, przy użyciu jednego
klucza licencyjnego.
5. Dla oprogramowania musi być publicznie znany cykl życia przedstawiony przez
producenta systemu i dotyczący rozwoju wsparcia technicznego – w szczególności w
zakresie bezpieczeństwa. Wymagane jest prawo do instalacji aktualizacji i poprawek do
danej wersji oprogramowania, udostępnianych bezpłatnie przez producenta na jego stronie
internetowej w okresie co najmniej 5 lat.
6. Licencje na oprogramowanie biurowe muszą pozwalać na przenoszenie oprogramowania
pomiędzy stacjami roboczymi (np. w przypadku wymiany stacji roboczej).
7. Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy oprogramowania biurowego oraz jego
licencja pochodziły od tego samego producenta.
Tabela III – Warunki równoważności oprogramowania biurowego
7) tworzenie i edycja dokumentów elektronicznych w ustalonym formacie, który spełnia
następujące warunki:
b) ma zdefiniowany układ informacji w postaci XML zgodnie z załącznikiem 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U.
z 2016 r., poz. 113),
d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES,
12) prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC,
.DOCX, .XLS, .XLSX, .XLSM, .PPT, .PPTX, .MDB, .ACCDB, w tym obsługa formatowania,
makr, formuł i formularzy w plikach wytworzonych w MS Office 2003, MS Office 2007, MS
Office 2010, MS Office 2013 i MS Office 2016, bez utraty danych oraz bez konieczności
reformatowania dokumentów,
18) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy - wiersz 1 tabeli, składa się z następujących aplikacji:
a) edytora tekstów,
b) arkusza kalkulacyjnego,
c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e) narzędzia do zarządzania informacją prywatą (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie
urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
19) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy, wiersz 2 tabeli, składa się z następujących aplikacji:
a) edytora tekstów,
b) arkusza kalkulacyjnego,
c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e) narzędzia do zarządzania informacją prywatą (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie
urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
g) narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych,
h) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych,
20) edytor tekstów umożliwia:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na cały
ekran, wstawianie obrazów i klipów wideo online, prowadnice wyrównania ułatwiające
zestawianie wykresów, zdjęć i diagramów z tekstem,
i) pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word 2003, Microsoft Word
2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft Word 2016, z zapewnieniem
bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu,
l) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze bazujące
na schematach XML z centralnego repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (o
którym mowa w art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r., poz. 1114), które po
wypełnieniu umożliwiają zapisanie pliku XML,
m) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze i
pozwalające zapisać plik wynikowy zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w
postaci elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników
danych (Dz. U. z 2011 r., Nr 289, poz. 1699),
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
b) tworzenie wykresów liniowych (wraz linią trendu), słupkowych, kołowych, automatyczne
polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych,
g) tworzenie raportów tabeli przestawnych umożliwiających dynamiczną zmianę wymiarów
oraz wykresów bazujących na danych z tabeli przestawnych, automatyczne polecanie
sposobów podsumowania danych, korzystanie z możliwości tworzenia układu tabeli
przestawnej wykorzystującej jedną lub wiele tabel z wykorzystaniem tej samej listy pól,
tworzenie relacji między tabelami, tworzenie osi czasu tabeli przestawnej w celu
interaktywnego filtrowania dat,
i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania
Microsoft Excel 2003, Microsoft Excel 2007, Microsoft Excel 2010, Microsoft Excel 2013 i
Microsoft Excel 2016, z uwzględnieniem poprawnej realizacji użytych w nich funkcji
specjalnych i makropoleceń,
22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia:
h) pełna zgodność z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania MS
PowerPoint 2003, MS PowerPoint 2007, MS PowerPoint 2010, MS PowerPoint 2013 i MS
PowerPoint 2016,
23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia:
c) płynne przesuwanie elementów po całej stronie publikacji, tworzenie tła z obrazów,
stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np. cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3-W),
24) narzędzie do zarządzania informacją prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami) umożliwia:
f) tworzenie reguł przenoszących automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych
katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie
poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i
adresatów,
27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia:
c) dołączanie do formularzy plików (z ewentualnym ograniczaniem dopuszczalnych typów
plików),
g) obsługiwanie formatów: list punktowanych, numerowanych i zwykłych, pól list
wielokrotnego wyboru, pól kombi, przycisków obrazów, obsługę hiperłączy, grup i sekcji
wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup.
6. Wykonawca jest także zobowiązany załączyć do oferty dokument (oświadczenie)
wystawiony przez producenta oprogramowania równoważnego, w którym producent
potwierdzi zgodność warunków licencjonowania oraz zgodność funkcjonalną zaoferowanego
oprogramowania równoważnego z przedmiotem zamówienia, wraz z dokumentacją
oprogramowania
równoważnego
potwierdzającą
spełnianie
przez
zaoferowane
oprogramowanie wymagań zawartych w siwz, w celu oceny przez zamawiającego spełnienia
warunków równoważności. Zamawiający zastrzega sobie, w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości, prawo sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami
określonymi w siwz. Sprawdzenie to będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu
testów w warunkach produkcyjnych na sprzęcie zamawiającego, z użyciem urządzeń
peryferyjnych zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach zamawiającego. W
tym celu wykonawca na każde wezwanie zamawiającego dostarczy do siedziby
zamawiającego, w terminie do 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu
wskazanego przedmiotu dostawy. Mogą zostać dostarczone licencje tymczasowe w pełni
zgodne z oferowanymi. Nieprzedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww.
terminie zostanie potraktowane jako negatywny wynik sprawdzenia. Jednocześnie
zamawiający zastrzega sobie możliwość odwołania się do oficjalnych publicznie dostępnych
stron internetowych producenta weryfikowanego przedmiotu zamówienia.
7. Na podstawie umów Business and Services nr U9100053 (MBSA) oraz Microsoft Product
and Services Agreement nr 4100013999 (MPSA), których stroną jest Ministerstwo Cyfryzacji,
zamawiający ma możliwość uzyskania korzystniejszych cen przy zamówieniu licencji na
oprogramowanie, o których mowa w ust. 1.
Z pisma zamawiającego z dnia 9 czerwca 2016r. wynika, że zamawiający w trybie art. 38
ust. 4 ustawy dokonał zmiany treści siwz w zakresie pkt. 20b tabeli nr III rozdziału I siwz w
sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie. Dowód ten wobec cofnięcia przez
odwołującego zarzutu na posiedzeniu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 097-174018 wynika, że ogłoszenie zostało
opublikowane w dniu 21 maja 2016r. i w sekcji II.1.5 ogłoszenia zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób wskazany w rozdziale I pkt. 1 siwz. Z pisma z 6 marca
2015r. pomiędzy departamentami zamawiającego wynika, że zamawiający został
zobowiązany do określenia w formie dokumentów elektronicznych wzorów wniosków o wpis
zakładów do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, o zmianę wpisu zakładu do
ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, o wykreślenie zakładu z ewidencji zakładów
leczniczych dla zwierząt. Wskazał, że na podstawie art. 16a ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17
lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne organ
przekazuje ministrowi właściwemu ds. informatyzacji wzór dokumentu elektronicznego w
celu umieszczenia go w centralnym repozytorium wzoró4)w dokumentów elektronicznych i
udostępnia na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym formularz elektroniczny
umożliwiający wygenerowanie dokumentu elektronicznego w celu złożenia go za pomocąśrodków komunikacji elektronicznej. W załączeniu przesłano płytę CD zawierającą opisy
usług możliwych do zrealizowania przy wykorzystaniu wymienionych wyżej wzorów
wniosków. Zamawiający nie złożył jako dowodu tegoż załącznika.
Z pisma Sekretarza Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 26 listopada 2012r. wynika, że
ten komitet przyjął informację na temat wdrażania opracowanego w RCL jednolitego
szablonu MS Word dla projektów aktów normatywnych. Komitet zalecił stosowanie szablonu
w początkiem stycznia 2013r. Z załącznika do tego pisma tj. pisma RCL z dnia 14 listopada
2012r. wynika, że RCL wspólnie z Kancelarią Sejmu i Kancelarią Senatu wypracowało
narzędzie informatycznego, którego celem jest ujednolicenie sposobu formatowania
projektów aktów normatywnych. Jego powszechne stosowanie w ocenie autora dokumentu
usprawni rządowy proces legislacyjny, zmniejszy ryzyko powstawania błędów i wyeliminuje
część niepotrzebnych czynności technicznych, z także przyśpieszy proces publikacji. Od 1
stycznia 2013r. wszystkie rządowe projekty aktów normatywnych powinny być sporządzane
w ustalonym formacie, w przypadku pozostałych aktów stosowanie uzgodnionego formatu
przyśpieszy ich publikację Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polskim.
Z pisma RCL z dnia 8 stycznia 2014r. wynika, że korzystanie z jednolitego szablonu tekstów
jednolitych ułatwia pracę przy ogłaszaniu tekstów jednolitych aktów normatywnych skracając
czas oczekiwania na ogłoszenie tych tekstów w dziennikach urzędowych. Brak stosowania
szablonu powoduje konieczność podejmowania dodatkowych czynności konwersji tekstu i
weryfikacji jego poprawności, co ma wpływ na czasochłonność procesu publikacji tekstów
jednolitych.
Z wydruku ze strony internetowej RCL dotyczącej instalacji szablonu wynika, że szablon jest
szablonem programu MS Word, który ma służyć przede wszystkim zaoszczędzeniu czasu na
konwersję projektu aktu na różnych etapach procesu legislacyjnego oraz przy ogłaszaniu
aktu, a także jednoznaczności jednostek redakcyjnych, oraz stanowi wstępny etap prac na
przygotowaniem do ogłoszenia aktów normatywnych w postaci tekstu strukturalnego XML.
Szablon zawiera zestaw stylów stosowanych do formatowania projektów5) aktów prawnych
oraz makroinstrukcji służących do automatyzacji stosowania stylów jak również weryfikacji
niektórych nieprawidłowości w strukturze dokumentu. Z instalacji szablonu wynika, że
zalecane jest umieszczenie szablonu w katalogu programu MS Word „Zaufane szablony”,
ale możliwa jest także lokalizacja w innym miejscu, np. w katalogu, w którym znajduje się
projekt aktu normatywnego. Z treści tego dokumentu wynika, że dla pracy z dokumentem
trzeba uruchomić MS Word. Brak jest informacji w instrukcji co do sposobu postępowania w
przypadku, gdy na danym komputerze nie zainstalowano oprogramowania MS Word. Z
wydruku ze strony internetowej RCL z zakładki Szablon projektu aktu prawnego wynika, że w
sprawie rozwiązań dedykowanych dla wcześniejszych wersji programu MS Word oraz dla
programu Open Office informacji udziela p. J.D., w ocenie Izby z tego wydruku wynika, że
możliwe jest korzystanie z szablonu programu MS Word także w sytuacji braku na danym
komputerze pakietu MS Office.
Przykładowy projekt rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi sporządzony w
szablonie w ocenie Izby nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia, gdyż brak jest informacji w jaki sposób ten dokument był przygotowywany,
czy sam projekt był opracowany w dokumencie pakietu MS Office i następnie przeniesiony
do szablony czy też był przygotowany w innym pakiecie biurowym, czy też w całości
powstawał w szablonie, a jeśli tak to czy w środowisku, w którym był zainstalowany pakiet
MS Office, czy inny pakiet biurowy. Tym samym dokument nie służy ustaleniu okoliczności,
czy pkt. 20m tabeli III rozdziału I ogranicza dostęp do zamówienia jedynie do wykonawców
oferujących oprogramowanie biurowe firmy Microsoft Corporation.
Z pisma Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18 kwietnia 2016r. wynika, że Ministerstwo Cyfryzacji
zawarło umowy umożliwiające uzyskanie korzystniejszych cen przy zakupie produktów i
usług oferowanych przez Microsoft i aby z tej możliwości skorzystać w ramach postępowań
należy powołać się na numery tych umów.
Z angielskojęzycznej wersji ISO/IEC 26300-3:2015 (E) wynika, że w dokumencie tym
posłużono się kilkukrotnie sekwencją liter XAdES i wskazano na ETSI TS 101 903 v 1.4.1,
która to specyfikacja techniczna jest wskazana na str. 16 Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych
wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz
minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (DZ. U. poz. 526).
Z angielskojęzycznej wersji ISO/IEC 29500-2:2012 (E) wynika, wskazanie na XML Digital
Signature Specyfikation
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o częściowe odrzucenie odwołania,
wskazując, iż rację ma odwołujący, że ustawa nie zna instytucji częściowego odrzucenia
odwołania, tym samym uchybienia w zakresie dochowania terminu podniesione do
poszczególnych zarzutów nie mogą być podstawą do dokonania rozstrzygnięcia jakiego
oczekuje zamawiający. Byłoby to bowiem niezgodne z treścią art. 189 ustawy. Nadto w tym
konkretnym przypadku Izba stoi na stanowisku, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. 3 ustawy w zakresie wynikającym z rozdziału 1 pkt. 1 siwz tożsamego z sekcją
II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu w ocenie Izby nie mógł być skonkretyzowany na podstawie
samego ogłoszenia, gdyż jak słusznie podnosił odwołujący w odwołaniu zakaz opisu
przedmiotu zamówienia za pomocą patentów, wzorów użytkowych czy pochodzenia nie jest
zakazem bezwzględnym i może zostać wyeliminowany w sytuacji, gdy specyfika przedmiotu
zamówienia uniemożliwia jednoznaczny i dokładny opis w inny sposób, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Tym samym sam fakt podania w ogłoszeniu nazw
własnych oprogramowania nie pozwalał jeszcze odwołującemu na skonkretyzowanie
zarzutu, gdyż dopiero z treści siwz – opublikowanej co bezsporne w dniu 23 maja 2016r.
odwołujący uzyskiwał wiedzę o tym czy zamawiający wypełnił przesłanki uprawniające go do
pominięcia zakazu. W szczególności dopiero w siwz były określone warunki równoważności.
Tym samym w ocenie Izby zarzut mógł być skonkretyzowany wyłącznie po zapoznaniu się z
treścią siwz, a w konsekwencji termin na podniesienie tego zarzutu rozpoczynał swój bieg w
dniu 23 maja 2016r., ergo odwołanie zostało wniesione w terminie.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w
szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 7d, 12, 20b, 20i, 20l, 20m 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c i 27g w ten sposób,że jedynym oprogramowaniem biurowym spełniającym wymogi zamawiającego jest
oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz oprogramowanie Microsoft
Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu licencjonowania grupowego
Select Plus lub MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w
szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 20b w ten sposób, że jedynym oprogramowaniem biurowym spełniającym
wymogi zamawiającego jest oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz
oprogramowanie Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu
licencjonowania grupowego Select Plus lub MOPL produkowanego przez Microsoft
Corporation nie podlegał rozpoznaniu na skutek jego cofnięcia przez odwołującego na
posiedzeniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w
myśl ust. 3 zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt. 7 d, to zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na uzasadnioną potrzebę zastosowania przez
zamawiającego wymagania tworzenia i edycji dokumentów elektronicznych w ustalonym
formacie, który spełnia następujące warunki: wspiera w swej specyfikacji podpis
elektroniczny w formacie XadES. Rację ma zamawiający, że taki format podpisu wynika z §
1 załącznika nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011r. w
sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych zawierających akty
normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w postaci
elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych
(DZ. U. poz. 1699) oraz z tabeli wiersz „Format podpisu” tegoż załącznika. Z § 1 wynika
odwołanie się ustawodawcy do specyfikacji ETSI TS 101 903 v. 1.3.2. lub nowszej oraz do
formatu XAdES-BES lub XAdES-EPEC. Izba zwróciła uwagę, że specyfikacja ETSI TS
101 903 jest także przywołana w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. 526) w odniesieniu do formatu XAdES.
Tym samym dla podpisu elektronicznego określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 27 grudnia 2011r. wymagany jest format XAdES, także w konsekwencji
zamawiający miał prawo oczekiwać wspierania podpisu elektronicznego w formacie XAdES.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, że sam odwołujący na rozprawie oświadczył, że jego
oprogramowanie, które zamierza zaoferować takie wymaganie spełnia, stąd postawienie
tego wymagania przez zamawiającego w ramach kryteriów równoważności nie pozbawia
odwołującego możliwości ubiegania się o zamówienie.
Co do zarzutu wymagania przez zamawiającego w pkt. 12, aby oprogramowanie
równoważne do oprogramowania biurowego spełniało przez wbudowane mechanizmy, bez
użycia dodatkowych aplikacji prawidłowego odczytywania i zapisywania danych w
dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w
tym obsługa formatowania, makr, formuł i formularzy w plikach tworzonych w MS Office
2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych
oraz bez konieczności reformatowania dokumentów oraz wymagania w pkt. 20i edytora
tekstu, który umożliwia pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word
2003, Microsoft Word 2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft
Word2016, z zapewnieniem bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów
dokumentu, to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzut ten został
wadliwie odczytany przez odwołującego. Zamawiający bowiem w ocenie Izby w
postawionych wymaganiach nie wymaga, aby zaoferowane oprogramowanie tworzyło
dokumenty w podanych wyżej rozszerzeniach, ale aby umożliwiało ich odczytanie i zapisanie
danych w dokumentach utworzonych z takimi rozszerzeniami bez utraty danych, bez ich
reformatowania i bez użycia aplikacji zewnętrznej (czego odwołujący nie kwestionował) oraz
ma umożliwiać pracę na dokumentach utworzonych w różnych wersjach Microsoft Word. W
ocenie Izby takie oczekiwanie jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, który jak sam
oświadczył w odpowiedzi na odwołanie posiada obecnie zasoby dokumentów
przechowywane z wyżej wymienionymi rozszerzeniami i już utworzone w różnych wersjach
Microsoft Office. Tym samym racjonalne i uzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego, że
nabywając nowy pakiet biurowy będzie miał możliwość te dokumenty otwierać bez utraty
danych i mógł na nich pracować.
Co do pkt. 20m, 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c, 27g, to zarzut w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż sam odwołujący w treści odwołania przyznał, że poza
pakietem biurowym Microsoft Office wymagania zamawiającego w tych punktach spełnia
także Open Office PL (w odpowiednich wersjach), tym samym teza o ograniczeniu dostępu
do zamówienia tylko i wyłącznie do dostawców oferujących oprogramowanie biurowe
Microsoft Office Corporation, jest sprzeczna z własnym oświadczeniem odwołującego
zawartym w odwołaniu. W zakresie punktu 20m to teza o dopuszczeniu oprogramowania
Open Office PL znajduje potwierdzenie w wydruku ze strony internetowej RCL z zakładki
Szablon projektu aktu prawnego, z którego wynika, że w sprawie rozwiązań dedykowanych
dla wcześniejszych wersji programu MS Word oraz dla programu Open Office informacji
udziela p. J.D.. Oznacza to, że korzystanie z powołanego przez zamawiającego szablonu
MS Word jest możliwe także w oprogramowaniu innym niż Microsoft Office. Powyższe
okoliczności przeczą zatem tezie postawionej w zarzucie odwołania, iż jedynym
oprogramowaniem biurowym spełniającym wymogi zamawiającego jest oprogramowanie
Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz oprogramowanie Microsoft Office Professional
Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub
MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem znaków towarowych i określeń wskazujących na konkretne
pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu,
w ocenie odwołującego nie zachodziły przesłanki uzasadniające dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia z użyciem znaków towarowych i określeń wskazujących na pochodzenie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia
nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Izba zauważa, że mimo sformułowania
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy odwołujący nie domagał się zmiany lub wykreślenia
pkt. 1 rozdziału I siwz, ani sekcji II.1.5. pkt. 1 ogłoszenia i dokonania opisu za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń charakteryzujących przedmiot zamówienia, a na rozprawie
sam przyznał, że nie ma interesu w kwestionowaniu takiego opisu przedmiotu zamówienia, a
jego interes pojawia się w odniesieniu do kryteriów równoważności. W ocenie Izby wbrew
stanowisku odwołującego specyfiką przedmiotu zamówienia jest to, że zamawiający może
skorzystać z dobrodziejstwa umów Business and Services nr U9100053 (MBSA) oraz
Microsoft Product and Services Agreement nr 4100013999 (MPSA), których stroną jest
Ministerstwo Cyfryzacji, o ile się na nie powoła, a dzięki którym zamawiający ma możliwość
uzyskania korzystniejszych cen przy zamówieniu licencji na oprogramowanie. Fakt ten
potwierdza wystosowane do zamawiającego pismo, z którego wynika tak fakt zawarcia
umów, jak i sposób korzystania z nich przez zamawiających, a także obszar, dla którego
przy opisie przedmiotu zamówienia uwzględniającym fakt zawarcia umów, zamawiający
uzyska określone korzyści. Tym samym w ocenie Izby przesłanka specyficznego charakteru
przedmiotu zamówienia została przez zamawiającego wykazana. W ocenie Izby również
przesłanka niemożliwości dostatecznego opisania przedmiotu zamówienia za pomocą
neutralnych określeń, także została wykazana przez powołanie w pkt. 7 wyżej wskazanych
umów. Co do dopuszczenia równoważności, to wyraźnie o nich stanowią tabele II i III, a
także pkt. 5 i 6 rozdziału I oraz sekcja II.1.5. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji
Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy dokonując
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie w sposób zakazany znaków towarowych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę OpenOffice Software Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 950/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 maja 2016r. za
numerem 2016/S 097-174018. Dnia 23 maja 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie
specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 czerwca 2016r. przez prezesa zarządu wykonawcy
OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Kulczyńskiego 12/130 – dalej odwołującego, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 czerwca 2016r. Odwołanie dotyczy treści siwz w zakresie rozdziału
I siwz – opis przedmiotu zamówienia, tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie obrazów i klipów
video online), 20i, 20l, 20m 21b ( automatyczne polecanie wykresu odpowiedniego do
wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h, 23c, 24f (oflagowanie poczty elektronicznej z
określeniem terminu przypomnienia oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c i 27g.
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej
ustawy) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
w szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie obrazów i klipów video online), 20i, 20l, 20m 21b (
automatyczne polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h,
23c, 24f (oflagowanie poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie
dla nadawcy i adresatów, 27c i 27g w ten sposób, że jedynym oprogramowaniem biurowym
spełniającym wymogi zamawiającego jest oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL
MVL oraz oprogramowanie Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach
programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOPL produkowanego przez
Microsoft Corporation.
- art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych
i określeń wskazujących na konkretne pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas
gdy w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie odwołującego nie zachodziły przesłanki
uzasadniające dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych i
określeń wskazujących na pochodzenie.
Wniósł o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia następujących punktów w zakresie
rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia, tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie
obrazów i klipów video online), 20i, 20l, 20m 21b ( automatyczne polecanie wykresu
odpowiedniego do wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h, 23c, 24f (oflagowanie poczty
elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c
i 27g .
Nadto wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania oraz o zasądzenie
kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż gdyby siwz została
sporządzona zgodnie z ustawą, odwołujący miałby możliwość złożenia oferty i szansę na
uzyskanie zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący powołał wyrok KIO z
dnia 31 lipca 2015r. sygn. akt KIO 1591/15, z dnia 26 lipca 2013r. sygn. akt KIO 1702/13,
KIO 1708/13.
Odwołujący odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa 280 sztuk licencji na oprogramowanie biurowe Microsoft Office. W rozdziale I pkt. 1
zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z
oprogramowania biurowego:
1)
230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa)
- w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP
2)
50 zt. Licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP.
Odwołujący podniósł, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się nazwą
własną – znakiem towarowym konkretnego producenta. Zamawiający wskazał konkretne
oprogramowanie, wymaganą nazwę pakietu biurowego i konkretną wersję tego pakietu, a
także wymagany typ licencji oferowanej wyłącznie przez Microsoft, co jest niezgodne z art.
29 ust. 3 ustawy, który zakazuje opisywać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia. Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 4
października 2013r. sygn. akt KIO 2258/13. Wskazał, że opisanie przedmiotu zamówienia za
pomocą znaków towarowych może mieć miejsce o ile zajdą kumulatywnie 3 przesłanki:
1)
Posłużenie się znakiem towarowym jest uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia
2)
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń
3)
Wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”
Przepis art. 29 ust. 3 ustawy stanowi lex specialis w stosunku do art. 29 ust. 1 ustawy i
powinien być interpretowany zawężająco. Wskazał, że tak interpretuje to doktryna i
orzecznictwo – uchwała KIO z 27 marca 2015r. sygn. akt KIO/KD 15/15.
Zdaniem odwołującego wymienione wyżej przesłanki zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy nie
zaistniały w niniejszym postępowaniu. Oprogramowanie biurowe nie jest specyficzne, a w
analogicznych przetargach zamawiający opisują przedmiot bez wskazywania konkretnego
producenta, oprogramowania czy jego wersji oraz warunków licencjonowania. Na ten temat
wypowiadał się także KIO w wyroku z dnia 26 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1470/11 i z dnia 24
listopada 2010r. sygn. akt KIO 2480/10.
Zamawiający w rozdziale I siwz tabela III określił tzw. warunki równoważności dla
oprogramowania biurowego. Odwołujący podkreślił, że istotą równoważności jest
dopuszczenie rozwiązań innych producentów niż ci, których znaki towarowe zostały użyte w
opisie przedmiotu zamówienia. Jeśli mimo opisania kryteriów równoważności nadal ważną
ofert1) mogą złożyć tylko wykonawcy korzystający z oprogramowania konkretnego
producenta, to w ocenie odwołującego nie doszło do zrealizowania przesłanki 3 z art. 29 ust.
3 ustawy. Podkreślił, że zamawiający tak opisał przedmiot zamówienia i określił kryteria
równoważności, że spełnia je wyłącznie pakiet biurowy, którego producentem jest firma
Microsoft tj. Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL oraz Microsoft Office Professional
Plus 2016 SNGL MVL. Dla podkreślenia niedopuszczalności takich praktyk odwołujący
powołał wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 967/09.
Odwołujący poddał analizie poszczególne kryteria równoważności w celu wykazania, że w
niniejszym postępowaniu dopuszczalne jest zaoferowanie oprogramowania tylko jednego
producenta.
Co do pkt. 7d wymagającego tworzenia i edycji dokumentów elektronicznych w ustalonym
formacie, który spełnia następujące warunki: wspiera w swej specyfikacji podpis
elektroniczny w formacie XadES, zamawiający w pkt. 7b powołał się na Krajowe Ramy
interoperacyjności, ale nie powołał w pkt 7d. Krajowe Ramy Interoperacyjności odnoszą się
do kwestii podpisu elektronicznego. Załącznik nr 2 do rozporządzenia z dnia 12 kwietnia
2012r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów
publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2016r. poz. 113) dopuszcza poza standardem
wskazanym przez zamawiającego także standard oferowany przez odwołującego tj. XMLsig.
W pkt 12 zmawiający wymaga prawidłowego odczytywania i zapisywania danych w
dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w
tym obsługa formatowania, makr, formuł i formularzy w plikach tworzonych w MS Office
2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych
oraz bez konieczności reformatowania dokumentów, w pkt. 20i zamawiający wymaga
edytora tekstu, który umożliwia pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft
Word 2003, Microsoft Word 2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft
Word2016, z zapewnieniem bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów
dokumentu.
Odwołujący podniósł, że pliki typu doc czy docx, to nie format, ale rozszerzenie nazwy pliku
stosowane przez Microsoft. Formatem jest standard np. standard ISO. W Unii Europejskiej
rekomendowanym standardem i podstawowym, powszechnie stosowanym formatem pliku
jest format ODF (Open Document Format) ISO/IEC 26300:2006. Drugim powszechnie
stosowanym standardem jest OOXML (Office Open XML) ISO/IEC 29500:2008. Standardy te
są wymienione w załączniku nr 2 do cytowanego wyżej rozporządzenia. Oprogramowanie
biurowe producentów innych niż Microsoft nie są w stanie spełnić powyższych wymagań.
Same wymagania prowadzą zatem do możliwości zaoferowania wyłącznie oprogramowania
Microsoft czyniąc w ocenie odwołującego kryteria równoważności fikcyjnymi. Również doc,
xls, ppt, mdb, accdb to rozszerzenia plików, które jednoznacznie sugerują formaty
dokumentów własnościowych firmy Microsoft, do których nie ma dokumentacji i które nie są
standardem.
Co do pkt. 20m, 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c, 27g, to odwołujący twierdzi, że zrobił
przegląd pakietów biurowych z całego świata, aby sprawdzić czy istnieje pakiet biurowy
spełniający warunki równoważności tj. : Apache OpenOffice.org, Ashampoo Office, Corel
Office, EuroOffice, LibreOffice, IBM Lotus Symphony, Mini Office, SoftMaker FreeOffice,
SuiteOmegaOffice Hd+, WordPerfwect Office, WPS Office i żaden z tych pakietów nie
oferuje tak bogatej ilości aplikacji jak opisano w Wisz tj.:
Pkt. 18 pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o
którym mowa w załączniku do umowy – wiersz 1 tabeli składa się z następujących aplikacji:
a)
Edytora tekstów,
b)
Arkusza kalkulacyjnego,
c)
Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d)
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e)
Narzędzia do zarządzania informację prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f)
Narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na
ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
I
19) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy – wiersz 2 tabeli składa się z następujących aplikacji:
a)
Edytora tekstów,
b)
Arkusza kalkulacyjnego,
c)
Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d)
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e)
Narzędzia do zarządzania informację prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f)
Narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na
ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
g)
Narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych,
h)
Narzędzia do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych.
Według odwołującego jedynymi dostępnymi na rynku pakietami biurowymi oferującymi taki
zestaw programów jest Microsoft Office i Open Office PL (w odpowiednich wersjach).
Jednak zdaniem odwołującego opis równoważności jest opisem produktu Microsoft
Corporation, jego konkretnych cech czy funkcji specyficznych dla niego, jakich nie
znajdziemy w żadnym innym pakiecie biurowym na świecie. Zdaniem odwołującego
oprogramowanie biurowe żadnego innego producenta nie spełnia postawionych przez
zamawiającego wymogów. Odwołujący swoją argumentację oparł o wyrok KIO z dnia 3
listopada 2010r. sygn. akt KIO 2274/10, z dnia 12 listopada 2012r. sygn. akt KIO 2283/12,
opinię Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na
systemy informatyczne oraz dostawę zestawów komputerowych. Odwołujący wskazał, że
pełną kompatybilność z rozwiązaniami wskazanymi w siwz przez zamawiającego posiadają
jedynie produkty firmy Microsoft. Podkreślił, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na jednego dostawcę stoi w sprzeczności z art. 29 ustawy i dla naruszenia tego
przepisu wystarczające jest stwierdzenie samej możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji
tak bezpośrednio jak i pośrednio. Zdaniem odwołującego, aby warunki siwz dla pakietu
biurowego mogły być spełnione przez oprogramowanie innych producentów należy
zmodyfikować kryteria równoważności przez usunięcie wymogów kwestionowanych przez
odwołującego. Ponownie powołał się na wytyczne Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
oraz na orzeczenia KIO – wyrok z dnia 13 kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 440/10.
W dniu 3 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. odrzucenie odwołania w części dotyczącej zaskarżenia przez odwołującego opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, ponieważ zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie oraz o:
2. oddalenie odwołania w pozostałej części,
ewentualnie o: oddalenie odwołania w całości.
Ponadto o:
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w niniejszym piśmie na
okoliczności w nich wskazane.
- o umorzenie postępowania w części dot. pkt 20 b siwz , z uwagi na
bezprzedmiotowość .
Zamawiający poinformował, że w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał zmiany treści siwz i
powiadomił o tym wykonawców zamieszczając zmianę na swojej stronie internetowej.
W Rozdziale I ust. 5 siwz w Tabeli III w punkcie 20 („edytor tekstów umożliwia:" litera b
otrzymuje następujące brzmienie:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na
cały ekran, prowadnice wyrównania ułatwiające zestawianie wykresów, zdjęć i
diagramów z tekstem,
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania zamawiający podniósł, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w art 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, którego treść
zamawiający zacytował. Podał, że ogłoszenie o zamówieniu nr 2016/S 097-174018,
dotyczące postępowania na zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego, nr
BDGzp-2120B-28/NS/16, zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 maja 2016 r. W ogłoszeniu tym, w sekcji II. 1.5 przedmiot zamówienia został opisany
w następujący sposób:
„1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania
biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale I
siwz."
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia przez posłużenie się znakami
towarowymi, w związku z treścią powyższego ogłoszenia przyjąć należy, że 10-dniowy
termin na wniesienie odwołania, w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, w której
Zamawiający posługuje się znakami towarowymi, upłynął w dniu 31 maja 2016 r. zaś
odwołanie zostało wniesione w dniu 2 czerwca 2016 r., tj. 2 dni po upływie terminu
określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 29
ust. 3 ustawy i powinno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający podparł swoje stanowisko postanowieniem KIO z dnia 23.05.2014 r. sygn. akt
KIO 951/14.
Odnosząc się merytorycznie do odwołania zamawiający podniósł, że niezasadny jest zarzut
naruszenia przez niego art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy, polegający na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w szczególności przez
określenie kryteriów równoważności dla oprogramowania biurowego [(Rozdział I siwz - opis
przedmiotu zamówienia, tabela III pkt: 7 d), 12, 20i), 201), 20m), 2Ib) (w zakresie:
automatyczne polecenie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych), 2Ig), 2li),
22h), 23c), 24f) w zakresie: oflagowanie poczty elektronicznej z określeniem terminu
przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c),27g)].
Wskazał, że Rozdziale I ust. 5 siwz określił, że dopuszcza zaoferowanie licencji i
oprogramowania równoważnego, spełniającego wymagania zgodnie z przedstawionym w
siwz opisem równoważności, który to opis w sposób przejrzysty i precyzyjny został rozpisany
w trzech Tabelach (Tabela I, Tabela II i Tabela III) po to, aby wykonawca, oferujący produkt
równoważny nie miał żadnych wątpliwości, na jakich parametrach technicznych, elementach
funkcjonalności przedmiotu zamówienia zamawiającemu szczególnie zależy. Podkreślił, że
ma prawo do dokonania opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia jego uzasadnione
potrzeby. Zamawiający, korzystając z powyższego uprawnienia tak ukształtował opis
przedmiotu zamówienia, aby nie tylko uwzględnić własne potrzeby, ale przede wszystkim,
aby zrealizować nałożone na niego obowiązki i zadania, które wynikają z ustaw oraz innych
aktów normatywnych, regulujących funkcjonowanie administracji publicznej. W ocenie
zamawiającego, wymagania określone w treści siwz są niczym innym jak tylko
wykonywaniem przepisów powszechnie obowiązujących i zapewnieniem prawidłowego
działania komórek organizacyjnych zamawiającego.
Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 25.03.2010 r., KIO/UZP 278/10. Zamawiający
uważa, że w Tabeli III. 1 określił oprogramowanie równoważne do oprogramowania
biurowego, o którym mowa w załączniku do umowy, wiersz 1 i 2 tabeli, które musi spełniać
niżej wymienione minimalne wymagania poprzez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji:
7) tworzenie i edycja dokumentów elektronicznych w ustalonym formacie, który spełnia
następujące warunki:
d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES;
Zamawiający wyjaśnił, że w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12
kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 113) wymienione zostały
minimalne wymagania dotyczące formatów danych oraz standardów zapewniających dostęp
do zasobów informacji udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych
używanych do realizacji zadań publicznych, w tym także do elektronicznego podpisywania i
weryfikacji podpisu dokumentów elektronicznych. Jednym z dopuszczalnych narzędzi
używanych do podpisów elektronicznych jest format XADES. Nadto zauważył, że zgodnie z
art. 2a ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych
innych aktów prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 296), akty normatywne i inne akty prawne
podlegające ogłoszeniu ogłasza się w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu
ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114), chyba że ustawa stanowi inaczej.
Szczegółowe wymagania dotyczące dokumentów elektronicznych ogłaszanych w trybie ww.
ustawy zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i
inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w postaci elektronicznej orazśrodków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych (Dz. U. Nr 289, poz.
1699). W załączniku do tego rozporządzenia określono specyfikację techniczną formatu
podpisu takiego dokumentu, gdzie wprost jako format podpisu wskazano XAdES-BES lub
XAdES-EPES. Rozwiązanie zaimplementowane w systemie Ministerstwa Rolnictwa i
Rozwoju Wsi oparte jest na formacie XAdES podpisu elektronicznego, zgodnie z
powyższymi przepisami. Wszystkie dokumenty elektroniczne (w tym przede wszystkim akty
normatywne kierowane do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw), podpisywane są w formacie
XAdES podpisu elektronicznego. Zamawiający podkreślił, że akty normatywne są ogłaszane
w wyłącznie elektronicznej wersji Dziennika Ustaw od początku 2012 r., dlatego
oprogramowanie proponowane przez wykonawcę musi zapewniać korzystanie z podpisu
elektronicznego w takim zakresie, w przeciwnym razie nie będzie możliwe korzystanie w
dotychczasowych dokumentów, ani też tworzenie nowych, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa. Zdaniem zamawiającego brak jest oczywiście przeszkód, by
oprogramowanie proponowane przez wykonawcę wspierało w swojej specyfikacji podpis
elektroniczny także w innym w formacie.
12) prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC,
DOCX, .XLS, .XLSX, .XLSM, .PPT, .PPTX, .MDB, .ACCDB, w tym obsługa formatowania,
makr, formuł i formularzy w plikach wytworzonych w MS Office 2003, MS Office 2007, MS
Office 2010, MS Office 2013 i MS Office 2016, bez utraty danych oraz bez konieczności
reformatowania dokumentów;
Zamawiający wskazał, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi używane jest ww.
oprogramowanie, które wytwarza pliki o podanych wyżej rozszerzeniach. Oprogramowanie
zamawiane w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi
gwarantować prawidłowe przetwarzanie wszystkich danych zawartych w tych plikach, w tym
prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych, obsługę formatowania, makr, formuł i
formularzy, bez utraty danych oraz bez konieczności reformatowania dokumentów.
Implementowane rozwiązanie musi gwarantować bezpieczeństwo przetwarzanych informacji
oraz zapewniać zachowanie spójności plików. Skutki ewentualnej utraty danych bądź utraty
spójności szczególnie ważnych plików (np. związanych z procesem legislacji) mogą być
bardzo poważne, aż do odpowiedzialności konstytucyjnej Ministra przed Trybunałem Stanu
oraz paraliżu legislacyjnego, który może nieść za sobą niezwykle ważne skutki dla obywateli
(których sytuacja prawna nie będzie mogła zostać uregulowana). W przeciwnym bowiem
razie, jeżeli oprogramowanie nie będzie zapewniało ww. funkcjonalności, spowoduje to
paraliż urzędu, poprzez brak możliwości korzystania z efektów pracy wykonanej przez
ostatnie kilkadziesiąt lat. Zamawiający zauważył, że praca w urzędzie obsługującym ministra
charakteryzuje się określoną ciągłością i swoistą powtarzalnością, przejawiającą się m.in.
tym, że praca nad określonymi projektami (np. aktów normatywnych) może trwać kilkanaście
bądź kilkadziesiąt miesięcy i konieczne jest sięganie i korzystanie z poprzednich wersji
danego projektu. Producent ew. oprogramowania równoważnego do oprogramowania
zamawianego może w ocenie zamawiającego, w ramach rozwoju oprogramowania,
dostosować swój produkt do wymagań zamawiającego.
20) edytor tekstów umożliwia:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na cały
ekran, prowadnice wyrównania ułatwiające zestawianie wykresów, zdjęć i diagramów z
tekstem,
20) edytor tekstów umożliwia:
i) pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word 2003, Microsoft Word
2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft Word 2016, z zapewnieniem
bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu;
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania
Microsoft Excel 2003, Microsoft Excel 2007, Microsoft Excel 2010, Microsoft Excel 2013 i
Microsoft Excel 2016, z uwzględnieniem poprawnej realizacji użytych w nich funkcji
specjalnych i makropoleceń;
22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia:
h) pełna zgodność z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania MS
PowerPoint 2003, MS PowerPoint 2007, MS PowerPoint 2010, MS PowerPoint 2013 i MS
PowerPoint 2016;
Zamawiający udzielił odpowiedzi analogicznie jak do pkt. 1 ppkt 12.
20) edytor tekstów umożliwia:
1) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze bazujące
na schematach XML z centralnego repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (o
którym mowa w art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. 2014 r., poz. 1114, j. t.)), które po
wypełnieniu umożliwiają zapisanie pliku XML; Centralne repozytorium wzorów dokumentów
elektronicznych zostało zdefiniowane zgodnie z art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zgodnie z art. 19b
ust. 2 ww. ustawy, w centralnym repozytorium umieszcza się, przechowuje i udostępnia
wzory dokumentów, które uwzględniają niezbędne elementy struktury dokumentów
elektronicznych określone w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 2a ustawy z dnia
14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2011 r. Nr 123,
poz. 698 i Nr 171, poz. 1016 oraz z 2014 r. poz. 822). Stosownie natomiast do art. 19b ust. 3
ww. ustawy, organy administracji publicznej przekazują do centralnego repozytorium oraz
udostępniają w Biuletynie Informacji Publicznej wzory dokumentów elektronicznych. Przy
sporządzaniu wzorów dokumentów elektronicznych stosuje się międzynarodowe standardy
dotyczące sporządzania dokumentów elektronicznych przez organy administracji publicznej,
z uwzględnieniem konieczności podpisywania ich bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w
sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania
formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 971), minister
właściwy do spraw informatyzacji udostępnił na stronie podmiotowej BIP opis zasad
tworzenia i oznaczania metadanych opisujących wzór dokumentu, trybu przekazywania
dokumentów elektronicznych do centralnego repozytorium i sposobu oznaczania w pismach
w postaci elektronicznej niezbędnych elementów struktury. W określonych w przepisach
prawa przypadkach, Minister RiRW jako organ właściwy do określenia wzoru opracowuje i
przekazuje wzór dokumentu elektronicznego do publikacji w centralnym repozytorium. Jako
dowód zamawiający powołał pismo Departamentu Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii z
dnia 06.03.2015 r.,
20) edytor tekstów umożliwia:
m) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze i
pozwalające zapisać plik wynikowy zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w
postaci elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników
danych (Dz. U. 2011 Nr 289, poz. 1699);
Zgodnie z zaleceniem Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 4 października 2012 r., z
początkiem 2013 r. wprowadzono obowiązek stosowania ujednoliconego wzoru
formatowania tekstu (szablonu) dla rządowych projektów aktów normatywnych. W dniu 24
lipca 2014 r. została przyjęta deklaracja przez szefów Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu,
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Prezesa Rządowego Centrum Legislacji w sprawie
stosowania stylów zdefiniowanych w szablonie przy przekazywaniu aktów prawnych między
tymi instytucjami. Celowość wprowadzonego rozwiązania wiąże się z zapewnieniem
jednolitej postaci projektów aktów normatywnych przez poszczególne podmioty przy
równoczesnym zaoszczędzeniu czasu przeznaczonego na konwersję dokumentów na
poszczególnych etapach procesu legislacyjnego oraz podczas ogłaszania. Jako dowód
zamawiający powołał pismo Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 26.11.2012 r., pismo
Rządowego Centrum Legislacji z dnia 14.11.2012 r., pismo Rządowego Centrum Legislacji z
dnia 08.01.2014 r.
,
wydruk ze strony internetowej Rządowego Centrum Legislacji dot.
szablonu wraz z wydrukowanym z tej strony szablonem, wydruk ze strony internetowej RCL
(
www.rclgov.pl
) dot. „Instalacji szablonu, przykładowy projekt rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi sporządzony na szablonie.
Zamawiający podał, że szablon zawiera zestaw stylów wykorzystywanych do formatowania
projektów aktów prawnych oraz makroinstrukcji służących w szczególności automatyzacji
stosowania stylów, jak i weryfikacji niektórych nieprawidłowości, jakie mogą powstać w
strukturze dokumentu. Szablony dla MS Word od wersji 2007 oferowane są bezpłatnie do
pobrania na stronie
www.rclgov.pl
. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie z Konstytucją
Rzeczpospolitej
Polskiej,
wydaje
rozporządzenia
będąceźródłami
powszechnie
obowiązującego prawa. Ponadto, Minister inicjuje również, jako organ merytorycznie
właściwy w zakresie swoich kompetencji, przygotowywanie projektów rozporządzeń Rady
Ministrów i Prezesa Rady Ministrów, a także projekty ustaw. Te akty normatywne ogłaszane
są w Dzienniku Ustaw. Zgodnie z powyższymi zaleceniami, wszystkie projekty kierowane do
ogłoszenia w Dzienniku Ustaw muszą być sporządzone w ww. szablonie, w przeciwnym
razie Rządowe Centrum Legislacji (odpowiedzialne za ogłaszanie aktów normatywnych)
zwraca projekt, z zaleceniem sporządzania go w szablonie. Brak sporządzania projektów
aktów normatywnych w szablonie spowoduje, że nie będą one ogłaszane w Dzienniku
Ustaw, a tym samym - oznaczać będzie, że Minister nie będzie wykonywał swoich
ustawowych obowiązków (podkreślić bowiem należy, że gros upoważnień ustawowych do
wydania rozporządzeń to upoważnienia obligatoryjne, a nie fakultatywne). Spowoduje to
odpowiedzialność konstytucyjną Ministra przed Trybunałem Stanu oraz „paraliż legislacyjny",
niosący za sobą niezwykle niekorzystne skutki dla obywateli (których sytuacja prawna nie
będzie mogła zostać uregulowana). Dla zobrazowania skali problemu zamawiający wskazał,że w roku 2015 ogłoszonych w Dzienniku Ustaw zostało:
1)
165 rozporządzeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi;
2)
21 rozporządzeń Rady Ministrów (w przypadku których organem właściwym za ich
przygotowanie był Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi);
3)
21 obwieszczeni obwieszczeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi publikowanych w
dzienniku Ustaw (teksty jednolite rozporządzeń).
24) narzędzie do zarządzania informacją prywatną (poczta elektroniczna, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami) umożliwia:
f) tworzenie reguł przenoszących automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych
katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie
poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i
adresatów;
Wyżej wymienione mechanizmy dostępne w narzędziu do zarządzania informacją prywatną
(pocztą elektroniczną, kalendarzem, kontaktami i zadaniami) wykorzystywane są u
zamawiającego do wspierania pracy grupowej, są niezbędne do wykonywania codziennej
pracy pracowników urzędu i zapewniają sprawne działanie ministerstwa. Automatyczne
przenoszenie nowych wiadomości do określonych katalogów jest funkcjonalnością, która
pozwala osobom zatrudnionym w urzędzie na zautomatyzowanie czynności związanych z
segregacją poczty elektronicznej. Zamawiający zwrócił uwagę, iż powszechnym zjawiskiem
jest otrzymywanie wiadomości poczty elektronicznej od tego samego nadawcy w ilościach,
które mogą utrudnić wychwycenie innych wiadomości, które w tym samym czasie również
przychodzą na konto pracownika. Jako przykład można podać komunikaty np. dotyczące
ostrzeżeń meteorologicznych przesyłane przez Centrum Zarządzania Kryzysowego MRiRW
czy też dokumenty przychodzące na konta pracowników koordynujących współpracę ze
stałymi komitetami Rady Ministrów (np. KRMC przesyła dokumenty wyłącznie poprzez e-
mail), a także korespondencję, która jest generowana przez różnego rodzaju systemy
monitorujące (czujniki temperatury, zasilania, itp.). Możliwość tworzenia reguł przenoszących
automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych katalogów, indywidualnie
zdefiniowanych uprzednio przez użytkownika, bazując na różnych kryteriach selekcji (np.
słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy), czy też użycie np. funkcji
oflagowania poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, znacząco ułatwia
pracownikom zarządzanie korespondencją.
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
b) tworzenie wykresów liniowych (wraz linią trendu), słupkowych, kołowych, automatyczne
polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych,
g) tworzenie raportów tabeli przestawnych umożliwiających dynamiczną zmianę wymiarów
oraz wykresów bazujących na danych z tabeli przestawnych, automatyczne polecanie
sposobów podsumowania danych, korzystanie z możliwości tworzenia układu tabeli
przestawnej wykorzystującej jedną lub wiele tabel z wykorzystaniem tej samej listy pól,
tworzenie relacji między tabelami, tworzenie osi czasu tabeli przestawnej w celu
interaktywnego filtrowania dat;
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces przetwarzania i prezentacji danych w
arkuszu kalkulacyjnym dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane
komórki organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu
Wiedzy oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju,
Wydział Monitoringu i Ewaluacji w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich, do
przygotowywania opracowań danych liczbowych w arkuszu kalkulacyjnym i ich prezentacji
graficznej, w zakresie właściwości tych komórek.
23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia:
c) płynne przesuwanie elementów po całej stronie publikacji, tworzenie tła z obrazów,
stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np, cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3~W);
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki
organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu
Wiedzy oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju,
Wydział Monitoringu i Ewaluacji w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich, do
przygotowywania materiałów (w tym materiałów promocyjnych), w zakresie właściwości tych
komórek.
27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia:
c) dołączanie do formularzy plików (z ewentualnym ograniczaniem dopuszczalnych typów
plików);
g) obsługiwanie formatów: list punktowanych, numerowanych i zwykłych, pól list
wielokrotnego wyboru, pól kombi, przycisków obrazów, obsługę hiperłączy, grup i sekcji
wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup;
Wyżej wymienione funkcje wspomagające proces tworzenia i wypełniania formularzy
elektronicznych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki
organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu Wiedzy
oraz Wydział Strategii Rozwoju w Departamencie Strategii, Analiz i Rozwoju, Wydział
Monitoringu
i
Ewaluacji
w
Departamencie
Rozwoju
Obszarów
Wiejskich,
do
przygotowywania formularzy (np. ankiet) i przetwarzania uzyskiwanych za ich pomocą
danych, w zakresie właściwości tych komórek.
Zamawiający podkreślił, że w Rozdziale I ust. 7 siwz wskazał tylko przykładowo znaki
towarowe Microsoft Product, aby umożliwić potencjalnym wykonawcom składanie ofert,
zawierających kalkulację ceny oferty, uwzględniającą zniżki, które posiada zamawiający,
jako jednostka sektora publicznego, na podstawie zawartych umów, aby w ten sposób
dokonać oszczędności i zmniejszyć wydatkowanie środków publicznych na zakup
oprogramowania. Możliwość powoływania się przez zamawiającego na umowy zawarte
przez Ministerstwo Cyfryzacji wynika z pisma Dyrektora Generalnego Ministerstwa Cyfryzacji
z dnia 18.04.2016 r. Jako dowód zamawiający powołał pismo Dyrektora Generalnego
Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18.04.2016 r.
Na poparcie swego stanowiska zamawiający przytoczył wyrok z dnia 28.03.2011 r., KIO
545/11, wyrok KIO z dnia 17.07.2013 r., KIO 1550/13, wyrok KIO z dnia 23.07.2015 r., KIO
1475/15, wyrok KIO z dnia 20.11.2014 r., KIO 2322/14), uchwała z dnia 13.02.2012 r.,
KIO/KD 16/12, wyrok KIO z dnia 31.10.2012 r., KIO 2284/12, wyrok KIO z dnia 3.02.2009 r.,
KIO/UZP 91/09 i KIO/UZP 92/09, wyrok KIO z dnia 2.08.2010 r., KIO/UZP 1520/10, wyrok
KIO z dnia 7.10.2013 r., KIO 2184/13, wyrok KIO z dnia 20.03.2008 r., KIO/UZP 204/08,
wyrok KIO z dnia 16.05.2012 r., KIO 853/12, wyrok KIO z dnia 27.05.2009 r., KIO/UZP
619/09
Zamawiający uważa, że w sposób nie budzący wątpliwości udowodnił, iż zakwestionowane
przez odwołującego parametry funkcjonalności, wskazane w opisie równoważności, są
niezbędne zamawiającemu m. in. w celu prawidłowego uczestniczenia w procesie
legislacyjnym oraz wykonywania zadań nałożonych na zamawiającego przez ustawy, które
wymagają posługiwania się bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zamawiający podkreślił,że ważne jest, aby po pogłębionej analizie rynku, trafnie (obiektywnie i nie dyskryminacyjnie)
zdefiniował swoje rzeczywiste potrzeby, dokonał ich uzasadnienia, następnie uwzględniając
różnicę pomiędzy potrzebami, a produktem określił kluczowe cechy swoich potrzeb w postaci
parametrów zamówienia oraz zweryfikował zgodność tych parametrów w kontekście
zapewnienia konkurencyjności. Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy nie nakłada więc na
zamawiającego obowiązku zapewnienia dostępu do zamówienia wszystkim wykonawcom
działającym na rynku. Wskazał, iż zamówienie nie musi być w równym stopniu korzystne dla
wszystkich wykonawców, a tym bardziej zamawiający nie powinien dostosowywać się do
profilu ich oferty i rodzaju czy przebiegu działalności. Zamawiający stoi ponadto na
stanowisku, że nie sposób w niniejszej sprawie mówić o ograniczeniu konkurencji w sytuacji,
gdy do postępowania może przystąpić wielu wykonawców spełniających wymagania
zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że przed wszczęciem niniejszego postępowania przeprowadził
analizę mającą na celu zdefiniowanie jego potrzeb i określenie ich na podstawie wymagań
dla systemu informatycznego istniejącego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz
pakietów biurowych (oprogramowania biurowego) wykorzystywanych w bieżącej pracy przez
pracowników Ministerstwa.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o częściowe odrzucenie odwołania oraz cofnął
zarzut naruszenia art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy w zakresie pkt. 20b tabeli III
rozdziału I siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oraz dowody przedłożone
przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie
Na postawie tych dowodów Izba ustaliła, że:
Z sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu - Krótki opis zamówienia lub zakupu wynika, że:
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) – w
ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) – w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale I
SIWZ.
Z rozdziału I siwz -
Opis przedmiotu zamówienia wynika, że
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:
1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) - w
ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,
2) 50 szt. licencji Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL (polska wersja
językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.
2. Szczegółowy zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia znajduje się w załączonym
projekcie umowy (załącznik nr 1 do SIWZ).
5. Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji i oprogramowania równoważnego,
spełniającego wymagania zgodnie z poniższym opisem równoważności.
Artykuł 30 ust. 5 ustawy wyraźnie wskazuje na wykonawcę jako tego, kto zobowiązany jest
wykazać, że oferowane rozwiązania i produkty spełniają wymagania postawione przez
zamawiającego. W związku z powyższym wykonawca, który oferuje licencje na
oprogramowanie równoważne, załączy do oferty opis równoważności, wykonany zgodnie z
poniższym opisem.
Tabela II – Warunki równoważności licencji na oprogramowanie biurowe
1. Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania pakietów biurowych, programów i planów
licencyjnych opartych o rozwiązania chmury oraz rozwiązań wymagających stałych opłat w
okresie używania zakupionego produktu.
2. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM, PKC.
3. Licencje muszą pozwalać na sublicencjonowanie dla jednostek podległych lub
nadzorowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
4. Wymagane jest zapewnienie możliwości korzystania z wcześniejszych wersji
zamawianego oprogramowania oraz możliwości kopiowania na wiele urządzeń przy
wykorzystaniu jednego standardowego lub spersonalizowanego obrazu, przy użyciu jednego
klucza licencyjnego.
5. Dla oprogramowania musi być publicznie znany cykl życia przedstawiony przez
producenta systemu i dotyczący rozwoju wsparcia technicznego – w szczególności w
zakresie bezpieczeństwa. Wymagane jest prawo do instalacji aktualizacji i poprawek do
danej wersji oprogramowania, udostępnianych bezpłatnie przez producenta na jego stronie
internetowej w okresie co najmniej 5 lat.
6. Licencje na oprogramowanie biurowe muszą pozwalać na przenoszenie oprogramowania
pomiędzy stacjami roboczymi (np. w przypadku wymiany stacji roboczej).
7. Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy oprogramowania biurowego oraz jego
licencja pochodziły od tego samego producenta.
Tabela III – Warunki równoważności oprogramowania biurowego
7) tworzenie i edycja dokumentów elektronicznych w ustalonym formacie, który spełnia
następujące warunki:
b) ma zdefiniowany układ informacji w postaci XML zgodnie z załącznikiem 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U.
z 2016 r., poz. 113),
d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES,
12) prawidłowe odczytywanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC,
.DOCX, .XLS, .XLSX, .XLSM, .PPT, .PPTX, .MDB, .ACCDB, w tym obsługa formatowania,
makr, formuł i formularzy w plikach wytworzonych w MS Office 2003, MS Office 2007, MS
Office 2010, MS Office 2013 i MS Office 2016, bez utraty danych oraz bez konieczności
reformatowania dokumentów,
18) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych, równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy - wiersz 1 tabeli, składa się z następujących aplikacji:
a) edytora tekstów,
b) arkusza kalkulacyjnego,
c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e) narzędzia do zarządzania informacją prywatą (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie
urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
19) pakiet zintegrowanych aplikacji biurowych równoważny do oprogramowania, o którym
mowa w załączniku do umowy, wiersz 2 tabeli, składa się z następujących aplikacji:
a) edytora tekstów,
b) arkusza kalkulacyjnego,
c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e) narzędzia do zarządzania informacją prywatą (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami),
f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie
urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,
g) narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych,
h) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych,
20) edytor tekstów umożliwia:
b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na cały
ekran, wstawianie obrazów i klipów wideo online, prowadnice wyrównania ułatwiające
zestawianie wykresów, zdjęć i diagramów z tekstem,
i) pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word 2003, Microsoft Word
2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft Word 2016, z zapewnieniem
bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu,
l) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze bazujące
na schematach XML z centralnego repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (o
którym mowa w art. 19b ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r., poz. 1114), które po
wypełnieniu umożliwiają zapisanie pliku XML,
m) wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi
umożliwiających wykorzystanie go jako środowiska udostępniającego formularze i
pozwalające zapisać plik wynikowy zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w
postaci elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników
danych (Dz. U. z 2011 r., Nr 289, poz. 1699),
21) arkusz kalkulacyjny umożliwia:
b) tworzenie wykresów liniowych (wraz linią trendu), słupkowych, kołowych, automatyczne
polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych,
g) tworzenie raportów tabeli przestawnych umożliwiających dynamiczną zmianę wymiarów
oraz wykresów bazujących na danych z tabeli przestawnych, automatyczne polecanie
sposobów podsumowania danych, korzystanie z możliwości tworzenia układu tabeli
przestawnej wykorzystującej jedną lub wiele tabel z wykorzystaniem tej samej listy pól,
tworzenie relacji między tabelami, tworzenie osi czasu tabeli przestawnej w celu
interaktywnego filtrowania dat,
i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania
Microsoft Excel 2003, Microsoft Excel 2007, Microsoft Excel 2010, Microsoft Excel 2013 i
Microsoft Excel 2016, z uwzględnieniem poprawnej realizacji użytych w nich funkcji
specjalnych i makropoleceń,
22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia:
h) pełna zgodność z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania MS
PowerPoint 2003, MS PowerPoint 2007, MS PowerPoint 2010, MS PowerPoint 2013 i MS
PowerPoint 2016,
23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia:
c) płynne przesuwanie elementów po całej stronie publikacji, tworzenie tła z obrazów,
stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np. cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3-W),
24) narzędzie do zarządzania informacją prywatną (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami i zadaniami) umożliwia:
f) tworzenie reguł przenoszących automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych
katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie
poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i
adresatów,
27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia:
c) dołączanie do formularzy plików (z ewentualnym ograniczaniem dopuszczalnych typów
plików),
g) obsługiwanie formatów: list punktowanych, numerowanych i zwykłych, pól list
wielokrotnego wyboru, pól kombi, przycisków obrazów, obsługę hiperłączy, grup i sekcji
wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup.
6. Wykonawca jest także zobowiązany załączyć do oferty dokument (oświadczenie)
wystawiony przez producenta oprogramowania równoważnego, w którym producent
potwierdzi zgodność warunków licencjonowania oraz zgodność funkcjonalną zaoferowanego
oprogramowania równoważnego z przedmiotem zamówienia, wraz z dokumentacją
oprogramowania
równoważnego
potwierdzającą
spełnianie
przez
zaoferowane
oprogramowanie wymagań zawartych w siwz, w celu oceny przez zamawiającego spełnienia
warunków równoważności. Zamawiający zastrzega sobie, w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości, prawo sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami
określonymi w siwz. Sprawdzenie to będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu
testów w warunkach produkcyjnych na sprzęcie zamawiającego, z użyciem urządzeń
peryferyjnych zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach zamawiającego. W
tym celu wykonawca na każde wezwanie zamawiającego dostarczy do siedziby
zamawiającego, w terminie do 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu
wskazanego przedmiotu dostawy. Mogą zostać dostarczone licencje tymczasowe w pełni
zgodne z oferowanymi. Nieprzedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww.
terminie zostanie potraktowane jako negatywny wynik sprawdzenia. Jednocześnie
zamawiający zastrzega sobie możliwość odwołania się do oficjalnych publicznie dostępnych
stron internetowych producenta weryfikowanego przedmiotu zamówienia.
7. Na podstawie umów Business and Services nr U9100053 (MBSA) oraz Microsoft Product
and Services Agreement nr 4100013999 (MPSA), których stroną jest Ministerstwo Cyfryzacji,
zamawiający ma możliwość uzyskania korzystniejszych cen przy zamówieniu licencji na
oprogramowanie, o których mowa w ust. 1.
Z pisma zamawiającego z dnia 9 czerwca 2016r. wynika, że zamawiający w trybie art. 38
ust. 4 ustawy dokonał zmiany treści siwz w zakresie pkt. 20b tabeli nr III rozdziału I siwz w
sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie. Dowód ten wobec cofnięcia przez
odwołującego zarzutu na posiedzeniu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 097-174018 wynika, że ogłoszenie zostało
opublikowane w dniu 21 maja 2016r. i w sekcji II.1.5 ogłoszenia zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób wskazany w rozdziale I pkt. 1 siwz. Z pisma z 6 marca
2015r. pomiędzy departamentami zamawiającego wynika, że zamawiający został
zobowiązany do określenia w formie dokumentów elektronicznych wzorów wniosków o wpis
zakładów do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, o zmianę wpisu zakładu do
ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, o wykreślenie zakładu z ewidencji zakładów
leczniczych dla zwierząt. Wskazał, że na podstawie art. 16a ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17
lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne organ
przekazuje ministrowi właściwemu ds. informatyzacji wzór dokumentu elektronicznego w
celu umieszczenia go w centralnym repozytorium wzoró4)w dokumentów elektronicznych i
udostępnia na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym formularz elektroniczny
umożliwiający wygenerowanie dokumentu elektronicznego w celu złożenia go za pomocąśrodków komunikacji elektronicznej. W załączeniu przesłano płytę CD zawierającą opisy
usług możliwych do zrealizowania przy wykorzystaniu wymienionych wyżej wzorów
wniosków. Zamawiający nie złożył jako dowodu tegoż załącznika.
Z pisma Sekretarza Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 26 listopada 2012r. wynika, że
ten komitet przyjął informację na temat wdrażania opracowanego w RCL jednolitego
szablonu MS Word dla projektów aktów normatywnych. Komitet zalecił stosowanie szablonu
w początkiem stycznia 2013r. Z załącznika do tego pisma tj. pisma RCL z dnia 14 listopada
2012r. wynika, że RCL wspólnie z Kancelarią Sejmu i Kancelarią Senatu wypracowało
narzędzie informatycznego, którego celem jest ujednolicenie sposobu formatowania
projektów aktów normatywnych. Jego powszechne stosowanie w ocenie autora dokumentu
usprawni rządowy proces legislacyjny, zmniejszy ryzyko powstawania błędów i wyeliminuje
część niepotrzebnych czynności technicznych, z także przyśpieszy proces publikacji. Od 1
stycznia 2013r. wszystkie rządowe projekty aktów normatywnych powinny być sporządzane
w ustalonym formacie, w przypadku pozostałych aktów stosowanie uzgodnionego formatu
przyśpieszy ich publikację Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polskim.
Z pisma RCL z dnia 8 stycznia 2014r. wynika, że korzystanie z jednolitego szablonu tekstów
jednolitych ułatwia pracę przy ogłaszaniu tekstów jednolitych aktów normatywnych skracając
czas oczekiwania na ogłoszenie tych tekstów w dziennikach urzędowych. Brak stosowania
szablonu powoduje konieczność podejmowania dodatkowych czynności konwersji tekstu i
weryfikacji jego poprawności, co ma wpływ na czasochłonność procesu publikacji tekstów
jednolitych.
Z wydruku ze strony internetowej RCL dotyczącej instalacji szablonu wynika, że szablon jest
szablonem programu MS Word, który ma służyć przede wszystkim zaoszczędzeniu czasu na
konwersję projektu aktu na różnych etapach procesu legislacyjnego oraz przy ogłaszaniu
aktu, a także jednoznaczności jednostek redakcyjnych, oraz stanowi wstępny etap prac na
przygotowaniem do ogłoszenia aktów normatywnych w postaci tekstu strukturalnego XML.
Szablon zawiera zestaw stylów stosowanych do formatowania projektów5) aktów prawnych
oraz makroinstrukcji służących do automatyzacji stosowania stylów jak również weryfikacji
niektórych nieprawidłowości w strukturze dokumentu. Z instalacji szablonu wynika, że
zalecane jest umieszczenie szablonu w katalogu programu MS Word „Zaufane szablony”,
ale możliwa jest także lokalizacja w innym miejscu, np. w katalogu, w którym znajduje się
projekt aktu normatywnego. Z treści tego dokumentu wynika, że dla pracy z dokumentem
trzeba uruchomić MS Word. Brak jest informacji w instrukcji co do sposobu postępowania w
przypadku, gdy na danym komputerze nie zainstalowano oprogramowania MS Word. Z
wydruku ze strony internetowej RCL z zakładki Szablon projektu aktu prawnego wynika, że w
sprawie rozwiązań dedykowanych dla wcześniejszych wersji programu MS Word oraz dla
programu Open Office informacji udziela p. J.D., w ocenie Izby z tego wydruku wynika, że
możliwe jest korzystanie z szablonu programu MS Word także w sytuacji braku na danym
komputerze pakietu MS Office.
Przykładowy projekt rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi sporządzony w
szablonie w ocenie Izby nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia, gdyż brak jest informacji w jaki sposób ten dokument był przygotowywany,
czy sam projekt był opracowany w dokumencie pakietu MS Office i następnie przeniesiony
do szablony czy też był przygotowany w innym pakiecie biurowym, czy też w całości
powstawał w szablonie, a jeśli tak to czy w środowisku, w którym był zainstalowany pakiet
MS Office, czy inny pakiet biurowy. Tym samym dokument nie służy ustaleniu okoliczności,
czy pkt. 20m tabeli III rozdziału I ogranicza dostęp do zamówienia jedynie do wykonawców
oferujących oprogramowanie biurowe firmy Microsoft Corporation.
Z pisma Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18 kwietnia 2016r. wynika, że Ministerstwo Cyfryzacji
zawarło umowy umożliwiające uzyskanie korzystniejszych cen przy zakupie produktów i
usług oferowanych przez Microsoft i aby z tej możliwości skorzystać w ramach postępowań
należy powołać się na numery tych umów.
Z angielskojęzycznej wersji ISO/IEC 26300-3:2015 (E) wynika, że w dokumencie tym
posłużono się kilkukrotnie sekwencją liter XAdES i wskazano na ETSI TS 101 903 v 1.4.1,
która to specyfikacja techniczna jest wskazana na str. 16 Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych
wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz
minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (DZ. U. poz. 526).
Z angielskojęzycznej wersji ISO/IEC 29500-2:2012 (E) wynika, wskazanie na XML Digital
Signature Specyfikation
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o częściowe odrzucenie odwołania,
wskazując, iż rację ma odwołujący, że ustawa nie zna instytucji częściowego odrzucenia
odwołania, tym samym uchybienia w zakresie dochowania terminu podniesione do
poszczególnych zarzutów nie mogą być podstawą do dokonania rozstrzygnięcia jakiego
oczekuje zamawiający. Byłoby to bowiem niezgodne z treścią art. 189 ustawy. Nadto w tym
konkretnym przypadku Izba stoi na stanowisku, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. 3 ustawy w zakresie wynikającym z rozdziału 1 pkt. 1 siwz tożsamego z sekcją
II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu w ocenie Izby nie mógł być skonkretyzowany na podstawie
samego ogłoszenia, gdyż jak słusznie podnosił odwołujący w odwołaniu zakaz opisu
przedmiotu zamówienia za pomocą patentów, wzorów użytkowych czy pochodzenia nie jest
zakazem bezwzględnym i może zostać wyeliminowany w sytuacji, gdy specyfika przedmiotu
zamówienia uniemożliwia jednoznaczny i dokładny opis w inny sposób, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Tym samym sam fakt podania w ogłoszeniu nazw
własnych oprogramowania nie pozwalał jeszcze odwołującemu na skonkretyzowanie
zarzutu, gdyż dopiero z treści siwz – opublikowanej co bezsporne w dniu 23 maja 2016r.
odwołujący uzyskiwał wiedzę o tym czy zamawiający wypełnił przesłanki uprawniające go do
pominięcia zakazu. W szczególności dopiero w siwz były określone warunki równoważności.
Tym samym w ocenie Izby zarzut mógł być skonkretyzowany wyłącznie po zapoznaniu się z
treścią siwz, a w konsekwencji termin na podniesienie tego zarzutu rozpoczynał swój bieg w
dniu 23 maja 2016r., ergo odwołanie zostało wniesione w terminie.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w
szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 7d, 12, 20b, 20i, 20l, 20m 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c i 27g w ten sposób,że jedynym oprogramowaniem biurowym spełniającym wymogi zamawiającego jest
oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz oprogramowanie Microsoft
Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu licencjonowania grupowego
Select Plus lub MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w
szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia,
tabela III pkt. 20b w ten sposób, że jedynym oprogramowaniem biurowym spełniającym
wymogi zamawiającego jest oprogramowanie Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz
oprogramowanie Microsoft Office Professional Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu
licencjonowania grupowego Select Plus lub MOPL produkowanego przez Microsoft
Corporation nie podlegał rozpoznaniu na skutek jego cofnięcia przez odwołującego na
posiedzeniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w
myśl ust. 3 zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt. 7 d, to zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na uzasadnioną potrzebę zastosowania przez
zamawiającego wymagania tworzenia i edycji dokumentów elektronicznych w ustalonym
formacie, który spełnia następujące warunki: wspiera w swej specyfikacji podpis
elektroniczny w formacie XadES. Rację ma zamawiający, że taki format podpisu wynika z §
1 załącznika nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011r. w
sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych zawierających akty
normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w postaci
elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych
(DZ. U. poz. 1699) oraz z tabeli wiersz „Format podpisu” tegoż załącznika. Z § 1 wynika
odwołanie się ustawodawcy do specyfikacji ETSI TS 101 903 v. 1.3.2. lub nowszej oraz do
formatu XAdES-BES lub XAdES-EPEC. Izba zwróciła uwagę, że specyfikacja ETSI TS
101 903 jest także przywołana w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla
rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. 526) w odniesieniu do formatu XAdES.
Tym samym dla podpisu elektronicznego określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 27 grudnia 2011r. wymagany jest format XAdES, także w konsekwencji
zamawiający miał prawo oczekiwać wspierania podpisu elektronicznego w formacie XAdES.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, że sam odwołujący na rozprawie oświadczył, że jego
oprogramowanie, które zamierza zaoferować takie wymaganie spełnia, stąd postawienie
tego wymagania przez zamawiającego w ramach kryteriów równoważności nie pozbawia
odwołującego możliwości ubiegania się o zamówienie.
Co do zarzutu wymagania przez zamawiającego w pkt. 12, aby oprogramowanie
równoważne do oprogramowania biurowego spełniało przez wbudowane mechanizmy, bez
użycia dodatkowych aplikacji prawidłowego odczytywania i zapisywania danych w
dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w
tym obsługa formatowania, makr, formuł i formularzy w plikach tworzonych w MS Office
2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych
oraz bez konieczności reformatowania dokumentów oraz wymagania w pkt. 20i edytora
tekstu, który umożliwia pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy Microsoft Word
2003, Microsoft Word 2007, Microsoft Word 2010, Microsoft Word 2013 i Microsoft
Word2016, z zapewnieniem bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów
dokumentu, to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzut ten został
wadliwie odczytany przez odwołującego. Zamawiający bowiem w ocenie Izby w
postawionych wymaganiach nie wymaga, aby zaoferowane oprogramowanie tworzyło
dokumenty w podanych wyżej rozszerzeniach, ale aby umożliwiało ich odczytanie i zapisanie
danych w dokumentach utworzonych z takimi rozszerzeniami bez utraty danych, bez ich
reformatowania i bez użycia aplikacji zewnętrznej (czego odwołujący nie kwestionował) oraz
ma umożliwiać pracę na dokumentach utworzonych w różnych wersjach Microsoft Word. W
ocenie Izby takie oczekiwanie jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, który jak sam
oświadczył w odpowiedzi na odwołanie posiada obecnie zasoby dokumentów
przechowywane z wyżej wymienionymi rozszerzeniami i już utworzone w różnych wersjach
Microsoft Office. Tym samym racjonalne i uzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego, że
nabywając nowy pakiet biurowy będzie miał możliwość te dokumenty otwierać bez utraty
danych i mógł na nich pracować.
Co do pkt. 20m, 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c, 27g, to zarzut w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż sam odwołujący w treści odwołania przyznał, że poza
pakietem biurowym Microsoft Office wymagania zamawiającego w tych punktach spełnia
także Open Office PL (w odpowiednich wersjach), tym samym teza o ograniczeniu dostępu
do zamówienia tylko i wyłącznie do dostawców oferujących oprogramowanie biurowe
Microsoft Office Corporation, jest sprzeczna z własnym oświadczeniem odwołującego
zawartym w odwołaniu. W zakresie punktu 20m to teza o dopuszczeniu oprogramowania
Open Office PL znajduje potwierdzenie w wydruku ze strony internetowej RCL z zakładki
Szablon projektu aktu prawnego, z którego wynika, że w sprawie rozwiązań dedykowanych
dla wcześniejszych wersji programu MS Word oraz dla programu Open Office informacji
udziela p. J.D.. Oznacza to, że korzystanie z powołanego przez zamawiającego szablonu
MS Word jest możliwe także w oprogramowaniu innym niż Microsoft Office. Powyższe
okoliczności przeczą zatem tezie postawionej w zarzucie odwołania, iż jedynym
oprogramowaniem biurowym spełniającym wymogi zamawiającego jest oprogramowanie
Microsoft Standard 2016 SNGL MVL oraz oprogramowanie Microsoft Office Professional
Plus 2016 SNGL MVL w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub
MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem znaków towarowych i określeń wskazujących na konkretne
pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu,
w ocenie odwołującego nie zachodziły przesłanki uzasadniające dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia z użyciem znaków towarowych i określeń wskazujących na pochodzenie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia
nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Izba zauważa, że mimo sformułowania
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy odwołujący nie domagał się zmiany lub wykreślenia
pkt. 1 rozdziału I siwz, ani sekcji II.1.5. pkt. 1 ogłoszenia i dokonania opisu za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń charakteryzujących przedmiot zamówienia, a na rozprawie
sam przyznał, że nie ma interesu w kwestionowaniu takiego opisu przedmiotu zamówienia, a
jego interes pojawia się w odniesieniu do kryteriów równoważności. W ocenie Izby wbrew
stanowisku odwołującego specyfiką przedmiotu zamówienia jest to, że zamawiający może
skorzystać z dobrodziejstwa umów Business and Services nr U9100053 (MBSA) oraz
Microsoft Product and Services Agreement nr 4100013999 (MPSA), których stroną jest
Ministerstwo Cyfryzacji, o ile się na nie powoła, a dzięki którym zamawiający ma możliwość
uzyskania korzystniejszych cen przy zamówieniu licencji na oprogramowanie. Fakt ten
potwierdza wystosowane do zamawiającego pismo, z którego wynika tak fakt zawarcia
umów, jak i sposób korzystania z nich przez zamawiających, a także obszar, dla którego
przy opisie przedmiotu zamówienia uwzględniającym fakt zawarcia umów, zamawiający
uzyska określone korzyści. Tym samym w ocenie Izby przesłanka specyficznego charakteru
przedmiotu zamówienia została przez zamawiającego wykazana. W ocenie Izby również
przesłanka niemożliwości dostatecznego opisania przedmiotu zamówienia za pomocą
neutralnych określeń, także została wykazana przez powołanie w pkt. 7 wyżej wskazanych
umów. Co do dopuszczenia równoważności, to wyraźnie o nich stanowią tabele II i III, a
także pkt. 5 i 6 rozdziału I oraz sekcja II.1.5. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji
Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy dokonując
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie w sposób zakazany znaków towarowych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
