rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 954/16
KIO 954/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu
10 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: ZUE S.A., ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu, ul.
Piotrkowska 175, 90-447 Łódź, przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
A)
EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce,
B)
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków,
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
10 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2016 r. przez wykonawcę: ZUE S.A., ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu, ul.
Piotrkowska 175, 90-447 Łódź, przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
A)
EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce,
B)
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków,
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków kwoty 20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 954/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Przebudowa układu drogowo - torowego
skrzyżowania ul. Dąbrowskiego i al. Rydza Śmigłego" (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
UE TED 2016/S 77 -135658 z 20.04.2016 r.), w dniu 2 czerwca 2016 r. zostało złożone
odwołanie w formie elektronicznej z podpisem weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego
certyfikatu przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec odpowiedzi na pytania z dnia 25.05.2016 r. do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), opublikowanej w dniu 20
kwietnia 2016 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 czerwca 2016 r. do postępowania
odwoławczego zgłosili w dniu 6 czerwca 2016 r. przystąpienia - po stronie odwołującego, w
kopii przekazane stronom - następujący wykonawcy:
A. EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce,
B. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków,
- którzy wnosili o uwzględnienie odwołania.
W dniu 9 czerwca 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej za
pośrednictwem faksu podał: „Informuję, że Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołującego w
całości.”
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków kwoty 20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 954/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Przebudowa układu drogowo - torowego
skrzyżowania ul. Dąbrowskiego i al. Rydza Śmigłego" (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
UE TED 2016/S 77 -135658 z 20.04.2016 r.), w dniu 2 czerwca 2016 r. zostało złożone
odwołanie w formie elektronicznej z podpisem weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego
certyfikatu przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec odpowiedzi na pytania z dnia 25.05.2016 r. do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), opublikowanej w dniu 20
kwietnia 2016 r. na stronie internetowej zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 czerwca 2016 r. do postępowania
odwoławczego zgłosili w dniu 6 czerwca 2016 r. przystąpienia - po stronie odwołującego, w
kopii przekazane stronom - następujący wykonawcy:
A. EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce,
B. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków,
- którzy wnosili o uwzględnienie odwołania.
W dniu 9 czerwca 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej za
pośrednictwem faksu podał: „Informuję, że Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołującego w
całości.”
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
