rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 972/16
KIO 972/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 13 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę: SITA Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa zagospodarowania
odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne) powstających w ZUOK
w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania ZGOK/7/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Opadami Komunalnymi sp.
z o.o. z siedzibą w Olsztynie
przy udziale wykonawcy: NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego 13 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę: SITA Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa zagospodarowania
odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne) powstających w ZUOK
w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania ZGOK/7/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Opadami Komunalnymi sp.
z o.o. z siedzibą w Olsztynie
przy udziale wykonawcy: NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – SITA Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 972/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Opadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Usługa zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne)
powstających w ZUOK w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania
ZGOK/7/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_070-122623 z 9 kwietnia 2016 r. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 maja 2016 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego – SITA
Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – o odrzuceniu jego oferty i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Novago sp. z o.o. z siedzibą w Mławie.
3 czerwca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie wezwania SITA Starol do
uzupełnienia dokumentów, które zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”) oraz ogłoszenia
o zamówieniu {dalej również: „ogłoszenie”} oraz przepisami pzp winny być przedłożone
Zamawiającemu na potwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego usługi spełniają
wymagania wskazane w treści SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia {dalej
również: „OPZ”}, tj. przez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia
dokumentów, które z uwagi na swój rodzaj i charakter (tzw. dokumenty przedmiotowe)
podlegają w świetle pzp uzupełnieniu:
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez bezzasadne i bezpodstawne przyjęcie,że oferta SITA Starol podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ
i OPZ z powodu niezałączenia przez Odwołującego dokumentów potwierdzających,
iż oferowane przez niego usługi odpowiadają wymaganiom postawionym w ww.
dokumentach przetargowych przez Zamawiającego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 – przez odrzucenie
zgodnej z treścią SIWZ i OPZ oferty SITA Starol, bez uprzedniego wezwania
Sygn. akt KIO 972/16
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w powyżej opisanym zakresie,
i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
4. Art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Novago, pomimo że przedmiotowa oferta została sporządzona i złożona niezgodnie
z zapisem pkt 9 rozdziału X SIWZ (Opis sposobu przygotowania ofert), tj. Wykonawca
ten, wbrew wymaganiom dotyczącym sposobu sporządzenia oferty, w załączniku nr 1 tj.
w formularzu oferty nie zachował wymaganej formy oraz nie dopełnił obowiązku
parafowania zmian dokonanych w składanej ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru oferty Novago.
3. Wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
4. Dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
W piśmie datowanym na 7 czerwca 2016 r. Zamawiający informował, że kopię
odwołania 6 czerwca 2016 r. przekazał drugiemu wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu.
9 czerwca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym
na 8 czerwca 2016 r.} zgłoszenie przez NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
12 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, wskazując
uzasadnienie swojego stanowiska.
10 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęło w formie elektronicznej, a 13 czerwca 2016 r.
w formie pisemnej, oświadczenie Odwołującego, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie
postępowania oraz zwrot odpowiedniej części wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 972/16
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – SITA Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 972/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Opadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Usługa zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne)
powstających w ZUOK w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania
ZGOK/7/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_070-122623 z 9 kwietnia 2016 r. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 maja 2016 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego – SITA
Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – o odrzuceniu jego oferty i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Novago sp. z o.o. z siedzibą w Mławie.
3 czerwca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie wezwania SITA Starol do
uzupełnienia dokumentów, które zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”) oraz ogłoszenia
o zamówieniu {dalej również: „ogłoszenie”} oraz przepisami pzp winny być przedłożone
Zamawiającemu na potwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego usługi spełniają
wymagania wskazane w treści SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia {dalej
również: „OPZ”}, tj. przez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia
dokumentów, które z uwagi na swój rodzaj i charakter (tzw. dokumenty przedmiotowe)
podlegają w świetle pzp uzupełnieniu:
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez bezzasadne i bezpodstawne przyjęcie,że oferta SITA Starol podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ
i OPZ z powodu niezałączenia przez Odwołującego dokumentów potwierdzających,
iż oferowane przez niego usługi odpowiadają wymaganiom postawionym w ww.
dokumentach przetargowych przez Zamawiającego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 – przez odrzucenie
zgodnej z treścią SIWZ i OPZ oferty SITA Starol, bez uprzedniego wezwania
Sygn. akt KIO 972/16
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w powyżej opisanym zakresie,
i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
4. Art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Novago, pomimo że przedmiotowa oferta została sporządzona i złożona niezgodnie
z zapisem pkt 9 rozdziału X SIWZ (Opis sposobu przygotowania ofert), tj. Wykonawca
ten, wbrew wymaganiom dotyczącym sposobu sporządzenia oferty, w załączniku nr 1 tj.
w formularzu oferty nie zachował wymaganej formy oraz nie dopełnił obowiązku
parafowania zmian dokonanych w składanej ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru oferty Novago.
3. Wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
4. Dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
W piśmie datowanym na 7 czerwca 2016 r. Zamawiający informował, że kopię
odwołania 6 czerwca 2016 r. przekazał drugiemu wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu.
9 czerwca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym
na 8 czerwca 2016 r.} zgłoszenie przez NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
12 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, wskazując
uzasadnienie swojego stanowiska.
10 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęło w formie elektronicznej, a 13 czerwca 2016 r.
w formie pisemnej, oświadczenie Odwołującego, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie
postępowania oraz zwrot odpowiedniej części wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 972/16
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
