rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 979/16
KIO 979/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
w następstwie wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje
zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a,
31-072 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
G.P. INWESTIM
Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Gminy Miejskiej Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków na rzecz
wykonawcy
G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka kwotę
11 518 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie.
KIO 979/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………………
KIO 979/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji „Wykonanie robót budowlanych
polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego budynku z przeznaczeniem na
Archiwum Urzędu Miasta Krakowa część 1 zadania inwestycyjnego”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gminę Miejską Kraków (dalej „zamawiający”), ogłoszonym
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2016 r. pod numerem 39923
wykonawca GP Inwestim Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka (dalej „odwołujący”)
złożył w części 1 odwołanie, wobec wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz odrzuceniu złożonej przez niego oferty, wskutek czego
zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna uzyskać niższą
ilość punktów niż oferta odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, przez niezasadne przyjęcie, że odwołujący podlega
wykluczeniu jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. art. 26 ust. 2b, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący będzie polegał na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów,
4. 89. ust. 1 pkt 5, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo
niepodlegania przez niego wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił nadto zamawiającemu naruszenie przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a w szczególności § 3 ust. 4, poprzez niezasadne zażądanie złożenia
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego
oświadczenia nie musiały składać.
Z ostrożności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz
KIO 979/16
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Powiernictwo
Kordek Biuro Obsługi Budownictwa S.K. w Rumii oraz powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty złożonej przez GP Inwestim sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów stawiennictwa odwołującego na rozprawę, a także kosztów
ewentualnego zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika według norm
prawem przypisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę
wskutek naruszenia ustawy przez zamawiającego, gdyż utracił możliwość wyboru jego oferty
i uzyskania zamówienia pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty – w przypadku bowiem
uznania, iż odwołujący spełnia wymagania udziału w postępowaniu określone w ustawie, to
odwołujący uzyska dla siebie przedmiotowe zamówienie. Wskazał także, że szkodą, jaką
może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, są utracone
korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę najkorzystniejszą, która nie
podlega odrzuceniu. Podsumował, że w ten sposób został naruszony jego interes prawny,
bowiem gdyby zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy to odwołujący
uzyskałby do wykonania przedmiotowe zamówienie,
Odwołujący podał, że w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty zamawiający wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp złożone zostało w dniu 24 maja 2016 r.,
tj. po dniu w którym upłynął termin składania ofert, czego dowodem jest oferta GP Inwestim
sp. z o.o. oraz pismo zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r.
Wskazał również, że zgodnie z postanowieniami rozdziału III p. 5 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy między innymi spełniają warunek
określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dotyczący dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (p. 5.4.),
a zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi kwalifikacje zawodowe
i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane wymienione przez zamawiającego.
Uzupełnił, że ocena spełniania tego warunku dokonywana była w oparciu o oświadczenie
wykonawcy zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ – „Wykaz osób”.
Odwołujący oświadczył, że wśród dokumentów złożonych przez niego jako załączniki
do oferty znajdował się m.in. „wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonaniu
KIO 979/16
zamówienia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego [...]”.
Podkreślił, że we opracowanym przez zamawiającego wzorze w rubryce „informacja
o sposobie dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” zamieścił kursywą
dopisek „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu”.
Oświadczył, że wypełnił załącznik nr 7 do SIWZ, wpisując wśród osób, którymi
dysponował osobę będącą w stosunku pracy z odwołującym oraz dwie osoby, które
zamierzał zatrudnić przy wykonaniu zamówienia na podstawie umowy zlecenia, jednak
osoby te w dacie złożenia oferty nie zawarły jeszcze umowy zlecenia (miała ona zostać
zawarta, po wygraniu przetargu, na czas określony – do zakończenia umowy
z zamawiającym), stąd odwołujący złożył oświadczenie tych osób o zobowiązaniu do udziału
w realizacji zamówienia. Dodał, że jednocześnie wpisał w rubryce „informacja o sposobie
dysponowania Umowa zlecenie z GPF”, a to z tego względu, iż pani S.K. i pan J.T. którymi
miał dysponować odwołujący nie miały zawartej z nim umowy o pracę, w miejscu
przeznaczonym do wypełnienia oświadczenia znajdującego się na końcu załącznika o treści:
„(*) Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionymi w wykazie
jako zasobem własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. …….
,
którymi
dysponuję polegając na zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla
nich dołączam pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich
zasobów” odwołujący wpisał cyfry 2, 3 i 4, czego dowodem jest oferta odwołującego –„wykaz
osób”, a nadto oświadczenia pani S.K. z dnia 5 maja 2016 r. i pana J.T. z dnia 4 maja 2016 r.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający nakazał odwołującemu
wypełnienie formularza według załącznika nr 10 do SIWZ) bowiem zdaniem zamawiającego
osoby wymienione przez odwołującego powinny były złożyć oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania, które to oświadczenie ma obowiązek złożyć podmiot trzeci,
z którego potencjału kadrowego korzysta wykonawca składający ofertę.
Odwołujący oświadczył, że dostarczył zamawiającemu wypełniony załącznik nr 10,
podpisany przez osoby mające brać udział w wykonaniu zamówienia w dniu 24 maja 2016 r.
na co zamawiający – w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu – wskazał, iż data
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania jest późniejsza niż data
składania ofert, co oznacza, że złożone dokumenty nie potwierdzają, iż wykonawca spełnia
warunek określony w art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca,
który polega m.in. na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia, innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności
KIO 979/16
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, przy czym
zamawiający, w celu weryfikacji rzeczywistego dostępu wykonawcy do ich zasobów, możeżądać dokumentów dotyczących w szczególności zakresu dostępnych wykonawcy zasobów
innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem. Dodał, że również z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wynika, iż wykonawca
polegający na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp ma obowiązek, na żądanie zamawiającego, przedstawić w odniesieniu do tych
podmiotów dokumenty wymienione w § 3 ust. 1-3 ww. rozporządzenia, w tym również
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamieszczenie przez niego w wykazie osób
danych inspektorów nadzoru – pani S.K. i pana J.T., które w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego, wbrew temu co twierdzi zamawiający, nie
jest przypadkiem wykazania potencjału cudzego, udostępnionego przez podmiot trzeci na
potrzeby wykonania danego zamówienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Uznał, że wskazanie tych osób jako „korzystanie z zasobów innego podmiotu”
polegało tylko i wyłącznie na omyłce odwołującego, podlegającej wyjaśnieniu w trybie art. 87
ustawy, skutkiem czego niezasadne było domaganie się przez zamawiającego wypełnienia
formularza załącznika nr 10 do SIWZ, który do wyżej wymienionych osób nie miał
zastosowania. Dodał, że – w konsekwencji – oświadczenia złożone na formularzu według
załącznika nr 10, pomimo kwestionowania przez zamawiającego daty ich złożenia, nie miałyżadnego wpływu na prawidłowość oferty złożonej przez odwołującego, w tym na wykazanie
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu przez posiadanie odpowiedniego
potencjału osobowego.
Stwierdził, że zamawiający nie zażądał w treści SIWZ, aby osoby wykonujące
zamówienie pozostawały w dyspozycji odwołującego (w zasobach własnych) wyłącznie na
podstawie umowy o pracę.
Zdaniem odwołującego treść załącznika nr 7, w części której zamawiający określa te
osoby jako „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu” pozostaje
w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, która takiego zero-jedynkowego ograniczenia nie
zawiera.
Powtórzył, że omyłkowo wskazał na poleganiu na zasobach innego podmiotu
w odniesieniu do swoich zleceniobiorców wymienionych w załączniku nr 7, nie mającświadomości późniejszych konsekwencji takiego wskazania.
KIO 979/16
Stwierdził, że pozostaje poza sporem, że odwołujący zawarł umowę zobowiązującą
do zawarcia umowy zlecenia bezpośrednio z osobami mającymi wykonywać zamówienie,
skutkiem czego było złożenie przez te osoby stosownych oświadczeń. Ocenił, że osoby te
pozostawały w bezpośredniej dyspozycji odwołującego, w jego „zasobach własnych”,
bowiem o tym, że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jako
tzw. zasobem własnym rozstrzyga bezpośrednia więź prawna istniejąca pomiędzy
wykonawcą a tymi osobami, a nie z podmiotem trzecim.
Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby – wywodził odwołujący – do
absurdalnej sytuacji, w której wszystkie osoby, którymi wykonawca dysponuje na podstawie
tytułu innego niż stosunek pracy, uznawane byłyby za zasób udostępniany na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy.
Powołał się na opinię prawną UZP dotyczącą wyjaśnień przepisów ustawy Pzp
w sprawie dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, zgodnie z którą: „Biorąc pod
uwagę przywołane brzmienie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy stwierdzić, iż § 3 ust. 4
rozporządzenia znajduje zastosowanie do przypadków, gdy wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące
do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku
mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). A contrario należy uznać, iż
przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy to sam
wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie)”.
Stanął na stanowisku, że ponieważ kryteria rozgraniczające tzw. zasoby własne od
udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b nie zostały wprost wskazane w ustawie Pzp
to należy przyjąć, iż korespondujący przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia znajduje
zastosowanie w przypadku ziszczenia się łącznie dwóch warunków, to jest polegania przez
wykonawcę na zasobach innych podmiotów, oraz aby podmioty te brały udział w realizacji
części zamówienia, przy czym uznał, że jedynym słusznym wnioskiem jest ten, że innym
podmiotem w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest odrębna wobec wykonawcy
jednostka organizacyjna lub przedsiębiorca zatrudniający (w szerokim znaczeniu) w tym celu
pracowników lub dysponujący w sposób bezpośredni (także w sensie możliwości wydawania
poleceń) osobami oddanymi do dyspozycji wykonawcy w celu wykonania zamówienia, a nie
osoba wykonująca działalność samodzielnie i jednoosobowo.
Ponownie powołał się na opinię UZP, zgodnie z którą „W przypadkach, gdy tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą
a osobą (osobami), na dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do
KIO 979/16
czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter
prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową
o świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby
fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09).” oraz zgodnie – w przypadku
zaangażowania przez wykonawcę – na podstawie różnych stosunków prawnych osoby
fizycznej, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy
przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy
zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą
czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika
budowy. [...] mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem osobą zdolną do
wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. [...]. Tak wiec
przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia w takich sytuacjach nie znajduje zastosowania.
Uzupełnił, że nawet jeżeli osoba pozostająca przy wykonaniu zamówienia
publicznego w bezpośredniej dyspozycji wykonawcy jest przedsiębiorcą, lecz nie zatrudnia
pracowników, ale występuje jako tzw. samozatrudniona, nie można zasadnie przyjąć, że
osoba taka jest „innym podmiotem” w rozumieniu ustawy.
Wskazał, że stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO – „pojęcia
dysponowanie osobami do realizacji zamówienia nie należy utożsamiać z koniecznością ich
zatrudnienia, gdyż podstawą dysponowania może być także umowa zlecenie, umowa
o dzieło czy umowa przedwstępna”.
Powołał się na wyrok z dnia 26 września 2011 r. o sygn. KIO 1958/11; „Zgodnie
z utrwaloną linią orzeczniczą nie jest istotnym stosunek prawny łączący wykonawcę
z osobami zdolnym do wykonania zamówienia. Tzn. nie jest istotne, z punktu widzenia celu,
jakim jest żądanie dysponowania tymi osobami i możliwości rozporządzania nimi w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. [...] istotnym
jest skutek w postaci spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia przez doświadczony personel, niezależnie od faktu, czy
prawo do dysponowania określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie
cywilnoprawnej, jak również czy jest wynikiem relacji z podmiotem trzecim złożenia deklaracji
współpracy, które w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej są uznawane za
dowód dysponowania przez wykonawcę osobami, które podpisały deklaracje”
oraz ma wyrok KIO z 29 kwietnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 485/09, w myśl którego
innym podmiotem w rozumieniu ustawy jest pracodawca zobowiązujący się wobec
wykonawcy do udostępnienia osób zdolnych do realizacji zamówienia tylko wówczas, gdy
zamierza udostępnić swoich pracowników w ramach nawiązanego z nimi stosunku pracy –
„Wówczas takie osoby byłyby skierowane przez dotychczasowego pracodawcę do
KIO 979/16
świadczenia pracy u innego podmiotu, jednak taka sytuacja nie jest regułą; przeciwnie,
często występują osoby świadczące równolegle, obok „pierwszego” stosunku pracy również
inne czynności, czy to w ramach drugiego stosunku pracy, czy to w ramach umów prawa
cywilnego. Osoby takie mogą swobodnie dysponować swoim czasem (swoją osobą) i jeżeli
złożyły ,,deklarację współpracy”, oznacza to że nawiązały z wykonawcą pewien stosunek
prawny.
Uznał, że w świetle przytoczonych argumentów, w chwili składania wniosków
podmiotem, w którego dyspozycji pozostawały osoby z wykazu, był odwołujący, pomimo
błędnego określenia charakteru tego dysponowania w załączniku nr 7, stąd nie było potrzeby
załączania do wniosku o ubieganie się o udzielenie zamówienia „zobowiązania innego
podmiotu”, czego oczekiwał zamawiający.
Stanął na stanowisku, że w takiej sytuacji złożony przez odwołującego załącznik
nr 10 nie ma żadnego znaczenia dla prawidłowej oceny oferty odwołującego i nie powinien
być brany pod uwagę jako zbędny i złożony niecelowo, bowiem personel odwołującego nie
ma obowiązku składania oświadczeń ani dokumentów określonych w § 3 ww.
rozporządzenia.
Podniósł, że odwołujący nie ma obowiązku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na podstawie stosunku pracy, bowiem nie żądał tego zamawiający,
natomiast zawarcie zaś jakiejkolwiek umowy, czy to o pracę, dzieło, czy zlecenia w sytuacji
niepewności co do przyszłej możliwości wywiązania się z tej umowy wobec
pracownika/zleceniobiorcy byłoby kompletnie nieuzasadnione ekonomicznie.
Wskazał, iż w myśl postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym – podkreślił –
ustawa nie zastrzega formy prawnej owego dysponowania, istotnym jest to, czy dany
wykonawca ma gwarancję, że dana osoba może świadczyć określone usługi na jego rzecz.
Naturalnym
jest
w
takiej
sytuacji
–
stwierdził
–
zawarcie
umowy
zobowiązującej/przedwstępnej, a także, że osoba taka, nie pozostając jeszcze
w sformalizowanej relacji z wykonawcą składa oświadczenie o zobowiązaniu się doświadczenia usług w przyszłości, na wypadek otrzymania przez wykonawcę zamówienia.
Podniósł także, że wobec sprzeczności oświadczeń odwołującego zawartych w treści
załącznika nr 7 zamawiający, zamiast żądania wypełnienia załącznika nr 10, ewentualnie po
jego otrzymaniu – wobec sprzeczności jego treści z treścią załącznika nr 7, winien był raczej
wezwać odwołującego do wyjaśnienia, w zakresie podstaw dysponowania personelem, treści
oferty w trybie art. 87 ustawy, czego nie uczynił.
Powołując się na orzecznictwo KIO oraz sądów powszechnych stwierdził, że przepis
art. 26 ust. 3 nie wymaga, aby data wystawienia dokumentu nie była późniejsza niż termin
KIO 979/16
składania ofert, lecz aby treść dokumentu potwierdzała, że wykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu, a nadto, że w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie ma mowy o zawartości samego wezwania, co nie oznacza, że zamawiający ma w tym
zakresie pełną dowolność. Data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wtórna wobec wymagań stawianych treści
dokumentu. Fakt wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jest bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynika, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu.
Uzupełnił, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być precyzyjne, w taki
sposób, aby wykonawca wiedział czego oczekuje od niego zamawiający.
Stanął na stanowisku, że oświadczenia p. S.K. i p. J.T. złożone na formularzu
załącznika nr 10 nie mogły zostać przez nich antydatowane – formularze te jako dokumenty
prywatne potwierdzają jedynie, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o
określonej treści.
Za pozostające poza sporem uznał to, że zamawiający nie wskazał odwołującemu na
jaki dzień oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia ma być złożone, pomimo że to
zamawiający przygotował treść tego oświadczenia, nie pozostawiając w nim miejsca na
dopisanie innych treści.
Wskazał, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z treści
przygotowanego przez zamawiającego tekstu formularzy, oświadczeń i załączników do
SIWZ, szczególnie w wypadku gdy w ogóle nie był zobowiązany do ich składania.
Dodał, że z treści oświadczenia zamieszczonej przez zamawiającego wynika, iż jest
ono składane imieniem innej osoby (w domyśle jednostki organizacyjnej) - „podmiot, który
reprezentuję...” czyli właśnie „innego podmiotu” w rozumieniu ustawy. Podkreślił, że
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie jest tym samym, co dokumenty urzędowe
potwierdzające stan prawny/faktyczny z reguły na dzień ich sporządzenia (np. zaświadczenie
z KRK, urzędu skarbowego itp.), nie jest również oświadczeniem woli, ale oświadczeniem
wiedzy.
Zdaniem odwołującego nie można ich w sytuacji zaistniałej w niniejszym
postępowaniu tłumaczyć w oderwaniu od złożonych uprzednio (4 i 5 maja 2016 r.)
oświadczeń woli o „zobowiązaniu do udziału w wykonaniu zamówienia” – mając na uwadze
kontekst nawiązania współpracy należałoby przyjąć, że składając oświadczenie z dnia
4 i 5 maja personel wykonawcy nie podlegał wykluczeniu, ponieważ w innej sytuacji nie
złożyłby tych oświadczeń.
Podsumował, że skoro odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp to nie zaistniała również podstawa do odrzucenia
KIO 979/16
jego oferty na zasadzie art. 89 ust. 1. pkt 5 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r.,
Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 13 czerwca 2016 r., a także
stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
przysługiwało prawo wniesienia odwołania.
Zarzut niezasadnego przyjęcia, że odwołujący podlega wykluczeniu jako wykonawca,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (odwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz będzie polegał na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, żądanie złożenia oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego oświadczenia nie musiały składać,)
oraz zarzut odrzucenia oferty odwołującego pomimo niepodlegania przez niego wykluczeniu,
potwierdziły się.
Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.6. zamawiający
zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego
w Rozdziale III pkt 5.4. SIWZ oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia
przez wykonawcę wraz z ofertą Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług nadzoru, a w nim m.in. „informacje
o podstawie dysponowania wskazanymi osobami”, wskazując że wzór Wykazu osób stanowi
załącznik nr 7 do SIWZ.
W kolumnie czwartej tabeli – Wykaz osób zamawiający w odniesieniu do informacji
o podstawie do dysponowania przez wykonawcę wskazana w wykazie osobą podał – jako
„sposoby dysponowania”: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie innego
KIO 979/16
podmiotu”.
W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.9. zamawiający
zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych
w Rozdziale III oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia przez wykonawcę
wraz z ofertą: „Dowodu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
w przypadku polegania na zdolnościach innych podmiotów – zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy
– w szczególności pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania Wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
wraz z wykazaniem, że zobowiązanie to zostało podpisane przez osoby uprawnione
(np., dokumenty rejestrowe, pełnomocnictwa), – jeżeli dotyczy – wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 10 do SIWZ.”
We wzorze załącznika nr 10 do SIWZ – „Oświadczenie podmiotu” ujęto m.in.
oświadczenie o treści: „oświadczam, iż podmiot, który reprezentuję, nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Odwołujący złożył, na podstawie opracowanego przez zamawiającego załącznika
nr 7 do SIWZ, Wykaz osób (str. 17-19 oferty), w którym w kolumnie „Informacja o podstawie
do dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” w pozycji 2 (S.K.) i 3 (J.T.)
podał podstawę dysponowania: „Umowa zlecenie z GPI”.
Pod tabelą stanowiąca Wykaz osób odwołujący złożył oświadczenie o treści:
„Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem
własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. 2, 3 i 4, którymi dysponuję polegając na
zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów”.
Na str. 20 i 21odwołujący złożył oświadczenia – odpowiednio pani S.K. oraz pan J.T.
– do udziału w realizacji zamówienia, w których wskazano nazwę przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podmiot oferujący (tj. odwołującego)
oraz podmiot zamawiający, a także, iż „Usługa będzie wykonana zgodnie z wymaganiami
SIWZ dla przedmiotowego zadania”. Nadto ujęto, iż „Podstawą udziału w
realizacji usługi będzie umowa zlecenie”.
Pismem z dnia 23 maja 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się na
„art. 26 ust. 3 w zw. z ust. 4 ustawy” Pzp „do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 1) i 2)”.
W pkt. 1) zamawiający podał, że „Wykonawca w „Wykazie osób” sporządzonym,
KIO 979/16
wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ wskazał, że będzie dysponował zasobami
innego podmiotu w odniesieniu do osób wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 (Wykonawca
w pkt 3 i 4 „Wykazu osób” wskazał tę samą osobę). Wykonawca dołączył do oferty
zobowiązanie do udziału w realizacji zamówienia Pani S.K. (…) oraz Pana J.T. (…), jednak
treść obydwu dołączonych zobowiązań do udziału w realizacji zamówienia nie zawiera
wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 10 do SIWZ oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, o treści (…): „oświadczam, iż podmiot, który
reprezentuję, nie podlega wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp”.
Odwołujący, przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r., złożył – według załącznika nr 10 do
SIWZ” – oświadczenia: pani S.K. oraz pana J.T., podpisane w dniu 24 maja 2016
r.
W przypadku pierwszej z osób w miejscu przeznaczonym na wpisanie nazwy „innego
podmiotu” wpisano: HV-Projekt S.K., w przypadku drugiej z osób wpisano: Zakład
Elektroinstalacyjny Elektrofach J.T..
W obu przypadkach wskazano, iż składającego oświadczenie z wykonawcą
(odwołującym) łączy umowa zlecenia.
Pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, uzasadniając:
„Wykonawca wraz z ofertą załączył tabelę „Wykaz osób” (wg wzoru – załącznik nr 7 do
SIWZ), gdzie wskazał, iż będzie polegał na zasobach innych podmiotów w odniesieniu do
inspektorów nadzoru wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 Wykazu osób (opisanych
w rozdziale III pkt 5.4. SIWZ). Jednocześnie zgodnie z tym Wykazem Wykonawca dołączył
do oferty dwa „Zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia” – podpisane przez panią
S.K. (inspektora nadzoru w zakresie branży sanitarnej) oraz pana J.T. (inspektora nadzoru w
branży elektrycznej oraz w zakresie instalacji słaboprądowych), jednak nie złożył oświadczeń
tych podmiotów o niepodleganiu wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp –
wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu „wykonawca
powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na
zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt
III.4.2.”
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia takich oświadczeń
przesłał w wymaganym terminie dwa „OSWIADCZENIA PODMIOTU na którego zasoby
powołuje się Wykonawca – na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych (…) na druku zał. Nr 10 do SIWZ zawierające stosowne
KIO 979/16
oświadczenia, podpisane przez Pana J.T. oraz Panią S.K. – z datą 24 maja 2016
r., tj. po upływie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu (16 maja 2016 r.).
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu (…) nie
później niż w dniu, w którym upłynął (…) termin składania ofert”. W tej sytuacji należy
zauważyć, że niezłożenie przez Wykonawcę właściwych dokumentów odnoszących się do
innego podmiotu (na zasoby, którego powołuje się Wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), wymaganych przez Zamawiającego, skutkuje obowiązkiem Zamawiającego do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). W związku z
powyższym, Zamawiający stwierdził, iż przedłożone przez Wykonawcę w ramach uzupełnień
oferty Oświadczenia nie potwierdzają, iż Wykonawca spełnia warunek określony w art. 22
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazany w rozdziale III pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ) zobligowany
jest do wykluczenia Wykonawcy”.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu złożonej
przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp, uzasadniając: „W następstwie wykluczenia Wykonawcy
z postępowania oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Wykonawca został wykluczony
z postępowania z powodu nie przedłożenia kompletu prawidłowych dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego (…)przez co nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazanego w rozdziale III
pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ”.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający błędnie przyjął, iż odwołujący,
w przypadku pani S.K. oraz pana J.T. (poz. 2 i 3 Wykazu osób odwołującego), dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (rozdział III pkt 5.4. ppkt 2) i 3) SIWZ) korzysta z
zasobów podmiotów trzecich, w konsekwencji czego bezpodstawnie zażądał od
odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożenia oświadczeń tychże podmiotów
trzecich, że nie podlegają wykluczeniu z postępowania – zamawiający błędnie przyjął, że
pani S.K. oraz pan J.T. to podmioty trzecie.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) [dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”] jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
KIO 979/16
ust. 1 ustawy Pzp (a zatem także – zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – warunku co
do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1-3,
tj. w szczególności oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (§ 3 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia w sprawie dokumentów).
Abstrahując
od
podnoszonych
przez
odwołującego
wątpliwości,
czy
w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w treści SIWZ w ogóle żądał złożenia
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty trzecie (czy zawarł takieżądanie jedynie w ogłoszeniu o zamówieniu), stwierdzić przede wszystkim należy, że przepis
§ 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów znajduje zastosowanie o ile zostaną
spełnione łącznie dwa następujące warunki:
1. wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polegał na
zasobach innych podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp),
2. podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów
nie znajduje zastosowania, ponieważ nie został spełniony warunek pierwszy, tj. wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie polegał na zasobach innych
podmiotów, ponieważ pani S.K. oraz pan J.T. „nie sa podmiotami trzecimi” .
Bo choć obie osoby prowadzą działalność gospodarczą to nie udostępniły
odwołującemu osób, które pozostają w ich dyspozycji, ale same, poprzez złożone przez
siebie przed upływem terminu składania ofert Zobowiązanie do udziału w realizacji
zamówienia i oświadczenia (odpowiednio z dnia 5 i 4 maja 2016 r.) zobowiązały się do
udziału na podstawie umowy zlecenia, co oznacza, że dały odwołującemu gwarancję, że
będą świadczyć usługi na jego rzecz. Bezpośrednia więź pomiędzy każdą z tych osób
a odwołującym oznacza także, że odwołujący dysponował tymi osobami bezpośrednio („bez
pośrednictwa” innych osób/podmiotów). Bez znaczenia przy tym (tak m.in. w opinii UZP
Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego) pozostaje charakter prawny
takiego stosunku (więzi), tj. czy mamy do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie
usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej
działalność gospodarczą.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający, wykładając treść złożonego przez
odwołującego oświadczenia, iż ten dysponuje wszystkimi osobami wymienionymi w Wykazie
KIO 979/16
osób jako zasobem własnym, poza osobami wskazanymi w poz. 2-4, którymi dysponuje,
polegając na zasobach innego podmiotu winien uwzględnić następujące okoliczności:
1. w ofercie odwołującego w Wykazie usług w odniesieniu do pani S.K. oraz pana
J.T. odwołujący w kolumnie dotyczącej podstaw dysponowania wskazał „Umowa
zlecenie z GPI” (umowa z odwołującym), tj. wskazał podstawę,
która – w świetle oświadczeń tych właśnie osób ze stron 20 i 21 oferty (w tym
wskazania: „Podstawą udziału w realizacji usługi będzie umowa zlecenia”) – nie
powinna zostać zakwalifikowana, tym bardziej bez wyjaśnienia tej kwestii z
odwołującym, jako dysponowanie tymi osobami za pośrednictwem innego
podmiotu (innego od tych osób),
2. opracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób – Załącznik nr 7 do SIWZ
zawierał następującą treść oświadczenia: „*Oświadczam, że dysponuję
wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem własnym, za
wyjątkiem osób wskazanych w poz. …………….., którymi dysponuję polegając na
zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów” –
wzór ten narzuca, poprzez pozostawienie miejsc „wykropkowanych” do
wypełnienia przez wykonawcę, że wykonawca ma wskazać osoby (liczba mnoga
– co najmniej dwie osoby), które nie stanowią zasobu własnego wykonawcy;
symbolowi „*” zamawiający nie przypisał przy tym żadnego znaczenia (brak
objaśnienia np. co do dopuszczalnych zachować przy wypełnianiu miejsca
„wykropkowanego”), uprzedził natomiast o odpowiedzialności karnej na podstawie
art. 297 § 1 k.k..
3. opis kolumny czwartej tabeli – Wykaz osób przewidywał, w ramach oczekiwanych
przez zamawiającego informacji o podstawie dysponowania wskazaną w Wykazie
osobą, następujące podstawy: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie
innego podmiotu” – wzór nie przewidywał zatem, o czym świadczy, jak podnosił
odwołujący na rozprawie, brak poprzedzenia wskazanych „dwóch sposobów
dysponowania” słowami: „w szczególności”, czy „przykładowo”; wykonawca, nie
polegający na zasobach podmiotów trzecich, ale jednocześnie nie zatrudniając
danej osoby, mógł mieć wątpliwości co do sposobu rozumienia „zasobu innego
podmiotu”, czego dotyczyło oświadczenie bezpośrednio pod tabelą Wykazu osób.
W ocenie Izby, uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy, że
odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnego potencjału kadrowego nie polega na zasobach podmiotów trzecich, wobec
czego żądanie złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez osoby
pozostające w bezpośredniej dyspozycji odwołującego (wezwanie z dnia 23 maja 2016 r.)
KIO 979/16
było bezpodstawne, a w konsekwencji, że złożenie oświadczeń wadliwych (co do daty) nie
może stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego, a w następstwie odrzucenia
złożonej przez niego oferty.
Uznając, że zarzuty potwierdziły się, Izba stwierdziła naruszenie przez
zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.
KIO 979/16
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
w następstwie wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje
zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a,
31-072 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
G.P. INWESTIM
Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Gminy Miejskiej Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków na rzecz
wykonawcy
G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka kwotę
11 518 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie.
KIO 979/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………………
KIO 979/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji „Wykonanie robót budowlanych
polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego budynku z przeznaczeniem na
Archiwum Urzędu Miasta Krakowa część 1 zadania inwestycyjnego”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gminę Miejską Kraków (dalej „zamawiający”), ogłoszonym
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2016 r. pod numerem 39923
wykonawca GP Inwestim Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka (dalej „odwołujący”)
złożył w części 1 odwołanie, wobec wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz odrzuceniu złożonej przez niego oferty, wskutek czego
zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna uzyskać niższą
ilość punktów niż oferta odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, przez niezasadne przyjęcie, że odwołujący podlega
wykluczeniu jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. art. 26 ust. 2b, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący będzie polegał na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów,
4. 89. ust. 1 pkt 5, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo
niepodlegania przez niego wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił nadto zamawiającemu naruszenie przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a w szczególności § 3 ust. 4, poprzez niezasadne zażądanie złożenia
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego
oświadczenia nie musiały składać.
Z ostrożności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz
KIO 979/16
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Powiernictwo
Kordek Biuro Obsługi Budownictwa S.K. w Rumii oraz powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty złożonej przez GP Inwestim sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów stawiennictwa odwołującego na rozprawę, a także kosztów
ewentualnego zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika według norm
prawem przypisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę
wskutek naruszenia ustawy przez zamawiającego, gdyż utracił możliwość wyboru jego oferty
i uzyskania zamówienia pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty – w przypadku bowiem
uznania, iż odwołujący spełnia wymagania udziału w postępowaniu określone w ustawie, to
odwołujący uzyska dla siebie przedmiotowe zamówienie. Wskazał także, że szkodą, jaką
może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, są utracone
korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę najkorzystniejszą, która nie
podlega odrzuceniu. Podsumował, że w ten sposób został naruszony jego interes prawny,
bowiem gdyby zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy to odwołujący
uzyskałby do wykonania przedmiotowe zamówienie,
Odwołujący podał, że w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty zamawiający wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp złożone zostało w dniu 24 maja 2016 r.,
tj. po dniu w którym upłynął termin składania ofert, czego dowodem jest oferta GP Inwestim
sp. z o.o. oraz pismo zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r.
Wskazał również, że zgodnie z postanowieniami rozdziału III p. 5 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy między innymi spełniają warunek
określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dotyczący dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (p. 5.4.),
a zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi kwalifikacje zawodowe
i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane wymienione przez zamawiającego.
Uzupełnił, że ocena spełniania tego warunku dokonywana była w oparciu o oświadczenie
wykonawcy zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ – „Wykaz osób”.
Odwołujący oświadczył, że wśród dokumentów złożonych przez niego jako załączniki
do oferty znajdował się m.in. „wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonaniu
KIO 979/16
zamówienia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego [...]”.
Podkreślił, że we opracowanym przez zamawiającego wzorze w rubryce „informacja
o sposobie dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” zamieścił kursywą
dopisek „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu”.
Oświadczył, że wypełnił załącznik nr 7 do SIWZ, wpisując wśród osób, którymi
dysponował osobę będącą w stosunku pracy z odwołującym oraz dwie osoby, które
zamierzał zatrudnić przy wykonaniu zamówienia na podstawie umowy zlecenia, jednak
osoby te w dacie złożenia oferty nie zawarły jeszcze umowy zlecenia (miała ona zostać
zawarta, po wygraniu przetargu, na czas określony – do zakończenia umowy
z zamawiającym), stąd odwołujący złożył oświadczenie tych osób o zobowiązaniu do udziału
w realizacji zamówienia. Dodał, że jednocześnie wpisał w rubryce „informacja o sposobie
dysponowania Umowa zlecenie z GPF”, a to z tego względu, iż pani S.K. i pan J.T. którymi
miał dysponować odwołujący nie miały zawartej z nim umowy o pracę, w miejscu
przeznaczonym do wypełnienia oświadczenia znajdującego się na końcu załącznika o treści:
„(*) Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionymi w wykazie
jako zasobem własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. …….
,
którymi
dysponuję polegając na zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla
nich dołączam pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich
zasobów” odwołujący wpisał cyfry 2, 3 i 4, czego dowodem jest oferta odwołującego –„wykaz
osób”, a nadto oświadczenia pani S.K. z dnia 5 maja 2016 r. i pana J.T. z dnia 4 maja 2016 r.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający nakazał odwołującemu
wypełnienie formularza według załącznika nr 10 do SIWZ) bowiem zdaniem zamawiającego
osoby wymienione przez odwołującego powinny były złożyć oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania, które to oświadczenie ma obowiązek złożyć podmiot trzeci,
z którego potencjału kadrowego korzysta wykonawca składający ofertę.
Odwołujący oświadczył, że dostarczył zamawiającemu wypełniony załącznik nr 10,
podpisany przez osoby mające brać udział w wykonaniu zamówienia w dniu 24 maja 2016 r.
na co zamawiający – w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu – wskazał, iż data
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania jest późniejsza niż data
składania ofert, co oznacza, że złożone dokumenty nie potwierdzają, iż wykonawca spełnia
warunek określony w art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca,
który polega m.in. na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia, innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności
KIO 979/16
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, przy czym
zamawiający, w celu weryfikacji rzeczywistego dostępu wykonawcy do ich zasobów, możeżądać dokumentów dotyczących w szczególności zakresu dostępnych wykonawcy zasobów
innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem. Dodał, że również z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wynika, iż wykonawca
polegający na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp ma obowiązek, na żądanie zamawiającego, przedstawić w odniesieniu do tych
podmiotów dokumenty wymienione w § 3 ust. 1-3 ww. rozporządzenia, w tym również
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamieszczenie przez niego w wykazie osób
danych inspektorów nadzoru – pani S.K. i pana J.T., które w konsekwencji
doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego, wbrew temu co twierdzi zamawiający, nie
jest przypadkiem wykazania potencjału cudzego, udostępnionego przez podmiot trzeci na
potrzeby wykonania danego zamówienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Uznał, że wskazanie tych osób jako „korzystanie z zasobów innego podmiotu”
polegało tylko i wyłącznie na omyłce odwołującego, podlegającej wyjaśnieniu w trybie art. 87
ustawy, skutkiem czego niezasadne było domaganie się przez zamawiającego wypełnienia
formularza załącznika nr 10 do SIWZ, który do wyżej wymienionych osób nie miał
zastosowania. Dodał, że – w konsekwencji – oświadczenia złożone na formularzu według
załącznika nr 10, pomimo kwestionowania przez zamawiającego daty ich złożenia, nie miałyżadnego wpływu na prawidłowość oferty złożonej przez odwołującego, w tym na wykazanie
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu przez posiadanie odpowiedniego
potencjału osobowego.
Stwierdził, że zamawiający nie zażądał w treści SIWZ, aby osoby wykonujące
zamówienie pozostawały w dyspozycji odwołującego (w zasobach własnych) wyłącznie na
podstawie umowy o pracę.
Zdaniem odwołującego treść załącznika nr 7, w części której zamawiający określa te
osoby jako „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu” pozostaje
w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, która takiego zero-jedynkowego ograniczenia nie
zawiera.
Powtórzył, że omyłkowo wskazał na poleganiu na zasobach innego podmiotu
w odniesieniu do swoich zleceniobiorców wymienionych w załączniku nr 7, nie mającświadomości późniejszych konsekwencji takiego wskazania.
KIO 979/16
Stwierdził, że pozostaje poza sporem, że odwołujący zawarł umowę zobowiązującą
do zawarcia umowy zlecenia bezpośrednio z osobami mającymi wykonywać zamówienie,
skutkiem czego było złożenie przez te osoby stosownych oświadczeń. Ocenił, że osoby te
pozostawały w bezpośredniej dyspozycji odwołującego, w jego „zasobach własnych”,
bowiem o tym, że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jako
tzw. zasobem własnym rozstrzyga bezpośrednia więź prawna istniejąca pomiędzy
wykonawcą a tymi osobami, a nie z podmiotem trzecim.
Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby – wywodził odwołujący – do
absurdalnej sytuacji, w której wszystkie osoby, którymi wykonawca dysponuje na podstawie
tytułu innego niż stosunek pracy, uznawane byłyby za zasób udostępniany na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy.
Powołał się na opinię prawną UZP dotyczącą wyjaśnień przepisów ustawy Pzp
w sprawie dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, zgodnie z którą: „Biorąc pod
uwagę przywołane brzmienie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy stwierdzić, iż § 3 ust. 4
rozporządzenia znajduje zastosowanie do przypadków, gdy wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące
do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku
mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). A contrario należy uznać, iż
przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy to sam
wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie)”.
Stanął na stanowisku, że ponieważ kryteria rozgraniczające tzw. zasoby własne od
udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b nie zostały wprost wskazane w ustawie Pzp
to należy przyjąć, iż korespondujący przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia znajduje
zastosowanie w przypadku ziszczenia się łącznie dwóch warunków, to jest polegania przez
wykonawcę na zasobach innych podmiotów, oraz aby podmioty te brały udział w realizacji
części zamówienia, przy czym uznał, że jedynym słusznym wnioskiem jest ten, że innym
podmiotem w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest odrębna wobec wykonawcy
jednostka organizacyjna lub przedsiębiorca zatrudniający (w szerokim znaczeniu) w tym celu
pracowników lub dysponujący w sposób bezpośredni (także w sensie możliwości wydawania
poleceń) osobami oddanymi do dyspozycji wykonawcy w celu wykonania zamówienia, a nie
osoba wykonująca działalność samodzielnie i jednoosobowo.
Ponownie powołał się na opinię UZP, zgodnie z którą „W przypadkach, gdy tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą
a osobą (osobami), na dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do
KIO 979/16
czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter
prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową
o świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby
fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09).” oraz zgodnie – w przypadku
zaangażowania przez wykonawcę – na podstawie różnych stosunków prawnych osoby
fizycznej, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy
przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy
zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą
czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika
budowy. [...] mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem osobą zdolną do
wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. [...]. Tak wiec
przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia w takich sytuacjach nie znajduje zastosowania.
Uzupełnił, że nawet jeżeli osoba pozostająca przy wykonaniu zamówienia
publicznego w bezpośredniej dyspozycji wykonawcy jest przedsiębiorcą, lecz nie zatrudnia
pracowników, ale występuje jako tzw. samozatrudniona, nie można zasadnie przyjąć, że
osoba taka jest „innym podmiotem” w rozumieniu ustawy.
Wskazał, że stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO – „pojęcia
dysponowanie osobami do realizacji zamówienia nie należy utożsamiać z koniecznością ich
zatrudnienia, gdyż podstawą dysponowania może być także umowa zlecenie, umowa
o dzieło czy umowa przedwstępna”.
Powołał się na wyrok z dnia 26 września 2011 r. o sygn. KIO 1958/11; „Zgodnie
z utrwaloną linią orzeczniczą nie jest istotnym stosunek prawny łączący wykonawcę
z osobami zdolnym do wykonania zamówienia. Tzn. nie jest istotne, z punktu widzenia celu,
jakim jest żądanie dysponowania tymi osobami i możliwości rozporządzania nimi w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. [...] istotnym
jest skutek w postaci spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia przez doświadczony personel, niezależnie od faktu, czy
prawo do dysponowania określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie
cywilnoprawnej, jak również czy jest wynikiem relacji z podmiotem trzecim złożenia deklaracji
współpracy, które w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej są uznawane za
dowód dysponowania przez wykonawcę osobami, które podpisały deklaracje”
oraz ma wyrok KIO z 29 kwietnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 485/09, w myśl którego
innym podmiotem w rozumieniu ustawy jest pracodawca zobowiązujący się wobec
wykonawcy do udostępnienia osób zdolnych do realizacji zamówienia tylko wówczas, gdy
zamierza udostępnić swoich pracowników w ramach nawiązanego z nimi stosunku pracy –
„Wówczas takie osoby byłyby skierowane przez dotychczasowego pracodawcę do
KIO 979/16
świadczenia pracy u innego podmiotu, jednak taka sytuacja nie jest regułą; przeciwnie,
często występują osoby świadczące równolegle, obok „pierwszego” stosunku pracy również
inne czynności, czy to w ramach drugiego stosunku pracy, czy to w ramach umów prawa
cywilnego. Osoby takie mogą swobodnie dysponować swoim czasem (swoją osobą) i jeżeli
złożyły ,,deklarację współpracy”, oznacza to że nawiązały z wykonawcą pewien stosunek
prawny.
Uznał, że w świetle przytoczonych argumentów, w chwili składania wniosków
podmiotem, w którego dyspozycji pozostawały osoby z wykazu, był odwołujący, pomimo
błędnego określenia charakteru tego dysponowania w załączniku nr 7, stąd nie było potrzeby
załączania do wniosku o ubieganie się o udzielenie zamówienia „zobowiązania innego
podmiotu”, czego oczekiwał zamawiający.
Stanął na stanowisku, że w takiej sytuacji złożony przez odwołującego załącznik
nr 10 nie ma żadnego znaczenia dla prawidłowej oceny oferty odwołującego i nie powinien
być brany pod uwagę jako zbędny i złożony niecelowo, bowiem personel odwołującego nie
ma obowiązku składania oświadczeń ani dokumentów określonych w § 3 ww.
rozporządzenia.
Podniósł, że odwołujący nie ma obowiązku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na podstawie stosunku pracy, bowiem nie żądał tego zamawiający,
natomiast zawarcie zaś jakiejkolwiek umowy, czy to o pracę, dzieło, czy zlecenia w sytuacji
niepewności co do przyszłej możliwości wywiązania się z tej umowy wobec
pracownika/zleceniobiorcy byłoby kompletnie nieuzasadnione ekonomicznie.
Wskazał, iż w myśl postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o udzielenie
zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym – podkreślił –
ustawa nie zastrzega formy prawnej owego dysponowania, istotnym jest to, czy dany
wykonawca ma gwarancję, że dana osoba może świadczyć określone usługi na jego rzecz.
Naturalnym
jest
w
takiej
sytuacji
–
stwierdził
–
zawarcie
umowy
zobowiązującej/przedwstępnej, a także, że osoba taka, nie pozostając jeszcze
w sformalizowanej relacji z wykonawcą składa oświadczenie o zobowiązaniu się doświadczenia usług w przyszłości, na wypadek otrzymania przez wykonawcę zamówienia.
Podniósł także, że wobec sprzeczności oświadczeń odwołującego zawartych w treści
załącznika nr 7 zamawiający, zamiast żądania wypełnienia załącznika nr 10, ewentualnie po
jego otrzymaniu – wobec sprzeczności jego treści z treścią załącznika nr 7, winien był raczej
wezwać odwołującego do wyjaśnienia, w zakresie podstaw dysponowania personelem, treści
oferty w trybie art. 87 ustawy, czego nie uczynił.
Powołując się na orzecznictwo KIO oraz sądów powszechnych stwierdził, że przepis
art. 26 ust. 3 nie wymaga, aby data wystawienia dokumentu nie była późniejsza niż termin
KIO 979/16
składania ofert, lecz aby treść dokumentu potwierdzała, że wykonawca spełniał warunek
udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu, a nadto, że w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie ma mowy o zawartości samego wezwania, co nie oznacza, że zamawiający ma w tym
zakresie pełną dowolność. Data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wtórna wobec wymagań stawianych treści
dokumentu. Fakt wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jest bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynika, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu.
Uzupełnił, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być precyzyjne, w taki
sposób, aby wykonawca wiedział czego oczekuje od niego zamawiający.
Stanął na stanowisku, że oświadczenia p. S.K. i p. J.T. złożone na formularzu
załącznika nr 10 nie mogły zostać przez nich antydatowane – formularze te jako dokumenty
prywatne potwierdzają jedynie, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o
określonej treści.
Za pozostające poza sporem uznał to, że zamawiający nie wskazał odwołującemu na
jaki dzień oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia ma być złożone, pomimo że to
zamawiający przygotował treść tego oświadczenia, nie pozostawiając w nim miejsca na
dopisanie innych treści.
Wskazał, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z treści
przygotowanego przez zamawiającego tekstu formularzy, oświadczeń i załączników do
SIWZ, szczególnie w wypadku gdy w ogóle nie był zobowiązany do ich składania.
Dodał, że z treści oświadczenia zamieszczonej przez zamawiającego wynika, iż jest
ono składane imieniem innej osoby (w domyśle jednostki organizacyjnej) - „podmiot, który
reprezentuję...” czyli właśnie „innego podmiotu” w rozumieniu ustawy. Podkreślił, że
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie jest tym samym, co dokumenty urzędowe
potwierdzające stan prawny/faktyczny z reguły na dzień ich sporządzenia (np. zaświadczenie
z KRK, urzędu skarbowego itp.), nie jest również oświadczeniem woli, ale oświadczeniem
wiedzy.
Zdaniem odwołującego nie można ich w sytuacji zaistniałej w niniejszym
postępowaniu tłumaczyć w oderwaniu od złożonych uprzednio (4 i 5 maja 2016 r.)
oświadczeń woli o „zobowiązaniu do udziału w wykonaniu zamówienia” – mając na uwadze
kontekst nawiązania współpracy należałoby przyjąć, że składając oświadczenie z dnia
4 i 5 maja personel wykonawcy nie podlegał wykluczeniu, ponieważ w innej sytuacji nie
złożyłby tych oświadczeń.
Podsumował, że skoro odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp to nie zaistniała również podstawa do odrzucenia
KIO 979/16
jego oferty na zasadzie art. 89 ust. 1. pkt 5 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r.,
Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 13 czerwca 2016 r., a także
stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
przysługiwało prawo wniesienia odwołania.
Zarzut niezasadnego przyjęcia, że odwołujący podlega wykluczeniu jako wykonawca,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (odwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz będzie polegał na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, żądanie złożenia oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego oświadczenia nie musiały składać,)
oraz zarzut odrzucenia oferty odwołującego pomimo niepodlegania przez niego wykluczeniu,
potwierdziły się.
Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.6. zamawiający
zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego
w Rozdziale III pkt 5.4. SIWZ oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia
przez wykonawcę wraz z ofertą Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług nadzoru, a w nim m.in. „informacje
o podstawie dysponowania wskazanymi osobami”, wskazując że wzór Wykazu osób stanowi
załącznik nr 7 do SIWZ.
W kolumnie czwartej tabeli – Wykaz osób zamawiający w odniesieniu do informacji
o podstawie do dysponowania przez wykonawcę wskazana w wykazie osobą podał – jako
„sposoby dysponowania”: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie innego
KIO 979/16
podmiotu”.
W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.9. zamawiający
zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych
w Rozdziale III oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia przez wykonawcę
wraz z ofertą: „Dowodu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
w przypadku polegania na zdolnościach innych podmiotów – zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy
– w szczególności pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania Wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
wraz z wykazaniem, że zobowiązanie to zostało podpisane przez osoby uprawnione
(np., dokumenty rejestrowe, pełnomocnictwa), – jeżeli dotyczy – wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 10 do SIWZ.”
We wzorze załącznika nr 10 do SIWZ – „Oświadczenie podmiotu” ujęto m.in.
oświadczenie o treści: „oświadczam, iż podmiot, który reprezentuję, nie podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Odwołujący złożył, na podstawie opracowanego przez zamawiającego załącznika
nr 7 do SIWZ, Wykaz osób (str. 17-19 oferty), w którym w kolumnie „Informacja o podstawie
do dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” w pozycji 2 (S.K.) i 3 (J.T.)
podał podstawę dysponowania: „Umowa zlecenie z GPI”.
Pod tabelą stanowiąca Wykaz osób odwołujący złożył oświadczenie o treści:
„Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem
własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. 2, 3 i 4, którymi dysponuję polegając na
zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów”.
Na str. 20 i 21odwołujący złożył oświadczenia – odpowiednio pani S.K. oraz pan J.T.
– do udziału w realizacji zamówienia, w których wskazano nazwę przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podmiot oferujący (tj. odwołującego)
oraz podmiot zamawiający, a także, iż „Usługa będzie wykonana zgodnie z wymaganiami
SIWZ dla przedmiotowego zadania”. Nadto ujęto, iż „Podstawą udziału w
realizacji usługi będzie umowa zlecenie”.
Pismem z dnia 23 maja 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się na
„art. 26 ust. 3 w zw. z ust. 4 ustawy” Pzp „do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 1) i 2)”.
W pkt. 1) zamawiający podał, że „Wykonawca w „Wykazie osób” sporządzonym,
KIO 979/16
wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ wskazał, że będzie dysponował zasobami
innego podmiotu w odniesieniu do osób wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 (Wykonawca
w pkt 3 i 4 „Wykazu osób” wskazał tę samą osobę). Wykonawca dołączył do oferty
zobowiązanie do udziału w realizacji zamówienia Pani S.K. (…) oraz Pana J.T. (…), jednak
treść obydwu dołączonych zobowiązań do udziału w realizacji zamówienia nie zawiera
wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 10 do SIWZ oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, o treści (…): „oświadczam, iż podmiot, który
reprezentuję, nie podlega wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp”.
Odwołujący, przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r., złożył – według załącznika nr 10 do
SIWZ” – oświadczenia: pani S.K. oraz pana J.T., podpisane w dniu 24 maja 2016
r.
W przypadku pierwszej z osób w miejscu przeznaczonym na wpisanie nazwy „innego
podmiotu” wpisano: HV-Projekt S.K., w przypadku drugiej z osób wpisano: Zakład
Elektroinstalacyjny Elektrofach J.T..
W obu przypadkach wskazano, iż składającego oświadczenie z wykonawcą
(odwołującym) łączy umowa zlecenia.
Pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, uzasadniając:
„Wykonawca wraz z ofertą załączył tabelę „Wykaz osób” (wg wzoru – załącznik nr 7 do
SIWZ), gdzie wskazał, iż będzie polegał na zasobach innych podmiotów w odniesieniu do
inspektorów nadzoru wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 Wykazu osób (opisanych
w rozdziale III pkt 5.4. SIWZ). Jednocześnie zgodnie z tym Wykazem Wykonawca dołączył
do oferty dwa „Zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia” – podpisane przez panią
S.K. (inspektora nadzoru w zakresie branży sanitarnej) oraz pana J.T. (inspektora nadzoru w
branży elektrycznej oraz w zakresie instalacji słaboprądowych), jednak nie złożył oświadczeń
tych podmiotów o niepodleganiu wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp –
wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu „wykonawca
powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na
zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt
III.4.2.”
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia takich oświadczeń
przesłał w wymaganym terminie dwa „OSWIADCZENIA PODMIOTU na którego zasoby
powołuje się Wykonawca – na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych (…) na druku zał. Nr 10 do SIWZ zawierające stosowne
KIO 979/16
oświadczenia, podpisane przez Pana J.T. oraz Panią S.K. – z datą 24 maja 2016
r., tj. po upływie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu (16 maja 2016 r.).
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu (…) nie
później niż w dniu, w którym upłynął (…) termin składania ofert”. W tej sytuacji należy
zauważyć, że niezłożenie przez Wykonawcę właściwych dokumentów odnoszących się do
innego podmiotu (na zasoby, którego powołuje się Wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), wymaganych przez Zamawiającego, skutkuje obowiązkiem Zamawiającego do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). W związku z
powyższym, Zamawiający stwierdził, iż przedłożone przez Wykonawcę w ramach uzupełnień
oferty Oświadczenia nie potwierdzają, iż Wykonawca spełnia warunek określony w art. 22
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazany w rozdziale III pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ) zobligowany
jest do wykluczenia Wykonawcy”.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu złożonej
przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp, uzasadniając: „W następstwie wykluczenia Wykonawcy
z postępowania oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Wykonawca został wykluczony
z postępowania z powodu nie przedłożenia kompletu prawidłowych dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego (…)przez co nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazanego w rozdziale III
pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ”.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający błędnie przyjął, iż odwołujący,
w przypadku pani S.K. oraz pana J.T. (poz. 2 i 3 Wykazu osób odwołującego), dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (rozdział III pkt 5.4. ppkt 2) i 3) SIWZ) korzysta z
zasobów podmiotów trzecich, w konsekwencji czego bezpodstawnie zażądał od
odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożenia oświadczeń tychże podmiotów
trzecich, że nie podlegają wykluczeniu z postępowania – zamawiający błędnie przyjął, że
pani S.K. oraz pan J.T. to podmioty trzecie.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) [dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”] jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
KIO 979/16
ust. 1 ustawy Pzp (a zatem także – zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – warunku co
do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1-3,
tj. w szczególności oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (§ 3 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia w sprawie dokumentów).
Abstrahując
od
podnoszonych
przez
odwołującego
wątpliwości,
czy
w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w treści SIWZ w ogóle żądał złożenia
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty trzecie (czy zawarł takieżądanie jedynie w ogłoszeniu o zamówieniu), stwierdzić przede wszystkim należy, że przepis
§ 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów znajduje zastosowanie o ile zostaną
spełnione łącznie dwa następujące warunki:
1. wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polegał na
zasobach innych podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp),
2. podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów
nie znajduje zastosowania, ponieważ nie został spełniony warunek pierwszy, tj. wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie polegał na zasobach innych
podmiotów, ponieważ pani S.K. oraz pan J.T. „nie sa podmiotami trzecimi” .
Bo choć obie osoby prowadzą działalność gospodarczą to nie udostępniły
odwołującemu osób, które pozostają w ich dyspozycji, ale same, poprzez złożone przez
siebie przed upływem terminu składania ofert Zobowiązanie do udziału w realizacji
zamówienia i oświadczenia (odpowiednio z dnia 5 i 4 maja 2016 r.) zobowiązały się do
udziału na podstawie umowy zlecenia, co oznacza, że dały odwołującemu gwarancję, że
będą świadczyć usługi na jego rzecz. Bezpośrednia więź pomiędzy każdą z tych osób
a odwołującym oznacza także, że odwołujący dysponował tymi osobami bezpośrednio („bez
pośrednictwa” innych osób/podmiotów). Bez znaczenia przy tym (tak m.in. w opinii UZP
Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego) pozostaje charakter prawny
takiego stosunku (więzi), tj. czy mamy do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie
usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej
działalność gospodarczą.
W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający, wykładając treść złożonego przez
odwołującego oświadczenia, iż ten dysponuje wszystkimi osobami wymienionymi w Wykazie
KIO 979/16
osób jako zasobem własnym, poza osobami wskazanymi w poz. 2-4, którymi dysponuje,
polegając na zasobach innego podmiotu winien uwzględnić następujące okoliczności:
1. w ofercie odwołującego w Wykazie usług w odniesieniu do pani S.K. oraz pana
J.T. odwołujący w kolumnie dotyczącej podstaw dysponowania wskazał „Umowa
zlecenie z GPI” (umowa z odwołującym), tj. wskazał podstawę,
która – w świetle oświadczeń tych właśnie osób ze stron 20 i 21 oferty (w tym
wskazania: „Podstawą udziału w realizacji usługi będzie umowa zlecenia”) – nie
powinna zostać zakwalifikowana, tym bardziej bez wyjaśnienia tej kwestii z
odwołującym, jako dysponowanie tymi osobami za pośrednictwem innego
podmiotu (innego od tych osób),
2. opracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób – Załącznik nr 7 do SIWZ
zawierał następującą treść oświadczenia: „*Oświadczam, że dysponuję
wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem własnym, za
wyjątkiem osób wskazanych w poz. …………….., którymi dysponuję polegając na
zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów” –
wzór ten narzuca, poprzez pozostawienie miejsc „wykropkowanych” do
wypełnienia przez wykonawcę, że wykonawca ma wskazać osoby (liczba mnoga
– co najmniej dwie osoby), które nie stanowią zasobu własnego wykonawcy;
symbolowi „*” zamawiający nie przypisał przy tym żadnego znaczenia (brak
objaśnienia np. co do dopuszczalnych zachować przy wypełnianiu miejsca
„wykropkowanego”), uprzedził natomiast o odpowiedzialności karnej na podstawie
art. 297 § 1 k.k..
3. opis kolumny czwartej tabeli – Wykaz osób przewidywał, w ramach oczekiwanych
przez zamawiającego informacji o podstawie dysponowania wskazaną w Wykazie
osobą, następujące podstawy: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie
innego podmiotu” – wzór nie przewidywał zatem, o czym świadczy, jak podnosił
odwołujący na rozprawie, brak poprzedzenia wskazanych „dwóch sposobów
dysponowania” słowami: „w szczególności”, czy „przykładowo”; wykonawca, nie
polegający na zasobach podmiotów trzecich, ale jednocześnie nie zatrudniając
danej osoby, mógł mieć wątpliwości co do sposobu rozumienia „zasobu innego
podmiotu”, czego dotyczyło oświadczenie bezpośrednio pod tabelą Wykazu osób.
W ocenie Izby, uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy, że
odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnego potencjału kadrowego nie polega na zasobach podmiotów trzecich, wobec
czego żądanie złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez osoby
pozostające w bezpośredniej dyspozycji odwołującego (wezwanie z dnia 23 maja 2016 r.)
KIO 979/16
było bezpodstawne, a w konsekwencji, że złożenie oświadczeń wadliwych (co do daty) nie
może stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego, a w następstwie odrzucenia
złożonej przez niego oferty.
Uznając, że zarzuty potwierdziły się, Izba stwierdziła naruszenie przez
zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.
KIO 979/16
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
