rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 988/16
KIO 988/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę:
Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISION Z. D.,
ul. Śreniawitów 2 m 64, 03-188 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
31
Wojskowy
Oddział
Gospodarczy,
ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,
przy udziale wykonawcy:
NORDWECO Sp. z o.o., ul. Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
988/16 po stronie odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę:
Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISION Z. D.,
ul. Śreniawitów 2 m 64, 03-188 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
31
Wojskowy
Oddział
Gospodarczy,
ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,
przy udziale wykonawcy:
NORDWECO Sp. z o.o., ul. Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
988/16 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Z. D. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
VISION
Z.
D.,
ul. Śreniawitów 2 m 64, 03-188 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 988/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy, z siedzibą w Zgierzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
Dostawę sprzętu i akcesoriów RTV, sprzętu projekcyjnego i akcesoriów, sprzętu
fotograficznego i akcesoriów, sprzętu muzycznego i akcesoriów. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15.04.2016 pod numerem
92874 – 2016.
Wykonawca – Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISION Z. D. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
Zadaniu nr 2, jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia pomimo, iż
oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez BIURO
INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., z siedzibą w Krzeszowie w Zadaniu nr 2,,
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2,,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu dla Zadania nr 2 złożono
sześć ofert. W dniu 13 maja 2016 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty BIURO
INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., jako najkorzystniejszej, jednocześnie odrzucając pozostałe
oferty (w tym ofertę Odwołującego) jako niezgodne z SWIZ i przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o dokonanym wyborze.
Pismem z dnia 18.05.2016r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o unieważnieniu
czynności Zamawiającego dot. wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 2 oraz
o ponownej ocenie ofert.
W dniu 3 czerwca 2016 r. Zamawiający, po ponownej ocenie ofert, dokonał ponownie
wyboru oferty BIURO INŻYNIERYJNE MARTEX M. P. jako najkorzystniejszej, jednocześnie
odrzucając pozostałe oferty (w tym ofertę Odwołującego) i przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o dokonanym wyborze.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SWIZ podając,że zaproponowany dla pozycji 2 zamówienia projektor Acer P1285 nie spełnia jednego
z wymaganych parametrów złącza min.: .... HDMI/miniHDMix2.... ponieważ posiada tylko
1 złącze HDMI.
Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że zaproponowany przez niego projektor Acer
P1285 posiada 2 szt. złącz HDMI, a mianowicie 1 szt. znajduje się z tyłu projektora i 1 szt.
znajduje się u góry projektora pod pokrywą.
Na potwierdzenie powyższych faktów Odwołujący przedstawił w załączeniu do
odwołania: Specyfikację techniczną projektora Acer P1285, informację mailową otrzymaną w
dniu 06.06.2016. od pana M. S. z firmy Acer Poland Sp. z o.o., informacje zawarte w
instrukcji obsługi projektora Acer P1285 - str. 4- 5,11-12, 54.
Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu. Zamawiający poinformował jednocześnie o dokonaniu w Zadaniu nr 2 -
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniem Odwołującego. Zamawiający załączył informację
z dnia 14 czerwca 2016 r. o wynikach ponownej oceny ofert i wyborze oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 2. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2016 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca NORDWECO Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, pismem z dnia 10
czerwca 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca
2016 r., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Z. D. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
VISION
Z.
D.,
ul. Śreniawitów 2 m 64, 03-188 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 988/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy, z siedzibą w Zgierzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
Dostawę sprzętu i akcesoriów RTV, sprzętu projekcyjnego i akcesoriów, sprzętu
fotograficznego i akcesoriów, sprzętu muzycznego i akcesoriów. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15.04.2016 pod numerem
92874 – 2016.
Wykonawca – Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISION Z. D. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
Zadaniu nr 2, jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia pomimo, iż
oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez BIURO
INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., z siedzibą w Krzeszowie w Zadaniu nr 2,,
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2,,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu dla Zadania nr 2 złożono
sześć ofert. W dniu 13 maja 2016 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty BIURO
INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., jako najkorzystniejszej, jednocześnie odrzucając pozostałe
oferty (w tym ofertę Odwołującego) jako niezgodne z SWIZ i przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o dokonanym wyborze.
Pismem z dnia 18.05.2016r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o unieważnieniu
czynności Zamawiającego dot. wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 2 oraz
o ponownej ocenie ofert.
W dniu 3 czerwca 2016 r. Zamawiający, po ponownej ocenie ofert, dokonał ponownie
wyboru oferty BIURO INŻYNIERYJNE MARTEX M. P. jako najkorzystniejszej, jednocześnie
odrzucając pozostałe oferty (w tym ofertę Odwołującego) i przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o dokonanym wyborze.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SWIZ podając,że zaproponowany dla pozycji 2 zamówienia projektor Acer P1285 nie spełnia jednego
z wymaganych parametrów złącza min.: .... HDMI/miniHDMix2.... ponieważ posiada tylko
1 złącze HDMI.
Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że zaproponowany przez niego projektor Acer
P1285 posiada 2 szt. złącz HDMI, a mianowicie 1 szt. znajduje się z tyłu projektora i 1 szt.
znajduje się u góry projektora pod pokrywą.
Na potwierdzenie powyższych faktów Odwołujący przedstawił w załączeniu do
odwołania: Specyfikację techniczną projektora Acer P1285, informację mailową otrzymaną w
dniu 06.06.2016. od pana M. S. z firmy Acer Poland Sp. z o.o., informacje zawarte w
instrukcji obsługi projektora Acer P1285 - str. 4- 5,11-12, 54.
Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu. Zamawiający poinformował jednocześnie o dokonaniu w Zadaniu nr 2 -
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniem Odwołującego. Zamawiający załączył informację
z dnia 14 czerwca 2016 r. o wynikach ponownej oceny ofert i wyborze oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 2. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2016 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca NORDWECO Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, pismem z dnia 10
czerwca 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca
2016 r., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
