rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 989/16
KIO 989/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion
z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług Ratownictwa
Wodnego i Pierwszej pomocy Przedlekarskiej w obiekcie Aquapark Polkowice – Regionalne
Centrum Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A.
prowadzonym przez zamawiającego: Aquapark Polkowice – Regionalne Centrum
Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A.
wniesionego 8 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion
z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług Ratownictwa
Wodnego i Pierwszej pomocy Przedlekarskiej w obiekcie Aquapark Polkowice – Regionalne
Centrum Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A.
prowadzonym przez zamawiającego: Aquapark Polkowice – Regionalne Centrum
Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A.
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Stowarzyszenia Rekreacyjno-Sportowego Delphinus Sport Promotion z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 989/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Aquapark Polkowice – Regionalne Centrum Rekreacyjno
-Rehabilitacyjne S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Świadczenie usług Ratownictwa Wodnego i Pierwszej pomocy
Przedlekarskiej
w
obiekcie
Aquapark
Polkowice
–
Regionalne
Centrum
Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A. Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 maja 2016 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 127906-2016. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 czerwca 2016 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego – Stowarzyszenie
Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion z siedzibą we Wrocławiu – o odrzuceniu
jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Fundację Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu.
8 czerwca 2016 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
2. Art. 26 ust. 3 i 4 – przez ich niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
do przedłożenia pełnomocnictwa dla M. W. (pełnomocnika Odwołującego będącego
jednocześnie członkiem zarządu Odwołującego) w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził,że oferta podpisana jest przez osobę nieuprawnioną, co w konsekwencji doprowadziło
Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie zachował formy pisemnej, a w
związku z tym Zamawiający stwierdził nieważność oferty i bezzasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
3. {zarzut ewentualny} Art. 26 ust. 3 i 4 – przez ich niezastosowanie i niewezwanie
Odwołującego do złożenia podpisu oferty przez drugiego członka zarządu Odwołującego
w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził, że oferta podpisana jest przez tylko przez
jednego członka zarządu Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło
Sygn. akt KIO 989/16
Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie zachował formy pisemnej,
a w związku z tym, Zamawiający stwierdził nieważność oferty i bezzasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego.
4. Art. 82 ust. 2 – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez
Zamawiającego, że Odwołujący złożył ofertę bez zachowania formy pisemnej
i w konsekwencji uznaniu jej przez Zamawiającego za nieważną, podczas gdy
Odwołujący nie naruszył przywołanego przepisu zachowując formę pisemną, przez co
jego oferta była w pełni ważna i została bezpodstawnie odrzucona przez
Zamawiającego.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,że Odwołujący złożył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez złożenie oferty niepodpisanej przez osobę uprawnioną, podczas
gdy dokumenty podpisał M. W. uprawniony na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez zarząd Odwołującego.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez
Zamawiającego, że Odwołujący złożył ofertę bez zachowania formy pisemnej
i w konsekwencji uznaniu jej przez Zamawiającego za nieważną, podczas gdy
Odwołujący nie naruszył przywołanego przepisu zachowując formę pisemną, przez co
jego oferta była w pełni ważna i została bezpodstawnie odrzucona przez
Zamawiającego.
7. Art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 91 ust. 2a – przez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą dla Zamawiającego
biorąc pod uwagę kryterium oceny ofert jakim jest najniższa cena (95 %), ponieważ
najniższą cenę wskazał w swej ofercie Odwołujący, a mimo to nie został wybrany
do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Prawidłowego zastosowanie art. 26 ust. 3 pzp przez wezwanie Odwołującego
do złożenia pełnomocnictw dla M. W. .
4. Powtórzenia procedury badania oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z uwzględnieniem udziału Odwołującego.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania dodatkowo sprecyzował powyższą
listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem
uzasadniały wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 989/16
Pismem z 10 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
14 czerwca 2016 r. wpłynęło również do Izby pismo Zamawiając zawierające
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym przy wzajemnym zniesieniu kosztów.
Ponadto Zamawiający poinformował, że uchylił już wybór oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 989/16
odwoławczego. Tym niemniej w tej sprawie Zamawiający załączył do odpowiedzi
na odwołanie zawiadomienie z 14 czerwca 2016 r., z którego wynika, że unieważnił
pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Odwołującego, a także
przeprowadził ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Stowarzyszenia Rekreacyjno-Sportowego Delphinus Sport Promotion z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 989/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Aquapark Polkowice – Regionalne Centrum Rekreacyjno
-Rehabilitacyjne S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. Świadczenie usług Ratownictwa Wodnego i Pierwszej pomocy
Przedlekarskiej
w
obiekcie
Aquapark
Polkowice
–
Regionalne
Centrum
Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A. Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 maja 2016 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 127906-2016. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
3 czerwca 2016 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego – Stowarzyszenie
Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion z siedzibą we Wrocławiu – o odrzuceniu
jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Fundację Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu.
8 czerwca 2016 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
2. Art. 26 ust. 3 i 4 – przez ich niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
do przedłożenia pełnomocnictwa dla M. W. (pełnomocnika Odwołującego będącego
jednocześnie członkiem zarządu Odwołującego) w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził,że oferta podpisana jest przez osobę nieuprawnioną, co w konsekwencji doprowadziło
Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie zachował formy pisemnej, a w
związku z tym Zamawiający stwierdził nieważność oferty i bezzasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
3. {zarzut ewentualny} Art. 26 ust. 3 i 4 – przez ich niezastosowanie i niewezwanie
Odwołującego do złożenia podpisu oferty przez drugiego członka zarządu Odwołującego
w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził, że oferta podpisana jest przez tylko przez
jednego członka zarządu Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło
Sygn. akt KIO 989/16
Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie zachował formy pisemnej,
a w związku z tym, Zamawiający stwierdził nieważność oferty i bezzasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego.
4. Art. 82 ust. 2 – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez
Zamawiającego, że Odwołujący złożył ofertę bez zachowania formy pisemnej
i w konsekwencji uznaniu jej przez Zamawiającego za nieważną, podczas gdy
Odwołujący nie naruszył przywołanego przepisu zachowując formę pisemną, przez co
jego oferta była w pełni ważna i została bezpodstawnie odrzucona przez
Zamawiającego.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,że Odwołujący złożył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez złożenie oferty niepodpisanej przez osobę uprawnioną, podczas
gdy dokumenty podpisał M. W. uprawniony na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez zarząd Odwołującego.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez
Zamawiającego, że Odwołujący złożył ofertę bez zachowania formy pisemnej
i w konsekwencji uznaniu jej przez Zamawiającego za nieważną, podczas gdy
Odwołujący nie naruszył przywołanego przepisu zachowując formę pisemną, przez co
jego oferta była w pełni ważna i została bezpodstawnie odrzucona przez
Zamawiającego.
7. Art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 91 ust. 2a – przez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą dla Zamawiającego
biorąc pod uwagę kryterium oceny ofert jakim jest najniższa cena (95 %), ponieważ
najniższą cenę wskazał w swej ofercie Odwołujący, a mimo to nie został wybrany
do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Prawidłowego zastosowanie art. 26 ust. 3 pzp przez wezwanie Odwołującego
do złożenia pełnomocnictw dla M. W. .
4. Powtórzenia procedury badania oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z uwzględnieniem udziału Odwołującego.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania dodatkowo sprecyzował powyższą
listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem
uzasadniały wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 989/16
Pismem z 10 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2016 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
14 czerwca 2016 r. wpłynęło również do Izby pismo Zamawiając zawierające
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym przy wzajemnym zniesieniu kosztów.
Ponadto Zamawiający poinformował, że uchylił już wybór oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 989/16
odwoławczego. Tym niemniej w tej sprawie Zamawiający załączył do odpowiedzi
na odwołanie zawiadomienie z 14 czerwca 2016 r., z którego wynika, że unieważnił
pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Odwołującego, a także
przeprowadził ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
