rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1018/16
KIO 1018/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Pańska 73,
00-834 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tarnowa,
ul. Mickiewicza 6, 33-100 Tarnów
przy udziale wykonawcy
AVR Sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Pańska 73,
00-834 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tarnowa,
ul. Mickiewicza 6, 33-100 Tarnów
przy udziale wykonawcy
AVR Sp. z o.o., ul. Józefa Dietla 93/4, 31-031 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
Terumo BCT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1018/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1018/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się
na terenie Gminy Miasta Tarnowa (nr ref. WIM.271.13.2016), prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Tarnowa (dalej „zamawiający”) wykonawca
Remondis Kraków Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej
wykonawca AVR) z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”],
2. ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy AVR do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w oparciu o przesłankę art. 24 ust. 1
pkt. 8) i 11) ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego niekaralność pana C. N.
wydanego w miejscu zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
3. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niespełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia oraz w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności będącej przedmiotem postępowania,
tj. niewykazania posiadanej wymaganej w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”] liczby pojazdów specjalistycznych oraz
wymaganej przepisami prawa bazy magazynowo- transportowej,
4. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
5. niewłaściwej oceny oferty wykonawcy AVR pod kątem jej zgodności z SIWZ
i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AVR, której treść nie
odpowiada SIWZ,
6. niezgodnej z kryteriami oceny ofert oceny oferty wykonawcy AVR oraz przyznania
ofercie niewłaściwej punktacji,
7. wyboru oferty wykonawcy AVR jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia
(sektor II).
KIO 1018/16
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 25
ust. 2 ustawy Pzp i § 2 ust. 3 Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie przedstawił dokumentów potwierdzających brak przesłanek
wykluczenia, wymaganych przepisami bezwzględnie obowiązującymi,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AVR do
uzupełnienia dokumentów wykazujących brak podstaw wykluczenia w oparciu
o przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5. art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia,
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
AVR, której treść nie odpowiada SIWZ,
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i jej nieprawidłowy wybór,
czym zamawiający naruszył również art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnie
z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp) oraz nierówne traktowanie wykonawców
w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), które to naruszenia miały lub mogły mieć wpływ
na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia
(sektor II) oferty złożonej przez wykonawcę AVR,
2. wykluczenia wykonawcy AVR,
3. odrzucenia oferty wykonawcy AVR złożonej na część nr 2 zamówienia (sektor II),
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu dla części nr 2
zamówienia z pominięciem oferty wykonawcy AVR i w konsekwencji, wobec braku
innych ofert, wyboru oferty odwołującego,
KIO 1018/16
5. ewentualnie wezwania do uzupełnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
lub złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odnośnie spełniania
warunków technicznych.
Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
Terumo BCT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1018/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1018/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się
na terenie Gminy Miasta Tarnowa (nr ref. WIM.271.13.2016), prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Tarnowa (dalej „zamawiający”) wykonawca
Remondis Kraków Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej
wykonawca AVR) z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”],
2. ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy AVR do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w oparciu o przesłankę art. 24 ust. 1
pkt. 8) i 11) ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego niekaralność pana C. N.
wydanego w miejscu zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
3. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niespełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia oraz w zakresie posiadania uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności będącej przedmiotem postępowania,
tj. niewykazania posiadanej wymaganej w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”] liczby pojazdów specjalistycznych oraz
wymaganej przepisami prawa bazy magazynowo- transportowej,
4. zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
5. niewłaściwej oceny oferty wykonawcy AVR pod kątem jej zgodności z SIWZ
i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AVR, której treść nie
odpowiada SIWZ,
6. niezgodnej z kryteriami oceny ofert oceny oferty wykonawcy AVR oraz przyznania
ofercie niewłaściwej punktacji,
7. wyboru oferty wykonawcy AVR jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia
(sektor II).
KIO 1018/16
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 25
ust. 2 ustawy Pzp i § 2 ust. 3 Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie przedstawił dokumentów potwierdzających brak przesłanek
wykluczenia, wymaganych przepisami bezwzględnie obowiązującymi,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AVR do
uzupełnienia dokumentów wykazujących brak podstaw wykluczenia w oparciu
o przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5. art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AVR
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia,
6. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
AVR, której treść nie odpowiada SIWZ,
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i jej nieprawidłowy wybór,
czym zamawiający naruszył również art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnie
z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp) oraz nierówne traktowanie wykonawców
w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), które to naruszenia miały lub mogły mieć wpływ
na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla części nr 2 zamówienia
(sektor II) oferty złożonej przez wykonawcę AVR,
2. wykluczenia wykonawcy AVR,
3. odrzucenia oferty wykonawcy AVR złożonej na część nr 2 zamówienia (sektor II),
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu dla części nr 2
zamówienia z pominięciem oferty wykonawcy AVR i w konsekwencji, wobec braku
innych ofert, wyboru oferty odwołującego,
KIO 1018/16
5. ewentualnie wezwania do uzupełnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
lub złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odnośnie spełniania
warunków technicznych.
Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
