rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1021/16
KIO 1021/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu w dniu 13 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
M.Sz.-G. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Uniwersytet Rolniczy im. Hugona
Kołłątaja
w
Krakowie,
al. Mickiewicza 21, 31-120 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywna
dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych złożonych z elementów
składowych i zintegrowanych typu AIO) dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu
Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie” (znak sprawy DZP-291/284/2016)
przy udziale wykonawcy
Progress Systemy Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą
w Krakowie, al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu w dniu 13 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
M.Sz.-G. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Uniwersytet Rolniczy im. Hugona
Kołłątaja
w
Krakowie,
al. Mickiewicza 21, 31-120 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywna
dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych złożonych z elementów
składowych i zintegrowanych typu AIO) dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu
Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie” (znak sprawy DZP-291/284/2016)
przy udziale wykonawcy
Progress Systemy Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą
w Krakowie, al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy,
M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik kwotę 13 500,00 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
3. zasądza od wykonawcy
M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik na rzecz zamawiającego –
Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, al. Mickiewicza 21, 31-
120 Kraków kwotę 609 zł 50 gr (słownie: sześćset dziewięć złotych pięćdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
zamawiającego na posiedzenie stron.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1021/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1021/16
Zamawiający – Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, al.
Mickiewicza 21, 31-120 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych złożonych z
elementów składowych i zintegrowanych typu AIO) dla jednostek organizacyjnych
Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 03.03.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;
W dniu 08.03.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 047-077796.
W dniu
02.06.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Progress Systemy
Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na powyższą czynności odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.06.2016 r. wniósł wykonawca M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PWH
WIP
M.Sz.-G.,
ul.
Reymonta
23,
44-200 Rybnik zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Progress, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów art. 10 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm.), w zakresie nieprawdziwego oznaczenia cech oferowanej płyty głównej odnośnie
obecności na niej układu RAID, co w ocenie Odwołującego wyczerpuje także przesłanki :
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dotyczącego wykluczenia z postępowania ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz przesłanki
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczącego odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej
treści SIWZ, a w następstwie art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również
art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Progress Sp. z o.o. mimo, iż treść
oferty tego wykonawcy nie odpowiada SIWZ, gdyż zaoferował on przedmiot dostawy, który
nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia.
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została
przekazana wykonawcy Progress Systemy Komputerowe Spóła z o.o. w dniu 14.06.2016 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca Progress
Systemy Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 22.01.2014 r. (przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron) za pomocą ePUAP wnoszący odwołanie złożył oświadczenie woli o jego
cofnięciu. Powyższe pismo zostało podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego przez
panią M.Sz.-G..
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy,
M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik kwotę 13 500,00 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
3. zasądza od wykonawcy
M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PWH WIP M.Sz.-G., ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik na rzecz zamawiającego –
Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, al. Mickiewicza 21, 31-
120 Kraków kwotę 609 zł 50 gr (słownie: sześćset dziewięć złotych pięćdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
zamawiającego na posiedzenie stron.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1021/16
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1021/16
Zamawiający – Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, al.
Mickiewicza 21, 31-120 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych złożonych z
elementów składowych i zintegrowanych typu AIO) dla jednostek organizacyjnych
Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 03.03.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;
W dniu 08.03.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 047-077796.
W dniu
02.06.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Progress Systemy
Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na powyższą czynności odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13.06.2016 r. wniósł wykonawca M.Sz.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PWH
WIP
M.Sz.-G.,
ul.
Reymonta
23,
44-200 Rybnik zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Progress, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów art. 10 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm.), w zakresie nieprawdziwego oznaczenia cech oferowanej płyty głównej odnośnie
obecności na niej układu RAID, co w ocenie Odwołującego wyczerpuje także przesłanki :
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dotyczącego wykluczenia z postępowania ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz przesłanki
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczącego odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej
treści SIWZ, a w następstwie art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również
art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Progress Sp. z o.o. mimo, iż treść
oferty tego wykonawcy nie odpowiada SIWZ, gdyż zaoferował on przedmiot dostawy, który
nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia.
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania, iż kopia odwołania została
przekazana wykonawcy Progress Systemy Komputerowe Spóła z o.o. w dniu 14.06.2016 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca Progress
Systemy Komputerowe Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 22.01.2014 r. (przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron) za pomocą ePUAP wnoszący odwołanie złożył oświadczenie woli o jego
cofnięciu. Powyższe pismo zostało podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego przez
panią M.Sz.-G..
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
