rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-04
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1031/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2016 r. przez

wykonawcę
EIP sp. z o.o., ul. Inflancka 5/57, 00-189 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym
przez
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,

przy udziale wykonawcy
Dimension Data Polska sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833
Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę EIP sp. z o.o., ul. Inflancka 5/57, 00-189
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
EIP sp. z o.o., ul.
Inflancka 5/57, 00-189 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
EIP sp. z o.o., ul. Inflancka 5/57, 00-189 Warszawa na
rzecz
Resortowego
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa kwotę 3 567 zł
00 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 1031/16

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wideotelefonów IP
oraz systemu VTC wraz z serwisem gwarancyjnym”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lutego 2016 r. pod
numerem 2016/s 040-064908.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 1. –
dostawa wideotelefonów IP, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów prawa:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Dimension Data
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Dimension Data” lub „Przystępujący”
z postępowania mimo, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania poprzez
podanie w ofercie oraz w wyjaśnieniach z dnia 13 maja 2016 r. niezgodnego ze
stanem rzeczywistym oświadczenia, dotyczącego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Dimension Data do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w pkt 5.2 ppkt 2 SIWZ (dla części 1.
zamówienia) mimo, iż przedłożone wraz z ofertą dokumenty oraz udzielone
wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania przez tego Wykonawcę ww. warunku udziału
w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8, 10 i 11 ustawy Pzp w zw. z § 4
ust. 1 pkt 1 lit. b i
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dalej
„rozporządzenie”, poprzez zaniechanie wezwania Dimension Data do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia mimo, iż Wykonawca
ten nie złożył dla A.T. zaświadczenia właściwego organu sądowego lub
administracyjnego, właściwego dla miejsca zamieszkania, w zakresie określonym art.
24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp albo - jeśli w kraju miejsca zamieszkania nie
wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1 - oświadczenia przed właściwym

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego;
4) art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 1993 r., Nr 47, poz.
211 ze zm.), dalej „u.z.n.k.”, poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez Dimension Data mimo, iż
zastrzeżone
informacje
nie
spełniają
przesłanek
uznania
za
tajemnicę
przedsiębiorstwa;
5) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę
złożonych wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Dimension Data
mimo, iż oferta tego Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś Dimension Data nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp;
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Dimension Data mimo, iż jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej
kosztów ich świadczenia/wytworzenia;
7) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu - w ramach części 1. zamówienia:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. ujawnienia złożonych przez Dimension Data wyjaśnień dotyczących ceny oferty;
4. wykluczenia Dimension Data z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego
oferty;
ewentualnie,
5. w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Dimension Data -
nakazanie wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu wykonanych
dostaw/usług oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia;
6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji i niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazanym w pkt 5.2
ppkt 1 SIWZ dla części 1. „wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na
dostawie wideotelefonów VoIP w ilości nie mniejszej niż 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset)
sztuk w ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2.500.000 zł brutto (słownie: dwa
miliony pięćset tysięcy złotych)”. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w
postępowaniu wykonawca obowiązany był złożyć wraz z ofertą Wykaz dostaw/usług wraz z
załączeniem dowodów, że usługi były wykonane lub są wykonywane należycie.

Odwołujący podał, że do oferty Dimesnion Data został dołączony Wykaz
dostaw/usług, w którym dla części 1. Wykonawca ten wskazał dostawę sprzętu sieciowego,
zrealizowaną na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia.

Jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający w dniu 10 maja 2016 r. wezwał Dimension
Data, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, czy wykonane
zamówienie obejmowało dostawę wideotelefonów VoIP, zgodnie z postawionym warunkiem
udziału w postępowaniu oraz podania dokładnej, konkretnej wartości dostawy
wideotelefonów.

Dalej Odwołujący podał, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Dimension Data wskazał,że „zamówienie zrealizowane na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia obejmowało dostawę
wideotelefonów VoIP zgodnie z postawionymwarunkiem udziału w postępowaniu” oraz
oświadczył, że przedmiotowe zamówienie obejmowało dostawę 2500 urządzeń o wartości
7.627.230,00 złotych brutto, w tym:
a) Wideotelefon typ 1 - z wbudowaną kamerką - o wartości 3.321.370,00 zł brutto;
b) Wideotelefon typ 2 - z zewnętrzna kamerką - o wartości 4.405.860,00 zł brutto.
Odwołujący podniósł, że wedle najlepszej jego wiedzy, wykonanie zamówienia
zrealizowanego na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia jest niewystarczające dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący
ponownie wskazał, że w warunku udziału w postępowaniu, postawionym w pkt 5.2 ppkt 1
SIWZ, Zamawiający wymagał doświadczenia w dostawie wideotelefonów w ilości co najmniej
1500 sztuk. Odwołujący stoi na stanowisku, że wbrew zapewnieniom Dimension Data
wskazane przez niego zamówienie nie obejmowało 1500 sztuk wideotelefonów. Odwołujący
podał, że z informacji jemu dostępnych wynika, że dostawa wskazana w Wykazie
dostaw/usług obejmowała wyłącznie 1000 sztuk wideotelefonów IP oraz 1500 telefonów IP.
Odwołujący podkreślił, że telefon IP nie jest urządzeniem tym samym, co
wideotelefon IP. Wideotelefon to urządzenie pozwalające prowadzić rozmowę telefoniczną i
oglądać podczas jej trwania obraz pochodzący z kamery zainstalowanej w aparacie

rozmówcy. Innymi słowy, w opinii Odwołującego, wideotelefon to aparat telefoniczny
wyposażony w monitor ekranowy i kamerę (a nie zewnętrznie, oddzielnie podłączaną
kamerę lub monitor), umożliwiające użytkownikom „widzenie się” w trakcie rozmowy.
Zdaniem Odwołującego, oświadczenie złożone przez Dimension Data, iż zamówienie dla
Inspektoratu Uzbrojenia obejmowało dostawę 1500 wideotelefonów IP jest zatem niezgodne
ze stanem rzeczywistym.
W ocenie Odwołującego, złożenie nieprawdziwych informacji należy uznać w
okolicznościach stanu faktycznego za działanie celowe, o czym świadczy treść odpowiedzi
Dimension Data z dnia 13 maja 2016 r. na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący zwrócił
uwagę, że Dimension Data stwierdził, iż urządzenie z zewnętrzną kamerą to wideotelefon
podczas, gdy w ramach dostawy na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia był to - wedle wiedzy
Odwołującego - telefon IP. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, że zarówno
kamera w dostawie zrealizowanej na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia, jak i wideotelefon
zostały wyspecyfikowane jako oddzielne od telefonu IP urządzenia. Zdaniem Odwołującego,
odrębne klasyfikowanie wideotelefonu IP i telefonu IP w ramach postępowania, którego
referencją Dimension Data posługuje się w celu wykazania spełniania warunku udziału
wiedzy i doświadczenia potwierdza stanowisko Odwołującego, iż są to urządzenia różne, a
ich utożsamianie przez Dimension Data na potrzeby niniejszego postępowania nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Wykonawca, który złożył w ofercie nieprawdziwe informacje podlega wykluczeniu z
postępowania. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania,
gdy Zamawiający poweźmie wiadomość o okolicznościach złożenia nieprawdziwej
informacji. Nieprawdziwe informacje, to jakiekolwiek informacje o faktach, które są niezgodne
z rzeczywistością. Tak Izba w wyroku KIO z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt: KIO
2032/12, sygn. akt: KIO 2042/12: „Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością
(innymi słowy - obiektywnie nieprawdziwe)”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający ma obowiązek weryfikować
oświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania. W przypadku stwierdzenia
złożenia oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje Zamawiający, zgodnie z
dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winien wykluczyć takiego wykonawcę z
postępowania, a ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) jest tyleż zbędne, co niedopuszczalne.

Odwołujący podniósł, że aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:

a) musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
b) informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy Pzp;
c) złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik
tego postępowania;
d) złożenie nieprawdziwych informacji musi być intencjonalne lub wynikać z rażącego
niedbalstwa (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1425/15).
Zdaniem Odwołującego, w postępowaniu zaistniały wszystkie ww. przesłanki,
skutkujące koniecznością wykluczenia z postępowania Dimension Data na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, podane informacje w zakresie dostarczenia
wideotelefonów w ilości co najmniej 1500 sztuk są obiektywnie niezgodne z rzeczywistością i
zostały podane w oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, złożonym w
Wykazie doświadczenia, a następnie powielone w odpowiedzi z dnia 13 maja 2016 r. na
wezwanie Zamawiającego. Dalej, w ocenie Odwołującego, podane informacje miały wpływ
na wynik postępowania, gdyż Zamawiający, działając w zaufaniu do oświadczeń składanych
przez wykonawcę Dimension Data, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący zwrócił
również uwagę, że nawet przyjmując interpretację skrajnie korzystną dla Dimension Data, iż
znajdujące się w ofercie oświadczenie o spełnieniu warunku nie było złożone świadomie, to
doświadczenie życiowe wskazuje, iż pismo z dnia 13 maja 2016 r. (złożone w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego) taką cechę posiada. Odwołujący dostrzegł, że wyjaśnienia
składane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wymuszają na wykonawcach dokonanie analizy
swych wcześniejszych czynności, choćby ze względu na sankcję w postaci utraty wadium
(art. 46 ust. 4a ustawy Pzp). W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, działanie Dimension
Data jest świadomym działaniem podjętym w celu uzyskania zamówienia.

Podsumowując, Odwołujący podniósł, że Dimension Data podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i jednocześnie nie jest możliwe wezwanie tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zastępujących dokumenty, zawierające informacje
nieprawdziwe. W orzecznictwie podkreśla się, że złożenie „nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić
informacji nieprawdziwej prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację
nieprawdziwą nie można uznać, że ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować” (wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 99/09).

Z ostrożności, w przypadku braku podzielenia przedstawionej argumentacji i
nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji, Odwołujący

podniósł, że Dimension Data powinien zostać wezwany, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, zdaniem Odwołującego,że zamówienie zrealizowane przez tego wykonawcę na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia nie
obejmowało dostawy 1500 wideotelefonów IP, w związku z czym Dimension Data nie
legitymuje się wymaganym w niniejszym postępowaniu doświadczeniem.

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia.

Odwołujący podał, że na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, na str. 39 i 40
oferty Dimension Data został załączony wraz z tłumaczeniem Biuletyn nr 2 Rejestru Karnego
Wielkiego Księstwa Luksemburga dla A.T. będącej, zgodnie z załączonym wydrukiem z
rejestru przedsiębiorców KRS, członkiem organu uprawnionego do reprezentacji Dimension
Data.

Zdaniem Odwołującego, przedmiotowy dokument jest nieprawidłowy, w świetle
przepisów Prawa zamówień publicznych, w związku z czym należy uznać, że Dimension
Data nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Odwołujący Odwołujący
podał, że w treści Biuletynu nr 2 Rejestru Karnego Wielkiego Księstwa Luksemburga zostało
wprost wskazane, że dokument ten „zawiera wpisy wprowadzone do rejestru karnego
dotyczące wyroków odnoszących się do tej samej osoby fizycznej lub prawnej,z wyjątkiem
wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności wydanych w zawieszeniu na okres
krótszy niż sześć miesięcy, wraz z zawieszeniem w wykonaniu lub bez takiego zawieszenia.
Jeżeli w rejestrze karnym nie występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie
nr 2, na dokumencie widnieje zapis „brak wpisów”. Odwołujący podniósł, że z treści
dokumentu wynika zatem wprost, że nie wszystkie ze skazań są widoczne w Biuletynie nr 2,
a informacja o braku wpisów nie dotyczy wyroków skazujących na karę pozbawienia
wolności wydanych w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia, jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp
składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp. Stosownie zaś do § 4 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli
w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się
je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione
do
reprezentacji
wykonawcy,
złożone
przed
właściwym
organem
sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio

kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Zdaniem Odwołującego, nie może budzić wątpliwości, że z treści załączonego do
oferty Dimenion Data Biuletynu nr 2, mającego potwierdzać brak skazań dla członka zarządu
spółki - A.T. wynika, że rejestr nie obejmuje wszystkich skazań - okoliczność ta została
wyraźnie zaznaczona w treści dokumentu. Możliwa jest sytuacja, w której ww. osoba jest
skazana na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania za przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, a w
Biuletynie nr 2 nadal widnieje wzmianka „brak wpisów”. Omawiany dokument nie obejmuje
zatem, w ocenie Odwołującego, skazania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i
11 ustawy Pzp. W takim przypadku Dimension Data, zdaniem Odwołującego, powinien był
przedłożyć stosowne oświadczenie, zgodnie z powyżej przytoczonym § 4 ust. 3
rozporządzenia.

Odwołujący podniósł, że w zaistniałym stanie faktycznym, złożenie dokumentów
niepotwierdzających braku podstaw do wykluczenia powoduje, iż konieczne jest wezwanie
Dimension Data do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stosownych
dokumentów w przedmiotowym zakresie.

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący podał, że w dniu 6 czerwca 2016 r. zwrócił się do Zamawiającego o
udostępnienie protokołu postępowania z załącznikami, w tym korespondencją prowadzoną
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami. Z dokumentów wynika, że Dimesnion Data był
wzywany do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z dnia 28
kwietnia 2016 r.). W udostępnionych Odwołującemu dokumentach brak jest, jak podał
Odwołujący, odpowiedzi Dimension Data na ww. wezwanie. Z powyższego wynika, zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający de facto odmówił Odwołującemu wglądu do odpowiedzi na
wezwanie w sprawie ceny. Odmowa ujawnienia jakiejkolwiek części złożonych przez
Dimension Data wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, stanowi, w ocenie Odwołującego, naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym,
przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Zgodnie z
brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca chcący zastrzec jawność zawartych w
ofercie informacji, stanowiących dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa, zobowiązany jest
wskazać, nie później niż w terminie składania ofert, że nie mogą być one udostępniane i
wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W celu
skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem, jak podniósł

Odwołujący, nie tylko wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., ale również - prawidłowe
wykazanie tego faktu nie później niż w dniu składania ofert. Brak złożenia w ofercie
uzasadnienia lub też złożenie nieprzekonującego uzasadnienia skutkować musi
udostępnieniem przedmiotowych informacji. Analogiczne zasady mają zastosowanie, w
opinii Odwołującego, wobec zastrzegania przez wykonawców informacji dotyczących
kalkulowania ceny oferty - wraz ze złożeniem przedmiotowych wyjaśnień wykonawca
powinien wykazać zasadność objęcia ich treści tajemnicą przedsiębiorstwa.

Odwołujący podniósł, że obowiązek zbadania prawidłowości dokonanego przez
wykonawcę zastrzeżenia spoczywa na Zamawiającym, który zgodnie z art. 8 ust. 1-3, jak
również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej
czynności i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie ulega wątpliwości, zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający
obowiązany jest do rzetelnego zweryfikowania, czy zastrzeżone przez wykonawcę
wyjaśnienia rzeczywiście spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. do uznania
ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005
r., sygn. akt: III CZP 74/05).

Odwołujący podniósł, że nie można zaakceptować sytuacji, w której Zamawiający
niejako w sposób bezrefleksyjny akceptuje zasadność zastrzeżenia wskazanych przez
wykonawcę informacji, w tym również informacji dotyczących elementów kosztotwórczych.
Odwołujący podał, że w myśl art. 11 ust. 4 u.z.n.k. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki:
a) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
b) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Zdaniem Odwołującego, nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności
wyjaśnień jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości,
bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Utrzymanie przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia, w
ocenie Odwołującego, stanowi rażące naruszenie nie tylko art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, ale
również zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej
konkurencji.

Odwołujący podniósł, że uzasadniając zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wykonawca powinien w stosunku do każdej z tych informacji wskazać i
udowodnić, iż spełniają przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Odwołujący zwrócił uwagę, że nie
jest wystarczające przy tym jedynie twierdzenie wykonawcy, iż dana informacja takie
przesłanki spełnia, ale konieczne jest konkretne wykazanie tego, w odniesieniu nie tylko do
rodzaju zastrzeżonych informacji, ale do konkretnych danych podlegających zastrzeżeniu
przez wykonawcę. Za reprezentatywny w powyższym zakresie, zdaniem Odwołującego,
należy uznać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013, sygn. akt: KIO
297/13, KIO 300/13: „W ocenie Izby, tak wyartykułowane uzasadnienie utajnienia informacji,
a przede wszystkim zawartość informacyjna pisma z dnia 21 stycznia 2013 r. nie są
wystarczające dla uznania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Należy z całą mocą podkreślić, że to jawność postępowania jest zasadą, czyli ma ona
pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Złożenie ogólnych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą
do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom biorącym
udział w przyszłych postępowaniach na dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji
składanych w postępowaniu o zamówienie publiczne w każdym przypadku, w którym takie
zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek
wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności tychże informacji. Takie
działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności postępowania i jako
takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich
zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W konsekwencji ograniczałoby możliwość kontroli działań i zaniechań
zamawiającego, w trybie środków ochrony prawnej, skoro wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu, wobec nieuprawnionego zastrzegania informacji w istocie zostaliby
pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji.”

W ocenie Odwołującego, jako szczególny
przypadek takiego
działania,
zmierzającego przede wszystkim do utrudnienia innym wykonawcom skorzystania z
przysługujących im środków ochrony prawnej wobec czynności Zamawiającego, jest
utajnienie samego uzasadnienia czy też wyjaśnień złożonych w celu wykazania zasadności
dokonanego zastrzeżenia, mimo iż one same nie zawierają lub zawierają w stopniu
znikomym, jakiekolwiek informacje, które mogłyby zostać uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Zdaniem Odwołującego, zważywszy, iż takie uzasadnienie dotyczące informacji
zastrzeżonych w przedmiotowym postępowaniu zupełnie lub też w znikomym stopniu
ujawnia jakiekolwiek informacje ujawnione w zastrzeżonej części dokumentacji, nie sposób

uznać za zasadne zaniechania ich ujawnienia. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w sytuacji, w
której wykonawca zastrzega jawność całej treści przedmiotowego uzasadnienia, konieczne
jest również wykazanie, iż cała ich treść również spełnia wszystkie z przesłanek określonych
w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

W ocenie Odwołującego, nie jest dopuszczalne całościowe, ogólne zastrzeżenie
całości dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, iż w ich treści
potencjalnie mogły znaleźć się pojedyncze informacje, które zdaniem Wykonawcy, mogą
podlegać utajnieniu. Zastrzeżeniu mogą podlegać jedynie konkretne informacje -
słowa/wyrażenia - które spełniają wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o
którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał na nieprawidłowość podtrzymania zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do uzasadnienia zastrzeżenia informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, złożonych przez Dimension Data. Przy czym, brak dołączenia
do wyjaśnień jakiegokolwiek uzasadnienia dla zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa lub też dołączenie uzasadnienia niewykazującego zaistnienia wszystkich
przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zdaniem Odwołującego, powinien skutkować ujawnieniem
przedmiotowych informacji, ze względu na niedopełnienie przesłanek z art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp, jak również - wobec zaniechania podjęcia przez przedsiębiorcę koniecznych kroków w
celu zachowania poufności przedmiotowych informacji.

Odwołujący podniósł, że na ochronę nie zasługują te informacje, które są publicznie
dostępne lub powszechnie znane, jak również - nie stanowią o przewadze konkurencyjnej
Dimension Data, ani nie przedstawiają wartości gospodarczej. Nie jest zatem zasadne,
zdaniem Odwołującego, podtrzymywanie utajnienia tych informacji, zawartych w złożonych
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, które dotyczą ogólnych czynników cenotwórczych, czy też
okoliczności wspólnych dla wszystkich wykonawców. To samo dotyczy wskazanych w
ewentualnej kalkulacji opisów pozycji kosztowych, wynikających wprost z opisu przedmiotu
zamówienia (w szczególności tych kategorii kosztów, które powinny zostać skalkulowane
przez wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego) lub oczywistych dla każdego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu
(np. zysk, koszty pracy itp.).

Odwołujący podkreślił, że nie jest zasadne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
ogólnie całości dokumentu, jedynie ze względu na fakt, iż niektóre zawarte w nim informacje
mogą zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa -
wykazanie przesłanek
uzasadniających zastrzeżenie konieczne jest w odniesieniu do każdej z pojedynczych
informacji zawartych w przedmiotowym dokumencie.

Zrzut rażąco niskiej ceny i zarzut czynu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący podniósł, że aktualne brzmienie art. 90 ustawy Pzp, wiąże się z
powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy, wezwanego do wyjaśnień
elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, którego ciężar obalenia spoczywa na
wykonawcy wezwanym do udzielenia wyjaśnień. Odwołujący zwrócił uwagę, że Dimension
Data, który został wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter realny,
znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie przedmiotu
zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego Wykonawcy obiektywne czynniki, które
umożliwiły tak istotne, w stosunku do poziomu rynkowego, zaniżenie ceny oferty.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści wezwania do wyjaśnień, w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, z dnia 28 kwietnia 2016 r., Zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje
złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a
także przedstawienia stosownej kalkulacji. Wykonawca powinien był zatem przedstawić
wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów na potwierdzenie
podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była, zdaniem Odwołującego, prawidłowa
ocena złożonych wyjaśnień, tj. z uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem
zamówienia oraz konieczności wykazania przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla
niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców
ubiegających się o tego rodzaju zamówienia o podobnej skali i wartości.
Odwołujący podniósł, że złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak
domniemanego rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być
wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a
także zawierać kalkulację kosztów z uwzględnieniem ponoszonego ryzyka i godziwego
zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny (co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, np. wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r. w
sprawie o sygn. akt: KIO 2185/14). Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter
obiektywny i nie powinny być wspólne dla pozostałych wykonawców. Odwołujący zwrócił
uwagę, że niewystarczające przy tym jest jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż dany czynnik
obniża koszty, ale konieczne jest, co najmniej wskazanie, w jakim stopniu lub o jaką wartość
zostają zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy i jakie przełożenie znajduje to na
zaoferowaną w postępowaniu cenę. Odwołujący wskazał, że powyższe stanowisko
potwierdza liczne orzecznictwo KIO, jak i sądów okręgowych, rozpatrujących skargi na
wyroki KIO (wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie, sygn. akt: I Ca 117/12; wyrok Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga, sygn. akt: IV Ca 1299/09; wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach, sygn. akt: XIX 179/13).
Odwołujący zwrócił uwagę, że nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień

wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości
ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami - zwłaszcza, że Zamawiający w
wezwaniu wprost wskazał, że oczekuje przedstawienia dowodów. Ponadto, zdaniem
Odwołującego, Wykonawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, oprócz ich wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu
specyficzne, dotyczące go okoliczności, wpłynęły na obniżenie ceny oferty aż do poziomu
wskazanego w ofercie.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał skuteczność
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości złożonych przez Dimension Data
wyjaśnień, chociaż nie jest możliwe, aby cały dokument zawierał w swojej treści tylko i
wyłącznie informacje kluczowe dla przedsiębiorstwa tego wykonawcy, które spełniałyby
wszystkie przesłanki wymagane dla skutecznego wyłączenia zasady jawności postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wobec zastrzeżenia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
Odwołujący nie ma możliwości odniesienia się bezpośrednio do treści złożonego dokumentu.
Zdaniem Odwołującego, należy jednak wskazać, że różnica pomiędzy zaoferowaną
przez Dimension Data ceną oferty a wartością zamówienia (kwotą, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia) wynosi ok. 36%, a zatem, powoływane
przez Dimension Data w wyjaśnieniach czynniki powinny obiektywnie wyróżniać wykonawcę
i być na tyle istotne, aby umożliwić zaoferowanie ceny odbiegającej od rynkowego poziomu
cen za realizację zamówienia. W szczególności, w ocenie Odwołującego, wyjaśnienia
powinny wskazywać na następujące pozycje kosztowe:
a) koszty zakupu urządzeń;
b) koszty opracowania dokumentacji zgodnie z postanowieniami umowy;
c) koszty transportu z uwzględnieniem zachowania zasad bezpieczeństwa;
d) koszty pracy (na etapie dostawy urządzenia i serwisu gwarancyjnego);
e) koszt serwisu gwarancyjnego;
Odwołujący zwrócił uwagę, że konieczność poniesienia ww. kosztów wynika wprost z
opisu przedmiotu zamówienia, zatem nieuwzględnienie lub nienależyte uwzględnienie przez
Dimension Data wskazanych elementów kosztowych uniemożliwia uznanie wyjaśnień
złożonych przez tego Wykonawcę za odpowiadające wymogom przepisu art. 90 ustawy Pzp
i wykazujące rzetelność zaoferowanej ceny.
Odwołujący podniósł, że złożenie przez Dimension Data oferty, zawierającej cenę,
która nie pokrywa wszystkich kosztów realizacji zamówienia stanowi również czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie może budzić żadnych
wątpliwości fakt, w ocenie Odwołującego, iż samo zaoferowanie rażąco niskiej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia (również w przypadku cen jednostkowych za świadczenie
poszczególnych usług w ramach zamówienia), stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący podał, że przedstawione powyżej stanowisko Odwołującego potwierdza
także opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r.:
„Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji” (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1, poz. 240). Odwołujący zwrócił
uwagę, że w opinii tej UOKiK napisał m. in.: „Na wstępie należy wskazać; że nie każde
utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko takie
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne
z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk.
Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy
(art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają
interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do
rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym,
którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy,
gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy
rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego swoboda
uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na
nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli
działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia
dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie
wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji”.

Odwołujący wskazał, że złożenie oferty, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu postanowień ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stanowi osobną
przesłankę odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W tej kwestii Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w
Białymstoku z dnia 13 lipca 2007 r., sygn. akt: II Ca 431/07: „Niewątpliwie w procedurach
zamówieniowych czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym wykonawcom
dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji
innych wykonawców,jednocześnie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje
zakaz porozumień ograniczających konkurencję oraz zakaz nadużywania pozycji
dominującej. ”


Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wskazując argumenty i dowody

przeczące twierdzeniom Odwołującego i w konsekwencji żądając oddalenia odwołania.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2016r. przedstawiając
argumentację i dowody stojąc w opozycji do stanowiska Odwołującego, wniósł o oddalenie
odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji i niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W rozdziale 5. pkt 5.2 ppkt 1 SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, stanowiąc w odniesieniu do części 1.
zamówienia, że: „Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na dostawie
wideotelefonów VolP w ilości nie mniejszej niż 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) sztuk w
ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2.500.000 zł brutto (słownie: dwa miliony
pięćset tysięcy złotych)”.


Odwołujący przedłożył wraz z ofertą Wykaz wykonanych dostaw/usług, w którym
wskazał zrealizowane na
kwotę 13.260.896,91 zł brutto zamówienie wykonane w dniu 14
grudnia 2015 r. na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia. Referencyjne zamówienie opisał w
następujący sposób: „Dostawa sprzętu sieciowego do modernizacji sieci teleinformatycznych
resortu obrony narodowej, w tym dostawa wideotelefonów VolP w ilości ponad 1500 sztuk w
ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2 500 000,00 zł brutto”.



Pismem z dnia 10 maja 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień odnośnie przedmiotowego Wykazu
wykonanych dostaw/usług, wskazując, że: „W w/w wykazie w kolumnie „Przedmiot
dostawy/usługi” wskazaliście Państwo „dostawę sprzętu sieciowego do modernizacji sieci
teleinformatycznych resortu obrony narodowej, w tym dostawa wideotelefonów VolP w ilości
ponad 1500 sztuk w ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2 500 000,00 zł brutto”
na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia przez Wykonawcę. W
kolumnie „Wartość" wskazana kwota jest wartością zamówienia dla całości zrealizowanej
dostawy, co potwierdza dołączone poświadczenie należytego wykonania wystawione przez
Inspektorat Uzbrojenia.


Prosimy o jednoznaczne wskazanie, iż wykonane zamówienie obejmowało dostawę
wideotelefonów VolP zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu oraz
podanie dokładnej, konkretnej wartości dostawy wideotelefonów”.

Pismem z dnia 13 maja 2016 r. Przystępujący udzielił, następującej odpowiedzi:
„Wykonawca oświadcza, że zamówienie zrealizowane na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia
obejmowało dostawę wideotelefonów VolP zgodnie z postawionym warunkiem udziału w
Postępowaniu. Zamówienie obejmowało łącznie dostawę 2500 urządzeń o wartości
7.627.230,00 złotych brutto, w tym:
• Wideotelefon typ 1 - z wbudowaną kamerką - o wartości 3.221.370,00 złotych brutto;
• Wideotelefon typ 2 - z zewnętrzną kamerką - o wartości 4.405.860,00 złotych brutto”.

Izba
dopuściła
i
przeprowadziła
dowód
z
umowy
nr
IU/94/B/V-
53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353 z dnia 21 września 2015 r. zawartej pomiędzy
Inspektoratem Uzbrojenia a Konsorcjum: Demention Data Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ustalając, iż
przedmiotem referencyjnego zamówienia były w szczególności następujące urządzenia (str.
7 – 8 Załącznika nr 1 do powołanej umowy):
3.1. TELEFON IP Z ZASILACZEM
Ilość zestawów 1500
Zawartość kompletu
Numer produktu
Opis
Ilość
CP-7975G=
Cisco Unified IP Phone 7975, Gig Ethernet, Color, spare
1
CP-PWR-CUBE-3=
IP Phone power transformer for the 7900 phone series
1
CP-PWR-CORD-
CE=
7900 Series Transformer Power Cord, Central Europę
1
3.2. KAMERA DO TELEFONU IP
Ilość zestawów
1500
Zawartość kompletu
Numer produktu
Opis
Ilość
SPVAC-C7416-S=
Logitech Webcam C920-C - Smoke - Global (Except Japan)
1
3.3. WIDEOTELEFON IP Z ZASILACZEM
Ilość zestawów
1000
Zawartość kompletu
Numer produktu
Opis
Ilość
CP-9971-CL-CAM-K9= Cisco Unified IP Phone 9971, Charcoal, Slm Hndstwith
Camera
1
1
CP~PWR-CUBE-4=
IP Phone power transformer for the 89/9900 phone series
CP-PWR-CORD-
CE=
7900 Series Transformer Power Cord, Central Europę
1


Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z Protokołu przekazania/przyjęcia z dnia 30
listopada 2015 r., stanowiący potwierdzenie wykonania wyżej powołanej umowy, w którym
wskazano, że przedmiotem dostawy były (pkt 2 rzeczonego protokołu):
Nazwa Sprzętu/Oprogramowania
Ilość
Cena jednostkowa
(brutto), %
Uwagi
Telefon IP z zasilaczem
1500
2 275,50
Kamera cło telefonu IP
1500
661,74
Wideotelefon IP z zasilaczem
1000
3 221,37
Zestaw wideokonferencyjny HD
20
61095,33
Mostek wideokonferencyjny
3
343 693,98
Rozbudowa licencji istniejącego Cisco
TMS
:

1
27 668,85
Projektor HD
20
16510,29
Ekran
20
2 003,67


Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z oświadczenia Cisco Systems Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 19 listopada 2015 r., w którym ww. firma potwierdziła, że
Demention Data wykupiła wsparcie techniczne na okres 3 lat następujących urządzeń:
Typ urządzenia
Kod urządzenia
Oferowany serwis producenta Czas
trwania
serwisu
[miesiące]
Telefon
IP
z
zasilaczem
Cp-7975G=
CON-SNT-CP7975
36
Wideotelefon
IP
z
zasilaczem
CP-9971-CL-CAM-K9=
CON-SNT-9971CSLM
36
Zestaw
wideokonferencyjny
HD
CTS-MX300-K9
CON-ECDN-CTSMX300
36
Przenośny terminal
VTC
AVZ-TAC
AVZ-TAC-ACS3
36
Mostek
wideokonferencyjny
CTI-5320-MCU-K9
CTI-5300-CAB2MCU
L-5300-4PL
CON-ECDN-CTI5320M
CON-ECDN-CTI53CAB
CON-ECMU-LIC5304P
36
Rozbudowa licencji
istniejącego
Cisco
TMS
L-TMS-SW-PAK
L-TMS-25
CON-ECMU-LTMSWPAK
CON-ECMU-LTMS25
36

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z zrzutu ze strony internetowej
http://www.komputerswiat.pl/senior/programy/skype-wideotelefon.aspx,
gdzie
zawarto

informację, że program Skype pozwala na przeprowadzanie rozmów telefonicznych, jeśli zaś
korzystamy z kamer internetowych, to można przeprowadzać wideo rozmowy.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z korespondencji e-mail pomiędzy
pracownikami odwołującego a pracownikami firmy Azlan i ABC Data, które realizują wsparcie
techniczne CISCO, z których wynika, że nie można przeprowadzić rozmowy wideo za
pomocą telefonu IP model 7975G. W celu realizacji połączenia wideo wymagane jest
posiadanie zestawu składającego się z: telefonu IP 7975, zewnętrznej kamery, komputera
PC i oprogramowania Cisco Unified Video Advantage.

Izba
dopuściła
dowód
z
oględzin
powołanej
strony
internetowej
https://youtube.com/watch?v=m4P1p2kgGxw, ustalając, że wyświetla się na tej stronie
wideodomofon 2N Helios IP oraz telefon IP 7975G, a osoba uwidoczniona na ekranie po
wywołaniu połączenia z telefonem uzyskuje obraz na ekranie telefonu.

Izba
nie
dopuściła
dowodu
z
zrzutów
ze
strony
internetowej
https://supportforums.cisco.com/discussion/12567346/how-configure-7975g-ip-phone-show-
video-signal-2n-helios-ip-force uznając, że wymiana uwag i informacji pomiędzy
użytkownikami telefonów Cisco nie jest źródłem wiarygodnych informacji.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu w postaci pisma Zamawiającego
do Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 23 czerwca 2016 r. i odpowiedzi Inspektoratu z dnia 23
czerwca 2016. Na wniosek Zamawiającego o następującej treści: „W związku ze złożonym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wideotelefonów IP
poświadczenia należytego wykonania umowy dla Wykonawcy - Dimension Data Polska Sp.
z o.o. wystawionego przez Inspektorat Uzbrojenia w dniu 14.03.2016 r. do umowy
IU/94/BA/-53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353 z dnia 21 września 2015 roku, uprzejmie proszę
o przesłanie potwierdzenia, że dostarczone w ramach tej umowy 1500 szt. telefonów IP z
zasilaczem i 1500 kamer do telefonu IP zostały zakupione jako funkcjonalne zestawy
wideotelefoniczne IP”, Inspektorat Uzbrojenia udzielił następującej odpowiedzi: „W
odpowiedzi na pismo nr SZP-3871/16 z dnia 23 czerwca 2016 r. Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibą w Warszawie ul. Królewska 1/7 potwierdza, że konsorcjum firm:
1) DIMENSION DATA Polska Sp. z o.o, ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa,
2) INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 56C, 00-803
Warszawa

dostarczyło w ramach umowy IU/94/B/V-53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353 z dnia 21
września 2015 r. funkcjonalne zestawy wideotelefoniczne IP - 1500 szt. telefonów IP z
zasilaczem i 1500 kamer IP”.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu Zaświadczenie, wydanego w
dniu 24 czerwca 2016 r. przez Inspektorat Systemów Informacyjnych, w którym podano: „W
odpowiedzi na pismo RCZSiUT nr 3924 z dnia 23.06.2016r w sprawie wydania zaświadczenia
dla Krajowej Izby Odwoławczej uprzejmie informuje, iż intencją Inspektoratu Systemów
Informacyjnych (jako organizatora SI VolP/VTC) podczas wszelkich zamówień jest
traktowanie telefonu Cisco 7975 wraz z kamerą jako nierozłącznego zestawu
wideotelefonicznego. Ponadto informuję, iż telefon Cisco 7975 wraz z kamerą jest zawsze
konfigurowany i dołączany do systemu jako funkcjonalna całość stanowiąca wideotelefon”.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
Cisco Systems Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdzie na pytanie Zamawiającego
(pismo z dnia 24 czerwca 2016 r.): „W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę wideotelefonów IP oraz systemu VTC wraz z serwisem
gwarancyjnym”, zwracamy się uprzejmie do Państwa z prośbą o potwierdzenie, czy telefon
Cisco CP-7975 z dołączoną kamerą wideo Cisco Video Advantage może być traktowany jako
wideotelefon VolP?”, producent udzielił następującej odpowiedzi: „W odpowiedzi na Państwa
pytanie z dnia 24 czerwca 2016 uprzejmie informujemy, że w ramach systemu
komunikacyjnego Cisco Unitied Communication Manager wszystkie telefony serii CP-79xx w
tym model CP-7975 wraz z kamerą wideo USB (w szczególności z kamera Cisco Video
Advantage) są traktowane jako wideotelefon VoIP. Szczegółową instrukcję dołączenia i
konfiguracji wideotelefonów VoIP min. serii CP-79xx z kamerą wideo USB w ramach
systemu
komunikacyjnego
Cisco
znajdziecie
Państwo
na
stronie:
http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/voice_ip_comm/jabber/11_5/CJAB_BK_D00D8CBD_0
0_deployment-installation-guide-cisco-
jabber115/CJAB_BK_D00D8CBD_00_deployment-
installation-guide-cisco-jabber115_chapter_0111.html#JABW_CN_DC54C37B_00” (pismo z
dnia 27 czerwca 2016 r.).

Opinię z dnia 26 czerwca 2016 r., sporządzoną przez dr hab. inż. Andrzeja
Zalewskiego oraz Opinię z dnia 23 czerwca 2016 r., sporządzoną przez mgr inż. Łukasza
Skibniewskiego, przedłożone przez Odwołującego na okoliczność sposobu rozumienia
pojęcia wideotelefon IP, Izba potraktowała jako stanowisko strony w sprawie. Analogicznie,
Izba uznała za stanowisko Przystępującego w postępowaniu twierdzenia zawarte w
prywatnej Opinii z dnia 27 czerwca 2016 r., sporządzonej przez prof. nzw. dr hab. inż.

Krzysztofa Szczypiorskiego w przedmiocie sposobu rozumienia pojęcia wideotelefon IP.

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia.
Przystępujący wraz z ofertą przedłożył dla Ann Thonon, Biuletyn nr 2 Rejestru
Karnego Wielkiego Księstwa Luksemburg, w którym odnotowano: „brak wpisów”.
Jednocześnie w rzeczonym dokumencie znajduje się następująca informacja: „Biuletyn nr 2
zawiera wpisy wprowadzane do rejestru karnego dotyczące wyroków odnoszących się do tej
samej osoby fizycznej lub prawnej, z wyjątkiem wyroków skazujących na karę pozbawienia
wolności wydanych w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy, wraz z
zawieszeniem w wykonaniu lub bez takiego zawieszenia.Jeżeli w rejestrze karnym nie
występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie nr 2, na dokumencie widnieje
zapis „brak wpisów”.
A.T. jest członkiem zarządu Demension Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 29 marca 2013 r. o organizacji rejestru karnego i
wymianie informacji pochodzących z rejestru karnego pomiędzy państwami członkowskimi
Unii Europejskiej (Dziennik ustaw Wielkiego Księstwa Luksemburg Zbiór Legislacji A – nr 85
z dnia 6 maja 2013 r.) do rejestru karnego wpisuje się:
1) prawomocne orzeczenia skazujące za zbrodnie i występki;
2) prawomocne orzeczenia skazujące za wykroczenia, z wyłączeniem wykroczeń
trzeciej i czwartej klasy;
3) prawomocne orzeczenia skazujące za naruszenia przepisów o ruchu drogowym na
drogach publicznych, z wyłączeniem wykroczeń dotyczących parkowania pojazdów;
4) prawomocne orzeczenia skazujące za zbrodnie i występki wydane zgodnie z
kodeksem karnym wojskowym;
5) orzeczenia sądowe o przymusowym umieszczeniu w zakładzie psychiatrycznym
zgodnie z artykułem 71 kodeksu karnego.
Biuletyn nr 1 jest wyciągiem skazań i orzeczeń wpisanych do rejestru karnego z tytułu
artykułu 1 (art. 5 powołanej ustawy). Biuletyn nr 1 wydaje się na wniosek:

1) organów władz sądowniczych Luksemburga w ramach postępowania karnego;
2) luksemburskich członków Eurojustu w ramach postępowania karnego;
3) właściwych organów władz centralnych państw członkowskich Unii Europejskiej, gdy
wniosek o udzielenie informacji z rejestru karnego dotyczącej osoby fizycznej mającej
obywatelstwo luksemburskie lub osoby prawnej mającej swoją rzeczywistą siedzibę w
Luksemburgu służy celom w ramach postępowania karnego;
4) właściwych organów władz państwa trzeciego zgodnie z obowiązującymi konwencjami
międzynarodowymi.

Jeżeli w rejestrze karnym nie odnotowano wpisów, w biuletynie nr 1 wpisuje się „nie
figuruje" (art. 6 powołanej ustawy).

W biuletynie nr 2 umieszcza się informacje z rejestru karnego dotyczące skazań tej samej
osoby fizycznej lub prawnej, z wyłączeniem skazań na karę pozbawienia wolności wraz z
możliwością zawieszenia o okresie krótszym niż sześć miesięcy z okresem próby lub bez.

Jeżeli w rejestrze karnym nie odnotowano wpisów dotyczących orzeczeń, które należy
umieścić w biuletynie 2, wpisuje się w nim „nie figuruje" (art. 7 powołanej ustawy).

Biuletyn nr 2 z rejestru karnego wydaje się na wniosek:

1) osoby fizycznej lub prawnej, której dotyczy zapytanie;
2) właściwych organów władz państwa trzeciego zgodnie z obowiązującymi konwencjami
międzynarodowymi;
3) ministra, któremu przedstawiono propozycję otrzymania odznaczeń honorowych (art. 8
powołanej ustawy).

Nadto, zauważyć należy, że w systemie e-Certis jako wyciąg z rejestru karnego
Wielkiego Księstwa Luksemburga wskazano biuletyn nr 2 (zrzut ze strony internetowej
Komisji Europejskiej w języku francuskim z tłumaczeniem na język polski).

Jednocześnie zgodnie z oświadczeniem adwokata A.S. z dnia 20 czerwca 2016 r.
jedynym urzędowym dokumentem wydawanym w Wielkim Księstwie Luksemburga,
potwierdzającym niekaralność osób fizycznych, jest biuletyn nr 2 Rejestr Karny Wielkiego
Księstwa Luksemburg.

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa
Pismem z dnia 28 kwietnia 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego, w
trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem „o udzielenie wyjaśnień w celu
ustalenia czy przedstawiona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia w powyższym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Dokonując oceny oferty Państwa oferty, Zamawiający stwierdził, że cena oferty w
części 1 jest niższa o 36,40 % od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, tj. od
kwoty 7 650 000,00 zł.

Udzielone wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny wymagają złożenia dowodów o których mowa w art. 90 ust 1 pkt 1 ustawy PZP, np. w
zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych.

Wykonawca ma możliwość zastrzeżenia przedstawionych dowodów i tym samym jest
zobligowany do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 26.06.2003 r.
(Dz. U. 2003 nr 153 poz. 1503). W przeciwnym razie Zamawiający może uznać zastrzeżenie
tajemnicy za nieskuteczne i informacje te ujawnić publicznie.

Wyjaśnienia powinny zawierać kalkulację cenową wraz z jej uzasadnieniem, odnosić
się np. do wyliczenia kosztów realizacji zamówienia, postanowień umowy czy innych
okoliczności związanych z jej wykonaniem.

Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

W odpowiedzi (pismo z dnia 5 maja 2016 r.) Przystępujący złożył wyjaśnienia,
zastrzegając ich poufność ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący
przedstawił również uzasadnienie dotyczące zastrzeżenia, które również zostało objęte
klauzulą poufności.

Zarzut rażąco niskiej ceny i zarzut nieuczciwej konkurencji

Izba zapoznała się z wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 5 maja 2016 r. w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, jednakże ze względu na walor tajemnicy przedsiębiorstwa
rzeczonych wyjaśnień Izba odstąpiła od prezentacji ustaleń w tym przedmiocie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji i niespełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zdaniem Izby, dla oceny przedmiotowego zarzutu niezbędne jest rozstrzygnięcie, w
jaki sposób, w świetle postawionego przez Zamawiającego, warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, należy definiować pojęcie „wideotelefon”.
Odwołujący stoi na stanowisku, że jest to aparat telefoniczny wyposażony w monitor i
kamerę i na tej podstawie formułuje wniosek o złożeniu przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji, ewentualnie o niespełnianiu przez Przystępującego spornego
warunku udziału w postępowaniu. Twierdzenia Przystępującego pozostają zaś w opozycji do
tych wyrażanych przez Odwołującego i wskazują, że pojęcie to wymaga szerszego
definiowania.

W ocenie Izby, kierując się doświadczeniem życiowym i uwzględniając postęp
techniki w dziedzinie telekomunikacji nie sposób pojęcia „wideotelefon” zawężać jedynie, tak
jak chciałby tego Odwołujący, do rozwiązań hardwarowych. Oznaczałoby to, postrzeganie
„wideotelefonu” w oderwaniu od rozwiązań, które oferuje rynek i które funkcję wideotelefonu

realizują, co nie znajduje uzasadnienia, biorąc pod uwagę, że skoro technika się rozwija i
obserwowany jest w tej dziedzinie ogromy postęp, to pojęcia w ślad za tym również muszą
podlegać pewnej ewolucji.
Nadto, nie sposób pominąć, że najwięksi na świecie producenci rozwiązań
komunikacyjnych (Microsoft i Cisco Systems) oferują wideotelefon, który stanowi zestaw
połączonych ze sobą komponentów tworzących jeden integralny system, pozwalający na
realizację połączeń audio, wzbogaconych o kanał transmisji wideo. Wskazuje to, że obecnie
określone rozwiązanie, które realizuje funkcję przesyłania obrazu i dźwięku może być
utożsamiane z wideotelefonem.
Warto w tym miejscu wskazać, że producent oprogramowania Skype, firma Microsoft,
przedstawia swój produkt jako wideotelefon, zachęcając tym masowego użytkownika do
korzystania z usługi połączeń wideo w sieci Internet. Jest przy tym oczywiste, że samo
oprogramowanie wymaga zainstalowania na infrastrukturze użytkownika (np. komputerze
PC), co nie zmienia faktu, iż to oprogramowanie jest samodzielnie określane jako
wideotelefon. Konkurencyjne do Skype rozwiązanie firmy Cisco Systems, pozwala na
stworzenie wideotelefonu, z telefonu IP oraz kamery internetowej, który w systemie Cisco
Unified Communications Manager (będącym centralą telefoniczną IP firmy Cisco Systems)
widziany jest jako jedno urządzenie posiadające funkcje obsługi połączeń wideo i połączeń
audio.

Wreszcie, nie sposób nie dostrzec, że telefon IP z zasilaczem (Cisco Unified IP
Phone 7975) oraz kamera do telefonu IP (Logitech Webcam C920-C ), zgodnie ze
specyfikacją firmy Cisco Systems, znajdującą się pod adresem internetowym:
http://wwwxisco.eom/c/en/us/products/unified-communications/uc _endpoints _accessories.
html, współpracują
ze sobą i stanowią wideotelefon w systemie Cisco Unified
Communications Manager.

W ocenie Izby, dla prawidłowego zdefiniowania pojęcia „wideotelefon” na gruncie
przedmiotowego postępowania niezbędne jest odnotowanie, że producent Cisco wprost na
pytanie Zamawiającego potwierdził, że w ramach systemu komunikacyjnego Cisco Unitied
Communication Manager wszystkie telefony serii CP-79xx, w tym model CP-7975 wraz z
kamerą wideo USB (w szczególności z kamera Cisco Video Advantage) są traktowane jako
wideotelefon VoIP.

Warto także zauważyć, że Zamawiający, który był odbiorcą referencyjnego
zamówienia
potwierdził,
iż
dostarczone
telefony
i
kamery
stanowią
zestawy
wideotelefoniczne IP. Co więcej, podkreślono, że telefon Cisco 7975 wraz z kamerą jest
zawsze konfigurowany i dołączany do systemu jako funkcjonalna całość stanowiąca
wideotelefon.

Zdaniem Izby, nie sposób również pominąć, że w branży pojęcie „wideotelefonu” nie
ma jednolitego, ugruntowanego znaczenia. Zaś, na gruncie przedmiotowego postępowania
Zamawiający również nie zdefiniował spornego pojęcia. Jednocześnie, w ocenie Izby,
odkodowywanie przedmiotowego pojęcia przez pryzmat opisu przedmiotu niniejszego
zamówienia jest o tyle nieuzasadnione, że ugruntowany jest pogląd w orzecznictwie, iż
warunku udziału w postępowaniu nie należy utożsamiać z przedmiotem zamówienia.
Wskazuje się, że warunek udziału w postępowaniu ma być proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia a nie tożsamy.

Podsumowując stwierdzić należy, że w ocenie Izby, definiowanie pojęcia
„wideotelefonu” nie może być ograniczone wyłącznie do rozwiązań hardwarowych i to
określonego typu, a więc, że jest to aparat telefoniczny wyposażony w monitor ekranowy i
kamerę, ale raczej winno uwzględniać występujące na rynku rozwiązania, które realizują
funkcję wideotelefonu. Przyjęcie bowiem definicji proponowanej przez Odwołującego
powoduje, że poza tym pojęciem pozostają rozwiązania, które w istocie stanowią
wideotelefon, co jest o tyle nieuzasadnione, że nie uwzględnia realiów rynkowych i
oferowanego wachlarza rozwiązań. Izba stoi na stanowisku, że wobec powyższego,
zakreślony przez Odwołującego podział pomiędzy telefonem i wideotelefonem jest sztuczny i
nieadekwatny, przy uwzględnieniu postępu w branży telekomunikacyjnej i z tych względów
nie do zaakceptowania.

Zdaniem Izby, okoliczność, że na gruncie referencyjnego zamówienia rozróżniano, a
raczej posługiwano się pojęciem telefon i wideotelefon, nie oznacza, że w niniejszym
postępowaniu należy przyjąć tożsamą nomenklaturę i referencyjne zamówienie traktować w
taki sam sposób, jak ówczesny Zamawiający tym bardziej, że właśnie ówczesny
Zamawiający, jak i Inspektorat Systemów Informacyjnych potwierdzili, że dostarczone w
ramach powoływanej umowy telefony IP z zasilaczem oraz kamery są wykorzystywane jako
zestawy wideotelefoniczne.

W ocenie Izby, w dobie tak ogromnego postępu technicznego uzależnianie pojęcia
„wideotelefonu” od tego, czy telefon ma wbudowaną kamerę i ekran jest absolutnie
nieuzasadnione i niecelowe, skoro dzisiaj rynek oferuje rozwiązania multifunkcjonalne, które
stanowią konglomerat sfery hadwarowej i softwarowej i taki jest trend. Postrzeganie na tym
tle wideotelefonu jako określonego rozwiązania hadwarowego wydaje się więc być
archaiczne.

Ostatecznie więc, w ocenie Izby, Przystępujący prawidłowo sklasyfikował sporne
zadanie referencyjne, bowiem telefon IP z kamerą, przy dostarczeniu odpowiedniej
infrastruktury, realizuje funkcję wideotelefonu. Okoliczność, choć nieobjęta treścią zarzutu, a
podniesiona dopiero na rozprawie, że w ramach referencyjnego zamówienia nie dostarczono
rzeczonej infrastruktury, zdaniem Izby (choć na marginesie), pozostaje bez wpływu na

przedmiotową ocenę. Sugerowana przez Odwołującego konieczność dostarczenia całej
infrastruktury niezbędnej do realizacji funkcji wideotelefonu jest nieuzasadniona, bowiem
wykonawca nie ma wpływu na określenie zakresu przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że
do realizacji tej funkcji Zamawiający będzie wykorzystywał infrastrukturę, którą już posiada,
np. komputery nie może stać na przeszkodzie, w ocenie Izby, uznaniu, że dostawy
wideotelefonów nie zrealizowano.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jest oczywiście chybiony i to nie tylko ze względu na fakt, iż zdaniem Izby, Przystępujący
wskazał referencyjne zamówienie, które wpisuje się w treść warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia, ale również i z tego powodu, że Przystępujący nie ukrywał, że
przedmiotem referencyjnej dostawy było urządzenie, które nie posiadało wbudowanej
kamery.

Biorąc zaś pod uwagę, że referencyjne zadanie, w ocenie Izby, potwierdza spełnianie
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia o
naruszeniu przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp nie może być mowy, a w konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Pzp należało uznać za chybiony, bowiem nie zaktualizowała się podstawa do
wezwania Przystępującego do uzupełnienia Wykazu dostaw.

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, z
powodów, o których mowa wyżej, winien on przedłożyć aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (§ 3 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, Dz. U. z 2013 r., poz. 231).
Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp, mają miejsce

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu
do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
5 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie
wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem (§
3 ust. 3 powołanego rozporządzenia).

Powołane przepisy wskazują, że jeśli w kraju, w którym urzędujący członek organu
zarządzającego ma miejsce zamieszkania nie wydaje się zaświadczeń w zakresie
określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wówczas winien on przedstawić
oświadczenie złożone przed właściwym organem.

Na tle niniejszej sprawy wyłania się problem, czy zaświadczenie urzędowe
potwierdzające niekaralność A.T., w którym nie są odnotowywane wyroki skazujące na „karę
pozbawienia wolności wydane w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy, wraz z
zawieszeniem w wykonaniu lub bez takiego zawieszenia” jest właściwe, w świetle
powołanych przepisów.

Zdaniem Izby, zagadnienie dotyczy pewnej odpowiedniości (adekwatności)
dokumentów zagranicznych w świetle powołanych przepisów. Oczywistym jest, że przy
ocenie powyższego należy uwzględnić różnice systemów prawnych i możliwość odmiennego
kształtowania odpowiedzialności karnej i systemu kar, a także różnice wynikające ze
sposobu organizacji i prowadzenia rejestrów karnych w poszczególnych państwach.
Stąd też na próżno oczekiwać i brak podstaw do wymagania zaświadczenia o
niekaralności w takim zakresie, w jakim przewiduje to prawo polskie. To oznaczałoby
bowiem, że rzeczonych różnic w systemach karnych się nie dostrzega, a wręcz ignoruje.
Nietrudno sobie bowiem wyobrazić, że rejestr karny jest w inny sposób
zorganizowany w różnych państwach i przedmiotowa sprawa to pokazuje. Po pierwsze, w
biuletynie nr 1 ujawniane są skazania za wszystkie przestępstwa, o których mowa w art. 1
ustawy o organizacji rejestru karnego i wymianie informacji pochodzących z rejestru karnego
pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, obowiązującej w Księstwie
Luksemburga, jednakże rzeczony biuletyn nie jest dostępny dla osób fizycznych. Te mogą
bowiem uzyskać biuletyn nr 2, w którym ujawniane są tożsame skazania, z wyjątkiem
sytuacji skazania na karę pozbawienia wolności wraz z możliwością zawieszenia o okresie
krótszym niż sześć miesięcy z okresem próby lub bez.

Zdaniem Izby, sposób organizacji i prowadzenia rejestru w innym państwie nie
powinien stać na przeszkodzie uwzględnieniu zaświadczenia z tego rejestru jako właściwego
na gruncie polskich przepisów prawa, nawet jeśli zakres ujawniania przestępstw w tym
rejestrze jest węższy niż w polskim systemie prawnym. Po pierwsze bowiem, jest to
dokument urzędowy wydawany w celu potwierdzenia niekaralności. Po drugie, okoliczność,że niekaralność definiowana jest na gruncie rejestru karnego innego państwa w inny sposób
nie może być dezawuowana, ze względu na istniejące różnice w systemach prawnych
państw. Po trzecie, nie sposób oczekiwać, że sposób stypizowania określonych czynów w
danym porządku prawnym jest tożsamy z polskim, bowiem przyjęcie takiego stanowiska
sprowadzałoby się do oczekiwania zaświadczenia, które swym zakresem odpowiada art. 24
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdzie są wymienione konkretne przestępstwa, ale na gruncie prawa
polskiego.

Podsumowując, zdaniem Izby, dokument urzędowy wydawany w Księstwie
Luksemburga (biuletyn nr 2) na wniosek osoby fizycznej w celu potwierdzenia jej
niekaralności jest właściwy w świetle powoływanych przepisów prawa polskiego.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że e-Certis to system informacyjny umożliwiający
identyfikację różnych certyfikatów i zaświadczeń wymaganych najczęściej w postępowaniach
o udzielenie zamówienia w 28 państwach członkowskich, jednym z krajów kandydujących
(Turcja) oraz trzech krajach należących do EOG (Islandia, Liechtenstein i Norwegia). Skoro
zaś w rzeczonym systemie jako dokument potwierdzający niekaralność według prawa
luksemburskiego wskazano biuletyn nr 2, to tym bardziej brak podstaw do kwestionowania
możliwości posłużenia się tym dokumentem.
Izba nie widzi podstaw, aby z powodu nieujawniania w rzeczonym biuletynie skazania
na określoną karę, wzywać Wykonawcę, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
złożenia właściwego oświadczenia. W istocie bowiem oznaczałoby to konieczność złożenia
oświadczenia w przedmiocie odpowiedzialności karnej wedle polskiego porządku prawnego,
co z oczywistych względów jest nie do zaakceptowania.

Teza Odwołującego, że kwestionowany dokument nie obejmuje skazania w zakresie
określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp świadczy po pierwsze o tym, że
Odwołujący oczekuje złożenia oświadczenia właśnie na gruncie prawa polskiego, po drugie
zaś, twierdzenie, że nie ujawniono skazania wobec ograniczeń wynikających z prawa
luksemburskiego jest niczym niepoparte. Zgodnie zaś z prawem luksemburskim nawet
skazanie na karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą 6 miesięcy powoduje, że
karalności tej się nie ujawnia, a zatem wobec osób trzecich prawo to nakazuje traktować
taką osobę jako niekaraną.
Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa

Jedną z głównych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
jego jawność (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). Zasada ta jednakże doznaje pewnych ograniczeń,
które wynikają z dalszych przepisów. W świetle art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający może
bowiem ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Jednocześnie każdy z
wykonawców może uczynić zastrzeżenie, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków, iż wskazane informacje składające się na ofertę, w rozumieniu sensu largo, nie
mogą być udostępniane, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i jednocześnie
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tę tajemnicę (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.). Z
przytoczonych przepisów należy odkodować normę prawną, zgodnie z którą jakkolwiek
jawność postępowania jest cechą, której ustawodawca przypisał istotne znaczenie, to nie
wiedzie ona bezwzględnego prymatu.
Norma prawna wynikająca ze wskazanych przepisów kreuje zarówno dla
zamawiającego, jak i wykonawcy uprawnienie do ograniczenia dostępu do informacji,
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Przy czym zamawiający
może przedmiotowe ograniczenie wprowadzić w stosunku do wszystkich informacji, które z
tym postępowaniem mają związek, zaś wykonawca, co oczywiste, uprawnienia te ma
węższe, bowiem dotyczyć mogą tylko informacji od niego pochodzących. Inna jest też
przesłanka, która może stanowić podstawę skutecznego zastrzeżenia informacji. W
przypadku zamawiającego są to okoliczności wskazane w ustawie, zaś wykonawca może
powoływać się wyłącznie na tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże, skoro zastrzeżenie
uczynione przez wykonawcę powinno mieć swoje źródło w przepisach prawa, a konkretnie w
ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to odnosząc to do uprawnienia, a
jednocześnie obowiązku zamawiającego do ograniczenia dostępu do informacji jedynie z
przyczyn wskazanych w ustawie, stwierdzić należy, iż z powyższego wynika kolejny
obowiązek dla zamawiającego, a mianowicie sprawdzenia, czy wraz ze złożeniem oferty
wykonawca wykazał, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W obecnym stanie
prawnym,
Zamawiający
nie
prowadzi
postępowania
wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone jako poufne stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale dokonuje oceny powyższego na podstawie zawartych najczęściej w
ofercie czy też we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informacji
pochodzących od wykonawcy co do powodów takiego zastrzeżenia. Obowiązkiem
wykonawcy jest zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdaniem Izby, powyższe prowadzi do wniosku, że brak takiego uzasadnienia albo też
brak wykazania przedmiotowej okoliczności winien skutkować odtajnieniem przez
zamawiającego zastrzeżonych informacji. Skoro ciężar przeprowadzenia dowodu na

określoną okoliczność został nałożony na wykonawcę i ograniczono go w czasie, to
zamawiający nie ma obowiązku ani nawet nie jest uprawniony do podjęcia dodatkowych
czynności w tym przedmiocie (wezwania do uzupełnienia braku w postaci wykazania
rzeczonych okoliczności czy też wezwania do wyjaśnień w zakresie informacji podanych jako
uzasadnienie zastrzeżenia poufności określonych wiadomości).

Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że w orzecznictwie ukształtował się pogląd, co
oczywiste, iż informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa mogą być zawarte również
w innych dokumentach składanych przez wykonawców, niż tylko w ofercie czy wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wtenczas wykonawcy również przysługuje
uprawnienie do zastrzeżenia poufności przedmiotowych informacji ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa (dla przykładu, wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny), jednakże
obowiązek wykazania, że rzeczone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy i winien być spełniony wraz ze złożeniem informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa.

W aktualnym stanie prawnym ustawodawca więc uznał, że to nie zamawiający ma
poszukiwać uzasadnienia dla zastrzeżenia przez wykonawcę poufności określonych
informacji, nawet w trybie wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę na wezwanie
zamawiającego. Kluczowe jest więc dla rozstrzygnięcia, czy określone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnienie, a więc wykazanie przez wykonawcę, że tak w
istocie jest. Konsekwencją braku realizacji przedmiotowego obowiązku, albo niewykazanie
powołanej okoliczności jest obowiązek odtajnienia przedmiotowych informacji.

Obowiązek sporządzenia przedmiotowego uzasadnienia ma wielorakie znaczenie. Z
jednej strony, daje zamawiającemu substrat do oceny, bez konieczności podejmowania
przez zamawiającego dodatkowych czynności w postaci wzywania do wyjaśnień, co wpływa
też na szybkość postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z drugiej zaś strony,
wprowadzone rozwiązanie powinno dawać również możliwość wykonawcom zapoznania się
z tym uzasadnieniem, a więc powzięcia wiedzy o powodach zaliczenia określonych
informacji do tych, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i w konsekwencji zapewnić
wykonawcom możliwość weryfikacji oceny dokonanej przez zamawiającego.
Powszechne było bowiem zastrzeganie określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa i przy braku uzasadnienia powyższego, w istocie wykonawcy byli
pozbawieni możliwości podnoszenia zarzutów, opartych na realnych podstawach
faktycznych, wobec oceny dokonywanej przez zamawiającego. Zdaniem Izby, po to
ustawodawca zobowiązał wykonawców do wykazania, że określone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, aby inni wykonawcy, choć bez dostępu do poufnych informacji,
mieli kontrolę co do powodów uczynionego zastrzeżenia. W rzeczonym uzasadnieniu należy
bowiem wykazać, że zaktualizowały się przesłanki do zastosowania przepisu art. 11 ust. 4

u.z.n.k. wobec określonych informacji. W istocie więc wykonawca, który zamierza sprawdzić
poprawność takiego zastrzeżenia powinien to czynić przez pryzmat owego uzasadnienia i
ewentualnie podnosić zarzuty i zgłaszać wątpliwości co do braku wykazania przesłanek z art.
11 ust. 4 u.z.n.k. i w przypadku potwierdzenia tej okoliczności, żądać odtajnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba stoi na stanowisku, iż co do zasady brak podstaw, z przyczyn, o których była
mowa wyżej, do zastrzegania poufności uzasadnienia wskazującego na potrzebę ochrony
określonych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że Przystępujący wykazał i uzasadnił, że wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w świetle przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Przystępujący
w treści uzasadnienia co do zastrzeżenia poufności przedmiotowych informacji wykazał
zaktualizowanie się w niniejszym stanie faktycznym przesłanek z ww. przepisu. Dokonana
również przez Izbę analiza treści rzeczonych wyjaśnień każe przyjąć, że ich poufność jest
uzasadniona.

Natomiast Izba stoi na stanowisku, że brak przesłanek do utajnienia uzasadnienia w
przedmiocie zastrzeżenia poufności wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie to nie zawiera żadnych informacji, które stanowiłyby tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający w tym zakresie, w ocenie Izby, naruszył przepis art. 8 ust. 1 -
3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jednakże biorąc pod uwagę okoliczność,że Odwołujący domagał się jednocześnie oceny oferty Przystępującego w przedmiocie ceny
rażąco niskiej uwzględnienie odwołania z przyczyn wskazanych powyższej nie było możliwe,
gdyż nakazanie odtajnienia uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny nie miałoby wpływu na wynik prowadzonego postępowania, skoro Izba będąc
związana podniesionymi przez Odwołującego zarzutami, winna była rozstrzygnąć kwestię
rażąco niskiej ceny.
Ocena ta zachowuje aktualność również biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego
w przedmiocie modyfikacji zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, skoro Odwołujący
wniósł o jego nierozpoznawanie w sytuacji stwierdzenia podstaw do odtajnienia wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, zaś Izba tych podstaw nie znalazła.

Zarzut rażąco niskiej ceny i zarzut nieuczciwej konkurencji

Analiza treści wyjaśnień Przystępującego złożonych w przedmiocie rażąco niskiej
ceny pozwala na stwierdzenia, że zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie może się ostać.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Przystępujący wyodrębnił główny koszt

realizacji zamówienia i oszacował go na poziomie, który pozwala przypuszczać, że jest
realny, tym bardziej, iż na potwierdzenie powyższego złożył stosowne dowody. Dodatkowo
Przystępujący przedstawił szczegółową kalkulację przedmiotu zamówienia, uwzględniającą
zarówno koszty zakupu urządzeń, koszty realizacji i zarządzania projektem, a także koszty
serwisu gwarancyjnego i udostępnienia kanałów kontaktowych. Poniesienie tych kosztów
zostało szczegółowo przez Przystępującego uzasadnione i z tych względów nie budzi
wątpliwości Izby. Przedmiotowa kalkulacja uwzględnia również zakładany zysk.

Za całkowicie nieuzasadniony należało uznać zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.
1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Odwołujący nie podał
bowiem jakichkolwiek okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby twierdzenie, że
Przystępujący zaoferował cenę niepokrywającą wszystkich kosztów realizacji zamówienia,
co utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku.
Jakkolwiek, rację ma Odwołujący, że zaoferowanie rażąco niskiej ceny może być
uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, to jednak w niniejszej sprawie twierdzenie to nie
znajduje uzasadnienia, bowiem zaoferowania ceny rażąco niskiej nie stwierdzono.


Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.567,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
• Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
• Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
• Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
• Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28