rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1032/16
KIO 1032/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2;
42-400 Zawiercie,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę
Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2;
42-400 Zawiercie,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,
w ten sposób, że nakazuje zamawiającemu dokonanie podziału zamówienia na
części oraz doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, w tym postanowień
umownych w sposób, który pozwoli odwołującemu prawidłowo skalkulować cenę
oferty i zagwarantuje zachowanie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
1a. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża
Gminę Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie na rzecz Remondis
Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1032/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości Gminy
Zawiercie, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2016 roku, w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 106-188537.
Dnia 13 czerwca 2016 roku, wykonawca Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra
Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz art. 353
1
Kodeksu
cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, poprzez
sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
w zakresie w jakim:
1) zamawiający połączył w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów,
zagospodarowania odpadów oraz prowadzenia PSZOK;
2) wykonawca ma obowiązek na dzień podpisania umowy zorganizować jeden
PSZOK, który będzie funkcjonował od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych, zaś dodatkowy PSZOK musi być
zorganizowany i udostępniony mieszkańcom w terminie 30 dni od dnia podpisania
umowy (§4 ust. 1 pkt 4) lit. d) Wzoru umowy);
3) wyposażenie
nieruchomości
zamieszkałych
wskazanych
przez
Gminę
w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet
startowy), pojemniki i kontenery ma nastąpić w terminie 7 dni od daty podpisania
umowy (Roz. XI pkt 2 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy);
4) dostarczenie harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy jednorodzinne)
oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić w terminie 7 dni od
daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz. XI pkt 3 SIWZ, §2
ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu Zamawiającemu do
akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy (Załącznik nr 7 do
SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1);
5) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości
objętych zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką
frakcję odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem
podziału budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby
osób zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej
nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu
pojemników stanowiących własność mieszkańców;
6) zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek udokumentowania protokołem
użyczenia przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom
nieruchomości (pkt I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2
lit, b i f Wzoru umowy);
7) ustanawiając wymaganie z pkt VII.12 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7
do SIWZ), zamawiający nie wskazał miejsc, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich
godzinach będzie się to odbywać;
8) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości
o utrudnionym dojeździe, z podaniem poszczególnych adresów nieruchomości oraz
wskazaniem, na czym podlega utrudnienie w dojeździe (Załącznik nr 7 do SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia - pkt IX. 5);
9) wykonawca zobowiązany jest dostosować wielkość pojemników, kontenerów do
ilości mieszkańców na nieruchomości zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Zawiercie lub zgodnie ze średnią ilością wytworzonych
odpadów na nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego
pojemnika) - §4 ust. 1 pkt 2 lit, g) Wzoru umowy;
10)
wykonawca zobowiązany jest przekazywać wszystkie odpady zmieszane
i selektywnie zebrane z nieruchomości zamieszkałych Gminy Zawiercie do RIPOK
lub do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów (54 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru
umowy);
11)
wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych odpadów
bezpośrednio, bez przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru
umowy);
12)
we wzorze umowy przewidziano następujące kary umowne:
a) w wysokości 500 zł (od każdego pojemnika lub kontenera w zabudowie
wielorodzinnej) oraz 100 zł (od każdego pojemnika w zabudowie jednorodzinnej)
za każdy dzień opóźnienia lub zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających
z §4 ust. 1 pkt 2 lit, f Umowy (§12 ust. 2 pkt 1 lit. b);
b) w wysokości 20 000 zł za każdy dzień niefunkcjonowania obligatoryjnego i
dodatkowego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie
Gminy Zawiercie (§12 ust. 2 pkt 1 lit. I);
c) w wysokości 1 000 zł za niedostarczenie właścicielom (zarządcom)
nieruchomości zaakceptowanego przez Zamawiającego harmonogramu odbioru
odpadów komunalnych (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m).
13) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) Umowy przewidziano, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania
PSZOK-a Zamawiającemu przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym;
14) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) Umowy określono, iż w sytuacji naliczania kary umownej za
niedostarczenie harmonogramu właścicielom lub zarządcom nieruchomości, za
równoznaczne z niedostarczeniem harmonogramu uważa się sytuację, w której
spośród 50 losowo wybranych przez Zamawiającego właścicieli (zarządców)
nieruchomości więcej niż 30 oświadczyło, że nie otrzymało od Wykonawcy
harmonogramu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. poprzez:
1. Dokonanie podziału zamówienia na części, tj.:
a) na część obejmującą usługę odbioru i transportu odpadów, na część obejmującą
usługę zagospodarowania odpadów, oraz na część obejmującą utworzenie i
prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie wykonawcom złożenia ofert
częściowych,
b) ewentualnie: na część obejmującą usługę odbioru i zagospodarowania oraz na
część obejmującą utworzenie i prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie
wykonawcom złożenia ofert częściowych;
2. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu 1: ustalenie, że punkt/y
PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy;
3. Wydłużenie terminu na wyposażenie nieruchomości zamieszkałych wskazanych przez
Gminę w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet
startowy), pojemniki i kontenery do 14 dni od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi
odbioru odpadów;
4. Zmianę procedury dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy
jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych w taki sposób, iż:
przez pierwszy miesiąc następujący po miesiącu, w którym zostanie podpisana
umowa, usługa odbioru i transportu odpadów będzie świadczona w oparciu
o harmonogram przygotowany przez Zamawiającego; Wykonawca w ciągu 7 dni od
podpisania umowy przedstawi Zamawiającemu harmonogram do zatwierdzenia;
Zamawiający zatwierdzi harmonogram w ciągu 2 dni roboczych od dnia jego
otrzymania; Wykonawca dostarczy harmonogramy w terminie 14 dni od daty
zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego;
5. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości objętych zamówieniem ze wskazaniem:
ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję odpadów, ustawionych jest na
każdej nieruchomości, oraz ze wskazaniem podziału budynków na zabudowę
jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób zamieszkujących daną
nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej nieruchomości, liczby osób
w danym gospodarstwie domowym, a także dołączenia wykazu pojemników
stanowiących własność mieszkańców;
6. Zniesienie obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia przekazania
pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości oraz obowiązku
sporządzenia oświadczenia (protokołu) udostępnienia przez właściciela nieruchomości
jego własnego pojemnika, i określenie, iż wykonawca zobowiązany jest
udokumentować czynność przekazania pojemnika protokołem oraz udostępnienie
przez właściciela jego własnego pojemnika, w sytuacji gdy obecny na nieruchomości
właściciel lub zarządca nieruchomości zażąda sporządzenia protokołu;
7. Uzupełnienie wymagania z pkt VII. 12 Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia o informacje o tym, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich godzinach;
8. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości o utrudnionym dojeździe, z podaniem
poszczególnych adresów nieruchomości oraz wskazaniem, na czym polega
utrudnienie w dojeździe;
9. Usunięcie z §4 ust. 1 pkt 2 lit. g Wzoru umowy alternatywnej podstawy ustalania ilości
pojemników, kontenerów w postaci średniej ilości wytworzonych odpadów na
nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego pojemnika);
10. Usunięcie wymagania, aby odpady przekazywane były do „instalacji odzysku
i unieszkodliwiania” odpadów i umożliwienie wykonawcom przekazywania odpadów
do RIPOK lub do instalacji odzysku odpadów, ewentualnie: do RIPOK lub innej
instalacji przetwarzania odpadów (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy);
11. Usunięcie wymagania bezpośredniego przekazywania odebranych odpadów do
instalacji i umożliwienie przeładunku odpadów na innych samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit.
c Wzoru umowy); usunięcie §12 ust. 2 pkt 1 lit. r) Wzoru umowy;
12. Zmniejszenie kar umownych przewidzianych we wzorze umowy:
a) Kar przewidzianych w §12 ust. 2 pkt 1 lit. b) z 500 zł do 50 zł oraz ze 100 zł do 10
zł;
b) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) z 20 000 zł do 2 000 zł;
c) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) z 1 000 zł do 500 zł;
13. Usunięcie uprawnienia Zamawiającego do wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym w przypadku niefunkcjonowania PSZOK-a powyżej 21 dni (§12 ust.
2 pkt 1 lit. I),
14. W zakresie odnoszącym się do naliczenia kary umownej za niedostarczenie
właścicielom/zarządcom nieruchomości harmonogramu (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m)
umowy):
przewidzenie
procedury
reklamacyjnej
umożliwiającej
wykonawcy
odniesienie się do zarzutu niedostarczenia harmonogramu w terminie przed
naliczeniem kary umownej oraz zobowiązanie Zamawiającego do przekazania
wykonawcy imion, nazwisk i adresów mieszkańców, którym zgodnie z ich
oświadczeniem nie dostarczono harmonogramu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają
odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego
oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podniósł, iż uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez zamawiającego nadmiernie
rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu
potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną
szansą na uzyskanie zamówienia. Nadto, objęte odwołaniem czynności zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału
odwołującego w postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości, albowiem część zarzutów odwołania została uwzględniona przez
zamawiającego (zamawiający w dniu 24 czerwca 2016 r. dokonał zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) przed rozprawą, wobec czego stały się bezprzedmiotowe,
natomiast pozostała część zarzutów odwołania jest bezzasadna.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza bez rozpoznania pozostawiła zarzuty, które znalazły się
w odwołaniu, ale zostały przez odwołującego wycofane na rozprawie, tj. zarzuty opisane
w dziale III ust. 3, 7, 8, 9, 10 oraz 14.
W związku ze stanowiskiem odwołującego, zawartym w treści odwołania, dział IV ust. 2
(żądania), Izba nie uwzględniła zarzutu z ust. 2 odwołania, tj. w związku z uwzględnieniem
zarzutu dotyczącego braku podziału zamówienia na części, Izba nie była zobowiązana
rozstrzygać kwestii dotyczącej terminu organizowania PSZOK, gdyż odwołujący wprost
wskazał, iż cyt. „ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1; ustalenie, że
punkt/y PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy.”. Skoro zatem Izba uwzględniła zarzut z pkt 1, postanowiono jw.
Izba nie uwzględniła również zarzutów dotyczących kar umownych uznając, iż mają one
zadanie dyscyplinujące w stosunku do wykonawcy, a wykonawca rzetelny i uczciwy, który
nie ze swojej winy będzie realizował przedmiot zamówienia niezgodnie z postanowieniami
umowy, nie ma podstaw do obawy o naliczanie mu kar umownych.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące:
1) Braku podziału zamówienia na części (dział III ust. 1), stwierdzając, że zamawiający
nie przeanalizował rynku, a jak to wynika z zestawienia przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie, w rejonie Gminy Zawiercie nie ma konkurencji, która
mogłaby w sposób równy konkurować z obecnie świadczącym usługi wykonawcą.
Dlatego też w celu zapewnienia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
koniecznym jest umożliwienie innym wykonawcom (w tym odwołującemu) zdrowe,
rynkowe rywalizowanie o przedmiotowe zamówienie. Jedynym sposobem, który Izba
uznała za właściwy, jest dokonanie podziału zamówienia na części w ten sposób,że wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na część obejmującą: 1) usługi odbioru
i zagospodarowania i/lub na część obejmującą 2) utworzenie i prowadzenie punktów
PSZOK. Taki sposób podziału zamówienia na części umożliwi odwołującemu złożenie
oferty, a zamawiającemu da szansę na zakończenie postępowania, które de facto
prowadzone jest już kolejny raz, oraz pozwoli zamawiającemu na uzyskanie cen
ustalonych i zaproponowanych w prawdziwie rynkowych realiach. Izba stwierdziła
również, że wątpliwości zamawiającego, co do możliwości osiągnięcia określonych
poziomów odzysku nie są zasadne, a powyższe założenia można w prosty sposób
(matematycznie) ustalić i wprowadzić do przedmiotowego postępowania, obciążając
za nieosiągnięcie tych poziomów wykonawcę poprzez ustanowienie określonych,
realnych kar (na co zwracał uwagę odwołujący podając przykład miasta Warszawy).
2) Obowiązku dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy
jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić
w terminie 7 dni od daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz.
XI pkt 3 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu
Zamawiającemu do akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy
(Załącznik nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1 (dział III ust. 4),
stwierdzając, że zamawiający w harmonogramie dla nieruchomości nie podał
informacji, co do osób zamieszkujących nieruchomości jednorodzinnych jak też
jakiego rodzaju pojemniki mają być dostarczone to z kolei uniemożliwia odwołującemu
prawidłowe sporządzenie harmonogramu odbioru odpadów i przekazanie we
wskazanym przez zamawiającego terminie.
3) Nie zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości objętych
zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję
odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem podziału
budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób
zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej
nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu
pojemników stanowiących własność mieszkańców (dział III ust. 5) stwierdzając,
iż zamawiający uznał zarzut w części w zakresie dotyczącym zabudowy
wielorodzinnej jednakże nie uwzględnił tego zarzutu w odniesieniu do zabudowy
jednorodzinnej co z kolei uniemożliwia odwołującemu dokonanie prawidłowej wyceny
oferty. Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając s.i.w.z. załącznik nr 8 dla zabudowy
wielorodzinnej zmienił przedmiot zamówienia zmniejszając go o 30% (dotyczy to
pojemników żółtych 1000, 1100 m
3
). Powyższe świadczy o tym, że wielkość podana
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zabudowy
jednorodzinnej nieznana odwołującemu preferuje dotychczasowego wykonawcę,
a podanie tych informacji przez zamawiającego umożliwi odwołującemu prawidłowe
oszacowanie usługi w tym zakresie, gdyż pozwoli na przyjęcie odpowiedniej liczby
pracowników, czy samochodów koniecznych do realizacji tego zamówienia.
4) Nałożenia na wykonawcę obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia
przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości (pkt
I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2 lit, b i f Wzoru umowy)
(dział III ust. 6) stwierdzając, iż zamawiający zmienił s.i.w.z. w zakresie lit f wzoru
umowy natomiast pozostawił lit b, a odwołujący nie ma środków faktycznych ani
prawnych, aby przymusić właścicieli nieruchomości do złożenia oświadczeń, których
wymaga zamawiający.
5) Zobowiązania wykonawcy do przekazywania odebranych odpadów bezpośrednio, bez
możliwości przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy) (dział
III ust. 11) stwierdzając, iż w zakresie odpadów segregowanych nie ma obowiązku
prawnego, aby odpady były dostarczane do instalacji wskazanej przez
zamawiającego. Odwołujący mógłby w tym zakresie skorzystać z innych instalacji,
które oferują mu korzystniejsze ceny za dostarczenie tychże odpadów
segregowanych, co z kolei ma wpływ na oszacowanie ceny ofertowej. Ponadto
argument zamawiającego dotyczący możliwości mieszania czy też dostarczania
odpadów z innych gmin pozostaje nieaktualny, albowiem w postępowaniu
ustanowiona została opłata ryczałtowa, która jest stała bez względu na ilość
przekazywanych odpadów.
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący postanowienia umownego, w którym
zamawiający wskazał, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania PSZOK-a zamawiającemu
przysługiwałoby prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym stwierdzając,
iż nie ma uzasadnionych podstaw prawnych, aby zamawiający przy niewywiązaniu się przez
odwołującego z terminu dotyczącego funkcjonowania PSZOK rozwiązał całą umowę
albowiem
w
zakresie
pozostałychświadczonych
usług
dotyczących
odbioru
i zagospodarowania odpadów zamawiający nadal może być związany umową
z odwołującym i usługa może być na jego rzecz świadczona. Zarzut ten pozostaje ściśle
w związku z zarzutem nr 1 dotyczącym braku podzielnia zamówienia na części, dlatego też,
w związku z uwzględnieniem zarzutu niezasadnego niepodzielenia zamówienia na części
pozostaje on, chodź zasadny, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba wydając rzeczony wyrok, miała na względzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przepisów ustawy
Pzp, przez zamawiającego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez
naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Dlatego też Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego
związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,
w ten sposób, że nakazuje zamawiającemu dokonanie podziału zamówienia na
części oraz doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia, w tym postanowień
umownych w sposób, który pozwoli odwołującemu prawidłowo skalkulować cenę
oferty i zagwarantuje zachowanie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
1a. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża
Gminę Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie na rzecz Remondis
Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1032/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości Gminy
Zawiercie, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2016 roku, w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 106-188537.
Dnia 13 czerwca 2016 roku, wykonawca Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra
Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz art. 353
1
Kodeksu
cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, poprzez
sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego
i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
w zakresie w jakim:
1) zamawiający połączył w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów,
zagospodarowania odpadów oraz prowadzenia PSZOK;
2) wykonawca ma obowiązek na dzień podpisania umowy zorganizować jeden
PSZOK, który będzie funkcjonował od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych, zaś dodatkowy PSZOK musi być
zorganizowany i udostępniony mieszkańcom w terminie 30 dni od dnia podpisania
umowy (§4 ust. 1 pkt 4) lit. d) Wzoru umowy);
3) wyposażenie
nieruchomości
zamieszkałych
wskazanych
przez
Gminę
w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet
startowy), pojemniki i kontenery ma nastąpić w terminie 7 dni od daty podpisania
umowy (Roz. XI pkt 2 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy);
4) dostarczenie harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy jednorodzinne)
oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić w terminie 7 dni od
daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz. XI pkt 3 SIWZ, §2
ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu Zamawiającemu do
akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy (Załącznik nr 7 do
SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1);
5) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości
objętych zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką
frakcję odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem
podziału budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby
osób zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej
nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu
pojemników stanowiących własność mieszkańców;
6) zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek udokumentowania protokołem
użyczenia przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom
nieruchomości (pkt I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2
lit, b i f Wzoru umowy);
7) ustanawiając wymaganie z pkt VII.12 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7
do SIWZ), zamawiający nie wskazał miejsc, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich
godzinach będzie się to odbywać;
8) zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości
o utrudnionym dojeździe, z podaniem poszczególnych adresów nieruchomości oraz
wskazaniem, na czym podlega utrudnienie w dojeździe (Załącznik nr 7 do SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia - pkt IX. 5);
9) wykonawca zobowiązany jest dostosować wielkość pojemników, kontenerów do
ilości mieszkańców na nieruchomości zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Zawiercie lub zgodnie ze średnią ilością wytworzonych
odpadów na nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego
pojemnika) - §4 ust. 1 pkt 2 lit, g) Wzoru umowy;
10)
wykonawca zobowiązany jest przekazywać wszystkie odpady zmieszane
i selektywnie zebrane z nieruchomości zamieszkałych Gminy Zawiercie do RIPOK
lub do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów (54 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru
umowy);
11)
wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych odpadów
bezpośrednio, bez przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru
umowy);
12)
we wzorze umowy przewidziano następujące kary umowne:
a) w wysokości 500 zł (od każdego pojemnika lub kontenera w zabudowie
wielorodzinnej) oraz 100 zł (od każdego pojemnika w zabudowie jednorodzinnej)
za każdy dzień opóźnienia lub zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających
z §4 ust. 1 pkt 2 lit, f Umowy (§12 ust. 2 pkt 1 lit. b);
b) w wysokości 20 000 zł za każdy dzień niefunkcjonowania obligatoryjnego i
dodatkowego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie
Gminy Zawiercie (§12 ust. 2 pkt 1 lit. I);
c) w wysokości 1 000 zł za niedostarczenie właścicielom (zarządcom)
nieruchomości zaakceptowanego przez Zamawiającego harmonogramu odbioru
odpadów komunalnych (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m).
13) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) Umowy przewidziano, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania
PSZOK-a Zamawiającemu przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym;
14) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) Umowy określono, iż w sytuacji naliczania kary umownej za
niedostarczenie harmonogramu właścicielom lub zarządcom nieruchomości, za
równoznaczne z niedostarczeniem harmonogramu uważa się sytuację, w której
spośród 50 losowo wybranych przez Zamawiającego właścicieli (zarządców)
nieruchomości więcej niż 30 oświadczyło, że nie otrzymało od Wykonawcy
harmonogramu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. poprzez:
1. Dokonanie podziału zamówienia na części, tj.:
a) na część obejmującą usługę odbioru i transportu odpadów, na część obejmującą
usługę zagospodarowania odpadów, oraz na część obejmującą utworzenie i
prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie wykonawcom złożenia ofert
częściowych,
b) ewentualnie: na część obejmującą usługę odbioru i zagospodarowania oraz na
część obejmującą utworzenie i prowadzenie punktów PSZOK oraz umożliwienie
wykonawcom złożenia ofert częściowych;
2. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu 1: ustalenie, że punkt/y
PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy;
3. Wydłużenie terminu na wyposażenie nieruchomości zamieszkałych wskazanych przez
Gminę w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet
startowy), pojemniki i kontenery do 14 dni od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi
odbioru odpadów;
4. Zmianę procedury dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy
jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych w taki sposób, iż:
przez pierwszy miesiąc następujący po miesiącu, w którym zostanie podpisana
umowa, usługa odbioru i transportu odpadów będzie świadczona w oparciu
o harmonogram przygotowany przez Zamawiającego; Wykonawca w ciągu 7 dni od
podpisania umowy przedstawi Zamawiającemu harmonogram do zatwierdzenia;
Zamawiający zatwierdzi harmonogram w ciągu 2 dni roboczych od dnia jego
otrzymania; Wykonawca dostarczy harmonogramy w terminie 14 dni od daty
zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego;
5. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości objętych zamówieniem ze wskazaniem:
ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję odpadów, ustawionych jest na
każdej nieruchomości, oraz ze wskazaniem podziału budynków na zabudowę
jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób zamieszkujących daną
nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej nieruchomości, liczby osób
w danym gospodarstwie domowym, a także dołączenia wykazu pojemników
stanowiących własność mieszkańców;
6. Zniesienie obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia przekazania
pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości oraz obowiązku
sporządzenia oświadczenia (protokołu) udostępnienia przez właściciela nieruchomości
jego własnego pojemnika, i określenie, iż wykonawca zobowiązany jest
udokumentować czynność przekazania pojemnika protokołem oraz udostępnienie
przez właściciela jego własnego pojemnika, w sytuacji gdy obecny na nieruchomości
właściciel lub zarządca nieruchomości zażąda sporządzenia protokołu;
7. Uzupełnienie wymagania z pkt VII. 12 Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia o informacje o tym, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich godzinach;
8. Dołączenie do SIWZ wykazu nieruchomości o utrudnionym dojeździe, z podaniem
poszczególnych adresów nieruchomości oraz wskazaniem, na czym polega
utrudnienie w dojeździe;
9. Usunięcie z §4 ust. 1 pkt 2 lit. g Wzoru umowy alternatywnej podstawy ustalania ilości
pojemników, kontenerów w postaci średniej ilości wytworzonych odpadów na
nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego pojemnika);
10. Usunięcie wymagania, aby odpady przekazywane były do „instalacji odzysku
i unieszkodliwiania” odpadów i umożliwienie wykonawcom przekazywania odpadów
do RIPOK lub do instalacji odzysku odpadów, ewentualnie: do RIPOK lub innej
instalacji przetwarzania odpadów (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy);
11. Usunięcie wymagania bezpośredniego przekazywania odebranych odpadów do
instalacji i umożliwienie przeładunku odpadów na innych samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit.
c Wzoru umowy); usunięcie §12 ust. 2 pkt 1 lit. r) Wzoru umowy;
12. Zmniejszenie kar umownych przewidzianych we wzorze umowy:
a) Kar przewidzianych w §12 ust. 2 pkt 1 lit. b) z 500 zł do 50 zł oraz ze 100 zł do 10
zł;
b) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) z 20 000 zł do 2 000 zł;
c) Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) z 1 000 zł do 500 zł;
13. Usunięcie uprawnienia Zamawiającego do wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym w przypadku niefunkcjonowania PSZOK-a powyżej 21 dni (§12 ust.
2 pkt 1 lit. I),
14. W zakresie odnoszącym się do naliczenia kary umownej za niedostarczenie
właścicielom/zarządcom nieruchomości harmonogramu (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m)
umowy):
przewidzenie
procedury
reklamacyjnej
umożliwiającej
wykonawcy
odniesienie się do zarzutu niedostarczenia harmonogramu w terminie przed
naliczeniem kary umownej oraz zobowiązanie Zamawiającego do przekazania
wykonawcy imion, nazwisk i adresów mieszkańców, którym zgodnie z ich
oświadczeniem nie dostarczono harmonogramu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają
odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego
oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podniósł, iż uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez zamawiającego nadmiernie
rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu
potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną
szansą na uzyskanie zamówienia. Nadto, objęte odwołaniem czynności zamawiającego
prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału
odwołującego w postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości, albowiem część zarzutów odwołania została uwzględniona przez
zamawiającego (zamawiający w dniu 24 czerwca 2016 r. dokonał zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) przed rozprawą, wobec czego stały się bezprzedmiotowe,
natomiast pozostała część zarzutów odwołania jest bezzasadna.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza bez rozpoznania pozostawiła zarzuty, które znalazły się
w odwołaniu, ale zostały przez odwołującego wycofane na rozprawie, tj. zarzuty opisane
w dziale III ust. 3, 7, 8, 9, 10 oraz 14.
W związku ze stanowiskiem odwołującego, zawartym w treści odwołania, dział IV ust. 2
(żądania), Izba nie uwzględniła zarzutu z ust. 2 odwołania, tj. w związku z uwzględnieniem
zarzutu dotyczącego braku podziału zamówienia na części, Izba nie była zobowiązana
rozstrzygać kwestii dotyczącej terminu organizowania PSZOK, gdyż odwołujący wprost
wskazał, iż cyt. „ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1; ustalenie, że
punkt/y PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy.”. Skoro zatem Izba uwzględniła zarzut z pkt 1, postanowiono jw.
Izba nie uwzględniła również zarzutów dotyczących kar umownych uznając, iż mają one
zadanie dyscyplinujące w stosunku do wykonawcy, a wykonawca rzetelny i uczciwy, który
nie ze swojej winy będzie realizował przedmiot zamówienia niezgodnie z postanowieniami
umowy, nie ma podstaw do obawy o naliczanie mu kar umownych.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące:
1) Braku podziału zamówienia na części (dział III ust. 1), stwierdzając, że zamawiający
nie przeanalizował rynku, a jak to wynika z zestawienia przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie, w rejonie Gminy Zawiercie nie ma konkurencji, która
mogłaby w sposób równy konkurować z obecnie świadczącym usługi wykonawcą.
Dlatego też w celu zapewnienia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji
koniecznym jest umożliwienie innym wykonawcom (w tym odwołującemu) zdrowe,
rynkowe rywalizowanie o przedmiotowe zamówienie. Jedynym sposobem, który Izba
uznała za właściwy, jest dokonanie podziału zamówienia na części w ten sposób,że wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na część obejmującą: 1) usługi odbioru
i zagospodarowania i/lub na część obejmującą 2) utworzenie i prowadzenie punktów
PSZOK. Taki sposób podziału zamówienia na części umożliwi odwołującemu złożenie
oferty, a zamawiającemu da szansę na zakończenie postępowania, które de facto
prowadzone jest już kolejny raz, oraz pozwoli zamawiającemu na uzyskanie cen
ustalonych i zaproponowanych w prawdziwie rynkowych realiach. Izba stwierdziła
również, że wątpliwości zamawiającego, co do możliwości osiągnięcia określonych
poziomów odzysku nie są zasadne, a powyższe założenia można w prosty sposób
(matematycznie) ustalić i wprowadzić do przedmiotowego postępowania, obciążając
za nieosiągnięcie tych poziomów wykonawcę poprzez ustanowienie określonych,
realnych kar (na co zwracał uwagę odwołujący podając przykład miasta Warszawy).
2) Obowiązku dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy
jednorodzinne) oraz zarządcom nieruchomości wielorodzinnych ma nastąpić
w terminie 7 dni od daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz.
XI pkt 3 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy) oraz przedstawienie harmonogramu
Zamawiającemu do akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy
(Załącznik nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1 (dział III ust. 4),
stwierdzając, że zamawiający w harmonogramie dla nieruchomości nie podał
informacji, co do osób zamieszkujących nieruchomości jednorodzinnych jak też
jakiego rodzaju pojemniki mają być dostarczone to z kolei uniemożliwia odwołującemu
prawidłowe sporządzenie harmonogramu odbioru odpadów i przekazanie we
wskazanym przez zamawiającego terminie.
3) Nie zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wykazu nieruchomości objętych
zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką frakcję
odpadów ustawionych jest na każdej nieruchomości oraz ze wskazaniem podziału
budynków na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną, podaniem liczby osób
zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej
nieruchomości, liczby osób w danym gospodarstwie domowym, a także wykazu
pojemników stanowiących własność mieszkańców (dział III ust. 5) stwierdzając,
iż zamawiający uznał zarzut w części w zakresie dotyczącym zabudowy
wielorodzinnej jednakże nie uwzględnił tego zarzutu w odniesieniu do zabudowy
jednorodzinnej co z kolei uniemożliwia odwołującemu dokonanie prawidłowej wyceny
oferty. Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając s.i.w.z. załącznik nr 8 dla zabudowy
wielorodzinnej zmienił przedmiot zamówienia zmniejszając go o 30% (dotyczy to
pojemników żółtych 1000, 1100 m
3
). Powyższe świadczy o tym, że wielkość podana
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zabudowy
jednorodzinnej nieznana odwołującemu preferuje dotychczasowego wykonawcę,
a podanie tych informacji przez zamawiającego umożliwi odwołującemu prawidłowe
oszacowanie usługi w tym zakresie, gdyż pozwoli na przyjęcie odpowiedniej liczby
pracowników, czy samochodów koniecznych do realizacji tego zamówienia.
4) Nałożenia na wykonawcę obowiązku udokumentowania protokołem użyczenia
przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości (pkt
I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2 lit, b i f Wzoru umowy)
(dział III ust. 6) stwierdzając, iż zamawiający zmienił s.i.w.z. w zakresie lit f wzoru
umowy natomiast pozostawił lit b, a odwołujący nie ma środków faktycznych ani
prawnych, aby przymusić właścicieli nieruchomości do złożenia oświadczeń, których
wymaga zamawiający.
5) Zobowiązania wykonawcy do przekazywania odebranych odpadów bezpośrednio, bez
możliwości przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy) (dział
III ust. 11) stwierdzając, iż w zakresie odpadów segregowanych nie ma obowiązku
prawnego, aby odpady były dostarczane do instalacji wskazanej przez
zamawiającego. Odwołujący mógłby w tym zakresie skorzystać z innych instalacji,
które oferują mu korzystniejsze ceny za dostarczenie tychże odpadów
segregowanych, co z kolei ma wpływ na oszacowanie ceny ofertowej. Ponadto
argument zamawiającego dotyczący możliwości mieszania czy też dostarczania
odpadów z innych gmin pozostaje nieaktualny, albowiem w postępowaniu
ustanowiona została opłata ryczałtowa, która jest stała bez względu na ilość
przekazywanych odpadów.
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący postanowienia umownego, w którym
zamawiający wskazał, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania PSZOK-a zamawiającemu
przysługiwałoby prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym stwierdzając,
iż nie ma uzasadnionych podstaw prawnych, aby zamawiający przy niewywiązaniu się przez
odwołującego z terminu dotyczącego funkcjonowania PSZOK rozwiązał całą umowę
albowiem
w
zakresie
pozostałychświadczonych
usług
dotyczących
odbioru
i zagospodarowania odpadów zamawiający nadal może być związany umową
z odwołującym i usługa może być na jego rzecz świadczona. Zarzut ten pozostaje ściśle
w związku z zarzutem nr 1 dotyczącym braku podzielnia zamówienia na części, dlatego też,
w związku z uwzględnieniem zarzutu niezasadnego niepodzielenia zamówienia na części
pozostaje on, chodź zasadny, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba wydając rzeczony wyrok, miała na względzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przepisów ustawy
Pzp, przez zamawiającego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez
naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Dlatego też Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego
związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
