rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1040/16
KIO 1040/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2016 r. przez A.K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT
A.K.” z Chrzanowa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2016 r. przez A.K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT
A.K.” z Chrzanowa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Krzeszowice w Krzeszowicach unieważnienie
czynności wykluczenia A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Biuro
Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa z postępowania o udzielenie
zamówienia na remont mostu drogowego na rzece Krzeszówce w km 0+175 na drodze
gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice, a także
powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez A.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z
Chrzanowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Krzeszowice w Krzeszowicach na rzecz A.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z
Chrzanowa kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1040/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Gmina Krzeszowice w Krzeszowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont
mostu drogowego na rzece Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K
w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z
19.05.2016 r. pod poz. 127520.
W dniu 10.06.2016 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa.
W dniu 14.06.2016 r. A.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Biuro
Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 2,
art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 Pzp oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego powołując się na art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp tj. „Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert". Jednocześnie Zamawiający napisał, iż Wykonawca (Odwołujący się)
przedstawił gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z błędnym wskazaniem nazwy
przedmiotowego postępowania. W treści gwarancji wpisano „Remont mostu drogowego na
rzece Krzeszów w km 0+175 drogi gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra,
gmina Krzeszowice”. Zamawiający w przywołanym piśmie napisał również, że wadium nie
podlega uzupełnieniu/wyjaśnieniu.
Odwołujący uważa, iż w ten sposób został naruszony jego interes prawny. Odwołujący
przedłożył Zamawiającemu ofertę spełniającą wymagania SIWZ, natomiast druk gwarancji
wadialnej zawierał omyłkę pisarską a właściwie brak literowy, tj. gwarancja wadialna była
wystawiona na zadanie: „Remont mostu drogowego na rzece Krzeszów w km 0+175 na
drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice".
Natomiast prawidłowa nazwa brzmiała: „Remont mostu na rzece Krzeszówce w km 0+175 na
drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice”. Jak
wspomniano powyżej nie jest to nawet pomyłka pisarska, a właściwie brak literowy (brak
dwóch liter), przy czym zauważyć należy, że nie została tu przekręcona (zamieniona) jakaś
litera, co mogłoby sugerować na inną nazwę rzeki.
Pozostałe cztery określenia identyfikacyjne czyli:
-
droga gminna nr 600406K;
-
km 0+175;
-
miejscowość: Nawojowa Góra;
-
gmina: Krzeszowice,
wskazują w sposób nie budzący wątpliwości na tożsamość obiektu. W tym zakresie można tu
przywołać przepisy kodeksu cywilnego (identyfikacja tożsamości).
Zaskarżony wynik postępowania rażąco narusza wskazane instytucje prawne, a ponadto
wypacza, deformuje, mutuje je w sposób uciągający prawu itp.
Kluczowe w tym kontekście jest podleganie gwarancji wadialnych wykładni właściwej dla
oświadczeń woli. Niezależnie od braku możliwości stosowania wobec gwarancji
mechanizmów poprawienia oczywistych omyłek czy wyjaśniania treści oferty zamawiający nie
tylko może, ale i powinien, ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia woli gwaranta, a
oświadczenie to powinno być tłumaczone tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Tylko w
ten sposób bowiem zamawiający dochowuje zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest
uprawniony oraz zobowiązany do rozstrzygania niejasności czy niedopatrzeń wynikających z
treści gwarancji wadialnej. Oznacza to, ze przyjęcie założenia, iż każda wadliwość,
niezależnie od jej znaczenia, powinna skutkować wykluczeniem, jest błędem. Granicę
wyznaczającą zakres przysługujących zamawiającemu możliwości interpretacyjnych w
odniesieniu do gwarancji wyznacza zakres ochrony jego interesu.”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści odwołania
cytowanej powyżej i nie jest pomiędzy stronami sporny. Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania w związku z faktem, iż przedłożona przezeń gwarancja
ubezpieczeniowa, wskazywała, że stanowi zabezpieczenie zapłaty wadium w przetargu na
„Remont mostu drogowego na rzece Krzeszów w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K
w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice", gdy postępowanie, w którym
gwarancja została przedłożona, jest nazwane: „Remont mostu drogowego na rzece
Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra,
gmina Krzeszowice".
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Podstawa wykluczenia wykonawcy opisana w ww. przepisie odnosi się również do
przypadku, gdy wniesione wadium jest nieprawidłowe i z tego względu uznawane jest za
niewniesione w rozumieniu przepisów ustawy.
Definiując przypadki nieprawidłowości wadium a contrario, wskazać można, iż
prawidłowe wadium należy uznać takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i
które de facto i de iure zabezpiecza opisane w ustawie interesy zamawiającego. Każde
wniesienie wadium do zamawiającego w stosownym terminie, w wymaganej wysokości i na
odpowiedni okres, w formach w ustawie określonych, pokrywające i zabezpieczające interesy
zamawiającego w postaci możliwości uzyskania/zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym
zakresie ustawą opisanym (art. 46 ust. 4a i 5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami
regulującymi np. wystawianie gwarancji bankowych, ubezpieczeniowych czy innych form
wadialnych, winno być zakwalifikowane jako niedające podstaw do zastosowania przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że gwarancja ubezpieczeniowa przedłożona przez
Odwołującego jest prawidłowa – dotyczy przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zabezpiecza w pełni interesy Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko, że ze względu na abstrakcyjność stosunku gwarancji,
dokument gwarancyjny powinien być sformułowany jasno i nie budzić wątpliwości
interpretacyjnych. Nie oznacza to jednak, iż w ogóle nie jest czy nie może być interpretowany.
Wręcz przeciwnie: każde odczytanie jakiegokolwiek tekstu i jego określone zrozumienie,
oznacza jego interpretację niezbędną dla przypisania mu jakiegoś znaczenia (mniej lub
bardziej uświadomioną). W świetle powyższego stanowiska, że omnia sunt interpretanda,
paremia clara non sunt interpretanda oznacza li tylko dorozumiany prymat wykładni literalnej i
brak potrzeby dokonywania na tekście normatywnym żadnych dodatkowych zabiegów
interpretacyjnych. Również sformułowania gwarancji wadialnej w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej mogą jak najbardziej podlegać interpretacji wykonywanej w procesie
przypisywania im określonego znaczenia. Określona interpretacja treści gwarancji, np.
przyjmowanie pewnego znaczenia wskazanych w niej przesłanek zatrzymania wadium,
zakresu zabezpieczenia, a nawet nazw i oznaczeń, która nie odwołuje się do causae
czynności, ale dotyczy ustalania samej treści gwarancji, nie przekreśla wcale jej abstrakcyjnego
charakteru.
Tak też w zastanym przypadku, interpretacja okoliczności jakiego przetargu
przedmiotowa gwarancja dotyczy jest samonarzucająca, naturalna, oczywista, intuicyjna i
jedyna możliwa. Stanowisko, że rzeczona gwarancja dotyczy jakiegoś dokonywanego przez
Gminę Krzeszowice, remontu mostu drogowego na rzece Krzeszów, w km 0+175 na drodze
gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra…, a tym samym, że na pewno nie
dotyczy prowadzonego przez Gminę remontu mostu drogowego na rzece Krzeszówce, w km
0+175 na drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra… - nie jest warte
komentowania.
Również hipostazowanie, że gwarant może odmówić realizacji obowiązków
gwarancyjnych pod pretekstem, iż wystawiona przezeń gwarancja dotyczy innego
postępowania niż przetarg prowadzony przez Zamawiającego, pozbawione jest podstaw. W
ocenie Izby tego typu działanie towarzystwa ubezpieczeniowego nie mieściłoby się w
jakichkolwiek standardach i miernikach oceny działalności ubezpieczeniowej, ustalonych
zwyczajach kupieckich panujących w tym segmencie rynku, czy zasadach współżycia
społecznego. Przyjmowanie takiej możliwości może być sensownie rozpoznawane jedynie na
gruncie logiki modalnej i ontologii możliwości, a nie jako możliwość w rozumieniu
podmiotowego uprawnienia do określonego działania związanego z istnieniem bądź
nieistnieniem danego zobowiązania gwarancyjnego. Jeśli ubezpieczyciel odmówiłby wypłaty
sumy gwarantowanej z powodu braku w treści wystawionej przezeń gwarancji dwóch liter w
nazwie rzeki, nad którą most jest remontowany, oznaczałoby to, że mógłby odmówić realizacji
gwarancji pod jakimkolwiek innym, równie absurdalnym, pretekstem.
Tego typu rozumienie i stosowanie prawa juryści rzymscy określali krótko i celnie:
summum ius, summa iniuria
.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Krzeszowice w Krzeszowicach unieważnienie
czynności wykluczenia A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Biuro
Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa z postępowania o udzielenie
zamówienia na remont mostu drogowego na rzece Krzeszówce w km 0+175 na drodze
gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice, a także
powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez A.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z
Chrzanowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Krzeszowice w Krzeszowicach na rzecz A.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z
Chrzanowa kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1040/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Gmina Krzeszowice w Krzeszowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont
mostu drogowego na rzece Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K
w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z
19.05.2016 r. pod poz. 127520.
W dniu 10.06.2016 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa.
W dniu 14.06.2016 r. A.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Biuro
Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 2,
art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 Pzp oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego powołując się na art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp tj. „Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert". Jednocześnie Zamawiający napisał, iż Wykonawca (Odwołujący się)
przedstawił gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z błędnym wskazaniem nazwy
przedmiotowego postępowania. W treści gwarancji wpisano „Remont mostu drogowego na
rzece Krzeszów w km 0+175 drogi gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra,
gmina Krzeszowice”. Zamawiający w przywołanym piśmie napisał również, że wadium nie
podlega uzupełnieniu/wyjaśnieniu.
Odwołujący uważa, iż w ten sposób został naruszony jego interes prawny. Odwołujący
przedłożył Zamawiającemu ofertę spełniającą wymagania SIWZ, natomiast druk gwarancji
wadialnej zawierał omyłkę pisarską a właściwie brak literowy, tj. gwarancja wadialna była
wystawiona na zadanie: „Remont mostu drogowego na rzece Krzeszów w km 0+175 na
drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice".
Natomiast prawidłowa nazwa brzmiała: „Remont mostu na rzece Krzeszówce w km 0+175 na
drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice”. Jak
wspomniano powyżej nie jest to nawet pomyłka pisarska, a właściwie brak literowy (brak
dwóch liter), przy czym zauważyć należy, że nie została tu przekręcona (zamieniona) jakaś
litera, co mogłoby sugerować na inną nazwę rzeki.
Pozostałe cztery określenia identyfikacyjne czyli:
-
droga gminna nr 600406K;
-
km 0+175;
-
miejscowość: Nawojowa Góra;
-
gmina: Krzeszowice,
wskazują w sposób nie budzący wątpliwości na tożsamość obiektu. W tym zakresie można tu
przywołać przepisy kodeksu cywilnego (identyfikacja tożsamości).
Zaskarżony wynik postępowania rażąco narusza wskazane instytucje prawne, a ponadto
wypacza, deformuje, mutuje je w sposób uciągający prawu itp.
Kluczowe w tym kontekście jest podleganie gwarancji wadialnych wykładni właściwej dla
oświadczeń woli. Niezależnie od braku możliwości stosowania wobec gwarancji
mechanizmów poprawienia oczywistych omyłek czy wyjaśniania treści oferty zamawiający nie
tylko może, ale i powinien, ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia woli gwaranta, a
oświadczenie to powinno być tłumaczone tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Tylko w
ten sposób bowiem zamawiający dochowuje zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest
uprawniony oraz zobowiązany do rozstrzygania niejasności czy niedopatrzeń wynikających z
treści gwarancji wadialnej. Oznacza to, ze przyjęcie założenia, iż każda wadliwość,
niezależnie od jej znaczenia, powinna skutkować wykluczeniem, jest błędem. Granicę
wyznaczającą zakres przysługujących zamawiającemu możliwości interpretacyjnych w
odniesieniu do gwarancji wyznacza zakres ochrony jego interesu.”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści odwołania
cytowanej powyżej i nie jest pomiędzy stronami sporny. Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania w związku z faktem, iż przedłożona przezeń gwarancja
ubezpieczeniowa, wskazywała, że stanowi zabezpieczenie zapłaty wadium w przetargu na
„Remont mostu drogowego na rzece Krzeszów w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K
w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice", gdy postępowanie, w którym
gwarancja została przedłożona, jest nazwane: „Remont mostu drogowego na rzece
Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra,
gmina Krzeszowice".
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na
przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie
zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Podstawa wykluczenia wykonawcy opisana w ww. przepisie odnosi się również do
przypadku, gdy wniesione wadium jest nieprawidłowe i z tego względu uznawane jest za
niewniesione w rozumieniu przepisów ustawy.
Definiując przypadki nieprawidłowości wadium a contrario, wskazać można, iż
prawidłowe wadium należy uznać takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i
które de facto i de iure zabezpiecza opisane w ustawie interesy zamawiającego. Każde
wniesienie wadium do zamawiającego w stosownym terminie, w wymaganej wysokości i na
odpowiedni okres, w formach w ustawie określonych, pokrywające i zabezpieczające interesy
zamawiającego w postaci możliwości uzyskania/zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym
zakresie ustawą opisanym (art. 46 ust. 4a i 5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami
regulującymi np. wystawianie gwarancji bankowych, ubezpieczeniowych czy innych form
wadialnych, winno być zakwalifikowane jako niedające podstaw do zastosowania przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że gwarancja ubezpieczeniowa przedłożona przez
Odwołującego jest prawidłowa – dotyczy przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zabezpiecza w pełni interesy Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko, że ze względu na abstrakcyjność stosunku gwarancji,
dokument gwarancyjny powinien być sformułowany jasno i nie budzić wątpliwości
interpretacyjnych. Nie oznacza to jednak, iż w ogóle nie jest czy nie może być interpretowany.
Wręcz przeciwnie: każde odczytanie jakiegokolwiek tekstu i jego określone zrozumienie,
oznacza jego interpretację niezbędną dla przypisania mu jakiegoś znaczenia (mniej lub
bardziej uświadomioną). W świetle powyższego stanowiska, że omnia sunt interpretanda,
paremia clara non sunt interpretanda oznacza li tylko dorozumiany prymat wykładni literalnej i
brak potrzeby dokonywania na tekście normatywnym żadnych dodatkowych zabiegów
interpretacyjnych. Również sformułowania gwarancji wadialnej w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej mogą jak najbardziej podlegać interpretacji wykonywanej w procesie
przypisywania im określonego znaczenia. Określona interpretacja treści gwarancji, np.
przyjmowanie pewnego znaczenia wskazanych w niej przesłanek zatrzymania wadium,
zakresu zabezpieczenia, a nawet nazw i oznaczeń, która nie odwołuje się do causae
czynności, ale dotyczy ustalania samej treści gwarancji, nie przekreśla wcale jej abstrakcyjnego
charakteru.
Tak też w zastanym przypadku, interpretacja okoliczności jakiego przetargu
przedmiotowa gwarancja dotyczy jest samonarzucająca, naturalna, oczywista, intuicyjna i
jedyna możliwa. Stanowisko, że rzeczona gwarancja dotyczy jakiegoś dokonywanego przez
Gminę Krzeszowice, remontu mostu drogowego na rzece Krzeszów, w km 0+175 na drodze
gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra…, a tym samym, że na pewno nie
dotyczy prowadzonego przez Gminę remontu mostu drogowego na rzece Krzeszówce, w km
0+175 na drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra… - nie jest warte
komentowania.
Również hipostazowanie, że gwarant może odmówić realizacji obowiązków
gwarancyjnych pod pretekstem, iż wystawiona przezeń gwarancja dotyczy innego
postępowania niż przetarg prowadzony przez Zamawiającego, pozbawione jest podstaw. W
ocenie Izby tego typu działanie towarzystwa ubezpieczeniowego nie mieściłoby się w
jakichkolwiek standardach i miernikach oceny działalności ubezpieczeniowej, ustalonych
zwyczajach kupieckich panujących w tym segmencie rynku, czy zasadach współżycia
społecznego. Przyjmowanie takiej możliwości może być sensownie rozpoznawane jedynie na
gruncie logiki modalnej i ontologii możliwości, a nie jako możliwość w rozumieniu
podmiotowego uprawnienia do określonego działania związanego z istnieniem bądź
nieistnieniem danego zobowiązania gwarancyjnego. Jeśli ubezpieczyciel odmówiłby wypłaty
sumy gwarantowanej z powodu braku w treści wystawionej przezeń gwarancji dwóch liter w
nazwie rzeki, nad którą most jest remontowany, oznaczałoby to, że mógłby odmówić realizacji
gwarancji pod jakimkolwiek innym, równie absurdalnym, pretekstem.
Tego typu rozumienie i stosowanie prawa juryści rzymscy określali krótko i celnie:
summum ius, summa iniuria
.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
