rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1054/16
KIO 1054/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę BUDIMEX S. A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w
Rzeszowie
przy udziale
wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale
wykonawcy: Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
odwoławczego w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę BUDIMEX S. A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w
Rzeszowie
przy udziale
wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego
przy udziale
wykonawcy: Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BUDIMEX S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1054/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z siedzibą w Rzeszowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj”
dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem
natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania Budowa
obwodnicy Strzyżów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 988.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.
Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej również:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym określeniu treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”). Zamawiający
udzielił wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez wykonawców pytań – w dniu 6
czerwca 2016 r.
Ponadto w dniu 17 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym, poprzez zamieszczenie odwołania na stronie
internetowej Zamawiającego.
W dniu 20 czerwca 2016 r. wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (które
wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r.) wykonawców:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z
siedzibą w Krakowie (zwanych dalej odpowiednio również: „Przystępującym Strabag” oraz
„Przystępującym Mota-Engil”).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 2 ustawy na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.
Zamawiający udzielał również wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez
wykonawców pytań – w dniu 6 czerwca 2016 r.
Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej również:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność Zamawiającego
polegającą na nieprawidłowym określeniu treści SIWZ.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zarzut stanowią okoliczności prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Na zarzut składają się również okoliczności faktyczne
wskazujące na naruszenie konkretnego przepisu ustawy Pzp (bądź jego części).
Koniecznym zatem jest przy stawianiu zarzutów powołanie się na okoliczności prawne, ale
również istotne i rozstrzygające znaczenie mają okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowość czynności Zamawiającego.
W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w swym odwołaniu odniósł się do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, t.j. wyłącznie art. 29, 30, 31, zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowość dokonanych czynności, jednak nie wskazał w żadnym punkcie odwołania
na naruszenie art. 38 ustawy Pzp, odnoszącego się do odpowiedzi Zamawiającego na
zadawane pytania przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący twierdził na posiedzeniu, że jego odwołanie dotyczy wyjaśnień Zamawiającego
do specyfikacji z dnia 6 czerwca 2016 r., jednak w treści odwołania powołał się wyłącznie na
postanowienia SIWZ, wskazując ich konkretne punkty oraz części w sposób bardzo
precyzyjny - w przeciwieństwie do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.
Zauważyć również należy, że Odwołujący nie sprecyzował w swoim odwołaniu, którą
dokładnie odpowiedzią Zamawiający dokonał ewentualnej zmiany Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wskazując jedynie, że „czynność Zamawiającego polega na
nieprawidłowym określeniu SIWZ”, czy też „stosownie do wyjaśnień udzielanych (…)”, nie
doprecyzował, które wyjaśnienia ewentualnie zmieniły treść Specyfikacji. Ponadto
Odwołujący zakwestionował „czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym
określeniu specyfikacji”, nie zaś złożone w dniu 6 czerwca 2016 r. wyjaśnienia do tej
Specyfikacji. Wniesione w dniu 16 czerwca 2016 r. odwołanie dotyczyło zatem treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, znanej wykonawcom już w dniu 20 kwietnia
2016 r. i wyłącznie czynność przygotowania treści SIWZ została przez Odwołującego
zakwestionowana - nie zaś wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca
2016 r. Wobec powyższego termin na skarżenie tej czynności upływał w dniu 30 kwietnia
2016 r. – nie zaś w dniu 16 czerwca 2016 r.
W ocenie Izby jeśli – jak twierdzi Odwołujący - odwołanie miało dotyczyć czynności
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca 2016 r.- i ich ewentualnych
sprzeczności z SIWZ, to wykonawca wnoszący odwołanie powinien precyzyjnie zakreślić,
które to odpowiedzi są sprzeczne z Specyfikacją, które zaś niewątpliwie zmieniają jej treść –
czego Odwołujący nie uczynił. Odwołujący dopiero na posiedzeniu Krajowej Izby
Odwoławczej doprecyzował numery odpowiedzi na pytanie (370, 393) które w jego ocenie
stanowiły naruszenie przepisów ustawy Pzp. Przypomnieć należy – co niejednokrotnie
podkreślano w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych – iż, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zatem
Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania, nie mogąc
wychodzić poza jego zakres. Ponadto – analizując treść odwołania – Izba nie może
domniemywać przedmiotu i zakresu zaskarżenia, który to zakres powinien być w sposób
precyzyjny zakreślony przez stronę wnoszącą środek ochrony prawnej w postaci odwołania.
W konsekwencji – skoro odwołanie dotyczyło treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – to termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 kwietnia 2016 r.
Pamiętać należy, że termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
czerwca 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………….
1. Odrzuca odwołanie,
1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BUDIMEX S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 1054/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich
z siedzibą w Rzeszowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj”
dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem
natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania Budowa
obwodnicy Strzyżów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 988.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.
Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej również:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym określeniu treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”). Zamawiający
udzielił wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez wykonawców pytań – w dniu 6
czerwca 2016 r.
Ponadto w dniu 17 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym, poprzez zamieszczenie odwołania na stronie
internetowej Zamawiającego.
W dniu 20 czerwca 2016 r. wykonawcy: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (które
wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r.) wykonawców:
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Mota – Engil Central Europe S. A. z
siedzibą w Krakowie (zwanych dalej odpowiednio również: „Przystępującym Strabag” oraz
„Przystępującym Mota-Engil”).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 2 ustawy na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-135659.
Zamawiający udzielał również wyjaśnień treści SIWZ – wobec zadawanych przez
wykonawców pytań – w dniu 6 czerwca 2016 r.
Wykonawca BUDIMEX S. A. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej również:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 czerwca 2016 r. W odwołaniu wykonawca zakwestionował czynność Zamawiającego
polegającą na nieprawidłowym określeniu treści SIWZ.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zarzut stanowią okoliczności prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Na zarzut składają się również okoliczności faktyczne
wskazujące na naruszenie konkretnego przepisu ustawy Pzp (bądź jego części).
Koniecznym zatem jest przy stawianiu zarzutów powołanie się na okoliczności prawne, ale
również istotne i rozstrzygające znaczenie mają okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowość czynności Zamawiającego.
W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący w swym odwołaniu odniósł się do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, t.j. wyłącznie art. 29, 30, 31, zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowość dokonanych czynności, jednak nie wskazał w żadnym punkcie odwołania
na naruszenie art. 38 ustawy Pzp, odnoszącego się do odpowiedzi Zamawiającego na
zadawane pytania przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący twierdził na posiedzeniu, że jego odwołanie dotyczy wyjaśnień Zamawiającego
do specyfikacji z dnia 6 czerwca 2016 r., jednak w treści odwołania powołał się wyłącznie na
postanowienia SIWZ, wskazując ich konkretne punkty oraz części w sposób bardzo
precyzyjny - w przeciwieństwie do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.
Zauważyć również należy, że Odwołujący nie sprecyzował w swoim odwołaniu, którą
dokładnie odpowiedzią Zamawiający dokonał ewentualnej zmiany Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wskazując jedynie, że „czynność Zamawiającego polega na
nieprawidłowym określeniu SIWZ”, czy też „stosownie do wyjaśnień udzielanych (…)”, nie
doprecyzował, które wyjaśnienia ewentualnie zmieniły treść Specyfikacji. Ponadto
Odwołujący zakwestionował „czynność Zamawiającego polegającą na nieprawidłowym
określeniu specyfikacji”, nie zaś złożone w dniu 6 czerwca 2016 r. wyjaśnienia do tej
Specyfikacji. Wniesione w dniu 16 czerwca 2016 r. odwołanie dotyczyło zatem treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, znanej wykonawcom już w dniu 20 kwietnia
2016 r. i wyłącznie czynność przygotowania treści SIWZ została przez Odwołującego
zakwestionowana - nie zaś wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca
2016 r. Wobec powyższego termin na skarżenie tej czynności upływał w dniu 30 kwietnia
2016 r. – nie zaś w dniu 16 czerwca 2016 r.
W ocenie Izby jeśli – jak twierdzi Odwołujący - odwołanie miało dotyczyć czynności
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 6 czerwca 2016 r.- i ich ewentualnych
sprzeczności z SIWZ, to wykonawca wnoszący odwołanie powinien precyzyjnie zakreślić,
które to odpowiedzi są sprzeczne z Specyfikacją, które zaś niewątpliwie zmieniają jej treść –
czego Odwołujący nie uczynił. Odwołujący dopiero na posiedzeniu Krajowej Izby
Odwoławczej doprecyzował numery odpowiedzi na pytanie (370, 393) które w jego ocenie
stanowiły naruszenie przepisów ustawy Pzp. Przypomnieć należy – co niejednokrotnie
podkreślano w orzecznictwie KIO i sądów okręgowych – iż, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zatem
Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania, nie mogąc
wychodzić poza jego zakres. Ponadto – analizując treść odwołania – Izba nie może
domniemywać przedmiotu i zakresu zaskarżenia, który to zakres powinien być w sposób
precyzyjny zakreślony przez stronę wnoszącą środek ochrony prawnej w postaci odwołania.
W konsekwencji – skoro odwołanie dotyczyło treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – to termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 kwietnia 2016 r.
Pamiętać należy, że termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
czerwca 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
