rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1089/16
KIO 1090/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o.,
ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa (sygn. akt: KIO 1089/16)
B. w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Symmetry Sp. z o.o., ul. Z. Vogla 8
02-963 Warszawa (sygn. akt: KIO 1090/16)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministra Finansów,
reprezentowanego przez

Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów
,
ul. Samorządowa 1, 02-601 Radom
;
adres do korespondencji: Centrum Przetwarzania
Danych Ministerstwa Finansów, Wydział Zamówień Publicznych ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1089/16 po
stronie odwołującego

B. wykonawców Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162
A, 02-342 Warszawa; Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa oraz
Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland S.A. - Lider konsorcjum, ul. Olchowa 14, 35
- 322 Rzeszów; 2) Asseco Data Systems S.A. - Członek konsorcjum, ul. Żwirki
i Wigury 15, 81-387 Gdynia z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Olchowa 14, 35 - 322 Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1089/16 po stronie zamawiającego


C. wykonawców Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa; Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa;
Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa; Konsorcjum Firm:
1) Asseco Poland S.A. - Lider konsorcjum, ul. Olchowa 14, 35 - 322 Rzeszów;
2) Asseco Data Systems S.A. - Członek konsorcjum, ul. Żwirki i Wigury 15,
81-387 Gdynia z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14,
35 - 322 Rzeszów oraz Dimension Data Polska Sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1090/16 po stronie zamawiającego

orzeka:


1A i B. oddala oba odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża
Dimension Data Polska Sp. z o.o., ul. Sienna 73,
00-833 Warszawa i Symmetry Sp. z o.o., ul. Z. Vogla 8 02-963 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dimension Data
Polska Sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa i Symmetry Sp. z o.o.,
ul. Z. Vogla 8 02-963 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 1089/16
Sygn. akt: KIO 1090/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę zintegrowanego środowiska teleinformatycznego dla
Systemu Przetwarzania Rozproszonego wraz z usługami towarzyszącymi", nr sprawy:
PN/1/16/RZE, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 077-136194 z 20.04.2016 r. przez Skarb
Państwa - Ministra Finansów, reprezentowanego przez

Centrum Przetwarzania Danych
Ministerstwa Finansów, ul. Samorządowa 1, 02-601 Radom, adres do korespondencji:
Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 09.06.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej – Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa zwana dalej: „Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym w sprawie KIO 1089/16 oraz KIO 1090/16”. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęło Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zwana dalej:
„Kapsch Sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie KIO 1089/16 oraz KIO 1090/16”. Trzecią
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum Firm: 1) Asseco Poland S.A. - Lider
konsorcjum, ul. Olchowa 14, 35 - 322 Rzeszów; 2) Asseco Data Systems S.A. - Członek
konsorcjum, ul. Żwirki i Wigury 15, 81 -387 Gdynia z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Olchowa 14, 35 - 322 Rzeszów zwane dalej: „Konsorcjum Asseco” albo „Przystępującym
w sprawie KIO 1089/16 oraz KIO 1090/16”. Czwartą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęło Dimension Data Polska Sp. z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa zwana dalej:
„Dimension Data Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołujący o sygn. akt: KIO 1089/16” albo
„Przystępującym w sprawie KIO 1090/16”. Siódmą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło
Symmetry Sp. z o.o., ul. Z. Vogla 8 02-963 Warszawa reprezentowana przez: M.L., adres do
korespondencji: Symmetry Sp. z o.o. - M.L., ul. Z. Vogla 8, 02-963 Warszawa zwana
dalej: „Symmetry Sp. z o.o.” albo „Odwołujący o sygn. akt: KIO 1090/16”. Dziesiątą pozycje w
rankingu złożonych ofert zajęło Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zwana
dalej: „Qumak S.A.” albo „Przystępującym w sprawie KIO 1089/16 oraz KIO 1090/16”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1089/16 – Dimension Data Polska Sp. z o.o.:

W dniu 20.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Dimension Data Polska
Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 09.06.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 20.06.2016 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie wobec czynności oraz
zaniechań Zamawiającego, tj.:
a. wyboru oferty Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
b. zaniechania odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali serwery firmy Dell
DELL PowerEdge R730 xd, w tym ofert wykonawców:
- Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco;
c. zaniechania wykluczenia w/w wykonawców ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania;
d. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców, którzy zaoferowali serwery firmy Dell PowerEdge R730 xd, w tym ofert
wykonawców Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum
Asseco, mimo że ich treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ", wraz odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego
na pytania wykonawców), tzn. poprzez zaoferowanie serwerów o modelu Dell PowerEdge
R730 xd, które:
I. wbrew wymogom Zamawiającego wskazanym w Załączniku C do SIWZ - Wzór Umowy
oraz w treści odpowiedzi na pytania wykonawców, a także
II. wbrew udzielonym przez wykonawców Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco wyjaśnieniom oraz oświadczeniom producenta
serwerów Dell
- nie posiadają opublikowanego wyniku testów SPECint_rate2006 dla zaoferowanych
procesorów minimum dwunastordzeniowych na stronie internetowej www.spec.org,
pomimo otrzymania przez Zamawiającego dnia 31.05.2016 r. informacji o niezgodności
z SIWZ ofert ww. Wykonawców.
b. art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę ofert złożonych przez
wykonawców w Postępowaniu, podczas gdy co najmniej wykonawcy: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, w związku czym ,co najmniej wykonawcy: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco podlegają
wykluczeniu z udziału ww. postępowaniu;

c. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
c. odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali serwery firmy Dell PowerEdge R730
xd, w tym ofert wykonawców: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo.,
Konsorcjum Asseco;
d. wykluczenia z ww. Postępowania wykonawców, którzy zaoferowali serwery firmy Dell
PowerEdge R730 xd i oświadczyli w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, że wynik
testów SPECint_rate2006 oferowanego sprzętu jest publikowany na stronie
www.spec.org, w tym wykluczenia wykonawców: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco;
e. wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Wnosił o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odnośnie niezgodność z SIWZ. Zamawiający w kolumnie Procesor, w pkt. l Serwery
stelażowe - x86-64, 24 cCPU - min. 24 szt. Załącznika nr 2-Szczegółowe wymagania do
Załącznika C do SIWZ -Wzór Umowy określił wymaganie:
Procesor

Minimum dwa procesory minimum dwunastordzeniowe osiągające w testach SPECint_rate2006
wynik nie gorszy niż 1050 (Baseline) punktów (w konfiguracji 2 procesorowej). Dla
równoważnych procesorów wynik testu musi być publikowany na stronie

www.spec.org

Z treści udzielonej dnia 10.05.2016 r. przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie Nr 9.
Pytanie nr 9.
Czy Zamawiający dopuści dostarczenie serwera dla którego wynik testu na stronie spec.org
jest niedostępny, przy czym serwer ten będzie wyposażony w procesory przetestowane
w innym serwerze osiągającym wymaganą minimalną ilość punktów (i taki też test będzie
mógł być przedstawiony jako spełnienie wymagania SIWZ)?
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuści takiego rozwiązania, oraz z treści udzielonej dnia 20.05.2016 r.
przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie Nr 4. W związku z powyższym prosimy, aby
Zamawiający uwzględnił, jako spełniający warunek „procesor", ofertę na serwery, których
wyników na stronie
www.spec.org
jeszcze nie ma, ale są wyniki dla konfiguracji
dwuprocesorowych innych producentów, zawierających dokładnie ten sam model, typ
i generację procesora.

Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę SIWZ.
wynika, iż Zamawiający wymagał ażeby wynik testów SPECint_rate2006 dla procesorów
minimum dwunastordzeniowych dla dostarczonych serwerów były opublikowane na stronie
www.spec.org
. Powyższe potwierdzają pytania Zamawiającego zadane wykonawcom
w wezwaniu do wyjaśnień z 02.06.2016 r. w treści Czy wynik testu oferowanego sprzętu jest
opublikowany na stronie
www.spec.org
? Odwołujący wskazuje, iż na zadane przez
Zamawiającego pytanie co najmniej wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco odpowiedzieli twierdząco. Przytoczone wyjaśnienia
dowodzą również, że wykonawcy w sposób prawidłowy odczytali wymóg Zamawiającego
obowiązkowej publikacji wyników testów SPECint_rate2006 dla procesorów minimum
dwunastordzeniowych dla dostarczonych serwerów na stronie
www.spec.org
.
Z treści formularzy ofertowych wykonawców, a także z informacji z otwarcia ofert
z 25.05.2016 r. wynika, iż 7-u z 18stu wykonawców, którzy złożyli ofertę w ww. postępowaniu
zaoferowało celem realizacji zamówienia 27 serwerów - w tym wykonawcy Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco. Odwołujący
stwierdza, że Wykonawcy ci zaoferowali serwery firmy Dell PowerEdge R730 xd. Fakt ten
jednoznacznie i wprost wynika z wyjaśnień udzielonych przez Wykonawcę Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., natomiast pośrednio wynika także z treści ofert Kapsch Sp.
z oo. i Konsorcjum Asseco, co zostanie omówione poniżej.
W oparciu o treść SIWZ oraz znaną Odwołującemu część treści ofert Wykonawców,
można ustalić, że również Wykonawcy Kapsch Sp. z oo. i Konsorcjum Asseco zaoferowali
serwery firmy Dell PowerEdge R730 xd. Wynika to z faktu, iż zarówno Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco, zaoferowali 27 sztuk
serwerów. Aby wymagania Zamawiającego w zakresie przestrzeni dyskowej były spełnione
przy założeniu zaoferowania 27 serwerów, możliwe jest zaoferowanie właśnie wyłącznie
serwera Dell PowerEdge R730 xd. Inne serwery Dell, w szczególności Dell PowerEdge R730
(bez dodatku „xd") posiadają inne parametry w zakresie przestrzeli dyskowej, a więc - aby
spełnić wymaganie Zamawiającego, należałoby ich dostarczyć więcej, niż 27. Przykładowo-
gdyby Wykonawca oferował serwer Dell PowerEdge R730 (bez dodatku xd), konieczne
byłoby zaoferowanie przez niego co najmniej 53 serwerów. Tak więc - albo Wykonawcy
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco
oferują serwery Dell PowerEdge R730 xd - i wówczas ich oferty są niezgodne z treścią
SIWZ, ponieważ dla tych serwerów nie opublikowano wyniku testów SPECint_rate2006 na
stronie www.spec.org, albo oferują inne serwery - i wówczas ich oferty są niezgodne
z treścią SIWZ ponieważ nie spełniają wymagania w zakresie przestrzeni dyskowej

(posiadania przez dostarczane środowisko 3400 TB przestrzeni dyskowej). Wynika to
z następujących okoliczności:
Zamawiający wymagał w pkt. 2 ROZDZIAŁ i. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
SIWZ aby dostarczane środowisko posiadało 3400 TB przestrzeni dyskowej:
2. Wykonawca musi dostarczyć serwery spełniające ponadto poniższe warunki:
2.1. sumaryczna ilość przestrzeni dyskowej na dane w dostarczanych serwerach minimum
3400 TB; Serwer Dell R730xd pozwala na włożenie 16 dysków 3,5" o pojemności 8TB.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił całkowitą wymaganą pojemność
dyskową we wszystkich serwerach łącznie. Zatem najmniejsza ilość dostarczanych
serwerów wynika z prostego obliczenia - podzielenia 3400TB przestrzeni dyskowej przez
iloczyn
16
dysków
oraz
pojemności
8TB
przestrzeni
dyskowej,
czyli
3400TB/(16*8TB)=26,5625 (najmniejsza ilość dostarczanych serwerów dla 16 dysków)
Pozostałe modele serwerów oferowane przez producenta Dell (dla których dostępna jest
publikacja wyników testów na www.spec.org): 530,530xd R720, R720XD, R730 mają
mniejszą ilość dysków, jakie można włożyć do serwera albo zostały wycofane ze sprzedaży,
np. do modelu R730 można włożyć tylko 12 dysków 3,5" o pojemności 8TB. Zatem
proponując serwer R730xd z większą ilością dysków -16 szt., można było zaoferować
mniejszą liczbę serwerów w ilości 27 sztuk i spełnić wymóg całkowitej pojemności dyskowej
łącznie określonej przez zamawiającego na 3400TB. Poniżej wykonawca przedstawia tabelę
serwerów oferowanych przez producenta Dell, z której wynika, iż tylko jeden model R730xd
może spełnić wymagania z SIWZ dotyczące przestrzeni dyskowej, przy zaoferowaniu
najmniejszej ilości 27 serwerów.
Serwer
Pojemność dysku TB Ilość dysków
Pojemność
serwera
Wymagana
przestrzeń
dyskowa
Minimalna
Ilość
serwerów
spełniająca
wymogi
SIWZ
530
8
8
64
3400
53
530xd
8
12
96
3400
35
R720
wycofany ze sprzedaży
R720XD

R730
8
8
64
3400
53
R730XD
8
16
128
3400
27
Wykonawca wskazał, iż na stronie że www.spec.org nie zostały opublikowane informacje
dotyczące osiągania przez jakiekolwiek procesory - np. procesory Intel Xeon E5-2690 v4,
w testach SPECint_rate2006 wyniku nie gorszego niż 1050 (Baseline) punktów
(w konfiguracji 2 procesorowej) w serwerze o modelu Dell R730xd.

Co prawda, na stronie www.spec.org są dostępne wyniki testów procesorów dla
serwera o modelu: Dell R730, jednakże choćby w dokumentacji technicznej DELL ogólnie

dostępnej na oficjalnej stronie Dell pod adresem:
http://i.dell.com/sites/doccontent/shared-
content/data-sheets/en/Documents/Dell-PowerEdge-R730-and-R730xd-Technical-Guide-vl-7.pdf,
w szczególności na str. 21 np. specyfikacji - znajduje się informacja, iż nie wszystkie
procesory wspierane przez Dell R730 są wspierane przez Dell R730xd. W związku
z powyższym, nie można przyjąć, że wynik testów SPECint_rate2006 opublikowany na
stronie www.spec.org dla serwera Dell R730 byłby tożsamy z opublikowanym wynikiem dla
serwera R730xd. W szczególności wynik opublikowany dla serwera R730 może być
niedostępny dla serwera R730xd ze względu na brak wsparcia dla procesora. Przy czym
Odwołujący pragnie podkreślić, iż na stronie www.spec.org dostępne są wyniki testów dla
innych serwerów oferowanych przez Dell: zarówno dla modelu 530, jak i 530xd, zarówno dla
modelu R720 , jak i dla modelu 720xd. Ponadto Odwołujący pragnie wskazać, iż wskazany
przez Zamawiającego SPEC, czyli Standard Performance Evaluation Corporation - podmiot
zajmujący się oceną standardowej pracy komputerów, czyli zamieszczaniem tzw.
benchmarków, w tym przypadku benchmarku związanego z testami procesorów dla danego
modelu serwera jest niekwestionowanym niezależnym podmiotem, który jest w stanie
obiektywnie zweryfikować informacje na temat wyników testów podawane przez
producentów urządzeń. Wbrew oświadczeniom producentów wyniki testów publikowane na
www.spec.org różnią się od tych podawanych przez producentów, gdyż producenci urządzeń
często zawyżają wyniki testów dla swoich urządzeń. Powyższe potwierdza zatem, że wbrew
jednoznacznym odpowiedziom Zamawiającego dotyczącym wymogu takiej publikacji co
najmniej ww. wykonawcy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, oferując model serwera Dell R730xd w ilości 27 sztuk, dla którego nie jest
dostępna publikacja wyników testów dla procesorów minimum dwunastordzeniowych na
stronie www.spec.org;

Przytoczone przez Odwołującego okoliczności oraz dowody potwierdzają, iż:
1) Zamawiający wymagał obowiązkowej publikacji wyników testów SPECint_rate2006 dla
procesorów minimum dwunastordzeniowych dla dostarczonych serwerów na stronie
www.spec.org, mając czego świadomość, co najmniej wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco oświadczyli, że wynik
oferowanego sprzętu jest publikowany na stronie www.spec.org;
2) oświadczenie przez co najmniej ww. wykonawców w formularzu ofertowym dostarczenia
27 serwerów, w świetle przytoczonych dowodów dostępnych Odwołującemu, a także
dowodów do których dostęp ma oprócz wykonawcy, którego dotyczą, tylko Zamawiający
oraz skład orzekający KIO oznacza, iż co najmniej wykonawcy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco zaoferowali model
serwera Dell PowerEdge R730 xd;
3) modelu Dell PowerEdge R730 xd nie należy utożsamiać z modelem Dell PowerEdge

R730, oba modele się od siebie różnią, dla obu modelów mogą wyjść różne wyniki testów;
4) dla modelu Dell PowerEdge R730 xd zaoferowanego przez co najmniej wykonawców:
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco,
wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ na stronie www.spec.org
nie zostały opublikowane wyniki testów SPECint_rate2006 dla procesorów minimum
dwunastordzeniowych, co potwierdza, iż Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
ofert co najmniej wykonawców: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp.
z oo., jak i Konsorcjum Asseco pomimo, iż są one niezgodne z SIWZ, czym naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Podanie przez co najmniej wykonawców: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.,
Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, w skutek czego treść złożonych przez nich ofert nie spełnia warunku
publikacji wyników testów specint_rate2006 dla procesorów minimum dwunastordzeniowych
dla dostarczonych serwerów. Odwołujący wskazuje, iż z uzyskanych poprzez wgląd do ofert
dokumentów wynika, iż co najmniej wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.,
Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco spośród wykonawców, którzy wskazali
w formularzu ofertowym, iż oferują wykonanie zamówienia przy pomocy 27 serwerów,
załączyli w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień odnośnie zaoferowanych
serwerów żądane wyjaśnienia. Z przytoczonych wyjaśnień wynika jak zostało wspomniane
powyżej, że wykonawcy w sposób prawidłowy odczytali wymóg Zamawiającego
obowiązkowej publikacji wyników testów SPECint_rate2006 dla procesorów minimum
dwunastordzeniowych dla dostarczonych serwerów na stronie
www.spec.org
, a co
najważniejsze ww. wykonawcy w treści udzielonych wyjaśnień oświadczyli, iż wynik testu
oferowanego sprzętu jest publikowany na stronie www.spec.org. Biorąc pod uwagę, iż
Odwołujący wykazał powyżej, iż co najmniej wykonawcy Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco zaoferowali model serwera Dell
PowerEdgde R730xd niezgodny z SIWZ, a z załączonego do Odwołania poświadczenia
notarialnego wynika, iż na stronie www.spec.org nie zostały opublikowane informacje
dotyczące osiągania przez jakiekolwiek procesory - np. procesory Intel Xeon E5-2690 v4,
w testach SPECint_rate2006 wyniku nie gorszego niż 1050 (Baseline) punktów
(w konfiguracji 2 procesorowej) w serwerze o modelu Dell R730xd., należy stwierdzić, iż co
najmniej ww. wykonawcy składając oświadczenia woli w odpowiedziach na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oświadczyli nieprawdę,
wskazując, iż wyniki testów procesorów dla zaoferowanego przez nich modelu serwera Dell
R730 xd zostały opublikowane na stronie
www.spec.org
,. Mając na uwadze przykłady
publikacji dla serwerów Dell o modelu R720 i R720 xd, a także Dell o modelu 530 i 530xd,
o czym była mowa we wcześniejszej treści Odwołania nie sposób uznać, iż przedstawienie

np. przez wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. wyników testów dla
serwera Dell R730 jest równoznaczne z przedstawieniem dowodu na spełnienie wymogu
publikacji na stronie
www.spec.org
dla oferowanego przez Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o.serwera Dell R730xd.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wykładnia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinna
być dokonywana przy uwzględnieniu treści art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U.UE.L z 30
kwietnia 2004 r.; dalej: "dyrektywa 2004/18/WE" lub "dyrektywa klasyczna"). Zgodnie z tym
przepisem z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji.

Niewątpliwie, w ocenie Odwołującego zostały spełnione wszelkie przesłanki do
wykluczenia co najmniej wykonawców: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch
Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie sposób uznać,że działania ww. wykonawców były nieświadome, profesjonalny podmiot realizujący dostawy
podobne do przedmiotu zamówienia oświadczając, iż wyniki testu oferowanego sprzętu
działał w sposób nieświadomy. Powyższe wyklucza zatem nawet ewentualne twierdzenia, że
jako profesjonalista w danej dziedzinie co najmniej 3 pierwsi wykonawcy w rankingu po
wyborze najkorzystniejszej oferty dopuścili się niedbalstwa (wina nieumyślna), tzn. co
najmniej posłużyli się w postępowaniu nieprawdziwymi informacjami, nie weryfikując
informacji przekazywanych im choćby przez producenta serwera firmę Dell Oczywistym jest
również fakt, że informacje na temat tego, czy wynik testu oferowanego sprzętu jest
publikowany na stronie
www.spec.org
mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, gdyż ich złożenie przesądza o zgodności złożonej oferty
z wymogami wskazanymi w treści SIWZ (wraz z odpowiedziami na pytania wykonawców),
tym samym w przypadku złożenia odpowiedzi negatywnej na pytanie zadane przez
Zamawiającego oferty co najmniej ww. wykonawców podlegałyby obowiązkowemu
odrzuceniu. Spełnienie przesłanek wykluczenia co najmniej wykonawców: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z oo., jak i Konsorcjum Asseco określonych
w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp potwierdzają poniżej wyroki KIO z 23.07.2015 r. sygn. akt: KIO
1425/15, wyrok KIO z 24.04.2015 r. KIO 726/15 oraz wyrok KIO z 26.05.2015 r., KIO 968/15.
Zamawiający w dniu 20.06.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 22.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak S.A.,
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Kapsch Sp. z o.o. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Asseco
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1090/16 – Symmetry Sp. z o.o.:
W dniu 20.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Symmetry Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynność z 09.06.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 20.06.2016 r. (e-mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, wśród których Zamawiający dopuszcza do
udziału w realizacji zamówienia wykonawców, którzy nie złożyli oferty z określeniem zakresu
ich świadczenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert które nie spełniają
warunków SIWZ, w szczególności nie zawierają precyzyjnego określenia zakresuświadczenia wykonawcy, to jest ofert wykonawców Intertrading Systems Technology Sp.
z o.o.; Kapsch Sp. z o.o.; Konsorcjum Asseco Poland S.A., Asseco Data Systems S.A.;
Dimension Data Polska Sp. z o.o.; Integrated Solution Sp. z o.o.; Atende S.A.; Konsorcjum
iCreation Sp. z o.o. oraz Softblue S.A.; Group AV Sp. z o.o.; Qumak S.A.; FHU Diament
D.B.; Polcom Sp. z o.o.; IT Locus Sp. z o.o.;
3) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty niespełniającej kryteriów określonych w SIWZ;
4) art. 91 ust. 2 Pzp - poprzez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert i błędne

przyznanie punktacji ofertom które powinny zostać odrzucone, a co za tym idzie błędne
przyznanie punktów Odwołującemu;
5) inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania. Wskazując na powyższe - wnosił o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o.; Kapsch Sp. z o.o.; Konsorcjum Asseco Poland S.A., Asseco
Data Systems S.A.; Dimension Data Polska Sp. z o.o.; Integrated Solution Sp.
z o.o.; Atende S.A.; Konsorcjum iCreation Sp. z o.o. oraz Softblue S.A.; Group AV Sp.
z o.o.; Qumak S.A.; FHU Diament D.B.; Polcom Sp. z o.o.; IT Locus Sp.
z o.o. jako niespełniających wymogów SIWZ,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem ofert Odwołującego oraz ADT Group Sp. z o.o., ITC S.A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa zwana dalej: „ITC S.A.”;
5) nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta Odwołującego spełnia wymogi SIWZ
i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia ofert na realizację usługi
podstawowej oraz rozszerzonej - zgodnie z Rozdz. I SIWZ. Poza innymi elementami oferta
miała zawierać wskazanie ilości oferowanych serwerów z racji na wskazany w SIWZ wymóg
dostawy określonej ilości serwerów:
„Przedmiotem zmówienia jest:
1.1. Dostawa minimum 24 serwerów x86-64 (...),
PRAWO OPCJI:
1.7.1. Dostawa maksymalnie 10 szt. serwerów x86-64,(...)”.


W zależności od zaproponowanej ilości serwerów, Zamawiający przyznawał ofertom
punktację, preferując jak najmniejszą ilość serwerów. W treści formularza ofertowego
konieczne było wskazanie ilości serwerów, przy czym Zamawiający zastrzegł też, wymaga
podania ilości serwerów, której niepodanie będzie podstawą do odrzucenia oferty, zaś ilości
serwerów nie mogły być uzupełnione po otwarciu ofert.


W efekcie powyższego, Zamawiający mógł inaczej traktować wykonawców, którzy
w treści oferty wskazali łączną ilość serwerów (zamówienie podstawowe + zamówienie
w ramach prawa opcji) a inaczej podmioty które wskazały tylko ilość serwerów w ramach
zamówienia podstawowego. Prowadzi to do oceny ofert z uwzględnieniem kryterium z SIWZ
w sposób nieuzasadniony, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Oznacza to także niemożliwość porównania ofert wykonawców gdyż niektóre z nich nie

zawierały wszystkich wymaganych elementów (w szczególności ilości serwerów
oferowanych w ramach prawa opcji). Należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający w treści
SIWZ wskazał, że oczekuje dostawy minimum 24 serwerów w zamówieniu podstawowym
oraz maksymalnie 10 szt. serwerów w ramach opcji. Oznacza to, że złożenie oferty bez
uwzględnienia dokładnej ilości nie pozwala na określenie przedmiotu świadczenia po stronie
wykonawcy i nie spełnia wymogów Zamawiającego. Każdy z wykonawców, powinien
wskazać dokładną i konkretną ilość serwerów (zgodnie z zapisami SIWZ łącznie:
zamówienie podstawowe + zamówienie w ramach prawa opcji). Nie ma też żadnego
kryterium lub wzoru przelicznika wartości zamówienia dotyczącego prawa opcji na liczbę
serwerów. Stąd niemożliwe jest wywiedzenie przez Zamawiającego jaka liczba serwerów
została podana przez wykonawców. O ile Zamawiający doprecyzował w trybie zapytania czy
liczba wskazana w ofertach poszczególnych wykonawców jest liczbą z zamówienia
podstawowego to nie oznaczało to automatycznie uznania ilości serwerów w ramach opcji,
zaś wskazanie takiej liczby przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie było
niedopuszczalną modyfikacją ofert, co jest niedozwolone na tym etapie postępowania.
Ponadto, w załączniku do SIWZ w postaci wzoru umowy jaka będzie zawierana
z wykonawcą wskazano w Załączniku nr 1 miejsce na wpisanie szczegółowego wykazu
sprzętu dostarczanego w ramach prawa opcji. Bez treści oferty określającej co najmniej ilości
serwerów nie sposób uzupełnić zatem treść umowy, gdyż dojdzie do niedozwolonej
negocjacji treści oferty z wykonawcą, celem dookreślenia parametru ilości serwerów aby
zawarcie mowy mogło się wydarzyć.


W przedmiotowym postępowaniu, po otwarciu ofert Zamawiający przesłał
zestawienie, z którego wynikało że wpłynęło ich 18. W zestawieniu ofert Zamawiający
przepisał niektóre elementy z treści ofert wykonawców. Zawierały one m.in. cenę oferty
z rozróżnieniem na część podstawową oraz opcję, jak też ilość serwerów. Dodatkowo,
Zamawiający zwrócił się do Wykonawców pismem z 07.06.2016 z wnioskiem
o potwierdzenie, czy ilości serwerów wskazane w ofertach dotyczą realizacji zamówienia
podstawowego. Po weryfikacji przez Odwołującego ofert, okazało się, że jedynie oferta
Odwołującego oraz ADT Group Sp. z o.o. i ITC S.A. zawiera wyraźne wskazanie ilości
zaoferowanych serwerów w zamówieniu podstawowym oraz w prawie opcji (pomijamy oferty
wykonawców wykluczonych. Natomiast pozostali wykonawcy nie wskazali w ogóle ilości
oferowanych serwerów w ramach prawa opcji, podali jedynie kwotę wynagrodzenia za jego
realizację. W związku z powyższym nie ma możliwości dokonania oceny tego, jaką ilość
serwerów taki wykonawca zaoferował, nawet jeżeli udzielił w tym zakresie wyjaśnień po
terminie składania ofert, na wezwanie Zamawiającego. W efekcie powyższego, Zamawiający
nie mógł przyjąć domniemania co do ilości serwerów w opcji zaoferowanych przez innych
wykonawców (w SIWZ określono wymaganie dostawy w prawie opcji MAKSYMALNIE. 10

sztuk serwerów - Rozdział I SIWZ, punkt 1.7, podpunkt 1.7.1). Liczby serwerów, czy to
w opcji czy w zamówieniu podstawowym, nie można zmodyfikować po terminie składania
ofert gdyż byłoby to sprzeczne zarówno z PZP jak i treścią SIWZ. To z kolei implikuje, że aby
określić faktyczny zakres opcji w pozostałych ofertach, konieczne jest przeprowadzenie
przez Zamawiającego procedury negocjacji lub wyjaśnień, która dopiero doprowadzi do
wskazania ilości serwerów zaoferowanych przez tych wykonawców. Jednakże taka
procedura uzgadniania treści oferty jest niezgodna z przepisami Pzp w odniesieniu do trybu
postępowania jaki został wybrany przez Zamawiającego. To z kolei oznacza, że wszystkie
oferty które nie zawierały wyszczególnienia ilości serwerów w opcji nie spełniają wymogu
postawionego przez Zamawiającego co do ilości serwerów. Samo podanie kwoty za
realizację usługi opcji nie pozwala na ocenę jaki zakres usługi jest oferowany przez tych
wykonawców. Co więcej, są to braki ofert których nie można w żaden sposób uzupełnić,
gdyż byłoby to sprzeczne zarówno z zasadami SIWZ, jak też zasadami Pzp. Zwrócił uwagę
na wyrok KIO z 25.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2170/13; KIO 2179/13; KIO 2180/13.
W przypadku umożliwienia jakiejkolwiek dowolności w interpretacji oferty Wykonawcy, a co
za tym idzie możliwości dokonywania weryfikacji lub uszczegółowienia treści oświadczenia
woli wykonawcy na etapie późniejszym niż składanie oferty, nie może ostać się oferta która
daje taką możliwość. W przedmiotowym przypadku, gdyby doszło do podpisania umowy
przykładowo z wykonawcą którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, nie będzie
możliwe przepisanie z treści oferty zakresu usługi zaoferowanej przez wygrywającego
wykonawcę w zakresie prawa opcji, gdyż nie wskazał on zakresu usługi dodatkowej.
Analogiczna sytuacja miałaby miejsce w przypadku któregokolwiek z pozostałych
wykonawców którzy nie wskazali zakresu opcji oferty. Wskazanie konkretnej ilości serwerów
było koniecznym zobowiązaniem Wykonawcy do uwzględnienia w treści oferty i bez tego
elementu nie mogło być mowy o wskazaniu zakresu świadczenia przez oferenta.
W kontekście powyższego, w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp znajdujemy nakaz odrzucenia oferty, co
oznacza, iż zaistnienie przesłanki wymienionej w tym artykule obligatoryjnie zobowiązuje
Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wskazał zakresu oferowanego
przez siebie świadczenia. Nie ma w takiej sytuacji obowiązku stosowania przykładowo art. 26
ust. 3 Pzp i wzywania do uzupełniania dokumentów, jak też wezwania do wyjaśnienia treści
oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp, bo to z kolei prowadziłoby do niedozwolonego
dookreślania treści oferty, a więc jej zmiany po upływie wyznaczonego terminu złożenia. Tym
samym, skoro Zamawiający oczekiwał wskazania liczby serwerów i był to element kryterium
oceny ofert oraz element następnie uzupełniany w treści umowy, zatem niepodanie tego
elementu w ofercie oznacza niezgodność oferty z SIWZ. Taką ofertę należy odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - podobnie wyrok z 24.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2480/10.
Przytoczył wyrok KIO z 25.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2170/13; KIO 2179/13; KIO 2180/13.

Skoro w przedmiotowej sprawie istotą zamówienia dodatkowego było dostarczenie
określonej liczby serwerów dla Zamawiającego, to musi on wiedzieć na obecnym etapie
postępowania jakie świadczenia zostały zaoferowane przez poszczególnych wykonawców,
aby chociażby móc odpowiednio uzupełnić umowę. W przeciwnym wypadku, w odróżnieniu
od wykonawców którzy wskazali ten parametr w ofercie, pozostali wykonawcy mogą
przykładowo zaoferować na etapie podpisywania umowy po jednym serwerze, w odróżnieniu
od 10 serwerów oferowanych przez Odwołującego. W takiej sytuacji Zamawiający nie będzie
miał możliwości domagania się spełnienia świadczenia w określonej w ofercie treści, gdyż
oferta nie zawiera takiego doprecyzowania. Nawet gdyby przyjąć, że wyjaśnienia składane
przez wykonawców w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego doprowadziły do
doprecyzowania treści oferty, to należy pamiętać, że taka procedura jest możliwa gdy treść
oferty (zobowiązania wykonawcy) jest odpowiednia do wymagań SIWZ, a brakuje jedynie jej
potwierdzenia w odpowiednim dokumencie. W innym bowiem przypadku, braku samego
zaoferowania odpowiedniego świadczenia o charakterze istotnej treści oferty, oferta taka
podlega odrzuceniu, zatem uzupełnianie dokumentów przedmiotowych byłby bezcelowe -
podobnie jak czytamy w wyroku KIO 2170/13; KIO 2179/13; KIO 2180/13.


Co więcej, skoro Zamawiający wymagał wskazania określonego parametru w treści
oferty - wyraźnie precyzując ten wymóg w formularzu ofertowym oraz zaznaczając, że nie
będzie możliwe wskazanie tego parametru na dalszym etapie postępowania, zaś jego brak
będzie skutkował odrzuceniem oferty, tym samym Zamawiający powinien był konsekwentnie
odrzucić oferty które nie zawierały tego wymaganego elementu. Przy braku takiego
zachowania Zamawiającego prowadzi to do nierównego traktowania wykonawców, z których
jedni są oceniani w kontekście wszystkich elementów oferty, zaś pozostali tylko wybiórczo.
Prowadzi to tez do sytuacji gdy niektórzy wykonawcy mogą doprecyzować treść oferty
w oparciu o wiedzę na temat ofert pozostałych wykonawców - dzięki czemu zyskają znaczną
przewagę rynkową. Mogą także zyskać na samej okoliczności, że zaoferują świadczenie
o wartości (ilości) mniejszej niż pozostali konkurencji, znacznie zwiększając swój zysk
i marżę a to z kolei stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W zaistniałej sytuacji
Zamawiający pozbawiony jest możliwości określenia treści oferty wykonawców, którzy nie
wskazali parametrów zamówienia w ramach prawa opcji, zaś wszelka korespondencja lub
rozmowy z wykonawcami w celu doprecyzowania oferty są niedopuszczalne. Wskazał na
wyrok o sygn. akt: KIO 2773/13.

Podkreślił, że ilość serwerów oferowanych w ramach dodatkowego świadczenia jest
elementem istotnym dla realizacji zamówienia, dla Zamawiającego oraz wykonawców, gdyż
odnosi się do znacznych wartości pieniężnych (z treści ofert wynika, że usługa opcji została
wyceniona przez wykonawców w przedziale od 246.000,00 zł do 2.639.334,00 zł), co także
potwierdza brak możliwości precyzowania jej na dalszym etapie postępowania oraz

obowiązek odrzucenia - tak wyrok KIO z 05.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1465/14. W żadnym
wypadku nie można stwierdzić, że doprecyzowanie zakresu świadczenia o tak dużej
wysokości jest na tyle nieistotne, że mogło być doprecyzowane lub brak taki mógł zostać
usunięty.

W podobnej sprawie KIO w wyroku z 30.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1897/14; KIO
1899/14. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, gdzie
wykonawcy wskazani powyżej nie złożyli w ogóle zobowiązania do realizacji opcji a jedynie
wycenili je na określoną w ofercie wartość, zatem w efekcie nie zaoferowali świadczenia,
jakiego żądał Zamawiający. Trzeba mieć na względzie jeszcze jeden aspekt związany ze
sposobem opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz opisem zawartym
w treści ofert. Przy założeniu, że każdy z wykonawców którzy zawarli w treści oferty tylko
zakres świadczenia podstawowego oraz niemożliwości modyfikacji oferty co do ilości
serwerów, wykonawcy którzy zaoferowali ilość serwerów podstawowych nie zaoferowali
w ogóle rozwiązania w ramach prawa opcji, gdyż ich oferta opiewa tylko i wyłącznie na ilość
serwerów podstawowych i tego parametru oferty nie można modyfikować. Co więcej, biorąc
pod uwagę treść SIWZ oraz parametrów i wymogów technicznych postawionych przez
Zamawiającego, w razie niezaoferowania serwerów w ramach prawa opcji, w ogóle nie
będzie możliwe zapewnienie funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego. Innymi
słowy, Zamawiający w wymaganiach technicznych oczekiwał spełnienia określonych
funkcjonalności od dostarczanej konfiguracji — zarówno w zamówieniu podstawowym, jak
też w ramach prawa opcji. W ocenie Odwołującego, takie funkcjonalności można zapewnić
dzięki określonej liczbie serwerów. Zamawiający oceniał, że do realizacji zamówienia
podstawowego konieczne jest dostarczenie minimum 24 serwerów, aby osiągnąć określone
parametry funkcjonalne. Niektórzy wykonawcy w tym Odwołujący przyjęli, że osiągnięcie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego jest możliwe dopiero przy dostawie większej
ilości serwerów to jest 27 szt. w ramach zamówienia podstawowego i 10 sztuk w ramach
prawa opcji. Inni wykonawcy być może są w stanie zapewnić te same funkcjonalności
z mniejszą ilością serwerów, ale to Zamawiający musi mieć możliwość weryfikacji na etapie
oceny ofert, czy dana oferta zapewni oczekiwaną funkcjonalność. Skoro Zamawiający był
w stanie weryfikować oferty według ilości serwerów, tym samym bez podania tego parametru
nie była możliwa ocena czy dana konfiguracja spełnia wymogi techniczne - jako całość, jako
zamówienie podstawowe, jako opcja. W efekcie powyższego potwierdza się twierdzenie, że
oferty wykonawców którzy nie wskazali ilości serwerów nie mogą ostać się
w przedmiotowym postępowaniu i powinny zostać odrzucone, gdyż nie spełniają warunków
SIWZ. W ślad za powyższą argumentacją, zwracamy uwagę, że Zamawiający oczekiwał
podania określonej ilości serwerów - łącznej ilości serwerów w zamówieniu podstawowym
oraz w opcji. Zatem, od strony technicznej, w przypadku braku informacji o ilości serwerów
w zamówieniu podstawowym i w opcji - można przyjąć, że w przypadku mniejszej liczby

serwerów łącznie niż 34 sztuki, żaden Wykonawca nie spełni wymagania określonych
w SIWZ, ponieważ nie ma na rynku serwerów, które w ilości mniejszej niż 34 sztuki spełniają
wymagania techniczne Zamawiającego. Minimalna liczba serwerów w zamówieniu
podstawowym to 24 sztuki, więc jeśli w opcji Zamawiający zastrzega sobie prawo do
zamówienia maksymalnie 10 sztuk i tyle też jest wymagane aby zapewnić wymaganą przez
Zamawiającego zgodność z wymogami SIWZ, to minimalnie każdy z wykonawców powinien
zaproponować 34 serwery .W przeciwnym razie, wykonawca który wskazał 24 serwery
w zamówieniu podstawowym, nie może spełnić zamówienia w opcji, gdyż nie wskazał jaka
ilość serwerów przypada na opcję. To z kolei prowadzi do wniosku, że bez podania
dokładnych ilości z zamówienia podstawowego i z opcji oferty są nieporównywalne. Te oferty
które nie mają wyszczególnienia parametrów ilościowych oczekiwanych przez
Zamawiającego nie spełniają wymogów SIWZ. W treści SIWZ a następnie w formularzu
ofertowym serwery nie są rozdzielone na podstawowe i opcjonalne, zaś konieczne było
podanie cenę za całość oferty, więc Wykonawcy powinni wpisać wszystkie serwery jakie
proponują (podstawa i opcja), i dopiero wówczas Zamawiający mógłby oceniać oferty - i taką
możliwość Zamawiający ma stosunku do oferty Odwołującego oraz wykonawców
wskazanych w treści odwołania. Dla oceny ofert kluczowe jest użycie słowa „maksymalnie 10
szt.” - gdyż wprowadza górną granicę oferowanych urządzeń, ale też zakreśla konieczność
doprecyzowania ilości, która w żaden sposób nie może być domniemana. Reasumując,
w kontekście przedstawionego uzasadnienia niewątpliwie Zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania kryterium oceny ofert i wyboru oferty spośród wskazanych w końcowym
zestawieniu. Zdecydowana większość ofert zasługiwała na odrzucenie z racji na
niespełnianie wymogów SIWZ - co do określenia podstawowego parametru - ilości serwerów.
Działanie Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. zasługuje na unieważnienie, zaś oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 20.06.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 22.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak S.A.,
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Kapsch Sp. z o.o. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Asseco
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.06.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Dimension Data Polska
Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1089/16_1090/16:
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie o sygn. akt: KIO
1089/16.
W dniu 04.07.2016 r. (e-mailem – podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu) Zamawiający wobec obu
wniesionych odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołania, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania o sygn. akt: KIO
1090/16. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Względem
odwołania o sygn. akt: KIO 1090/16.
W ocenie Zamawiającego nie nastąpiły żadne okoliczności, które uprawniałyby
Odwołującego do przypisania Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie Wykonawców.
Zamawiający w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i z należytą starannością
dokonał badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym także oferty Odwołującego.
Okoliczność, że oferta Odwołującego uplasowała się na poz. 9 nie może być przez
Odwołującego traktowane jako objaw nierównego traktowania Wykonawców przez
Zamawiającego lub prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. Niekorzystne dla Odwołującego
w postępowaniu miejsce – ilość punktów jaką otrzymał - jest pochodną ceny, jaką
Odwołujący zaoferował w formularzu ofertowym za całość zamówienia i ilości serwerów, jaką

zaproponował do zrealizowania zamówienia podstawowego. Zamawiający w trakcie badania
i oceny ofert, tj. w dniu 07.06.2016 r., zwrócił się do Wykonawców w trybie art. 87 ust 1 Pzp
o wyjaśnienia czy wskazana liczba serwerów w formularzu ofertowym dotyczy wyłącznie
zamówienia podstawowego? Zamawiający zwrócił się do dwunastu z osiemnastu
wykonawców, którzy złożyli oferty, wyjaśnienia otrzymał od wszystkich Wykonawców,
z informacją, iż w formularzu ofertowym wskazali liczbę serwerów dla zamówienia
podstawowego. Właśnie ta czynność, której dokonał Zamawiający miała na celu ustrzeżenie
się przed zarzutem nierównego traktowania Wykonawców przy przyznawaniu punktów za
ilość serwerów. W tym miejscu należy zauważyć, że Zamawiający jako kryterium oceny ofert
wskazał ilość oferowanych serwerów, i tak dla:
S =
Ilość serwerów
mniej
niż 25
25-26
27-28
29-30
31-32 więcej niż
32

Ilość punktów za
daną ilość serwerów
10 pkt
8 pkt
6 pkt
4 pkt
2 pkt
0 pkt
gdzie punktowane miały być najlepsze rozwiązania technologiczne spełniające
wymagania Zamawiającego.
Ponadto jak sam Odwołujący zauważył, Zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 1. SIWZ, że
1. „Przedmiotem zamówienia jest:
1.1. Dostawa minimum 24 serwerów x86-64, (…)
1.7. PRAWO OPCJI:
1.7.1. Dostawa maksymalnie 10 szt. serwerów x86-64, (…).”

Oczywistym jest, więc że Wykonawcy mieli wpisać w formularzu
ofertowym ilość oferowanych serwerów dla zamówienia podstawowego które jako
jedyne mogły podlegać punktacji przez Zamawiającego, gdyż:

Jak twierdzi błędnie Odwołujący, suma ilości serwerów dla zamówienia
podstawowego i dla prawa opcji nie mogłaby być przez Zamawiającego punktowana, gdyżżaden z Wykonawców nie mógł by otrzymać dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert
„Ilość serwerów (S)”, ponieważ 24 serwery (minimalna ilość serwerów wymagana przez
Zamawiającego dla zamówienia podstawowego) i 10 serwerów (maksymalna ilość serwerów,
którą Zamawiający może zamówić w ramach prawa opcji) daje sumę 34 serwerów. Jak
wynika z tabeli powyżej tak wyliczona minimalna ilość 34 serwerów dla zamówienia
podstawowego i prawa opcji przekracza ilość 32 oferowanych serwerów, co oznacza, że
każdy z Wykonawców składających ofertę musiałby uzyskać w kryterium oceny ofert „Ilość
serwerów (S)” 0 punktów. Takie działanie Zamawiającego w zakresie ustalenia dodatkowego
kryterium oceny ofert „Ilość serwerów (S)” byłoby zupełnie nieracjonalne i nie dawałoby
Zamawiającemu żadnych korzyści technologicznych.

Punktowanie Wykonawców za ilość serwerów w ramach prawa opcji, gdzie podana jest
ich maksymalna możliwa ilość do zamówienia przez Zamawiającego tj. 10 sztuk mija się

z celem, ponieważ wszyscy dostali by taką samą ilość punktów w tym zakresie.

Wskazana w ofercie Wykonawców ilość serwerów jest następnie przepisywana do
wzoru umowy w § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) tego wzoru, który jednoznacznie odnosi się do
zamówienia podstawowego, nie do prawa opcji. Do prawa opcji odnosi się m.in.
postanowienie § 1 ust. 2 wzoru umowy. Zakres prawa opcji został opisany m.in.
w Załączniku nr 2 do wzoru umowy. Zgodnie z pkt IV ust. 1 Załącznika nr 2 do wzoru umowy
w ramach prawa opcji Zamawiający może zamówić od 1 do 10 serwerów stelażowych x86-
64. Zgodnie natomiast z pkt IV ust. 2 Załącznika nr 2 do wzoru umowy w ramach prawa opcji
Zamawiający może zamówić od 2 do 300 modułów pamięci 32 GB DDR4 do serwerów
stelażowych x86-64.

W konsekwencji tak określonego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert „Ilość
serwerów (S)” Zamawiający punktował tylko i wyłącznie ilość serwerów zaoferowanych przez
Wykonawców w ramach zamówienia podstawowego, co wynika także jednoznacznie
z odpowiedzi Wykonawców na pismo Zamawiającego z 07.06.2016 r. Podkreślił, że oprócz
określenia przez Wykonawców w formularzu ofertowym ilości serwerów dla zamówienia
podstawowego Zamawiający wymagał podania w formularzu oferty ceny za cały przedmiot
zamówienia w rozbiciu na:
1) Cenę zamówienia podstawowego,
2) Cenę prawa opcji,
3) Cenę za 1200 godz. Usługi Dedykowanej Asysty Technicznej,
4) Cenę za dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej.
Jeśli chodzi o cenę prawa opcji to oczywiste jest, że Wykonawcy określając tą cenę brali pod
uwagę maksymalny możliwy zakres prawa opcji, opisany szczegółowo w pkt IV Załącznika nr
2 do wzoru umowy. Wykaz cen jednostkowych jest wymagany przez Zamawiającego na
etapie przez zawarciem umowy. Zgodnie z treścią Rozdz. XIX ust. 6.3 przed zawarcie m
Umowy, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć kompletny wykaz wszystkich elementów
wchodzących w skład zamówienia, w szczególności sprzętu, oprogramowania, jego cen
jednostkowych, cen roboczogodziny asysty technicznej, cen jednostkowych w zakresie
prawa opcji. W myśl Rozdz. XIX ust. 7 niedostarczenie elementów wymienionych w ust. 6
Zamawiający potraktuje jako odmowę zawarcia umowy w zamówieniu publicznym wraz
z wszystkimi konsekwencjami takiej czynności. Ponadto należy uznać za błędny wywód
Odwołującego, dotyczący braku możliwości określenia przedmiotu świadczenia po stronie
Wykonawcy w związku z brakiem podania ilości serwerów w ramach prawa opcji. Zgodnie
z opinią UZP (
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-dotyczace-
ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowania-o-udzielenie-zamowienia-
publicznego/prawo-opcje-w-ustawie-prawozamowien-publicznych
), jak i licznymi wyrokami
KIO prawo opcji jest po pierwsze: dodatkowym elementem zamówienia podstawowego i nie

musi być realizowane, po drugie Zamawiający zobowiązany jest do wskazania maksymalnej
ilości dostarczanych w ramach prawa opcji ilości serwerów, po to aby móc przede wszystkim
obliczyć wartość szacunkową zamówienia i wskazać maksymalną wartość umowy. Oferty
Wykonawców zawierają cenę zamówienia podstawowego jak i opcji w kwocie maksymalnej
czyli 10 sztuk serwerów oraz 300 modułów pamięci 32 GB DDR4 do serwerów stelażowych
x86-64. W związku z powyższym Zamawiający ma pełną wiedze o wartości umowy w tym
ceny za zamówienie podstawowe jak i cenę opcji.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.06.2016 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1089/16, KIO 1090/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.



Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępujących do obu odwołań złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy
wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do
ich złożenia.

Dimension Data Polska Sp. z o.o. (Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1089/16)
w rankingu złożonych ofert zajęła - czwartą pozycje – w przypadku potwierdzenia się
zarzutów wobec wybranego - Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., drugiego -
w rankingu złożonych ofert - Kapsch Sp. z o.o., trzeciego - Konsorcjum Asseco, ma szanse
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Symmetry Sp. z o.o. (Odwołujący w sprawie
o sygn. akt: KIO 1090/16) w rankingu złożonych ofert zajęła - siódmą pozycje – w przypadku
potwierdzenia się zarzutów wobec - wybranego - Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.,
drugiego - Kapsch Sp. z o.o., trzeciej - Konsorcjum Asseco, czwartego - Dimension Data
Polska Sp. z o.o., piątego – Integrated Solution Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10 a, 01-230
Warszawa zwanego dalej: „Integrated Solution Sp. z o.o.”, szóstego – Atende S.A.,
ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa zwanego dalej: „Atende S.A.”, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Symmetry Sp. z o.o. sformułowała w odwołaniu
zarzuty odnoszące się do wszystkich ofert, za wyjątkiem jej własnej oraz ADT Group Sp.
z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zwanego dalej: „ADT Group Sp. z o.o.”.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ (wersja ujednolicona z 16.05.2016 r.), w tym formularz
ofertowy – zał. nr A do SIWZ oraz zał. nr C - Wzór Umowy (w tym ostatnim wypadku wersja
ujednolicona z 10.05.2016 r.), jak i zał. nr 1 /szczegółowy wykaz sprzętu/ i 2 /szczegółowe
wymagania/ (w tym ostatnim wypadku wersja ujednolicona z 16.05.2016 r.) do zał. nr C do
SIWZ, odpowiedzi na pytania wykonawców udzielone przez Zamawiającego - 10, 16, 18
i 20.05.2016 r., oferty /formularza ofertowego/ Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.,
Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco, Dimension Data Polska Sp. z o.o., Integrated
Solution Sp. z o.o., Atende S.A., Symmetry Sp. z o.o., ADT Group Sp. z o.o. oraz
pozostałych Wykonawców, informacji o niezgodności z SIWZ ofert ww. Wykonawców (tzn.
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco oraz
Atende S.A.) z dnia 31.05.2016 r. (także zał. nr 4 do odwołania), wezwań wystosowanych
w ramach postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp (wraz z uzyskanymi
odpowiedziami – tajemnica przedsiębiorstwa), wezwania do wyjaśnień z 02.06.2016 r.
skierowanego do Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum
Asseco wraz z udzielonymi odpowiedziami przez tych wykonawców /wszystkie pisma
z 06.06.2016 r./ (także zał. nr 5 do odwołania), oświadczenia producenta firmy Dell
z 03.06.2016 r. (także zał. nr 6 do odwołania) oraz wyników testów dla serwera Dell Power
Edge R730 - załączonych do wyjaśnień Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
z 06.06.2016 r., poświadczenia notarialnego o braku publikacji na stronie www. spec.org
wyniki testów dla serwera Dell Power Edge R730 w wersji XD (zał. nr 7 do odwołania), str. 21
specyfikacji producenta firmy Dell, wersja angielska wraz z tłumaczeniem (zał. nr 8 do
odwołania), oświadczenia producenta firmy Dell z 06.06.2016 r. załączonego do wyjaśnień
Kapsch Sp. z o.o. z 06.06.2016 r., identycznego, jak u Intertrading Systems Technology Sp.
z o.o. - oświadczenia producenta firmy Dell z 03.06.2016 r. załączonego do wyjaśnień
Atende S.A., wezwania do wyjaśnień z 07.06.2016 r. skierowanego do Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco, Dimension Data Polska Sp.
z o.o., Integrated Solution Sp. z o.o., Atende S.A. oraz pozostałych Wykonawców za
wyjątkiem ADT Group Sp. z o.o. oraz Symmetry Sp. z o.o. wraz z udzielonymi
odpowiedziami przez tych wykonawców a zwłaszcza odpowiedziom Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. z 07.06.2016 r., Atende S.A. z 07.06.2016 r. oraz IT Locus Sp. z o.o.,
jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 08.06.2016 r.
Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie do odwołania o sygn. akt: KIO
1089/16 złożone na rozprawie:
1) oświadczenia producenta firmy Dell z 04.07.2016 r. – przez Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o.;
2) oświadczenia producenta firmy Dell z 04.07.2016 r. – przez Konsorcjum Asseco wraz

z dwoma załącznikami potwierdzającymi informacje zawarte w oświadczeniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także oba odwołania, jak i przystąpienia, odpowiedz na odwołanie o sygn. akt: KIO 1089/18
(złożoną na posiedzeniu), odpowiedz na odwołanie o sygn. akt: KIO 1090/16 oraz pismo
procesowe Dimension Data Polska Sp. z o.o. do sprawy o sygn. akt: KIO 1090/16.
Opinia Politechniki Warszawskiej z 30.06.2016 r. złożona przez Dimension Data
Polska Sp. z o.o. na rozprawie do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1089/16 jest opinią
prywatna, którą Izba traktuje jako stanowisko strony, w tym wypadku Odwołującego
w sprawie KIO 1089/16, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją
podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd. Izba przypomina za judykaturą, że złożona opinia
ma charakter prywatny, który jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż
na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę
wyznaczoną przez sąd (wyrok SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według
judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym
również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za
wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak
odwołanie o sygn. akt: KIO 1089/16, jak i KIO 1090/16 nie zasługują na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1089/16:

Dimension Data Polska Sp. z o.o. sformułowała w odwołaniu zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców, którzy
zaoferowali serwery firmy Dell PowerEdge R730 xd, w tym ofert wykonawców Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco, mimo że ich treść nie
odpowiada treści SIWZ, wraz odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego na pytania
wykonawców, tzn. poprzez zaoferowanie serwerów o modelu Dell PowerEdge R730 xd,
które wbrew wymogom Zamawiającego wskazanym w Zał. C do SIWZ - Wzór Umowy oraz
w treści odpowiedzi na pytania wykonawców, a także wbrew udzielonym przez Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco wyjaśnieniom oraz
oświadczeniom producenta serwerów Dell nie posiadają opublikowanego wyniku testów
SPECint_rate2006 dla zaoferowanych procesorów minimum dwunastordzeniowych na
stronie internetowej:
www.spec.org
, pomimo otrzymania przez Zamawiającego dnia
31.05.2016 r. informacji o niezgodności z SIWZ ofert ww. Wykonawców;

2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę ofert złożonych przez
wykonawców w Postępowaniu, podczas gdy co najmniej wykonawcy: Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, w związku czym ,co najmniej wykonawcy: Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. Kapsch Sp. z oo., Konsorcjum Asseco podlegają
wykluczeniu z udziału ww. postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów Pzp.

Izba dokonała następujących ustaleń:

W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1089/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez
Zamawiającego na posiedzeniu, w tym także przywołane postanowienia SIWZ – z zał. nr 2
do zał. nr C - Wzór Umowy (pkt I.1), z odpowiedzi na pytania 9 (z 10.05.2016 r.) i 4
(z 20.05.2016 r.). Nadto, jak poniżej.

W Rozdz. XIX SIWZ Zamawiający zawarł postanowienia zgodnie z którymi:
„6. Przed zawarciem Umowy, Wykonawca zobowiązany jest:
6.1. przedstawić umowę regulującą współpracę podmiotów występujących wspólnie (o ile
występują).
6.2. dostarczyć Zamawiającemu kopie certyfikatów lub innych dokumentów, o których mowa
w Rozdziale VIII ust. 4 dotyczących osób wymienionych w załączniku do oferty pn. „Wykaz
osób”, przy czym dokumenty te musza być aktualne w dniu zawarcia umowy. Wykonawca
zobowiązany jest w przypadku osób posiadających certyfikat/ świadectwo/uprawnienie/inny
dokument, który straci ważność w okresie realizacji zamówienia do ponownego
przedstawienia Zamawiającemu ważnego certyfikatu / świadectwa / uprawnienia / innego
dokumentu.
6.3. dostarczyć kompletny wykaz wszystkich elementów wchodzących w skład zamówienia,
w szczególności sprzętu, oprogramowania, jego cen jednostkowych, cen roboczogodziny
asysty technicznej, cen jednostkowych w zakresie prawa opcji.
7. Nie dostarczenie elementów wymienionych w ust. 6 Zamawiający potraktuje jako odmowę
zawarcia umowy w zamówieniu publicznym wraz z wszystkimi konsekwencjami takiej
czynności.”.

Zgodnie z odpowiedzią na pytania – pismo z 16.05.2016 r. (na pytanie 6) – pismo
z 20.05.2016 r. (na pytanie 1):
„Pytanie nr 6.
Wykonawca informuje, iż treść SIWZ nie zawiera wymagania, załączenia do oferty
załącznika odpowiadającego swą treścią Załącznikowi nr 1 do Umowy Szczegółowy wykaz
sprzętu. Tym samym wydaje się, że Zamawiający przy obecnej treści SIWZ nie będzie miał
faktycznej możliwości weryfikacji wymagań wskazanych w treści Załącznika Nr 2 do Umowy
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wprowadzenie do treści SIWZ wymagania żądania załączenia do oferty Załącznika nr 1, który byłby podstawą do weryfikacji przez
Zamawiającego postawionego w Załączniku Nr 2 do Umowy wymagania na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępnieniu Załącznika nr 1 w
formie edytowalnej.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zaproponowanej zmiany.”;
„Pytanie nr 1.
Wykonawca zwraca się z prośbą o odpowiedź, w jaki sposób Zamawiający zamierza
zweryfikować spełnienie przez Wykonawców składających ofertę w postępowaniu wymagań
opisanych w Załączniku nr 2?
Wykonawca informuje, iż treść SIWZ nie zawiera wymagania, załączenia do oferty
załącznika odpowiadającego swą treścią Załącznikowi nr 1 do Umowy Szczegółowy wykaz
sprzętu. Tym samym wydaje się, że Zamawiający przy obecnej treści SIWZ nie będzie miał
faktycznej możliwości weryfikacji wymagań wskazanych w treści Załącznika Nr 2 do Umowy
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wprowadzenie do treści SIWZ wymagania żądania załączenia do oferty Załącznika nr 1, który byłby podstawą do weryfikacji przez
Zamawiającego postawionego w Załączniku Nr 2 do Umowy wymagania na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępnieniu Załącznika nr 1
w formie edytowalnej.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę.”.


Natomiast według odpowiedzi na pytanie 11 (z 16.05.2016 r.):
„Pytanie nr 11.
W odpowiedzi na pytanie nr 9 z dn. 10.05.2016r. Zamawiający nie dopuszcza możliwości
złożenia oferty na serwery, dla których wynik testu na stronie spec.org jest niedostępny, przy
czym serwery te będą wyposażone w procesory przetestowane w innym serwerze (innego

producenta) osiągającym wymaganą minimalną ilość punktów, czyli 1050 Baseline w teście
SPECint_rate2006. W naszym odczuciu jest to świadome ograniczenie zasady uczciwej
konkurencji, tym bardziej, że wymóg Zamawiającego w załączniku nr 2 do Umowy brzmi:
„Minimum
dwa
procesory
minimum
dwunastordzeniowe
osiągające
w
testach
SPECint_rate2006 wynik nie gorszy niż 1050 (Baseline) punktów (w konfiguracji
2 procesorowej)". Sam wymóg odnosi się więc do proponowanych procesorów, które mogą
być takie same w różnych ofertach składanych w niniejszym postępowaniu.
Na stronie organizacji SPEC https://www.spec.org/cpu2006/ opisana jest metodologia
prowadzenia testów i SPECint_rate2006 odnosi się do badania szybkości działania
jednowątkowych zadań obliczeniowych procesora. Dlatego też wyniki tego testu są niemal
identyczne (+/- 5%) dla różnych serwerów różnych producentów wyposażonych w ten sam
model procesora. Dla przykładu podajemy wyniki testów dla serwerów wyposażonych
w najnowsze procesory Intel Xeon E5-2690 v4:

Wyniki Baseline różnią się między sobą o około 3%, z których najgorszy znacznie
przewyższa wymagany wynik 1050. Można więc przyjąć, że jeśli dla danego typu procesora,
wyniki SPECint są podobne u wielu producentów serwerów, to w przypadku serwera
z oferowanymi takimi samymi procesorami brak publikacji wyników nie oznacza, że serwery
te będą miały gorsze parametry w teście SPECint_rate2006.
W związku z tym zwracamy się z prośbą, aby Zamawiający umożliwił złożenie oferty
zawierającej procesory, których wyniki SPECint_rate2006 spełnią wymaganą wartość, ale
wyniki testów na stronie www.spec.org będą dotyczyły konfiguracji z takim samym
procesorem innych producentów serwerów. Tym bardziej, że wymóg w obecnej postaci
odnosi się, zgodnie z metodologią SPEC, do wyników wydajności procesorów: „Minimum
dwa procesory minimum dwunastordzeniowe osiągające w testach SPECint_rate2006 wynik
nie gorszy niż 1050 (Baseline) punktów (w konfiguracji 2 procesorowej)"
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Zastosowanie powszechnie
wykorzystywanej w postępowaniach o zamówienia publiczne metody bezstronnych wyników
testów SPEC nie prowadzi do ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. Potwierdza to
między innymi zawarta w pytaniu tabela, w której zostało wymienionych, co najmniej kilku

producentów serwerów.”.

W dniu 31.05.2016 r. Odwołujący wystosował pismo - informacja o niezgodności
z SIWZ ofert ww. Wykonawców (tzn. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch
Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco oraz Atende S.A.) skierowane do Zamawiającego. Nadto,
Zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ust.1 Pzp
(odpowiedzi – tajemnica przedsiębiorstwa). W konsekwencji, bazując na informacji
z 31.05.2016 r., jak i odpowiedziach udzielonych w trybie art. 90 ust.1 Pzp, Zamawiający
sformułował tabelaryczne wezwanie do wyjaśnień z 02.06.2016 r. /formuła – tak/nie/
skierowane m.in. do Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o.,
Konsorcjum Asseco, jak i Atende S.A. zgodnie z treścią wskazaną w odwołaniu – str.4 /jedno
z zadanych pytań/. W ich wyniku otrzymał m.in. odpowiedzi udzielone przez tych
wykonawców /wszystkie pisma z 06.06.2016 r./. Nadto, wszedł w posiadanie oświadczenia
producenta firmy Dell z 03.06.2016 r. oraz wyników testów dla serwera Dell Power Edge
R730 - załączonych do wyjaśnień Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z 06.06.
2016 r., oświadczenia producenta firmy Dell z 06.06.2016 r. załączonego do wyjaśnień
Kapsch Sp. z o.o. z 06.06.2016 r., identycznego, jak u Intertrading Systems Technology Sp.
z o.o. - oświadczenia producenta firmy Dell z 03.06.2016 r. załączonego do wyjaśnień
Atende S.A. Do kwestii spornych Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie – pierwszego zarzutu, Izba uznała zarzut w tym zakresie za niezasadny.

Należy uznać, że potwierdziło się stanowisko Zamawiając i Przystępujących po jego
stronie, że w tym postępowaniu zostało przyjęte, iż momentem weryfikacji zgodności
zaoferowanego sprzętu z wymogiem Zamawiającego będzie etap realizacji umowy, tzn.
zgodnie z Rozdz. XIX pkt 6.3 SIWZ przed zawarciem umowy. O świadomej rezygnacji
z weryfikacji w tym zakresie na etapie składnia ofert ostatecznie świadczą udzielone
odpowiedzi na pytania – pismo z 16.05.2016 r. (na pytanie 6) – pismo z 20.05.2016 r. (na
pytanie 1). W rezultacie brak jest podstaw do wyciągania tak daleko idących konsekwencji,
w zakresie spornej kwestii odnośnie wymogu publikacji wyników testów SPECint_rate2006
dla procesorów min. 12 rdzeniowych dla dostarczonych serwerów – w tym wypadku firmy

Dell PowerEdge R730 xd, gdyż wymóg ten należało spełnić, ale nie na termin składnia ofert
(zał. nr 2 do zał. nr C - Wzór Umowy - pkt I.1).
Izba w tym zakresie, jednocześnie zastrzega, że wymóg ten przywołany w swej
pierwotnej treści w odwołaniu, został w dużej mierze „założony” przez Wykonawców, gdyż
nie wynika on literalnie z zał. nr C do SIWZ - Wzór Umowy, a ściślej z zał. nr 2 do zał. nr C
do SIWZ - Wzór Umowy „szczegółowe wymagania” – pkt I.1, gdyż odnosi się on de facto
jedynie do równoważnego procesora, za który uznawał Zamawiający, jak oświadczył na
rozprawie, procesor 14, 16 rdzeniowy. Niniejsze założenia Wykonawców wynikają
z odpowiedzi na pytania 9 (z 10.05.2016 r.), 11 (z 16.05.2016 r.) i 4 (z 20.05.2016 r.).
Powyższe okoliczności, Izba także wzięła pod uwagę w ramach okoliczności przedmiotowej
sprawy, gdyż wszelkie niejednoznaczności postanowień SIWZ nie mogą być interpretowane
na niekorzyść Wykonawców. Przy czym, kluczową kwestią jest, że owa publikacja testów,
która nie miała mieć miejsca w terminie składnia ofert, o czym świadczy także sam zał. nr 2
do zał. nr C do SIWZ - Wzór Umowy „szczegółowe wymagania” /w kontekście
sformułowania: „I. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia następującego sprzętu:
(…)”/ - do którego ostatecznie odsyła Rozdz. I pkt 1 SIWZ poprzez zał. nr C do SIWZ - Wzór
Umowy. Kształt bowiem postanowień SIWZ i oferty na to wskazuje – brak konieczności
dołączania dokumentów przedmiotowych. Na etapie oferty należało zatem zadeklarować,
a dopiero później na etapie przed zawarciem umowy spełnić (Rozdz. XIX pkt 6.3 SIWZ),
również w zakresie publikacji wyników testów SPECint_rate2006 dla procesorów min. 12
rdzeniowych dla dostarczonych serwerów. Naturalnie – wyniki testów powinny dotyczyć -
Dell PowerEdge R730 xd, a nie rodziny serwerów, tym bardziej, że Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o. zdeklarowało powyższe - na rozprawię - w ramach złożonego
oświadczenia z 04.07.2016 r. producenta firmy Dell.
Izba uznaje także za niebudzącą żadnych wątpliwości okoliczność, że zakresem
zarzutu jest objęta jedynie kwestia publikacji spornych wyników testów SPECint_rate2006
dla procesorów min. 12 rdzeniowych dla dostarczonych serwerów – w tym wypadku firmy
Dell PowerEdge R730 xd na stronie internetowej:
www.spec.org
w terminie składnia ofert,
nie zaś kwestia wydajności zaoferowanych serwerów.
W konsekwencji informacje, w których posiadanie wszedł Zamawiający w toku
procedury wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp (jak stwierdził w odpowiedzi na odwołanie
złożonej na posiedzeniu – stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa) oraz w trybie art. 87 ust.1
Pzp (na wezwanie z do wyjaśnień z 02.06.2016 r. skierowane do Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco wraz z udzielonymi
odpowiedziami przez tych wykonawców /wszystkie pisma z 06.06.2016 r./, oświadczenia
producenta firmy Dell z 03.06.2016 r. oraz wyniki testów dla serwera Dell Power Edge R730 -

załączone do wyjaśnień Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z 06.06.2016 r.,
oświadczenia producenta firmy Dell z 06.06.2016 r. załączone do wyjaśnień Kapsch Sp.
z o.o. z 06.06.2016 r.), były informacjami dodatkowymi nie wymaganymi w terminie składnia
ofert. W rezultacie brak było podstaw, aby na ich podstawie odrzucić wszystkich trzech
Wykonawców, którzy w ramach rankingu złożonych ofert uplasowali się przed ofertą
Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie – drugiego zarzutu, Izba uznała zarzut w tym zakresie za niezasadny.
Powyższy zarzut należy rozpatrzeć po uwzględnieniu kontekstu wynikającego
z poprzedniego zarzutu, tzn. uznania złożonych oświadczeń firmy Dell jako dokumentów
dodatkowych, jak i uznania że terminem na który należało potwierdzić wymóg
Zamawiającego publikacji spornych wyników testów SPECint_rate2006 dla procesorów min.
12 rdzeniowych dla dostarczonych serwerów – w tym wypadku firmy Dell PowerEdge R730
xd na stronie internetowej:
www.spec.org
– nie był termin składania ofert.
Kontynuując – oświadczenie z 03.06.2016 r. załączone do wyjaśnień Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o. z 06.06.2016 r. – nie stoi w sprzeczności z treścią
oświadczenia z 04.07.2016 r. producenta firmy Dell złożonego na rozprawie przez
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. W tym zakresie, Izba uwzględniła okoliczność, że
w oświadczeniu z 03.06.2016 r. de facto producent firma Dell – mówi o rodzinie serwerów:
„Dodatkowo informujemy, że firma Dell poddaje testom m.in. Spec.org rodziny serwerów
(sprzęt o wspólnym modelu programowym i wielu odmianach implementacyjnych),
a uzyskane parametry wydajnościowe nie są zależne od rodzajów stosowanych obudów oraz
sposobu instalacji dysków twardych”, tak też należy interpretować owe oświadczenie
z 03.06.2016 r. oraz załączone wyniki testów dla serwera Dell Power Edge R730. Podobnie
należy odczytywać oświadczenie z 04.07.2016 r. producent firma Dell złożone przez
Konsorcjum Asseco na rozprawie (trzeci w kolejności w rankingu) – „(…)serwery E31S001
występujące pod nazwą handlową PowerEdge R730 i PowerEdge R730xd zbudowane są
w oparciu o taką sama płytę główną. Zasadnicza różnica pomiędzy PowerEdge R730
i PowerEdge R730xd polega na innych możliwościach w obsadzaniu dyskami twardymi (…)”.
W tym kontekście należy zauważyć, odnośnie - str. 21 specyfikacji producenta firmy
Dell, wersja angielska wraz z tłumaczeniem (zał. nr 8 do odwołania) złożonej przez
Odwołującego, że jak oświadczyło na rozprawie Konsorcjum Asseco – „(…) iż przede
wszystkim dotyczy to obsługiwanych procesorów, a nie serwerów. Podkreśla, iż chodzi tu
o model procesora, który nie może być zastosowany z uwagi na duże zużycie prądu.

Podkreśla, iż ten model procesora nie był oferowany, a pozostałe zachowują się tak samo
jak bez końcówki XD.”. Powyższe znajduje też swoje odzwierciedlenie w oświadczeniu
z 04.07.2016 r. producent firma Dell złożone przez Konsorcjum Asseco na rozprawie: „(…)
W PowerEdge R730xd nie można montować niektórych typów procesorów. Jest to związane
z wydajnością prądową zasilaczy przy dużej obsadzie dysków na serwerze. Nie ma to jednak żadnego wpływu na testy publikowane na
www.spec.org
ponieważ jeżeli konkretny typ
procesora nie jest obsługiwany na serwerze PowerEdge R730xd to nie należy po prostu tego
testu odczytywać z tabeli na
www.spec.org
.”.
W zakresie oświadczenia z 06.06.2016 r. producent firma Dell przedstawionego przez
Kapsch Sp. z o.o. (drugi w kolejności w rankingu) do wyjaśnień z 06.06.2016 r., to jak już
wskazywaliśmy, powyższe oświadczenie ma jak i poprzednie charakter dodatkowy,
a terminem weryfikacji nie był termin składnia ofert. Jednocześnie, nie bez znaczenia, jest
kwestia problematyczności w zakresie jednoznaczności tego wymogu – w kontekście zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wskazując w tym zakresie za wyrokiem z 13.05.2015 r.,
sygn. akt: KIO 842/15, KIO 862/15: „W tym wypadku, należy dodatkowo podnieść, że
jakiekolwiek niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia w ramach postanowień
SIWZ, także działają na korzyść Wykonawców i nie pozwalają na definitywne stwierdzenie
złożenia nieprawdziwej informacji. W tym kontekście Izba przywołuje orzecznictwo - wyrok
KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2826/14, czy też wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt:
KIO 1343/14: "Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia nieprawdziwej informacji
wobec nieprecyzyjności postanowień SIWZ będących ewentualną podstawą stwierdzenia
takiej nieprawdziwości. W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok z dnia 14.04.2011 r., sygn.
akt: KIO 706.11: "Art. 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, że zamawiający wyklucza
z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Czynność wykluczenia na podstawie
przywołanego przepisu może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy
wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba
legis "mogące mieć wpływ"), gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie
nastąpił, lecz informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego
wykonawcę. Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości.
Niezgodność powinna mieć charakter obiektywny w danych okolicznościach faktycznych
i prawnych. Nie można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie
interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż

zamawiający.". Podobnie Izba stwierdziła w wyroku KIO z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt: KIO
2548/12, czy też w wyroku KIO z dnia 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13.".
Tak czy inaczej oświadczenie wskazane powyżej - w swej treści operuje
sformułowaniem: „(…) a wynik testu oferowanego sprzętu jest publikowany na stronie
www.spec.org
(…)”, jeżeli więc nawet rozważać, że w tym wypadku (z uwagi na użycie
sformułowania „publikowany”, a nie „opublikowany”) – mogło zaistnieć, co Izba nie
potwierdza z uwagi na całokształt okoliczności przedstawiony w uzasadnieniu, złożenie
informacji budzących wątpliwości, to nie ma to żadnego przełożenia na wynik, gdyż nie
potwierdził się zarzut względem Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Jednakże, w tym wypadku jeszcze raz, Izba podkreśla o konieczności uwzględnienia
całokształtu okoliczności od których Izba nie może abstrahować przy rozpatrywaniu
przedmiotowego zarzutu, także względem nieobecnej na rozprawie spółki Kapsch Sp. z o.o.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji oddalenia dwóch pierwszych zarzutów, Izba oddaliła także ostatni
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1089/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1090/16:

Symmetry Sp. z o.o. sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
6) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, wśród których Zamawiający dopuszcza do
udziału w realizacji zamówienia wykonawców, którzy nie złożyli oferty z określeniem zakresu
ich świadczenia;
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert które nie spełniają
warunków SIWZ, w szczególności nie zawierają precyzyjnego określenia zakresuświadczenia wykonawcy, to jest ofert wykonawców Intertrading Systems Technology Sp.
z o.o.; Kapsch Sp. z o.o.; Konsorcjum Asseco Poland S.A., Asseco Data Systems S.A.;
Dimension Data Polska Sp. z o.o.; Integrated Solution Sp. z o.o.; Atende S.A.; Konsorcjum
iCreation Sp. z o.o. oraz Softblue S.A.; Group AV Sp. z o.o.; Qumak S.A.; FHU Diament

D.B.; Polcom Sp. z o.o.; IT Locus Sp. z o.o.;
8) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty niespełniającej kryteriów określonych w SIWZ;
9) art. 91 ust. 2 Pzp - poprzez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert i błędne
przyznanie punktacji ofertom które powinny zostać odrzucone, a co za tym idzie błędne
przyznanie punktów Odwołującemu;
10) inne, wskazane w uzasadnieniu odwołania /art. 26 ust.3 Pzp, czy też art. 87 ust.1 Pzp/.

Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1090/16, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawionej przez
Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ – z Rozdz. I, Rozdz. XIX pkt
6.7 i 7 oraz Rozdz. XVI pkt 1.2 /kryterium ilości serwerów/. Nadto, jak poniżej.
Według formularza ofertowego – zał. nr A do SIWZ - Cena za wykonanie zamówienia:
„1.
Oferuję (my) wykonanie zamówienia pn.: „

dostawa zintegrowanego środowiska
teleinformatycznego dla Systemu Przetwarzania Rozproszonego wraz z usługami
towarzyszącymi ” za cenę ryczałtową brutto (suma zamówienia podstawowego oraz
prawo opcji) ................……............................................................. złotych brutto
(słownie:……………………………………………………………………………….)

w tym:

1)
Cena zamówienia podstawowego ………………………… ………………………………

(słownie: …………………………………………………………………)

2)
Cena prawa opcji ………………………..………………………… …………………

(słownie: …………………………………………………………………) (….)

2.
Oświadczam (my), że oferujemy wykonanie zamówienia przy pomocy:
………………….. serwerów
(Podać ilość serwerów)

Jeśli Wykonawca nie zaznaczy w ofercie ilości oferowanych serwerów, złożona przez niego
oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2015 poz. 2164).
Ilości serwerów nie mogą być uzupełnione po otwarciu ofert.”.

Zgodnie z zał. nr C do SIWZ - Wzór Umowy – w § 1. Przedmiot Umowy:
„1. Przedmiotem Umowy jest:
1) dostawa wraz z rozładunkiem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego:
a) ………. szt. serwerów x86-64 wraz z oprogramowaniem serwerowym,
b) ……………. szt. urządzeń sieci LAN, zwanych dalej „Sprzętem”, którego szczegółowy
wykaz został określony w Załączniku nr 1 do Umowy;

2) Wdrożenie dostarczonego Sprzętu oraz integracja z Środowiskiem Zamawiającego
zgodnie z wymaganiami opisanymi w § 5,
3) dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej zgodnie
z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 2 do Umowy,
4) świadczenie Usługi Dedykowanej Asysty Technicznej w ilości 1200 roboczogodzin, na
zasadach określonych w § 6,
5) udzielenie gwarancji na dostarczony Sprzęt przez okres 48 miesięcy od dnia podpisania
Protokołu Odbioru Końcowego, którego wzór stanowi
Załącznik nr 8 do Umowy.
2. Zamawiający w ramach realizacji przedmiotu Umowy, w ramach wynagrodzenia
wskazanego w § 9 ust. 1 pkt 3) Umowy, zastrzega sobie możliwość skorzystania z Prawa
Opcji. Szczegółowe wymagania w tym zakresie zawarte są w
Załączniku nr 2 do Umowy.
3. Zamawiający złoży Zawiadomienie o skorzystaniu z Prawa Opcji w terminie do 12
miesięcy od daty zawarcia Umowy.
4. W zakresie wykonania przedmiotu Umowy określonego w Prawie Opcji zastosowanie
mają postanowienia ust. 1 pkt 2)-4) Umowy.
5. Wykonawca na dostarczony w ramach Prawa Opcji Sprzęt udziela gwarancji na przez
okres 48 miesięcy od dnia podpisania Protokołu Odbioru Prawa Opcji, którego wzór stanowi
Załącznik nr 8 do Umowy, przy czym procedura odbioru przedmiotu Umowy w ramach
Prawa Opcji jest taka sama jak procedura odbioru przedmiotu Umowy w ramach zamówienia
podstawowego określonego w ust. 1 pkt 1)-4).
6. Zamawiający może złożyć więcej niż jedno Zawiadomienie w ramach Prawa Opcji.”.
Z kolei według - § 9. Wynagrodzenie:
„1. Maksymalna łączna wartość przedmiotu Umowy, uwzględniająca wszystkie koszty, w tym
przeniesienie majątkowych praw autorskich do Produktów, wydatki Wykonawcy i podatek od
towarów i usług (VAT), wynosi ……………….. zł brutto (słownie: ……………………..), przy
czym wynagrodzenie za:
1) przedmiot Umowy określony w § 1 ust. 1 pkt 1) wynosi ……………….. zł brutto (słownie:
………………………………………..).
2) przedmiot Umowy określony w § 1 ust.1 pkt 2) wynosi……………….. zł brutto (słownie:
………………………………………..).
3) przedmiot Umowy określony w § 1 ust.1 pkt 3) wynosi……………….. zł brutto (słownie:
………………………………………..).
4) przedmiot Umowy określony w § 1 ust. 1 pkt 4) (Usługa Dedykowanej Asysty Technicznej)
wynosi …………….. zł brutto (słownie: ……………………….), przy czym cena jednej
roboczogodziny wynosi ………………… zł brutto.

5) przedmiot Umowy określony w § 1 ust. 2 (Prawo opcji) wynosi maksymalnie
……………….. zł brutto (słownie: ………………………………………..)
Szczegółowy wykaz poszczególnych cen jednostkowych zawiera
Załącznik nr 1 do
Umowy.”.


Z kolei

zał. nr 1 do

zał. nr C do SIWZ - Wzór Umowy zawiera tabelaryczny
szczegółowy wykaz sprzęty dla zamówienia podstawowego oraz prawa opcji wraz ze
tabelarycznym szczegółowym wykazem poszczególnych cen jednostkowych.

W ramach zał. nr 2 do zał. Nr C do SIWZ. – pkt IV. Prawo Opcji:

„Zamawiający zrealizuje prawo opcji w następujący sposób:
1. Dostawa serwerów stelażowych x86-64
Lp.
Nazwa komponentu
Minimalna liczba
komponentów
dostarczanych w
ramach Prawa Opcji
Maksymalna liczba
komponentów
dostarczanych w
ramach Prawa Opcji

Serwery RACK
1
10

2. Dostawa modułów pamięci 32 GB DDR4 do serwerów stelażowych x86-64
Lp.

Nazwa komponentu

Minimalna liczba
komponentów
dostarczanych w
ramach Prawa Opcji
Maksymalna liczba
komponentów
dostarczanych w
ramach Prawa Opcj

Moduł Pamięci 32GB
RDIMM, 2133 MT/s, Low
Volt, Dual
Rank, x4 Data Width
2
300

W formularzu ofertowym Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp.
z o.o., Konsorcjum Asseco, Dimension Data Polska Sp. z o.o., Integrated Solution Sp. z o.o.,
Atende S.A., Symmetry Sp. z o.o., ADT Group Sp. z o.o. oraz pozostałych Wykonawców
w pkt 2 podano liczbę serwerów. Przy czym, w formularzu ofertowym Symmetry Sp. z o.o.
oraz ADT Group Sp. z o.o. podano liczbę serwerów w rozróżnieniu na liczbę serwerów dla
zamówienia podstawowego oraz prawa opcji. Zamawiający w konsekwencji powyższego (jak
stwierdził na rozprawie) wystosował pismem z 07.06.2016 r. wezwanie do wyjaśnień
/zgodnie z treścią podaną w odpowiedzi na odwołanie/ skierowane do Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., Kapsch Sp. z o.o., Konsorcjum Asseco (mimo że formularz
konsorcjum zawierał informacje, że liczba serwerów dotyczy zamówienia podstawowego),
Dimension Data Polska Sp. z o.o., Integrated Solution Sp. z o.o., Atende S.A. oraz
pozostałych Wykonawców za wyjątkiem ADT Group Sp. z o.o. oraz Symmetry Sp. z o.o.
W sumie do 13 (wezwanie skierowano także do ITC SA.) z 18 Wykonawców (nie wezwano

także 3 Wykonawców, którzy nie zostali uwzględnieniu w rankingu ważnych ofert
/wykluczeni/ – ale w ich formularzach nie było rozróżnienia na serwera dla zamówienia
podstawowego oraz prawa opcji). Wszyscy Wykonawcy udzielili odpowiedzi, że wskazana
liczba dotyczy zamówienia podstawowego. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
dodatkowo stwierdził, że: „(…) Serwery w powyższej liczbie spełniają warunki określone
w Rozdz. 2 SIWZ, m.in. „sumaryczna ilość przestrzeni dyskowej na dane w dostarczonych
serwerach minimum 3400 TB”. Powyższe dane zostały podane przez nas w ofercie zgodnie
z wymaganiami SIWZ, ze szczególnym uwzględnieniem rozdz. określającego sposób oceny
ofert. Tym samym, serwery, które Zamawiający może zamówić w ramach prawa opcji nie
zostały ujęte w powyższej licznie”. Z kolei, Atende S.A. stwierdził, zaś: „Zamawiający
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wskazał dokładnie wymaganej ilości
serwerów w prawie opcji. W związku z powyższym Wykonawca nie mógł wskazać
w formularzu ofertowym dokładnej ilości oferowanych serwerów w prawie opcji. Wyjaśniamy
ponadto, iż Wskazana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym w pozycji 2) cena opcji
dotyczy 10 sztuk serwerów, tj. maksymalnej ilości serwerów jaką może zrealizować
Zamawiający w prawie opcji.”. Zaś, IT Locus Sp. z o.o. dodał: „(…) dodatkowe 10 serwerów
(zamówienie opcjonalne) zostało uwzględnione w pozycji Cena prawa opcji i wliczone do
całościowej oferty”. Do kwestii spornych Izba odniesie się w ramach poszczególnych
zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutów wskazanych w odwołaniu, Izba uznała w/w zarzuty za
podlegające oddaleniu. Z uwagi na ich charakter i przedmiot sporu, Izba odniesie się do
wszystkich zarzutów łącznie.

W ocenie Izby, w formularzu ofertowym w pkt 2 (zał. nr A do SIWZ) należało -
wskazać liczbę serwerów w ramach zamówienia podstawowego. Powyższe wynika z faktu,że liczba serwerów (ilość – rozdz. XVI pkt 1.2 SIWZ) była m.in. jednym z kryteriów oceny
ofert. W ramach tego kryterium założono punktacje w przedziale od – nie mniej niż 25 do nie
więcej niż 32, w konsekwencji biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia była m.in.
dostawa 24 serwerów, a w ramach prawa opcji max 10 serwerów (rozdz. I SIWZ pkt 1),
należy uznać, ze chodziło o liczbę serwerów dla zamówienia podstawowego, gdyż ujęcie

serwerów z prawem opcji byłoby nielogiczne, gdyż doprowadziłoby do nieuzyskania
jakichkolwiek punktów z tego kryterium przez żadnego z Wykonawców. Przy czym,
premiowana była liczba, jak najmniejsza, tzn. im mniejsza liczba serwerów tym wyższa
punktacja, najwyższą punktacje, zaś przyznawano za nie mniej niż 25 serwerów.

Jednocześnie odnosząc się do argumentacji Odwołującego z odwołania i rozprawy,
należy wskazać na Rozdz. XIX pkt 6.3 SIWZ i przyjętą przez Zamawiającego matryce
postępowania w tym przetargu - kompletny wykaz wszystkich elementów wchodzących
w skład zamówienia, czyli także w zakresie prawa opcji, w szczególności także cen
jednostkowych, Wykonawca był zobowiązany dostarczyć przed zawarciem umowy.
Potwierdza to zał. nr 1 do zał. nr C do SIWZ - Wzór Umowy. Nadto, sam zał. nr C do SIWZ -
Wzór Umowy określał konieczność przepisania liczby serwerów z formularza ofertowego do
§ 1 ust.1 pkt 1 lit. a, a do prawa opcji odnosił się § 1 ust. 2 – 6, czyli powyższe postanowienia
dodatkowo potwierdzają, że liczba serwerów z formularza ofertowego – zał. nr A do SIWZ
dotyczyła zamówienia podstawowego. Zakres opcji określał także zał. nr 2 do zał. nr C do
SIWZ - Wzór Umowy - pkt IV ppkt 1-2. Prawo opcji miało być realizowane w ramach
oddzielnej kwoty wynikającej z formularza ofertowego /1.2)/ danej oferty (§ 9 ust. 1 pkt 5 zał.
nr C do SIWZ - Wzór Umowy) z uwzględnieniem zakresu wynikającego z zał. nr 2 do zał. nr
C do SIWZ - Wzór Umowy - pkt IV. Przy czym, zgodnie z prawem opcji, od woli
Zamawiającego, a nie Wykonawcy zależy, czy skorzysta z prawa opcji i w jakim zakresie.
Wykonawca miał obowiązek zagwarantować w ofercie /Rozdz. I pkt 1.2 SIWZ/ w tym
zakresie stosowny sprzęt, tj. w max zakresie – zgodnie z treścią zał. nr 1 i 2 do zał. nr C do
SIWZ - Wzór Umowy - pkt IV, przy uwzględnieniu obowiązujących postanowień SIWZ
z Rozdz. XIX pkt 6.3 i formularza ofertowego, w ramach max kwoty podanej w pkt 1.2).
Odnośnie wystosowanego przez Zamawiającego pismem z 07.06.2016 r. wezwania
do wyjaśnień i udzielonych w konsekwencji wyjaśnień przez tych Wykonawców, w ocenie
Izby, Zamawiający zasadnie przyjął uzyskane odpowiedzi. W żaden sposób nie zmieniają
one treści złożonych ofert. W żadnym też wypadku nie naruszają postanowienia zawartego
w formularzu ofertowym zgodnie z którym: „Ilości serwerów nie mogą być uzupełnione po
otwarciu ofert”. Nadto, Zamawiający miał podstawy do wezwania, z uwagi na podanie
w formularzu ofertowym Symmetry Sp. z o.o. oraz ADT Group Sp. z o.o. liczby serwerów
w rozróżnieniu na liczbę serwerów dla zamówienia podstawowego oraz prawa opcji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1090/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 1089/16, sygn. akt: KIO 1090/16 orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 w związku z § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26