rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1092/16
KIO 1092/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania
odwoławczego w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony
K. Sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr
2063 z Warszawy
odwoławczego w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony
K. Sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr
2063 z Warszawy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Agencja
Ochrony
K.
Sp.
z
o.o.
z
Warszawy
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1092/16
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 1092/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi dozoru i ochrony osób i mienia kompleksu
wojskowego Nr 7046 Jednostki Wojskowej Nr 2063 przy ul. Radiowej 2 w Warszawie od dnia
5 lipca 2016 r. od godz. 7
00
do dnia 5 lipca 2017 r. do godz. 7
00
(znak sprawy: 018/16) przez
Jednostkę Wojskową Nr 2063 (dalej „zamawiający”) wykonawca Agencja Ochrony K. Sp. z
o.o., ul. Chmielna, 00-020 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
naruszenia
przez
zamawiającego
następujących
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 24 ust. 2a oraz art. 24 ust. 4, polegającego na niezasadnym wykluczeniu odwołującego
i w efekcie odrzucenie jego oferty, poprzez niezasadne przyjęcie, iż w toku wykonywania
przez odwołującego umów: Nr 335/2014/JW2063 z dnia 6 października 2014 r. na dozór
i ochronę osób i mienia Domu Emeryta Wojskowego w Warszawie przy ulicy Pirenejskiej 5,
Nr 335/2015/JW2063 z dnia 18 listopada 2015 r. na dozór i ochronę osób i mienia
Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii w Warszawie przy ulicy Radiowej 2,
Nr 93/2016/JW2063 z dnia 29 kwietnia 2016 r. na dozór i ochronę osób i mienia WKU
Warszawa Ochota przy ulicy Sękocińskiej 8 wielokrotnie dochodziło do poważnych naruszeń
dotyczących
wykonywania
usługi
mających
charakter
rażącego
niedbalstwa,
i w konsekwencji błędne uznanie, że odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, dokonując
zarazem zaniechania przez zamawiającego zwrócenia się do odwołującego z wnioskiem
z udzielenie wyjaśnień co do okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia
w efekcie czego zamawiający dokonał automatycznego wykluczenia odwołującego, co
uznaje się za odrzucenie oferty odwołującego,
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieudzielenie
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, poprzez
dokonanie przez zamawiającego automatycznego wykluczenia odwołującego i uznanie jego
oferty za odrzuconą i w konsekwencji zaniechanie zbadania okoliczności umożliwiających
ocenę, czy w tym konkretnym przypadku zamawiającego w ogóle mógł wykluczyć
odwołującego (zaniechanie zwrócenia się do odwołującego z wnioskiem o udzielenie
wyjaśnień co do okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia w oparciu o art. 24
ust. 2a zd. drugie ustawy), a także dokonania wadliwej oceny w wyborze oferty
KIO 1092/16
najkorzystniejszej (tj. Ekspert Security Sp. z o.o.), co jest rezultatem naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2a ustawy art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust 1 pkt 12 i 13, poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w SIWZ w postępowaniu, w tym opisu
sposobu obliczenia ceny i opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert z uwagi na
fakt, iż to oferta odwołującego była najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, niepodlegającą
odrzuceniu,
4.
art. 11 ust. 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. poz. 2263) oraz art. 35 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego ze wskazaniem, że wartość zamówienia jest równa lub większa
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy dla dostaw
i usług i dokonując ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, podczas gdy w zawiadomieniu
o wyniku postępowania z dnia 15 czerwca 12016 r. kwota którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia została określona na 336.000 zł,
a w rezultacie wprowadzenie wykonawców w błąd co do trybu postępowania,
5.
ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3.
unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Ekspert Security Sp. z o.o.,
4.
ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania jako obarczonego
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2016 r.
o wskazanie terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania zamawiający, w piśmie z dnia
23 czerwca 2016 r., podał jedynie, że „kserokopię wniesionego odwołania przesłano pocztą
do wykonawców w dniu 22 czerwca 2016 r.”.
KIO 1092/16
W dniu 24 czerwca 2016 r., tj. przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że „przystąpi do wykonania czynności zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu”.
Kopię dokumentacji postępowania zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przy piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. (wpływ w tej samej dacie).
W dokumentacji nie znalazły się żadne dokumenty pozwalające na ustalenie, kiedy
uczestniczący w postępowaniu wykonawcy otrzymali przesłana pocztą kopię odwołania.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r., w uzupełnieniu wezwania Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2016 r., zamawiający przekazał potwierdzenie przesłania
kopii odwołania do wykonawców drogą elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r.
W dniu 29 czerwca 2016 r. odwołujący, wobec otrzymania od zamawiającego
informacji o uwzględnieniu zarzutów odwołania, wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że trzydniowy termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (liczony od otrzymania kopii odwołania drogą
elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r.) upłynął w dniu 1 lipca 2016 r.
Izba ustaliła, że w terminie do dnia 1 lipca 2016 r. do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
KIO 1092/16
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Agencja
Ochrony
K.
Sp.
z
o.o.
z
Warszawy
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1092/16
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 1092/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi dozoru i ochrony osób i mienia kompleksu
wojskowego Nr 7046 Jednostki Wojskowej Nr 2063 przy ul. Radiowej 2 w Warszawie od dnia
5 lipca 2016 r. od godz. 7
00
do dnia 5 lipca 2017 r. do godz. 7
00
(znak sprawy: 018/16) przez
Jednostkę Wojskową Nr 2063 (dalej „zamawiający”) wykonawca Agencja Ochrony K. Sp. z
o.o., ul. Chmielna, 00-020 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
naruszenia
przez
zamawiającego
następujących
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1.
art. 24 ust. 2a oraz art. 24 ust. 4, polegającego na niezasadnym wykluczeniu odwołującego
i w efekcie odrzucenie jego oferty, poprzez niezasadne przyjęcie, iż w toku wykonywania
przez odwołującego umów: Nr 335/2014/JW2063 z dnia 6 października 2014 r. na dozór
i ochronę osób i mienia Domu Emeryta Wojskowego w Warszawie przy ulicy Pirenejskiej 5,
Nr 335/2015/JW2063 z dnia 18 listopada 2015 r. na dozór i ochronę osób i mienia
Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii w Warszawie przy ulicy Radiowej 2,
Nr 93/2016/JW2063 z dnia 29 kwietnia 2016 r. na dozór i ochronę osób i mienia WKU
Warszawa Ochota przy ulicy Sękocińskiej 8 wielokrotnie dochodziło do poważnych naruszeń
dotyczących
wykonywania
usługi
mających
charakter
rażącego
niedbalstwa,
i w konsekwencji błędne uznanie, że odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, dokonując
zarazem zaniechania przez zamawiającego zwrócenia się do odwołującego z wnioskiem
z udzielenie wyjaśnień co do okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia
w efekcie czego zamawiający dokonał automatycznego wykluczenia odwołującego, co
uznaje się za odrzucenie oferty odwołującego,
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieudzielenie
zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, poprzez
dokonanie przez zamawiającego automatycznego wykluczenia odwołującego i uznanie jego
oferty za odrzuconą i w konsekwencji zaniechanie zbadania okoliczności umożliwiających
ocenę, czy w tym konkretnym przypadku zamawiającego w ogóle mógł wykluczyć
odwołującego (zaniechanie zwrócenia się do odwołującego z wnioskiem o udzielenie
wyjaśnień co do okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia w oparciu o art. 24
ust. 2a zd. drugie ustawy), a także dokonania wadliwej oceny w wyborze oferty
KIO 1092/16
najkorzystniejszej (tj. Ekspert Security Sp. z o.o.), co jest rezultatem naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2a ustawy art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust 1 pkt 12 i 13, poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w SIWZ w postępowaniu, w tym opisu
sposobu obliczenia ceny i opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert z uwagi na
fakt, iż to oferta odwołującego była najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, niepodlegającą
odrzuceniu,
4.
art. 11 ust. 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. poz. 2263) oraz art. 35 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego ze wskazaniem, że wartość zamówienia jest równa lub większa
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 pkt 8 ustawy dla dostaw
i usług i dokonując ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, podczas gdy w zawiadomieniu
o wyniku postępowania z dnia 15 czerwca 12016 r. kwota którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia została określona na 336.000 zł,
a w rezultacie wprowadzenie wykonawców w błąd co do trybu postępowania,
5.
ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3.
unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Ekspert Security Sp. z o.o.,
4.
ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania jako obarczonego
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2016 r.
o wskazanie terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania zamawiający, w piśmie z dnia
23 czerwca 2016 r., podał jedynie, że „kserokopię wniesionego odwołania przesłano pocztą
do wykonawców w dniu 22 czerwca 2016 r.”.
KIO 1092/16
W dniu 24 czerwca 2016 r., tj. przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że „przystąpi do wykonania czynności zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu”.
Kopię dokumentacji postępowania zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przy piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. (wpływ w tej samej dacie).
W dokumentacji nie znalazły się żadne dokumenty pozwalające na ustalenie, kiedy
uczestniczący w postępowaniu wykonawcy otrzymali przesłana pocztą kopię odwołania.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r., w uzupełnieniu wezwania Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2016 r., zamawiający przekazał potwierdzenie przesłania
kopii odwołania do wykonawców drogą elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r.
W dniu 29 czerwca 2016 r. odwołujący, wobec otrzymania od zamawiającego
informacji o uwzględnieniu zarzutów odwołania, wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że trzydniowy termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (liczony od otrzymania kopii odwołania drogą
elektroniczną w dniu 28 czerwca 2016 r.) upłynął w dniu 1 lipca 2016 r.
Izba ustaliła, że w terminie do dnia 1 lipca 2016 r. do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
KIO 1092/16
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
