rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1098/16
KIO 1098/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Krajowe Centrum
Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w
Poznaniu
odwoławczego w dniu 27 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Krajowe Centrum
Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w
Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Krajowego Centrum
Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1098/16
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie
działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 069-120693.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Krajowe
Centrum Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 20
czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 w zw. z art.
26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231)
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w wezwaniu z dnia 09.06.2016 r.,
2) uznania, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 23 czerwca 2016 r. (pismo
WUPXXV/2/3321/5/2016) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 czerwca 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Krajowego Centrum
Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1098/16
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie
działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 069-120693.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Krajowe
Centrum Pracy sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 20
czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 w zw. z art.
26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231)
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez bezzasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w wezwaniu z dnia 09.06.2016 r.,
2) uznania, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 23 czerwca 2016 r. (pismo
WUPXXV/2/3321/5/2016) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 czerwca 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
- Sygn. akt KIO 1085/16 z dnia 2016-07-05
- Sygn. akt KIO 906/16, KIO 917/16, KIO 929/16 z dnia 2016-06-27
- Sygn. akt KIO 987/16 z dnia 2016-06-24
