rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1102/16
KIO 1102/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę: Zakład
Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Bolków z siedzibą w Bolkowie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2016 r. przez
wykonawcę: Zakład
Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Bolków z siedzibą w Bolkowie
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w
Strzegomiu tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1102/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Bolków z siedzibą w Bolkowie
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia pn: Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu gminy
Bolków.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2015/S 068-118761.
Wykonawca: Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w
Strzegomiu
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 22 czerwca 2016 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, jak również zaniechania wykluczenia oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, z uwagi na niespełnienie warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem, posiadania stosownego doświadczenia oraz z uwagi na rażąco
niską cenę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, art. 42
ust. 1 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego, oraz odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Czynność wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty z postępowania m.
in. stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Zakład Usług
Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp.
z o.o. z siedzibą w Strzegomiu jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 czerwca 2016 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 oraz 27
czerwca 2016 r.) wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, z uwagi iż zostało wniesione z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu
gminy Bolków”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu: cena
oferty za tonę netto: 195,00 zł, brutto: 210,60 zł, całkowita maksymalna wartość
umowy netto: 1.209.000,00 zł, brutto: 1.305.720,00 zł, emisja spalin – 2 samochody z
EURO 6,
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaworze: cena oferty za tonę netto: 170,28 zł, brutto: 183,90 zł, całkowita
maksymalna wartość umowy netto: 1.055.736,00 zł, brutto: 1.140.180,00 zł, emisja
spalin – 2 samochody z EURO 6,
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 9 „Zestawienie ofert”, str. 4./.
Zamawiający w dniu 3 czerwca 2016 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4
ustawy Pzp, gdyż złożona wraz z ofertą gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nie
zabezpieczała interesu Zamawiającego na pełny okres związania ofertą, t.j. na 60 dni, a
jedynie na okres od 18 maja 2016 r. do 16 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z dnia 3 czerwca
2016 r./.
Zamawiający w dniu 13 czerwca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego i Handlowego „COM-D” Sp. z
o.o. z siedzibą w Jaworze. Ponownie – powtarzając treść zawiadomienia z dnia 3 czerwca
2016 r. – poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13
czerwca 2016 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Zakład Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu wniósł odwołanie w dniu 22 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiuz dnia 22 czerwca 2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zauważenia wymaga, iż Odwołujący – w treści swojego
odwołania – kwestionuje zasadność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości,że – co nie jest kwestionowane – informacja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
została wysłana listem poleconym w dniu 3 czerwca 2016 r. Zatem od dnia 3 czerwca 2016 r.
należało liczyć piętnastodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, który upływał w dniu 18 czerwca 2016 r. Odwołujący zapoznając się z
treścią zawiadomienia o wykluczeniu go z postępowania z dnia 3 czerwca 2016 r. powinien
skarżyć niniejszą czynność Zamawiającego, gdyż od tego dnia rozpoczynał się bieg terminu
na wniesienie odwołania - na czynność wykluczenia z postępowania, z którą to Odwołujący
mógł się już zapoznać. W konsekwencji powyższego zarzuty odwołania wniesionego w dniu
22 czerwca 2016 r. - dotyczące zasadności wykluczenia wykonawcy Zakładu Usług
Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu - należało uznać za
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Termin na wniesienie odwołania (w świetle
dyspozycji art. 182 ustawy Pzp) ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ spowodował
wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej. Zatem
w świetle przedstawionej argumentacji powyższy zarzut podnoszony na niniejszym etapie
postępowania należało uznać za spóźniony. Analogicznie Izba uznała – niniejsze twierdzenia
– do zarzutu postawionego przez Odwołującego, a dotyczącego naruszenia art. 42 ustawy
Pzp. Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie w
zakresie niniejszych zarzutów zostało wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbę
do uznania powyższych zarzutów za spóźnione. Należy również pamiętać, że wykonawca
jako profesjonalista ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek,
(wnosząc środki ochrony prawnej) działania z należytą starannością, tak aby w
postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i tak aby zapobiegać ewentualnemu zbędnemu, a w niektórych
wypadkach celowemu przedłużaniu procedur przetargowych, gdyż działania wykonawców
zmierzające do przedłużania procedury nie leżą również w interesie publicznym.
W konsekwencji decyzja Zamawiającego – dotycząca wykluczenia Odwołującego z
postępowania, wobec niezaskarżenia jej w terminie do tego przewidzianym, do dnia 18
czerwca 2016 r. – stała się ostateczna, a Odwołujący utracił status aktywnego wykonawcy –
przestał on z tą chwilą czynnie uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym
samy nie może już uzyskać zamówienia w danym postępowaniu ani też skutecznie
kwestionować innych czynności podejmowanych przez Zamawiającego, t.j. jak wybór oferty
najkorzystniejszej. Zatem z chwilą realizacji przez Zamawiającego takiej czynności
(wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty), podmiot, do którego
czynność ta bezpośrednio się odnosi, traci status aktywnego wykonawcy – przestaje on z tą
chwilą czynnie uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samy nie może
już uzyskać zamówienia w danym postępowaniu ani też skutecznie kwestionować innych
czynności podejmowanych przez Zamawiającego. Wobec powyższego niemożliwym byłoby
przyjęcie, że Odwołujący posiadał interes we wniesieniu tego odwołania – co do zarzutów
podnoszonych wobec oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego i
Handlowego „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze. Wobec wykluczenia Odwołującego i
w konsekwencji odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, nie jest on władny uzyskać
zamówienia (tego konkretnego – „danego” w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Co za
tym idzie nie może on ponieść szkody w wyniku ewentualnego dopuszczenia się naruszenia
przez Zmawiającego przepisów ustawy Pzp. Niezbędnym do wykazania interesu w
uzyskaniu zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość
uzyskania przez Odwołującego tego konkretnego zamówienia. Interes Odwołującego musi
być utożsamiany z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem w uzyskaniu zamówienia w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w
Strzegomiu tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1102/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Bolków z siedzibą w Bolkowie
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia pn: Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu gminy
Bolków.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2015/S 068-118761.
Wykonawca: Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w
Strzegomiu
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 22 czerwca 2016 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności wykluczenia go z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, jak również zaniechania wykluczenia oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, z uwagi na niespełnienie warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem, posiadania stosownego doświadczenia oraz z uwagi na rażąco
niską cenę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, art. 42
ust. 1 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego, oraz odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Czynność wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty z postępowania m.
in. stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Zakład Usług
Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp.
z o.o. z siedzibą w Strzegomiu jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 czerwca 2016 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 oraz 27
czerwca 2016 r.) wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, z uwagi iż zostało wniesione z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu
gminy Bolków”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu: cena
oferty za tonę netto: 195,00 zł, brutto: 210,60 zł, całkowita maksymalna wartość
umowy netto: 1.209.000,00 zł, brutto: 1.305.720,00 zł, emisja spalin – 2 samochody z
EURO 6,
2. Przedsiębiorstwo Usługowo-produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaworze: cena oferty za tonę netto: 170,28 zł, brutto: 183,90 zł, całkowita
maksymalna wartość umowy netto: 1.055.736,00 zł, brutto: 1.140.180,00 zł, emisja
spalin – 2 samochody z EURO 6,
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 9 „Zestawienie ofert”, str. 4./.
Zamawiający w dniu 3 czerwca 2016 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4
ustawy Pzp, gdyż złożona wraz z ofertą gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nie
zabezpieczała interesu Zamawiającego na pełny okres związania ofertą, t.j. na 60 dni, a
jedynie na okres od 18 maja 2016 r. do 16 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z dnia 3 czerwca
2016 r./.
Zamawiający w dniu 13 czerwca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego i Handlowego „COM-D” Sp. z
o.o. z siedzibą w Jaworze. Ponownie – powtarzając treść zawiadomienia z dnia 3 czerwca
2016 r. – poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13
czerwca 2016 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Zakład Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu wniósł odwołanie w dniu 22 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych w
Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiuz dnia 22 czerwca 2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zauważenia wymaga, iż Odwołujący – w treści swojego
odwołania – kwestionuje zasadność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości,że – co nie jest kwestionowane – informacja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
została wysłana listem poleconym w dniu 3 czerwca 2016 r. Zatem od dnia 3 czerwca 2016 r.
należało liczyć piętnastodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, który upływał w dniu 18 czerwca 2016 r. Odwołujący zapoznając się z
treścią zawiadomienia o wykluczeniu go z postępowania z dnia 3 czerwca 2016 r. powinien
skarżyć niniejszą czynność Zamawiającego, gdyż od tego dnia rozpoczynał się bieg terminu
na wniesienie odwołania - na czynność wykluczenia z postępowania, z którą to Odwołujący
mógł się już zapoznać. W konsekwencji powyższego zarzuty odwołania wniesionego w dniu
22 czerwca 2016 r. - dotyczące zasadności wykluczenia wykonawcy Zakładu Usług
Komunalnych w Strzegomiu Sp. z o.o. z siedzibą w Strzegomiu - należało uznać za
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Termin na wniesienie odwołania (w świetle
dyspozycji art. 182 ustawy Pzp) ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ spowodował
wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej. Zatem
w świetle przedstawionej argumentacji powyższy zarzut podnoszony na niniejszym etapie
postępowania należało uznać za spóźniony. Analogicznie Izba uznała – niniejsze twierdzenia
– do zarzutu postawionego przez Odwołującego, a dotyczącego naruszenia art. 42 ustawy
Pzp. Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie w
zakresie niniejszych zarzutów zostało wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbę
do uznania powyższych zarzutów za spóźnione. Należy również pamiętać, że wykonawca
jako profesjonalista ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek,
(wnosząc środki ochrony prawnej) działania z należytą starannością, tak aby w
postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i tak aby zapobiegać ewentualnemu zbędnemu, a w niektórych
wypadkach celowemu przedłużaniu procedur przetargowych, gdyż działania wykonawców
zmierzające do przedłużania procedury nie leżą również w interesie publicznym.
W konsekwencji decyzja Zamawiającego – dotycząca wykluczenia Odwołującego z
postępowania, wobec niezaskarżenia jej w terminie do tego przewidzianym, do dnia 18
czerwca 2016 r. – stała się ostateczna, a Odwołujący utracił status aktywnego wykonawcy –
przestał on z tą chwilą czynnie uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym
samy nie może już uzyskać zamówienia w danym postępowaniu ani też skutecznie
kwestionować innych czynności podejmowanych przez Zamawiającego, t.j. jak wybór oferty
najkorzystniejszej. Zatem z chwilą realizacji przez Zamawiającego takiej czynności
(wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty), podmiot, do którego
czynność ta bezpośrednio się odnosi, traci status aktywnego wykonawcy – przestaje on z tą
chwilą czynnie uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym samy nie może
już uzyskać zamówienia w danym postępowaniu ani też skutecznie kwestionować innych
czynności podejmowanych przez Zamawiającego. Wobec powyższego niemożliwym byłoby
przyjęcie, że Odwołujący posiadał interes we wniesieniu tego odwołania – co do zarzutów
podnoszonych wobec oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego i
Handlowego „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze. Wobec wykluczenia Odwołującego i
w konsekwencji odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, nie jest on władny uzyskać
zamówienia (tego konkretnego – „danego” w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Co za
tym idzie nie może on ponieść szkody w wyniku ewentualnego dopuszczenia się naruszenia
przez Zmawiającego przepisów ustawy Pzp. Niezbędnym do wykazania interesu w
uzyskaniu zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość
uzyskania przez Odwołującego tego konkretnego zamówienia. Interes Odwołującego musi
być utożsamiany z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem w uzyskaniu zamówienia w
danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
