rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1105/16
KIO 1105/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze,
ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
S. Pojazdy Specjalne
Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze,
ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016
Rzeszów,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
S. Pojazdy Specjalne
Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert połączone z
odrzuceniem ofert wykonawców: S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska
105A, 43-346 Bielsko-Biała, a także Zamet Głowno A.P., Z.Ł. Sp. J., ul. L.N. 28A, 95-
015 Głowno – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego
Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k.,
Henryków Urocze, ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego
Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze, ul. Mokra 30, 05-504
Złotokłos kwotę 3 600 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1105/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul.
Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów
(dalej: „Zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) – zwanej dalej: "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenera
przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 czerwca 2016 r. Zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym wykonawcę Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze,
ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos (dalej: „Odwołujący” lub „Arkom”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul.
Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała (dalej: „S.” lub „Przystępujący”). W uzasadnieniu
pisma Zamawiający wskazał, że przyznał ofertom poszczególnych wykonawców następującą
ilość punktów: 1. S. – 100 pkt., 2. Zamet Głowno A.P., Z.Ł. Sp. J., ul. L.N. 28A, 95-015
Głowno (dalej: „Zamet Głowno”) – 95,23 pkt., Arkom – 89,06 pkt.
W dniu 22 czerwca 2016 r. Arkom wniósł odwołanie w którym zarzucał
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:
1. art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: S. oraz
Zamet - Głowno, które to oferty są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) tj. z punktem 2.5 Załącznika
nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne parametry techniczno-
użytkowe kontenera przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej";
2. art. 7 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru i oceny ofert,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców S. oraz Zamet - Głowno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, jako nie odpowiadających treści siwz,
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Arkom.
W uzasadnieniu odwołania Arkom wskazywał, że zgodnie z postanowieniami
Załącznika nr 1 do siwz (Opis przedmiotu zamówienia) w pkt 2.5 Zamawiający postawił
wymóg: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy nominalnej minimum
2 kVA i stopniu ochrony minimum IP 23”. Wykonawcy S. oraz Zamet - Głowno zaoferowali
dostawę agregatu Honda EU20i. Zgodnie z kartą katalogową urządzenia agregat ten
posiada moc nominalną 1,6 kVa, tym samym nie spełnia wymagań siwz (minimum 2 kVa). O
powyższym fakcie Arkom poinformował Zamawiającego pismem z dnia 30 maja 2016 r.
Zamawiający, pismem z dnia 2 czerwca 2016 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia
wyjaśnień, czy zaoferowany przez nich agregat Honda EU20i spełnia wymagania siwz.
Wykonawca Zamet - Głowno oświadczył, że agregat spełnia wymogi siwz, a wykonawca
Szczęśniak dodatkowo argumentował w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2016 r., że:
„Jak powszechnie wiadomo, moc wyrażona w jednostce kW jest przeliczana na kVA z
uwzględnieniem współczynnika mocy cos φ=0,8. Oznacza to konieczność przeliczenia: 2,0
kVA *0,8 = 1,6 kW.”
Zdaniem Odwołującego nie sposób zgodzić się z zaprezentowaną argumentacją.
Wykonawca S. do swoich wyjaśnień dołączył tabliczkę znamionową oferowanego agregatu,
z której to tabliczki wynika wprost, że znamionowy współczynnik mocy tego agregatu (rater
power factor) wynosi 1,0 a nie jak chciałby ten wykonawca 0,8. Moc pozorna agregatu Sn
podawana jest w [kVa]. Moc czynna agregatu Pn podawana jest w [kW] przy znamionowym
współczynniku mocy cos φ . Dla agregatów 3-fazowch znamionowy cos φ = 0,8, a dla
agregatów 1-fazowych cos φ = 1,0. Agregat Honda Eu20i zaoferowany przez obu
wykonawców jest agregatem jednofazowym wobec czego posiada moc czynną 1,6 kVA*1,0=
1,6 kW, a tym samym nie odpowiada treści siwz.
Arkom podnosił, że o powyższym Zamawiający został poinformowały przez pismem z
dnia 15 czerwca 2016 r. jednakże mimo tak jasnej przesłanki do odrzucenia ofert
wykonawców Zamawiający dokonał wyboru oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji.
Odwołujący podkreślał, że taka niezgodność oferty z treścią oczekiwań
Zamawiającego nie może podlegać konwalidowaniu w drodze wzywania do uzupełnienia,
czy wyjaśnień. „Wymienione w art. 89 p.z.p. przesłanki stanowią podstawy do odrzucenia
oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia choćby jednej
wymienionej w nim przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia
oferty” (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2010 r., V SA/Wa 769/10).
Odwołujący zwracał uwagę, że w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający był
zobligowany do samodzielnego zweryfikowania, czy złożone oferty są zgodne z siwz. Arkom
jako wykonawca czynnie zainteresowany wynikiem postępowania dodatkowo wskazywał na
wadę w ofertach konkurencji przedstawiając Zamawiającemu dowody, a mimo to
Zamawiający postąpił sprzecznie z ustawą Pzp. Takie działanie Zamawiającego narusza
zasadę uczciwej konkurencji na rynku i świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców
biorących udział w przetargu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody, odpowiedź na odwołanie, pisma
procesowe oraz stanowiska i oświadczenia stron, a także uczestnika postępowania
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Dodatkowo Izba ustaliła:
Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w który
wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do pisma Zamawiający dołączył opinię
Stowarzyszenia Elektryków Polskich, ul. Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa, Izba
Rzeczoznawców, Ośrodek Rzeczoznawstwa w Rzeszowie, ul. Kopernika 1, 35-959
Rzeszów. Na str. 2 we wniosku końcowym autor stwierdził, że „w oparciu o dane techniczne
uzyskane przez Internet dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i, 2.0kW,
zaproponowanego przez jednego z Wykonawców, stwierdzam, że agregat ten spełnia
wymagania zawarte w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ, w zakresie napięcia znamionowego,
mocy, stopnia ochrony osłony, głośności pracy, prądu znamionowego i ilości gniazd
wtyczkowych na wyjściu, możliwości pracy równoległej z drugim agregatem”. Ponadto w
treści opinii podano: „Ze względów ekonomicznie uzasadnionych wartość cos φ przyjmuje
się w przedziale od 1 do 0,8. (…) Zamawiający, w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ określił
moc nominalną agregatu prądotwórczego na minimum 2 kVA, nie podając charakteru
obciążenia. W tej sytuacji można wnioskować, że obwód pozorny obciążony mocą pozorną 2
kVA, może osiągnąć moc czynną 1,6kW przy założeniu cos φ = 0.8 (Pcz = 2 kVA x 0.8 =
1,6kW) a może osiągnąć wartość maksymalną przy cos φ 1, Pcz = 2 kVa jak podaje katalog
producenta (Pcz = 2kVA x 1 = 2kW)”.
W toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy przystępujący złożył pismo
procesowe wraz z załącznikiem w postaci wydruku ze strony internetowej firmy Aries Power
(http://www.mojahonda.pl/z-silnikami-benzynowymi/jednofazowe/a...), gdzie podano, że moc
nominalna agregatu prądotwórczego Honda EU 20i wynosi 1,6 kW. Odwołujący natomiast
złożył następujące dowody:
1. Wydruk ze strony internetowej firmy Aries Power Equipment Sp. z o.o.
(
http://www.mojahonda.pl/ariespower/o-nas
) oraz wydruk ze strony internetowej firmy
Honda (
http://world.honda.com/group/Poland/index.html
), gdzie podano, że firma
Aries Power Equipment Sp. z o.o. jest Generalnym Przedstawicielem koncernu
Honda Motor Co. Ltd. W Polsce.
2. Pismo z dnia 15 czerwca 2016 r. skierowane przez Arkom do firmy Aries Power
Equipment Sp. z o.o., dotyczące agregatu prądotwórczego Honda EU20i.
3. Pismo z dnia 21 czerwca 2016 r. podpisane przez Pana P.C., specjalistę firmy Aries
Power Equipment Sp. z o.o., w którym podano m. in. moc maksymalną (2,0 kW/kVA
cos φ = 1) oraz moc znamionową (1,6 kW/kVA cos φ = 1) agregatu prądotwórczego
Honda EU20i.
4. Wydruki ze strony
www.encyklopedia.pwn.pl
zawierające definicję pojęć: „moc
znamionowa” oraz „wartość znamionowa”.
5. Uwierzytelnione tłumaczenie z języka angielskiego tabliczki znamionowej seryjnie
wyprodukowanego agregatu prądotwórczego Honda EU20i, gdzie podano:
„współczynnik mocy znamionowej 1,0”.
6. Wyciąg z instrukcji obsługi agregatu prądotwórczego Honda EU20i, w którym na str.
26 oraz na str. 50 podano: „Limit czasu poboru mocy maksymalnej to 30 minut, moc
znamionowa 1,6 kVA”.
7. Opinię Stowarzyszenia Elektryków Polskich, Oddział Warszawski im. Kazimierza
Szpotańskiego Ośrodek Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych, gdzie w pkt. 6
Wniosek podano „Agregaty EU20i nie osiągną mocy równej 2000VA (2,0 kVA). W
treści opinii podano także: „Wydając niniejszą opinię nie kierujemy się danymi
zamieszczonymi
na
stronach
internetowych
firm
sprzedających
agregaty
prądotwórcze, ponieważ rozważamy tylko jeden konkretny typ agregatów.
Umieszczona na nim tabliczka znamionowa powinna rzetelnie określać parametry
techniczne urządzenia. Jeżeli na stronach internetowych podawane są inne dane niż
na tabliczce znamionowej, za prawdziwe musimy przyjąć dane z tabliczki
znamionowej. Różnice powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”.
W pkt. 3 opinii „Dokumenty związane” pod słowem UWAGA! podano: „Zleceniodawca
nie podał informacji ile odbiorników i jakiej mocy w (W) lub (kW) będą przyłączane do
przedmiotowego agregatu EU20i a które są podawane na tabliczce znamionowej”.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców S. i Zamet - Głowono w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnych z
siwz, z uwagi na fakt, zaoferowania przez obu wykonawców agregatu prądotwórczego
Honda EU20i. Zatem przedmiot sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy
zaoferowane urządzenia są zgodne z treścią specyfikacji w postaci pkt. 2.5 załącznika nr 1
do siwz ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć
przecząco.
Izba wyjaśnia, że Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 3 w pkt. 7 ppkt 4 jasno
wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym parametry wyposażenie
kontenera przeciwpowodziowego określa załącznik nr 1 do siwz „Minimalne wymagania
kontenera przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej”. W pkt. 2.5 ww.
załącznika wprost wskazano: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy
nominalnej minimum 2 kVA i stopniu ochrony minimum IP 23”.
Na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, wykonawcy powinni byli
złożyć wypełniony załącznik nr 1, w którym w pkt. 2.5 należało podać nie tylko producenta
oferowanego urządzenia ale też jego typ i model.
Z ustaleń Izby wynika, że wykonawcy S. i Zamet – Głowno w złożonych ofertach
zaoferowali agregat prądotwórczy Honda EU20i.
Izba stwierdziła, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że
agregat prądotwórczy Honda EU20i nie jest w stanie osiągnąć żądanej przez
Zamawiającego mocy nominalnej minimum 2 kVA.
W zakresie rozpoznawanego sporu niezwykle istotne jest rozstrzygnięcie kwestii
związanej z wartością współczynnika cos φ. W omawianej kwestii Izba w pełni podziela
stanowisko prezentowane przez Odwołującego oraz wnioski zawarte w przedstawionej przez
niego opinii. Po pierwsze wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie obaj wykonawcy
zaoferowali konkretne urządzenie, ściśle określonego producenta, tj. agregat prądotwórczy
Honda EU20i, dla którego producent określił współczynnik cos φ = 1. Informacja ta znajduje
przede wszystkim na tabliczce znamionowej agregatu prądotwórczego Honda EU20i, której
kopia została przesłana Zamawiającemu przez wykonawcę S. już wraz z wyjaśnieniami z
dnia 3 czerwca 2016 r. Również pismo z dnia 21 czerwca 2016 r. podpisane przez Pana
P.C., specjalistę firmy Aries Power Equipment Sp. z o.o. potwierdza, dla ww. agregatu
wielkość współczynnika cos φ na poziomie 1. Tym samym za błędną należy uznać
argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, którzy dowodzili, iż w omawianym
przypadku dopuszczalne jest zastosowanie współczynnika cos φ = 0,8. Izba zwraca uwagę,że opisana sytuacja zapewne byłaby możliwa, gdyby brak było w omawianym zakresie
ustaleń producenta. Wówczas za trafna i dopuszczalną należałoby uznać argumentację
prezentowana przez Zamawiającego, a zasadzającą się na tym, że w rozpoznawanym
postępowaniu Zamawiający nie podał informacji na temat charakteru obciążenia, tj. ile
odbiorników i jakiej mocy będzie przyłączonych do agregatu. Jednak w tym przypadku ww.
sytuacja nie ma miejsca, bowiem producent ściśle określił współczynnik cos φ, który dla
agregatu prądotwórczego Honda EU20i jest równy 1. Wobec tego zaprezentowane
stanowisko Zamawiającego nie znajduje zastosowania w rozpatrywanej kwestii. Powyższe
rozważania prowadzą natomiast do wniosku, że rację ma Odwołujący twierdząc, że
przyjmując ustalony dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i współczynnik cos φ = 1 moc
nominalna agregatu prądotwórczego będzie niższa, niż ta ustalona przez Zamawiającego,
na minimalnym poziomie 2,0 kVA.
Odnosząc się zaś do opinii przedłożonej przez Zamawiającego Izba zwraca uwagę,że autor opinii oparł się na danych technicznych pozyskanych z Internetu na co wskazują
informacje podane we wniosku końcowym, tj. „w oparciu o dane techniczne uzyskane przez
Internet dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i, 2.0kW, zaproponowanego przez
jednego z wykonawców (…)”. W tym zakresie Izba za właściwą i słuszną uznała
argumentację zawartą w opinii przeciwnej, w której podano: „Wydając niniejszą opinię nie
kierujemy się danymi zamieszczonymi na stronach internetowych firm sprzedających
agregaty prądotwórcze, ponieważ rozważamy tylko jeden konkretny typ agregatów.
Umieszczona na nim tabliczka znamionowa powinna rzetelnie określać parametry
techniczne urządzenia. Jeżeli na stronach internetowych podawane są inne dane niż na
tabliczce znamionowej, za prawdziwe musimy przyjąć dane z tabliczki znamionowej. Różnice
powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”.
W zakresie pozostałych dowodów, opisanych powyżej w pkt. 1, 4 i 6 Izba zwraca
uwagę, że nie mają one znaczenia dla rozpoznania sprawy, bowiem ani Zamawiający ani
Przystępujący nie kwestionowali pozycji firmy Aries Aries Power Equipment Sp. z o.o. jako
Generalnego Przedstawiciela koncernu Honda Motor Co. Ltd. w Polsce, jak również nie było
sporu miedzy stronami co do rozumienia pojęć opisanych w pkt. 4.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby bezsporna jest niezgodność oferty
zarówno wykonawcy S. jak również wykonawcy Zamet - Głowno ze specyfikacją w aspekcie
realizacji nałożonego na wykonawców obowiązku zaoferowania agregatu prądotwórczego o
mocy nominalnej minimum 2 kVA. Wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności
kwalifikuje oferty wykonawców S. oraz Zamet – Głowno (ich treść) do oceny jako niezgodne
z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność ich odrzucenia.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
Zamawiającego w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców: S. i Zamet –
Głowno. W konsekwencji ww. naruszenia ustawy Izba stwierdziła nierespektowanie przez
zamawiającego postanowień art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 2 lit. b) § 5 ust. 2 pk1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert połączone z
odrzuceniem ofert wykonawców: S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska
105A, 43-346 Bielsko-Biała, a także Zamet Głowno A.P., Z.Ł. Sp. J., ul. L.N. 28A, 95-
015 Głowno – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego
Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k.,
Henryków Urocze, ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego
Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży
Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz
Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze, ul. Mokra 30, 05-504
Złotokłos kwotę 3 600 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1105/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul.
Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów
(dalej: „Zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) – zwanej dalej: "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenera
przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 czerwca 2016 r. Zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym wykonawcę Arkom PS Sp. z o.o., Sp.k., Henryków Urocze,
ul. Mokra 30, 05-504 Złotokłos (dalej: „Odwołujący” lub „Arkom”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul.
Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-Biała (dalej: „S.” lub „Przystępujący”). W uzasadnieniu
pisma Zamawiający wskazał, że przyznał ofertom poszczególnych wykonawców następującą
ilość punktów: 1. S. – 100 pkt., 2. Zamet Głowno A.P., Z.Ł. Sp. J., ul. L.N. 28A, 95-015
Głowno (dalej: „Zamet Głowno”) – 95,23 pkt., Arkom – 89,06 pkt.
W dniu 22 czerwca 2016 r. Arkom wniósł odwołanie w którym zarzucał
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:
1. art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: S. oraz
Zamet - Głowno, które to oferty są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) tj. z punktem 2.5 Załącznika
nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia. Minimalne parametry techniczno-
użytkowe kontenera przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej";
2. art. 7 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru i oceny ofert,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców S. oraz Zamet - Głowno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, jako nie odpowiadających treści siwz,
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Arkom.
W uzasadnieniu odwołania Arkom wskazywał, że zgodnie z postanowieniami
Załącznika nr 1 do siwz (Opis przedmiotu zamówienia) w pkt 2.5 Zamawiający postawił
wymóg: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy nominalnej minimum
2 kVA i stopniu ochrony minimum IP 23”. Wykonawcy S. oraz Zamet - Głowno zaoferowali
dostawę agregatu Honda EU20i. Zgodnie z kartą katalogową urządzenia agregat ten
posiada moc nominalną 1,6 kVa, tym samym nie spełnia wymagań siwz (minimum 2 kVa). O
powyższym fakcie Arkom poinformował Zamawiającego pismem z dnia 30 maja 2016 r.
Zamawiający, pismem z dnia 2 czerwca 2016 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia
wyjaśnień, czy zaoferowany przez nich agregat Honda EU20i spełnia wymagania siwz.
Wykonawca Zamet - Głowno oświadczył, że agregat spełnia wymogi siwz, a wykonawca
Szczęśniak dodatkowo argumentował w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2016 r., że:
„Jak powszechnie wiadomo, moc wyrażona w jednostce kW jest przeliczana na kVA z
uwzględnieniem współczynnika mocy cos φ=0,8. Oznacza to konieczność przeliczenia: 2,0
kVA *0,8 = 1,6 kW.”
Zdaniem Odwołującego nie sposób zgodzić się z zaprezentowaną argumentacją.
Wykonawca S. do swoich wyjaśnień dołączył tabliczkę znamionową oferowanego agregatu,
z której to tabliczki wynika wprost, że znamionowy współczynnik mocy tego agregatu (rater
power factor) wynosi 1,0 a nie jak chciałby ten wykonawca 0,8. Moc pozorna agregatu Sn
podawana jest w [kVa]. Moc czynna agregatu Pn podawana jest w [kW] przy znamionowym
współczynniku mocy cos φ . Dla agregatów 3-fazowch znamionowy cos φ = 0,8, a dla
agregatów 1-fazowych cos φ = 1,0. Agregat Honda Eu20i zaoferowany przez obu
wykonawców jest agregatem jednofazowym wobec czego posiada moc czynną 1,6 kVA*1,0=
1,6 kW, a tym samym nie odpowiada treści siwz.
Arkom podnosił, że o powyższym Zamawiający został poinformowały przez pismem z
dnia 15 czerwca 2016 r. jednakże mimo tak jasnej przesłanki do odrzucenia ofert
wykonawców Zamawiający dokonał wyboru oferty nie odpowiadającej treści specyfikacji.
Odwołujący podkreślał, że taka niezgodność oferty z treścią oczekiwań
Zamawiającego nie może podlegać konwalidowaniu w drodze wzywania do uzupełnienia,
czy wyjaśnień. „Wymienione w art. 89 p.z.p. przesłanki stanowią podstawy do odrzucenia
oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia choćby jednej
wymienionej w nim przesłanki zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia
oferty” (Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2010 r., V SA/Wa 769/10).
Odwołujący zwracał uwagę, że w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający był
zobligowany do samodzielnego zweryfikowania, czy złożone oferty są zgodne z siwz. Arkom
jako wykonawca czynnie zainteresowany wynikiem postępowania dodatkowo wskazywał na
wadę w ofertach konkurencji przedstawiając Zamawiającemu dowody, a mimo to
Zamawiający postąpił sprzecznie z ustawą Pzp. Takie działanie Zamawiającego narusza
zasadę uczciwej konkurencji na rynku i świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców
biorących udział w przetargu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody, odpowiedź na odwołanie, pisma
procesowe oraz stanowiska i oświadczenia stron, a także uczestnika postępowania
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny.
Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych
okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Dodatkowo Izba ustaliła:
Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, w który
wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do pisma Zamawiający dołączył opinię
Stowarzyszenia Elektryków Polskich, ul. Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa, Izba
Rzeczoznawców, Ośrodek Rzeczoznawstwa w Rzeszowie, ul. Kopernika 1, 35-959
Rzeszów. Na str. 2 we wniosku końcowym autor stwierdził, że „w oparciu o dane techniczne
uzyskane przez Internet dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i, 2.0kW,
zaproponowanego przez jednego z Wykonawców, stwierdzam, że agregat ten spełnia
wymagania zawarte w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ, w zakresie napięcia znamionowego,
mocy, stopnia ochrony osłony, głośności pracy, prądu znamionowego i ilości gniazd
wtyczkowych na wyjściu, możliwości pracy równoległej z drugim agregatem”. Ponadto w
treści opinii podano: „Ze względów ekonomicznie uzasadnionych wartość cos φ przyjmuje
się w przedziale od 1 do 0,8. (…) Zamawiający, w pkt. 2.5 Załącznika nr 1 do SIWZ określił
moc nominalną agregatu prądotwórczego na minimum 2 kVA, nie podając charakteru
obciążenia. W tej sytuacji można wnioskować, że obwód pozorny obciążony mocą pozorną 2
kVA, może osiągnąć moc czynną 1,6kW przy założeniu cos φ = 0.8 (Pcz = 2 kVA x 0.8 =
1,6kW) a może osiągnąć wartość maksymalną przy cos φ 1, Pcz = 2 kVa jak podaje katalog
producenta (Pcz = 2kVA x 1 = 2kW)”.
W toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy przystępujący złożył pismo
procesowe wraz z załącznikiem w postaci wydruku ze strony internetowej firmy Aries Power
(http://www.mojahonda.pl/z-silnikami-benzynowymi/jednofazowe/a...), gdzie podano, że moc
nominalna agregatu prądotwórczego Honda EU 20i wynosi 1,6 kW. Odwołujący natomiast
złożył następujące dowody:
1. Wydruk ze strony internetowej firmy Aries Power Equipment Sp. z o.o.
(
http://www.mojahonda.pl/ariespower/o-nas
) oraz wydruk ze strony internetowej firmy
Honda (
http://world.honda.com/group/Poland/index.html
), gdzie podano, że firma
Aries Power Equipment Sp. z o.o. jest Generalnym Przedstawicielem koncernu
Honda Motor Co. Ltd. W Polsce.
2. Pismo z dnia 15 czerwca 2016 r. skierowane przez Arkom do firmy Aries Power
Equipment Sp. z o.o., dotyczące agregatu prądotwórczego Honda EU20i.
3. Pismo z dnia 21 czerwca 2016 r. podpisane przez Pana P.C., specjalistę firmy Aries
Power Equipment Sp. z o.o., w którym podano m. in. moc maksymalną (2,0 kW/kVA
cos φ = 1) oraz moc znamionową (1,6 kW/kVA cos φ = 1) agregatu prądotwórczego
Honda EU20i.
4. Wydruki ze strony
www.encyklopedia.pwn.pl
zawierające definicję pojęć: „moc
znamionowa” oraz „wartość znamionowa”.
5. Uwierzytelnione tłumaczenie z języka angielskiego tabliczki znamionowej seryjnie
wyprodukowanego agregatu prądotwórczego Honda EU20i, gdzie podano:
„współczynnik mocy znamionowej 1,0”.
6. Wyciąg z instrukcji obsługi agregatu prądotwórczego Honda EU20i, w którym na str.
26 oraz na str. 50 podano: „Limit czasu poboru mocy maksymalnej to 30 minut, moc
znamionowa 1,6 kVA”.
7. Opinię Stowarzyszenia Elektryków Polskich, Oddział Warszawski im. Kazimierza
Szpotańskiego Ośrodek Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych, gdzie w pkt. 6
Wniosek podano „Agregaty EU20i nie osiągną mocy równej 2000VA (2,0 kVA). W
treści opinii podano także: „Wydając niniejszą opinię nie kierujemy się danymi
zamieszczonymi
na
stronach
internetowych
firm
sprzedających
agregaty
prądotwórcze, ponieważ rozważamy tylko jeden konkretny typ agregatów.
Umieszczona na nim tabliczka znamionowa powinna rzetelnie określać parametry
techniczne urządzenia. Jeżeli na stronach internetowych podawane są inne dane niż
na tabliczce znamionowej, za prawdziwe musimy przyjąć dane z tabliczki
znamionowej. Różnice powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”.
W pkt. 3 opinii „Dokumenty związane” pod słowem UWAGA! podano: „Zleceniodawca
nie podał informacji ile odbiorników i jakiej mocy w (W) lub (kW) będą przyłączane do
przedmiotowego agregatu EU20i a które są podawane na tabliczce znamionowej”.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców S. i Zamet - Głowono w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnych z
siwz, z uwagi na fakt, zaoferowania przez obu wykonawców agregatu prądotwórczego
Honda EU20i. Zatem przedmiot sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy
zaoferowane urządzenia są zgodne z treścią specyfikacji w postaci pkt. 2.5 załącznika nr 1
do siwz ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć
przecząco.
Izba wyjaśnia, że Zamawiający w specyfikacji w rozdziale 3 w pkt. 7 ppkt 4 jasno
wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym parametry wyposażenie
kontenera przeciwpowodziowego określa załącznik nr 1 do siwz „Minimalne wymagania
kontenera przeciwpowodziowego z pompami do wody zanieczyszczonej”. W pkt. 2.5 ww.
załącznika wprost wskazano: „Agregat prądotwórczy tzw. walizkowy o napięciu 230 V, mocy
nominalnej minimum 2 kVA i stopniu ochrony minimum IP 23”.
Na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, wykonawcy powinni byli
złożyć wypełniony załącznik nr 1, w którym w pkt. 2.5 należało podać nie tylko producenta
oferowanego urządzenia ale też jego typ i model.
Z ustaleń Izby wynika, że wykonawcy S. i Zamet – Głowno w złożonych ofertach
zaoferowali agregat prądotwórczy Honda EU20i.
Izba stwierdziła, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że
agregat prądotwórczy Honda EU20i nie jest w stanie osiągnąć żądanej przez
Zamawiającego mocy nominalnej minimum 2 kVA.
W zakresie rozpoznawanego sporu niezwykle istotne jest rozstrzygnięcie kwestii
związanej z wartością współczynnika cos φ. W omawianej kwestii Izba w pełni podziela
stanowisko prezentowane przez Odwołującego oraz wnioski zawarte w przedstawionej przez
niego opinii. Po pierwsze wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie obaj wykonawcy
zaoferowali konkretne urządzenie, ściśle określonego producenta, tj. agregat prądotwórczy
Honda EU20i, dla którego producent określił współczynnik cos φ = 1. Informacja ta znajduje
przede wszystkim na tabliczce znamionowej agregatu prądotwórczego Honda EU20i, której
kopia została przesłana Zamawiającemu przez wykonawcę S. już wraz z wyjaśnieniami z
dnia 3 czerwca 2016 r. Również pismo z dnia 21 czerwca 2016 r. podpisane przez Pana
P.C., specjalistę firmy Aries Power Equipment Sp. z o.o. potwierdza, dla ww. agregatu
wielkość współczynnika cos φ na poziomie 1. Tym samym za błędną należy uznać
argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, którzy dowodzili, iż w omawianym
przypadku dopuszczalne jest zastosowanie współczynnika cos φ = 0,8. Izba zwraca uwagę,że opisana sytuacja zapewne byłaby możliwa, gdyby brak było w omawianym zakresie
ustaleń producenta. Wówczas za trafna i dopuszczalną należałoby uznać argumentację
prezentowana przez Zamawiającego, a zasadzającą się na tym, że w rozpoznawanym
postępowaniu Zamawiający nie podał informacji na temat charakteru obciążenia, tj. ile
odbiorników i jakiej mocy będzie przyłączonych do agregatu. Jednak w tym przypadku ww.
sytuacja nie ma miejsca, bowiem producent ściśle określił współczynnik cos φ, który dla
agregatu prądotwórczego Honda EU20i jest równy 1. Wobec tego zaprezentowane
stanowisko Zamawiającego nie znajduje zastosowania w rozpatrywanej kwestii. Powyższe
rozważania prowadzą natomiast do wniosku, że rację ma Odwołujący twierdząc, że
przyjmując ustalony dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i współczynnik cos φ = 1 moc
nominalna agregatu prądotwórczego będzie niższa, niż ta ustalona przez Zamawiającego,
na minimalnym poziomie 2,0 kVA.
Odnosząc się zaś do opinii przedłożonej przez Zamawiającego Izba zwraca uwagę,że autor opinii oparł się na danych technicznych pozyskanych z Internetu na co wskazują
informacje podane we wniosku końcowym, tj. „w oparciu o dane techniczne uzyskane przez
Internet dla agregatu prądotwórczego Honda EU20i, 2.0kW, zaproponowanego przez
jednego z wykonawców (…)”. W tym zakresie Izba za właściwą i słuszną uznała
argumentację zawartą w opinii przeciwnej, w której podano: „Wydając niniejszą opinię nie
kierujemy się danymi zamieszczonymi na stronach internetowych firm sprzedających
agregaty prądotwórcze, ponieważ rozważamy tylko jeden konkretny typ agregatów.
Umieszczona na nim tabliczka znamionowa powinna rzetelnie określać parametry
techniczne urządzenia. Jeżeli na stronach internetowych podawane są inne dane niż na
tabliczce znamionowej, za prawdziwe musimy przyjąć dane z tabliczki znamionowej. Różnice
powinien wyjaśnić producent/dostawca agregatu”.
W zakresie pozostałych dowodów, opisanych powyżej w pkt. 1, 4 i 6 Izba zwraca
uwagę, że nie mają one znaczenia dla rozpoznania sprawy, bowiem ani Zamawiający ani
Przystępujący nie kwestionowali pozycji firmy Aries Aries Power Equipment Sp. z o.o. jako
Generalnego Przedstawiciela koncernu Honda Motor Co. Ltd. w Polsce, jak również nie było
sporu miedzy stronami co do rozumienia pojęć opisanych w pkt. 4.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby bezsporna jest niezgodność oferty
zarówno wykonawcy S. jak również wykonawcy Zamet - Głowno ze specyfikacją w aspekcie
realizacji nałożonego na wykonawców obowiązku zaoferowania agregatu prądotwórczego o
mocy nominalnej minimum 2 kVA. Wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności
kwalifikuje oferty wykonawców S. oraz Zamet – Głowno (ich treść) do oceny jako niezgodne
z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność ich odrzucenia.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
Zamawiającego w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców: S. i Zamet –
Głowno. W konsekwencji ww. naruszenia ustawy Izba stwierdziła nierespektowanie przez
zamawiającego postanowień art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 2 lit. b) § 5 ust. 2 pk1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
