rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1130/16
KIO 1130/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M. Sz.G.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zator w Zatorze
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2016 r. przez wykonawcę M. Sz.G.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zator w Zatorze
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zator w Zatorze –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującej M. Sz.G. i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zator w Zatorze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M. Sz.G.
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Zator w Zatorze na rzecz M. Sz.G. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164),
na
niniejszy
wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1130/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zator w Zatorze – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę i montaż elektronicznego sprzętu biurowego (w tym
m.in. komputerów, monitorów, drukarek, urządzeń multimedialnych, osprzętu sieciowego,
itp.) wraz z dedykowanym oprogramowaniem sprzętowo systemowym do :
a/ Centrum Aktywizacji Zawodowej w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. J. Słowackiego
15,
b/ Wielozawodowego Zespołu Szkół w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. Kongresowa 11,
współfinansowaną w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami
członkowskimi Unii Europejskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 25 czerwca 2016 roku M. Sz.G. (dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia oferty
odwołującej w prowadzonym postępowaniu oraz art.7 ust 1 ustawy P.z.p., poprzez nierówne
traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż zamawiający kilkakrotnie wezwał do złożenia
wyjaśnień wykonawcę Kobis, nie stosując adekwatnych praw wobec odwołującej.
Odwołująca wniosła o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Kobis -
P.W. ;
2/ unieważnienie czynności oceny ofert;
3/ unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującej w tym
postępowaniu ;
4/ dokonania czynności oceny ofert niepodlegających wykluczeniu i odrzuceniu i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Nadto odwołująca wniosła o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący podniosła, że złożyła ofertę która obejmowała tablicę interaktywną
MyBoard 84C z aktywną półką i opisała w formularzu jej parametry jako spełniające
wymagania s.i.w.z.
Zamawiający, pomimo opisania przez odwołującą w ofercie wskazanego parametru
„obszaru roboczego" jako spełniającego minimalne wymagania techniczne i nie wnosząc
wniosku o wyjaśnienie, odrzucił złożoną ofertę, twierdząc, że obszar roboczy jest za mały.
Tymczasem, w ocenie odwołującej, oferowany model tablicy posiada obszar roboczy
większy od wymagań minimalnych określonych w s.i.w.z.
Odwołująca podkreśliła, że informacje zamawiającego nie wynikają ze złożonej
oferty, z oświadczeń wykonawcy lub jego deklaracji i wyjaśnień, a także z żadnych innych
dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem.
Odwołująca podniosła, że zamawiający nie skorzystał także z prawa do uzyskania
wyjaśnień od odwołującej dotyczących treści złożonej oferty w toku jej badania i oceny.
Odwołująca nie otrzymała od zamawiającego żadnego zapytania w trybie art. 87 ust. 1
ustawy P.z.p. w trakcie prowadzonego postępowania. Jednocześnie zamawiający
wielokrotnie skorzystał z prawa do żądania wyjaśnień wobec wykonawcy Kobis i jako
prawidłową uznał ofertę naruszającą wymagania s.i.w.z. co do warunków jej złożenia oraz
wymagań technicznych i ostatecznie wybrał ofertę niespełniającą wymagań technicznych
s.i.w.z. O nieprawidłowych czynnościach podjętych w tym zakresie odwołująca powiadomiła
zamawiającego w wymaganym terminie w trybie art. 181 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podniósł, że zamawiany sprzęt musi posiadać określone w OPZ
parametry. Zgodnie z powszechnie przyjętymi i stosowanymi parametrami technicznymi oraz
nazewnictwem technicznym jest oczywiste, że obszar roboczy jest obszar, na którym jest
wyświetlany obraz z projektora i jest on tożsamy z obszarem interaktywnym, a nazewnictwo
to stosowane jest zamiennie. Odwołujący zaproponował tablice o przekątnej wymiaru
zewnętrznego 83,6”, co stanowi całkowity wymiar urządzenia wraz z obudową (ramką).
Natomiast przekątna wymiaru interaktywnego/roboczego tego urządzenia wynosi 77,9”, to
jest obszar roboczy objęty pozycjonowaniem tablicy w podczerwieni. Zdaniem
zamawiającego, do obszaru roboczego nie wlicza się obudowy (ramki) tablicy, co
zaproponował odwołujący. Zamieszczając na obudowie/ramce przyciski, które nie działają, tj.
nie mają charakteru interaktywnych/aktywnych przycisków roboczych, nie powiększamy
obszaru roboczego tablicy. Przyciski te mają charakter wyłącznie informacyjny o
funkcjonalności oprogramowania stosowanego w urządzeniu. Jedynie paski z przyciskami
zamieszczone w obszarze aktywnym (na obszarze wyświetlanym przez rzutnik i pokrytym
wiązką podczerwieni, tj. technologia pozycjonowania w podczerwieni) posiadają charakter
funkcjonalny i są w pełni interaktywne. Zaś naklejenie paska na obudowie/ramce, to znaczy
poza obszarem pozycjonowania tablicy w podczerwieni, uniemożliwia korzystanie z
funkcjonalności tych pasków, a jest jedynie elementem informacyjnym/dekoracyjnym.
Umiejscowienie
pasków
na
obudowie/ramce
tablicy,
tj.
poza
obszarem
roboczym/interaktywnym, wręcz uniemożliwia ich prawidłowe wykorzystanie. W związku z
powyższym jest oczywiste, że wszystkie elementy znajdujące się poza obszarem
interaktywnym, znajdują się poza obszarem roboczym. Gdyby przyjąć rozumowanie
odwołującego, można by dojść do absurdalnych parametrów, gdzie obszar interaktywny
objęty pozycjonowaniem w podczerwieni byłby kuriozalnie mały, a obszar roboczy mieściłby
się w wymaganych wartościach poprzez jego sztuczne powiększenie o różne nieaktywne
dodatki, paski, ramki, obudowy, itp.
W zakresie drugiego zarzutu zamawiający podniósł, że zarzut ten jest
nieporozumienie. Zamawiający wzywał firmę Kobis do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., ale dotyczyło to czynności formalnych,
niepolegających na niezgodności oferty z s.i.w.z. W pierwszym przypadku oferta nie
zawierała formularzy cenowych, tj. załączników nr 1a i 1b, mimo że ceny ofertowe podano
poprawnie. Zamawiający poprosił więc o dosłanie tych formularzy. W drugim przypadku, w
jednej z pozycji, w załączniku nr 9b do oferty „OPIS TECHNICZNY OFERTOWANYCH
WYROBÓW – Wielozawodowy Zespół Szkół w Zatorze” brakowało niektórych danych
dotyczących pozycji nr 21. SERWER RACK (producent, model itp. Dla poszczególnych
elementów), natomiast podano poprawnie parametry tych elementów. Zamawiający poprosił
więc o podanie brakujących danych.
Zamawiający stwierdził, że w przypadku oferty odwołującej, nie bardzo wiadomo,
jakie pytanie miałby zadać zamawiający, skoro zarzut dotyczył niespełniania podstawowego
parametru urządzenia (niezgodność treści oferty z s.i.w.z.), co nie podlega pod żadną
przesłankę dotyczącą ewentualnych wyjaśnień lub uzupełnień.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia jest niższa od kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, uwzględniając zmiany,
wymagał dla oferowanej tablicy interaktywnej spełnienia następujących parametrów:
Zastosowanie do pracowni informatycznej, prezentacji
1)
Powierzchnia tablicy min. 1680 mm x 1260 mm (82”)
2)
Obszar roboczy min. 78”;
3)
Proporcje obrazu 4:3
4)
Technologia: rezystancyjna dotykowa lub technologia pozycjonowania w
podczerwieni
5)
Klawisze szybkiego dostępu po obu stronach tablicy
6)
Półka aktywna z klawiszami funkcyjnymi
7)
Podłączenie do komputera / zasilanie port USB
8)
Prędkość odczytu współrzędnych min. 480 punktów na sekundę
9)
Powierzchnia tablicy – twarda, przeznaczona do rysowania
10)
Aktywne klawisze szybkiego dostępu
11)
Akcesoria standardowe: co najmniej 2 pisaki aktywne, kabel USB (15m), kabel
VGA (15m), mocowanie do ściany z blokadą uniemożliwiające przypadkowe
zdjęcie tablicy.
12)
pełne oprogramowanie w języku polskim OPROGRAMOWANIE
1)
Pełna paleta narzędzi do tworzenia elektronicznych adnotacji, takich jak: -
różnokolorowe pisaki
-
zakreślacze
-
pisaki wielokolorowe
-
pisaki tekstury
-
pióro stalówka
-
pióro pędzel
-
predefiniowane kształty (linie, strzałki, figury geometryczne)
2)
Wstawianie tekstu za pomocą klawiatury ekranowej
3)
Oprogramowanie musi działać i zawierać wszystkie wymienione funkcje bez
konieczności podłączenia do Internetu.
Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu zostało wyznaczone na 2.06.2016
roku. Odwołująca złożyła swoją ofertę w wyznaczonym terminie.
Oferta odwołującej, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z., zawierała ofertę cenową
sporządzoną według opublikowanego wzoru, komplet wymaganych oświadczeń oraz
sporządzony według wzoru OPIS TECHNICZNY OFERTOWANYCH WYROBÓW
zawierający wyszczególnienie modeli oferowanych urządzeń oraz szczegółowe oferowane
parametry techniczne.
Odwołująca zaoferowała tablicę o następujących parametrach:
Wymiar całkowity - przekątna 83,6"
Wymiar roboczy (użytkowy) - przekątna 83,1"
Wymiar obszaru interaktywnego (bez pasków skrótów/sterowania) 77,9"
Wymiar interaktywnych pasków skrótów/sterowania 2x 1"
Całkowity obszar interaktywny - ok. 79,9"
Dnia 20 czerwca 2016 roku zamawiający przesłał do odwołującej informację
dotyczącą wyników niniejszego postępowania, w którym wybrał wykonawcę Kobis - P.W.,
jednocześnie odrzucając ofertę odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
jako ofertę niezgodną ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że: „Zaoferowana Tablica Multimedialna
MyBOARD 84C ma obszar roboczy 77.9"a nie wymagany 78".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego
odrzucenia oferty odwołującej z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołująca jest uprawniona do korzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że zamawiający nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co należy rozumieć pod pojęciem obszaru roboczego tablicy interaktywnej. Jak
wynika ze złożonych przez strony dowodów, termin ten jest rozumiany różnorako przez
poszczególnych producentów i sprzedawców tego rodzaju urządzeń. Niektórzy z nich (np.
Maxico) utożsamiają obszar roboczy z obszarem interaktywnym, inni (np. Dreamtec,
Projektor) rozróżniają obszar roboczy od obszaru projekcyjnego. Żadna ze stron nie
wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, iż jej stanowisko jest w tej kwestii stanowiskiem
jedynie słusznym. Oczywistym jest, iż określenia te funkcjonują w praktyce, są używane
przez uczestników obrotu, niemniej jednak przyjęcie jednego z nich za obowiązujący jest
nieuprawnione w sytuacji, gdy zamawiający nie określił w s.i.w.z., w jaki sposób pojęcie to
będzie rozumiane w niniejszym postępowaniu, a żaden z wykonawców nie zwrócił się do
zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, nieścisłości i
nieprecyzyjne określenia w dokumentacji postępowania powinny być interpretowane na
korzyść wykonawcy. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. sygn. 2784/14, z którego wynika, że „zasada
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wskazuje, iż przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy co do
zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny
ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Jeśli interpretacja SIWZ
przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala na ustalenie, iż z
danego postanowienia SIWZ można wyprowadzić co najmniej dwa poprawne, zgodne z
przepisami rozwiązania, to takie postanowienie SIWZ musi być wykładane na korzyść
wykonawców”.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze
względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
P.z.p.); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż
chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe
być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną,
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w s.i.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia
i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie, jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe stwierdzić należy, iż nie można mówić o niegodności treści
oferty z treścią s.i.w.z. w sytuacji, gdy s.i.w.z. nie zawiera określeń lub definicji względem
których rzekoma niezgodność miałaby zaistnieć, jak również nie istnieją powszechnie
obowiązujące definicje, do których s.i.w.z. mogłaby się odnosić. Podstawą do takiego
rozstrzygnięcia nie może być również potoczne rozumienie danego pojęcia w sytuacji, gdy –
jak wynika z przebiegu rozprawy – w obrocie funkcjonują również inne rozumienia terminu
„obszar roboczy”.
Odnosząc się do drugiego zarzutu podniesionego w odwołaniu, tj. zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż
zamawiający kilkakrotnie wezwał do złożenia wyjaśnień wykonawcę Kobis, nie stosując
adekwatnych praw wobec odwołującej, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie podlega
rozpoznaniu.
Z uwagi na fakt, iż wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., w
przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., odwołanie
przysługuje wyłącznie od czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Podniesiony przez odwołującą zarzut nie mieści się w przytoczonym wyżej katalogu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180
ust. 2. Ponieważ odwołanie obejmowało dwa zarzuty, z których jeden podlegał rozpoznaniu,
a ustawa P.z.p. nie przewiduje możliwości odrzucenia odwołania w części, Izba zarzut ten
pozostawiła bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała odwołującej kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo umieszczenia takiego żądania w treści
odwołania.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy P.z.p., strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty
postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości
określonej na podstawie przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Ze złożonego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i
tylko taką kwotę Izba może zasądzić na jej rzecz. Fakt niezłożenia rachunku nie oznacza
także, że stronie należy przyznać kwotę 3 600 zł, ponieważ jest to maksymalna, nie
minimalna kwota, jaka może być zasądzona na rzecz strony. W tym zakresie wskazane
wyżej rozporządzenie różni się od innych regulacji, np. w sprawach opłat za czynności
adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, należnych
pełnomocnikowi co najmniej w tej wysokości, bez konieczności udowadniania ich
poniesienia. Rozporządzenie z dnia 15 marca 2010 roku nie określa minimalnego
wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, co oznacza, że strona w każdym przypadku
musi wykazać, że poniosła koszty, o których przyznanie wnosi.
Pełnomocnik odwołującej w przedmiotowym postępowaniu nie złożył wymaganych
rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zator w Zatorze –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującej M. Sz.G. i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zator w Zatorze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M. Sz.G.
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Zator w Zatorze na rzecz M. Sz.G. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164),
na
niniejszy
wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1130/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zator w Zatorze – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę i montaż elektronicznego sprzętu biurowego (w tym
m.in. komputerów, monitorów, drukarek, urządzeń multimedialnych, osprzętu sieciowego,
itp.) wraz z dedykowanym oprogramowaniem sprzętowo systemowym do :
a/ Centrum Aktywizacji Zawodowej w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. J. Słowackiego
15,
b/ Wielozawodowego Zespołu Szkół w Zatorze, z siedzibą : 32-640 Zator ul. Kongresowa 11,
współfinansowaną w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami
członkowskimi Unii Europejskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 25 czerwca 2016 roku M. Sz.G. (dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia oferty
odwołującej w prowadzonym postępowaniu oraz art.7 ust 1 ustawy P.z.p., poprzez nierówne
traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż zamawiający kilkakrotnie wezwał do złożenia
wyjaśnień wykonawcę Kobis, nie stosując adekwatnych praw wobec odwołującej.
Odwołująca wniosła o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Kobis -
P.W. ;
2/ unieważnienie czynności oceny ofert;
3/ unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującej w tym
postępowaniu ;
4/ dokonania czynności oceny ofert niepodlegających wykluczeniu i odrzuceniu i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Nadto odwołująca wniosła o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący podniosła, że złożyła ofertę która obejmowała tablicę interaktywną
MyBoard 84C z aktywną półką i opisała w formularzu jej parametry jako spełniające
wymagania s.i.w.z.
Zamawiający, pomimo opisania przez odwołującą w ofercie wskazanego parametru
„obszaru roboczego" jako spełniającego minimalne wymagania techniczne i nie wnosząc
wniosku o wyjaśnienie, odrzucił złożoną ofertę, twierdząc, że obszar roboczy jest za mały.
Tymczasem, w ocenie odwołującej, oferowany model tablicy posiada obszar roboczy
większy od wymagań minimalnych określonych w s.i.w.z.
Odwołująca podkreśliła, że informacje zamawiającego nie wynikają ze złożonej
oferty, z oświadczeń wykonawcy lub jego deklaracji i wyjaśnień, a także z żadnych innych
dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem.
Odwołująca podniosła, że zamawiający nie skorzystał także z prawa do uzyskania
wyjaśnień od odwołującej dotyczących treści złożonej oferty w toku jej badania i oceny.
Odwołująca nie otrzymała od zamawiającego żadnego zapytania w trybie art. 87 ust. 1
ustawy P.z.p. w trakcie prowadzonego postępowania. Jednocześnie zamawiający
wielokrotnie skorzystał z prawa do żądania wyjaśnień wobec wykonawcy Kobis i jako
prawidłową uznał ofertę naruszającą wymagania s.i.w.z. co do warunków jej złożenia oraz
wymagań technicznych i ostatecznie wybrał ofertę niespełniającą wymagań technicznych
s.i.w.z. O nieprawidłowych czynnościach podjętych w tym zakresie odwołująca powiadomiła
zamawiającego w wymaganym terminie w trybie art. 181 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający podniósł, że zamawiany sprzęt musi posiadać określone w OPZ
parametry. Zgodnie z powszechnie przyjętymi i stosowanymi parametrami technicznymi oraz
nazewnictwem technicznym jest oczywiste, że obszar roboczy jest obszar, na którym jest
wyświetlany obraz z projektora i jest on tożsamy z obszarem interaktywnym, a nazewnictwo
to stosowane jest zamiennie. Odwołujący zaproponował tablice o przekątnej wymiaru
zewnętrznego 83,6”, co stanowi całkowity wymiar urządzenia wraz z obudową (ramką).
Natomiast przekątna wymiaru interaktywnego/roboczego tego urządzenia wynosi 77,9”, to
jest obszar roboczy objęty pozycjonowaniem tablicy w podczerwieni. Zdaniem
zamawiającego, do obszaru roboczego nie wlicza się obudowy (ramki) tablicy, co
zaproponował odwołujący. Zamieszczając na obudowie/ramce przyciski, które nie działają, tj.
nie mają charakteru interaktywnych/aktywnych przycisków roboczych, nie powiększamy
obszaru roboczego tablicy. Przyciski te mają charakter wyłącznie informacyjny o
funkcjonalności oprogramowania stosowanego w urządzeniu. Jedynie paski z przyciskami
zamieszczone w obszarze aktywnym (na obszarze wyświetlanym przez rzutnik i pokrytym
wiązką podczerwieni, tj. technologia pozycjonowania w podczerwieni) posiadają charakter
funkcjonalny i są w pełni interaktywne. Zaś naklejenie paska na obudowie/ramce, to znaczy
poza obszarem pozycjonowania tablicy w podczerwieni, uniemożliwia korzystanie z
funkcjonalności tych pasków, a jest jedynie elementem informacyjnym/dekoracyjnym.
Umiejscowienie
pasków
na
obudowie/ramce
tablicy,
tj.
poza
obszarem
roboczym/interaktywnym, wręcz uniemożliwia ich prawidłowe wykorzystanie. W związku z
powyższym jest oczywiste, że wszystkie elementy znajdujące się poza obszarem
interaktywnym, znajdują się poza obszarem roboczym. Gdyby przyjąć rozumowanie
odwołującego, można by dojść do absurdalnych parametrów, gdzie obszar interaktywny
objęty pozycjonowaniem w podczerwieni byłby kuriozalnie mały, a obszar roboczy mieściłby
się w wymaganych wartościach poprzez jego sztuczne powiększenie o różne nieaktywne
dodatki, paski, ramki, obudowy, itp.
W zakresie drugiego zarzutu zamawiający podniósł, że zarzut ten jest
nieporozumienie. Zamawiający wzywał firmę Kobis do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., ale dotyczyło to czynności formalnych,
niepolegających na niezgodności oferty z s.i.w.z. W pierwszym przypadku oferta nie
zawierała formularzy cenowych, tj. załączników nr 1a i 1b, mimo że ceny ofertowe podano
poprawnie. Zamawiający poprosił więc o dosłanie tych formularzy. W drugim przypadku, w
jednej z pozycji, w załączniku nr 9b do oferty „OPIS TECHNICZNY OFERTOWANYCH
WYROBÓW – Wielozawodowy Zespół Szkół w Zatorze” brakowało niektórych danych
dotyczących pozycji nr 21. SERWER RACK (producent, model itp. Dla poszczególnych
elementów), natomiast podano poprawnie parametry tych elementów. Zamawiający poprosił
więc o podanie brakujących danych.
Zamawiający stwierdził, że w przypadku oferty odwołującej, nie bardzo wiadomo,
jakie pytanie miałby zadać zamawiający, skoro zarzut dotyczył niespełniania podstawowego
parametru urządzenia (niezgodność treści oferty z s.i.w.z.), co nie podlega pod żadną
przesłankę dotyczącą ewentualnych wyjaśnień lub uzupełnień.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia jest niższa od kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, uwzględniając zmiany,
wymagał dla oferowanej tablicy interaktywnej spełnienia następujących parametrów:
Zastosowanie do pracowni informatycznej, prezentacji
1)
Powierzchnia tablicy min. 1680 mm x 1260 mm (82”)
2)
Obszar roboczy min. 78”;
3)
Proporcje obrazu 4:3
4)
Technologia: rezystancyjna dotykowa lub technologia pozycjonowania w
podczerwieni
5)
Klawisze szybkiego dostępu po obu stronach tablicy
6)
Półka aktywna z klawiszami funkcyjnymi
7)
Podłączenie do komputera / zasilanie port USB
8)
Prędkość odczytu współrzędnych min. 480 punktów na sekundę
9)
Powierzchnia tablicy – twarda, przeznaczona do rysowania
10)
Aktywne klawisze szybkiego dostępu
11)
Akcesoria standardowe: co najmniej 2 pisaki aktywne, kabel USB (15m), kabel
VGA (15m), mocowanie do ściany z blokadą uniemożliwiające przypadkowe
zdjęcie tablicy.
12)
pełne oprogramowanie w języku polskim OPROGRAMOWANIE
1)
Pełna paleta narzędzi do tworzenia elektronicznych adnotacji, takich jak: -
różnokolorowe pisaki
-
zakreślacze
-
pisaki wielokolorowe
-
pisaki tekstury
-
pióro stalówka
-
pióro pędzel
-
predefiniowane kształty (linie, strzałki, figury geometryczne)
2)
Wstawianie tekstu za pomocą klawiatury ekranowej
3)
Oprogramowanie musi działać i zawierać wszystkie wymienione funkcje bez
konieczności podłączenia do Internetu.
Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu zostało wyznaczone na 2.06.2016
roku. Odwołująca złożyła swoją ofertę w wyznaczonym terminie.
Oferta odwołującej, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z., zawierała ofertę cenową
sporządzoną według opublikowanego wzoru, komplet wymaganych oświadczeń oraz
sporządzony według wzoru OPIS TECHNICZNY OFERTOWANYCH WYROBÓW
zawierający wyszczególnienie modeli oferowanych urządzeń oraz szczegółowe oferowane
parametry techniczne.
Odwołująca zaoferowała tablicę o następujących parametrach:
Wymiar całkowity - przekątna 83,6"
Wymiar roboczy (użytkowy) - przekątna 83,1"
Wymiar obszaru interaktywnego (bez pasków skrótów/sterowania) 77,9"
Wymiar interaktywnych pasków skrótów/sterowania 2x 1"
Całkowity obszar interaktywny - ok. 79,9"
Dnia 20 czerwca 2016 roku zamawiający przesłał do odwołującej informację
dotyczącą wyników niniejszego postępowania, w którym wybrał wykonawcę Kobis - P.W.,
jednocześnie odrzucając ofertę odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
jako ofertę niezgodną ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że: „Zaoferowana Tablica Multimedialna
MyBOARD 84C ma obszar roboczy 77.9"a nie wymagany 78".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego
odrzucenia oferty odwołującej z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołująca jest uprawniona do korzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że zamawiający nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co należy rozumieć pod pojęciem obszaru roboczego tablicy interaktywnej. Jak
wynika ze złożonych przez strony dowodów, termin ten jest rozumiany różnorako przez
poszczególnych producentów i sprzedawców tego rodzaju urządzeń. Niektórzy z nich (np.
Maxico) utożsamiają obszar roboczy z obszarem interaktywnym, inni (np. Dreamtec,
Projektor) rozróżniają obszar roboczy od obszaru projekcyjnego. Żadna ze stron nie
wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, iż jej stanowisko jest w tej kwestii stanowiskiem
jedynie słusznym. Oczywistym jest, iż określenia te funkcjonują w praktyce, są używane
przez uczestników obrotu, niemniej jednak przyjęcie jednego z nich za obowiązujący jest
nieuprawnione w sytuacji, gdy zamawiający nie określił w s.i.w.z., w jaki sposób pojęcie to
będzie rozumiane w niniejszym postępowaniu, a żaden z wykonawców nie zwrócił się do
zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, nieścisłości i
nieprecyzyjne określenia w dokumentacji postępowania powinny być interpretowane na
korzyść wykonawcy. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. sygn. 2784/14, z którego wynika, że „zasada
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wskazuje, iż przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy co do
zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny
ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Jeśli interpretacja SIWZ
przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i logicznych pozwala na ustalenie, iż z
danego postanowienia SIWZ można wyprowadzić co najmniej dwa poprawne, zgodne z
przepisami rozwiązania, to takie postanowienie SIWZ musi być wykładane na korzyść
wykonawców”.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze
względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
P.z.p.); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż
chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe
być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną,
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w s.i.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia
i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie, jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe stwierdzić należy, iż nie można mówić o niegodności treści
oferty z treścią s.i.w.z. w sytuacji, gdy s.i.w.z. nie zawiera określeń lub definicji względem
których rzekoma niezgodność miałaby zaistnieć, jak również nie istnieją powszechnie
obowiązujące definicje, do których s.i.w.z. mogłaby się odnosić. Podstawą do takiego
rozstrzygnięcia nie może być również potoczne rozumienie danego pojęcia w sytuacji, gdy –
jak wynika z przebiegu rozprawy – w obrocie funkcjonują również inne rozumienia terminu
„obszar roboczy”.
Odnosząc się do drugiego zarzutu podniesionego w odwołaniu, tj. zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców wynikające z tego, iż
zamawiający kilkakrotnie wezwał do złożenia wyjaśnień wykonawcę Kobis, nie stosując
adekwatnych praw wobec odwołującej, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie podlega
rozpoznaniu.
Z uwagi na fakt, iż wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., w
przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., odwołanie
przysługuje wyłącznie od czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Podniesiony przez odwołującą zarzut nie mieści się w przytoczonym wyżej katalogu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180
ust. 2. Ponieważ odwołanie obejmowało dwa zarzuty, z których jeden podlegał rozpoznaniu,
a ustawa P.z.p. nie przewiduje możliwości odrzucenia odwołania w części, Izba zarzut ten
pozostawiła bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała odwołującej kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo umieszczenia takiego żądania w treści
odwołania.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy P.z.p., strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty
postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości
określonej na podstawie przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Ze złożonego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i
tylko taką kwotę Izba może zasądzić na jej rzecz. Fakt niezłożenia rachunku nie oznacza
także, że stronie należy przyznać kwotę 3 600 zł, ponieważ jest to maksymalna, nie
minimalna kwota, jaka może być zasądzona na rzecz strony. W tym zakresie wskazane
wyżej rozporządzenie różni się od innych regulacji, np. w sprawach opłat za czynności
adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, należnych
pełnomocnikowi co najmniej w tej wysokości, bez konieczności udowadniania ich
poniesienia. Rozporządzenie z dnia 15 marca 2010 roku nie określa minimalnego
wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi, co oznacza, że strona w każdym przypadku
musi wykazać, że poniosła koszty, o których przyznanie wnosi.
Pełnomocnik odwołującej w przedmiotowym postępowaniu nie złożył wymaganych
rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
