rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1147/16
KIO 1147/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Techsource Sp. z o.o., (2) Techsource
Sp. z o.o. Spółka komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o., (4) Intaris Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym
przez
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi,
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) "KONCEPT"
Sp. z o.o., (2) Egida IT Solutions Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) IMMITIS Spółka
z o.o., (2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o.
Sp.k., adres dla pełnomocnika: ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 11 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Techsource Sp. z o.o., (2) Techsource
Sp. z o.o. Spółka komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o., (4) Intaris Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym
przez
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi,
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) "KONCEPT"
Sp. z o.o., (2) Egida IT Solutions Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) IMMITIS Spółka
z o.o., (2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o.
Sp.k., adres dla pełnomocnika: ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Techsource
Sp. z o.o., (2) Techsource Sp. z o.o. Spółka komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o.,
(4) Intaris Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1147/16
U z a s a d n i e n i e
I. Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164,
dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest „Dostawa
sprzętu informatycznego".
W dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Techsource Sp. z o.o., (2) Techsource Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o., (4) Intaris Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13,
00-909 Warszawa (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w części II
postępowania, w kórym zarzucono Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 8 ust. 1-3 ustawy, poprzez zaniechanie udostępnienia części oferty
złożonej przez Konsorcjum Immitis, w zakresie tej części oferty, która została przez
Konsorcjum Immitis utajniona, a następnie odtajniona przez Zamawiającego w dniu 23
czerwca 2016 r., jak też dokumentów dostarczonych w wyniku uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania
zamawiającego;
a alternatywnie:
2)
naruszenie art. 8 ust 3 ustawy w związku z 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty zastrzeżone przez Konsorcjum Immitis objęte są tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3)
naruszenie art. 8 ust 3 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia treści oferty
Konsorcjum Immitis pomimo, że Konsorcjum Immitis nie wykazało, że zastrzeżona część
oferty faktycznie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie- zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: odtajnienia oferty
konsorcjum Immitis w części zastrzeżonej obejmującej co najmniej specyfikację
techniczną oferowanego sprzętu oraz dokumentację potwierdzającą, że oferowany sprzęt
spełnia wymagania określone w SIWZ. Ponadto w konsekwencji wnoszę o odtajnienie
przesłanych przez Konsorcjum Immitis uzupełnień oferty w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 9 czerwca 2016 r. Uzupełnienia te dotyczyły dokumentów potwierdzających, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Na posiedzeniu w dniu 11 maja 2016 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) IMMITIS Spółka z o.o.,
(2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o. Sp.k., adres
dla pełnomocnika: ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, którzy na posiedzeniu
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Techsource
Sp. z o.o., (2) Techsource Sp. z o.o. Spółka komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o.,
(4) Intaris Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1147/16
U z a s a d n i e n i e
I. Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164,
dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest „Dostawa
sprzętu informatycznego".
W dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Techsource Sp. z o.o., (2) Techsource Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o., (4) Intaris Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Piłsudskiego 13, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13,
00-909 Warszawa (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w części II
postępowania, w kórym zarzucono Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 8 ust. 1-3 ustawy, poprzez zaniechanie udostępnienia części oferty
złożonej przez Konsorcjum Immitis, w zakresie tej części oferty, która została przez
Konsorcjum Immitis utajniona, a następnie odtajniona przez Zamawiającego w dniu 23
czerwca 2016 r., jak też dokumentów dostarczonych w wyniku uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania
zamawiającego;
a alternatywnie:
2)
naruszenie art. 8 ust 3 ustawy w związku z 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty zastrzeżone przez Konsorcjum Immitis objęte są tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3)
naruszenie art. 8 ust 3 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia treści oferty
Konsorcjum Immitis pomimo, że Konsorcjum Immitis nie wykazało, że zastrzeżona część
oferty faktycznie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie- zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: odtajnienia oferty
konsorcjum Immitis w części zastrzeżonej obejmującej co najmniej specyfikację
techniczną oferowanego sprzętu oraz dokumentację potwierdzającą, że oferowany sprzęt
spełnia wymagania określone w SIWZ. Ponadto w konsekwencji wnoszę o odtajnienie
przesłanych przez Konsorcjum Immitis uzupełnień oferty w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 9 czerwca 2016 r. Uzupełnienia te dotyczyły dokumentów potwierdzających, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Na posiedzeniu w dniu 11 maja 2016 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) IMMITIS Spółka z o.o.,
(2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o. Sp.k., adres
dla pełnomocnika: ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, którzy na posiedzeniu
oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
