rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1176/16
KIO 1176/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2016 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o.,
ul. Wilsona 24, 44-190 Knurów w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zabrze,
ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2016 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o.,
ul. Wilsona 24, 44-190 Knurów w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zabrze,
ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o., ul. Wilsona
24, 44-190 Knurów kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1176/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zabrze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Szkoły
Podstawowej nr 23 przy ul. Pestalozziego 16 w Zabrzu. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia
2016 r. pod pozycją 88788.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD”
Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 1 lipca 2016 r.
złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie
ofert, w tym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści
złożonej przez odwołującego oferty, co przekłada się na wadliwość czynności, badania
i oceny ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie jednej pozycji
kosztorysowej,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy omyłki w ofercie
odwołującego;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
ustawy Pzp, w wyniku których uznano ofertę odwołującego za podlegającą odrzuceniu;
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonania wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 7 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o., ul. Wilsona
24, 44-190 Knurów kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1176/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto Zabrze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Szkoły
Podstawowej nr 23 przy ul. Pestalozziego 16 w Zabrzu. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia
2016 r. pod pozycją 88788.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD”
Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 1 lipca 2016 r.
złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie
ofert, w tym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści
złożonej przez odwołującego oferty, co przekłada się na wadliwość czynności, badania
i oceny ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie jednej pozycji
kosztorysowej,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy omyłki w ofercie
odwołującego;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
ustawy Pzp, w wyniku których uznano ofertę odwołującego za podlegającą odrzuceniu;
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonania wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 7 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
